Transcript commissie Bestuur 11 september 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 11 september 2025 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Bij deze de eerste vergadering van de Commissie Bestuur na het zomerreces. Welkom allen. En ook aan de portefeuillehouder, de heer Wienen, de belangstellenden die meekijken en ook de mensen die hier aanwezig zijn op de tribune. Ik heb een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Van den Broek van de Partij voor de Dieren. En ik heb twee mededelingen. Op vrijdag 19 september komt het stadsbestuur van Leiden op bezoek in Haarlem. U kunt zich hiervoor aanmelden via een intekenlijst die rondgaat. En op woensdag 1 oktober is het bezoek van de raad aan stadsdeel Zuidwest. En ook daarvoor kunt u zich aanmelden via de Raadzaam bij de griffie

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Ik stel voor om bij de agendapunten 7 en 7Bis als één agendapunt te behandelen. En de vraag aan u is: bent u daarmee akkoord? 7Bis is het opheffen van de geheimhouding bij de intensivering i-domein, het verslag daarvan. Ja, goed. Dan kan de agenda zo worden vastgesteld.

3.

Mededelingen commissieleden en portefeuillehouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar de agendapunt 3, mededelingen commissieleden en portefeuillehouders. Zijn er commissieleden met een mededeling? Geen commissieleden met een mededeling. Dan vraag ik het even aan de portefeuillehouder, de heer Wienen. U heeft twee mededelingen, heb ik begrepen. Burgemeester Wienen: Een, dat is dat we de laatste keer dat we met elkaar spraken was onder andere het verzoek om te kijken of het mogelijk is om te komen tot een afspraak met de horeca over een bijdrage voor de SUS-teams, zodat dat toch doorgang kan vinden. En ik denk dat we daar uitkomen. Het gaat goed. Er komt binnenkort een brief om u daarover te informeren. De laatste dingen moeten nog wel geregeld worden, maar ik heb in ieder geval goede verwachtingen. Dat is een. De voorzitter: Mijnheer Aynan. Burgemeester Wienen: Het komt. De voorzitter: Het komt binnenkort, mijnheer Aynan. Burgemeester Wienen: Het tweede, jongens wat erg. O, ja. Ik wilde u uitnodigen, want we hebben hier ook een uitvoerige discussie gehad over de herinneringssteen voor mensen uit het verzet. En volgende week is het de dag waarop Hannie Schaft geboren is en dan wordt er een herinneringssteen gelegd voor Hannie Schaft. En daar worden jullie ook hartelijk voor uitgenodigd, als jullie daar tijd voor hebben en daarbij willen zijn.

Ik zal nog heel even kijken of ik ook het precieze tijdstip heb. Dat is dinsdag 16. Misschien hebben jullie … Ik geloof dat jullie er al van gehoord hebben, om 17.30 uur in de Van Dortstraat 60. Dat is het oude woonhuis van Hannie Schaft. De voorzitter: Dat waren de mededelingen van u?

1

Burgemeester Wienen: Ja. De voorzitter: Dank u wel. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, de mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden. Vanuit het college zijn er geen mededelingen aangekondigd. Is er nog een commissielid of zijn er commissieleden die een mededeling hebben over een samenwerkingsband? Nee.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 5 en dat zijn de komende commissievergaderingen. Er zijn geen agenderingsverzoeken ingediend. De heer Trompetter, ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch een kleine vraag, ondanks dat ik geen agenderingsverzoek heb ingediend. Het gaat over ter kennisname van punt 1.1. En de vraag is of dat punt nog terugkomt ergens op de agenda. De voorzitter: Even zeggen welk agendapunt dat precies is. De heer Trompetter: Dan moet ik even kijken. Dat is de evaluatie effectiviteit en werkbaarheid van de Leegstandsverordening. En mijn vraag is, er staan allemaal aanbevelingen in het stuk, maar die staan niet in de oplegger. Dus mijn vraag zou zijn: worden de aanbevelingen meegenomen in een nieuwe vorm? Dat is wethouder Roduner die erover gaat. De voorzitter: Ik begrijp dat het ook op de agenda van de Commissie Ontwikkeling staat. De heer Trompetter: Als dat zo is, dan is het goed. De voorzitter: Ik kijk even naar de … Griffier Van der Vossen: Als ter kennisnamestuk. De voorzitter: Als ter kennisnamestuk inderdaad. Dat is bijgevoegd. Dat moeten we even ... Griffier Van der Vossen: Als er niets gebeurt, dan wordt het niet besproken. De voorzitter: Nee, precies. Als u het wilt bespreken, moet u een agenderingsverzoek indienen.

De heer Trompetter: Ik had dus maar één kleine vraag en of je dan de hele agendering moet doen is de vraag. Griffier Van der Vossen: Ja, maar u krijgt geen antwoord. De heer Trompetter: Ik vraag het technisch wel uit. De voorzitter: Nee, we kunnen niet zomaar eventjes iets nu beantwoorden op dat stuk. Als er verder niets is.

2

6.

Transcripten commissievergaderingen d.d. 12 juni en 26 juni 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6 en dat is het transcript van de commissie van 12 juni. Die was besloten en openbaar. En 26 juni en dat was openbaar. Alleen dus 12 juni was het laatste gedeelte besloten. Zijn er nog vragen naar aanleiding van dit verslag bij het bijgevoegde transcript? Nee.

7.

Raadsvoorstel actuele status geheime stukken/ 7Bis Opheffen geheimhoudingsplicht transcript Informatienota voortgang intensivering i-domein De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 7 en dat is het raadsvoorstel actuele status geheime stukken. En daarvoor is de burgemeester de heer Jos Wienen aangeschoven. En tegelijkertijd behandelen we dus ook het opheffen van de geheimhoudingsplicht transcript Informatienota voortgang intensivering i-domein. Hiervoor hebben we 20 minuten gepland. De portefeuillehouder is de heer Wienen. En over het opheffen van de geheimhoudingsplicht hebben zich geen insprekers aangemeld. In bepaalde gevallen is de gemeente verplicht om geheimhouding op te leggen op stukken. De gemeente doet dit zo beperkt mogelijk, zowel wat betreft de omvang van informatie, als de periode waarvoor de geheimhouding geldt. Het college beoordeelt periodiek of een verplichting tot geheimhouding nog aan de orde is. Het college stelt voor om de verplichting tot geheimhouding op te heffen van de stukken die in het raadsvoorstel actuele status geheime stukken zijn opgesomd. De griffie stelt voor om de geheimhoudingsplicht op te heffen van het transcript over de Informatienota voortgang intensivering i-domein. U adviseert de raad over deze voorstellen voor 18 september. Het is een stuk ter advisering, zoals we al gezegd hebben.

En ik wil graag vragen: wie wil het woord in de eerste termijn? De heer Procee van de Fractie Procee, ga uw gang. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Dit is toch altijd een mooi moment, want hoe minder wij geheimhouden, hoe beter. En dat er nu stukken zijn waarbij het niet meer nodig is om ze geheim te houden, dat is goed om daar even bij stil te staan om dat te vieren welhaast. En zeker, omdat we zo min mogelijk geheim willen houden, is het ook goed dat … Ik denk dat we het bijna een vergissing kunnen noemen van 26 juni, dat dat nu rechtgezet wordt. Dat is mooi. En verder vooral een aanmoediging om er ook voor te zorgen dat nieuwe stukken zo min mogelijk geheim worden gehouden. Dank u wel. De voorzitter: Prima, dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Blokpoel, VVD, ga uw gang. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. De geheimhouding die hier op zit, is in vele gevallen goed te volgen en daarmee ook nodig. De grote lijst met stukken die nog geheim zijn, kent dus ook veel van die logische zaken. Al kan ik de heer Procee in die zin ondersteunen, dat we wel zuinig om moeten gaan met de geheimhouding, want we moeten dat niet overal op bestempelen. Maar dat zien we dus niet in deze stukken, want er is ook nog een extra toets op gedaan of dat daadwerkelijk geheim moet blijven. Dat bleek niet zo te zijn.

Daarmee is het ook akkoord zoals voorgesteld met het openbaar maken van de genoemde stukken en de afweging die is gemaakt hiervoor. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan … Mevrouw Oppenhuis, CDA, ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Wat dat betreft kan ik me heel goed aansluiten bij de vorige spreker. De stukken die erin stonden die nog geheim moeten blijven, daar is een goede reden voor. Het CDA Haarlem vindt wel, zoals de vorige beide sprekers, dat geheimhouding altijd tijdelijk en controleerbaar moet zijn. Want transparantie versterkt het vertrouwen in de politiek en in het bestuur van onze stad. Vooral zo doorgaan. Dank u wel.

3

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me aan aansluiten bij de vorige sprekers. Het is heel belangrijk dat je soms stukken af en toe geheimhoudt, maar ook heel erg belangrijk dat zo min mogelijk stukken geheimhoudt. En we kunnen helemaal instemmen met de voorgenomen geheimhouding afhalen van de stukken die voorgesteld zijn en het behoud van geheimhoudingsstukken die nog geheim zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Eens natuurlijk dat er zo min mogelijk geheim moet blijven. Wat het voordeel van deze lijst is dat je inzicht krijgt in de traagheid waarin de ambtelijke molens lopen en sommige zaken worden afgehandeld. Ik zie projecten voorbijkomen, dan denk je: zijn ze nu nog niet klaar? En dan wordt er in 2026 weer een nieuw besluit genomen. Ik vind dat ... De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Mevrouw Van Zetten bedoelt u met traagheid juist die gewogen besluitvorming, zodat alle belangen goed worden meegenomen? Mevrouw Van Zetten: Dat bedoel ik helemaal niet. Ik bedoel dat de ambtelijke organisatie en het college projecten soms wel heel erg lang laat lopen.

En ik denk dat we vandaag of morgen in de krant wel lezen welke projecten dat onder meer zijn en waarom de stad er zo bij ligt. De voorzitter: Dit was weer een bijdrage waarbij de ambtelijke organisatie ook genoemd is. Het is ook wel lastig dat er altijd zo negatief wordt gedaan daarover. Zijn er nog anderen die in eerste termijn willen reageren? Nee. Ik heb geen vragen gehoord aan de portefeuillehouder. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, volgens mij stel ik deze vraag elke keer als dit onderwerp langskomt, maar het is altijd goed om het nog een keertje duidelijk te horen van de burgemeester, want het gaat over stukken vanaf 2009. Dat is die lijst die nog geheim zijn. Dan met mijn boerenverstand concludeer ik dat alles voor 2009 openbaar is vanaf nu? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. Ik kijk even naar de portefeuillehouder. Wilt u nog reageren op wat er gezegd is? Ik heb geen echte vragen gehoord. Burgemeester Wienen: Alleen de laatste van de heer Van den Raadt. Ik denk, wij delen dezelfde inzet om transparantie te hebben. En het gebeurt ook wel eens dat we als college zeggen: jongens, kan dit niet gewoon allemaal openbaar? En dan krijgen we uitgelegd waarom het inderdaad toch niet kan nog. Dan is dat zo. En wat betreft de periode voor 2009, een interessante vraag. Ik durf het niet met zekerheid te zeggen.

Ik ga ervan uit van niet, maar ik weet het niet zeker. De voorzitter: Dan gaan we nu concluderen hoe het naar de raad gaat. Ik zou voorstellen een hamerstuk. Is er nog een tweede termijn? Sorry. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, want daarom vraag ik dit natuurlijk altijd. Er wordt net gedaan alsof er nu een gouden lijst is waar alles op staat wat geheim moet zijn. Maar als je dan vraagt: is dan van daarvoor misschien alles openbaar? Dan is elke keer toch het antwoord … Ik moet concluderen dat dat niet helemaal duidelijk is. Wanneer gaan we er een klap op geven dat dit de lijst der lijsten is en dat al het overige openbaar is? Maar

4

volgens mij is die conclusie, wordt dat hier getrokken. Ik vraag misschien naar de doorgaande route, maar dan krijg ik een raar antwoord, vind ik dan op zich. De voorzitter: Nog anderen in tweede termijn? Nee, dan beantwoording. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dat is ongeveer even raar als de vraag dan. Met alle respect, maar als u zegt: hier staat dat het niet zo is, dan is dat de informatie die ik heb. Als u dan zegt: weet u wel helemaal zeker? U hoeft de vraag niet te stellen. De voorzitter: Ik denk dat we het hiermee kunnen afronden en dat we kunnen beslissen ... De heer Van den Raadt: Is dit nu de lijst van alle geheime stukken, ja of nee? Of zijn er nog stukken die geheim moeten blijven van misschien 1955? Wat hebben we nu? Is dit definitief? De voorzitter: Ter voorbereiding op deze discussie had u dat kunnen uitvragen. Ik vraag me af of de portefeuillehouder hier zo direct antwoord op kan geven. De heer Van den Raadt: Waarom niet? Het wordt toch aangeboden als de lijst? De voorzitter: Dan staat er dat het de lijst is. Dan denk ik dat u dat moet geloven. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vind het op zich wel een goede vraag, want ik vraag me af of al die stukken rond de Koepel indertijd die geheim verklaard zijn of die nu allemaal openbaar zijn. De voorzitter: Nog eenmaal dan beantwoording van de tweede termijn en dan gaan we het afsluiten. De heer Wienen.

Burgemeester Wienen: Van de Koepel is in ieder geval allemaal van na 2009, dus wat hier niet bij zit dat is openbaar. En waarom is 2009 aangegeven? Vanaf dat moment wordt het geregistreerd. En alles wat daarvoor zit, kan je via de Woo opvragen. Of er dan toch nog dingen zijn waarvan gezegd wordt van dat is een stuk waar toch nog dan een probleem is. Dat is niet geregistreerd, weten we niet. Dat zou dan kunnen voortkomen uit bijvoorbeeld bepaalde wetten. Kan, ik weet het niet. In ieder geval niet, omdat de geheimhouding opgelegd is door de raad of het college. De voorzitter: Dan gaan we het hier wel echt bij afsluiten. Dan vraag ik even: hoe gaat dit naar de raad? Ik zou zeggen als hamerstuk. Bent u daarmee akkoord? Ja. Dan gaat het als hamerstuk naar de raad. Dat is even goed om te vermelden, maar dat heb ik ook gehoord, dat mensen daarmee akkoord waren, 7 en 7Bis allebei als hamerstuk 8.

Toenemende kwetsbaarheid vraagt om weerbaarheid en veerkracht De voorzitter: Dan zijn we nu bij agendapunt 8, toenemende kwetsbaarheid vraagt om weerbaarheid en veerkracht. En hiervoor is ook de portefeuillehouder de heer Wienen aangeschoven. Er is 40 minuten gepland voor deze discussie. Er zijn geen insprekers. De samenleving wordt geconfronteerd met toenemende risico's en kwetsbaarheden. Dit vraagt om een versterking van de weerbaarheid van de gemeente. In de Informatienota beschrijft het college hoe Haarlem dit gaat doen. Het college wil graag met de Commissie Bestuur spreken over actuele ontwikkeling van kwetsbaarheden en risico's en over de betekenis hiervan voor de gemeente Haarlem. U kunt antwoorden op de raadsvragen over de weerbaarheid van Haarlem en crisis bij

5

de behandeling betrekken. Deze staan bij de ter kennisnamestukken onder nummer 4.2. Die waren van D66, volgens mij. En dan kunnen we het nu gaan bespreken. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Van den Berg, D66, ga uw gang. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Weerbaarheid, waarom is dit onderwerp juist nu zo belangrijk? Zoals u allemaal weet, zijn de bedreigingen reëel en urgent. Gisteren vlogen nog Russische drones het luchtruim van Polen binnen en vandaag lezen we dat onze viaducten en spoorinfrastructuur moeten worden aangepast voor het vervoer van zwaar militair materieel naar het oosten. En we hebben ook nog met substantiële dreigingen te maken, zoals klimaatcrisis en een democratie die wordt uitgehold. En we leven in een tijd waarin onze manier van leven en onze vrijheid en welvaart op allerlei manieren onder druk staat. Of het nu gaat om hackactiviteiten, democratische ondermijning via social media of fysieke dreigingen. De risico's zijn reëel. En weerbaarheid is cruciaal, omdat dat bepaalt hoe wij reageren wanneer onze manier van leven dusdanig op de schop gaat, dusdanig overhoop wordt gegooid, dat we niet meer gewoon door kunnen gaan. Denk aan langdurige uitval van water uit de kraan of denk aan de stroom die stopt, denk aan alle persoonlijke data van burgers die gehackt, gedeletet of geblokkeerd wordt.

Denk aan de voedselvoorziening die onder druk komt te staan, logistieke ketens die niet meer verder kunnen. Een scala aan mogelijkheden die de manier van ons leven behoorlijk overhoop kunnen gooien. Want we leven in een verfijnd onderling verbonden netwerk en alle systemen zijn met elkaar verbonden. Eén verstoring kan grote gevolgen hebben. We zijn kwetsbaar en kwaadwillende actoren of externe natuurlijke omstandigheden kunnen ons leven behoorlijk ontregelen. En wat we zien in het antwoord op mijn artikel 32-vragen en in de documenten ter bespreking, dat er aan plannen gewerkt wordt. Bijvoorbeeld het programma weerbaarheid en veerkracht in onze regio en binnen de gemeente is er een projectteam. Maar toch blijft mij wel een vraag overeind, een kernvraag overeind. Hoe gaan wij eigenlijk als stad of als regio om met crisissituaties en hoe reageren we bij langdurige uitval van water, voedsel of stroom? En daarom heb ik een aantal vragen aan het college. En ten eerste, de inwoners van onze stad moeten eigenlijk helderheid hebben over wat er van hen verwacht wordt in tijden van crisis. Wat doet de gemeente, wat kunnen gemeenschappen doen en wanneer is zelfredzaamheid vereist en wanneer springt de gemeente bij? En ik vraag eigenlijk … Ik zou de burgemeester willen vragen om duidelijkheid te vragen over deze rolverdeling.

En eigenlijk niet alleen naar de raad toe, maar zeker ook op hele korte termijn ook naar de inwoners van onze stad. Ik begrijp dat het niet helemaal uitputtend kan zijn, maar laten we wel de belangrijkste scenario's, langdurige uitval van water, energie, voedsel of datavoorziening daarin meenemen. En ten tweede, ook heel belangrijk, heeft het college voldoende mensen en financiële middelen om de plannen concreet te maken en uit te voeren? Want het moet toch ook binnen afzienbare tijd gebeuren. Zeker de plannen concreet maken. Liefst binnen enkele maanden. Burgemeester, vraag wat u nodig heeft en ik denk wij als raad mogen in alle redelijkheid dan niet achterblijven om daarop te leveren. En ten slotte, ik zou graag een toezegging vragen van u, dat u ons ook regelmatig op de hoogte houdt van de voortgang. Het liefst eind dit jaar met een Raadsinformatiebrief over de status van alle plannen, de benodigde middelen en de communicatiestrategie richting onze inwoners. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Dank u wel. Een duidelijk betoog van D66, wat we grotendeels kunnen omarmen. Want die vragen leven bij ons ook en uit stukken blijkt weinig urgentie bij het college. Er wordt een projectteam ingericht. Er wordt iemand aangenomen. Maar tegelijkertijd, die moet ook gedeeld worden in de Veiligheidsregio met verschillende gemeenten.

Wat is nu het actieplan in Haarlem? Wanneer komt het actieplan in Haarlem? Want als hier morgen de stroom uitvalt voor meerdere dagen, hoe gaat u daarmee om? Hoe gaat u de inwoners informeren? Het blijft onduidelijk. En deze week zagen we het nog in Berlijn, vorige

6

week zagen we het op Curaçao, voor de zomer zagen we het een paar dagen in Spaanse steden. En in Haarlem weten we niet wat we moeten doen, want er is geen plan. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik denk wel dat Haarlem … Dat het natuurlijk belangrijk is om ook lokaal te kijken, maar op het moment dat er echt een urgente situatie ontstaat, denkt u niet dat dan de VRK ook de organisatie is die daar het beste zicht op dient te hebben? De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Mevrouw Oosterbroek, het maakt me niet uit wie er het zicht op heeft, wie er handelt, als er maar gehandeld wordt. En dat blijkt niet uit de documenten, blijkt niet uit de documentatie dat er gehandeld kan worden. De Veiligheidsregio kan opschalen naar GRIP-1, -2, -3, -4 of 3 is max, volgens mij. Welke GRIP dan ook, maar wat merkt u ervan als u thuis op de bank zit en u denkt: ik steek maar een kaarsje aan, want de stroom is even uitgevallen en dat blijkt nog langer te duren. De voorzitter: U heeft een vervolgvraag en als u graag via de voorzitter spreekt. Mevrouw Oosterbroek: Ik ben ook benieuwd welke thema's de VVD ziet die echt lokaal zijn, die zouden moeten landen in een lokaal plan en welke thema's er regio-overstijgend zijn. Ikzelf denk van ik moet die batterij nog installeren en dan zit ik in ieder geval niet met mijn waxinelichtje.

Dat even terzijde. De voorzitter: Het is een vraag aan de heer Blokpoel, maar ik denk dat u verder wilt met uw betoog. Het is aan u of u hierop wilt antwoorden. De heer Blokpoel: Ik begrijp eerlijk gezegd de vraag niet van mevrouw Oosterbroek. Ik hoor dat ze een batterij thuis heeft en daar heel trots op is. Fantastisch voor haar, maar dat heeft 95 procent van de Haarlemmers niet, al dan niet 99 procent. Want die kunnen dat niet betalen of die hebben andere zorgen om zich druk over te maken. Of ze überhaupt de stroomrekening kunnen betalen. Dus dat gezegd hebbende, is dus de concrete vraag aan het college: wanneer kunnen we een plan verwachten, waarmee u de volgende stappen zet, waarmee u zorgt dat er daadwerkelijk meer informatie bij de inwoners terechtkomt? Zodat daarop ingespeeld kan worden. En wanneer komt ook bij de raad terug met een breder perspectief? Ook voor bijvoorbeeld het idomein, alle ICT-zaken van de gemeente. Stel die vallen uit, hoe krijgen mensen dan nog hun paspoorten, et cetera? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem heeft tijdens de Kadernota hier een belangrijk punt van gemaakt. En het antwoord toen van het college was, van de burgemeester was, dat u hiermee terugkwam, want u was ermee bezig. Het was goed dat D66 artikel 32-vragen heeft gesteld.

Ook over die vragen, dat geeft natuurlijk wel inzicht hoe wij hiermee bezig zijn. En dan klinkt er wel een enorm formeel ambtelijk jargon, waarmee al deze doelstellingen zijn geformuleerd, maar daar krijg ik geen veilig gevoel van. En ik denk de rest van Haarlem ook niet. De VRK-brief, want het gaat natuurlijk … Ik ben het helemaal eens met de VVD. Waar is de urgentie? Die VRK-brief dateert van 30 april. Die Kadernota was natuurlijk begin juli of zo of eind juni. Tussentijds, ik weet niet wat er gebeurd is, behalve misschien dat de vragen zijn beantwoord van D66. Volgens mij gaat het juist in deze, in Berlijn, precies de VVD noemt het ook, twee dagen geen stroom. Het is volgens mij nog niet in

7

orde. Het gaat er juist om hoe wij onze eigen Haarlemmers een boodschap meegeven en een actie kunnen genereren dat mensen denken: wij zijn hier ook bij betrokken. Het gaat ons ook aan. Ik heb gevraagd, ook tijdens de Kadernota, dan gaat het natuurlijk dat je per buurt bepaalde dingen organiseert. Waar zijn noodaggregaten, waar je elektriciteit kan opnemen? Waar haal je benzine? Want je sommige mensen hebben ook vervoer nodig. Ik zag voor mezelf, misschien is het wel goed als ik een EHBO-cursus ga doen. Ik denk dat dit soort dingen dat we veel meer zitten te wachten op praktische informatie. En iedereen kan natuurlijk de keuze maken. Kijk, je kan een batterij hebben. Ik heb het niet, ik heb dan wel een waxinelichtje. En noodpakketten vanuit het Rijk, dat is allemaal nieuws al geweest. Iedereen weet dat je zo'n knijpkat moet hebben. Maar het gaat om hoe gaan wij de buurten inschakelen? Hoe gaan wij bepaalde mensen aanspreken van we moeten elkaar helpen? Dan heb je toch een soort steunpunten nodig. En juist van onze burgemeester, die VRK die zoekt het zelf maar uit. Wij moeten het voor onszelf in orde hebben. Waar zijn die parkeergarages eventueel? Ja, ik ben geen doemdenker, maar het is wel handig als één ambtenaar, noem ik weer een ambtenaar, een plaatje heeft.

Waar kunnen we naartoe? Waar kunnen bepaalde buurten hun elektriciteit halen, het water? Dat zijn gewoon hele simpele dingen. Dus graag actie daarvoor en niet die stilstand. De voorzitter: De heer Van den Berg, u had nog een interruptie bij mevrouw Van Zetten? De heer Van den Berg: Voorzitter, ik vroeg me ook af, vindt u niet ook dat er misschien ook meer een soort cultuurverandering zou moeten zijn ten aanzien van hoe we hiermee omgaan in de stad en meer bewustwording bij de mensen? Mevrouw Van Zetten: Dat bedoel ik ook. Die politie en die brandweer die doen gewoon wel hun werk. De VRK zal dat ook wel doen, hoop je. Maar het gaat erom dat er in buurten mensen zijn, die denken … Ik ga het niet over blokhoofden hebben. Dat is al een beetje, hoe noem je dat? Dat is niet helemaal koosjer als je dat zegt. Maar bij wijze van spreken, waar kunnen we mensen aanspreken, wie kunnen we vinden? En wat betreft een gratis cursus EHBO, dat zou ik niet gek vinden of met een kleine vergoeding. De voorzitter: Dan de heer Aynan, had ik eerder gezien volgens mij. Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. “Onze kracht ligt in de optelsom van sterke, voorbereide individuen, die elkaar ondersteunen en samen een solide fundament vormen. Daar ligt onze opgave. Bouwen aan een samenleving waarin solidariteit en veerkracht hand in hand gaan.

Met die gezamenlijke inzet kunnen we de uitdaging van deze tijd het hoofd bieden en sterker, vastberadene en veerkrachtiger uit elke crisis komen. Samen vormen we een onbreekbare keten, een samenleving die klaar is voor wat komen gaat.” Ik dacht: welke flyer van welke politieke partij ben ik hier aan het lezen? Maar het blijkt de brief van de VRK te zijn. Ik vond het eerlijk gezegd een beetje een taal die niet past bij een uitvoeringsorganisatie die zich Veiligheidsregio Kennemerland noemt. En ook als ik de Informatienota van de gemeente lees, de kritiek wordt hier blijkbaar breed gedeeld, word ik er niet veel wijzer van. Het lijkt een beetje gewauwel in het luchtledige. En ik ben ook een beetje gaan googelen. Ik denk van als het Rijk de weerbare samenleving zo belangrijk vindt, moet er iets concreets zijn. Overigens, ik vind het eigenlijk niet kunnen dat onze technische vragen niet beantwoord zijn, want dat was een beetje de basis die ik had voor mijn inbreng. Dat is niet gebeurd. Belangrijke vragen. Overigens zegt de VRK dat de bestrijding van de coronacrisis als blauwdruk geldt voor de weerbare samenleving, om ons dus weerbaarder, veiliger te maken. Ik zal dat eerlijk gezegd sterk afraden, want we weten hoe we die crisis het hoofd hebben geboden en hoe we er ook eigenlijk eerder verdeelder dan een uitgekomen zijn.

Voorzitter, het ontbreekt aan concrete acties, maar die zijn er wel degelijk. Want VNG heeft een handreiking weerbaarheid, met hele concrete aanbevelingen. Waarom hebben we dat niet gekregen? Want dan zouden we een stukje verder zijn. En waren we misschien wat minder kritisch. Een noodpakket. Ook

8

het Rijk heeft daar hele concrete maatregelen voor. Water inslaan, een kaars, een radio, maar ook contant geld. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, contant geld. Waar de gemeente zelf zegt: wij willen alleen maar pinnen bevorderen, zegt het Rijk: nee, neem minimaal 50 euro contant bij je, zodat je in noodsituaties in ieder geval uit de voeten kunt de eerste paar dagen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: U heeft het document van de VNG over weerbaarheid gelezen. En welke thema's zou u als prioriteit zien voor Haarlem? De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, volgens mij ben ik daarmee bezig. Begin in ieder geval alsjeblieft met die noodpakketten. Dat dat goed tussen de oren zit bij de mensen. Ga kijken waar schuilplekken ingericht kunnen zijn. Dat mensen weten als het echt nodig is, want inderdaad er is wel wat gaande. Dat ben ik met D66 eens. Ook, volgens mij was in het oosten van het land, twee dagen zonder stroom. Het kan ons gebeuren en dan hebben we het niet eens over de geopolitieke situatie die inderdaad ons zorgen baart, maar wees nu concreet. Waar kunnen mensen heen voor een voedselpakket, voor een schuilplek? Dat zien we allemaal niet en we zijn hier al maanden mee bezig. Het is een beetje teleurstellend.

De vraag aan de burgemeester is: wanneer komt u met concrete maatregelen terug? En ik heb ze eigenlijk ook al in de technische vragen gesteld, maar daarover heb ik mijn teleurstelling al geuit. De voorzitter: Die zijn nog niet beantwoord, begrijp ik. Even kijken, de heer Trompetter, Actiepartij? De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me aansluiten zetten bij het betoog van D66 en ook van de VVD. Het is goed dat de gemeente aandacht heeft voor de weerbaarheid van de inwoners en de ondernemers in de stad. Zeker nu de situatie in de wereld zorgelijk is en we voortdurend geconfronteerd worden met digitale aanvallen en sabotage. En wat ik niet uit het stuk heb kunnen opmaken, is hoe dit beleid wat nu voorgesteld wordt bij de burger terechtkomt en hoe in die steunpunten wordt voorzien en op welke termijn dit gebeurt. Dat kon ik nog niet terugvinden. Dus ik kan me ook wel voorstellen dat we een voortgangsbrief krijgen voor het eind van het jaar met hoe het staat met deze zaken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Ook wij hadden wat vragen naar aanleiding van dit stuk, want we vonden het best wel zorgwekkend. We waren ook blij met de vragen van D66. Het komt erop dat … Eigenlijk vinden wij als CDA Haarlem dat veiligheid en sociale stabiliteit de basis moeten vormen van een leefbare stad.

Inwoners moeten zich veilig voelen op straat, in hun wijk en jawel, in hun eigen huis. Maar we horen steeds meer dat steeds meer mensen te maken krijgen ook met financiële zorgen, psychische problemen en sociale eenzaamheid. En dat maakt hen vatbaar voor criminaliteit, ondermijning of radicalisering. En voor het CDA is het belangrijk dat we inzetten op preventie en sociale binding. En daarom hadden wij ook wat vragen extra aan het college dan in dit geval. Want hoe zorgen we ervoor dat die signalen van kwetsbaarheid in de wijk vroegtijdig worden erkend en opgepakt? Maar ook, hoe versterken we de rol van de maatschappelijke

9

organisaties, kerken en verenigingen, die vaak als eerste deze signalen zien. De VRK en de gemeente Haarlem, is net ook al gezegd, trekken samen op in dat programma weerbaarheid. En het CDA steunt die samenwerking, maar vraagt zich af ... De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U noemt kerken als signaleringsfunctie, maar hoeveel mensen gaan er nog naar de kerk? Aan hoeveel personen denkt u dan? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Ik heb het niet alleen over kerken. Ik heb het ook over maatschappelijke organisaties en verenigingen en gelukkig komen er steeds weer meer mensen, ook in de kerken. Het is eigenlijk altijd, dat is wel jammer, dat als er tijden zijn van crisis, dat mensen toch weer sneller naar de kerk gaan. In ieder geval hadden wij nog wat vragen. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft ook een interruptie van de heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Mevrouw Oppenhuis, een interessant punt wat u aanhaalt inderdaad. Ik las de zin ook in de brief van de VRK van daarnaast zijn goed uitgeruste locaties nodig, buurthuizen, kerken en moskeeën waar kwetsbare mensen terechtkunnen.

Denkt u ook niet dat iedereen daarvan gebruik zou moeten maken? Niet alleen kwetsbaren? Denkt u dat de buurthuizen inmiddels al weten of de kerken al weten waar ze aan toe zijn als morgen de stroom uitvalt? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Uiteraard is het de bedoeling dat iedereen dat weet te vinden. Alleen het punt is dat de kwetsbare mensen dat minder snel weten te vinden als de mensen die wel de wegen weten te bewandelen. Wij vroegen ons ook af welke concrete maatregelen de Haarlemse inwoners de komende jaren gaan merken en hoe wordt gemeten of de veerkracht van onze stad daadwerkelijk toeneemt? Want inwoners verwachten helderheid en betrouwbaarheid. En daarom vragen we ons ook af en VVD had eigenlijk ook al een beetje die vraag gesteld. Hoe zorgen we ervoor dat die gemeente voorbereid is op onverwachte crises en inwoners kunnen vertrouwen op tijdige en eerlijke communicatie? Want wij willen graag dat onze stad stevig staat in tijden van onzekerheid. En dat vraagt om investeren in mensen, sociale netwerken en in een gemeente die haar inwoners niet laat vallen. Weerbaarheid en veerkracht zijn geen abstracte woorden. Het gaat om het versterken van het dagelijks leven van de Haarlemmers zodat ze met vertrouwen de toekomst tegemoet kunnen zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Booms van de ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter.

Goed dat de gemeente bezig is met weerbaarheid. We zijn misschien de afgelopen decennia te naïef geweest. Onze open samenleving is een zegen, maar ook enorm kwetsbaar. De overheid kan niet alles oplossen en ook hier hebben we de samenleving nodig. De term samenredzaamheid in de brief van de Veiligheidsregio spreekt mij aan, maar hoe maken we dit concreet zonder dat het na een tijdje weer verslapt? Kortom, hoe wil het college alle acties die nu worden uitgezet ook structureel borgen? Ook informatie hierover is belangrijk. Is het college het met mij eens dat de burgemeester straks met één druk op de knop informatiepagina's moet kunnen publiceren op de website met concrete instructies en informatie

10

voor onze inwoners? Juist ook over de ondersteuning vanuit de samenleving. Specifiek qua ICT en energievoorziening zijn we extreem kwetsbaar. Dat gaat niet alleen om de ICT van de gemeente, maar denk aan alle kenniswerkers in de stad. Als het internet langdurig uitvalt, dan heeft dit enorme impact. We hebben al een tekort aan techneuten. Hoe moet dat bij een crisis, als juist techneuten nodig zijn voor de oplossingen? Ik zou hier graag van het college een verdiepingsslag willen zien. We hebben al uitgebreide nota's over informatiebeveiliging en kwetsbaarheden daarin. Is het college bereid ook regelmatig een nota weerbaarheid te maken voor in geval ICT en energie, juist omdat dit op dit beleidsterrein de ontwikkelingen zo snel gaan dat draaiboeken van vandaag over twee jaar alweer hopeloos zijn verouderd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan … Mevrouw Wegman, PvdA. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Er gebeurt natuurlijk ontzettend veel in de wereld. Dat gaf mijn collega van D66 ook aan, een hele lijst aan dingen die deze week zijn gebeurd. En het is goed om ons alvast voor te bereiden en de gemeente weerbaar te maken. Het is goed dat er inmiddels iets van een samenwerking is opgezet met de Veiligheidsregio.

Ook goed is te zien dat in de doelstellingen aandacht is voor kwetsbare groepen, sturen op redzaamheid is natuurlijk ontzettend goed, maar het is wel belangrijk om kwetsbare groepen expliciet ook mee te nemen in alle scenario's. Ik wil me ook wel aansluiten aan eigenlijk heel veel andere sprekers. Dat ik me heel erg afvraag wat er nog meer komt, want dit voelt meer als een wens om de weerbaarheid te versterken, maar wat gaan we nu echt concreet doen? Dat mis ik ontzettend. Komt er bijvoorbeeld een actieprogramma met duidelijke acties en maatregelen? Dan kunnen we ook volgen wat er gebeurt en ook waar nodig nog bijsturen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt, voorzitter. Ik hoor urgentie van D66, een mooi betoog. Echt heel fijn. Ik hoor praktische invulling van Hart voor Haarlem. Zo’n plaatje voor de stad moet er gewoon zijn. Maar ik hoor wel een beetje wol van de VVD, want ik had als veiligheid wel een inhoudelijke bijdrage verwacht. Ik hoor geen prioriteiten, maar van de CDA hoor ik meer visie. Dus dat we maatschappelijke organisaties een belangrijke pijler zijn. En ja daar sluit GroenLinks zich ontzettend bij aan. Binnen het beleid, het plan, het kaartje van Van Zetten, daar willen we ook zeker goed bij aansluiten.

En verder zou ik als GroenLinks willen zeggen van we zien nog een blinde vlek, iets waar we wellicht nog geen rekening mee hebben gehouden. En dat is het gebruik van AI in onze samenleving. Met betrekking tot deze bedreiging. Nog niet elke Haarlemmer is op de hoogte van privacy risico's met het gebruik van AI. Als voorbeeld is bijvoorbeeld zo’n Voice-AI zoals Alexa, zou die wel aan moeten staan op het moment dat we worden aangevallen? Dat zijn dat zijn vragen waar je met elkaar in een groepje een middagje over na kan denken en dan ben je goed voorbereid. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, u heeft twee interrupties van mevrouw Van Zetten. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik begrijp dat niet, maar misschien kunnen we dan beter een EHBO-cursus samen doen en dan zorgt u voor die Alexa of hoe ze ook heet. De voorzitter: En u had ook een interruptie van de heer Blokpoel. Ga uw gang. De heer Blokpoel: Ik ga het aardig zeggen. Af en toe merk je dat partijen de werkelijkheid met de maatschappij soms kwijtraken. En bij de ene partij meer dan de ander. Eerst hoorden we net al een batterij. Je hebt een batterij, dus plug je gewoon je stroom in en dan red je jezelf wel in noodsituaties. En nu horen we Alexa en AI,

11

want iedereen heeft dat natuurlijk thuis. Dat is heel erg gebruikelijk. Nee, dat is niet zo. Het is een heel opmerkelijke losgezongen waarheid. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, u mag weer met uw betoog verdergaan. Mevrouw Oosterbroek: U heeft ook een AI, mijnheer Blokpoel in uw telefoon. De voorzitter: Via de voorzitter. Mevrouw Oosterbroek: Sorry, ik vergeet dat. Mevrouw de voorzitter, we hebben allemaal een AI in onze telefoon. Alle verschillende AI-systemen die luisteren met ons mee. Op dit moment alleen nog maar op commerciële basis. Sturen daar ons de advertenties op. Maar in het geval van een echte reële dreiging is het ook goed om te bedenken dat die AI-systemen straks ook meeluisteren aan de keukentafel en dan is het belangrijk om met elkaar van tevoren af te spreken hoe we met die AI-hygiëne omgaan. En ik denk dat dat iets is wat we nu in alle rust nog kunnen voorbereiden, zodat we straks die fouten niet maken. En dat wil ik graag het college meegeven als tip. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, u heeft nog een interruptie van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: Voorzitter, we hebben het hier over geen water, misschien Albert Heijn, die niet beleverd wordt voor een week. We hebben het over geen stroom. U heeft het over dat Siri misschien afluistert.

Ik begrijp echt niet wat dit te maken heeft met acute crises, waar mensen echt zelfs ziek van kunnen worden of dood van kunnen gaan. Kunt u nog eens uitleggen waarom u dit zo’n belangrijk punt vindt? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Omdat we op dit moment geen acute crisis kennen in Haarlem en we hebben dus nog voorbereidingstijd. En dan is het goed om daar ook over na te denken. Ik was een paar maanden geleden in Engeland bij Bentley en dat is een museum waarin is omschreven welke acties er eigenlijk tijdens de Tweede Wereldoorlog allemaal zijn gedaan in tijden van bezetting. En wat een belangrijke communicatiecampagne was daar van let op, de schoonmaakster luistert mij, iedereen luistert mee. Let op wat je zegt en dat was nog maar toen we nog niet die technologie hadden die bij mij drie keer aanwezig is, omdat ik op dit moment een laptop heb en twee telefoons. Ik vraag gewoon van we hebben de tijd om daarop voor te bereiden. Kunnen we daar even over nadenken en meegeven, mocht daar actie zijn, communicatiecampagnes meegeven aan de VRK. De voorzitter: U heeft ook nog een interruptie van Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af of mevrouw Oosterbroek zich nog het moment herinnert dat er een grote stroomuitval was in Noord-Holland.

En of mevrouw Oosterbroek ook nog weet dat er geen telefoons, geen internet, dat doet het allemaal. Weet u dat nog, dat het er ongeveer een halve dag uitlag? De voorzitter: Dan zou het probleem zich ook niet voordoen, bedoelt u? De heer Trompetter: Nee. Het is in ieder geval wel zo, even over Siri, over telefoons, die doen het allemaal niet meer. Die werken niet.

12

De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, u mag nog beantwoorden. Het was allemaal in uw termijn. Mevrouw Oosterbroek: Ik denk dat dat het verschil tussen de partijen is. Ik denk dat GroenLinks echt een toekomstgerichte lange termijn partij is. En ik ga er dan van uit dat we niet drie dagen in crisis zitten, maar misschien wel weken of maanden en dat dat soort dingen gewoon opbouwen. Een crisis is een crisis, toch? Daar moet je goed over nadenken. De voorzitter: Dit was de termijn van mevrouw … U heeft nog toch nog een interruptie bij mevrouw Oosterbroek? Ga uw gang, de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Mevrouw Oosterbroek zegt, voorzitter, dat GroenLinks een toekomstgerichte partij is en overal klaar voor is. Laten we hopen dan dat het PvdA-deel daar een beetje realisme bijbrengt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten heeft ook nog een interruptie. Mevrouw Van Zetten: Ik probeer toch mevrouw Oosterbroek te begrijpen en ik denk misschien dat uw boodschap meer bedoeld is voor de VRK. In het kader van spionnen in de brandweerkazerne. En niet zozeer voor de burgers thuis, want die zitten inderdaad zonder stroom.

De voorzitter: Wilt u nog reageren, mevrouw Oosterbroek? Mevrouw Oosterbroek: Ik denk dat het belangrijk is om in deze tijden, dat we dus allemaal nog licht hebben en dus nu nog niet in deze crisis zitten, maar we wel goed kunnen voorbereiden om die rollen van de VRK en Haarlem goed in kaart te brengen. Dus dat is ook wat ik eerder zei en dat lijkt mij belangrijk. Dat lijkt mij iets wat we nu moeten doen. En daarin hebben we gelukkig nog de tijd om goed na te denken en echt die voorbereidingen goed te treffen, zodat we straks niet paniekvoetbal hoeven te spelen. En daarin heb ik het gevoel dat de andere partijen meer paniekvoetbal spelen van u moet nu iets doen en waarom ligt dat plan er niet? En ik denk: we hebben ook nog de tijd om daar rustig over na te denken en verken dan alle thema's die in dat beleid worden benoemd. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik denk dat dat wel een verschil is tussen mijn partij en uw partij, die inderdaad het heel groot bekijkt. Ik denk dat op het moment dat we, daarom vraag ik het ook aan de burgemeester, praktisch zaken moeten regelen voor Haarlemmers zelf. Voor buurten. Je kan beter naar je buurvrouw gaan dan naar de kerk een paar kilometer verderop. Het gaat natuurlijk om verbanden.

En zoals ik het interpreteer, kijkt u naar de VRK, die een groot overkoepelend plan hebben en heel vaag, want dat constateren we ook. We hebben er in feite nu nog helemaal niets aan. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Oosterbroek, wilt u nog reageren? Mevrouw Oosterbroek: Ja. Ik begrijp niet waarom de andere partijen de VRK niet als onze organisatie zien, want zij doen heel veel taken ook namens ons. Ik begrijp dat hele onderscheid niet. En ik denk dat dat in dit debat naar voren komt. De voorzitter: Laatste keer, mevrouw Van Zetten.

13

Mevrouw Van Zetten: Een ding dan. Dan wijs ik u op de brief van de VRK die dateert van 30 april. Dat is al maanden geleden. Waar is dan de urgentie daar? De voorzitter: Ik zie ook nog een interruptie van de heer Aynan voor mevrouw Oosterbroek. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Is het vragen om concrete maatregelen, zoals bijvoorbeeld een noodpakket, het instellen of in ieder geval een kaart van schuilplekken, vindt u dat paniekvoetbal? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Nee, maar ik heb die vraag ook net aan u gesteld en u gaf dat antwoord en ik dacht: dat lijkt me een goede maatregel. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Maar dan begrijp ik uw opmerking van net niet, van degenen die om concrete maatregelen en snelle maatregelen vragen, dat dat paniekvoetbal is, maar blijkbaar is daar ook dus een vorm van miscommunicatie. Maar daar bent u volgens mij een ster in. De voorzitter: Dit was de termijn van mevrouw Oosterbroek. U wilt nog een keer reageren? Dat mag. Mevrouw Oosterbroek: Ik weet niet of dat in de vergadering of van mijn spreektijd af moet, maar ik hoor een paar best wel, in het begin van deze vergadering, misschien moet het even een punt van de orde zijn. De voorzitter: U bent aan het beantwoorden in uw termijn, volgens mij. Mevrouw Oosterbroek: Het begin van deze vergadering begint … D66 heeft een mooi betoog.

In het begin van de vergadering hoor ik in de hoek: ik val in slaap. Nee, dat is niet in de microfoon gezegd, maar zo wordt wel eigenlijk een beetje de stemming in deze commissie genoemd. Ik weet nu eigenlijk niet wat er net aan iets onaardigs wordt gezegd van u bent een ster in miscommunicatie. Het wordt wel heel erg op de persoon gelegd. We hebben het nu hier over een serieus onderwerp, namelijk de weerbaarheid van Haarlem. Kunnen jullie dan ook serieus kijken naar de inhoud en wat minder op de persoon spelen? Want volgens mij hebben we hier een serieus debat. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, als ik er iets over mag zeggen. Als voorzitter let ik erop of dat zo is en ik heb het idee dat het nu een levendige discussie is, met echt concrete vragen over en weer hoe u naar iets kijkt. Ik heb niet de indruk dat het heel erg op de persoon is. Mevrouw Oosterbroek: Dan luister ik hem nog even na, dan kunnen we nog even kijken of dat wel of niet op de persoon is. Maar zo heb ik hem in ieder geval net ervaren, de laatste opmerking. En de opmerking aan het begin van de vergadering die buiten de microfoon werd gezegd, heb ik ook als niet fijn ervaren. De voorzitter: Die heb ik, omdat het buiten de microfoon was, ook niet opgevangen. Daar kan ik geen oordeel over geven. Maar zelf denk ik dat er op dit moment een goede discussie plaatsvindt, met vragen over en weer. Dit was uw termijn.

En dan gaan we nu naar de heer Procee van de Fractie Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Als je wat later in het rijtje bent, dan wordt de verwarring soms niet minder. Want van AI weet ik niet zoveel, maar het blijkt dat mensen in Groot-Brittannië naar een museum

14

gaan om daar over de bezetting van Groot-Brittannië in de Tweede Wereldoorlog te zien. Dan denk ik: ik heb wat gemist. Desalniettemin geen paniekvoetbal. Dat lijkt me verstandig. Zolang we in Haarlem het Spaarne hebben, hebben we altijd stromend water en dat is belangrijk om ons aan vast te houden. Tegelijkertijd, mijn verwarring was al vrij groot toen ik de stukken gelezen had, wat is weerbaarheid eigenlijk? Dat werd mij niet duidelijk. Het was allemaal rijkelijk vaag. En mijn idee is dat uiteindelijk gaat weerbaarheid toch om vrij veel en daar zijn de stukken … De voorzitter: Mijnheer Procee, u heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoorde dat we stromend water in Haarlem hebben. Is het dan de bedoeling van de Fractie Procee dat we dan, als we geen water hebben, dat we dat water gaan drinken? Want ik begreep bij een andere commissie dat we er niet in mochten zwemmen. De voorzitter: Ik vraag me af of dit past binnen het betoog van de heer Procee. Want u bent bezig over wat is weerbaarheid, volgens mij. Ga uw gang. De heer Procee: Ik zou het erin kunnen vervlechten, maar ik laat het. De stukken over weerbaarheid die zijn redelijk vaag, maar we zitten ook in het begin van een proces, vermoed ik. En uiteindelijk zou het moeten gaan om houding, vaardigheden en voorbereiding en dan heb je verschillende aspecten daarin zitten.

En dan zijn er ook vragen aan de portefeuillehouder, aan de burgemeester. Wanneer denkt de portefeuillehouder dat Haarlem optimaal weerbaar is? En de vervolgvraag: hoe kunnen wij dat zien? En tenslotte, wat gaat de portefeuillehouder daarvoor doen? Want een van de grote zorgen die ik daar ook bij heb, is over het VRK. We hebben natuurlijk niet lang geleden in het Noord-Hollands Dagblad kunnen zien dat de interne weerbaarheid van de organisatie naar verluid ook ernstig getoetst wordt op dit moment. Het lijkt te rommelen. Of dat waar is, kan ik niet beoordelen, maar het is wel nadrukkelijk. En ik heb ooit de organisatie van binnen gezien en ik weet, wat de VRK voortreffelijk doet, is branden blussen, 112-telefoontjes aannemen en kinderen inenten en dat is allemaal bijzonder waardevol, maar iets organiseren is heel lastig voor ze. En om dat nu te gaan doen, moeilijk. Kijken hoe ze daarbij geholpen kunnen worden, maar vooral wat kunnen wij als Haarlem doen, is dan het allerbelangrijkste. En ben ik heel benieuwd, vooral wanneer zijn wij optimaal weerbaar als Haarlem? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Alberts, FvD. De heer Alberts: Dank, voorzitter. Dit raadsstuk begint al met een bizarre tegenstrijdigheid in zichzelf.

Waar de aanleiding opent met en ik citeer: “Europa bevindt zich in een turbulente tijd, die verandert en onvoorspelbaar is”, wordt vervolgens een dogmatisch en statisch waanbeeld geschetst over het einde dat nabij is. Niet alleen in de vorm van direct gewapend conflict, maar juist ook in de vorm van proxyoorlogen, digitale ondermijning van democratische processen en vitale infrastructuur in de samenleving, zoals de energie- en datavoorziening. Daarbij nemen ook de hybride vormen van bedreiging toe. En natuurlijk daarnaast is er mondiaal een stijgende dreiging van klimaat- en natuurrampen. Dit laatste wordt vervolgens op een stuitende manier onderbouwd met anekdotisch bewijs, waarbij weer en klimaat op volstrekt betekenisloze manier door elkaar worden gehaald. De angstporno rondom klimaat, maar ook over een nieuwe pandemie wordt inhoudsloos verdedigd. Zie alleen al de specificering van de klimaattrends en risico's voor Haarlem in de Kadernota 2026, met een wetenschappelijke consensus op basis van uiteindelijk inschattingen van experts. Hierover zou ik het volgende willen zeggen en ik citeer: “Ik ben ongelooflijk sceptisch wanneer ik wetenschappers iets hoor zeggen, vooral na te hebben gehoord dat een vaccin veilig en actief is en dat het sluiten van scholen en het opzetten van maskers een goed antwoord was.” Maar laten we doen alsof jullie gelijk hebben. Laten we doen alsof

15

klimaatverandering een existentiële bedreiging is. Ik betwist dat het uit faseren van fossiele brandstoffen dan zou helpen, gezien die juist nodig zijn om acute problemen die dan ontstaan te verhelpen. En ik ben sceptisch over het feit dat mensen iets te maken zouden hebben met de stijgende temperaturen. Als jullie het mis hebben, dan proberen we misschien een oplossing te vinden die eigenlijk meer gaat over het bemoeilijken van privé-eigendom en het verslechteren van welvaart, ook wel marxisme genoemd, in plaats van het probleem daadwerkelijk op te lossen. Neem het steeds moeilijker maken van autobezit in Haarlem en het kunnen kopen van een huis in onze gemeente. Er zijn veel grotere problemen die eerst opgelost moeten worden voordat wordt bepaald of klimaatverandering een echte bedreiging is. De voorzitter: Mijnheer Alberts, u heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Wat heeft het moeilijk of niet kunnen kopen van een huis te maken met marxisme? Kunt u dat uitleggen? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Ik heb dat heel kort daarvoor benoemd. Het gaat over het bemoeilijken van privé-eigendom. En op het moment dat oppervlakkig wat wordt gezegd over oplossing- en oorzaakrelaties zo scheef loopt zoals ik zojuist heb betoogd. Dan ga je een laag dieper kijken en daarom heb ik dat benoemd.

Tot slot, met alle dringende … De voorzitter: Mijnheer Alberts, u heeft nog een interruptie van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Alberts, stel je voor dat je je eigen woning hebt, maar er is geen stroom. Er zijn allemaal dingen die uitvallen. Het is natuurlijk belangrijk om een eigen woning te hebben, maar wat is dan de relatie tussen de eigen woning en het punt waar we het hier over hebben? Stroomuitval en al dat soort zaken. Kunt u dat nog eens uitleggen? De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Voorzitter, er zijn twee problemen tegelijk. Ik ben het overigens eens met dat de vitale infrastructuur onder druk staat. Dit is een logisch gevolg wanneer je zeer experimenteel een energietransitie gaat doorvoeren. Tegelijkertijd is weerbaarheid misschien ook dat je eigenaarschap geeft aan de inwoners van je stad. En dat bedoelde ik daarmee. Tot slot voorzitter, met alle dringende uitdagingen waar de mensheid voor staat, zoals de meest suïcidale generatie in de geschiedenis, de meest drugsverslaafde generatie in de geschiedenis, de meest alcoholverslaafde generatie in de geschiedenis, is fixatie op een abstractie van stijgende wereldtemperaturen een academische afleiding van echt materieel lijden. Voorzitter, ik maak hem af. De voorzitter: Toch nog even een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: U zegt iets interessants.

Het eigenaarschap van bewoners bij, laten we zeggen, een weerbare samenleving. Hoe ziet u dat concreet voor zich? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Dan moeten inwoners en gemeenschappen zo lokaal mogelijk de bevoegdheid hebben om over hun eigen leven te gaan. Als je kijkt naar hoe samenlevingen zijn ingericht in de geschiedenis van de

16

mensheid, ben ik oprecht nog op zoek naar het eerste bewijs dat er is dat een collectivisering, waar nu sprake van is, leidt tot krachtige gemeenschappen met zeer sterke weerbaarheid. Voorzitter … De voorzitter: De heer Aynan heeft nog een vervolgvraag. De heer Aynan: Jazeker, want dit begint nu interessant te worden. De bevoegdheden van een individu om zichzelf te organiseren. Wat vindt u van het risico dat sommige individuen in staat zijn om zichzelf te organiseren tot misschien wel een bepaald collectief en anderen daartoe niet in staat zijn of niet willen? Wat doet u met enorme verschillen in de samenleving die er nu eenmaal zijn? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: U legt nu precies de vinger op de zere plek. Op het moment dat lokale gemeenschappen steeds meer verschillend worden in opvattingen, in culturele achtergronden, dan valt solidariteit weg inderdaad. En dat is iets verschrikkelijks. Dat is niet iets wat wij vinden dat zou moeten, maar dit is een ontologisch feit en dat is heel spijtig. Voorzitter, ik wil afronden met mijn spreektijd. Veel van wat ik u zojuist benoemde, waren bijdragen van de gisteren vermoorde Charlie Kirk. Ik hoop dat ik hem hiermee heb kunnen eren en dat ik heb kunnen bijdragen aan het voortzetten van zijn briljante gedachtegoed. Mijn gedachten en gebeden zijn bij zijn vrouw en kinderen. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven in de eerste termijn? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit is een mooi onderwerp. Ook leuk om een keer een goede bijdrage, niet een keer, het is meestal wel goed, van Forum te horen. En alle andere bijdrages die dan daar ook toe gerekend kunnen worden. Maar wat zal ik hierover zeggen? Ik heb vroeger weleens, toen de coronacrisis begon, gevraagd van zijn we er goed op voorbereid, weten we alles? Ik kwam toen uit Peru vandaan waar mensen niet getest werden en toen belde ik de GGD van zou ik corona kunnen hebben? Want ik voelde me echt helemaal niet goed in het vliegtuig op de terugweg. En toen zei de GGD: bent u in Italië geweest? En toen zei ik: nee, ik kom uit Peru. O, wacht even. We gaan even zoeken. Bent u niet in Italië geweest? Nee. Dan heeft u het niet. En toen zei ik: maar hoe weet u dat dan? Dat staat hier: alleen in Italië is het. Toen zei ik: maar in Peru wordt er niet getest, hoe weet ik dan of ik het wel of niet heb? We gaan het even uitzoeken. Naderhand was de conclusie: u komt niet uit Italië, dus u heeft het niet.

Toen ben ik met een masker op gaan zitten in de gemeenteraad en toen heb ik gevraagd aan destijds de wethouder van: zijn we nu wel goed voorbereid als die coronacrisis hier straks massaal gaat plaatsvinden? Ik moest vooral geen paniek zaaien, want er was niets aan de hand. Ik vond het mooi dat de wethouder toen bij het afscheid heeft gezegd, nog even gerefereerd heeft aan dat moment en gezegd: excuses, dat hebben we toch verkeerd begrepen. In dat opzicht heb ik af en toe het idee dat er wel iets verandert in Haarlem. Maar als je dat soort dingen zegt dan word je wel als complotterrorist of -denker in het Haarlems Dagblad weggezet. En als ik dan nu hoor wat er speelt, dan denk ik: het aantal complotdenkers is wel schrikbarend toegenomen, want we worden allemaal aangevallen door Russen. We gaan allemaal dood. Er zal nooit meer stromend water zijn. We moeten ons voorbereiden. En die vraag heb ik trouwens in het verleden ook weleens gesteld. Moeten wij nu ook aan zo’n noodpakket? En toen weet ik nog dat de burgemeester zei van: een noodpakket, wat zou daar nou in moeten zitten? Werd ook een beetje lacherig over gedaan. Maar zo zie je maar dat als de tijd maar ver genoeg verder gaat, dat dan uiteindelijk iedereen wel een beetje wakker wordt, iedereen op zijn eigen manier Een Siri die je afluistert.

Daar ben ik ook wel van overtuigd of je dat dan wel of niet aanzet, hij zal toch wel meeluisteren. Andere mensen die denken van we hebben geen water laten we dan in het Spaarne gaan zwemmen. Iedereen pakt het op zijn

17

eigen manier aan. Maar waar ik het meeste altijd bang van word, is en dat zei eigenlijk D66 in zijn betoog, maar hij heeft het daar niet meer over gehad. Dat dan de democratische waarde ook onder druk kan komen te staan. En daar zou ik het eigenlijk wat meer over willen hebben, want als je nu kijkt naar de verkiezingen, dat de nieuwe partijen dus door de hoepeltjes … De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, ik heb het idee dat u een beetje van het onderwerp weggaat. Zou u wat meer over het onderwerp waar we over spreken willen praten? De heer Van den Raadt: Dit gaat over de weerbaarheid. De voorzitter: Maar u begint over de verkiezingen. De heer Van den Raadt: Ik citeer D66, die verwijst naar de democratie die onder druk komt. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van den Raadt: Dat staat ook nog in de stukken. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Hoor ik net. Dan hebben we het over de VRK, maar als je dan een tijd terugkijkt dat er een nieuwe wet, een oude wet weer een nieuwe sausje heeft gekregen, de Wet verplaatsing bevolking. Waarbij de VRK dan aan de macht komt en de burgemeester mag zeggen wie dan zijn huis moet verlaten om plaats te maken voor anderen. En als je daar niet aan voldoet, dat je dan zes maanden gevangenisstraf kan krijgen.

Dan denk je: ben ik nu in een complottheorie of een raar sprookje beland? Maar dat zijn wetten die aangenomen worden en veranderd worden. En dan hebben we het over de democratische weerbaarheid. En dan denk ik: laten we daar nou eens goed naar kijken. Want dan gaan we straks vragen: VRK, red ons alsjeblieft. Dan komen we in dat soort situaties terecht, waarbij we misschien helemaal geen invloed meer hebben. Dan komen we in een soort coronanachtmerrie terecht, waarbij we dan denken dat die mensen allemaal gelijk hebben en zeggen: jullie mogen niet meer op straat, je moet verplicht gevaccineerd worden, want anders dan mag je niet meer werken. Maar ik denk dat dat de grootste bedreiging is. In ieder geval voor Trots Haarlem. Wat we niet uit het oog moeten verliezen. En dan kunnen we bang gemaakt worden dat straks de drones om onze oren vliegen, maar we moeten heel goed opletten en daar ben ik het dan eens met mevrouw Oosterbroek, dat we ook nog wel even tijd hebben om te kijken wat gebeurt er dan precies? Zijn we dan straks niet aan de goden overgeleverd die gaan zeggen: jullie moeten daar wonen, anders kom je in de gevangenis? Je moet verplicht vaccineren, dat soort dingen. Dus laten we die kanten van de medaille niet vergeten in onze nu misschien tijdelijke paniek. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan nog het woord geven? De heer Kuin, SP.