Transcript commissie Beheer d d 4 december 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 4 december 2025 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allen. Wilt u uw persoonlijke gesprekken staken, alstublieft, ook mijnheer Van Leeuwen. Want dan wil ik graag beginnen met de Commissie Beheer van 4 december 2025. Welkom aan de commissieleden. We hebben al wat insprekers voor ons zitten. Wacht u heel even, u komt zo meteen aan de beurt. Raadsleden, wethouders. Ter herinnering, voor de volgende week staat een agendapunt op de agenda, het Warmteprogramma. Het college legt dit besluit ter bespreking aan de commissie en vraagt de raad om een zienswijze. We hebben voor volgende week ruim de tijd ingepland om dit goed te behandelen. We kunnen ook tijdens die avond bepalen of zienswijzen breed gedeeld worden die u mededeelt. Bereid u alsjeblieft goed voor. Deel ze ook met uw collega's. Zodat we die ook op die avond netjes kunnen aftikken. Dat is even een oproep aan u. Dan kunnen we de zienswijze zorgvuldig naar de raad brengen. Zijn er berichten van verhindering, die wij niet hebben meegekregen? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: De heer Mohr is verhinderd, die heeft een Kerstavondje en ik mag hem vervangen. De voorzitter: De Goedheiligman is nog niet uit het land, maar heel goed, voor een bepaald agendapunt begrijp ik het heel erg goed, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Mevrouw Schneiders is er ook niet.

De voorzitter: Goed dat u er bent.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan wil ik door naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Kunnen we dat conform doen? Ja, dat leek mij ook

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Mededelingen van commissieleden en wethouders. Wethouder Van Leeuwen heeft aangegeven zo meteen een besloten mededeling te willen doen. Dat wil ik graag doen na de pauze, als we hebben gegeten. Dan hoeft niemand zo de zaal te verlaten. Dat is dus voor het eerste agendapunt, nadat wij hebben gegeten. Dus na het eerste inhoudelijke agendapunt. Zijn er nog verder commissieleden of wethouders met een mededeling? Ook een openbare mededeling van wethouder Van Leeuwen, zie ik. Wethouder Van Leeuwen: Mag ik gelijk? Dank, voorzitter. Goed dat u het weet, voordat u het van andere mensen hoort en misschien heeft u het al gehoord, want u bent natuurlijk heel goed geïnformeerd gemeenteraad. De afgelopen tijd hebben wij wat problemen met de bollards, met toegangspalen. Dit is een technisch probleem en we werken met man en macht eraan om dat op te lossen. Daar zit iets met … Ik heb een heel stuk staan over autorisaties en verschillende systemen en twee soorten chips. Daar ga ik u niet mee vermoeien, maar weet dat wij hier bovenop zitten, er weet van hebben en werken aan een oplossing. De voorzitter: Dat scheelt weer een vraag in het vragenuurtje, maar toch daarover nog een vraag van de heer Amand.

1

De heer Amand: Trots heeft altijd een vraag, voorzitter. Waren het Chinese chips waar u problemen mee heeft? De voorzitter: Daar gaan … Wij gaan lekker … Dat kunt u technisch uitvragen. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Wij gaan over naar agendapunt 4, mededelingen van gemeenschappelijke regelingen. Kijk ik wethouder Berkhout even aan. Nee, we gaan lekker rap, dames en heren.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Agendapunt 5, agenda voor de komende commissievergadering. Daar nog opmerkingen over? Volgens mij is hij netjes gedeeld met u. Nee, heel goed.

6.

Transcript commissie 30 oktober en 13 november 2025 De voorzitter: Dan het transcript van de afgelopen commissievergadering op 30 oktober en 13 november. Heeft u allemaal uitgebreid gelezen natuurlijk. Nee

7.

Vaststellen Startnotie en Programma van Eisen Zuiderhout en Vredenhof De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste inhoudelijke agendapunt. Ook waar de mensen op de publieke tribune en de insprekers voor zijn gekomen. Welkom tegenover mij. Want het gaat om de vaststellen van de Startnotitie en Programma van Eisen Zuiderhout en Vredenhof. De openbare ruimte in die buurt, onderdeel van het Haarlemmerhoutkwartier, is toe aan groot onderhoud. In deze kaderstellende startnotitie worden uitgangspunten, de kansen en de belemmeringen en risico's uit het project benoemd. En het college stelt aan de gemeenteraad voor de kaderstellende startnotitie groot onderhoud met de herinrichting vast te stellen, inclusief de uitwerking van de buurten met de maximale inrichting en de beleidsdoelstellingen tot realisatie tot eind 2032. De commissie wordt gevraagd advies te geven en wij hebben daar bijna een recordaantal aan 20 inspreekbijdrages gekregen. Die heeft u allemaal kunnen lezen. Ik zal ze niet allemaal apart opnoemen, maar zeker richting de gemeenteraad, neem die tot u. En er zijn zes insprekers die zich bij ons hebben aangemeld. Die u eerst willen toespreken, voordat we overgaan naar het inhoudelijk debat van vanmiddag. En ik heb begrepen dat mevrouw Minnes zou willen beginnen. Als u drukt op de knop voor u, begint 3 minuten tijd te lopen. Ik ben streng op die tijd.

Dat ben ik namelijk ook voor mijn collega's. En bij elkaar heeft u volgens mij drie keer zoveel spreektijd als de grootste partij van de stad. Na 3 minuten onderbreek ik u en ga ik door naar de volgende . En daarna zijn er mogelijkheden voor de commissieleden om uw vraag te stellen. Ik ben lang genoeg aan het woord geweest. Uw tijd begint te lopen, als u op de knop drukt. Inspreker 1: Geachte voorzitter en leden van de Commissie Beheer, de voor veel bewoners onverwacht snelle behandeling van de startnotitie heeft het onderlinge contact in de wijk, helaas voornamelijk vanuit zorgen over het voorliggende plan, een flinke positieve boost gegeven. Een in de gesprekken veelgemaakte opmerking is dat de voorliggende startnotitie details, uitwerkingen en onjuistheden bevat. En zaken aangeeft die eerder als voorschrijvend dan als keuzeoptie opgevat kunnen worden. Onderhoud plegen vanuit noodzaak en onszelf goed voorbereiden op de toekomst wordt door niemand betwist. Dat doel lijkt echter ondergesneeuwd te worden vanuit de veelheid van zaken die aan de noodzaak gekoppeld wordt. Een groot deel van de inhoud lijkt tegelijk voorbij te gaan aan de behoeften van de bewoners. Zij worden in een van de

2

paragrafen zelfs aangeduid als een risicofactor. In de startnotitie lezen we veronderstellingen en schetsen, waarbij soms concreet en soms indirect zo op te vatten, kwantitatieve zaken resultaten worden genoemd. Denk aan aantallen bomen, weginrichting en percentages rondom parkeren. Een aantal van deze zaken mist onderbouwing van noodzaak of toetsing van de werkelijkheid of bijt elkaar op inhoud. Deze zaken zullen het gesprek over wat in onze historische wijk werkelijk nodig is, gewenst en passend is, beperken. Ervaringen, voortkomend uit de behandeling van eerdere projectplannen en startnotities, waarbij de inspraak niet de schoonheidsprijs verdiende, versterkt deze gedachte helaas. De in 2024 vastgestelde HIOR geeft ruimte voor maatwerk, passend bij onze wijk. Dat missen we als kader in de startnotitie. Het lijkt ons tevens niet de bedoeling om, zoals nu wel voorgesteld wordt, inspraak van bewoners op essentiële punten te beperken en uit te sluiten. Dat zou ook voorbijgaan aan de verplichting gerelateerd aan de status van beschermd stadsgezicht, om een passende route van inspraak te doorlopen. We vragen jullie deze notitie dus niet voor te leggen aan de gemeenteraad. Maar de wethouder te verzoeken een nieuwe startnotitie op te laten stellen, die onderbouwde gedachten biedt en ruimte geeft aan inspraak en keuzes maken vanuit juiste feiten en behoeften.

Maak daarbij, aansluitend bij de door u vastgestelde duurzame ontwerpprincipes, onderscheid tussen dat wat moet en wat niet noodzakelijk is ofwel niets doen wat niet nodig is. We vragen u ook in de startnotitie suggestieve kwantitatieve zaken of voorschrijvende getallen en resultaten weg te laten, die mogelijk onbedoeld als besluit zouden kunnen worden opgevat. Als bewoners dragen we met plezier bij aan die mogelijke vervolgstap. We zien ernaar uit met realisme en betrokkenheid en zonder belemmeringen mee te denken. En tot slot nog even dit. Als je de huidige situatie in de wijk vergelijkt met de door de raad gestelde doelen en prioriteiten rondom groen, fietsers en leefbaarheid, kom je verrassend dichtbij de doelen die jullie zelf gesteld hebben. Iets onnodig nieuws toevoegen is niet nodig. Scheelt een hoop geld, beperkt de kans op ongewenste neveneffecten, zoals schade aan woningen en het in de startnotitie verder ook nog niet uitgewerkte risico. Dank, voor het luisteren. De voorzitter: Uitstekend binnen de tijd. Dank u wel. Ik begrijp dat dit een inspreekbijdrage was vanuit het wijkplatform in oprichting Zuiderhout? Ja, dank u wel. Dan gaan we naar de tweede inspreker. Mijnheer Ros, ga uw gang. Inspreker 2: Geachte voorzitter en commissieleden. De voorzitter: Eén moment. Ik onderbreek u heel even.

Als u uw microfoon iets dichterbij u mond, dan kunnen mensen thuis het ook horen. Dank u wel. Inspreker 2: Mag ik beginnen weer bij 3 minuten? Dank u wel. Nee. Geachte commissieleden en voorzitter. Recent werd ik gewezen op het bestaan van de startnotitie voor het herinrichten van de wijk waar ik woon. Die heb ik volledig doorgenomen en daar staan goede punten in, maar er staan ook diverse essentiële punten in waar ik mij oprecht van afvraag of dat is wat we als bewoners willen en als gemeente moeten willen. Voor mij geldt dat in sommige opzichten in ieder geval niet. Ik zit hier vandaag, omdat ik het zodanig belangrijk vind dat in persoon verschijnen mij gepast leek. Ik ben een groot voorstander van bomen en planten in de leefomgeving en onze wijk is gelukkig al enorm groen. En zeker de trottoirs verdienen een opknapbeurt. De nieuwe lantaarns die erin staan, lijken me absoluut een mooie verbetering. Met het instellen van al het eenrichtingsverkeer en het opheffen van parkeermogelijkheden, wordt er echter een probleem gecreëerd op het vlak van bereikbaarheid ten gunste van iets wat er momenteel niet te weinig is, groen. Dat geldt zeker voor de omgeving van de scholen die er zijn, evenals de sportverenigingen en het zwembad. Veel wordt altijd al met de fiets gedaan, maar dit is niet altijd en voor iedereen mogelijk. Voldoende parkeerruimte is dan noodzakelijk.

Ook het opladen van een eigen elektrische auto kan door de afname van parkeergelegenheid

3

bemoeilijkt worden. Ik had gelezen dat er nog informatieavonden georganiseerd gaan worden, maar ik hoop dat er op voorhand nog beter buurtonderzoek naar gedaan kan worden en de besluitvorming verandert of tenminste uitgesteld. Ik verzoek u dringend om daar vandaag rekening mee te houden en niet al uitgangspunten vast te leggen, waar daarna niet meer aan getornd kan worden. Laat alstublieft op alle vlakken nog ruimte voor participatie. De versmalling van wegen heeft ook lang niet altijd een positief effect op de veiligheid voor fietsers, tenzij er een separaat fietspad komt. Het zou mooi zijn als daar rekening mee gehouden kan worden. Dat de afvalcontainers ondergronds gepland staan, begrijp ik heel goed. En zeker voor plastic, glas en papier is dit prima. Dat is nu ook al zo. Alleen begrijp ik niet dat het huidige systeem voor restafval veranderd moet worden. Waarom iedere keer een stuk lopen met een vuilniszak, terwijl het huidige systeem goed functioneert. En nog veel belangrijker qua afval, dit kwam niet duidelijk naar voren. Ik hoop en vraag echt uw toezegging dat het huidige systeem met de gft-containers blijft bestaan. Zoals gezegd, is onze wijk al erg groen, met vaak gelukkig een riante tuin. Dit geeft altijd veel groenafval en dit niet meer in de eigen groene bak kunnen gooien, zou echt een slechte zaak zijn en in sommige seizoenen vrijwel onwerkbaar.

Het zou heel fijn zijn om bevestiging te krijgen dat de gft-containers kunnen blijven. Dank voor uw tijd en aandacht. De voorzitter: Hartelijk dank. Dank u wel. Dan wil ik verder naar mevrouw Mast. Als u er klaar voor bent, dan wij ook. Ga uw gang. Inspreker 3: Geachte voorzitter en Commissieleden Beheer. Wie hebben jullie voor je? Ik ben Mirjam Mast en ik werk in de gezondheidszorg. Ik hecht waarde aan het effect van natuur op de volksgezondheid. Adopteer boomspiegels in mijn straat, om het straatbeeld te vergroenen. Begin 2025 kreeg ik als bewoner de gelegenheid om ideeën over de wijk in te dienen via een online tool. Ik was erg enthousiast, want het is fijn om samen met de gemeente verbeteringen te kunnen doorvoeren. Zoals bijvoorbeeld verbeteringen aan de stoepen. Over de uitwerking verschillen de meningen, maar daar komen we met elkaar wel uit. Op 17 november jongstleden mailde de gemeente mij dat alle reacties meegenomen worden in de ontwerpfase voor de uitwerking van een voorlopig ontwerp. En dat er bijeenkomsten worden georganiseerd tijdens deze ontwerpfase. Ondertussen ben ik betrokken bij de herinrichting Kleine Houtweg, waar we samen met de buurtbewoners Welgelegen en Mariestichting door de verschillende documenten zijn gegaan. Voorlopig ontwerp, definitief ontwerp. Het kwam allemaal voorbij.

En ik leerde van het project ov-knooppunt dat slechts kleine aanpassingen aan een voorlopig ontwerp mogelijk zijn. Daarnaast begrijp ik dat een startnotitie vooral verkennend en procedureel van aard moet zijn en nog geen inhoudelijke beleidskeuzes voorlegt. Want zo wordt gesteld, daarvoor is op dat moment nog onvoldoende informatie voorhanden. Dat zie ik terug in andere startnotities die ik van de gemeente Haarlem heb gelezen. Maar als ik de startnotitie Zuiderhout, Vredenhof lees, kijk ik meer naar een voorlopig ontwerp met veel uitgewerkte details. En ik schrok van het aantal bomen dat gekapt moet worden. Ook vraag ik me af of de startnotitie straks grotendeels overgaat in een voorlopig ontwerp. Met beperkte ruimte voor inbreng van de bewoners. Door het verloop van de eerder genoemde projecten ben ik wat voorzichtig geworden met mijn enthousiasme, want in hoeverre kan ik nog meedenken als ik bij de andere projecten hoor dat als het voorlopig ontwerp is goedgekeurd, er daarna niet veel aanpassingen meer mogelijk zijn. Geldt dat dan ook voor deze startnotitie? Daarom vraag ik de commissieleden niet akkoord te gaan met deze gedetailleerde startnotitie. Omdat de inhoud ervan mijns inziens kan doorwerken in het voorlopig ontwerp. En pleit voor een startnotitie die veel meer verkennend van aard is. Waarna we door middel van participatie een volgende stap kunnen zetten.

Het participatiebeleid van de gemeente Haarlem beschrijft immers en ik citeer: dat de kennis, kunde en energie van de stad essentieel is. En ook in de participatieladder Haarlem wordt voorgesteld dat bewoners moeten kunnen meedenken,

4

meedoen en meebeslissen. Ik hoop op uw steun, zodat ik als bewoner ruimte krijg om tijdig mee te denken en weer enthousiast wordt om deel te nemen. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Hartelijk dank, mevrouw Mast. Ik ga door met mevrouw Van Buren. Ga uw gang. Inspreker 4: Geachte voorzitter, geachte commissie. Een aantal weken geleden hoorden wij over de nieuwe plannen voor herinrichting van onze wijk. Opnieuw bestraten is zeer welkom, net zoals een veilig trottoir. Door de oprukkende boomwortels zijn vele trottoirs onbegaanbaar. Onze wijk is heerlijk groen. Dat is iets wat door iedere buurtbewoner gewaardeerd wordt. Toch begint nu meteen de onrust op de buurtapp. Waarom komt er een boom voor mijn uitzicht te staan, voor onze zonnepanelen? Is mijn autostekker straks lang genoeg? Enzovoorts. Ik zet echt mijn vraagtekens bij de toevoeging van 27.000 vierkante meter extra groen, groenstroken, zoals de Churchilllaan, zijn fraai en zouden vast niet misstaan in de brede lanen waar nu te hard gereden wordt, zoals de Willem de Zwijgerlaan. In veel andere straten is het echter de keuze groen of een parkeerplek. En ik denk dat ik wel weet wat de meeste bewoners kiezen. Onze wijk heeft een huidige parkeerdruk van zo'n 65 procent. Dat maakte dat veel bewoners tegen het onzalige plan om betaald parkeren in te voeren stemden.

De huidige startnotitie rept over parkeerplekken opheffen, om zo tot een parkeerdruk van maximaal 85 procent te komen. Dit voelt als een verkapt plan van de gemeente, om onder het mom van vergroening en klimaatadaptie, het betaald parkeren er alsnog doorheen te drukken. Op sommige plekken in de woonwijk verwachten wij parkeerproblemen, vooral rond de scholen. Als voorbeeld neem ik De Parel, waar kinderen in rolstoelen onvermijdelijk met busjes en auto's gebracht moeten worden. Dan is eenrichtingsverkeer misschien nog niet zo gek, maar het opheffen van parkeerplekken lijkt mij dan niet verstandig. En denk ook nog even aan alle werklui en oudere mensen. Dan volgt een geknutseld kaartje met daarop groene en oranje huisjes. Groen betekent eigen parkeerplek. Wij willen als buurt graag weten hoe wij deze kaart kunnen laten berusten op de werkelijkheid. De parkeerhavens met eigen garages in de Anna van Burenlaan en de Frederik Hendriklaan bijvoorbeeld stammen uit een ander tijdperk. Daar krijg je met geen mogelijkheid je Tesla of je SUV in. De auto moet en zal in de ban. Dat is politiek bepaald en door Haarlem overgenomen in de mobiliteitsplannen. Ik vraag mij vaak af of ook naar de realiteit en daarmee uiteindelijk ook de haalbaarheid gekeken wordt. Pak de bus maar, de dichtstbijzijnde haltes liggen voor mij op respectievelijk 900 meter en 1,6 kilometer afstand.

Ten slotte nog een opmerking over het algemene straatbeeld. Ik lees in de HIOR dat overal in Haarlem voor dezelfde indelingen gekozen gaat worden. Dat is om eenheid te creëren. Een beschermd stadsgezicht is toch juist bedoeld om het unieke karakter van een wijk te behouden? Daarnaast begrijp ik dat groenstroken in veel wijken echt iets opleveren, maar hier hebben we, mede door de aanwezigheid van voortuinen, al een heel groen beeld. Deze wijk is anders dan andere wijken in Haarlem. Precies de reden voor veel bewoners om juist hier te willen wonen. Een herinrichting moet de buurt optimaliseren, niet het leven moeilijker maken en eenieder laten denken: had ik nou toch maar dat huis 150 meter verderop in Heemstede gekocht. De voorzitter: Hartelijk dank. Dat was uw bijdrage, mevrouw Van Buren? Ja, dank u wel. Dan gaan we verder. Welkom mijnheer Gerlofs. U bent als eerste? Ik had begrepen dat u voor mijnheer Klaassen gaat. Als u uw knop indrukt, dan begint uw 3 minuten tijd te lopen. Ga uw gang. Inspreker 5: Ben ik zo verstaanbaar? Ja. Geachte commissie, geachte voorzitter, hartelijk dank voor deze gelegenheid. Heel veel is al gezegd door de mensen voor mij. En ik ben niet in staat geweest om het zo uitgebreid en netjes voor te bereiden als de mensen voor mij. Dank. Wij willen heel graag als buurt, als bewoners, meepraten.

En voelen ons door de startnotitie zoals er nu ligt, klemgezet. Er staat al heel veel in wat wij in ieder geval lezen als van dit is besloten en dat gaan we nog nader uitwerken en je mag nog

5

meepraten over welk groen er in het plantsoentje komt. Sorry, dat vind ik niet … Vinden wij niet bewoners serieus nemen. Wij willen graag meepraten over uitgangspunten, over wat we nu echt gaan doen. En zoals net al langsgekomen is, de keuze om heel veel parkeerplaatsen op te heffen voor heel veel groen, de wijk is al heel groen. Dus of dat hier nu de juiste oplossing is? Misschien wel, maar misschien ook niet. En die ruimte willen we graag houden om daarover mee te praten. Je ziet in een aantal situaties, met name al wat genoemd is bij scholen, het elektrisch opladen wat er toch aan zit te komen. Daar moet wel ruimte voor blijven wat ons betreft. Ik denk dat de belangrijkste punten hiermee gezegd zijn. En we roepen hardop: geef ons de ruimte om echt mee te denken en niet in een hoekje weg te stoppen, om alleen na te denken over welk plantje erin welk plantsoen mag komen. Dank. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Wilt u nog één keer uw knop indrukken? Want anders blijft u namelijk in beeld. Dank u wel. Dan gaan we naar de laatste inspreker. Mijnheer Klaassen, ga uw gang. Inspreker 6: Dank u wel, voorzitter, Geachte commissieleden, ook ik maak even gebruik van het inspraakrecht. Dank daarvoor. Ik kom eerst even terug op een aantal kernpunten. Allereerst, de wijk is een beschermd stadsgezicht. En de wijk heeft sinds 2011 de status verdient.

De startnotitie lijkt naast onderhoud ook structurele wijzigingen voor te stellen, die mogelijk in tegenspraak zijn met deze status. Een voorbeeld is bijvoorbeeld een grootschalige wijziging van stoepen van maar liefst 43.000 vierkante meter naar 24.000 vierkante meter, toename van groen, wijziging van wegbreedtes, afname parkeernormen en mogelijk parkeren op eigen terrein. Deze elementen raken het cultureel erfgoed fundamenteel en verdienen een expliciete afstemming met de bescherming van het gebied. Dan de participatie en inspraak. Er is geconstateerd dat er weinig transparante terugkoppeling is geweest over wie is benaderd en hoe belanghebbenden betrokken zijn. Zo is bijvoorbeeld de wijkraad benaderd, maar die is al vier jaar geleden opgeheven. De huidige methode van inspraak en participatie lijkt onvoldoende gestructureerd. Met beperkte mogelijke onduidelijke kansen voor bewoners om mee te denken over cruciale keuzes. Dan de besluitvorming. De komende besluiten hebben directe invloed op ruimtelijke inrichting van erfgoedbescherming. Dat verdient het. Het is essentieel dat deze besluiten binnen de formele planvorming en besluitvormingsroutes worden genomen, met heldere rollen kaders en beïnvloedingsruimte voor bewoners en belanghebbenden. Mijn verzoek.

Allereerst, commissie, pauzeer de behandeling van deze notitie totdat de participatie en inspraakproces voldoende is uitgewerkt en geborgd. Vraag om duidelijke verantwoording van de participatieinstrumenten, de betrokken doelgroepen en de wijze waarop hun input wordt verwerkt in het ontwerp en de besluitvorming verder. Dan daarnaast, pas alle kengetallen wat voorligt aan naar gangbare richtlijnen en laat consequenties voor erfgoedbescherming, parkeren en groen, op een transparante, bestuurbare manier zien in de stukken. Vraag om een expliciete toets om de conformiteit met het beschermd stadsgezicht en de cultuurhistorische analyse. Dan een politieke context. We wijzen erop dat dit proces samenvalt met de komende gemeenteraadsverkiezingen en mogelijk een gespannen afweging tussen korte termijn bestuurlijke besluiten en lange termijn verhoudingen met bewoners en erfgoed vraagt. Het college en de commissie worden dan ook verzocht rekening te houden met de politieke realiteit van de verkiezingen. En met het signaal dat een transparant, inclusief en foutloos proces, juist de bevordering van draagvlak en vertrouwen kan dienen. Dan in het geval van inhoudelijke knopen of gebrek aan consensus en inspraak, behoudt de wijk als laatste redmiddel het recht voor om alle noodzakelijke stappen te zetten om gehoord te worden.

Dit kan mogelijk leiden tot juridische stappen, door middel van rechtsmiddelen, om te beschermen dat erfgoed, participatie en publiek belang gediend worden. We hopen dergelijke scenario's te voorkomen, door tijdige en een serieuze dialoog, maar willen wel duidelijk aangeven dat de mogelijkheid van rechtsgang als uiterste maatregel besproken worden in de besluitvorming. Uw commissie wordt verzocht bij de besluitvorming

6

rekening te houden met het belang van een serieus, geïnformeerd en inclusief proces van participatie, waarin bewoners gehoord worden via gespreksrondes, werkgroepen en duidelijke communicatie. De voorzitter: Mijnheer Klassen, wilt u wel afronden, alstublieft? Inspreker 6: Tot slot spreken wij onze bereidwilligheid uit om constructief mee te denken in de verdere routes van planvorming en besluitvorming. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Hartelijk dank ook voor iedereen die een bijdrage heeft gedaan, schriftelijk. U heeft ook een aantal vragen gesteld, voor zowel de raadsleden als het college. Ik denk dat het moeilijk is om vanavond, ook omdat we gebonden zijn aan spreektijd, om alle vragen te behandelen. Weet uw raadsleden, uw volksvertegenwoordiging ook te vinden in dit proces. Want het zit al een beetje in de titel. Dit is een startnotitie, juist de bedoeling om aan parameters te draaien. Even voordat ik iets inhoudelijk daarover zeg. Dat gezegd hebbende, als er nog vragen zijn aan een van deze insprekers. Wie? Natuurlijk mijnheer Amand. Ga uw gang. Aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Amand: Voorzitter, dank u wel. Aan mevrouw Mast, denk ik. Ja, klopt dat? Ik krijg natuurlijk allemaal boze mailtjes ook al toegestuurd van jullie, van de bewoners. Maar mijn vraag is natuurlijk: de uitritten gaan weg, hoor ik van bewoners.

De mensen komen zo de straat op, de weg wordt smaller of anders. Maar de participatie is natuurlijk helemaal niet goed gegaan. Dat blijkt uit mijn mail. Dus kunt u me daarop antwoorden en hoe staat u daarin? Inspreker 3: Inderdaad, dat klopt. De participatie is wel gestart met een online vragenlijst. Die hebben we ook weer teruggekregen. En uiteraard, wat ik zei: 17 november kreeg ik een mail dat er allemaal al dingen gaan gebeuren. Maar de startnotitie, zoals ik aangaf, is dusdanig gedetailleerd en er staan echt zoals u net ook aangeeft, onjuistheden in. Een klein voorbeeld. Ik woon in de Spaarnelaan, mijn buren hebben inderdaad een oprit. Ik heb een poort van 1 meter en daar past geen auto. Maar ik heb wel, staat gekleurd op het beeld, dat ik dus wel een auto naast mijn huis zou kunnen plaatsen. Dat soort onjuistheden staan erin. Dat is maar een klein voorbeeld wat ik even geef, maar er kloppen een aantal dingen niet. En er staan allerlei kwantitatieve zaken in, waarvan we volgens mij … Hoort dat niet in een startnotitie thuis. Er moet eerst volgens mij gesprek gevoerd worden en dan pas kun je dat verder uitwerken, denk ik zo. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog vragen van commissieleden aan deze tafel? Nee, zo te zien. O, pardon, excuus, mevrouw Scholten. Precies op tijd. Van Jouw Haarlem. Aan wie wilt u een vraag stellen? Mevrouw Scholten: Maakt me niet zo heel veel uit.

Ik heb alle schriftelijke bijdragen al doorgenomen. Wel relatief snel scannend, maar daar zitten ook best wel wat mensen in die juist wel voor bijvoorbeeld eenrichtingsverkeer zijn. Hoe verhoudt zich dat bij u insprekers, in de zin van bent u allemaal mordicus tegen eenrichtingsverkeer of ligt dat genuanceerder? Want ik vind dat een beetje moeilijk beoordelen, omdat ik natuurlijk … U bent redelijk eensgezind lijkt wel. Maar als ik de inspraakbijdragen schriftelijk lees, dan is er misschien ook wel wat ruis potentieel. De voorzitter: Ik zie mevrouw Van Buren, denk ik. Ja, ga uw gang. Inspreker 4: Ik denk dat dat verschillend is en dat is afhankelijk van in welke straat je woont. Ik ben bijvoorbeeld zelf degene of zelfs voorstander van in mijn straat, omdat dat de straat is waar De Parel ligt, die school. Daar komen heel veel bestelbusjes elke dag, auto's, enzovoorts. Daar wordt het alleen maar

7

overzichtelijker van. En zeker met kinderen vind ik dat geen gek idee. Maar er zijn ook straten, zoals de straat waar ik op uitkijk, dat is de Charlotte de Bourbonlaan, dat is een heel smal straatje. Daar mag je nu twee kanten op rijden en dat wordt door die bewoners als positief ervaren. Juist omdat mensen dat weten en daardoor heel langzaam door dat straatje rijden. Dat is heel afhankelijk van de situatie of mensen daar positief over zijn ja of nee, denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Politiek is belangen afwegen, mevrouw Scholten. Ik zie mijnheer Gerlofs, u wilt daar nog even op reageren? Dat mag. Inspreker 5: Ja, als het kan nog een kleine aanvulling. Het gaat ons in dit stadium ook niet zozeer om voor of tegen eenrichtingsverkeer. Het gaat erom dat de keuze nog niet gemaakt wordt. De voorzitter: Instemmend geknik van alle zes de insprekers hier tegenover mij, zie ik. Dat ziet u misschien thuis niet. Mijnheer Haver, Partij van de Arbeid, aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Haver: Aan mevrouw Minnes. U noemde meerdere dingen, maar heb ik goed gehoord dat vooral participatie het grootste pijnpunt is? Inspreker 1: Nee, dat niet. Dat is een heel groot pijnpunt, als je kijkt naar alle inhoudelijke punten waar we ook verschillende gedachten over hebben. Ik zie een aantal risico’s genoemd, niet alleen ik, die niet onderbouwd zijn. Daar heb ik er een paar van genoemd.

Ik heb aangegeven dat de kwantitatieve zaken te snel lijken te gaan of voor waarheid aangenomen kunnen worden. Onbedoeld wellicht, maar dat is de ervaring van de vorige startnotities, die we ook langs hebben zien komen. Waardoor er geen gesprek meer mogelijk was. En als ik nu kijk naar de schetsen, naar de veronderstellingen, dan zou dat zomaar kunnen zijn dat dat gesprek weer zich gaat herhalen op het moment dat deze startnotitie aangenomen wordt. En dat is dus een stapje al eerder dan de participatie. Participatie gaat meer over de plannen wat ons betreft. Welke voordelen hebben zaken? Maar de inhoud is een tweede. Ik vind schade aan woningen, staat er in één zinnetje en ik weet vanuit een ingenieur dat dat best impact kan hebben, zeker in de grootheid van de plannen die er liggen. Ik zie niets vermeld over wat het betekent. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eerst even naar de heer Klaassen en dan ga ik naar u, de heer Van den Berg. Inspreker 6: Ik wil er nog even op inhaken. In deze startnotitie staat bijvoorbeeld ook waar in de verdere fase op de proces van besluitvorming en inspraak nog over meegedacht mag worden. Alles is bijna buitengesloten, maar we mogen nog wel over bankjes meepraten. Als dat het participatieproces is van de gemeente Haarlem, dan vinden wij dat wel diep triest en zeker in deze fase. De voorzitter: Dank u wel. Dat was duidelijk.

De heer Van de … Ik ga toch even naar mijnheer Van den Berg. Want wij zijn ook beperkt aan de tijd. Ik zou het prettig vinden om ook naar de inhoudelijke behandeling te gaan. De heer Van den Berg, aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Van den Berg: Aan wie wil reageren. Is er iemand die ook positieve punten in het plan ziet? Iets dat u denkt: dat vind ik echt goed of leuk of interessant of daar sta ik helemaal achter? De voorzitter: Mijnheer Klaassen. Nee, zegt u het maar.

8

Inspreker 6: Dat de gemeente na tientallen jaren deze buurt serieus gaat nemen om de openbare ruimte op te op te pakken. En dan ook nog in het duurste scenario. Ik ben daar helemaal trots op. Dus ik kom openen en ik kom meebouwen aan een beter Haarlem. Wij zitten hier, omdat we toch u moeten ervan overtuigen. We kunnen met dezelfde mensen het proces mooier maken, door in de eerste fase goede gesprekken te voeren. En pak dat op en dan is de inhoud volgend, maar echt pak die fase op. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook een aantal keer … Mevrouw Minnes, wilt u daar nog verder op reageren? Inspreker 1: Ik ben heel erg blij dat het onderhoud gaat plaatshebben. Zeker omdat ik meerdere bewoners spreek regelmatig en niet alleen naar aanleiding van deze startnotitie, dat ze hun familie in een rolstoel niet meer binnenshuis krijgen. Omdat ze hun kleine kinderen niet meer veilig over stoepen kunnen laten spelen. Er zijn trouwens ook mensen die zeggen: er is helemaal geen parkeer- of speelplaats te weinig. We hebben ruimte, laat het open. Mensen zijn ook blij met de ruimte die er is en de serieuze blik op dat onderhoud. Daar ben ik dolblij om. Ik hoop ook dat we niet tien jaar onderhoud ingaan. Dat is de andere kant. De voorzitter: Dank u wel. Heel veel aspecten. Natuurlijk, mijnheer Ros, u wilt even de afsluiting doen namens alle insprekers.

Inspreker 2: Heel kort, want u vroeg waar ik blij mee was. Ik ben heel blij dat er zo'n groots project gepland staat voor onze buurt. En inderdaad de trottoirs is al jarenlang dramatisch met alle boomwortels die erdoorheen komen en waar geen doorkomen meer is. Wat ik zei: de lantaarns zijn heel mooi en ook dat er gestructureerd voor de hele buurt iets moois gemaakt wordt. Ik las ook, er zijn een paar versies. Eentje duurt drie jaar geloof ik, eentje duurt vijf jaar. Daar hoop ik ook van dat het zo kort mogelijk allemaal gedaan wordt, maar dat er zoveel moeite en effort in zit, dat wordt heel erg gewaardeerd. Maar laten we op voorhand eens zijn over wat er precies niet te gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan wil ik nu verder naar de inhoudelijke behandeling van dit agendapunt. Dan wil ik de insprekers vragen om weer op de publieke tribune plaats te nemen. U mag het debat uiteraard volgen, u mag ook vertrekken. Dat vinden we allemaal geen punt. Maar u bent … We zijn blij dat zeker in de fase van de startnotitie er zoveel inspreekbijdragen zijn. Dat is fijn om dat geluid te horen. Daar zijn we als volksvertegenwoordiging blij mee. Maar het is nu aan het debat in de commissie. Dan wil ik u vragen: wie wil als eerste daarover het woord? Niemand? Nee, kijk, mijnheer Amand, ga uw gang. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter.

Het zou natuurlijk niet hoeven dat die mensen natuurlijk ontevreden blijven. Vooral met het oog op de verkiezingen in aantocht, lijkt het me slim dat de wethouder toch even gaat regelen dat die mensen toch tevreden zijn. Want die mensen komen hier, u ziet de tribune en er stonden er nog een paar in de gang. Ja, wethouder, dat gaat ook om uw zorg en ook uw brood. Dat we toch die mensen tevreden houden. De inspraak gaat niet goed en dat is toch weer een gemis van wijkraden. Dat blijf ik beamen. We hebben wel allerlei groepjes tegenwoordig. Dan krijg je een beker van 30 kilometer per uur als je erheen gaat en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Maar wij willen toch wel dat er nog even goed naar gekeken wordt en anders vinden wij het niet rijp om het te behandelen verder. Dank u. De voorzitter: Helder. Er zijn gemeentes die eerst peilen wie daar allemaal het woord wil voeren over een onderwerp. Maar ik wil toch vragen: is er nog een partij die nu zijn hand durft op te steken? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

9

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Toen ik het stuk las, vorige week denk ik, toen dacht ik: een bijzondere wijk, waar ook mij altijd opvalt dat je vaker struikelt dan dat je de straat oversteekt, zonder de boomwortels die door het asfalt steken. Fijn dat er aandacht is ook voor toch een materialisatie die recht doet aan de oorspronkelijke ideeën van het ontwerp. En tegelijkertijd zit ik ook met een grote maar. En dat heb ik vorige week in de raad of in de commissie ook gezegd. Dat ging over een ander project. Ik meen dat dat Meerwijk was. Wij hebben, ik meen in het debat wat ik toen met de heer Kuin voerde, heb ik aandacht gevraagd voor het Haarlems civiel planproces. Juist, omdat wij hier in de raad in het verleden vonden dat dat participatieproces niet goed in elkaar zat. En we hebben daar met GroenLinks, Partij van de Arbeid in een hele lange periode, want we zijn heel vaak naar de raad geweest en weer terug, dat werd weer uitgesteld. Hebben we gezegd: zorg nu dat je bij die projecten voorafgaande aan de startnotitie een opinienota neerlegt, waarin de ideeën worden uitgewerkt of neergelegd aan de hand waarvan een startnotitie komt. Ik zeg in alle eerlijkheid: ik weet niet of we die opinienota ooit hebben gezien.

Ik vind echter wel dat we nu weer in een situatie zitten, dat we ervan uit moeten gaan dat de participatie nog op gang moet komen, na de startnotitie in de volgende fase. Ik denk dat dat best kan, maar mijn indruk is dat we misschien toch een stap hebben overgeslagen. En als het niet zo is, hoor ik het graag. Laat ik me daar graag op corrigeren. Maar ik lees letterlijk in ons initiatiefvoorstel toen, dat we in die startnotitie eerder participatie willen hebben gepleegd. Nu hoor ik veel mensen. Ik denk dat met deze mensen een prima gesprek valt te voeren om zaken te verbeteren, ga ik ook van uit dat het kan. Dat daar ruimte voor is. De wethouder heeft in andere projecten ook vaak genoeg laten zien dat die richting vo en daarna richting do ook zelfs nog voldoende aanpassingen kan doen. Daar heb ik ook vertrouwen in, maar ik denk wel dat het goed is dat we nog een keer met de bewoners goed aanhoren van waar zitten nu de echte knelpunten? Want iedereen is blij met een groene wijk, iedereen is blij met de ruimte die er is, maar er zijn ook vragen. En ik hoor graag hoe we daar in de vervolgfasen voldoende recht aan kunnen doen. De voorzitter: Hartelijk dank. Was het een interruptie, de heer Dreijer? Nee, ga uw gang, eerste termijn, CDA. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ik kan me wel grotendeels aansluiten bij de Actiepartij.

Er staat ook in het voorstel ook niet dat we andere documenten hebben gehad hiervoor. Dus waarschijnlijk klopt het wel dat de opinienota er niet is geweest. Ik kan het ook niet herinneren. Ik ben vandaag ook wel even wezen kijken, zoals ik natuurlijk altijd een doe in de straten. En inderdaad, er is wel onderhoud nodig. Dat wordt ook beaamd natuurlijk door de insprekers. Je kan daarover de voetpaden niet meer gaan. Dan zie je dus in de stukken dat dat wordt geregeld met voetpaden van 1 meter 60. Ik heb daar dingen zitten bekijken. Met name oude bomen. Daar gaat het heel lastig worden om daar de 1.60 meter te realiseren. En zelfs een meter is daar al, denk ik, niet te doen. We zullen echt met op een andere manier toch ook een beetje naar de straat misschien moeten gaan kijken. En dat zou kunnen betekenen dat je, los van de bestaande profielen die we hebben, misschien iets meer ook bijvoorbeeld een woonerfprofiel moet gaan bekijken of dat toepasbaar is in bepaalde straatjes. Niet overal. Die vergroening, zoals je ziet op het oostelijke deel van de Churchilllaan, het ziet er nog heel mooi uit. En dat is … De voorzitter: Heeft u één moment, de heer Dreijer, voordat u verdergaat. U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Het gaat mij een beetje over die constatering van die breedte van de stoep, dat die soms heel smal is.

Maar weet u ook dat de gemeente zelf gedeeltes van de stoep heeft verkocht aan de eigenaren, omdat daar tuinen zijn gevestigd? En daarom zijn die stoepen op sommige punten heel smal.

10

De heer Dreijer: Ik weet wat er gebeurt, ik weet niet precies waar dat gebeurd is, maar het is een constatering die ik vanmiddag ook even gedaan heb. Dat het op sommige punten echt zo smal is. Er zijn ook hele brede stoepen, van meer dan 3 meter zelfs, dus dat is ook mooi. Als je kijkt naar, het werd net ook al genoemd, de Charlotte de Bourbonstaat. Dat is een hele smalle straat. Ik denk een van de smalste straatjes in die wijk, iets van 7,5 meter is die. Als je kijkt naar de doorsnede en die vind ik heel apart, die daar bijgevoegd is, is dat de stoep aan de westkant gaat verdwijnen. En dat betekent … En juist aan de westkant zitten de meeste toegangen naar de percelen. En dat betekent dus dat alle auto's langs de toegang tot de percelen gaat rijden. Dat is natuurlijk heel vreemd en ook gevaarlijk. En dat is nu typisch een straatje waarvan ik denk: maak daar misschien wel een woonerfconstructie van. Dan heb je gelijk profiel, dan kun je ook heel wisselend omgaan met aan welke kant je wil gaan parkeren, et cetera. Even als idee om mee te geven wat je hiermee zou kunnen gaan doen. Als je kijkt naar de ... Lezende in de tekst staat dat er een onderzoek is gedaan naar de bestaande bomen, waarbij de locatie precies is ingemeten en per boom is onder andere beoordeeld wat de conditie is. Ik heb hier de hele tekening. Ik heb alle bomen niet kunnen controleren, maar wel heel veel.

En wat ik dan zie in de praktijk, is dat er bestaande bomen in de openbare ruimte niet op de tekening staan of die staan dan nu als een nieuwe boom ingetekend. Het is een wijk met grote voortuinen vaak en met heel veel particuliere bomen, ook hele grote bomen die echt over de rijbaan zelfs al hangen. Ook daar staat weer een nieuwe boom ingetekend. Dat stukje tekst die kan ik dan niet rijmen met datgene wat hier op de tekening staat. Wat mij betreft gaan we dit soort tekeningen ook niet meer produceren, heb ik al eerder gezegd. Want het is een beetje zonde van de moeite. Ga een tekening maken die de werkelijke situatie veel meer in kaart brengt en dan kun je ook veel beter schakelen tussen wat je wel en niet wil. Eenrichting dat is natuurlijk ook al een paar keer genoemd. Ik heb niet daar zozeer een mening over, maar ik denk wel dat het voor een aantal bewoners behoorlijk omrijden zal wezen om bij hun woning te komen. Ik zou er toch nog even een beetje terughoudend in zijn om dat soort zaken te gaan doen. Even kijken. Wat had ik? Ik heb nog zoveel, want een heleboel dingen kloppen niet op de tekening, maar dat weten we natuurlijk. Een ander ding van de kwaliteit van die documenten is als je kijkt naar het grondstoffenplan bijvoorbeeld. Daar zitten allerlei tabellen in, maar die zijn allemaal leeg. Ik weet ook niet wat dat voor toevoeging heeft bij ons in de commissie.

Het is alleen vermoeiend om dat daaroverheen te scannen en ik denk: wat moet ik ermee? Moet ik er iets van vinden überhaupt? Ik zou dat niet doen. De boodschap is … O ja, nog één ding terug. Even naar de parkeerdruk. Er zijn delen 68 procent en andere 47 procent. Ik zou hem niet helemaal op laten lopen naar die 85 procent, want dat is natuurlijk wel de parkeerdruk waarbij je toch al gaat denken aan: het is erg druk. Er mogen best wel meer plekken wegen, dat we meer ruimte kunnen maken, maar houd hem wat mij betreft onder de 80 procent. En ik zou het toch fijn vinden als meer mensen toch even hier betrokken gaan worden, om te kijken wat we aan het plan kunnen gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog wel een vraag van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Wat is voor de heer Dreijer de reden dat hij hier kiest voor een parkeerdruk van 80 procent en dan in Meerwijk wel voor 100 procent gaat? De heer Dreijer: Omdat je hier al kan zien dat er heel weinig parkeren is, minder dan 50 procent. In Meerwijk is het al een stuk hoger. Ik tel er 15 procent bij op en dat zou meer dan genoeg zijn. Dus dan wordt er al wat ingeleverd en we hoeven niet alles eruit te halen wat er nu is. Ik denk dat dat niet nodig is. De voorzitter: Dank u wel. Dat was ook uw bijdrage. Het spijt me, de heer Dreijer. Ik zag mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Ga uw gang.

11

Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag wat meer toelichting willen, zodat het misschien ook voor bewoners wat duidelijker wordt van wat is nu precies de status van zo'n startnotitie? Dus hoeveel kan er nu daadwerkelijk nog aangepast worden? Omdat we merken dat participatie sowieso een kwetsbaar, pijnlijk proces is de afgelopen jaren. Het zou fijn zijn als het dit keer wat minder pijn deed. Dan heb ik zelf dat het grind van de stoepen daar nog in mijn knie zitten en ik gun iedereen dat dat niet meer hoeft vanaf nu. Want als kind ben ik daar een keer goed hard onderuit gegaan, toen er net grind gestort was. Die smalle stoepen, ze mogen dan, stond ergens, niet smaller worden dan 90 centimeter, maar dat zijn ze op veel plekken wel. Betekent dat dan dat die boom die daar staat gekapt gaat worden? Dat vroeg ik me echt af toen ik deze startnotitie las. Dan ook nog een vraag: kunt u de wethouder vragen wat te reflecteren op de fouten die er nog in die startnotitie staan? Want daar gaan de insprekers en dat vind ik wel een terecht punt, ook een beetje storing van krijgen. En kun je deze wijk wel vangen in de richtlijnen van HIOR en CROW? Hoe verhoudt zich dat tot het feit dat dit beschermd stadsgezicht en erfgoed is? En een simpel punt over die groenbakken. Daar kan ik me nu alles bij voorstellen.

Als je een groenbak moet bereiken die verder weg is en het zijn er maar een paar, dan kan je echt je rommel niet kwijt. Dat heb ik al met een grote boom achter mijn tuin. Dat is helemaal niet logisch om die niet op die plek te houden. Dus fouten in de startnotitie. Wat voor ruimte is er nu echt nog voor participatie? Want de vaste kaders lijken het inderdaad wel behoorlijk te beperken. Hoe gaan we daar nu mee om in deze wijk? En hoe zit het met stoepen die smaller worden dan 90 centimeter? Dank u wel. De voorzitter: Een strak betoog, strakke samenvatting, drie duidelijke vragen. Dank u wel, mevrouw Scholten. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. We praten natuurlijk wel over een van de mooiste wijken van Haarlem, waar ik toevallig in woon. Dus ik ben een beetje bevooroordeeld misschien. Het is beschermd stadsgezicht en kenmerkend voor deze voor deze wijk is het stratenpatroon met een specifieke verharding, om tot uitdrukking te brengen dat dit in de stadstuinsgedachte, de tuinstadgedachte, laat ik het goed zeggen. Er staan allemaal villa's en er is ook een heel groot belangrijk monumentencomplex in deze wijk, met een grote ecologische binnentuin, twee. Al jaren zijn die straten heel slecht onderhouden en het is ook voor een deel te wijten dat sommige straten al drie of vier keer zijn opengebroken en weer dichtgegooid.

Voor vervanging van gasleidingen, hoe heet dat? Glasvezel en wat dan allemaal nog meer. De gemeente heeft ook al jaren geleden beloofd dat er groot onderhoud zou worden gepleegd aan die straten. En uiteindelijk ook natuurlijk aan die stoepen. En dat is ook logisch, want de gemeente is verantwoordelijk. Als je daar je nek breekt en het is toch voor sommige mensen gevaarlijk. En nu zien we dat dat uitgebreide onderhoud, dat beloofd is, door de gemeente wordt aangegrepen om de openbare ruimte opnieuw in te richten en veranderingen door te voeren op het gebied, vooral van parkeren. En dat betekent minder auto's door het toevoegen van groen. We hebben al geconstateerd die wijk is al heel groen. Dat is een manier om de parkeerplaatsen te verminderen. Afvalinzameling gaat ook anders worden georganiseerd. Want je krijgt natuurlijk een soort eilandjes, waar je dan je restafval in kan doen. Ik had inmiddels wel begrepen dat rolcontainers voor een groot gedeelte gehandhaafd blijven. Los hiervan van dit plan is natuurlijk de toegangsweg Kleine Houtweg, die wordt afgeknepen. Dat valt dan in een ander plan, maar in deze stukken krijg je ook te maken met de herinrichting van de Zuiderhoutweg en dat is ook de bedoeling dat die versmald wordt, want daar moet meer groen worden toegevoegd.

En dan vraag je af hoe dat in dat hele circulatieplan van het verkeer, wat voor files dat gaat opleveren? Haarlem zijn gewend ... Wij zijn een regiegemeente. Het werk wordt uitbesteed. In Haarlem zijn inmiddels twee grote ingenieursbureaus werkzaam en ingehuurd. Het ene is Sweco en het andere is Witteveen+Bos. En deze heeft deze wijk onder handen genomen en honderden pagina’s geproduceerd, met behoorlijk veel details. Daar wordt dan de suggestie mee gewekt dat er een

12

doorwrocht onderzoek zelfs in het archief aan voorafgegaan is en ook heel veel geparticipeerd. Als ik die stukken lees, stelt dat allemaal heel erg weinig voor. Standaardwerken ontbreken. In het lijstje van de stakeholders wordt wel gesproken met de school De Parel, maar niet met de Haarlemse Montessorischool. Er is sprake van gesprekken met een platform dat niet bestaat. Die wijkraad is al jarenlang niet actief. Dus dan vraag je je af: met wie hebben ze dan dat een-op-een gesprek gevoerd? De voorzitter: Houd die heel even vast, mevrouw Van Zetten. U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik heb een vraag aan mevrouw Van Zetten. Wat stelt ze feitelijk voor? Wat is de volgende stap die we moeten nemen? Want ik hoor veel dingen die niet kloppen naar haar oordeel. Ik heb zelf ook een kritische houding, maar ik heb ook een perspectief gegeven over waarvan ik denk wat de vervolgstappen zouden kunnen zijn. Wat zijn voor u de vervolgstappen? Mevrouw Van Zetten: Kan ik even mijn betoog afmaken? De voorzitter: Ga uw gang, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wat mij treft, de grote VvE Tuinwijk met die twee grote binnentuinen, die wel worden genoemd als een gebied waar een waterbuffer kan plaatsvinden, die zijn dus niet geraadpleegd. Kortom, het plan hangt van aannames aan elkaar en daar zijn ook aantoonbare fouten.

En niet voor niets zijn er natuurlijk zoveel reacties uit de buurt, want die zijn natuurlijk wel wakker geschud. Wat opvalt uit die stukken is dat er geen woord wordt gebezigd aan ouderen in een vergrijzende buurt. Geen woord ook over het ontbreken van openbaar vervoer. Voor veel mensen is de auto ook het enige alternatief. En wat mij betreft of wat Hart voor Haarlem betreft, moet daar ook de ruimte voor komen en blijven. De voorzitter: Wilt u afronden, mevrouw Van Zetten, alstublieft? Mevrouw Van Zetten: Ja. Met beschermd stadsgezicht verwacht je dan een conservatieve benadering en geen grote veranderingen die het gezicht aantasten. Daar laat ik het dan even bij. De voorzitter: Dank u wel. Verder? Mevrouw Barten, ga uw gang, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel. Ik houd het denk ik een beetje algemeen. In het stuk worden een aantal uitgangspunten genoemd. Zoals de afvoer van water, ruimte voor de energietransitie, ruimte voor de fiets en de voetganger, groen, biodiversiteit en aandacht voor de cultuurhistorische waarde. En dat allemaal … Dat moet dan in balans worden gebracht in een ontwerp. Ik denk dat het belangrijke uitgangspunten zijn om de stad toekomstbestendiger te maken en fijner en leefbaarder. Dus ik wilde in ieder geval meegeven, houd daaraan vast. Tegelijkertijd, we hebben net natuurlijk een heleboel bewoners gehoord.

Zij weten ook het beste waar de mogelijke knelpunten zitten. En ik denk: dit gaat om een startnotitie en komt vervolgens een voorlopig ontwerp. Ik hoop in ieder geval, dat wil ik ook meegeven aan het college, om die ruimte te nemen voor de participatie. En ook dat bewoners die mogelijkheid krijgen om bijvoorbeeld aan te geven, dat stond net ook al in sommige schriftelijke bijdragen, waar zou misschien toch nog meer ruimte moeten komen voor speelplekken of is er inderdaad een plek waar in ieder geval genoeg parkeerplaatsen moeten blijven? Om daar nog goed naar te kijken in de volgende fase. Dan wil ik nog even aandacht voor twee punten. De voorzitter: Houd die even vast, mevrouw Barten, u heeft een interruptie van de heer Kuin van SP.

13

De heer Kuin: Ik kan me nog een discussie herinneren over Meerwijk, waarbij u zei: veel handtekeningen oké, maar er zijn ook veel mensen die niet gereageerd hebben. Ik hoor u nu zeggen van het is wel belangrijk wat we nu horen. De voorzitter: Ik zei dat niet, maar dat zei mevrouw Barten inderdaad. GroenLinks wilt u daarop reageren? Mevrouw Barten: Dat blijft altijd ingewikkeld. Ik bedoel, niet alle bewoners zijn het met elkaar eens. Aan de ene kant heb je hele algemene uitgangspunten, die we ook hier in de gemeente met zijn allen als beleid hebben. En aan de andere kant heb je wel mensen die weten hoe de situatie daar ter plekke is. En ik denk dat je dat wil meenemen, maar ook wil kijken: past dat nog steeds binnen die uitgangspunten? En daarbinnen balans vinden. Ik denk daar is … Niet een heel eenduidig antwoord heb ik daarop. De voorzitter: Mijnheer Kuin heeft nog een vraag daarop. De heer Kuin: Nee, ik begrijp dat niet alle bewoners hetzelfde denken. Dat was in Meerwijk ook niet zo, maar het zou toch het uitgangspunt moeten zijn dat de mensen die zich laten horen, dat we die serieus nemen? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Daar ben ik het helemaal mee eens. Dan heb ik nog twee aandachtspunten die ik wil meegeven. Een dat is de energietransitie en de warmteoplossing, wordt ook in het stuk genoemd. Dat het niet een wijk is waar een warmtenet komt.

Ik denk als er uitgebreid wordt communiceert naar bewoners, neem dat punt dan ook mee. Dan weten ze ook wat dat betreft waar ze aan toe zijn met verduurzaming van hun huis en een individuele oplossing om uiteindelijk van het gas af te kunnen gaan. En het andere punt wat ik wil noemen is nog even het grondstoffenplan. Mijnheer Dreijer was daar niet zo enthousiast over. Ik ben er wel enthousiast over. Ik ben heel blij dat hier zoveel aandacht aan wordt gegeven. En dat we ook steeds meer bij dit soort projecten kunnen meenemen wat die voetafdruk is in de hele scope drie. Het gaat niet alleen maar om uitstoot binnen de gemeentegrenzen, maar ook in al die grotere herinrichtingsprojecten. Wat is nu die uitstoot? En ik denk dat zo'n grondstoffenplan daar heel nuttig voor kan zijn. Zodat we uiteindelijk dat steeds meer mee kunnen wegen in een totale afweging om die scope drie uitstoot zo veel mogelijk omlaag te krijgen. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Hartelijk dank. Ga uw gang, de heer Aerssens namens de VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Recentelijk zat hier al een delegatie vanuit Meerwijk en die zei tegen ons: gemeente doe dit plan nu niet. We willen veel minder dan wat de gemeente per se door wil drammen. We willen niet de door de gemeente gecreëerde problemen. Ja, er zijn veel positieve punten, maar ook vooral heel erg veel negatieve.

En eigenlijk leek ik dat net ook weer te horen en in de bijdrage van vele schriftelijke bijdrages is dat ook terug te lezen. Participatie lijkt hier weer onder druk te staan. Want als we kijken naar de participatieparagraaf, dan mogen we nog meedenken over het type bankje wat er komt bij de vijvers in Zuiderhout. Kunnen we nog meedenken over welk type bloemetje we graag in een plantenvak willen hebben, maar houdt het daar aardig bij op. Dat is geen fatsoenlijke participatie. Dat is Participatie, wat een formaliteit is, omdat de gemeente denkt te moeten participeren, maar niet daadwerkelijke participatie. Op het moment dat er 38 procentpunt aan parkeervakken dreigen te verdwijnen, dan moet het ook daarover kunnen gaan. Dan moet het gaan over de inrichting van een wijk. Hoe een wijk graag die wijk ziet voor de toekomst. En gelukkig zitten we hier nog niet op een parkeerdruk van 100 procent. Fijn dat het college in ieder geval enigszins tot inkeer is gekomen wat dat betreft. Maar ook hier wordt weer actief gestuurd op een hogere

14

parkeerdruk. Een parkeerdruk die we niet willen. En ook, voorzitter, hebben we gezien dat het POET, parkeren op eigen terrein niet goed in kaart gebracht lijkt te zijn. En zijn er heel erg veel uitgangspunten in deze startnotitie waar de VVD zich niet in kan vinden. Zoals net gezegd. Ik ben heel erg benieuwd naar de reactie van de wethouder en de rest houd ik nog even vast. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg, D66. Eerste termijn? De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Er staat een zinnetje in de notitie. Er staat: door de eisen vanuit het gemeentelijk beleid wordt een deel van de participatieruimte beperkt. En daar moest ik toch wel even over nadenken over dat zinnetje. Dat betekent natuurlijk dat we hier allemaal beleid hebben afgesproken ten aanzien van klimaatadaptatie, verkeersveiligheid, noem het allemaal op, waardoor die participatieruimte beperkt is. Maar ik vroeg me dan ook meteen af: hoeveel bomen hebben we nodig voor klimaatadaptatie? Zijn dat er 180? Zijn dat er 100? En misschien maximaal groen, daar wordt dan op ingezet. Maar ik denk wel dat er ook wel ruimte is om te denken: misschien is iets minder ook wel genoeg.

Dus die participatie waar we het de hele tijd over hebben, ik ben blij in ieder geval een heel duidelijke paragraaf is, dat we niet op één avond een zaaltje afhuren en twee ambtenaren voor de klas zetten en het is dan wel goed. Er wordt een heel uitgebreid verhaal over hoe dat gaat plaatsvinden. Maar ik zou toch de wethouder wel willen oproepen om een hele actieve rol te spelen in die participatie en daar ook uitgebreid de tijd voor te nemen. In ieder geval zodat iedereen zich voldoende gezien en gehoord voelt. Maar ook dat wij als volksvertegenwoordiging ook uitgenodigd worden, want dat mist nog weleens heel vaak. Soms worden die avonden op donderdagavonden gehouden, kunnen we niet. En dat we in ieder geval zeker toehoorder kunnen zijn op die avonden en dat we ook dan kunnen zien hoe die participatie gaat, want dat ontbreekt echt heel vaak. Dan komen achteraf … Zijn al die avonden geweest en dan zijn de inwoners allemaal boos en wij begrijpen niet zo goed waarom. Wij denken dat het een heel goede participatieavond is geweest. Ik vind echt dat wij als volksvertegenwoordiging en ook de wethouder veel actiever hier moet doen. En dat gaat niet alleen, omdat ik dat nu specifiek voor deze wijk vind, maar omdat ik zo vaak merk dat er problemen zijn in participatie.

Dan denk ik: laten we dit project nu echt heel goed doen en zorg ervoor dat de inwoners en ook wij als volksvertegenwoordiger goed betrokken blijven bij hoe dit verder gaat. Nu nog even een stukje over de inhoud. De verkeersveiligheid daar zijn we heel blij mee. Eenrichtingsverkeer daar zijn niet alle inwoners blij mee, maar dat leidt wel echt tot hoge verkeersveiligheid over het algemeen. En waar we ook heel blij voor zijn, dat werd ook eerder genoemd, is dat er ook aandacht is voor toegankelijkheid. Dat er goede stoepen komen, waar je makkelijk als je een beperking hebt, overheen kan komen. En nog een heel klein dingetje wat ik eruit heb gelicht, is dat er een openbaar toilet verwijderd wordt. En daar staat in de notitie: in de ontwerpfase kan wordt kan, wordt nader gekeken. Ik denk dat dat een beetje een foutje is. Of er nog ergens een openbare toilet komt. Ik ben benieuwd of de wethouder daar nog iets over te zeggen heeft, over de openbare toiletten. En natuurlijk over de participatie en dat wij ook als volksvertegenwoordiging allemaal graag mee willen doen. De voorzitter: Hartelijk dank, de heer Van den Berg. De heer Haver, Partij van de Arbeid. Ga uw gang. De heer Haver: Voorzitter, ik had nog een interruptie. De voorzitter: Pardon, ik had u niet gezien. Ga uw gang. U was vast net op tijd. De heer Aerssens: Ja, dat zeg ik, u keek naar de overkant.

Ik ben wel benieuwd, want de heer Van den Berg die pleit iets wat bijzonder ineens voor hele actieve participatie, maar vindt de heer Van den Berg dan ook dat er over bijvoorbeeld het aantal, het percentage parkeerplekken, dat bewoners daar nog actief over mogen participeren en dat ze daar ook in gehoord gaan worden?

15

De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Het is altijd in een openbare ruimte, dat weet u net zo goed als ik of dat weet de VVD net zo goed, dat het altijd passen en meten is. We hebben beleidsuitgangspunten. We willen meer klimaatadaptatie. Maar de vraag is ook: hoeveel bomen heb je nodig? Als 100 bomen ook genoeg is, dan is er ook misschien weer ruimte voor parkeren. De voorzitter: Nog een vervolgvraag, de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ja, want de heer Van den Berg die beantwoordt de vraag niet. Hij heeft het over een xaantal bomen aan de hand van een staatje van een ambtenaar misschien, maar de vraag is heel erg simpel. Ja of nee. Mag een bewoner van de heer Van den Berg nog inspreken op het aantal parkeerplekken of misschien wel op het aantal bomen, maar mag een bewoner daar nog op inspreken en vindt de heer Van den Berg dat de ambtenaren en wij daar nog naar moeten luisteren? De her Van den Berg: Inspreken altijd. Maar als u zegt: de bewoners die moeten zeggen, we hebben alle parkeerplaatsen en we kappen alle bomen. Als dat de wens zou zijn, dan zou ik dat niet zeggen. We hebben beleidsuitgangspunten. En daar moet je altijd compromissen is sluiten tussen wat goed is voor het algemeen belang en wat goed is voor mensen die iets willen. Zo hard als u het zegt, stel ik niet.

Maar ik vind dat je alle ruimte moet nemen om goed te luisteren en daar goede compromissen in te sluiten. De voorzitter: Dank u wel. U heeft ook nog een vraag aan de heer Van den Berg, mijnheer Amand? De heer Amand: Ik had een vraag, voorzitter. Mijnheer Van den Berg, het lijkt wel of u geen antwoord wil geven op de vraag. Dat vind ik wel een beetje vreemd. U bent die dingen in Meerwijk verleden week ... De voorzitter: U dat ben ik, mijnheer Amand. Ik zou het prettig vinden als u via de voorzitter praat. De heer Amand: Voorzitter, dan ga ik het via u doen. U bent van dezelfde partij dus dat maakt niet uit. De voorzitter: Ik ben … Ho, ho. De heer Amand: We gaan zeggen … Waarom zegt u niet eerlijk: we nemen het mee en we gaan het bepraten. Daar hebben de bewoners ook wat aan. Waarom zegt u dat niet? De voorzitter: U, laat ik dat zeggen. Deze discussie is veelvuldig over participatie gegaan. Daar horen we zo meteen de reactie van het college op. Ik ben uw partijloze voorzitter vandaag. En vanavond in de Commissie Ontwikkeling namens een partij. Daar heeft u helemaal gelijk in, maar die steek onder water, die was niet nodig. Wilt u via de voorzitter nog een vraag stellen aan D66? Trots Haarlem. De heer Amand: Voorzitter, waarom geeft mijnheer Van den Berg niet een eerlijk antwoord? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg.