Transcript commissie Beheer 8 mei 2025

De voorzitter: De heer De Ruiter, wilt u afronden, alstublieft. Inspreker 2: Ik ben bij mijn laatste zin. Zodat de bewoners met de goede ideeën niet verdwalen in de regels, maar gesteund kunnen worden door een gemeente die hen ook als bondgenoot blijft zien. Ik dank u vriendelijk. De voorzitter: En ik dank u ook, de heer De Ruiter. Wilt u uw microfoon uitzetten en dan wil ik de commissieleden vragen of er nog verduidelijkende vragen zijn voor de heer de Ruiter. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel voor uw bijdrage. U zegt: gemeente als bondgenoot. Ervaart u dat nu niet als een bondgenoot? De gemeente doet toch best wel veel? Inspreker 2: Zeker, de gemeente is een bondgenoot, maar is soms ook een veelkoppig instrument waar je als initiatiefnemer of als individu, maar vaak ook als groep heel lastig mee kan communiceren. En in zoverre denk ik dat die transparantie om als echte bondgenoot het gevoel te hebben dat je met elkaar praat en niet tegen een apparaat, om het even plastisch te zeggen, is soms best wel aanwezig. De voorzitter: Dank u wel, Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem.

17

Mevrouw Jacobsz: Dank voor het inspreken. Wat ik me afvroeg, werkt u ook met sponsoring, fondsenwerving en dat soort zaken en moet u daar zorg zelf voor zorgdragen? Inspreker 2: Het korte antwoord is nee op die sponsoring, nee op extern geld. Wij zijn het duurzaamheidsloket acht jaar geleden min of meer gaan overnemen, vanuit een situatie dat de gemeente destijds wilde terug schalen in de frequentie van het duurzaamheidsloket wat bezet werd toen de tijd van wekelijks naar maandelijks. Dat hebben we gedaan tot twee jaar geleden en toen is ze met geld gesteund door een motie hier in de raad, is het Groene Raadhuis gerealiseerd. Dus dat is bekostigd door gemeentegeld. En verder zijn alle activiteiten subsidiabel op jaarbasis. Die subsidie is ook eenmalig nu verstrekt. Is best een hele lastige kluif om daardoorheen te komen als laten we zeggen vrijwillige initiatiefnemer. En we zijn wel in ons plan die we ook hebben voor de wat langere termijn aan het kijken hoe we ook extern geld, bijvoorbeeld door de verhuur van de ruimte van het Groene Raadhuis te kunnen genereren. Maar de onafhankelijkheid maakt ook dat we … Sponsoring betekent vaak ook zeggenschap. En als je sponsoring van bedrijven zou zoeken, wat op zich optioneel natuurlijk een mogelijkheid is, dan kan je afvragen hoe onafhankelijk je advies dan nog blijft. De voorzitter: Dank u wel.

Dan zijn er geen vragen meer, dan kunt u het debat over dit initiatiefvoorstel op de publiek tribune volgen. Dank u wel voor uw inbreng en voor uw komst. Ik ga GroenLinks, mevrouw Barten, als eerste het woord geven. Mevrouw Barten: Dank u wel. Ik wil graag een korte toelichting geven bij het voorstel dat wij indienen samen met de Actiepartij, het CDA en de Partij voor de Dieren. Waarom dit voorstel? Als indieners vinden wij de transitie naar een samenleving die groener en duurzamer is van groot belang. En de gemeente werkt daaraan, maar kan het niet alleen. Initiatieven uit de stad, zoals wat we nu net hebben gehoord, spelen een grote rol om Haarlem steeds duurzamer te krijgen. Ze ruimen afval op en maken er nieuwe spullen van. Ze geven voorlichting over het isoleren van huizen, werk aan stadslandbouw, organiseren Repair cafés, redden voedsel en ga zo maar door. En dat doen ze op eigen kracht, of het nu gaat om vrijwilligers of duurzame ondernemers. Die initiatieven die een grote bijdrage leveren aan onze duurzame doelen willen we graag ondersteunen. En nu wellicht de vraag die ik net ook al een beetje hoorde: doet de gemeente dat niet al? En zo ja, doen we genoeg? Ja, er gebeurt gelukkig al best veel. En in de collegereactie hebben we gezien dat een aantal van onze aanbevelingen dat daar ook al aan wordt gewerkt. Dus die punten hoeven we niet meer in te brengen.

Daar hebben we het voorstel op aangepast. Maar doen we genoeg? We hebben veel initiatiefnemers gesproken en zij zien nog veel kansen voor verbetering. Daarnaast wil ik benadrukken dat als het gaat om duurzaamheid dat er een ongelijk speelveld is. Want waarom is het voor initiatieven, of het nu gaat om circulaire ondernemers of vrijwilligers, zo moeilijk om het hoofd boven water te houden of om op te schalen? Dat komt omdat de huidige regelgeving in hun nadeel werkt. Neem het voorbeeld van recycling. Er zijn het afgelopen jaar meerdere plasticrecyclingbedrijven failliet gegaan in Nederland, omdat we overspoeld worden door goedkoop plastic uit China en de VS. Er stond een plastic-heffing voor producenten gepland, maar het huidige kabinet heeft hier toch van afgezien. En daardoor zijn bedrijven en initiatieven die er wel alles aan doen om plastic te recyclen of om minder verpakkingen te gebruiken relatief gezien in het nadeel. Als gemeente hebben we daar geen invloed op, maar wat we wel kunnen doen is ons bewustzijn van het ongelijke speelveld en in deze fase van de transitie naar een duurzamere economie, waarin nog veel moet worden opgebouwd en opgeschaald die lokale initiatieven in Haarlem nog beter te ondersteunen. En daarvoor doen wij een aantal voorstellen. Ik wil nog heel kort iets zeggen over het proces.

We hebben voor dit voorstel om ambtelijke ondersteuning gevraagd, met name wat betreft de financiële paragraaf en die informatie is nog niet binnen, maar we hebben besloten om dit stuk toch te bespreken, zodat er daarna nog tijd voor eventuele aanpassingen. En als de input vanuit de organisatie komt en het voorstel eventueel nog wordt aangepast, dan zal ik dat uiteraard met u

18

delen, zodat u dat bij uw besluit kunt betrekken. Ik hoor heel graag hoe andere fracties hiernaar kijken. Wij staan open voor suggesties, voor aanpassingen, dus ik hoor graag uw ideeën. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Zijn er partijen met suggesties voor mevrouw Barten? De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Gezien de tijd doe ik het even kort. Dank aan alle collega's die hebben meegeschreven. Dank aan de ambtelijke organisatie ook voor de steun en het sparren. Actiepartij heeft dit initiatief gezien als een opsomming van mogelijkheden om de gedefinieerde uitdagingen waar wij als gemeente voor staan aan te kunnen gaan en samen met inwoners, de initiatiefnemers en onder andere ondernemers in de stad. En we hebben dus daarom ook veel informatie bij hen opgehaald, wat ook verwerkt is in dit voorstel. Een aantal voorstellen wordt n, zoals ook te lezen is in de collegereactie, al uit uitgevoerd en niet per se door de gemeente zelf. Maar de ondersteuning en de support van de gemeente, zoals de inspreker ook al zei, maakt wel een groot verschil. Graag wil twee punten uitlichten. Het Sociaal Impactfonds is van start gegaan. Het loopt dus nu. Dat is winst. Complimenten aan eenieder die hieraan bijgedragen heeft. De bouwmaterialen hub is gelukkig ook al gerealiseerd. Daarmee is een grote wens van Actiepartij in vervulling gegaan.

Tot slot wil ik een lans breken voor onderzoek naar en het implementeren van een systeem op basis van tijd. Vooral omdat met name in onze regio en ik kan u een artikel daarover toesturen, zijn wij de tweede van Noord-Holland volgens het CBS die geconfronteerd gaat worden in grote mate met de enorme groei en de vraag naar mantelzorg, waarbij tegelijkertijd de beschikbaarheid van het aantal mantelzorgers afneemt van 2,6 personen per verzorgende nu naar 1,7. Dus daar graag … Dat is even de bijdrage. Dank u wel. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Geen financiële onderbouwing of consequenties. Hoe kunnen we dan een stuk fatsoenlijk bespreken? Het is net alsof de VVD met een initiatiefvoorstel zou kunnen komen voor 10 extra parkeergarages, alle auto's van straat in die garages, maar dat we de financiering maar even achterwege laten. Dat is mooi wensdenken, maar daar kunnen we niet zoveel mee. Dus voorzitter, ik ben heel erg benieuwd wat mevrouw Barten ... De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik net al aangaf, mijnheer Aerssens, is het zo dat wij dit zien als een idee en niet perse dat alles door de gemeente zou moeten worden gedaan. En zoals mevrouw Barten al zegt, de reactie van de ambtelijke organisatie komt binnenkort nog.

De heer Aerssens: Had daar dan even op gewacht, voordat we het hadden gaan bespreken. Dat was een logische keuze geweest, lijkt me. Dus we zouden aan mevrouw Barten willen vragen om toch die financiële onderbouwing even af te wachten. De voorzitter: Dan gaan we toch nog naar een interruptie van mevrouw Barten van GroenLinks. Mevrouw Barten: Even een reactie daarop. Er is natuurlijk wel een begroting en een dekkingsplan, ik neem aan dat u dat ook gezien heeft aan het eind van het voorstel. Dus dat is naar beste kunnen onze inschatting. We verwachten daar echt geen enorme wijzigingen, maar als dat er wel is, dan zullen we dat uiteraard doorgeven.

19

De heer Aerssens: Dus er is geen plaatje vanuit de ambtenarij. Dat bevestigt u nu. Precies wat ik zeg. Dat is fijn dat u dat nog even bevestigt. Ook hadden we vanuit de indiener wel graag de focus gezien waar het college ook om vroeg. Die hebben we net niet van mevrouw Barten gehoord. Hadden we wel graag willen horen. Kortom, wat ons betreft hij heeft mevrouw Barten niet aan die vraag voldaan. Heeft ze haar financiële plaatje niet op orde en zijn wij daarom niet blij met hoe dit nu op de agenda staat. Dank u. De voorzitter: Duidelijk. De heer Mohr, uw bijdrage? Hart voor Haarlem, ga uw gang. De heer Mohr: Dank u wel. Voorzitter, een onzinnig plan. Er is geen sprake of niet sprake van een ongelijk speelveld, u creëert een ongelijk speelveld als u kansloze initiatieven gaat subsidiëren. Als je de markt zijn werk laat doen, dan is er helemaal niets aan de hand. We sluiten ons aan bij de opmerking van de VVD. Onzinnig en zo snel mogelijk in de prullenbak. De voorzitter: Maar we gaan eerst naar een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me af, hoe definieert u kansloos? Dat is een goede vraag. De voorzitter: De heer Mohr, hoe definieert u kansloos? De heer Mohr: Waar is mijnheer Van den Berg? Als niet kansrijk. De voorzitter: We gaan verder.

Mevrouw Barten, nog een interruptie op de heer Mohr? Mevrouw Barten: Ja, een korte reactie op dat ongelijke speelveld. Dan heb ik het over als het gaat om duurzaamheid, want het gaat om duurzame initiatieven versterken. Kijk als je twee ondernemers hebt en de een die houdt zich gewoon aan de wettelijke kaders die er nu zijn en de andere gaat tot het gaatje om alle duurzame doelen te realiseren, dan is dat een ongelijke situatie. Dat is wat ik bedoel. De voorzitter: Dank u wel, voor de verheldering. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ik heb ook niet zoveel spreektijd die ik ook nog even nodig heb, dus ik houd het wat kort. Ik vind de punten die de heer Aerssens oproept op zich interessant. Ik vroeg me dat ook een beetje af van waar zit die mogelijkheid nu? Maar ik zie eigenlijk vooral waar het gaat om de fysieke ruimte ook wel uitdagingen. Permacultuur, stadslandbouw, broedplaatsen, staat allemaal onder druk. Is vaak tijdelijk. En juist dat wat me echt van praktisch nut lijkt, namelijk stagevergoedingen voor leerwerktrajecten bij duurzame initiatieven wordt lager geprioriteerd. Ik begrijp waarom, maar het is eigenlijk zonde. Dat vind ik jammer, want ik denk dat je daar dus juist een win-winsituatie van kan maken.

En ik heb een vraag, voorzitter, is er overleg geweest met Spaarne Werkt over wat zij als toegevoegde waarden zien en waar je eventueel elkaar nog kan versterken? De voorzitter: Ik vraag me even af: is dat handig als de wethouder dat … Ik denk dat het aan de initiatiefnemers is. Maar ik geef u zo meteen nog het woord mevrouw Barten, als ik het rondje heb afgemaakt. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: D66 Haarlem heeft meegedacht met dit voorstel en vooral omdat we het eigenlijk heel belangrijk vinden dat er voldoende ruimte is voor duurzame initiatieven in Haarlem. En gaandeweg eigenlijk in het meedenken over dit voorstel blijkt eigenlijk wel dat er al een hele hoop gebeurt of nu aan staat te komen.

20

En dat kun je ook zien in het antwoord van het college, zoals bijvoorbeeld het onderzoek naar het Sociaal Impactfonds en mocht dit fonds er komen, lijkt de ontwikkeling van het subsidieprogramma eigenlijk overbodig. Sowieso vinden we het eigenlijk nogal een forse greep in de kas, voor iets waar al een hele hoop alternatieven voor zijn. En ook de suggestie voor een accountmanager. Volgens mij heeft Haarlem ook al accountmanagers. Misschien zouden we daar meer een taak kunnen leggen, om misschien ook meer aandacht te geven voor impactondernemers en duurzame initiatieven. En ook de suggesties voor meer locaties. Die lijken er eigenlijk ook al wel te zijn. Ook zegt het college dat. Mogelijk kan wel in ieder geval gewerkt worden aan meer transparantie erin. En misschien kunnen we een open inschrijving doen voor duurzame initiatieven voor enkele ruimtes voor een bepaalde periode. En ten slotte een stadsgids of een stadskaart of hoe je het wil noemen, vinden we eigenlijk wel een goed idee. Er zijn heel veel mensen die niet per se digitaal handig zijn en ook betrouwbaarheid van gegoogelde informatie kan nog weleens te wensen overlaten. Maar dan zou ik niet zo'n gids beperken tot alleen maar duurzame initiatieven. Wat mij betreft kan zo’n gids ook met praktische zaken staan, zoals een telefoonnummer van een huisartsenpost of noem maar op.

Dus laat dat vooral dienen dan als een laagdrempelige manier om contact te zoeken met allerlei instanties en ook om mensen gemakkelijk toegang te geven tot verschillende gemeenschappen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. Complimenten voor de indieners van dit initiatiefvoorstel over duurzame initiatieven. Goed om te zien waar we als gemeente deze initiatieven beter kunnen ondersteunen. De ChristenUnie is het wel met het college eens, er is meer focus nodig. We steunen ook niet alle voorstellen. We zien daarom graag een besluitenlijst met een beperkt aantal punten met draagvlak. Zo hebben wij grote vraagtekens bij een gemeenschappelijke bijdrage voor stagevergoedingen. Ook het hele hoofdstuk complementaire economie hebben wij vragen over. Laat dat juist de samenleving zelf organiseren. De ChristenUnie vindt vooral voorstellen die initiatieven ondersteunen door betere informatie goed. De voorzitter: Eén moment, mevrouw Booms. U heeft een interruptie van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik nodig mevrouw Booms uit om al die vragen aan ons te stellen en aan mij bijvoorbeeld, maar dan schriftelijk. Mevrouw Booms: Prima, dat zullen we doen. De ChristenUnie vindt vooral voorstellen die initiatieven ondersteunen door betere informatie goed, maar doe dat niet met een gids die bij het oud papier komt.

Regel dat online. Voorstellen voor een steuntje in de rug zijn ook goed, als het echt gericht is op aanjagen en niet op een structurele bijdrage. Toewijzen van permanente locaties, ten slotte, is mijn fractie ook wat huiverig voor, zeker als het gaat om startende initiatieven. Wij hebben immers meer opgaven als stad en er gebeurt ook al veel. Mijn fractie vindt het voorstel voor transparantie van toewijzing tijdelijke locaties wel heel goed. Dank u wel. De voorzitter: Dan u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Heel hartelijk dank aan de indieners, waaronder mijn eigen collega. Mevrouw Barten de credits voor dit voorstel. We sluiten ons aan bij de prioritering op pagina 25, maar het college vraagt ons om extra accenten te leggen. En als ik dan iets zou moeten uitlichten namens de Partij voor de Dieren dan is het de eiwittransitie. En we lezen dat het college werkt aan een voedselverhaal. Dan gaan wij ervan uit dat dat een plantaardig voedsel verhaal wordt, voorzitter, omdat lokaal en plantaardig eten verreweg het meest duurzaam is. En we zien graag dat daarbij zoveel partners worden betrokken, zoals

21

sportverenigingen, zorg- en onderwijsinstellingen, maatschappelijke organisaties, de horeca. En er past ook een lobby bij richting het Rijk, want ook die hebben we nodig voor normeren en beprijzende maatregelen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank, voorzitter en ook vanuit onze fractie complimenten voor voornamelijk mevrouw Barten, die veel tijd en energie heeft gestoken in het samenbrengen van mensen en in het schrijven van het voorstel. Zij is al best wel een tijd bezig om meerdere partijen bij elkaar te krijgen, om samen aan een voorstel te schrijven. En ik ben dan ook blij dat wij daar onderdeel van waren. Dus nogmaals complimenten daarvoor. Want mevrouw Barten heeft veel tijd erin gestoken. Meteen ook een opmerking over de financiële paragraaf. Wij waren initieel een van de indieners. We hebben ons teruggetrokken, puur en alleen omdat er nog geen financiële paragraaf is. Toch wil ik hier mevrouw Barten bijvallen, want het is niet dat mevrouw Barten dat niet heeft willen doen. Ze heeft meerdere malen gevraagd aan de organisatie om die informatie met ons te delen. En door capaciteit en tijdsdruk is dat niet gelukt. Nou, ik begrijp dat het voorstel is ingediend, want dan kunnen we in ieder geval een inhoudelijk gesprek met elkaar erover aan.

En ik ga ervan uit dat de financiële paragraaf zo snel mogelijk met ons wordt gedeeld. De voorzitter: Ik zie twee interrupties. Ik begin bij de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Is het voor de PvdA dan een mogelijkheid om over dingen een goed afgewogen besluit te nemen als er geen degelijke, betrouwbare financiële gegevens bij zitten? Want dat hoor ik eigenlijk de heer Abbasi nu zeggen: we kunnen het wel gewoon bespreken, die financiën dat zien we wel. De heer Abbasi: Dat zeg ik helemaal niet. Het is volgens mij nu niet een besluitvorming hier. We zijn nu inhoudelijk met elkaar een gesprek aan het aangaan en de besluitvorming komt later. Ik ga ervan uit dat de financiële gegevens dan daarvoor bekend zijn, want wat ik daaraan toe wil voegen. Inhoudelijk zijn we het eens met dit voorstel. De prioritering ook, voornamelijk ook dat persoonlijke aanspreekpunt bij de gemeente. Bij verschillende bijeenkomsten waar wij bij geweest zijn, kwam vanuit de initiatiefnemers de suggestie om het makkelijker te maken om die weg binnen de gemeente te vinden. Dan zou zo’n accountmanager, klantmanager of hoe je het ook wil noemen, zou daar goed bij kunnen helpen. Dus fijn dat dat een van de topprioriteiten is. En inhoudelijk mee eens. We willen ook op voorwaarde steunen dat de financiële gegevens dus voor de bespreking dan bekend zijn. De voorzitter: Dat is duidelijk.

Dan ga ik door naar de wethouder. O, mevrouw, oké. Maar we hebben ook mevrouw Jacobsz nog niet gehoord, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik doe al jaren investeren in duurzaamheid, maar dan met relaties, mensen onderling, op basis van etniciteit, religie, cultuur, kortom noem maar op. En wat ik even uit wil lichten uit dit initiatiefvoorstel, is het stukje over individualisme in Nederland en gemeenschapsinitiatieven. Want toen ik het las, dacht ik: gaat dit wel over Haarlem? Want wat mij dus opvalt, ik herkende het niet in dit stuk. Het eerste wat bij me opkwam, is dan de overbelaste vrijwilliger, want er staat in dat mensen zich niet vrijwillig willen inzetten. Maar ik weet gewoon dat Nederland is het land met de hoogste percentage vrijwilligers en wat ik weet van de afgelopen jaren is dat juist vrijwilligers bijna overbelast zijn, omdat ze eigenlijk het werk doen dat eigenlijk door een betaalde kracht zou moeten gebeuren en dat vrijwillig niet betekent vrijblijvend meer, want als je wegvalt, stort het hele project in elkaar. Dus dat wilde ik even benoemen. Plus ook de overbelaste mantelzorger. Mijnheer Trompetter die gaf het al aan, want dat wordt

22

echt een issue, omdat mensen ook ouder worden. En we hebben dementie, wordt ook steeds meer. Dus ik was een beetje van mijn à propos toen ik het las. Ik dacht: volgens mij klopt het niet helemaal wat er staat. Er staat ook in dat dan in ruil voor loyaliteit mensen zich bij groepen aansluiten. Maar dat zou het dus niet moeten zijn, want dan heb je weer een afhankelijkheidsrelatie. Dat is helemaal niet gezond. Maar waar ik ook wel een beetje door getriggerd werd, is dat de overheid is niet in staat om de problemen van de burgers op te lossen. Dus dat versterkt het wantrouwen tegen de overheid, maar dat komt juist omdat er veel mensen, steeds meer mensen in de overleefstand staan. Dus dat is dus het wantrouwen tegenover de overheid en dat het steeds zelf moeten doen en dat als er een hulpvraag of een ondersteuningsvraag is, dat die dan steeds minder makkelijk wordt gehonoreerd. Dat je daar steeds veel moeite voor moet doen. Dus ik vond dit stuk over individualisme in Nederland en gemeenschapsinitiatieven, ik herken dit niet zoals ik afgelopen 20, 30 jaar heb beleefd. Er staat ook over eenzaamheid onder de ouderen, maar juist onder de jongeren is die eenzaamheid ook heel erg hoog. En suïcide onder de jongeren dat wordt ook schrikbarend, stijgt dat. Dus ik vond dit stukje, ook dat hele kwaliteit sociale kaart. Daar zijn we ook jaren mee bezig geweest. En over Buurt.

Ik vind daar wel wat van. Dus ik dacht: misschien kan ik hier iets over zeggen of een inbreng sturen of zo of weet ik veel. Wat mijnheer Trompetter ook net zei op antwoord van mevrouw Booms. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Dan hebben we alle partijen gehad. Mevrouw Barten, ik wil u nog even het woord geven ook hoe u nu wenst verder te gaan in het proces met uw initiatiefvoorstel. Ga uw gang. Mevrouw Barten: Even een hele korte reactie. In ieder geval OPHaarlem, mevrouw Jacobsz, dat stuk over individualisme dat gaat over brede trends in Nederland. Dus als u zegt: ik herken dat niet meteen in Haarlem, dan kan ik u wel gelijk geven. En het lijkt me wel een heel goed idee om daar nog eens naar te kijken. Graag met uw inbreng. Verder hoor ik van andere partijen dat ze wel … Sommige partijen het niet steunen, andere partijen zeggen: er zijn wel punten die wij wel interessant vinden, die we wel kunnen steunen. Dus wat dat betreft vond ik het ook een goed idee hoe de ChristenUnie daarnaar kijkt. Misschien kunnen we tot een besluitenlijst komen met een aantal punten waar breed draagvlak voor te vinden is. Dus ik denk wat dat betreft dat we het beste even terug kunnen nemen met de initiatiefnemers even kunnen kijken van zijn er een aantal punten waar we wat breder draagvlak voor kunnen vinden en tegen die tijd is er hopelijk duidelijkheid wat betreft de financiële paragraaf.

Ik had dat ook echt in alle eerlijkheid liever anders gezien, maar soms wil je toch een stapje vooruit zetten. Ik kan wel zeggen dat het al meerdere maanden duurt. Dank u wel. De voorzitter: Ik begrijp dat dit dus niet terugkomt bij de raad voor 28 mei? Nee, oké. Dan komen we bij terug. Dank u wel. Dan hebben we dit agendapunt genoeg besproken. Pauze We moeten even wat sneller gaan eten. Ik zie u 18:50 uur weer terug, want de wethouder wordt ook verwacht bij de Commissie Bestuur. Welkom terug bij de Commissie Beheer en ook welkom de heer Jonker die ons heeft vergezeld. 10. Zienswijze raad op Concept bestuurlijke Agenda Vliegverkeer Schiphol 2025-2028 De voorzitter: We gaan door naar agendapunt 10. Dat is de zienswijze. Wilt u uw persoonlijke gesprekken staken ook op de tribune, alstublieft. Het is een lange tafel. Het is voor mij moeilijk om alles in de gaten te houden. We gaan naar agendapunt 10, zienswijze raad op concept bestuurlijke agenda vliegverkeer Schiphol 2025-2028. Er is een nieuwe versie van de bestuurlijke agenda vliegverkeer Schiphol in voorbereiding en het college vraagt aan de raad om de zienswijze op het voorliggende concept. De zienswijze zal tezamen met de

23

vanuit de acht regiogemeentes worden verwerkt in de definitieve agenda. En het college stelt u voor de zienswijze uit te spreken en inzetten op beëindigen van nachtvluchten, de volledige nachtperiode moet betreffen en het niet wenselijk is om in te zetten op het openen van vliegveld Lelystad om de vluchten van Schiphol daarheen te verplaatsen. En het college stelt de raad tevens voor om de overige onderdelen van het concept te ondersteunen. Mocht u die zienswijze willen aanpassen, dan wil ik dat even met zoveel woorden ook van u horen. We hebben ook al een schriftelijke bijdrage van mevrouw Moedt, die zal ik punt voor punt behandelen, want dat moet wel een meerderheid krijgen in deze commissie. Is dat voor iedereen duidelijk? Dan wil ik vragen wie de eerste termijn wil doen? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. En dank aan het college voor het opstellen van hun zienswijze. Dat hebben lang niet alle gemeenten gedaan. En steun voor punt A en B en we zouden graag twee punten toevoegen. Namelijk uitspreken voor krimp van de luchtvaart en voor groei van internationaal treinverkeer. Want dat is nodig om klimaatverandering, milieuvervuiling en gezondheidsschade tegen te gaan. En een punt dat natuurgebieden niet extra mogen worden belast door er meer vliegtuigen overheen te sturen. Van het Rijk hoeven we niet veel te verwachten.

Dat bleek gisteren alweer met het nieuwe luchthavenverkeersbesluit. Straks steun voor deze zienswijze en van GroenLinks en PvdA verwacht ik dat natuurlijk sowieso gezien het manifest eerlijke krimp van Schiphol, dat hun beide fractievoorzitters hebben ondertekend. Dank u wel. De voorzitter: Helemaal goed. Is dat voor uw termijn? Ja. Ik wil een ding even duidelijk maken voor zo meteen voor het peilen van de zienswijze of dat een meerderheid heeft, dat doe ik zo meteen in de tweede termijn, zodat het college ook kan reageren. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Voorzitter, de VVD is voor groei van de luchtvaart, niet de nachtsluiting die het college voorstelt en voor opening van Lelystad. Kortom, precies het tegenovergestelde van het voorstel van het college. En verder zouden op wat betreft de andere punten deze graag schriftelijk inbrengen na afloop van deze commissievergadering, omdat we maar beperkte spreektijd hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dat mag natuurlijk ook. De heer Jonker heeft wel een verhelderende vraag voor u. De heer Jonker: Ik ben benieuwd, waarom is de VVD voor de groei van de luchtvaart? De heer Aerssens: Omdat we denken dat dat bijdraagt aan de economische stabiliteit en het vestigingsklimaat van Nederland. De voorzitter: Mijnheer Aerssens, als de schriftelijke bijdrage later, komt dit agendapunt ook nog terug op de agenda.

U gaat over uw eigen agenda. Als er nog een zienswijze komt vanuit u, dan moet dit weer terug besproken worden bij de commissie. Die zoeken we even uit. Dan kom ik zo meteen met de tweede termijn bij u terug. We gaan in ieder geval eerst even verder met de … U mag nog interrumperen, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Een interruptie voor de heer Aerssens. Hoe rijmt hij groei, economische groei met een planeet die niet meegroeit? Hoe ga je dat binnen planetaire grenzen voor elkaar krijgen of vindt u het niet erg dat het klimaat kapot gaat? De heer Aerssens: Zonder een hele landelijke discussie te gaan voeren, vliegtuigen worden steeds schoner, stiller en zijn daardoor prima in staat om te groeien, zonder dat dat per se grote effecten heeft. De voorzitter: Nog wel een vraag van mevrouw Moedt.

24

Mevrouw Moedt: Volgens mij denkt de Raad van State daar anders over en is dit weer een geitenpaadje van het Rijk om gewoon maar door te gaan met wat ze aan het doen zijn en te negeren wat de grote problemen zijn. Dat wilde ik u nog even meegeven. De voorzitter: Dat is geen vraag, maar dat mag u zeker zeggen. De heer Aerssens: Daar ben ik het niet mee eens, dat moge duidelijk zijn. De voorzitter: Daar is de VVD het niet mee eens. Dat was duidelijk. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u. Leuk om er met moeite tussen te komen. Wat ons betreft alle steun voor de zienswijzetoevoeging van de Partij voor de Dieren. En ik heb eigenlijk ook gezien de spreektijd één opmerking: wat is er gebeurd met ons standpunt ten aanzien van de ganzenjacht? De voorzitter: De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Geen steun voor de zienswijze en we sluiten ons volledig aan bij de VVD. De voorzitter: De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Een iets betere bijdrage. Actiepartij vraagt zich af of het model bestaat waar we wel de lusten, niet de lasten van Schiphol kunnen genieten. Zolang we blijven onderstrepen dat de luchthaven belangrijk is voor netwerk, voor werkgelegenheid en economische ontwikkeling zal de voetafdruk in directe omgeving groot zijn op het leven, wonen en zal de natuur onder druk blijven staan.

Goed om in te zetten op schone lucht, op de geluidsmeting, et cetera. En het is wel vreemd dat het nu nog niet geborgd is. We kunnen wel ons vinden in de zienswijze en sluiten ons wel aan bij de trein en voor zover mogelijk het beperken van het vliegverkeer. Maar zeker de treinreis op de korte afstand. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: GroenLinks steunt de twee punten die door het college worden voorgesteld over beëindiging van nachtvluchten en het inzetten op niet openen van vliegveld Lelystad. Maar daarmee zijn we er nog niet. In het stuk wordt sterk gepleit voor behoud van de hub-functie. Er staat een vraag aan het Rijk om te concretiseren hoeveel vluchten daarvoor nodig zijn. Dat vinden we veel te vaag, want als het Rijk vervolgens concretiseert dat daar 500.000 vluchten per jaar voor nodig zijn, dan willen wij een hub-functie in die vorm niet steunen. Dus we gaan mee met de Partij voor de Dieren. Laten we duidelijk zijn. Bij een hub-functie moeten we vooral denken aan veel meer inzet op internationaal treinvervoer en een krimp van het aantal vliegbewegingen van 300.000 tot 400.000. De focus in dit stuk ligt op het verbeteren van de leefomgeving. Heel belangrijk, maar ook het effect op klimaatverandering telt voor ons zwaar en daarin missen we een toekomstvisie. Het EU-doel momenteel is 90 procent CO2-reductie in twee 2040 en 0 in 2050.

De voorzitter: Dat roept een vraag op van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: De opening van Lelystad kan ervoor zorgen dat we in Haarlem minder last hebben van vluchten die op Schiphol anders zouden zijn gekomen. Voor wie bent u nu aan het pleiten voor landelijk of voor de Haarlemmer?

25

Mevrouw Barten: Als je minder vliegt, heb je er nog minder last van. Verder staat er in het raadsvoorstel letterlijk door schoner en duurzamer te vliegen, kan vliegverkeer een positieve bijdrage leveren aan de klimaatdoelstellingen. Nota bene in de duurzaamheidsparagraaf. Ik wist even niet wat ik zag. Dit zou moeten worden aangepast in: alleen inzet op schoner en duurzamer vliegen is onvoldoende om klimaatdoelstellingen te halen en krimp van het aantal vluchten is daarbij ook noodzakelijk. Wil de wethouder dat aanpassen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de laatste bijdrage van GroenLinks. Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie steunt de voorgestelde zienswijze. Wel betwijfelen wij of een ruime nachtsluiting haalbaar is. Belangrijk is vooral dat lawaaiige vliegtuigen worden aangepakt. Wij steunen ook de aanscherping van de Partij voor de Dieren om meer prijsmaatregelen te nemen, zodat vliegen duurder wordt en OV goedkoper. Wat ons betreft gaat het nog een stap verder. Opbrengsten van een hogere belasting op vliegen zouden moeten worden gebruikt voor investeringen in het spoorwegnet, zodat daar meer capaciteit komt. Het voorstel van de PvdD over vliegen boven natuurgebieden steunen wij niet, gezien de antwoorden op de technische vragen daarover nog veel te onduidelijk zijn.

Het is nog slechts een advies aan de regering, maar het kan zijn dat de Partij voor de Dieren dit punt zelf al geschrapt heeft, gezien het antwoord achter de inlog. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ik zie een schuddend hoofd aan de linkerkant. Hij is niet geschrapt, mevrouw Booms. Wie mag ik … De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel. Ook geen steun. Schiphol is een belangrijke motor voor onze economie, maar we zijn wel voorstander van een vliegveld op een nieuw te bouwen eiland op zee. Natuurlijk wel weer een landelijk onderwerp. Maar goed, dat is wel het Forumstandpunt. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: En wilt u dat Forumstandpunt ook in een zienswijze amenderen? Moet ik dat zo meteen in stemming brengen voor u of is dat uw partijstandpunt? De heer Pronk: Partijstandpunt. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel, de heer Pronk. De heer Rademaker, welkom bij de Commissie Beheer en u heeft meteen het woord. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Ook vanuit BVNL geen steun, al is het alleen al door dat idiote voor vliegveld Lelystad, een volledig aangelegd vliegveld ligt werkeloos te wachten en wij als gemeente Haarlem willen daar weer interessant over gaan doen. Dat we daar geen gebruik van moeten maken, geen steun. De voorzitter: Duidelijk. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u, voorzitter.

Nogmaals, ik kijk even naar de voorzitter, want anders dan reageert hij niet, want hij zit te praten. Dus de belangstelling is ook slecht, maar dat wisten we al. Dus voorzitter, wij willen natuurlijk wel vliegen, maar dan liever dan iets minder vluchten, maar niet ’s nachts. Dus daar kunnen wij het wel in vinden. Dus wij willen dat er toch wel verandering komt en liever een beetje schoner vliegen als dat kan en dat is wel een goed punt, denk ik, als dat zou lukken.

26

De voorzitter: Dank u wel. Ik ben inderdaad nog even het proces voor de zienswijze aan het … Dat moet ik ook even aftikken op de achtergrond. Excuus, mijnheer Amand. De heer haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Vorige week op 30 april was het de nationale geluidmeetdag. En wij zitten hier nu om het over geluidsoverlast van Schiphol te hebben. Dus dat vond ik wel passend. De PvdA-fractie is het eens met de twee punten van het college. Dus nachtsluiting voor de hele periode van 23:00 uur tot 7:00 uur en vluchten niet verplaatsen naar Lelystad. De oproep van GroenLinks begrijpen wij en die kunnen wij ook steunen. Het gaat niet alleen om de leefomgeving, maar ook om het klimaat en krimp van aantal vliegbewegingen lijkt daarbij onvermijdelijk. Dus het is inderdaad wenselijk om de klimaatdoelstellingen van de EU explicieter te betrekken bij de bestuurlijke agenda, want we willen een gezonde, leefbare en toekomstgerichte regio. En het is natuurlijk ook zo dat veel omwonenden last hebben van Schiphol en dat andere partijen daar zo makkelijk aan voorbij gaan, die ook zeggen voor de mensen te staan, dat verbaast ons wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr, een interruptie. De heer Mohr: Komt u dan niet op voor de mensen die baat hebben bij Schiphol? De mensen die er werken, de mensen die er gebruik van maken.

Wat doet u dan, komt u dan ook op voor de belangen van deze mensen? De heer Haver: Je kan nog steeds gebruikmaken van Schiphol. Wij zijn niet voor afschaffing van Schiphol. De voorzitter: Duidelijk antwoord. Ik zag een hand van de heer Jonker, D66. Ga uw gang. De heer Jonker: Dank u wel. D66 kan zich ook vinden in de twee punten die het college voorstelt als zienswijze. En even misschien aan de bijdrage van GroenLinks refererend. Die grote hogere doelen kunnen wij ons op zich ook in vinden als doel op zich, maar wij willen het ook altijd wat praktischer maken. Forum brengt iets interessants in, Schiphol aan zee. Ik heb persoonlijk eerder weleens een idee geopperd een aantal jaar geleden. We hebben natuurlijk een hele vervuilende staalfabriek ook vlakbij zitten, met hele vervuilde grond. Daar kan je een woonwijk aanleggen. Wordt weleens geopperd, maar daar zou ook best Schiphol naar verplaatst kunnen worden. Kan je zelfs nog de terminals houden. Dus dat zou ook nog eens een idee kunnen zijn, maar die hoeft van ons niet in de zienswijze. Gewoon een proefballonnetje. In ieder geval dan nog even over de Partij voor de Dieren. Heel goed dat die ook punten hebben ingediend en wij kunnen ons daar bijna helemaal in vinden. Dus wij steunen D en E.

C zouden we ook willen steunen, want wij zijn tegen groei van Schiphol en ook wel voor gecontroleerde krimp, maar 300.000 is wel heel fors rigide. Dus die zullen wij niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Wil iemand nog het woord voeren of ga ik naar de wethouder? Ik ga naar de wethouder. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij goed om ook dit onderwerp weer eens op de agenda te hebben, zodat u ook het debat hierover kunt voeren. Ook aan de hand van de zienswijzen. Ik denk wel goed om het eventjes mee te geven, voor zover dat niet bekend is bij u, is hoe dit proces verdergaat. Dit is natuurlijk inderdaad het voorstel van het college voor een zienswijze, die u kunt aanvullen, zoals u net deed, om uiteindelijk meegenomen te worden in die gezamenlijke lijn van die negen gemeenten. En dat proces loopt nu ook bij de andere gemeenten, de komende maanden. Deze week en volgende week speelt dat ook bij Alkmaar, Castricum en Heiloo bijvoorbeeld. En dan komt daar iets uit. Ik vermoed dat we niet allemaal op één lijn dan meteen zitten. Maar dan leidt dat tot gesprekken en aanpassing voor die agenda die hier bijgevoegd is. En dat leidt uiteindelijk tot een definitief besluit van de colleges na de zomer. Dus ik denk dat dat goed is.

27

Maar het is ontzettend nuttig, denk ik, dat u zich even uitspreekt van wat willen we daaraan meegeven? Want dan kan het ook een constatering zijn dat we daar dus op bepaalde punten geen eenduidige lijn hebben en dan komt dat dus ook niet in die agenda terug. Dus dat ook eventjes. Het meest positieve is, u geeft iets mee en dat wordt door alle gemeenten gedragen, dan komt dat erbij. Het kan ook zijn dat u iets zegt: dat zien wij anders en dan gaat het eruit, omdat anderen daar weer anders over denken. Maar dat is in ieder geval de input die speelt en dit is natuurlijk weer, dit zijn weer negen gemeentes binnen al die gemeentes die de BRS vormen. En die dan weer dus een rol spelen in het gesprek met het Rijk over Schiphol, die uiteindelijk het bevoegd gezag zijn. Dus zo helpt het ook weer. Dit is echt de lijn die wij uitdragen als colleges in die gesprekken die we voeren met al die partners. Ik denk dat het goed is om even die schaling goed te doorgronden. Maar dank en ik denk dat het nu toch echt eventjes ... Ik heb verder eigenlijk geen vragen gehoord. Nog even een vraag misschien aan GroenLinks, want ik hoorde, het ging even heel snel. Dus ik weet even niet precies waar u mee afsloot, wat u mij vroeg. Maar de rest is denk ik eventjes waar is draagvlak voor en dat moet even de voorzitter afconcluderen. De voorzitter: Dat wordt een beetje anticlimax zo meteen.

Dat kan ik u beloven. Wethouder Berkhout: Ik had nog één vraag over de ganzen. Ik zie hier nu toch nog een opmerking. Ja, excuus. Dat is wel een ander onderwerp of dat gaat via een andere lijn, dat staat ook in het coalitieakkoord. Dus ik ben daar ook in gesprek over geweest. We hebben een zienswijze ingediend aan de provincie. Dus vanuit het dierenwelzijn en de overlast. Ik moeten wel even kijken of we even de laatste stand van zaken helemaal scherp hebben. Want dat was uiteindelijk inbreng voor het faunabeheerplan, wat vastgesteld zou worden. Nu is mijn beeld dat dat uiteindelijk niet heeft geleid tot een aanpassing van dat faunabeheer. Maar ik denk voor de zekerheid is het misschien goed om hem even schriftelijk te stellen wat de laatste stand van zaken daar is. Maar we hebben alles op alles gezet, zoals u ons heeft gevraagd, om dat standpunt duidelijk te maken. Maar dat staat dus iets los van die BRS-lijn die we hier hanteren. Tot zover. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan hebben wij wat potentiële wijzigingen in de zienswijze en er is ook nog eentje aangekondigd door de VVD. En ik wil ze eigenlijk niet door elkaar heen zetten. Ik wil vragen als er partijen zijn waar zienswijzen nog komen, alsjeblieft, dien ze schriftelijk in, naar voorbeeld van Partij voor de Dieren naar het griffiebureau. Uiterlijk volgende week donderdag.

En dan zullen we bij de tweede termijn en het peilen van de zienswijzen bij de commissie 22 mei doen. Ik zie even geen andere mogelijkheid. Is dat akkoord wat betreft de VVD? Want die heeft al een zienswijze aangekondigd. Ja, ik zie ja. Dan doen we alleen het peilen en een korte tweede termijn op 22 mei. Dan ben ik eigenlijk zielsgelukkig dat er een vergadervrije week is volgende week. Dan sluit ik hierbij wel het agendapunt af. 11. Voortgang OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid en financiële bijdrage gemeente Haarlem De voorzitter: En dan gaan we naar het laatste inhoudelijke agendapunt van vanavond. En dan denk ik dat ik … Achter mij komt er nog een wethouder aan die de woordvoering gaat doen. Want ik begrijp dat de heer Berkhout nodig is bij de Commissie Bestuur. Dan gaan we naar het laatste inhoudelijke agendapunt. Dat is agendapunt 11, voortgang OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid en de financiële bijdrage van de gemeente Haarlem. Het voorlopig ontwerp van het OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid is gereed en de aanbesteding is gestart. Het college beoogt de realisatie volgens de planning te starten dit jaar met beoogde oplevering in 2028. En om deze plannen haalbaar te maken en de aannemer in de loop van 2026 te kunnen laten starten met de werkzaamheden, worden dit jaar voorbereide maatregelen getroffen. Zoals kabels, leidingen en het verleggen van een sloot.

Omdat de aanbesteding nog loopt, zijn nadere financiële gegevens opgenomen in een geheime bijlage. Hoe we dat procesmatig doen, kom ik zo even bij u. De commissie, u dus, adviseert de

28

raad over het voorstel en de agendering van het raadsvoorstel van 28 mei aanstaande. U heeft een technische sessie gehad. Daar zitten ook een aantal stukken geheime financiële stukken bij. We gaan eerst naar de insprekers luisteren en dan zou ik graag in de openbaarheid de eerste termijn doen, met uw goedvinden. En als er dan nog vragen zijn over de financiële paragrafen, dat we dan op het laatste moment even een besloten stuk doen. Is dat akkoord wat u betreft? Ja. Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u, voorzitter, nogmaals. Het besloten stuk, mogen daar de tribunemensen bij zitten of wil ze allemaal de zaal uit hebben? De voorzitter: Op het moment dat we het besloten gedeelte gaan doen, helemaal aan het einde, dan ga ik iedereen vragen de zaal te verlaten die niet een eed heeft afgelegd. Maar we kunnen rustig beginnen met de insprekers en uw eerste termijn over het niet-geheime stuk. En dat lijkt me inhoudelijk nou net het interessantste gedeelte. De heer Heijmen en de heer De Wit hebben zich gemeld. We hebben uw inspraakbijdrage schriftelijk gehad, maar u wilt hem ook hier komen vertellen toch, had ik begrepen? Inspreker 3: Sorry, ik verstond u even niet. De voorzitter: Ik heb beiden op mijn lijst staan. Volgens mij weet u beide hoe het werkt. Als ik u het woord geef, krijgt u 3 minuten. Als u de knop indrukt, dan begint de tijd te lopen.

Mijnheer Heijmen, u mag als eerste het woord. Prima, u mag kiezen. Inspreker 3: Ik begin als eerste. Goedenavond, ik spreek hier als lid van de Omgevingstafel van het nieuwe knooppunt en namens de bewoners van de Rustenburgerlaan. Maar ik kan u vertellen dat wat ik zo ga vertellen dat het ook ondersteund wordt door platform Buskruit en door de reizigersvereniging Rover. Geachte commissieleden, met het vaststellen van het Beleidskader Participatie in januari 2024 heeft u als raad vastgelegd dat de gemeente Haarlem gebruik wil maken van de kennis en kunde uit de stad, om te komen tot een betere en transparante besluitvorming en uitvoering. In dat licht wil ik u hier attenderen op een grove schending van het door u in dat beleidskader vastgelegde voornemen. Het projectteam en het college van B&W van Haarlem doen voorkomen dat zij zich bij het nieuw te ontwikkelen OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid inspannen om een goed participatieproces in te richten. Vanuit mijn ervaring als deelnemer van de door het project opgezette Omgevingstafel, die nu ruim een jaar actief is, moet ik echter vaststellen dat dit alles niet meer is dan window dressing. Kijkend naar algemeen geaccepteerde participatiemodellen, komt de participatie voor dit belangrijke en ingrijpende project niet verder dan het aller-aller-allerlaagste niveau.

Ja, als Omgevingstafel zijn wij door het projectteam betrokken bij het project, maar slechts om selectief te worden geïnformeerd over de stand van zaken. Meedenken en meepraten over echt inhoudelijke afwegingen heeft niet plaatsgevonden. Na de vrijgave van het voorlopig ontwerp vorig jaar oktober, is een inspraakperiode geweest waarop bewoners en belanghebbenden hun zienswijze op het voorliggende ontwerp konden indienen. Daarvan is op grote schaal gebruik gemaakt, getuigen de ruim 125 ingediende zienswijzen. Des te betreurenswaardiger is het dat het projectteam niet de moeite neemt om deze indieners tijdig een antwoord te geven op de door hen ingediende zienswijzen. Dit ondanks het feit dat er door het projectteam nu al een nota van beantwoording is gemaakt. Nee, zegt dat projectteam, terugkoppeling wordt pas gegeven als een definitief ontwerp is gemaakt. Dus als er geen mogelijkheid meer is om op het antwoord te reageren en als wij als bewoners voor een voldongen feit zijn geplaatst. Dit is in mijn ogen geen participatie, maar manipulatie. Dat het college van B&W deze manier van handelen toestaat, is mijns inziens een vorm van onbehoorlijk bestuur. Ik vraag daarom aan u als raadsleden om hier een stokje voor te steken. Neem wat u in het beleidskader participatie heeft vastgelegd serieus.

Geef het projectteam de opdracht om de reeds opgestelde nota van beantwoording per direct te delen met de indieners van de zienswijze. Met name de veranderde

29

verkeerssituatie, waarbij de overlast van een toenemende verkeersdruk voornamelijk op de Rustenburgerlaan wordt afgewenteld, dient naar mijn idee in overleg te worden aangepast. Geef ons als bewoners de kans om nu te reageren op voorgenomen acties van het projectteam. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Doet uw microfoon het ook? Als u uw microfoon aanzet. Inspreker 4: Goedenavond, mijn naam is Alfons Heijmen. Ik ben ook lid van de Omgevingstafel. Vele uren heb ik besteed aan alle plannen rond de Schipholweg, met buren overlegd en ook namens hen een paar keer een inspraakreactie ingezonden. Goede inspraakreacties vonden wij. Helaas met een enkele pennenstreek zijn ze allemaal naar de prullenbak verwezen. Ik verzoek u daarom zeer dringend bij de komende besluitvorming over de plannen op en rond het Spaarneplein goed stil te staan bij de geweldige impact van de bouwvolumes voor de omringende Slachthuisbuurt en Kruidenbuurt en voor de barrièrewerking. Schalkwijk wordt echt totaal van de binnenstad afgesneden. Zie ook het overduidelijke pleidooi indertijd in de vierde Nota Ruimtelijke Ordening. Trouwens, geachte raadsleden, volgens mij kunt u zich beter bezighouden met concrete daden om de huidige woningvoorraad beter te benutten, dan maar bouwen, bouwen, bouwen. Een beetje als een kip zonder kop. Maar ik dwaal af. We hebben het hier over de OV-hub.

De aanleiding tot een groots en geïntegreerd bebouwingsplan. Prachtige plaatjes met referentie Den Haag Centraal station. Dat had al te denken moeten geven. Wat er nu voorligt, is eigenlijk een gewone halte, die ook nog vooral gevuld gaat worden, omdat andere haltes worden opgeheven. Tja, wat een subsidiegeldtoezegging van de provincie al niet teweeg kan brengen. En nu wat een moeilijke zin, het zou ook nog zo eens zomaar kunnen zijn dat uiteindelijk de Zuidtangent ook nog eens van deze halte wordt weggehaald. De afschaling van het OV door Rijk en provincie gaat onverminderd door. Overigens is Rover het ook eens met onze zienswijze, die wij 20 januari hebben ingediend. U merkt, geachte commissieleden, er staan rare dingen te gebeuren. Nu al vinden er ingrijpende werkzaamheden in mijn omgeving plaats. Terwijl de inspraak op het voorlopig ontwerp nog niet eens is afgerond. Kees heeft het al gezegd: pas in januari 2026 komt de inspraak aan bod. Ik vind het, daar klopt iets, mijne dames en heren. Wat betreft overleg aan de Omgevingstafel, daar is al genoeg over gezegd. Mosterd na de maaltijd. Ambtenaren hebben ons veel te laat serieus genomen, want we zaten daar met zeer deskundige mensen. We zaten daar aan tafel met hele deskundige mensen, beste commissieleden. Pleidooien voor duurzaam groen, sociale veiligheid, goede voetgangers- en fietsverbindingen.

Allemaal praatjes voor de vaak. Hoelang heb ik nog? Nou, ik heb nog een paar minuten. Dat blijkt ook uit het overleg dat we afgelopen 20 januari met u mochten voeren. Ik vond het een verfrissend en hoopgevende ontmoeting met u, werkelijk waar. En dan worden we toch allemaal een beetje geschoffeerd door het gemeentebestuur, dat twee dagen voor deze vergadering nog even een technische sessie met u belegt, waar wij als leden van de Omgevingstafel niet eens voor zijn uitgenodigd. Mensen, dat kan toch niet, dat is toch geen inspraak? Dat is toch geen samenspraak? Ik vind het vreselijk. De voorzitter: U heeft een bevlogen betoog, maar wilt u wel afronden? Inspreker 4: Ja, nog twee zinnen. Ik heb overwogen echt om een aantal klachten bij de Ombudsman in te dienen, maar het kost me allemaal nu al te veel tijd, energie en stress. Ik moet mij verlaten op uw wijsheid en veerkracht. Dames en heren, ik wens u veel morele moed in deze dossiers en ik hoop dat uiteindelijk de bewoners van de Rustenburgerlaan, Slachthuisbuurt en Kruidenbuurt zich kunnen gaan vinden in afgeslankte versies van de ontwikkelingsplannen. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil niet één ding procesmatig uitleggen. Technische sessie, zoals ik zei, is voor raadsleden, dat is een recht van de raadsleden. Bovendien werden er ook stukken gedeeld die geheim zijn.

30

Dus daar zijn bewoners, maakt niet uit in wat voor vorm, helaas nooit voor uitgenodigd, maar dat is wel hoe de processen hier werken. Inspreker 4: De Omgevingstafel tafel is natuurlijk een heel bijzondere. De voorzitter: Ik ga die discussie niet met u voeren, maar dat u weet hoe het zit. Als u het inhoudelijk debat wilt volgen, bent u welkom, maar wel vanaf de publieke tribune, alstublieft. Nee, pardon. Excuus, blijft u zitten. Inspreker 4: Ik blijf zitten. De voorzitter: Ik ben helemaal van mijn à propos door u. Zijn er commissieleden die vragen willen stelle? Uiteraard, de heer Abbasi. Excuses. De heer Abbasi: Dank u wel. Een vraag aan de heer De Wit. Er zijn toch wijzigingen aangebracht in het voorstel door de input van de Omgevingstafel? Bijvoorbeeld dat van de Schipholweg, rechtsaf er is ingevoerd. Dat zijn toch de ideeën van de Omgevingstafel geweest? Inspreker 3: Het invoeren van die rechtsaf is niet vanuit de Omgevingstafel gekomen. Dat is omdat er vanuit de raad gezegd is dat het sluipverkeer door de Slachthuisbuurt moest verminderen. Daarop is er een nieuwe variant van het verkeersplan gemaakt en daarin is die rechtsaf gekomen, met als gevolg dat de verkeersdruk nu in de Rustenburgerlaan ligt. Dus als Omgevingstafel hebben wij daar niet om gevraagd.

We hebben wel gezegd om te kijken naar de verkeerssituatie en in ons idee is nu de last verschoven van de Slachthuisbuurt naar de Rustenburgerlaan en wij hebben gevraagd aan het projectteam om nog eens een keer dat verkeersmodel te bekijken en te zorgen dat de lasten evenredig verdeeld worden. Dat hebben wij ook zo in onze zienswijze verwoord. De voorzitter: Helder. De heer Amand, aan wie wilt u een vraag stellen?” De heer Amand: Voorzitter, als dat mag, een van de heren. Bent u bekend met fijnstofmetingen bij u in de buurt of niet? Inspreker 4: Nee, helaas. Inspreker 3: Ik weet dat er fijnstofmetingen gedaan worden op de kruising van de Rustenburgerlaan met de Kleine Houtweg. En die volg ik ook regelmatig op het onlineplatform en dan zie je dus dat dat punt een van de hoogste punten is in de binnenstad. De voorzitter: Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Kort in verband met de tijd. Hoe kijkt u aan, mijnheer Heijmen, naar de noodzaak van de OV-hub als geheel? Ziet u daar de noodzaak helemaal niet van in? Inspreker 4: Eigenlijk steeds minder. Ik ben best een fan van het openbaar vervoer. Ik had hele grote … De studie van Goudappel Coffeng dat was een mooie studie, met drie hele mooie varianten en zo, met mooie vergezichten. Als ik nu zie wat er over is gebleven.

Je hebt het bij het Houtplein al een dergelijke bushalte en nu komt er hier ook weer een dergelijke bushalte, die als een behoorlijke barrière fungeert. Ik bedoel, de halte bij het ziekenhuis die zou opgeheven moeten worden, dat gaat natuurlijk never nooit gebeuren. Dus eigenlijk

31

wordt deze halte, die wordt eigenlijk door de tijd een beetje ingehaald. En volgens mij is nog steeds het ei niet gelegd over die Zuidtangent. Misschien vergis ik me, maar daar zijn nog steeds discussies over van doen we die in de binnenstad of ik weet niet wat. En als de 300 daar niet mee halteert, dan is het helemaal … Goed, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Inspreker 3: Mag ik daar nog even op reageren? De voorzitter: Zeker. Inspreker 3: Want ik denk dat het knooppunt wel degelijk heel belangrijk is en zeker om de binnenstad van Haarlem te ontlasten. Maar dan moeten we er ook een echt OV-knooppunt van maken en niet een bushalte al la het Houtplein. De voorzitter: Dank voor die toevoeging. Dan heb ik denk ik alle vragen gehad. Die had ik niet willen missen. Excuses, maar nu wel. Als u dat debat wilt volgen, dan bent u welkom op de publieke tribune natuurlijk. Dan gaan we naar de inhoudelijke behandeling. Wie van de commissie- of raadsleden mag ik als eerste hierover het woord geven? De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, ik ben nu zo'n 10 jaar verbonden aan de Haarlemse gemeentepolitiek en mevrouw Schneiders bekende vanavond dat ze verdrietig wordt van iedere boom die wordt gekapt. Het waren er hier 170, geloof ik.

Maar ik word verdrietig en bloed chagrijnig van de ongelooflijk onbeschofte wijze waarop deze coalitie in dit college omgaat met participatie, met inspraak, met de mening van mensen die anders denken over een ontwikkeling. Dit college toont zich al jaren doof en blind voor de mensen met een andere mening. En dat zie je op heel veel trajecten. En vanavond horen we het ook hier. De Haarlemmer voelt zich gepasseerd, voelt zich geschoffeerd, voelt zich misbruikt. En niemand van deze coalitie popelt om als eerste het woord te nemen. Deze coalitie maakt van de Haarlemmer een factor van zeer geringe betekenis. En dat is stuitend. Niet alleen op dit traject, maar op al die andere trajecten. Want dit is natuurlijk niet de eerste keer dat mensen zijn komen inspreken. Voorzitter, ik wens dit college toe dat ze haar houding en haar acties op dit punt wijzigt. Want dit soort inspraakreacties kunnen we ons niet permitteren. U, coalitie schaadt het aanzien van de Haarlemse politiek en ik reken u dat zeer aan. Dan inhoudelijk. We hebben het voorstel altijd beoordeeld aan de hand van een aantal basisvoorwaarden. En de belangrijkste is dat wij vinden dat de politieke verantwoordelijkheid in handen moet zijn van één wethouder die over de duur van colleges heen verantwoordelijkheid draagt.

Dit is niet een project wat je erbij doet, wat een van de vele projecten is waarover je wekelijks met je ambtenaren spreekt. Dit is een project wat volledige aandacht verdient van een bestuurlijk zwaargewicht. Deze politici, de wethouders die nu bestuurlijk verantwoordelijk zijn, laatste zin, zijn fantastisch in dammen, maar dit project vraagt om een schaakgrootmeester en dat kunnen ze van drieën. Dank u wel. De voorzitter: U gaat zo meteen bijdrages horen, publieke tribune, die u te gek vindt, sommige die u wat minder goed vindt en u gaat antwoorden horen van het college die u soms fantastisch vindt of wat minder goed vindt, maar die antwoorden moeten wel vrij gegeven kunnen worden en elke vraag moet gesteld kunnen worden. Dus ik wil u vragen uw boegeroep of geklap toch voor u te houden, alstublieft. Maar dan wil ik wel naar de heer Rademaker van BVNL.

32

De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk een beetje inhakend op het eerste stuk van de heer Mohr net. Ik ben toch wel benieuwd, wat vindt de wethouder er nu van dat hier voor de zoveelste keer insprekers zitten die zich niet serieus genomen voelen bij het participatietraject? De voorzitter: Maar voordat we naar de wethouder gaan nog anderen? Ja, mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Praktisch en enigszins naar aanleiding van de inspraak, maar ik had ze al op mijn lijstje staan. Ik houd het kort, want ik heb niet zo lang meer. Wanneer is de nota van beantwoording van de zienswijze beschikbaar, wanneer komt die beschikbaar en is die openbaar? Kunt u toelichten wat de bedoeling is met de aangedragen zienswijze en wat is de volgende stap in het participatieproces? Waar hebben omwonenden nog invloed op? Ook voor ons om het proces helder te krijgen. Dan inhoudelijk, voorzitter. Hoe kijkt het college aan tegen mogelijke barrière Schalkwijk centrum? Daar zijn wel oplossingen voor aangedragen, maar kloppen die nu inmiddels? Begint dat een beetje ergens op te lijken? En wat is op dit moment de stand van zaken van het Zuidtangent? Misschien moet ik dat technisch uitvragen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank, netjes binnen de tijd. De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u, voorzitter.

Mijn partij is nooit voorstander, wel voorstander van de bus, maar niet op die plek. Het is een vrij lastig verhaal. We zijn nu zover aan die trein aan het lopen, we gaan er niet voorliggen. Maar toen het plan gemaakt werd, waren wij niet voor de locatie. Het moest veel dichter bij Schalkwijk centrum gebeuren, dan zou je ook minder van de problemen hebben die je nu tegenkomt. De voorzitter: Dank u wel. Dat was hem? Nee, de heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel. Ik voer nu ook woord namens GroenLinks. Die hebben geen tijd, dus we pakken dit even samen op. Allereerst akkoord met het vrijgeven van het krediet. Ik denk dat dat ook een van de belangrijkste punten van dit ons agendapunt is, of we akkoord gaan met het krediet en daar zijn we als beide partijen akkoord. En een punt over de participatie. Ik begrijp dat er zorgen zijn. Ik denk dat het ook belangrijk is om naar die zorgen te luisteren, maar misschien goed ook om even te delen. Wij hebben begin van deze agenda, begin van deze avond, hebben wij een definitief ontwerp besproken en de afspraak is met elkaar hier dat tijdens het bespreken van het definitief ontwerp dat daar dan de nota van beantwoording wordt vrijgegeven. Dat is wat we altijd doen. En tijdens het bespreken van het DO kunnen dan de punten die in die nota van beantwoording staan, kunnen door de raadsleden worden meegenomen.

Want een definitief ontwerp is een raadsstuk en dat kan dus via raadsleden worden geamendeerd of via moties worden veranderd. Dus ik denk dat het belangrijk is om dat te delen. En als we nu gaan afwijken van het proces, zou ik niet weten waarom we dan procesafspraken met elkaar moeten maken, want anders gaan we dus iedere keer weer iets anders doen. Dus die nota van beantwoording komt vrij tijdens het DO. Dan kunnen we ook kijken of de punten die dan zijn gewijzigd in het DO dan de dingen zijn waar de bewoners dan blij mee zijn. Zijn ze dat niet, neem dan contact met ons op, dan gaan we er met elkaar het gesprek over aan en dan kunnen we kijken wat dan wel of niet wordt meegenomen. Ik denk dat de inhoudelijke discussie dan ook daadwerkelijk bij het DO gaat komen en daar gaan we ook met zijn allen denk ik over gaan hebben. Maar allerbelangrijkste had ik gedacht bij dit onderwerp, is het vrijgeven van het krediet en daar zijn we dan als beide partijen mee akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Dat wilde ik eigenlijk ook zelf zeggen. Dat is de vraag hier aan de raad: gaan we akkoord met het krediet? Maar u gaat natuurlijk helemaal over uw eigen bijdrage. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren.