Transcript Commissie Beheer 17.10.2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 17 oktober 2024 * Vragen voor vragenuur 1.

17.10 uur Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom, allen. Hierbij open ik de vergadering van de commissie Beheer van 17 oktober 2024. Welkom, commissieleden. Welkom, wethouder Berkhout en Van Leeuwen. Haarlemmers op de publieke tribune en mensen, die meekijken uiteraard. Ik heb geen berichten van herinnering ontvangen, dus wij kunnen lekker door. Ik heb wel een paar mededelingen voor u, want er gaan, drie presentielijsten gaan bij u rond. De allereerste is, 8 november om, van 10.00 tot 11.00 uur de startbijeenkomst Jeugdraad in, hier in de raadszaal. Dat doen we jaarlijks, ben ik zelf ook graag bij. Laat u inspireren door de jongeren van Haarlem. En 12 november tussen 19.00 en 22.00 uur met de raad in Noord bij het Verhalenhuis, waar Haarlemmers in Noord welkom zijn om met u, raadsleden te praten. Daar zit ook een aansluitende borrel bij. En dit is de laatste kans voor 26 november tussen 17.00 en 19.00 uur, de Raadsmarkt en dat is inclusief diner voor u. Dus u kunt er zich nog inschrijven. Dat waren mijn mededelingen. Dan wil ik u vragen, agendapunt, oh. Ik zie een hand van … Mevrouw Jacobsz. Oh, microfoon staat aan. Ja, dank u wel. Excuus, nee, niks aan de hand.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Gaan we rustig door naar agendapunt twee, het vaststellen van de agenda. Kan ik dat conform doen? Geen opmerkingen, heel goed.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan wil ik naar de mededelingen van de commissieleden. Zijn er commissieleden, die mededelingen hebben voor uw collega's, college of mijzelf? Nee. Dan begrijp ik dat mijn buurman, wethouder Berkhout één mededeling voor u heeft. De heer Berkhout: Ja, dank u wel, voorzitter. En dat gaat over de grondwaterstand. Vorig jaar rond deze tijd begon een langdurige periode van regen. Zoals u weet, heeft dat voor flink wat overlast gezorgd voor Haarlemmers, maar ook buiten Haarlem. Het stijgende grondwater is met name kelders ingelopen en op sommige plekken, ook bovengronds gekomen en huizen en bedrijven binnengelopen. Hoewel de verwachting is, dat dit aanhoudende weertype niet jaarlijks gaat herhalen, hebben we het afgelopen jaar toch een aantal zaken in gang gezet. Voorbeelden hiervan zijn, dat we als gemeente inwoners en bedrijven beter gaan informeren via onze bestaande kanalen. Dat we daar waar mogelijk, Haarlemmers ondersteunen met informatie en ideeën. En, dat we het grondwatermeetnet en het achterliggende rekenmodel herinrichten, om betere data hierover te genereren. Laat wel duidelijk zijn dat, omgaan met de gevolgen van hoog grondwater is en blijft een taak van de gebouweigenaar. De gemeente kan daar op particulier terrein geen rol in vervullen.

Ik wil afsluiten met, dat in november u als raad geïnformeerd wordt over welke stappen wij aan het zetten zijn en de planning, die daarbij hoort. De voorzitter: Dank u wel. Gaan wij mededeling doen? Ja, mijnheer Van Leeuwen, u had ook nog een, aan deze commissie.

1

De heer Van Leeuwen: Zeker, twee stuks zelfs. Allereerst mededeling over laadinfrastructuur. Vanavond spreken we hierover, vanmiddag misschien wel, vanavond spreken we hierover aan de hand van een stuk van toenmalig wethouder Sikkema. Op dit moment wordt er geschreven aan een informatienota, waarin ook de stand van zaken op dit moment van het dossier rondom de laadinfra op een rij wordt gezet. Waaronder, een uitwerking van het initiatiefvoorstel van de ChristenUnie, om private lading openbare ruimte te faciliteren. Ik ga vanuit dat deze informatie op net, op tijd kan worden aangeleverd voor een vergadering in de komende cyclus. En daarnaast, bied ik u als u daar behoefte aan heeft, ook een technische sessie aan over laadinfrastructuur. Het voorstel is namelijk, om deze te combineren op, met een technische sessie, die al georganiseerd gaat worden voor de raadsleden van Zandvoort. En ik hoor graag van u, of daar interesse voor is. De voorzitter: Is daar interesse voor? Wordt hij al georganiseerd, wethouder? Die wordt al georganiseerd, dus organisatie is niet nodig. Alleen de vraag, ja? Ja. Ik zie genoeg handjes. Ja, daar is interesse voor, wethouder. De heer Van Leeuwen: Oké. Dan gaan we dat samenvoegen. Dan de tweede mededeling gaat over het dossier gereguleerd parkeren, wat uw aller aandacht altijd heeft.

Wel eens, wellicht is het bij sommigen van u al opgevallen als u heeft opgelet op de jaarplanning, dat er op de jaarplanning twee nieuwe stukken staan. In november komen we naar u toe, met een feitelijk verslag van alle opbrengsten van het gesprek met de stad. En volgende week wordt de advies van het burgerberaad aan het college overhandigd. En daarvoor, bent u natuurlijk ook van harte uitgenodigd, volgende week woensdag. Daarna hebben we alle onderdelen van het gesprek met de stad afgerond en sturen we deze rapportage dus naar u toe. De rapportage zal zoals het er nu naar uitziet, rond 6 november beschikbaar zijn. En dan, om de opbrengsten van het gesprek met de stad vervolgens te kunnen duiden, sturen we u in december een opinienota toe. Want we gaan graag met u in gesprek over, wat de opbrengsten van het gesprek met de stad betekenen, voor het nieuw op te stellen parkeerbeleid. De andere opdracht, die u ons heeft gegeven. En dan komen we in het voorjaar van 2025 met een nieuwe beleidsnota over gereguleerd parkeren, naar u toe als commissie en ter besluitvorming naar de gemeenteraad. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Is daar een vraag over, mijnheer Bruch? Nee? Helemaal goed. Dan wil ik zelf nog in ieder geval, één compliment geven aan de organisatie van de Raadsmarkt.

Mijnheer Dreijer en mevrouw Oosterbroek met Liander, dat was een buitengewoon interessante middag. Meer daarvan. Dank u wel. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Volgens mij, niet. Ik kijk alleen mijnheer Berkhout aan. Nee? Dan gaan we snel door naar meer berghut aan. Nee, dan gaan we snel door.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Agenda voor de aankomende commissievergaderingen, jaarplanning en actielijst. Er zijn geen agendaverzoeken ingediend. Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, het valt mij op, dat in de actielijst en in de jaarplanning staat de Spaarnwouderstraat niet meer opgenomen. Ik vroeg me af wat, wij vroegen ons af, wat daar de reden van is.

2

De voorzitter: Ik heb dat antwoord niet meteen beschikbaar, maar ik kijk even naar rechts. Volgens mij wordt er ook, dat is de bedoeling dat die er gewoon op komt te staan, het definitieve ontwerp. Kan u zo niet precies de maand zeggen. Kan me voorstellen, maar dan gaan we diep in de techniek. Volgens mij, wordt er gewerkt ook weer aan een stuk voor nieuwe raadsjaar agendapunten en is ook, de huidige lijst wordt weer eventjes bijgewerkt. Maar dat is, maar er komt in ieder geval een DL aan en ook binnen niet al te lang. Dat kan ik u nu even zeggen. De heer ‘…’: Hij komt terug op de planning, begrijp ik. De voorzitter: Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Ja. Er is op 3 oktober een stuk over Koninginneweg Noord, Emmaweg. Dan weet ik niet, of ik iets gemist heb. Maar er staat nog steeds nu in de jaarplanning, dat het op 3 oktober ter bespreking zou aangeboden worden. Het is vandaag dit, wanneer komt hij wel? De voorzitter: Wanneer komt hij wel? Mijnheer Berkhout. De heer Berkhout: Zo goed als klaar. En dan moet hij nog naar het college, moet hij vastgesteld worden. Dus, zo snel mogelijk. De voorzitter: Duidelijk. Nog opmerkingen over de agenda jaarplanning? Nee. 6.

Transcript commissie d.d. 19 september 2024 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan wil ik agendapunt zes, het transcript van de commissie van 19 september jongstleden. Iedereen natuurlijk aandachtig gelezen. Nee?

7.

17.20 uur Bestuursrapportage 2024 Haarlem (FR) De voorzitter: Dan kunnen we aan de inhoud beginnen. Dat is natuurlijk altijd het leukst. De Bestuursrapportage 2024. In de Bestuursrapportage wordt er verantwoording afgelegd over de voortgang van beleidsrealisatie en financiën van het lopende begrotingsjaar. Deze rapportage is al besproken en zelfs de begroting is al gepresenteerd in verschillende commissies, maar nog niet hier. Volgende week wordt de Bestuursrapportage vastgesteld, ook door uw commissie. Dus u wordt verzocht, advies te geven aan de raad over het voorstel van het college met betrekking tot de programmanummers aantrekkelijke leefomgeving, ruimtegebruik, overige beheerstaken, milieu, energie, circulariteit, klimaatbestendige stad en over de wijze van agendering richting de raad van volgende week. Wie mag ik daar als eerst het woord over geven? Hamerstuk. Nee, nee, nee. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Ja, hoor, kom maar dan. Ik zal geen heel uitgebreid betoog houden, maar ik wil er wel even kort een paar punten uitlichten. We zijn blij, dat er druk wordt gewerkt aan de voorbereiding van de nul emissie-zone. Goed dat er na enige vertraging, toch met de collectieve isolatieaanpak wordt gestart. En fijn dat het communicatie over duurzaamheid wordt opgepakt met een integrale website.

We zijn ook blij met de uitvoer van het Actieprogramma circulaire economie en, dat er hard aan natuur- en milieueducatie wordt gewerkt. Ik heb twee punten van zorg. Het één is, toegenomen aantal verkeersslachtoffers. Hebben we natuurlijk vorig jaar ook al over gehad. Maar ik vroeg me toch af, of de wethouder iets meer duiding kan geven inmiddels. Ja, hebben we daar nu een vinger achter, waar dat aan ligt en kunnen we er iets aan doen? Zijn er

3

specifieke knelpunten? En het andere is, afval. Er staat dat na het strategisch plan afval de nadruk is komen te liggen op kleine bijstellingen. Maar er is ook een motie aangenomen, die vraagt om de Haarlemmer te betrekken bij de discussie met een burgerberaad of een digipanel en die uitkomsten in het eerste kwartaal van 2025 te presenteren. Dus ik, zijn even benieuwd, of u met die motie al bezig bent. En dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, heel kort een paar dingen, die bij onze fractie opkwamen. We praten natuurlijk over het realiseren van A+ in de openbare ruimte. Maar wij bespeuren toch nog wel enig onbegrip bij de inwoners van Haarlem over het feit, dat er maar twee keer gemaaid wordt in plaats van zes keer. Dus hoe denkt u die Haarlemmers daarin mee te krijgen? Dan valt het ons op, dat de snelheid op de wegen daalt, maar het niet veiliger wordt. Gebeuren veel ongelukken, vaak ook met fietsers. Er ontstaan onduidelijke situaties. Ik werd laatst in de auto ingehaald door een fiets en dat is dan toch een situatie, waar je wat lastig mee om kan gaan soms. Wat denkt u daaraan te doen? En dan natuurlijk wat wij al vaker hebben geroepen, minder auto's in de openbare ruimte.

Maar waar blijven de P&R’s aan de randen van de stad? Waar zijn de ondergrondse parkeergarages? En waar is de uitbreiding van parkeren voor bewoners in de bestaande parkeergarages? De voorzitter: Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben twee opmerkingen. Ja, het is al eerder aangevoerd hier, dus dat wij ons ook zorgen maken over de toenemende verkeersonveiligheid hier in de stad. Dus ja, we hopen dat we daar binnenkort wat meer inzicht in krijgen. We lezen ook, dat er beter geregistreerd wordt door de politie. We hopen, dat er dus nu ook afzonderlijk op bijvoorbeeld fatbikes wordt geregistreerd. En in de tweede plaats viel het ons op dat de, oh, moet ik even kijken wat, even te snel. Oh ja, dus dat het, de tien minuten-stad. Er staat, dat er nog aantal plekken ontbreken of dat het netwerk nog ontbreekt. We vroegen ons af, komt daar een keer een notitie van, zodat we daar inzicht in krijgen? Of een plan van aanpak, zodat we zien hoe daar dan aan gewerkt wordt? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk qua beheer vooral één vraag, die gaat over handhaving op het water. Dat hebben we technisch uitgevraagd hè. Want die is op dit moment niet op peil, omdat de politieboot in onderhoud is.

Maar we merken wel, dat er heel veel in de loop van het jaar altijd geklaagd wordt over overlast op het water van, te hard varen, dronken, geluidsoverlast. Nou, daar zijn we ook best mee bezig. Uit de beantwoording van de technische vragen blijkt, dat de inzet de komende jaren beperkt zal blijven. Zouden we daar niet iets op kunnen bedenken? Is dat mogelijk, of is dat echt een onmogelijke zaak? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Een punt wat nog niet besproken is en wat voor onze fractie ook belangrijk is om te vermelden, zijn de fietsparkeerplekken en de fietsparkeervoorzieningen. We zien natuurlijk, dat aan het Houtplein daaraan gewerkt wordt. Dat is natuurlijk ook duidelijk merkbaar nu. En we lezen ook, dat de fietsparkeervoorziening in de V&D in volle gang is. Dus de vraag is, wanneer gaat hij komen? Zelfde geldt ook voor de Kruisstraat. En misschien ook een belangrijke vraag, wat misschien niet in het begin, maar voor bestuurders, maar wel belangrijk voor deze raad is, hoe kunnen we zorgen dat die

4

fietsparkeervoorzieningen ook daadwerkelijk gebruikt worden? Want de Jacobijnestraat staat op de zaterdagen nog steeds altijd zo goed als, leeg. De voorzitter: Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Positief is, dat we met een positief resultaat gaan afsluiten. Ja, dat kan positief, dat kan ook negatief, dat je natuurlijk dingen niet uitvoert. En één van die dingen is bijvoorbeeld, biobased bouwen. Niet, dat dat extra geld kost uit de gemeente, maar het is wel een feit, dat dat een beetje achterloopt. Dus daar hopen we, dat het in de komende jaren, dat het echt fors uitgevoerd gaat worden. Wat ik zag in het stuk is, dat er een extra krediet wordt gevraagd voor het Bisschop Bottemanneplein, 363.000 euro. Nu vond ik het Bisschop Bottemanneplein zoals u weet, al erg duur aan het worden en er komt nog eens 363.000 euro bij. Een keer zegt, nou ja, het is, wat prijsverhoginkjes dat zwembad. Heeft niks met inflatie te maken, want als je het uitrekent is het stukken minder. Maar wat ik nog erger vind eigenlijk is, dat er in de begroting nog een keer 600.000 euro gevraagd wordt. De begroting gaan we besluiten begin november. De Bestuursrapportage gaan we over, volgende week besluiten. En daartussen twee weken, dan gaan we even besluiten om nog extra een miljoen richting Bisschop Bottemanneplein te sturen. Dat vinden wij als CDA heel opmerkelijk.

Enigszins, dat er eigenlijk qua procedure niet echt een tussennota is gekomen, waarin goed uitgelegd wordt waarom een miljoen nodig is. Je gaat van 1,4 naar 2,4 miljoen. En buiten dat, waarom is überhaupt die verhoging nodig bij een simpel project als dit? Een beetje groen, eenentwintig bomen worden geplaatst, er wordt een balie gegraven. 2,4 miljoen, dat is heel veel geld. Dus wij overwegen nog daar iets mee te doen, in de vorm van een motie of een amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Die schrijven we met potlood op. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Ik heb u gezien, mijnheer Amand. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, het Bisschop Bottemanneplein was de Partij voor de Dieren ook opgevallen. Maar dan heb ik ook de vraag, wat gaan we dan niet doen? Want dit wordt wel een mooie plek in de stad. Dus wat ons betreft, is het dat geld wel waard. Verder waren we blij om te lezen, dat die duurzaamheidslening zo lekker wordt gevonden en dat er een integrale duurzaamheidswebsite in voorbereiding is. Die zou deze maand online komen, dus daar kijken we naar uit. Ik zag hem nog niet. Zorgen hadden wij ook, net als andere partijen over het aantal fietsers, dat gewond raakt. Überhaupt het aantal verkeersongevallen, dat toeneemt. Het gelobby van onze wethouder bij Den Haag. Hopelijk werpt dat snel vruchten af en kunnen we daar actie op ondernemen.

En als laatste, een puntje over de plantvakken. We zien overal in de stad meer plantvakken, dat is hartstikke fijn. Maar ik vind het toch altijd teleurstellend, dat er allemaal Piet Oudolfachtige Noord-Amerikaanse planten tussen staan. Dus ik heb dat nog een keer gevraagd, wat de stand van zaken is. Het is heel moeizaam, dus ik hoop dat de komende jaren daar een versnelling op komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik had, uw eerste onderwerp van, uw eerste vraag, waar ging die ook alweer over? Ik had het niet goed … Dank u wel, dank u wel. Mijnheer Amand. De heer Amand: Ja, voorzitter. Ik had een vraag over fietsparkeren. Waarom gaan we geen stewards inzetten? Vooral hier ook op de hoek van de Jacobijnestraat, daar staan er ik weet niet hoeveel fietsen, honderd, misschien wel meer als honderd. Waarom gaan we dat niet eens doen? Dus we kunnen ook altijd zeggen, waarom, dat zal toch de kosten niet wezen? En dan natuurlijk ook bij het oude Vroom & Dreesman natuurlijk. Dat is ook iets aparts, dat je daar nog wat gaat doen. En de derde natuurlijk. Op de, waar mijnheer Terhoeven

5

heeft gezeten op de Singel, dat je natuurlijk daar ook volop fietsen en wrakken heb. Waarom doen we er niks aan? Dat is eigenlijk ons speerpunt in deze actie. Waarom niet rondfietsende stewards in Haarlem? De voorzitter: Duidelijk. Ik wou even één ding melden. Bestuursrapportage wordt gerapporteerd, wat we allemaal doen op verschillende beleidsvelden. Dus daar komen heel veel onderwerpen langs. Dat gebeurt ook bij uw vragen in de commissie, waar ik in zit. Dat is iets minder hoog detailniveau. Ik wil het college vragen, om een strak antwoord te geven. En ik wil de commissieleden vragen, let u wel op uw spreektijd, alstublieft. Want daar zal ik echt streng op zijn. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank. Ik hoor echt bijzonder veel technische vragen, die inderdaad ook al vaker hier de revue gepasseerd hebben. En dan ga ik dus ook wel een antwoord geven, zoals ik dat vaker heb gedaan. Komen er heel, hele mooie fietsstallingen aan? Ja, die komen er zeker aan. Moeten wij dan ook iets gaan doen aan handhaving? Ja, dat komt er ook aan. En er komt ook naar u toe, namelijk een handhavingsprotocol. Dat verwacht wij in Q1 2025 gereed te hebben. Dus dan gaan we ook zeggen, hoe we dat doen. En ja, stewards zetten wij regelmatig in. Maar de ervaring leert ook, dat als ze er dan niet meer staan, er toch ook weer snel fietsen dichtgroeien.

Dus daar moeten we inderdaad ook wel handhaving, het echt anders met elkaar gaan doen. Dat komt dus naar u toe. Wanneer is die stalling precies klaar? Ik heb een gaatje in mijn hoofd, om data te onthouden. Dus dat, soms weet ik het wel, maar dat is eigenlijk meer mazzel. Dus ik ga niks roepen, want dan weet ik vrijwel zeker, dat het niet klopt. Dus dat is gewoon een, echt een technische vraag die ik u kan doen toekomen. Ik heb net even snel geprobeerd te vinden, maar er wordt hard gewerkt. Het, de installateur is bezig, weet ik. Ik ga binnenkort ook zelf kijken, hoe het nu in ruwbouw eruit ziet. Houtplein, gaat nog een stukje harder. Hebben we het net in het vragenuur ook over gehad. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Nu wil het toeval, dat er een batterij aan ambtenaren op de publieke tribune zit, die dat gaatje niet hebben. Dus wellicht, kunt u na een korte interventie dit antwoord toch aan de raad meegeven. De voorzitter: Mijnheer Mohr, dat vind ik heel sympathiek. Maar die technische vragen hadden gewoon prima van tevoren ingediend kunnen worden. En die worden zeker door uw afdeling, altijd netjes op tijd … Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Maar voorzitter, je mag van een wethouder toch verwachten, dat die weet wanneer een project begint en wanneer de beoogde einddatum is? Dat is niet technisch.

Dat is gewoon een kop en een staart, dat moet je in je hoofd hebben. De voorzitter: We gaan verder, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, wat goed. Het gaat inderdaad over de Bestuursrapportage, dat gaat om financiële consequenties. En dat, gaan we het ook over de hoofdlijnen hebben. En ja, dit antwoord hebben we gewoon. Ik heb het alleen niet nu paraat voor u. En ook voor een Bestuursrapportage zit natuurlijk onze financiële deskundige op de tribune en niet alle projectmanagers, die de aanleg van dit soort garages doen. Dus ook hierbij hebben we natuurlijk tal van mensen, die heel waardevol werk voor ons doen, van handhavingsprotocollen tot projectmanager, die echt zorgt dat er een fietsenstalling gebouwd wordt. Gelukkig zijn wethouder Berkhout en ik, hebben we recent met deze mensen ook polshoogte mogen nemen, hoe goed het gaat bij de Houtplein garage. Die ziet er echt heel mooi uit. En die trap naar binnen toe, die is nog verlichter en nog uitnodigender om je fiets neer te zetten, als wij vooraf van papier hadden gedacht. Dus ja,

6

wij spreken deze mensen wel degelijk. En ja, daar zijn ook hele precieze planningen. Maar hoe preciezer de planning, hoe meer ik het mis kan hebben om het hier dan allemaal zo te zeggen. Hoe het gaat met de Houtplein garage, de V&D fietsenstalling en natuurlijk ook de Sikkes fietsenstalling, want daar komt ook nog een prachtige fietsenstalling. Dus er wordt echt voor u en voor alle fietsers, aan de weg getimmerd. Dan ook verkeersveiligheid. Verkeersveiligheid hebben jullie het hier ook al vaker over gehad. We hebben nu een uitvoeringsplan, dat loopt nog twee jaar. Dus over twee jaar komt daar weer een update van. Het moeilijke hè. Want eigenlijk zie je dat landelijk, dat is ook een landelijke trend, zie je een jaar lang het aantal ongevallen op het gebied van verkeer is afgenomen. En nu, zien we een lichte toename. Om heel eerlijk te zijn, dat zat ook in een van de vragenstellers van de Actiepartij. We weten niet precies, hoe het komt. Dat kan ook de registratie zijn, want we zien dat er strakker en beter wordt geregistreerd. Wat natuurlijk voor het inzicht heel precies is, maar daar kunnen we niet precies de vinger opleggen. Dus dat is gewoon het eerlijk antwoord. Daar kunnen we nog heel veel over doorpraten, maar dat is het antwoord hoe de deskundigen hier ook op dit moment naar kijken, landelijk en ook lokaal.

Meerdere partijen hebben gevraagd, hoe gaan we om met die snelle fietsers? Dat is natuurlijk dat een campagne, die wij als Haarlem samen met Amsterdam en 53 andere gemeenten zijn gestart hè. Waarbij de Vereniging Spoedeisende Artsen ook is aangesloten, waarbij VeiligheidNL is aangesloten. En waarbij gelukkig nu een grote meerderheid in de Tweede Kamer is die zegt, dit moet echt anders. Altijd weer even ter herinnering, he. De snorfietsregelgeving is in de jaren 70 ontstaan, omdat mensen in klederdracht op een moment … De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, wilt u wel een klein beetje tempo houden op uw antwoorden? Mijnheer Berkhout moet nog en ik, echt letten op de tijd van het college. We hebben nog zeven agendapunten. De heer ‘…’: Klederdracht. De heer Van Leeuwen: Ja, ik wilde het toch even voor de heer Mohr duidelijk maken, dat deze wethouder bijzonder goed is ingevoerd. Dus om die af te maken. Toen heeft de staatssecretaris beloofd aan de Kamer in 1976, dat de maximumsnelheid twintig kilometer per uur zou zijn. En van diezelfde regelgeving over de mobilet, hangen wij nog steeds nu opgevoerde e-bikes op en dat je daarvoor geen helm nodig zou hebben. Die dus inderdaad, veel harder gaan dan die twintig kilometer per uur, die toen toch ettelijke jaren geleden in de Kamer werd toegezegd.

Dus vandaar, dat er noodzaak is om inderdaad wet- en regelgeving echt anders te doen, want dit is een doorn in het oog van vele weggebruikers. De voorzitter: Uitgebreid antwoord, maar mijnheer Mohr heeft daar toch een interruptie op. De heer Mohr: Ja, kan de wethouder nog iets zeggen over de klederdracht in de jaren 70? Het zat in uw antwoord. Ik ben daar erg benieuwd naar. De voorzitter: Ik zeg, nee. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik kan het zo bespreken. Ik heb een prachtig dossier voor u met een aantal krantenartikelen en ook een Kamerbehandeling uit de jaren 70, wat dus de opmaat is geweest naar de Nederlandse snorfietsregelgeving. Dus als u zich daarin wil verdiepen in een onbewaakt ogenblik, dat is echt bijzonder interessant. De voorzitter: Oh, maar gaat u maar toch verder, mijnheer Van Leeuwen.

7

De heer Van Leeuwen: Parkeren in garages. Ja, wellicht is het u ontschoten. Maar wij hebben afgelopen jaar meer ruimte geboden voor het bewonersparkeren in garage, in een aantal garages waar er ruimte was. Hebben wij volgens mij, een half jaar, driekwart jaar geleden naar u toegezonden. En dat zullen wij ook altijd kijken als er ruimte is hè, dus inderdaad het zit tussen twee ruimtes, om daar iets mee te doen, dan doen wij dat. En ook over, extra garage. Ja, de Sonneborn heeft u met elkaar al in de commissie ontwikkeling over kunnen spreken. En ook de garage Oudeweg 2B, dat zit in de pijplijn, staat ook op de raadsjaaragenda om daar, naar u toe te komen. Dus dat verwacht ik ergens in mijn handen te hebben in het komende kwartaal. En dan komt het daarna natuurlijk naar u toe, hoe wij de Oudeweg 2B gaan aanleggen. Dus daar wordt ook hard aan gewerkt, om daar ruimte te bieden die nodig is. Stewards had ik al gehad, snelle fietsen ook, verkeersveiligheid ook. En dan was nog de vraag over handhaving op het water. Ja, dat is, valt onder de portefeuillehouder, de burgemeester. Dus daar had ik en hebben wij denk ik, niet direct een antwoord op. Dus daar zullen wij even op terugkomen, als we daar inderdaad een antwoord op hebben van de portefeuillehouder. De voorzitter: Die houdt u tegoed. Mijnheer Berkhout. De heer Berkhout: Ja, in reactie op GroenLinks.

Volgende maand volgt er een nota klepopeningen hè, want we gaan begin januari daarmee starten. Dus dan krijgt u denk, alle informatie waar u naar zoekt. VVD. We hebben eerder dit jaar de aanpak Anders maaien bij u besproken, waar ook nadrukkelijk aandacht was voor de communicatie. Ik neem dit signaal weer even mee dat dat, daar werken we aan. Dus dat zullen we ook met u weer bespreken. En dan eventjes CDA. Ja, denk, dat het wel goed is, om even uitleg aan te geven, aan de budgetten voor het Bottemanneplein. Het gaat in deze Brap, gaat het om het vrijgeven van het volledige krediet of resterende krediet, dus daarmee wordt het bedrag niet verhoogd. Plus een ophoging, die u in de Kadernota heeft vastgesteld, een indexering die geldt voor alle projecten. Dus dat is 112.000 euro in dit geval, maar de andere is eigenlijk het vrijgeven van het resterende krediet. Dus daarmee is het niet een verhoging van 363.000, maar is het eigenlijk een verhoging van 112. Omdat dat de indexatie is die voor alle projecten geldt, zoals bij de Kadernota door u besloten. Dus dat is even, en het resterende is gewoon het vrijgeven van het krediet. Dus dat is even de Brap. Dan de begroting. Klopt, we vragen 600.000 euro. Het probleem daar is, dat we erachter kwamen dat bij de gunning van de aanneemsom, we dit bedrag tekortkomen.

Het belangrijkste verschil hier is eigenlijk de uitvoering van, de duurzame uitvoering van de werkzaamheden, de elektrische uitvoering van de werkzaamheden. Dat is een groot deel van het overtollig, het extra budget en specifiek is dat 178.000 euro. Overigens is, heeft, inmiddels is het ook weer een tijdje verder. Zien we, dat we gelukkig niet het hele budget nodig lijken te hebben, zitten we op vijf ton. Maar 178.000 euro daarvan gaat voor de elektrische uitvoering van de werkzaamheden. Ja, ik kan, voor u ter overweging. We kunnen besluiten omdat niet te doen. Dan voldoen we niet helemaal aan de uitgangspunten, op de elektrische uitvoering daarvan. Dan kan je een besparing van 100.000 euro realiseren, omdat we voor een deel toch klein elektrisch materieel nodig hebben. Maar dat is een overweging voor u, om mee te nemen richting de begroting, denk ik. Wilt u dit specifiek op papier, dan kan dit natuurlijk ook technisch even naar u toegezonden worden. Maar op hoofdlijnen is dit de verklaring voor de ophogingen van de bedragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Hulster, nog een aanvullende vraag. De heer Hulster: Nee, ik roep een vraag in herinnering. Ik vroeg naar de tien minuten-stad. Dat is een centraal onderdeel in de Mobiliteitsvisie en hij is ook opgenomen als indicator.

Dus ja, we zijn benieuwd, hoe we daar als raad over meegenomen worden, hoe de voortgang daarmee is. De voorzitter: Voortgang tien minuten-stad. Mijnheer Van Leeuwen.

8

De heer Van Leeuwen: Die heb ik nu niet gelijk paraat, dus die, daar komt ik technisch bij op terug. De voorzitter: ‘…’ mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ja, daar moet ik toch even op reageren. Ik heb vorig jaar heb ik in, voordat we dit ook vaststellen in, 3 november geloof ik of 2 november een vraag gesteld, wat zijn de kosten van dit project? De kosten, gespecificeerd. De directe bouwkosten van dit project zijn 389.000 euro destijds, de directe bouwkosten. Dat dan heb je het, materieel zit er ook in. Ik heb ook even uitgevraagd bij degene, die dit gaat uitvoeren, wat zijn nu de meerkosten voor elektrisch materieel ten opzichte van? Dat is twaalf tot dertien procent, punt. Ik geloof dit soort cijfers niet. Vervolgens, zit er nog een omissie in. In het VO werd er gesproken over het toevoegen van 850 vierkante meter groen. Doordat ik een beetje ben gaan speuren en dit soort dingen staat er in het DO, 1680, 1628 vierkante meter toevoer van groen. Opeens is er 800 meter groen bijgekomen. De waarde zelf, die is krap 400 vierkante meer. Dat is de grootste portie groen, wat op versteend oppervlak terechtkomt. Dus er kloppen een heleboel dingen niet in het project. Ik ga hier nog verder. Ik heb dus ook al technische vragen uitstaan, die heb ik vorige week al ingediend. Ja, ik moet, nu echt goede antwoorden op gaan krijgen.

Want dit soort antwoorden, ja, ik kan het niet geloven. Dus ik ga hiermee door en ik hoop dat we daar, dat u mij kunt overtuigen, dat het echt het waard is om het te doen. Maar dit komt uit op ongeveer 100.000 euro per boom, die we daar gaan planten. En dat is wel heel veel geld, dus we komen erop terug. De voorzitter: U komt erop terug. Duidelijk. Kunnen we daarmee de Bestuursrapportage als agendapunt afsluiten? Toch een nabrander van mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, ik voel me nu Per seconde wijzer, met zo’n belletje. Want de opening van de V&Dstalling is voorzien, eind volgend jaar. De voorzitter: Dank u wel. Tingelingeling. Ja. Daarmee kunnen we dit agendapunt afsluiten. Is het, vrij hoog detailniveau en op een speciaal project. Gaat u dat voorstel indienen mijnheer Dreijer bij de Bestuursrapportage, of komt het op een ander moment of op een andere manier? Want de rapportage is natuurlijk gewoon … De heer Dreijer: Het is natuurlijk lastig, om dat meer krediet te geven, dan dat die verhoging. Ik denk niet, dat die hele verhoging ook slaat op die 93.000 euro. Dat kan haast niet. Dus ik denk ook, om daar iets niet over te doen. En zeker, als je het project een beetje on hold wil zetten, dan moet je daarin instemmen. Dus ik wil, ja, sowieso bespreken natuurlijk, maar het is altijd … De voorzitter: Duidelijk, dat hebben we opgeschreven.

Daarmee sluiten we dit agendapunt af. 8.

17.50 uur Zienswijze op de herziene begroting 2025 van de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond (RB) De voorzitter: En gaan we door op de agenda. Overigens, niet een hele batterij aan ambtenaren, er zitten vier mensen van Financiën en Concern Control. We willen jullie ook hartelijk danken. Dan gaan wij door naar agendapunt acht, de Zienswijze van de herziene begroting 2025 van onze gemeenschappelijke regeling van Omgevingsdienst IJmond. Het college vraagt haar zienswijze bekend te maken, over de eerste begrotingswijziging van volgend jaar over de Omgevingsdienst IJmond. U, de Commissie Beheer wordt verzocht, advies te geven aan de raad over het voorstel van het college en over de wijze van agendering, hoe

9

dit naar de raad kan van volgende week. Wil hier iemand het woord over voeren? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Ik hou het vrij kort. Maar op 14 oktober werd in Binnenlands Bestuur een artikel gepubliceerd, de Omgevingsdiensten controleren het afvalwater onvoldoende. Nu geloof ik, dat de Omgevingsdienst IJmond daar niet in genoemd werd. Maar bij zeker tien van de achtentwintig Omgevingsdiensten is de kwaliteitscontrole op afvalwater onvoldoende. En dan gaat het over arseen, Pfas, enzovoorts. Hebben wij er zicht op of kunnen wij in onze zienswijzen, want dit kwam zo laat binnen. Dit artikel is pas van 14 oktober, dat ik niet echt de kans heb gehad, om daar nog diep in te verdiepen. Maar is daar iets meer over bekend, hoe dat bij die van ons gaat? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Haver, PvdA. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Ik heb één vraag voor de wethouder. In het stuk staat op pagina zes, Haarlem en Velsen leveren ook capaciteit. Dus ik vroeg me af, betekent dit dat we onze eigen mensen naar de Omgevingsdienst IJmond gaan sturen? En zo ja, kunnen we die wel missen? Omdat we bij de gemeente ook wel krap zitten in capaciteit. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, de Partij voor de Dieren is akkoord met het extra incidentele geld voor OD IJmond.

We wachten met belangstelling het moment af, wanneer de keuzes voor de langere termijn gemaakt moeten worden. Wordt het een fusie, of niet? Spannend. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mijnheer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij onderstrepen het belang van de Ongevingsdienst IJmond en we kunnen ons dus vinden in deze extra middelen. We gaan er daarbij wel vanuit, dat het college streng zal toezien op het toekomstige plan en zich ook sterk zal inzetten, voor een gunstigere verdeelsleutel voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Hebben we iedereen gehad. Mijnheer Berkhout. De heer Berkhout: Ja, in reactie op de vraag van Jouw Haarlem. De controle op het water, of de waterkwaliteit wordt door het waterschap uitgevoerd, dus door Rijnland. Dus dat, dat even in reactie, dus niet door de Omgevingsdienst. In reactie op de PvdA. Ja, capaciteit is schaars. Dus in algemene zin, moeten we daar zorgvuldig mee omgaan. Wij denken wel, dat dit een investering is om uiteindelijk op die lange termijn, die ook voor ons als organisatie helpt om de Omgevingsdienst ook weer op een hoger niveau te krijgen. Waarbij je als organisatie en als uitvrager, eigenlijk van die eisen ook belang bij hebben. En overigens zijn dit de mensen, die al vaak en veel intensief contact hebben met de Omgevingsdienst.

Dus het kan eigenlijk binnen de bestaande capaciteit, maar we kijken daar natuurlijk wel grondig naar. Ja, we denken, inderdaad goed, dat even het punt gemaakt wordt. Dit is een incidentele bijdrage om natuurlijk goed op papier te krijgen, wat het langetermijnperspectief voor de Omgevingsdienst is. En daar komen we zeker bij u bij terug en daar kijken we ook zeker kritisch naar. Van de basistaken, worden die goed uitgevoerd? En wat zijn de financiële consequenties en in welke samenwerking met andere Omgevingsdiensten moeten we dit gaan doen? Komen we zeker volgend jaar, met u over te spreken. Dank u wel.

10

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog vragen op? Nee? Hebben het tempo lekker terug. Dan sluiten we daarmee dit agendapunt af. Ik neem aan, dat dit als hamerstuk naar de raad kan? Ik zie knikkende gezichten, dat is hartstikke goed. Ik wil u voorstellen, dat wij niet naar de pauze gaan, maar dat wij doorgaan naar agendapunt negen. En zeker, nu het tempo er lekker in zit en mijnheer Van Leeuwen niet meer over klederdracht kunnen, kan beginnen, wil ik naar agendapunt negen. 9.

18.40 uur Beslissing op bezwaren gericht tegen het vaststellen van het definitief ontwerp voor de herinrichting van de Slaperdijkweg (RB) De voorzitter: Ja, dat gaan we gewoon doen. Beslissing op bezwaren gericht tegen het vaststellen van het definitieve ontwerp voor de herinrichting van de Slaperdijkweg. Dit betreft, dit agendapunt betreft het nietontvankelijk, dat wil zeggen het niet-aanvaardbaar verklaren van de bezwaren van Haarlemmers gericht tegen, het vaststellen van het definitieve ontwerp voor de herinrichting van de Slaperdijkweg. Daar is natuurlijk al over gesproken. U, de Commissie Beheer wordt verzocht, advies te geven aan de raad over het voorstel van het college in paragraaf twee en over de wijze van agendering van het raadsstuk. Commissieleden, wie mag ik als eerste het woord over geven? Ja, mevrouw Scholten weer, dat is hartstikke goed, Jouw Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Scholten: Ik heb vandaag mijn snelle pet op, denk ik, Ik ben geen jurist, ik ben slechts leraar. En ik snap hier heel eerlijk gezegd, heel weinig van. Ik heb het technisch uitgevraagd. Hoezo, het is toch een raadsbesluit, kan hier geen bezwaar op ingediend worden? Het antwoord is, dat kan niet, maar ik snap er helemaal niks van wat er staat. Als ik het niet snap, snappen de mensen van de Slaperdijkweg het denk ik, ook niet. Ik weet niet zo goed hoe ik dat moet, hier moet bespreken.

Ik spreek nu echt even vanuit mijn hart, ik weet niet wat ik hiermee moet. En ik snap eigenlijk ook niet zo goed, wat wij nou moeten doen. Want, het wordt niet-ontvankelijk verklaard. Hoezo, ga ik daar dan nu alsnog over? Want dan zeg ik, ben ik het niet mee eens, het is een besluit. Maar dat kan dus waarschijnlijk niet. Dus misschien dat iemand in zijn onmetelijke wijsheid, mij kan uitleggen wat het nu precies inhoudt? De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja. Dat zal u niet verbazen, dat ook mij de juridische achtergrond ontbreekt, om dit helemaal te doorgronden. Wat wij alleen, wat ons lijkt, is dat er op dit moment dus geen bezwaar gemaakt kan worden, maar in een later stadium, dat wij alsnog precies dezelfde bezwaren om de oren krijgen. Dus houd daar vast rekening mee. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik, dank u wel, voorzitter. Ik sluit me helemaal aan bij mevrouw Scholten. Ik heb wel even heel erg mijn best gedaan, om wel te snappen wat er staat. Maar het is ingewikkeld. En staat er, het antwoord is, bezwaar is blijkbaar niet mogelijk, omdat het geen rechtsgevolgen heeft. Zo heb ik het me laten uitleggen. Dus als ik het verkeerd zeg, hoor ik het graag. Dat betekent dus, dat er geen rechten of plichten ontnomen worden aan de inwoners van de Slaperdijkweg.

Maar wat dus wel juridisch aangevochten zou kunnen worden, is in ieder geval wat wel dan wordt, is de uitritten. Dus ik vroeg me af, of de wethouder daar iets over kan zeggen. En, of wij daar dan ook over gaan, of dat bezwaar dan wel toegekend kan worden. Maar ik moet zeggen, het is wel een beetje pittig document, dat we zo voor onze kiezen krijgen. En denk, misschien meer duidelijkheid van de jurist, dat heb ik ook gevraagd, zou wel handig zijn in de toelichting van dit soort dingen.

11

De voorzitter: Zeker. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook ik ben geen jurist en ik hoop, dat de bezwaarschriftencommissie wel meer juridisch onderlegd is. Dus denk ook, dat we hun besluit ook niet in twijfel moeten trekken. Maar het is wel heel moeilijk uit te leggen. En ik vind het ook heel verwarrend, omdat de stukken die wij krijgen, gemeente zegt wel, participatie is zorgvuldig gedaan, plan goed bekeken. Maar we krijgen, van de bewoners van de Slaperdijk krijgen we een heel ander geluid te horen. Dus ik vind het voornamelijk, verwarrend. Maar goed, we gaan het DO, we hebben er een besluit over genomen. Mijn oproep zou zijn van, ga alsjeblieft nog een keer met de bewoners in gesprek, desnoods met onafhankelijke deskundigen erbij. Om bijvoorbeeld, zorgen over het veiligheidsaspect van die fietsstraat. We hebben medecommissiegenoten, die daar heel veel vanaf weten. En die mij heeft verteld, dat dat absoluut veilig kan. Maar bij de bewoners leeft een ander idee, dus mijn oproep zou zijn, ga alsjeblieft nog een keer met elkaar in gesprek. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit me aan bij de vorige sprekers van hetzelfde hier. Ik snap het ook niet zo goed, waarom het juridisch allemaal niet zo goed zou zitten.

Maar ik denk, dat er altijd naar de geest van de wet gekeken moet worden. En het is duidelijk, dat de bewoners ja, in verzet zijn. En ik denk dat het belangrijk is ook, dat het college en de wethouder daar oren naar heeft en toch ja, een poging doet om eruit te komen en nog een keertje naar de plannen te kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, van Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ja, de volgende vraag is natuurlijk, we hebben juridische taal in vaktermen. Maar het is natuurlijk zo, de bewoners, die hebben een mooi plan dus hè, heel mooi plan. En dat is eigenlijk de prullenbak ingegaan, laat ik het heel netjes zeggen. De Fietsersbond was akkoord met dat plan, ook gehoord. En nu is het eigenlijk helemaal verworpen alles. Dus ik zou zeggen tegen de bewoners en dan is misschien een beetje gemeen van mij, blijf actie voeren. Want dat plan wat jullie hadden, was gewoon goed. En dat is eigenlijk een dingetje, wat mij steekt persoonlijk. Persoonlijk, dat zeg ik er nog even bij, dat je natuurlijk die bewoners allemaal eigenlijk met een kluitje in het riet stuurt. Dus ik zou zeggen, wethouder, krab achter je oren en ga met die bewoners in gesprek. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, dank u wel. Nu ben ik wel jurist. En als ik het stuk lees, dan is mijn conclusie, hier is sprake van juridisch opportunisme.

De vraag aan de wethouder is, waarom? Want je kunt inderdaad, zoals een aantal andere college, of commissieleden al heeft gesteld, ook gewoon met mensen in gesprek gaan. Je hoeft ze niet het juridisch mes zo scherp op de keel te zetten en dat is wel, wat hier gebeurt. Een ingewikkeld juridisch stuk zonder, dat het feitelijke antwoorden geeft. En dat kan niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog een handje van mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Ja. Ik sluit me helemaal aan bij de vorige sprekers, dat het inderdaad, voor mij was het ook onbegrijpelijk. Maar ook, ik was ook wel teleurgesteld over de gang van zaken. Want ik heb het idee dat mensen, die die bezwaren hebben ingediend, dat ook echt met goede argumenten … En waarvan ik denk van, volgens mij, moeten ze echt heel goed ernaar kijken. Want als ik kijk naar de praktijk, bijvoorbeeld, wat is het

12

ook alweer? De Professor Eijkmanlaan, wat ze daar hebben, zeg maar hebben gedaan. En ik voorzie dat er iets vergelijkbaars ook daar ontstaat, namelijk een onveilige situatie. Dus ik zou zeggen, ga met die mensen in gesprek en ga echt kijken of wat zij inbrengen, of dat echt hout snijdt. Want ik zeg altijd, het universum kent het woordje niet, niet. En als je dus gaat om wat je niet wil, dan gebeurt het juist. Dus ik zou zeggen, ga nog even met die mensen praten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Abbasi, van de PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Volgens mij, was de oproep om in gesprek te gaan met de bewoners, al in de vorige commissievergadering al aan het college gesteld. Tegelijkertijd is denk ik, wat hier nu gebeurt, toch ook moeilijk te begrijpen. Want inderdaad, de terminologie is voor iemand die niet juridisch geschoold is, heel lastig te volgen. Ik zou nogmaals de wethouder willen vragen, kijk wat met die bewoners mogelijk is. Niet om die uitritten te behouden of de fietsstraat, toch een fietspad te maken. Want het ontwerp, die blijven wij steunen en die is beter, dan wat de bewoners toen hebben voorgedragen. Maar ik denk, dat … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van den Berg, van D66. De heer Van den Berg: Er moet me toch iets van het hart. We hebben hier gewoon al een beslissing genomen. We hebben participatie gehad.

Uitgebreid alles geanalyseerd, voors, tegens. Ik ben er geweest en we hebben toch een afweging gemaakt. Ik vind de oproep, maar ik weet niet van iedereen, maar ook van specifiek PvdA, om dan weer in overleg te treden … Ik bedoel, gaan we niet weer valse hoop geven, is dat nu wel oké? Als je eenmaal besloten hebt, moet je niet denken, oké, nu gaan we verder. De heer Abbasi: Nee, misschien moet ik nog even duidelijk zeggen. De vorige oproep vanuit ons was meer, ga in gesprek om te kijken, hoe het ligt met de compensatie. Dat was, wat wij toen hebben uitgelegd. We hebben, ik leg nu ook weer uit het ontwerp wat nu voorligt, wat eigenlijk dus al is vastgesteld, DO is al vastgesteld, is een goed ontwerp. Een fietsstraat is gewoon veiliger dan een fietspad. Maar de compensatiegesprekken, die lopen misschien al, of misschien niet? Maar misschien kan de wethouder daar nog iets over zeggen. Ik hoef denk ik, niet te herhalen, dat de terminologie die daar gebruikt is, gewoon niet te volgen is als niet-jurist. De voorzitter: Dank u wel. Iedereen dan geweest? Dan gaan we naar wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Ja. Ik snap denk ik, wel de verwarring. Het komt ook niet zo heel vaak voor, dat een bezwaar hè, dat we een beslissing op bezwaar moeten nemen voor een raadsbesluit. Maar dat gebeurt wel.

Denk, eerlijk gezegd, maar dat is dan ook, kijk beetje naar de griffie, misschien, eigenlijk is dit veel meer een juridisch proces hè. Heeft eigenlijk weinig met inhoud van doen. Dus misschien is een Commissie Bestuur in het vervolg, een logischer gremium. Omdat het echt over een juridisch proces gaat, wat we hier doorlopen. Dus ik hoorde ook wat her en der over de inhoud, maar dit is echt het niet-ontvankelijk verklaren. Maar dat is even om misschien, om het wat scherper te krijgen. Dan ligt het misschien echt eerder bij de Commissie Bestuur. Het ligt nu bij de Commissie Beheer. Weet, dat dit ons wordt geadviseerd door de Commissie Bezwaarschriften. Is een onafhankelijk commissie hè, dus dat is gewoon het advies van hen. Het is eigenlijk, wat de heer Van den Berg ook zei, dit is een raadsbesluit wat geen rechtsgevolg heeft. En daarom is het nietontvankelijk en dat adviseert de onafhankelijke commissie ons. Daarnaast, hebben we de situatie van de uitritvergunningen, zeg maar eventjes. Dat is een collegebesluit. Dat heeft wel een rechtsgevolg, daar lopen ook bezwaren tegen. Dus misschien helpt dat even om die, dat te scheiden van elkaar. Dus in dit geval

13

adviseert de onafhankelijke commissie ons, om het niet-ontvankelijk te verklaren, omdat het raadsbesluit DO< zoals u het heeft genomen, geen rechtsgevolg heeft. Daar kunnen we misschien nog een uur over praten, maar dat is denk, voor hier even helder. Dus dat is de formele route, die we dan bewandelen. U bent het orgaan van dat besluit, dat ligt ook bij u voor. Wat ik ze, meestal is het iets, wat het college dan krijgt. Maar in dit geval, dat komt niet heel vaak voor, ligt dat bij u voor. Dat doet eigenlijk niks af aan de inhoud. En ook en dat andere proces, de gevoeligheid eigenlijk die bij de herinrichting optrad, daar zijn we in gesprek met de bewoners. Daar hebben ze ook de route voor bezwaren gevonden, inmiddels. En daar, dat loopt separaat. Dus ik denk dat het, voor hier helpt dat hopelijk om het even te scheiden. De voorzitter: U heeft wel een interruptie van mijnheer Mohr. De heer Mohr: Ja, voorzitter. Een besluit heeft een rechtsgevolg op het moment, dat een recht wordt ontnomen. Daarvan is toch sprake, in de concrete situatie van deze bewoners? De voorzitter: Wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Hoe ik het hier mee krijg is, het intrekken van de uitritvergunningen is een collegebevoegdheid. Daarmee is dat dus een separaat proces. Tegen die besluiten zijn ook bezwaren ingediend, dus die heeft het college genomen, collegebevoegdheid.

En die route loopt, het college moet daarop beslissen, bezwaarschriftcommissie moet beslissen. Maar dat is dus niet het ontwerp. Dus volgens mij, moeten we even het besluit om die inritvergunningen in te trekken, dat is een collegebevoegdheid. Daar ligt dan ook dat rechtsgevolg en dit is het definitieve. De voorzitter: Dat was hem? Dank u wel. Dan is de vraag, hoe kan dit stuk naar de … Oh nee, dat is, ga uw gang, mijnheer Abbasi. U mag zeker wat zeggen. De heer Abbasi: Ja, nee, maar ik denk, dat het zo wel duidelijk is. Want en misschien, om te kijken voor de volgende keer, om niet die verwarring te laten ontstaan, zou het misschien beter zijn, om dit dan ook zo te communiceren. Want ik denk, dat bij heel veel mensen het idee was, dat het een geheel was en niet apart van. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, ook het … Mijn vermoeden klopte dus van, in dit geval kan er geen bezwaar gemaakt worden. Maar op een andere manier wordt er wel degelijk bezwaar gemaakt en die procedure loopt ook. Dat is mooi, want wij waren tegen het laten vervallen van deze inritten. Maar in dit geval bij dit besluit, verlaten wij ons dan maar op de expertise, die dit niet-ontvankelijk zegt te moeten verklaren. De voorzitter: Dankbaar, mijnheer Bruch. Mevrouw Jacobsz nog. Mevrouw Jacobsz: Dat is eigenlijk ook mijn opmerking.

Want ik weet nog, dat wij niet ingestemd hebben, juist vanwege die inritten, die dus … Snapt u? Ja. De voorzitter: De wethouder zegt, dat is dus een separate procedure. Mijnheer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Ja, die separate procedure. Heeft het resultaat daarvan dan nog gevolg op het plan, of niet? Want ja, ben ik wel heel benieuwd naar.

14

De voorzitter: Mijnheer Berkhout. De heer Berkhout: Ja, volgens mij, moeten we het eerst maar gewoon even, die procedure, die loopt. Kan dat zo gauw niet overzien. Dus laten we dat even gewoon afwachten. Kan volgens mij, wel gevolgen hebben voor de start van de uitvoering. Bijvoorbeeld, als het een proces wordt. Kan dat zo gauw niet overzien. In ieder geval, is dat een separate procedure, die loopt. De voorzitter: Dank u wel. Ik voorspel, dat dit wel eens met de conclusie ook van mijnheer Bruch, dat dit een hamerstuk wordt? Ja, heel goed. Dan kunnen we twee dingen doen. We kunnen, of naar de etenspauze gaan. Wat we ook kunnen doen, is agendapunt twaalf, 12 beleidsregels plaatsen van de laadpalen in Haarlem doen, voor het eten. Dat zou mijn voorkeur zijn. Kunnen we dat doen? Ik kijk dan GroenLinks even aan? Ja, maar daar hebben we een inspreker op en hier staat hij niet op de, dus vandaar. Kan dat? Ja. Zeker. En ik heb de wethouder, hebben we stiekem al een appje gestuurd. Dus als, gaat er daar een deur open? Nee. Toch wel, heel goed. 12. 19.45 uur Beleidsregel plaatsen van EV laadpalen Haarlem (BL) De voorzitter: Welkom terug, mijnheer Van Leeuwen. Dan doen we eerst agendapunt twaalf, Beleidsregel plaatsen van EV laadpalen in Haarlem. Dit is geagendeerd door GroenLinks. Laat ik als eerste, mevrouw Barten ook gewoon het woord geven. Ga uw gang. Mevrouw Barten: Dank u wel.

Ja, wij hebben dit stuk geagendeerd, vanwege het belang van goede laadstructuur om de overgang naar elektrisch rijden, maximaal te faciliteren. Het is een heel belangrijk ontwerp voor GroenLinks en we vinden het ook jammer, dat we al best wel een tijdje op die strategische laadvisie moeten wachten. Maar goed, aangezien het nu op de planning staat, dat hebben we ook net gehoord van wethouder Van Leeuwen, kan de wethouder dan als input hopelijk mooi meenemen. Door een goed concurrerend laadbeleid wordt de prijs van die kilowattuur in Haarlem lager en wordt een elektrische auto voor meer mensen aantrekkelijk. Ook heel belangrijk, een goed laadbeleid kan een grote bijdrage leveren aan het oplossen van netcongestie. Hoe dat werkt, is ons tijdens de raadsmarkt afgelopen maandag ook weer meer duidelijk geworden. Op sommige momenten wordt er veel stroom door zonnepanelen geproduceerd, er is dan een piek. En als de prijs dan laag wordt gehouden, kunnen auto's die dan kunnen laden, dat op een voordelige manier doen. En op moment, dat er dan weinig productie is, dan wordt, zal er minder geladen worden. En bovendien, kunnen auto’s ook terugleveren. En op die manier, zijn ze ook een soort batterij.

Waar wij ons grote zorgen over maken is, of de MRA-E-concessie voor openbare laadpalen waar Haarlem aan heeft meegedaan, wel voorziet in zowel het punt van betaalbare prijzen, als het punt van het oplossen van die netcongestie. We vinden het ook jammer, dat we hier als commissie niet eerder bij betrokken zijn, bij het verlenen van die concessie. De commerciële aanbieders die de concessie hebben gewonnen, die hebben eigenlijk weinig belang bij lage prijs en ook niet, bij een teruglevering door bidirectioneel laden en bij het oplossen van die netcongestie. Dus wij maken ons er zorgen over. Dus onze vraag aan de andere commissieleden, als u heel even wacht … De voorzitter: U heeft eerst … Mijnheer Mohr, een interruptie. De heer Mohr: Ja, voorzitter. Het, u heeft het over de prijs van een kilowattuur elektriciteit. Denkt u dat leveranciers van elektriciteit die prijs in vrijheid bepalen? Of, denkt u dat er een toezichthouder is die op basis van strenge berekeningen, een maximumprijs stelt?

15

Mevrouw Barten: Je kunt het hebben over een maximumprijs, maar de prijs kan natuurlijk ook variëren. Dat op moment, dat er veel aanbod is, dat de prijs omlaag gaat. En er zijn aanbieders die variabele contracten hebben, die ook die mogelijkheid bieden, maar het is niet altijd zo. Dus het hangt echt af ja, van die leverancier. Dus waar wij ons eigenlijk zorgen over maken is, werkt die concurrentie tussen die verschillende aanbieders goed genoeg, dat je inderdaad bij die laadpalen een lage prijs krijgt? Of is het zo, dat ook op de tijden dat er dus veel zon is, veel zonnestroom wordt opgewekt, dat de prijs dan toch relatief hoog is? Daar zit voor ons een punt van zorg. Dus onze vraag eigenlijk aan de commissie, andere commissieleden is, bent u het eens als strategisch laadbeleid zou moeten voorzien in lage prijzen bij openbare laadpalen? Dus vergelijkbaar bijvoorbeeld, met prijzen die je hebt als je thuis laadt. En dat dat ook zou moeten bijdragen aan het oplossen van netcongestie. Vraag aan de wethouder, kunt u aangeven hoe u ervoor gaat zorgen, dat er meerdere aanbieders zijn, zodat er geconcurreerd wordt op prijs? En, of u het punt van netcongestie bij het strategisch laadbeleid gaat meenemen? Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk verhaal, dank u wel. Ik zie een handje van mijnheer Van den Berg. Of een interruptie, mijnheer Abbasi? Een interruptie.

De heer Abbasi: Ja, ik vraag me af, of het realistisch is om te denken, of openbare laadpalen dezelfde prijs kunnen zijn als opladen thuis. Hoe denkt u daarover? Mevrouw Barten: Dat is natuurlijk een kwestie van vraag en aanbod. Op het moment, dat er veel stroom wordt geproduceerd, dan kan die prijs gewoon flink omlaag. En je ziet nu, dat Haarlem een van de plekken is ook waar gewoon de, één van de duurste tarieven zijn qua gemeenten. Dus daar kan best wat aan gebeuren. De voorzitter: Dat riep ook nog een vraag op van mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, omdat ik denk, dat GroenLinks iets doet wat verboden is, dat is namelijk prijsinterventie. Hoe ziet u dat? Mevrouw Barten: Nee, wat ik voorstel is, dat het op zo'n manier ingericht wordt, dat eigenlijk die markt optimaal zijn werk kan doen. De voorzitter: Mijnheer Mohr. De heer Mohr: We hebben een markttoezichthouder, die dat controleert. En haar oordeel, namelijk dat van de ACM is, dat we al in die omstandigheden verkeren. Dus ik begrijp niet zo goed, waar u naartoe wil. Mevrouw Barten: Dan laat ik het even hierbij. Bij, onze aandacht is gewoon, of de prijs zo laag mogelijk kan. Of we dat op deze manier met deze MRA-E-concessie hebben gerealiseerd. En, of we inderdaad kunnen zorgen, dat het bijdraagt aan het oplossen van die netcongestie. Dat is ook mijn vraag aan de wethouder, of we dat kunnen doen.

Ik kan er verder ja, niet veel meer dan dat, verder technisch op ingaan. De voorzitter: Dat is een duidelijk antwoord. Mijnheer Van den Berg, D66 Haarlem. De heer Van den Berg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik zat ook even hardop over te denken, dat het, misschien is het eigenlijk wel helemaal niet goed, om dat aan de markt over te laten, dit. Want het zijn fysieke palen, die in een beperkte ruimte staan. Dus je bent als jij ergens woont, ben je afhankelijk van die paal. Ik zal niet zeggen, dat het een monopolist is. Maar het is, als je naar goedkopere palen, moet je misschien verder reizen.

16

Dus misschien, zou het wel meer een overheidstaak moeten zijn. Dus ik vraag me af, wat de wethouder daarvan vindt, dat we dus helemaal niet meer met concessies moeten doen, maar dat we het gewoon zelf gaan doen. Natuurlijk willen we een betere prijs, als dat mogelijk is. Want het is ook wel duidelijk, in andere steden zijn verschillende prijzen, dus ook daar ontbreekt een goede marktwerking. Dat is wel ook duidelijk als je dan toch over marktwerking hebt. En we willen natuurlijk ook graag, dat er bidirectioneel laden ook op korte termijn mogelijk is en misschien, wat de mogelijkheden daarvoor zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster, Actiepartij. Ik kom daarna bij u, mijnheer Bruch. De heer Hulster: Ja, het klinkt heel sympathiek om de goede, de laagste prijs te krijgen als automobilist. Maar we weten ook, dat de externe kosten van een gereden kilometer ongeveer tussen de vijf en tien cent zit. Dus de vraag is een beetje van ja, is het wel het belangrijkste doel, wat we na moeten streven, om het vervoer via de auto zo goedkoop mogelijk te maken? Misschien is het wel reëel om te denken, laten we vooral zorgen, dat automobilisten zoals alle mobilisten, gewoon betalen voor de, voor het product wat ze krijgen. En ook de ruimte, die ze daarmee innemen en de onveiligheid, die ze daarmee veroorzaken. En andere gevolgen, die ze daarmee veroorzaken.

Dus ik weet niet, of ik er per se voor ben, om de laagste prijs na het streven. Maar een eerlijke prijs, lijkt me zeker een goed uitgangspunt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de wethouder heeft in een eerdere vergadering toegezegd, om de impact van elektrisch laden op bijvoorbeeld, VvE's of woningbouwgarages te onderzoeken. En wij zijn ook benieuwd, wat er eigenlijk is uitgekomen. Want wat als een VvE geen laadplekken meer beschikbaar heeft in de garage, dan is er wel eigen terrein, maar geen mogelijkheid voor de individuele bewoner. Of, als een VvE vanwege de verzekering geen laadinfrastructuur kan aanleggen. Verder vraag ik me af bij openbare laadpalen, bij alle fossiele brandstoffen is de pomphouder verplicht een bord neer te zetten met de prijzen. Misschien is dat iets, om dat bij elektrische laadpalen ook te doen. Dat je weet wat het kost en eventueel, doorrijdt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag mevrouw Jacobsz nog. Mevrouw Jacobsz: De vraag die bij me opkwam was eigenlijk, wat is het verschil tussen, bij het benzine rijden en je gaat naar een benzinepomp die goedkoopste is, of opladen? Dus ik zie het verschil eigenlijk niet, dus. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ja, ik wil me graag aansluiten bij de bijdrage van de heer Hulster, van de Actiepartij.

De voorzitter: Duidelijk. Kort, maar krachtig. Wil iemand hier nog het woord over? Mijnheer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, misschien goed om te vermelden. Een paar maanden geleden hadden we hier in de commissie een initiatiefvoorstel van de heer Visser van ChristenUnie, die waren bespreekbaar over laden vanaf je eigen terrein. Maar wij hebben toen als fractie daar tegengestemd. Vooral ook, omdat we wilden dat de focus vooral zou zijn, op het realiseren van zoveel mogelijk openbare laadpalen. En ik denk, dat als je kijkt ook naar de, het aanbod van die laadpalen in Haarlem, dat dat voor ons het grootste probleem is en het grootste knelpunt. Er zijn gewoon te weinig openbare laadpalen. De vraag is, hoe kunnen we zorgen, dat we meer, veel en veel meer laadpalen kunnen realiseren? En zou het inderdaad kunnen, om toch te kijken naar aanvullende partnerships of aanbieders? Dus, dat je daar wat flexibeler in opstelt en gaat