Transcript Commissie Beheer 16 mei 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 16 mei 2024 1.

Openingen en mededelingen voorzitter De voorzitter: Beste allen, van harte welkom aan iedereen thuis en in de zaal bij deze vergadering van de commissie beheer op 16 mei 2024. Een dag waarbij we allemaal bezig zijn om zowel het nieuwe regeerakkoord hoop, lef en trots, als de eerste vier afleveringen van Bridgerton 3 te bingen. Er zijn geen berichten van verhindering binnengekomen. Wel zijn de heer Jonker van D66 en mevrouw Barten van GroenLinks wat later, maar die komen zo meteen binnen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan door naar het volgende agendapunt. Bent u akkoord met de agenda zoals die is rondgestuurd? Dat lijkt het geval te zijn.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan ga ik door naar de mededelingen van commissieleden en wethouders. Ik zie hier staan dat de heer Aerssens van de VVD in elk geval een mededeling heeft. Gaat uw gang. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Het gaat over de afdoeningen van toezeggingen en moties, namelijk punt 2.1. Motie 17.1, een duidelijk beeld van de verantwoording is een logisch gevolg. Een motie die we destijds samen met D66 hebben ingediend. De afdoening, zoals de wethouder deze nu heeft voorgesteld, vond ik heel erg simpelweg gezegd echt teleurstellend. Ik had een mooie graphic verwacht van de wethouder, waarin hij simpel een overzichtje gaf in normale, klare taal wat we kunnen verwachten. Geen half blaadje ambtenarenjargon waar niemand enig verstand van heeft. Ik wil graag de wethouder vragen om, thans in ieder geval zeggen, dat ik deze motie niet als afgedaan beschouw en vraag of de wethouder binnen een week in ieder geval die afdoening wel fatsoenlijk kan doen, inclusief een mooie graphic. Dank u. De voorzitter: Ik neem aan dat we eerst even moeten peilen of daar ook voldoende steun voor is in deze commissie, om het voorstel van de heer Aerssens te steunen. Wie is daar voor? Daar zie ik een overwegende meerderheid voor. Dan is daar ook een verzoek om het binnen een week te doen. Ik weet niet helemaal of dat gaat lukken.

Ik kijk naar rechts, naar wethouder Berkhout, die daar volgens mij ook niks over kan zeggen. We schrijven het op, dat dat het verzoek is, en we geven dat door aan de verantwoordelijke wethouder. Nu had ik begrepen dat de heer Dreijer ook nog een mededeling heeft. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel voorzitter. Mijn laptop die staat even vast, maar ik kan het wel uit mijn hoofd doen. Het gaat ook over afdoening van de motie 11, onder 2.2. Dat gaat over het schoolbosje. We hebben het er al meerdere keren over gehad. Een motie uit 2021. De essentie van een schoolbosje is iets heel anders dan zogenaamd het vergroenen van schoolpleinen. Een schoolbosje gaat echt over de leerlingen zelf, met de natuur en klimaatverandering de school een klein beetje veranderen met groene materialen, et cetera. Dat is het uitgangspunt. Het vergroenen van schoolpleinen, zoals in de budgettering staat, 50.000 euro per school, gaat meer over groene speelplaatsen waarbij de speelelementen in hout, et cetera, en allerlei beeldjes op de speelplaats worden uitgevoerd. Dat is een hele andere insteek van. Dat gezegd hebbende, ik denk niet dat hier ooit nog iets wat mee gaat gebeuren, met deze motie. Ik vind het wel teleurstellend dat er in twee jaar tijd niet een keer contact met mij is opgenomen, met GroenLinks, wij zijn samen de indieners geweest van deze

1

motie, om te kijken of we misschien een bepaalde draai aan deze motie kunnen geven. Dat wil ik nog een keer uitspreken. Bij deze. Ik ga niet meer de afdoening tegenhouden. Haal het maar weg. Dank u wel. De voorzitter: U betreurt de gang van zaken wel, begrijp ik? Dan is dat genoteerd. Zijn er verder nog commissieleden met mededelingen? De heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter. Ik heb een heuglijke mededeling, want deze week is eigenlijk een soortement week waarbij je verjaardag, trouwdag, 5 mei, Koninginnedag allemaal op dezelfde dag viel. Een nieuw rechts kabinet. Wij zijn er zo blij over als Trots Haarlem dat we iedereen uitnodigen na afloop voor een borreltje op onze kosten. Dank u. De voorzitter: Dat wordt vast gewaardeerd. Dank u wel. Verder dan nog mededelingen? Nee, die zijn er niet. Er is nog wel een mededeling vanuit het college. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u voorzitter. Het is een mededeling over het tegelwippen. Ook dit jaar hebben Haarlemmers weer flink vergroend op de tegelwipdag, afgelopen april. Hier de statistieken. In totaal zijn er 6741 tegen gewipt. Dat is omgerekend 612 vierkante meter. Ook zijn er, en die kreeg je als je een tegel inleverde, een plantje, zijn er 1500 plantjes uitgedeeld.

Daarnaast is het goed denk ik voor iedereen om te weten, ook voor de Haarlemmers, tot half oktober haalt Spaarnelanden elke maandag gratis oude tegels op met de tegeltaxi. Bewoners kunnen een afspraak maken via de website van Spaarnelanden. We zullen hier ook nog via de communicatie aandacht aan gaan besteden. De voorzitter: Dank u wel. Dan had ik zelf nog een vraag aan jullie, omdat we merken dat er best wat vragen leven over de netcongestie, de elektriciteitsverstopping in de stad. Is er misschien vanuit jullie behoefte aan een raadsmarkt hierover? Ik zie een iemand ja. Dat is niet heel veel. Nu zie ik toch al meer mensen die daar behoefte aan hebben. Zijn er ook mensen die behoefte hebben om daar mee aan de slag te gaan, om die raadsmarkt vorm te geven? Dat is mevrouw Oosterbroek. Verder nog iemand? Dan kijken we nog eventjes achter de schermen, of er nog iemand anders bereid is. Dit is in elk geval dan genoteerd. Dank u wel. Dan gaan we daarmee aan de slag. 4.

Informatie uit (regionale) samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan door naar het volgende agendapunt. Dat is een nieuw agendapunt. Informatie uit regionale samenwerkingsverbanden. Dat is op verzoek van het presidium toegevoegd, zodat de commissie wat meer grip heeft op vergaderingen van relevante samenwerkingsverbanden voor deze commissie. Heeft het college nog mededelingen over recente of toekomstige vergaderingen van samenwerkingsverbanden? Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik denk niet over recente, misschien wel over toekomstige. Dat heeft te maken … Eind van de maand hebben we weer een dagelijks bestuur vergadering van omgevingsdienst IJmond. Ook een algemeen bestuur vergadering in juni. Mogelijk speelt daar nog wat met een begrotingswijziging. Dat gaat u ook zien, denk ik, in de jaarstukken die volgende cyclus langskomen. Voor een toekomstige DB-vergadering is dat wel iets om naar uit te gaan kijken.

2

5.

Transcript commissie d.d. 18 april 2024 De voorzitter: Dank u wel. Dan gaat we door naar het volgende agendapunt, dat is het transcript van de commissie van 18 april. Heeft iemand naar aanleiding van het transcript nog opmerkingen? Dat is niet het geval.

6.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Dan gaat we door naar het eerste, dan gaan we door naar de spreektijd voor belangstellenden. Ik had al experiment gedacht, laat ik eens kijken hoe het werkt om alle belangstellenden aan het begin van de vergadering te doen. Ik weet niet of dat hierdoor komt, maar we hebben vanavond geen insprekers. Dat gaat vrij soepen, moet ik zeggen. Misschien moeten we dat vaker doen. Heeft u wat meer spreektijd voor uw eigen onderwerpen. Dan wil ik … Ik zie een vraag. Mijnheer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Het kan zijn dat er geen sprekers zijn, maar kwart over vijf, normaal gesproken ben je dan nog meestal niet thuis van je werk natuurlijk. Misschien kunnen we dat experiment toch op een andere manier testen. De voorzitter: Aan het eind. Ik ben juist bezig om te kijken of ik wat meer spreektijd voor u in de vergadering kan hebben. Dit leek een optie. Ik zou zeggen, geniet van uw extra spreektijd.

7.

Vaststellen Ontwerpnota Definitief Ontwerp Slaperdijkweg (RB) De voorzitter: Dan gaat we door naar het eerste inhoudelijke punt van vanavond. Af en toe bekruipt mij wel een soort van hoog Groudhog Day-gevoel, want we gaat het weer hebben over de Slaperdijkweg. Dit keer over het definitief ontwerp. Het is al vaker besproken. Fietsers krijgen in dit ontwerp meer ruimte en een veilige fietsroute. Binnen de bebouwde kom komt er een fietsstraat waar auto’s te gast zijn. Buiten de bebouwde kom is er voor fietsers een breed, vrijliggend fietspad. De opgehaalde zienswijzen hebben geleid tot een aanpassing in het ontwerp. Van de raad wordt gevraagd om het definitieve ontwerp vast te stellen. Met als gevolg het opheffen van tien uitritten, de bebouwde kom grens op drie plekken te verleggen en de toename aan beheerkosten van 2000 euro per jaar als areaaluitbreiding te verwerken in de eerstvolgende kadernota. Wie van u mag ik hierover als eerst het woord geven? Dat is de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter. U zegt, we gaat het voor de zoveelste keer er weer over hebben. Wij stellen voor dat dat helemaal niet nodig was geweest als we gewoon het ontwerp van de bewoners hadden geaccepteerd in een keer. Dan waren we meteen klaar geweest. Dat is een prima ontwerp. We willen altijd dat er goed nagedacht wordt door de buurt. Dat is hier in grote mate gebeurd.

Hebben verstandige ideeën ingebracht. Dan wordt het eigenlijk een beetje afgekeurd op een paar regeltjes. Het zou eigenlijk zoveel meter moeten zijn en dat is het net niet. Dan denk ik, hoe is het dan mogelijk dat we, bijvoorbeeld, bij dat fietspad langs de Leidsevaart, waar er dan gezegd wordt, het moet twee meter zijn, maar daar verdwijnt plotseling wel meer als 10% van het fietspad. Als dat daar geldt … Daar krijgen we nog antwoord op, heeft de wethouder net gezegd. Eigenlijk kunnen we het nu niet behandelen, want dat is wel cruciaal voor hoe we hier verder mee omgaan. Als het daar kan, dat we daar wel aanpassingen kunnen doen, dan zouden we het bij de Slaperdijkweg ook kunnen doen. De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Van den Berg van D66.

3

De heer Van den Berg: Voorzitter. Ik vroeg me af, mijnheer Van den Raadt, wat het voordeel van dat ontwerp van het bewonerscollectief is ten opzichte van het ontwerp wat nu voorligt? Waarom hij dat echt beter vindt? Kunt u aangeven op welke punten de verschillen nou zitten? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Die punten zitten natuurlijk, dat ziet u bij het overzicht, als die rode streepjes achter het voorstel van de bewoners. Een vakje groen. Dat is het verschil. Het verschil is dat je al die rode vakjes ook groen moet maken. Dan hebben we het beste plan voor deze straat. Het is natuurlijk, voorzitter, best vreemd dat er dan wordt gezegd, dit is heel veilig. Terwijl dat kruispunt wat er vlak naast is, dat is pas levensgevaarlijk. Daar gebeurt eigenlijk niks aan. Daar hebben ze een voorstel voor gedaan, kom met een knik zodat die vaart eruit gaat. Welke fietsers fietst nog 15 kilometer per uur. Elke fietser is elektrisch en die gaat minimaal 25, 30 of nog harder. Dat is pas gevaarlijk. Zorg dat dat wordt aangepast, als je echt iets over de veiligheid wil doen. Het is natuurlijk ook een vreemde situatie dat dan die, we zeggen dan bij elektrische, bij het opladen en het parkeerbeleid wordt gezegd, probeer zoveel mogelijk op eigen terrein te parkeren. Dan heb je mensen die op eigen terrein willen parkeren en dan wordt er gezegd, dat mag niet.

Dat gaat we weer weghalen. Maar dan weer niet bij iedereen. Bij twee mag het weer wel. Dan bij die andere mensen weer niet. Het is allemaal zwabberbeleid. Dat ik het eigenlijk allemaal niet meer begrijp. Wat ik wel begrijp is dat het beste idee van de bewoners komt en dat gaan wij van harte steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er is interruptie van de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel. Interruptie aan de heer Van den Raadt is, bent u voor genoeg parkeerplaatsen of vindt u dat openbare parkeerplaatsen bij dit DO naar beneden moeten? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik ben altijd voor voldoende parkeerplaatsen. De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Hij doet het goed. Heeft u dan gelezen dat in het ontwerp van de bewoners er 36 openbare parkeerplaatsen zijn, en in het DO 69? Dat is bijna het dubbele. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dat komt waarschijnlijk, wordt een beetje een technische sessie, dat komt waarschijnlijk natuurlijk omdat die mensen in hun eigen voortuin parkeren waardoor ze dan ook bijvoorbeeld met een stekker hun elektrische auto zouden kunnen opladen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vervolginterruptie van de heer Abbasi. De heer Abbasi: Ik begreep het niet.

Wil de heer Van den Raadt meer of minder openbare parkeerplekken? De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt.

4

De heer Van den Raadt: Nu wordt ik natuurlijk uitgelokt om meer, meer, meer te gaan roepen. In verband met de tijd, wij hebben nog een paar andere onderwerpen en we zijn nog niet zo groot in zetels als de vorige keer, maar dat gaat weer komen, wil ik even stoppen. Dan kan mijn collega straks ook nog wat zeggen. De voorzitter: Wie mag ik daarna het woord geven? Of is het voor iedereen verder duidelijk? De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel voorzitter. Al ruim 50 jaar hebben de mensen van de Slaperdijk een parkeerplaats op eigen terrein met bijbehorende uitrit. Dit gaat ook al die tijd goed zonder noemenswaardig ongelukken. Het is niet heel ingewikkeld. Wanneer de bewoners zich wederom genoodzaakt voelen naar de rechter te stappen, dat kunnen we lezen in de stukken, die stappen gemaakt worden, dan gaat het ergens niet goed. Wij kunnen dit plan niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik hoor eigenbelang en naar de rechter stappen. Of ik hoorde geen eigenbelang, maar … Vindt u niet dat we onderscheid moeten maken met eigenbelang en de besluiten die we hier maken in de raad voor iedereen? Dat als een bewoners daarin, eigenbelang op het spel staat, dat het logisch is dat iemand die stappen overweegt. Hoe ziet u dat? Hoe duidt u dat? De voorzitter: De heer Pronk.

De heer Pronk: Hoe ik dat duid? Ik denk dat je als raad, of als coalitie, moet voorkomen dat mensen naar de rechter stappen. We zijn er voor de burger. Natuurlijk kun je het nooit helemaal uitsluiten, maar het feit dat het hier toch weer gebeurd, dat mensen zich niet gehoord voelen, dat is het toch uiteindelijk, dat zegt genoeg. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vervolginterruptie van GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Nog een vraag van, deze mensen voelen zich misschien wel gehoord, maar hun belang is vooral op zichzelf gericht. Wij maken hier beslissingen voor de hele, voor alle Haarlemmers. Voor alle weggebruikers daar. Ik bedoel, dan kunt u daar toch … Hoe ziet u dan het belang van de rest van de weggebruikers en van de andere Haarlemmers die gebruik maken van die Slaperdijkweg. De voorzitter: De heer Pronk. De heer Pronk: Voor mij slaat de balans door naar de bewoners. Ik bedoel, ik heb niemand in de stad horen klagen over de Slaperdijk. Dat de weg niet voldoet. Ik heb geen protesten gezien. Dat de Slaperdijk geherinricht moet worden. Terwijl de bewoners, die wonen daar iedere dag. Die hebben een eigen plek naast hun huis. Die sleutelen aan hun auto. Die maken hun kampeerwagen helemaal hun eigen paleisje. Ga zo maar door. Ze zijn niet anders gewend. Wij halen daar gewoon eventjes een streep doorheen. Dat is hoe ik het zie. De voorzitter: Dank u wel.

Is er verder dan nog iemand behoefte aan een eerste termijn? Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Is die aan? O ja. Dank u wel voorzitter. OPHaarlem ziet een lijvig document, waarin kosten noch moeite gespaard is om de bewoners en andere stakeholders erbij te betrekken. Er is volop aandacht voor de fiets, voetgangers en groen. Compliment voor hoe professioneel en gedegen de documenten eruitzien. Toch maakt OPHaarlem zich zorgen over de risico’s en kanttekeningen. OPHaarlem krijg de indruk dat er veel

5

werk wordt gemaakt van doorfietsroutes en het fietsnetwerk. Heeft dat te maken met het feit dat de gemeente subsidiegeld krijgt van de provincie voor het realiseren van doorfietsroutes? Goed dat de gemeente vervanging van de riolering, achterstallig onderhoud, stimuleren groen, zorgt voor veiligheid in het verkeer en dergelijke aangrijpt om het fietsennetwerk op orde te brengen, maar moet dit gaan ten koste van de bewoners die nu eenmaal in zo’n gebied wonen? Hoe komt het dat tien van de twaalf uitritten moeten verdwijnen, met het argument dat er anders te weinig openbare parkeerplaatsen zijn? Te weinig openbare parkeerplaatsen, het is toch het beleid van de gemeente Haarlem? Daarom zijn er parkeernormen van 0,3 tot 0,5 bij nieuwbouwprojecten en ontwikkelprojecten. Of verdwijnen er parkeerplaatsen bij herinrichting van bestaande wijken? Ons parkeerbeleid is er toch op gericht dat parkeren op eigen terrein wordt gestimuleerd? Ik heb een aantal punten eruit gehaald. Punt 5.1, hoe veilig is een fietspad waar wielerpelotons, fatbikes, ebikes minimaal 25 kilometer per uur kunnen rijden waar de maximumsnelheid 30 kilometer per uur zal zijn? Hoeveel veiliger kan dit zijn dan een vrijliggend fietspad met behoud van twaalf uitritten. In punt 5.5 staat dat er sprake is van een rustige straat. Punt 5.3, hoewel er geen juridische noodzaak is.

Is dat zo? Een parkeerplaats kopen kost snel 30.000 tot 40.000 euro. Waarom denkt gemeente Haarlem de mensen te kunnen afkopen met 3000 euro? Waarom lezen we dat al in het Haarlems Dagblad, terwijl we in de commissie beheer nog niet over DO gesproken hebben. Punt 5.4, de verwachte juridische procedures. Misschien toch even goed kijken naar de argumenten die de gemeente gebruikt om door te gaan met het willen, ik noem het tussen aanhalingstekens, onteigenen van de tien uitritten. Het is een doodlopende straat en de auto’s zijn van de mensen die er wonen. Overlast is van het doorfietsverkeer. OPHaarlem die pleit ervoor om daar toch nog naar te kijken en gaat niet mee met, in ieder geval, dat wegvak 1. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi, interruptie, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel. Ik lees in het stuk dat het puur ruimtegebrek is, dat die parkeerplaatsen dan niet, dan een stuk lager zijn dan in het DO. Dat komt gewoon door draaibewegingen die die auto's moeten maken uit die uitritten. Mijn vraag ook aan u is, vindt u het acceptabel dat we, als we die uitritten houden, dat we dan de helft minder openbare parkeerplaatsen hebben? De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Ik had het idee dat het niet de helft minder was, wat het was volgens mij, uit mijn hoofd, 59 zouden het anders zijn en nu waren het er 48.

De voorzitter: De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: In het DO zijn het er 69 en als het ontwerp van het collectief komt zijn het er 36. Dus bijna de helft. De vraag is, vindt u het acceptabel om die uitritten te houden met als resultaat dat we dus bijna de helft minder openbare parkeerplekken hebben? De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u voorzitter. Als ik de, die zienswijze en de inspreekbijdrages nog kan herinneren, heb ik van de mensen begrepen die er wonen dat er absoluut geen parkeerproblemen zijn en dat die parkeerproblemen er juist komen als die uitritten worden opgeheven. Dat ze overlast die er is, dat dat eigenlijk overlast is van de doorfietsers.

6

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik rond of er verder nog behoefte is aan een eerste termijn. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Kort, mevrouw de voorzitter. De VVD is ook niet tevreden met het plan dat er nu ligt. Parkeren op eigen terrein is al heel erg lang het geval hier. Het verval hiervan, evenals wat we al eerder hebben aangeven, vinden wij niet wenselijk. Parkeren op eigen terrein is ook nog eens gemeentelijk beleid en daar gaan we nu ineens van afwijken. Terwijl het wel een belofte is geweest bij het invoeren van moderniseren parkeren jaren geleden, dat we daar constant naar streven. Kijken we dan naar het plan van het bewonerscollectief, is dat dan het plan dat heiligmakend is? Het ging net ook al even tussen de Partij van Arbeid en OPHaarlem. Nee, ook niet. Want daar verdwijnen alsnog best wel veel parkeerplaatsen. Ik denk uiteindelijk dat we ergens in het midden uit zouden moeten komen. Ik denk ook dat dat, als je kijkt naar wat de bewoners hebben bericht in hun brief, wij voelen ons volledig niet gehoord, het plan is helemaal niet aangepast naar aanleiding van onze inspraak, dan denk ik dat het heel goed zou zijn als die beide partijen, zowel de organisatie als die bewoners, nog eens aan een tafel gaan zitten. Dat daar een perfect compromis uit zal komen. Ik denk dat we daar bij gebaat zijn. Niet bij het plan zoals dat nu voorligt. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker, BVNL. De heer Rademaker: Dank u wel voorzitter. Voor mij ook kort. Vanuit BVNL geen steun. Het kan gewoon niet zijn dat mensen die al jaren hun eigen oprit hebben deze in een keer zien verdwijnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Voorzitter. De vorige keer hebben we voorgesteld van, ga hier een proef doen met kabelgoten. We zijn weer eens ingehaald door de tijd, want mij initiatiefvoorstel is inmiddels aangenomen. Dat is een mooie oplossing voor deze locatie, voor het laden op eigen terrein. Ik wil eigenlijk de wethouder meegeven van, als deze weg toch helemaal op de schop gaat, misschien kan het juist op deze plek omdat het gelijk meegenomen kan worden, veel goedkoper. Dat zou een mooie geste misschien kunnen zijn richting de bewoners. De wethouder doet wel een andere geste, dat is namelijk die 3000 euro. Die vond ik wel interessant. Vorige keer werd gezegd van, juridische hebben de bewoners, met uitzondering van twee bewoners, geen poot om op te staat. Nu wordt dat eigenlijk nog steeds gezegd, maar wordt er wel 3000 euro gegeven. Mooi op zich, een geste, maar dat roept bij mij de vraag op van, twijfelt de gemeente misschien over de juridische positie? In het stuk wordt er verder niet op ingegaan, maar misschien kan de wethouder daar op doorgaan.

Aangezien er nu dus een oplossing in beeld is, namelijk die kabelgoten, kunnen wij instemmen met dit voorstel. We zien inderdaad, we zijn heel blij hoe de bewoners hebben meegedacht. We snappen de bewaren van het college tegen het ontwerp van de bewoners en daarom kiezen wij voor het ontwerp van het college. Met als enige kanttekening, kijk of je de kabelgoten misschien kan meenemen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser. Dan, verder nog iemand? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel voorzitter. Wij maken ons eigenlijk simpelweg zorgen over het gewoonterecht dat is ontstaan en of een rechter daar wel van zal zeggen, dat kan zomaar zondermeer van tafel afgeveegd. Wij willen dus vooral meegeven dat we verwachten dat dit niet goed gaat aflopen. Dat het tot hele dure juridische procedures gaat leiden. Ik heb dan ook nog wel twee vragen daarover. De Rijksstraatweg heeft ook dit soort uitritten. Kan dat een precedent zijn voor de ene of de andere uitslag van een eventuele rechtszaak en kan ons dat als gemeente ook problemen opleveren? Als het ergens anders kan, waarom zou je het hier dan weigeren? Wat ik me ook afvraag, wat zou er als consequentie hangen als we van het hele DO, wat er

7

verder heel prachtig uitziet, maar wegvak 1 teruggeven en teruggeven aan, zoals de VVD voorstelt, lijkt mij een hele goede, denk er dan nog eens goed samen over na, wat zouden dan de gevolgen zijn voor dit plan als geheel? Gaat het dan helemaal niet meer lukken? Wat gebeurt er dan precies? Kunnen we zeggen, we doen wegvak 2 en 3 meteen en bij wegvak 1 gaat we kijken of we een iets versimpelde variant misschien mogelijk is? Als vraag. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Scholten. De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel voorzitter. Ik snap natuurlijk dat de discussie hier voornamelijk gaat over die uitritten, maar daardoor moeten we niet vergeten dat dit natuurlijk een heel mooi DO is. Een DO wat echt vooruitgang is voor de situatie wat het nu is. Er wordt heel veel groen toegevoegd. De situatie voor fietsers wordt veiliger. We weten ook dat fietsstraten in het algemeen een stuk veiliger zijn voor fietsers dan wegen die niet zo ingericht zijn. Er komen ook gewoon heel veel extra vierkante meters groen bij. Een voorbeeld is die 750 meter nieuwe haag. Ook 370 vierkante meter aan extra groenvak. Dit voorstel is natuurlijk een heel mooie stap vooruit voor de weg daar. Tegelijkertijd wil ik natuurlijk niet de zorgen van de mensen, vooral die tien bewoners die hun uitrit gaan verliezen, bagatelliseren.

Ik snap ook dat als je daar tientallen jaren woont met een eigen uitrit, dat je je daartegen verzet, als die uitritten wellicht gaan verdwijnen. Ik denk echt, als we hier kijken naar het algemeen belang, dat het algemeen belang hier toch voorgaat. Vooral ook, dat is natuurlijk een beetje bijzonder, dat dat vanuit onze mond komt, maar vooral ook omdat er genoeg openbare parkeerplaatsen worden gecreëerd. Doen we dat niet, gaan we voor die 36, dan kan ik garanderen dat er over een paar jaar hier de tribunes weer vol zitten met bewoners die gaan klagen dat daar in de bermen wordt geparkeerd, dat daar overlast is van auto’s omdat er niet genoeg parkeerplaatsen zijn. Om dat te voorkomen, moeten we zorgen dat er nu al genoeg openbare parkeerplaatsen zijn. Om ook naar de zorgen van die bewoners te gaan kijken zou ik misschien nog iets verder willen gaan dan wat de heer Visser vroeg over die 3000 euro. Ik heb namelijk technische vragen gesteld over die 3000 euro. Ik heb gevraagd, waar is dat op gebaseerd? Is er een berekening? Die is er niet. Het is inderdaad meer een geste naar de bewoners toe, om ze tegemoet te komen in bijvoorbeeld, als ze een tuin gaan aanleggen voor hun uitrit.

Ik zou eigenlijk aan de wethouder willen vragen, kunnen we de compensatie niet wat verruimen? Zouden we wellicht dat onderzoek, dat aangeboden kon worden, over de waardedaling, kunnen we die niet al uitvoeren, laten uitvoeren? Gratis, betaald door de gemeente. Gratis voor de bewoners. Of kunnen we het bedrag niet verhogen? Wellicht dat dan de zorgen bij de bewoners dan worden weggenomen. De voorzitter: U heeft twee interrupties, zie ik. Allereerst mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem en daarna van de heer Dreijer van CDA. Mevrouw Van Zetten, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Als een collegepartij met geld wil gaan smijten, dan hoor ik graag een dekking daarvoor. Aan wat voor bedrag denkt u dan wel niet? De voorzitter: Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Daar moeten we het over hebben. Als het een heel hoog bedrag wordt, moeten we het daar natuurlijk met elkaar over hebben. Ik vraag niet om een vertienvoudiging van die 3000 euro. Ik vraag aan de wethouder, kan het wat ruimer? Als hij zegt, dat kan, dan kunnen we samen kijken waar die dekking dan vandaag komt. We hebben op dit moment nog genoeg geld. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Dreijer, CDA, had u nog een interruptie?

8

De heer Dreijer: Het is min of meer dezelfde vraag. Het gaat het er mij om van, wat is genoeg? Als je het zou verdubbelen of vertienvoudigen, zijn de bewoners dan tevreden en schikken ze zich dan in dit voorstel? Of is er dan nog steeds een tegenstand? De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dat is eigenlijk een hele goede vraag. Dat weet ik ook niet. 3000 euro komt op mij meer over, ook omdat er niet echt een hele specifieke berekening voor was over van, we denken dat er weerstand komt dus we gaan dat zo geven. Ik zal eigenlijk willen vragen aan het college of daar wat meer duidelijkheid over komt en of we met z’n allen kunnen besluiten om het bedrag te verhogen zodat de weerstand hopelijk dan gaat afnemen? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, termijn of interruptie? Mevrouw Oosterbroek: Ik kan mij voorstellen dat die kennis eigenlijk bij makelaars best wel beschikbaar is, toch? Misschien, een onderzoek is iets te veel. Dat we het wat meer verder uitvragen bij zo’n makelaar die zegt van, daar reken ik, of meerdere makelaars, ongeveer zoveel voor. De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Volgens mij is dat bureau wat in het stuk staat ook gespecialiseerd om te gaan kijken naar waardedaling. Die kunnen dat ook zeker onderzoeken. Volgens mij staat er ook in de stukken dat onderzoek wordt betaald door de gemeente. Dat zal de bewoners geen geld kosten.

De voorzitter: Ik zie dat de heer Aerssens van de VVD daarop wil reageren. De heer Aerssens: Op het scherm stond ineens schorsing. De voorzitter: Dat was even verkeerd, maar dank u wel. Het is niet geschorst, we gaan gewoon door. De heer Abbasi: Ik ben klaar. De voorzitter: U bent klaar. Mevrouw Van Zetten, eerste termijn. Mevrouw Van Zetten: Als we burgers gaan omkopen, dan wil ik ook nog wel even wat zeggen. Het is natuurlijk allemaal fantastisch bedacht daar. We lezen ook dat, we krijgen een fietsstraat, we moeten 30 kilometer rijden. Je moet al heel erg uitkijken als je er rijd. Dan is mijn vraag, waarom moeten we die mensen dan hun uitrit ontzeggen? Hebben is houden. Als ik daar zou wonen, tientallen jaren mijn uitrit daar, dan blijf je daar natuurlijk gewoon van af. Ik vind het toch heel raar dat er nu over bedragen wordt gesproken, want overal in de stad gebeuren rare dingen. Ik zou denken, ik wil ook wel wat geld. De voorzitter: Even een interruptie van de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Misschien kan ik dat wel regelen, dus ik zal zo aan de wethouder vragen of mevrouw Van Zetten van extra geld kan krijgen. Ik heb mevrouw Van Zetten en de heer Mohr hier heel vaak horen zeggen, wij, Hart voor Haarlem, zijn de autopartij.

Ook aan haar zou ik willen vragen, waarom wilt u niet voor een ontwerp kiezen wat behoorlijk veel openbare parkeerplekken realiseert? Waardoor er dus genoeg ruimte is voor de auto.

9

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik denk dat die mensen die nu op hun oprit parkeren, misschien ook wel met twee auto’s, dat je dat uiteindelijk op de openbare weg moet. Dat je uiteindelijk toch mensen tekort gaat doen in de openbare ruimte. Zeker als autopartij vind ik dat. De voorzitter: Dank u wel. Was u ook aan het einde van uw eerste termijn gekomen, mevrouw Van Zetten? Was het einde van uw eerste termijn, zo te zien? Ja. Prima. Goed. Wie wil er verder nog? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter. Ik ben er vorig jaar geweest. Heb daar ook gefietst. Ik ben ook bij de volkstuinen geweest. Die krijgen nu zeven extra plekken. Dat is hartstikke mooi. De lichten worden dimbaar. Ook weer fijn. Goed punt. We hebben ook, ik heb ook daar zelf gekeken. Heb ook met bewoners daar gepraat over de uitritten. Wat je wel ziet is dat het een vrij smalle straat is. Als je uit een uitrit, als je daar uitrijdt, dan kan je niet eens in een keer echt een draai maken. Je moet eigenlijk ook nog steken. Je steekt ook nog over een fietspad heen. Je gaat ook nog over een fietspad heen. Dit wordt nu opgelost. De fietspad, of in ieder geval, het wordt een fietsstraat. Je hebt niet meer kruisend verkeer vanuit de uitrit. Door die uitritten weg te halen komen er en meer parkeerplaatsen, maar je verhoogt ook gewoon puur de fietsveiligheid.

Omdat het toch een vrij smalle straat is, onoverzichtelijk en ook met hoge snelheden. We weten, fietsen gaan allemaal sneller door die fietsstraten heengaat, zijn we toch van mening dat dit een beter plan is om de uitritten niet meer te handhaven. Plus, het feit dat er allemaal extra parkeerplaatsen bijkomen. Denken wij dat het eigenlijk goed gebalanceerd plan is. We snappen heel goed dat de bewoners die een uitrit hebben, daar natuurlijk niet blij mee zijn. Al met al is dit denk ik toch een verbetering voor, niet alleen, misschien wat minder voor de bewoners met een uitrit, maar in ieder geval voor de fietsveiligheid en de fietsdoorstroming aldaar. We vinden het verder een goed plan dus wij, D66, en zullen het steunen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft volgens mij een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, de fietsveiligheid in het plan van de bewoners door het fietspad langs de dijk te leggen, wat vindt de D66 daarvan? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wat ik wel zag, is dat dat dan vanuit de veiligheid, voor de hulpdiensten, dat dat minder werd. Dat ook de auto's dan minder goed zich konden manoeuvreren. Volgens mij was het, per saldo is dit een beter idee. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks vindt het een gedegen stuk. Mooi DO.

Jammer dat we toch kiezen voor meer parkeerplekken. In deze fase van de transitie kan het even niet anders. In de … zijn we duidelijk. Mobiliteitstransitie betekent snelle fietsroutes. Als we niet investeren in de fiets, dan worden de wegen voor de auto onbereikbaar en vol. Het plan is aangepast naar aanleiding van de inspraak. Er is ook een eenduidig plan voor het opheffen van de uitritten. Kabelgoten van de ChristenUnie vinden we een goed idee. Wellicht kunnen sowieso openbare laadpalen worden toegevoegd met wat zonnepanelen erop, als we die straat toch aanpakken.

10

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oosterbroek. Dan mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Het is inderdaad, we hoorden het al eerder, een kwestie van afwegen van beleid. Je hebt het parkeren op eigen terrein wat we moeten stimuleren, maar we willen ook fietsvriendelijker, veiliger, groener. Dat kan niet allemaal tegelijk in dit plan, helaas. Het is heel spijtig. Als ik een eigen oprit zou hebben, zou ik het misschien ook pijnlijk vinden als ik die kwijt zou raken. Ik heb geen auto, maar toch. Alles afwegende kiest de Partij voor de Dieren toch voor dit DO. Met daarbij, wat ChristenUnie al zei, het zou fantastisch zijn als de gemeente die goten gewoon alvast zou aanleggen. Zodat mensen niet worden gehinderd in het laden van een elektrische auto met eigen stroom. Daarnaast, dank dat de toezegging die u vorige keer deed voor de dynamisch dimbare verlichting ook daadwerkelijk nu in de DO tot uitvoering blijkt te komen. Hartstikke mooi. Ik zag in de zienswijze nog een zienswijze van iemand die in het noordelijkste stukje van de Nieuwe Rijweg woonde. Hij zei of zij zei, er zijn hier drie armaturen die nog hartstikke fel zijn. Nu hebben we zo'n prachtig mooie natuurvriendelijke verlichting op beide stukken buiten de bebouwde kom. In het dorp is de kleurtemperatuur ook lager.

Zou dit kleine stukje toch niet kunnen worden meegenomen, zodat deze hele hoek natuurvriendelijker wordt? Dat is mijn verzoek. Hier wou ik het even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Moedt. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel. Voorzitter, Actiepartij is overwegend positief over het DO. We begrepen ook de worsteling die net bijvoorbeeld door de Partij voor de Dieren al werd verwoord over hoe je daar nou mee omgaat, met die inritten. In ieder geval zoals het nu is, inritten langs een fietspad zijn echt, dat is heel ingewikkeld. Als je achteruit uit je inrit steekt, dan zie je echt niet of er een fietser aankomt. Dat levert gewoon waarschijnlijk vaak gevaarlijke situaties op. Dit is echt een verbetering om er een fietsstraat van te maken. We vinden het op zich ook wel zorgelijk dat hier echt zoveel extra parkeerplaatsen bijkomen. Openbare parkeerplaats weliswaar. Dat is natuurlijk een verbetering. We kunnen ons daar wel verder bij, wel in vinden. Wat ons betreft zit eigenlijk het lastigste punt in het ontwerp wat betreft de aansluiting met de Westlaan. Daar komt nu wel een oprit, in ieder geval voor rolstoelers, met een zigzag erin. Waarbij fietsers wordt gevraagd om de fiets aan de hand mee naar boven te nemen. Fietsers kunnen overigens ook over de rijbaan rijden, want het is geen verplicht fietspad.

De Westlaan is voor ons belangrijk, want daar zit openbaar zwemwater. Daar hebben we ons als partij nogal tegenaan bemoeid. Dat een water is heel interessant voor de kinderen en volwassenen uit Haarlem-Noord en uit Spaarndam als het warm weer is. Het is onhandig dat je daar eigenlijk niet op een normale manier met de fiets naartoe kan. Westlaan is natuurlijk ook een hele goede alternatieve route voor de sneller fietsende mens, want die loopt ongeveer parallel aan de Slaperdijk. Dat is echt jammer. We zien dat dat echt niet, we begrijpen ook wel de overwegingen. We zien ook dat dat niet anders kan. We vinden het ook jammer er dat geen voetpad is gekomen op die plek. We zien nu dat het fietspad echt breder wordt, dus we hopen echt dat de, nu heb je vaak toch mensen die hun hond uitlaten daar op dat fietspad, dat die conflicten minder worden omdat er gewoon meer ruimte is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hulster. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel voorzitter. Idealiter had je natuurlijk eerst de inritten, het weghalen van de inritten eerst geregeld, voordat je aan een herinrichtingsopgave gaat beginnen. De discussie wordt nu behoorlijk afgeleid van, volgens mij, het best wel mooie ontwerp dat nu veiliger is dan de huidige inrichting. Het is niet anders. We zijn er nou eenmaal al mee begonnen. We zijn alweer klaar bijna.

Er wordt nu ook aan de kant van de dijk geparkeerd. Illegaal eigenlijk, lijkt mij. De weg wordt ontzettend smal daardoor, dus ook onveiliger. Dit ontwerp maakt het wel een stuk veiliger en ook mooier voor alle verkeersdeelnemers. Fijn dat

11

er ook dus zeven parkeerplekken voor de volkstuinen gecreëerd worden aan de achterkant. Ook het voorstel van de heer Visser, niet dat ik echt voorstander was van die laadkabels, dat weet u ook, maar als we er toch mee instemmen met het initiatiefvoorstel, laten we dat dan ook maar gelijk goed beproefd gaan aanleggen. Ook steun van onze kant daarvoor. Ik heb nog wel een ding. Ik las ook dat er een blikvanger gaat komen. Als ik ergens een hekel aan heb, is een blikvanger. Tenminste, mijn ervaringen, laat ik het zo zeggen, ik ken er in ieder geval eentje in Aalsmeer, ik heb nog wel een andere gezien, is dat er juist heel veel zwerfafval rondom de blikvangers ligt. Mensen komen aanfietsen en die proberen, of met de auto, en die gooien iets uit het raampje erin. Het gaat net mis, maar rijden toch door. Ik ga geen motie of amendement indienen om die eruit te fietsen, maar ik zou wel graag willen dat er wel gemonitord wordt. Dat er niet te veel afval naast komt. We zitten ook de dicht tegen Velsen aan, waar Diftar is ingevoerd. Je zou ook zomaar afvaltoerisme kunnen gaan krijgen vanuit Velzen. Dat gebeurt namelijk ook. Wel steun voor het ontwerp verder van het CDA. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan veder nog iemand die hier het woord over wil voeren? Dat is niet het geval. Volgens mij bent u ook allemaal aan de beurt geweest.

Dan wethouder Berkhout, wil u erop reageren? Wethouder Berkhout: Dank u wel voorzitter. Klopt, het is hier een aantal keer terugkomen. Het is wel het Haarlems civiel planproces, zoals u het van ons wenst. De discussie is inderdaad daarmee ook de afweging, de belangenafweging die ook allemaal als partijen maakt in deze commissie zijn ook daarmee meerdere keren langsgekomen. Dit is wat het college betreft uiteindelijk dus het voorstel wat voorligt. Tussen VO en DO nog een aantal zaken uitgezocht. Wil wel echt duidelijk zeggen, ook in reactie op VVD, er is echt heel veel aandacht naar het bewonerscomité uitgaan. Ook naar het schetsontwerp. Dat is echt vertaald in een variant die echt ook, in de bijlage kunt u zien hoe we die wegen. Die past niet als we die aan de normen voldoen. Dan krijg je dus een verkeersonveilige situatie. Dat zit in matrix in de bijlage. Dat is de afweging die we hier maken. Een compromis is wat dat betreft dan ook niet meer aan de orde. Zeg ik dan maar eventjes. Dat is ook gewoon. Dat we dat serieus hebben genomen en dat hebben laten onderzoeken, dat wil ik hier bij deze wel zeggen. Soms is dat dus een afweging die je maakt om dat te zeggen van, nee, dan kiezen we dus niet voor die variant. Dat is wat het college hier nu voorstelt aan de commissie. Dat zijn ook de argumenten die ik denk ik ook hier ook door partijen over tafel heb horen komen.

Ik ga denk ik even wat vragen af. Volgens mij gaf OPHaarlem nog aan van, hoe zit dat nou met doorfietsroutes? Is dat nou omdat de provincie daar subsidie voor geeft? Het is ook echt uw eigen beleid. Het is ook de wens van deze raad om doorfietsroutes aan te leggen. Het is mooi dat de provincie daar subsidie voor geeft, maar het komt wel echt vanuit uw kaderstellende rol, dat we dat doen met elkaar. Ik wil ook even aangeven dat de huidige situatie, ik denk dat CDA daar ook even op inging. Bij de tellingen wordt geconstateerd dat er 59 auto’s staan, maar er maar voor 37 auto's plekken zijn. Dan gaan die op de rijbaan staan. Dan komt die verkeersonveilige situatie. Dat is de huidige situatie. In de nieuwe situatie kiezen we dus voor 59 plus 10, 69 parkeerplekken. Waardoor je dus wel die doorstroom hebt. Met die zigzag houden we eigenlijk, of met die asverschuiving, halen we de snelheid eruit. Dat is eventjes wel de afweging die we maken. Even kijken naar ChristenUnie. De kabelgoten, dat kunnen we zeker even in de uitvoering even verkennen. Laat ik hem even zo zeggen. Volgens mij, ik kreeg net mee, er wordt in ieder geval een laadpaal geplaatst. Je moet ook altijd even kijken daar op behoefte. Dat is natuurlijk wel waar alleen elektrische auto's kunnen staan. In die overweging zeker relevant om even in de uitvoering mee te nemen.

Ik denk dat we hem zo willen overnemen, dat we even kijken hoe dat van waarde kan zijn. Dan, eventjes kijken, Jouw Haarlem geeft nog aan, maakt zich wat zorgen over ook over de Rijksstraatweg en de vergelijking als het gaat om de uitritten. Dat is toch echt wel een andere situatie. Het is geen fietsstraat. Wij zien geen risico van precedentwerking. Dat zien we niet. U gaf ook eventjes aan, wegvak twee en drie, mooi wegvak een, daar gaat ook denk ik het grootste deel van gesprek over. Kunnen we dat niet even losknippen of anders doen? Dat

12

zouden wij hier niet adviseren. Ook niet omdat wij denken dan op een andere variant uit te komen. Dan was dat ook niet helemaal in het verlengde met wegvak twee. De voorzitter: U heeft een interruptie van Mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Even als een ander alternatief. Is er een mogelijkheid om een soort, het klinkt een beetje rottig, sterfhuisconstructie de uitritten te maken? Dat je het wat gefaseerder aanpakt. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee. Dat lijkt ons niet verstandig. Dan maak je de verkeersonveilige situatie, rek je dan. Dat is eigenlijk juist de overweging om dat nu niet te doen. Wij kunnen de uitritvergunningen natuurlijk opzeggen. Volgens mij zijn die argumenten ook boven tafel gekomen, staan ze ook in stuk. Een uitrit gaat ook ten koste van parkeergelegenheid in de openbare ruimte, is alleen voor de gebruiker en wordt niet altijd gebruikt. Dat nog een tijd lang laten bestaan, matcht dan niet meer met het ontwerp zoals wij dat voor ogen hebben en de verkeersveiligheid. Nee dus. Even kijken. Dan, PvdA komt eigenlijk eventjes op de geste, of de coulance, of de 3000 euro die we daarvoor hebben. Dat klopt. Dat is in principe ook voor de situatie, zeg ik dan maar eventjes. Om de tuin weer in te richten naar een tuin als de inrit verdwijnt.

Ik denk dat u ook goed ziet, wat eigenlijk in het stuk staat, wat wij willen voorstellen is, of wat uiteindelijk kan gebeuren is dat bewoners, de tien zeg maar eventjes waar dit gaat spelen, kunnen aanspraak maken op nadeelcompensatie. Dan zou daar een onafhankelijk bureau, ook buiten Haarlem, voor moeten worden aangetrokken. Dat staat in de nota inderdaad. Die kosten willen wij voor onze rekening nemen. Dat hoeft niet. Dat zou anders gewoon een burger zelf doen. Die stap zetten wij, die faciliteren wij. Dan kan je dus even kijken, in hoeverre is er sprake van nadeelcompensatie? Daar zit dan een berekening van de woningwaarde of het verlies van de woningwaarde versus het eigen risico wat er speelt bij dit soort zaken. In hoeverre is dat hoger dan dat ingeschatte eigen risico? Dan kan daar een compensatie voor plaatsvinden. Inschatting vanuit onze kant blijkt dat dat waarschijnlijk niet aan de hand is. Dat kunnen we uitzoeken. Daarnaast zeg ik eventjes, naast die nadeelcompensatie onderzoeksfase, die we dan willen faciliteren, hebben wij gezegd, voor de situatie waar we nu in zitten, met elkaar willen we dat coulance, de geste van 3000 euro maken. Ik hoor verschillende van u zeggen, misschien wilt u daar nou nog eens naar kijken? Dat kan. Dat is dus eventjes, dus we kunnen wel, dit proces, dit bieden we dan aan als die behoefte er is.

Ook met de bewoners van wie het betreft, zeg maar. Om daar ook eens na afloop van dat, of als in dat proces, na afloop van het proces met een bepaalde ruimhartige blik naar te kijken. Verder dan dat zou ik niet willen gaan. Ik wil daar ook niet op vooruitlopen. Dat zou dan even mijn reactie in de eerste termijn zijn op wat u daar voorstelt. Ik geef u even inzicht hoe zo'n proces van nadeelcompensatie formeel werkt. We zetten daar dus al een stap door dat te bekostigen vanuit de gemeente. Even kijken. Partij voor de Dieren geeft aan, inderdaad, de dimbare verlichting op de andere wegvakken. Ik wil nog even vragen hoe dat zit met het kleine stukje verlichting zoals u het eigenlijk schetst, om dat te bekijken. Dat valt buiten de scoop van dit project. Dat zit dan echt meer eventjes in de beheersmatige afstemming van die armaturen. Moeten we gewoon even kijken in hoeverre dat af te stellen is, beter af te stellen is. Volgens mij is dat uw verzoek, dus daar wil ik wel aan tegemoetkomen. Ik weet niet of dat meteen een formele toezegging is. Volgens mij is dat gewoon even uitzoekwerk voor die drie armaturen. Dan denk ik dat ik eigenlijk de vragen allemaal wel heb beantwoord, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie een interruptie, of tweede termijn, van mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Mijn opmerking over die openbare laadpalen.

Ik heb wel gehoord dat er een openbare laadpaal komt. Nou vind ik het natuurlijk jammer dat we nog geen openbaar laadpaalbeleid hebben, want

13

misschien willen we eigenlijk wel met de netcapaciteit nu rekening houden, met dat er uiteindelijk meer openbare laadpalen komen. Dan zou je misschien niet alleen in dit geval elektrische auto's willen laten parkeren misschien op die plek. In ieder geval, ik denk dat daar wel ruimte is voor maatwerk. Het is wel een hele zonnige plek, dus als we daarna nog zonnepaneeltjes opgooien dan kunnen we allemaal emissieloos ons verplaatsen straks. De voorzitter: Dat was eigenlijk uw tweede termijn. U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Als ik me goed herinner heb ik gelezen dat er door de drukte in de ondergrond eigenlijk geen plek is om daar meer openbare laadpalen aan te leggen. Bent u zich daarvan bewust? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, zeker. Op moment dus, en dat is altijd leuk en jammer dat we die discussie nog niet in de commissie beheer hebben gehad, maar hoe meer laadpunten je hebt, hoe langzamer je kan laden en hoe minder druk je hebt op je kabel. De voorzitter: Dat levert nog een vervolg op. Mevrouw Oosterbroek: Dus dat. De voorzitter: Interruptie nog van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Ik heb ergens gelezen dat door de fysieke drukte in de ondergrond, dus alles wat er al loopt, dat het onmogelijk is om daar laadpalen aan te leggen.

Dat zou heel jammer zijn als we dan zo'n mooi plan zouden hebben, dat het dan niet uitvoerbaar is. Dus ik vroeg me of u dat ook wist of niet? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. We gaan nu helemaal naar laadpalen toe. Heeft u daar een reactie op, of? Mevrouw Oosterbroek: We gaan nu toch die weg openbreken dus laten we dat bijleggen dan. Waarom zou het niet mogelijk zijn? De voorzitter: Dank u wel. Dat was het einde van uw tweede termijn. Is er verder nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel voorzitter. Ik hoor de wethouder en ik hoor eigenlijk iets goeds. Dat is heel fijn om inderdaad dat gesprek aan te gaan. Om te gaan kijken, hoe verder? Dat procesvoorstel vind ik een goed voorstel. Als dat ook een soort toezegging is, dan vind ik dat ook helemaal prima. Ik denk dat we nogmaals moeten benadrukken dat dit echt een heel mooi DO is. Dat we hier echt stappen vooruit zetten. Dat we dat stukje Haarlem een stukje mooier maken. Dat we ook denken aan de zorgen van die bewoners. Nogmaals, ik snap dat je best wel geïrriteerd en geëmotioneerd kan zijn als je iets waar je al jaren gebruik van maakt, daar niet meer gebruik van kan maken. Daarvoor gaat de gemeente het gesprek aan en hopelijk neemt dat de zorgen van de bewoners weg. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem.

14

De heer Van den Raadt: Nog een vraag dan, waarom is het plan van de bewoners afgeschoten wethouder? De voorzitter: Dat is een vraag. Dank u wel. Verder nog iemand? Dan was dat het voor de tweede termijn. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Even kijken hoor. In reactie op GroenLinks, volgens mij is het nu wel zo dat als je een laadpaal plaatst, dan geldt dat voor twee elektrische auto's en alleen voor twee elektrische auto's. Dat is dus even, als die behoefte er niet is, dan neemt dat wel parkeerplekken in voor normale auto's. De aanpassing die u daar vroeg, dat is niet het beleid zoals we het nu voorzien. Daarom houden het nu eens bij een laadpaal, maar gaan we wel in reactie op de ChristenUnie kijken naar die kabelgoten. Ik kan het trouwens niet overzien, uw discussie over de ondergrond. Zo gaan we erin. Wat betreft PvdA, klopt dat proces zoals we het voor ogen hebben? Overigens is er natuurlijk ook een formele bezwaarprocedure op het intrekken van de uitritvergunningen mogelijk richting bezwaarcommissie door de bewoners. Dat is een procesroute route die ze kunnen gaan volgen. Dit is het aanbod wat wij doen maar dat staat niet in de weg dat zij zelf daar bezwaar tegen willen of kunnen en dus willen maken. In reactie op Trots, waarom wordt het alternatieve ontwerp van de bewoners niet overgenomen? Dat is dus, dat ziet u denk ik ook in de vergelijkingstabel in de bijlage.

Op zich is het een mooi idee, een vrijliggend fietspad, maar dat neemt zoveel ruimte in dat het in die toch wel krappe afmetingen van de Slaperdijkweg, dat het eigenlijk het probleem verschuift. Er komt, een groot parkeerprobleem creëer je eigenlijk. Minder plekken, zoals ook al door de PvdA werd gezegd. Parkeerplaatsen zelf die ze hebben, zijn te smal. Daar kunnen de auto's eigenlijk niet staan. Het verschuift eigenlijk, er komt ook minder groen voor in de plaats en je houdt de verkeersonveilige situatie. Dat is eigenlijk wat je, je schuift dat probleem op. U ziet, dat is in een notendop. Het zit ook uitvoerig in het stuk en in de bijlage. Al met al zeggen we, dat is het dus niet. De schets zag er interessant uit. De vertaling naar de normen levert geen werkbaar ontwerp op wat het college betreft. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: U houdt zich dus altijd aan de officiële normen? Ook gelet op de Leidsevaart straks. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Volgens mij gaat u, volgens mij vermengt u toch twee dossiers met elkaar. Volgens mij zijn de CROW-normen de uitgangspunten. Volgens mij zegt u nu, generiek is daar een situatie die we in het vragenuur hebben besproken. Hoe moeten we daarmee omgaan? Dat is denk ik een apart dossier.

Volgens mij moet je hier gewoon die normen hanteren. De normen die we hier hebben, die wij of, het schetsontwerp wijkt zover af van de normen dat het gewoon niet past. Dat is iets anders dan de afweging die te maken is dadelijk met een veilige verkeersinrichting zoals bij Leidsevaart. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we tot het einde gekomen van deze behandeling. Ik heb als een soort, niet als officiële toezegging, maar om het wel even samen te vatten, een aantal dingen genoteerd. Allereerst dat er in de uitvoering zal worden gekeken of er laadkabelgoten kunnen worden aangelegd, dat de wethouder nog een keer met een ruimhartige blik naar de compensatie van 3000 euro zal kijken en dat er in de uitvoering ook nog wordt gekeken of er een klein stukje verlichting kan worden meegenomen zodat de vleermuizen niet van de rel raken. Dan is nu de vraag, hoe gaat dit door naar de raad? Hamerstuk met stemverklaring? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem.

15

Mevrouw Scholten: We denken in ieder geval nog na over een motie. Ik heb het nu nog niet helemaal 100 procent scherp, maar dat hoeft ook nog niet. Daar denken we in ieder geval over na. De voorzitter: Dan noteer ik hem als hamerstuk met stemverklaring. Als u een motie indient, kan het alsnog een bespreekstuk worden. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ik ben toch nog niet helemaal overtuigd en ik overweeg ook een motie in te dienen. De voorzitter: Het verandert niet dat het een hamerstuk met stemverklaring blijft. Als allebei, een van u of allebei een motie indient, wordt het vanzelf een bespreekstuk. Dan is dat al genoteerd dat daarover wordt nagedacht. 8.

Voorlopig ontwerp Paul Krugerstraat vrijgeven voor inspraak (RB) De voorzitter: Dan stel ik voor, omdat ik ook niet weet of de keuken en klaar is met ons diner, dat we nu nog even verder gaan met het volgende agendapunt. Dat is het voorlopig ontwerp Paul Krugerstraat. Ook dat onderwerp staat niet voor het eerst op de agenda, want de Paul Krugerstraat wordt getransformeerd tot een fietsstraat waarbij de auto te gast is. De voorbereidingen voor de herinrichting van de Paul Krugerstraat zijn in 2022 gestart. Na het vaststellen van de startnotitie en het schetsontwerp is er met de buurt geparticipeerd over het ontwerp. Vanuit die participatie zijn waardevolle reacties gekomen. Op basis van het schetsontwerp en de reacties is er nu een voorlopig ontwerp gemaakt dat nu voorligt. Ik wijs u erop dat D66 technische vragen had gesteld. Dat die vanavond heel laat om 16:47 zijn beantwoord. Ook laat ingediend, hoor ik. Als u dat niet heeft gezien, dan kunt u daar nog even naar kijken. Wie wil hierover als eerste het woord? De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Op gevaar af dat D66 daar mogelijk vragen over heeft gesteld. Dat weet ik dus niet. Wij vinden het fantastisch ontwerp. Alleen een ding, zouden er niet wat meer bomen bij kunnen? Misschien zijn er goede redenen. Het viel ons op dat er zo weinig bomen in het plaatje stonden. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser.

Wie mag ik verder het woord geven? Is iedereen … Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Ik was nog even in mijn aantekeningen aan het terugzoeken naar het andere onderwerp. Dank u wel voorzitter. Wij hebben een tweetal vragen. Als ik het voorlopig ontwerp doorlees, dan staat er slechts een keer het woord toegankelijkheid in. Nou gaat het mij niet er alleen maar omdat het genoemd wordt, maar misschien ook dat er toch nog ook echt wel even wat extra aandacht mag naar toegankelijkheid. Zodat we die goed borgen. Het tweede, we hebben bij de Europaweg, als ik mij goed herinner, het ook gehad over de zebrapaden. Het lijkt mij zeer verstandig om die zebrapaden toch daadwerkelijk te handhaven. Ik weet de argumentatie, fietsers stoppen niet voor zebrapaden. Als ik oversteek, doen ze dat wel. Anders dan zeg ik het wel. Het markeert voor mensen die minder goed ter been zijn of niet goed zien in ieder geval daar waar je kunt oversteken. Anders krijg je, kies maar een punt. Je ziet niemand aankomen. Je kunt niet aangeven dat je gaat oversteken. Je moet maar gewoon gaan en erop vertrouwen dat het goed komt. Ik zou toch echt nogmaals weer een pleidooi willen houden. Handhaaf, regelmatige zebrapaden en doe desnoods een campagne. Yo fietser, stop eens voor een zebra. De voorzitter: Dat klinkt als een mooie oproep. De heer Haver, Partij voor de Arbeid. Interruptie of eerste termijn?

16

De heer Haver: Interruptie ja. Over de toegankelijkheid. Ik kreeg juist het idee dat de toegankelijkheid beter werd. Dat fietsen die nu op de stoep staan naar de fietsparkeerplaatsen gaan die worden gecreëerd. Dus, ziet u dat anders? De voorzitter: Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Mezelf uit en weer aan. Ja, wel aan. Dat is natuurlijk een van de manieren om aan toegankelijkheid te werken. Nogmaals, het woord toegankelijkheid staat er maar een keer in. Het wordt niet expliciet goed bekeken. Eigenlijk hebben we de laatste tijd steeds dat er dan een plan is, een plan ziet er mooi uit, maar daar is dan toch achteraf niet helemaal nagedacht over alle dingen die bij toegankelijkheid van belang zijn. Dus fietsparkeren, prachtig. Laten we alsjeblieft ook nog echt even goed extra kijken met, de HIOR in ons achterhoofd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel voorzitter. Dit plan is zo gekomen naar aanleiding van denk ik ook wel van een aantal opmerkingen over fietsers die continu het inrijverbod negeren en daarmee toch best wel gevaarlijke situaties creëren door over stoepen te scheuren of zelfs heel hard te rijden. Ook met die elektrische fietsen, daar hebben ze echt maling aan. Dit ontwerp gaat daar dus hopelijk verbetering in aanbrengen.

De rijbaan wordt iets breder, waardoor de fietsers ook de ruimte kunnen krijgen om ook richting het westen te rijden. Dat is denk ik wel goed. Het trottoir wordt breed genoeg gemaakt om de toegankelijkheid te waarborgen. Het staat erin. Wat mij betreft is dat gewoon voldoende. Fietsparkeren wordt opgelost ook daarmee. Wat we alleen nog hebben, D66 had daar ook een vraag over gesteld, dat is de oversteek Schoterweg richting de Kennerstraat. Dat is nu vrij onoverzichtelijk. Er staat al iets in, ook in de beantwoording, dat het beter word. Wat ik me nog kan herinneren is dat met name de eerste parkeerplaats vanaf de hoek daar behoorlijke het zicht, er zit een kromming in die weg, dat die behoorlijk het zicht ontneemt van het verkeer wat uit de Schoterweg komt. Graag aandacht daarvoor, om dat eens goed nog even te kijken of het zicht vanaf de Paul Krugerstraat waar je uitkomt ook voldoende is om veilig die Schoterweg weg over te steken. Wat de CDA betreft is het ontwerp goed voor inspraak. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik daarna het woord geven? De heer Jonker, D66. De heer Jonker: We vinden ook een mooi voorlopig ontwerp. We zijn benieuwd naar de inspraak. Eigenlijk steun voor Jouw Haarlem, voor de aandacht voor toegankelijkheid. Altijd goed om daar nog wat dieper naar te kijken. Wij zaten er ook over na te denken van, de fietsen gaan natuurlijk naar de Noordzijde.

Dan moet je, in principe en er is ook geen plek meer voor blijkt ook uit de technische antwoorden, om je fiets te parkeren aan de Zuidzijde. Ervaring leert dat mensen dan toch nog wel eens natuurlijk hun fiets tegen een pand aanzetten en je er toch niet meer langs kan als je nou wat breder of slecht ter been bent en meer ruimte nodig hebt op die stoep. Zijn er nog mogelijkheden voor om daar dan op te handhaven of iets aan te doen? Daar ben ik nog wel benieuwd naar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Jonker. Dan mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik lees dat er een reële kans is dat de provincie wat gaat betalen, maar is daar geen zekerheid over? Waarom heeft u het niet eerder gevraagd? De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand eerste termijn. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren.