Transcript commissie Beheer 14 november 2024

TRANSCRIPT VAN DECOMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 14 november 2024

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom iedereen bij de vergadering van de Commissie Beheer van 14 november 2024. Welkom aan de wethouders, raadsleden, commissieleden, Haarlemmers die op de publieke tribune of thuis meekijken. Er gaan twee lijsten rond momenteel, voor de aanmelding raadsleden ontmoeten de ambtelijke organisatie. Er staan veel van uw namen op. Maar we laten toch nog een keer rondgaan voor 26 november. En de workshop, hoe vind ik financiële dekking voor mijn motie of amendement voor op 20 januari in het nieuwe jaar. Terecht dat daar een beetje lacherig over wordt gedaan. Maar misschien wel een nuttige cursus. Ik heb een herinnering ontvangen van mijnheer Hulsen, van Actiepartij. Zijn er van de zijde van de commissie of raadsleden nog … Ja, Mijnheer van Den berg. De heer Van Den Berg: Mijnheer Jonker is niet aanwezig. De voorzitter: Nee, maar u bent er gelukkig wel. Ik zag nog een handje, klopt dat? Nee, toch niet. Dan gaan wij verder naar de vaststelling van de agenda. Kunnen wij de agenda voor vanavond conform vaststellen? Nee, toch niet. Ik begin met mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dit is toch het punt waar we ook nieuwe punten kunnen aangeven. Nou ja, ik heb even een korte opmerking over de vraag over het ter kennisname stuk, gaat over de bebording, er is een toezegging gedaan en dat blijkt dat behoorlijk low profile wordt uitgevoerd.

Ik zou graag van de wethouder willen weten, op het moment dat er meer duidelijkheid is over wat er dan gaat gebeuren, of we daar toch meer inzicht in kunnen krijgen. En dat ook weten, dat nu een keer die bebording naar de doorverwijzing naar parkeergarages goed gaat. De voorzitter: Het gaat om twee punt één hoor ik hier naast me. wilt u er iets over zeggen wethouder, of kan dat beter schriftelijk worden gesteld? De heer Van Leeuwen: Ja. Het is dus de vraag, is om meer informatie. Ja, die kunnen we natuurlijk gewoon opsturen. De voorzitter: Ja, dat kunt u vragen. Dat kunnen we opsturen. Mijnheer van Den berg, D'66. De heer Van Den Berg: Ja, gaat eigenlijk over het concept raadsjaar agenda, wat ons betreft te bespreken op een later moment. Ik heb begrepen dat deze raadsjaar vragen nog niet compleet is, nog geüpdatet gaat worden, dat er nog heel veel omissies zijn. Als commissie daarmee akkoord gaat, zouden willen verplaatsen de volgende keer en mogelijk kunnen we al wat suggesties doen schriftelijk. En dan, dat er beter compleet overzicht hebben en het ook goed kunnen bespreken. De voorzitter: Dat is een duidelijk verzoek, het weghalen van de raad. Ja, agenda van deze agenda, mijnheer Aerssens, wilt u daar nog wat over zeggen? De heer Aerssens: Ja, ik zou hem wel graag willen bespreken, omdat ik al wel een paar punten dan alvast mee wil geven.

Die kunnen dan vast verwerkt worden. Dus ik zou het wel graag op de agenda houden.

1

De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Ja. Dat geldt ook voor ons. De voorzitter: Dat commissie, dit zijn wel een beetje de smaken. Ik zou zo meteen een mededeling doen bij de raadsagenda, die moet een update krijgen voor volgende cyclus, hij is inderdaad niet up-to-date wat mijnheer van den Berg zegt. Dit is wel het moment voor u als raad om agendapunten mee te geven, ook aan het college. Die boot missen jullie dan wel. Dat wordt dan volgende maand bij de volgende cyclus. Dat zijn dan even de twee smaken: wel behandelen en punten meegeven of van de agenda halen en dan komt dat ook volgende maand. Mijnheer Bas, daar wilt u wat over zeggen. Ja precies. Het is een jaarplanning die niet up-to-date is. De heer Abbasi: Ja, dank u wel. Het is natuurlijk best wel vreemd dat we een stuk krijgen wat niet compleet is. Maar ik begrijp van andere fracties dat ze toch graag dingen willen toevoegen. Dan denk ik, dat die mogelijkheid ook aan die fracties moeten geven om dat te doen. Dus op de agenda. De voorzitter: Duidelijk. Maar laten we wel een stemming brengen wie dat niet van de agenda wilt halen en anders bespreken we het zoals regulier. Welke fracties zijn ervoor om de raadsjaar agenda van de agenda te halen? Ik zie handen, maar dat is geen meerderheid. Dus dan bespreken we dit conform, mijnheer van de Berg. Heel goed. Kunnen we verder de agenda vaststellen. Ik denk van wel.

Dan gaan we naar een mededeling van commissie en wethouders en ik zie mijnheer met een mededeling. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De heer Aerssens: Ja, dank u wel. Ik was heel even in verwarring gebracht door zojuist, maar ik heb een mededeling, slechts opmerking over motie eenentwintig punt twee. Maak een bus geen lastige klus. Voor de VVD is de emotie nog niet afgedaan. De eerste twee overweging in de motie, zeker, daar heeft het college helder en volledig op gereageerd. Alleen het derde punt, de heldere communicatie voor ondernemers, hier heeft het college niks over opgenomen in haar raadsinformatiebrief waar ze in de afdoening naar verwijst. Omdat dat niet in die afdoening staat en ook daar dus niks over die communicatie is genoemd, vinden wij deze motie niet afgedaan. Zouden van het college graag een volledige afdoening willen. Ook van dit laatste bulletpoint van deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Niet echt een mededeling maar misschien kunnen wij procesmatig… Ik kijk Mijnheer Van Leeuwen even aan... De heer Van Leeuwen: Ja, u kijkt mij aan en ik hoorde een opmerking, geachte voorzitter, volgens mij wordt er heel erg gecommuniceerd, blijft er helder gecommuniceerd worden en ik wil best nog een andere afdoening opschrijven dat we helder zullen communiceren. Misschien is het goed als ik nog even met mijnheer Aerssens spreek, voorzitter, om te vragen wat hij precies wil.

De voorzitter: Lijkt me een goed idee, want het is voor de mededelingen misschien niet het juiste moment. Daar kunt u onderling nog even wat over afspreken. Dan gaan we naar mededelingen voor van het college. En dan kijk ik naar aan mijn rechterhand. Mijnheer Berkhout u heeft twee mededelingen volgens mij? De heer Berkhout: Dat klopt. Dank, voorzitter. De eerste betrekking op de omgeven dienst IJmond, de minister van INW heeft het plan van aanpak van de omgeven dienst IJmond beoordeeld en concludeert dat omgeven dienst op 1 april 26 niet aan de kwaliteit en robuustheid criteria kan voldoen. En het bestuur van

2

omgevingsdienst ziet dan ook dat stappen noodzakelijk zijn om toekomstbestendig te worden en dat ook rekening moet worden gehouden, of zal moeten worden gehouden, met meerdere toekomstscenario's. Nou, waaronder fuseren. Een herziene beoordeling van INW is een belangrijke richtinggevende stap in de ontwikkelopgave van de organisatie. Daarom gaat de organisatie of de omgevingsdienst de volgende zaken doen. Het levert aan ontbrekende informatie voor de herbeoordeling aan bij de minister en er gaat onderzoek gedaan worden naar verschillende toekomstscenario's. Misschien voor jullie leuk om te weten, Ik zal ook zitting nemen in de begeleidingscommissie van deze toekomstscenario's. En de globale planning van hiervan, van dit proces loopt nu eigenlijk met de uit vraag, maar zal uiteindelijk tot rapport leiden in maart volgend jaar. Dus dat is even een update over het proces voor de omgevingsdienst. En een andere mededeling. Voorzitter heeft betrekking op de Rustenburglaan. Misschien wel goed, daar was even wat onduidelijkheid over. Vorige maand hadden we bespreking van het voorlopig ontwerp ov-knooppunten Nieuw-Zuid. En nou mogelijk, daar wil ik wat onduidelijkheid wegnemen, als ik daar wat over heb gezegd, over de herinrichting van de Rustenburglaan, laat duidelijk zijn, op dit moment is nog niet helder welk GO 30 profiel erop de Rustenburglaan zal worden toegepast.

Hiervoor is verdere uitwerking nodig. Dit wordt DZT uitgewerkt binnen het project en zal ook naar u toe komen. Dus eventjes om daar weer rust in te krijgen, het wordt een herinrichting. Daar gaan we de komende jaren mee aan de aan de slag. Dat kent gewoon een startnotitie et cetera. En hoe vormgegeven gaat worden aan de beleidsuitgangspunten, zoals Go 30, dat gaan we dan DZT zien. De voorzitter: Dat zien we DZT, maar krijgt eerst nog een vraag van mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Ja, een hele korte want ik wist dat dit er aankwam omdat ik technisch hier op de organisatie ten slotte ben gaan doorvragen. Dit budget voor de voorbereiding hebben we vrijgegeven begroting, alleen dat stond nergens vermeld. Kan de wethouder voortaan, als hij een cluster budget in de begroting vraagt, aan ons even specificeren welke projecten dat allemaal gaan want dan wisten we al dat dit onder andere eraan zat te komen en dat moest ik nu via technische vraag uitvinden. De heer Berkhout: Oké, dat is een beetje daarnaast dan, hè. Waar mij het eventjes overging. Ik wilde niet voorsorteren op de inrichtingkeus die we hebben gemaakt. Dus daar ging mijn mededeling over. Ik zou even nagaan of het gaat op die financiering want uit mijn hoofd hebben wij wel een toelichting gegeven in de begroting met die post IP maatschappelijk nut, waar ook deze projecten onder zitten.

Maar vind goed dat u even daar aandacht voor vraagt en ook eerder maar dan wordt het een uitgebreid verhaal gezegd. Ik wil natuurlijk meer toelichting geven in hoe we dit met elkaar doen dus die neem ik even ter harte. 6.

Transcript commissie d.d. 17 oktober 2024 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Ja super. Laten we dat nu niet, inderdaad, doen. Zijn er nog mededelingen? Dan kijk ik ook weer naar rechts voor gemeenschappen aan eensamenwerkingsverbanden, gemeenschappelijke regeling, ook niet. Agenda voor de komende commissievergadering, geen agendering verzoeken gezien van u, daar nog opmerkingen over. Nee, dat is mooi. Transcript van de commissie van 17 oktober. Ook geen opmerkingen. Dan gaan we naar de punt van bespreking.

7.

Concept Raadsjaaragenda 2025 De voorzitter: Welkom mevrouw Snijders bij de commissie beheer. Hij blijft op de agenda staan. Concept Raadsjaar van 2025, staat er bespreking geagendeerd in alle commissies, uiteraard uit het overleg deze week. Bleek dat nog wat wijzigingen worden doorgevoerd. Bij de volgende cycli staat hij er wel goed op, maar alsnog

3

wil ik vier vragen stellen voor deze bespreking. Eén, stemt in met de behandelwijze van de onderwerpen ter kennisname, ter bespreking te advisering van de Raad. Nummer twee heeft nog onderwerpen toe te voegen. Mevrouw Barten in ieder geval wel. Voor welke kader stellen we onderwerpen, wens u een startnotitie en voor welke belangrijke kaders tellen onderwerpen op de raadsjaren. “…” wil de twee behandelingen. Dus eentje beeldvormend en dan daarna oordelen vormende behandeling. Dat waren mijn vragen eigenlijk. Hij zou aangepast worden op basis van deze bespreking maar dat komt ook nog volgende cyclus, zoals ik heb gezegd. Wie mag ik eens eerst het woord geven? Mevrouw Bartens? Geen verrassing. Gaat u gang. GroenLinks. Mevrouw Barten: Ja, dank u wel. We hebben laatst, tijdens de raad conferentie geconstateerd dat we wat meer in charge willen zijn als raad. Dus ik dacht ik ga me maar eens goed op de agenda storten. En ik heb een aantal vragen en suggesties over de raadsjaren agenda. Ten eerste de bronnen strategie, transitie visie warmte en de update transitie visie warmte, die stond geagendeerd voor december, is uitgesteld naar mei. Dat vinden we erg jammer. Dat is een half jaar later.

En wat ik alvast wil meegeven is, als het nou niet mogelijk is om die bronnen strategie al eerder te bespreken, kunnen ze dan uit elkaar getrokken worden zodat ze bij de update transitie visie warmte in ieder geval vast kunnen hebben over communicatiestrategie en wijk aanpakken. Dergelijke, tweede punt strategische laat visie uitgesteld van januari naar december, is een jaar later, dat vonden we erg teleurstellend. Is het mogelijk om dat te vervroegen? En als laatste, of nou laatste, nog drie punten die wij niet op de agenda hebben gevonden. Voortgang actieplan, schone energie. Bijvoorbeeld een jaar nadat we het nu hebben besproken oktober 25, misschien. We zouden graag een voortgang zien van het actieplan natuur-en milieueducatie basis op orde. Dat hebben we in 2023 mei vastgesteld in beheer. Of tenminste besproken in beheer en zou fijn zijn om daar een keer een update van te geven en als laatste nog ook een voortgang van het groen beleidsplan. Zouden we ook graag een keer een update van zien. Dat was hem voor mij. Dank u wel. De voorzitter: Dat gaat rap. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Wij zouden daarnaast ook nog graag het schone lucht akkoord terugzien, de herziening van de boom beleidsplan. En waar was de startnotitie van de koningin Koninginneweg noorden Emmakade gebleven vroeg ik me af? De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer van Aerssens, PvdA. De heer Aerssens: dank u voorzitter. Typerend wat D66, een partij van de arbeid, zeiden van het begin van deze vergadering. Dat we het liever niet nu hadden besproken, omdat het college het blijkbaar niet voor elkaar krijgt om ons een accuraat stuk te leveren. Dat lijkt me een heldere tik op de vingers richting haar eigen college. Maar wel mooi en duidelijk ook dat deze twee partijen ook gaan voor een heldere en goede positie van de gemeenteraad. Dus daarvoor complimenten naar de heren aan de overkant. Voorzitters, wij zijn constant aan het plannen en proberen grip te krijgen op de stukken stroom zodat we onze taak als raadsleden goed uit kunnen voeren. Echter blijft het college en de ambtelijke organisatie soms ongrijpbaar in hoe stukken precies lopen, waardoor vertragingen komen en hoe we eventueel vertragingen aan kunnen pakken. Lastig noem ik dat. En je moet er echt heel erg induiken en heel veel informatie tot je nemen om hier nou echt goed grip op te krijgen. Het zou heel erg mooi zijn als we dat is anders zouden kunnen doen. Misschien dat we dat een keer gezamenlijk kunnen bespreken wat betreft het stuk wat voorligt, voorzitter. We zouden graag zien dat het stuk over de nota parkeren uitgebreid besproken wordt. Wat mij betreft doen we dat in twee stappen in plaats van één. Dan de begroting van de ODI.

Ik geloof dat we die als advies moeten krijgen en niet slechts ter bespreking. En de jaarverslagen van deelnemingen, iets dermate belangrijks waar we als gemeente toch wel een flinke vinger in de pap hebben, vinden dat we die in ieder geval moeten bespreken in plaats van

4

slechts ter kennisgeving aannemen. En als laatste, voorzitter, de laat visie, een stuk wat we al heel erg lang verwachten en wat het college nu weg parkeert in december. Ik wil u toch wel vragen om het in ieder geval naar het derde kwartaal te verplaatsen en bij voorkeur zelfs nog voor de zomer want dit duurt echt ons veel en veel en veel te lang. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mohr van Haarlem.

De heer Mohr: Ja voorzitter, dank u wel. Ik ga mij even tot de collega's richten, want als we naar die lijst kijken dan willen we wel over heel erg veel dingen meepraten. En ik zou het een uitdaging vinden als we in ieder geval die bespreek punten maar van die lijst afhalen en dan marcheert de stad ook wel voort. Dan boet het bestuur aan kwaliteit niet in. Zouden wethouder kunnen reflecteren op wat het effect daarvan zou zijn, als we al die bespreek punten eraf halen, hoe sneller besluitvorming in de stad verloopt? En vindt u ook dat die raadsleden vooral op hoofdlijnen moeten meedenken en niet overal tot in de details en dat dit wel hele lange lijsten zijn met ouwehoer punten. De voorzitter: U maakt een bevlogen punt. U heeft wel een interruptie van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Even reactie daarop, ik vind dat best wel interessant. Niet om alle bespreek punten af te voeren, maar wel om eens een keer met zijn allen of met een deel van deze commissie te kijken, zijn er punten die we misschien eraf kunnen halen? De voorzitter: Dat was geen vraag maar wilt u er wel op reageren mijnheer Mohr? Bij sommige commissies gaat dit binnen 2 minuten. U Mag erover praten maar let wel op uw spreektijd. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ik hou het zeer kort maar ik sluit me behoorlijk aan bij. Ik mis ook het groenbeleidsplan in de jaaragenda. De voorzitter: Dank u wel.

Dan mijnheer Van Den Berg. De heer Van Den Berg: Laten we ook niet overdrijven. Het zijn vier punten per maand. Maar nee wij missen ook het schone lucht en we willen ook graag dat het laat laden iets eerder komt als graag. De voorzitter: Die hadden we al opgeschreven. Ja, mijnheer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Een terugkerend punt is eigenlijk de kwaliteit van de stukken jaarplanning en raadsjaar agenda. En ik maak er al jaren melding van, ook vorig jaar GroenLinks. Daar hebben we ook verzocht om die raadjaarsagenda en de jaarplanning samen te voegen. In eén groot document. Ben ik op de camera? Ja, he? Dit is het document als we samenvoegen. De groene lijn uit de jaarplanning en de anderen zijn uiteraard jaar agenda. Wat is het nou voor moeite om die dingen dan een keer samen te voegen. We vragen het elke keer. Het gebeurt elke keer niet. En op het moment dat je het ook op die manier doet, dan zie je ook direct, want je maakt dat we dat 12 bespreekpunten hebben en advisering stukken. Dat gaat ook nooit passen. Oktober hebben we helemaal niks. Dus nogmaals een oproep, nou eigenlijk meer. Ik hoop dat we daar een opdracht van kunnen maken vanuit de Raad om het gewoon min of meer op deze manier te doen. Dat even over de kwaliteit van het stuk. Ik zie een aantal startnotitie waarvan de meeste advisering stukken zijn en één keer die is een ter kennisname document.

Wanneer is iets een advisering en wanneer gaan we daar een kennisnam

5

stuk van maken? En dan een van de start notities, is de Florislaan en ik moet zeggen dat ik die laan niet ken, dus dat had technische uitgevraagd moeten worden, maar ik zie nu net dat ik hem ook niet ken. Maar dit was eigenlijk wat ik wilde zeggen. En over de parkeernota. Ik denk dat we daar wel veel tijd voor nodig hebben. De voorzitter: Ik neem toch even de vrijheid, als voorzitter, om te vragen om welke startnotitie gaat het, die dus te erkennen samen staat? De heer Dreijer: Willembuislaan en de ander. De Florislaan. Ik weet het niet, maar Floris ken ik niet … De voorzitter: Nog opmerkingen hierover? Nee? Wie mag ik eens eerst woord geven? Mijnheer van Leeuwen? Oké, de heer van Leeuwen gaat de gang. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Dank en dank voor de betrokkenheid achter de leden van de commissie. Voor mijn part alleen vragen over de stategisch laat visie. Daar hebben vaker over gehad. En ik heb ook vaak tegen u gezegd, dat in kader van prioriteren, dat nieuwe moties leveren van Amstel bijstand zou leiden tot vertraging. Hoe hebben het vorig jaar zomer hier ook over gehad, hè? Toen ging het over brom- en snor naar nul emissie, over een initiatiefvoorstel van de Christenunie. Wat hij over heeft gebracht met dezelfde ambtenaren, die deze visie moeten schrijven. Let wel, vandaag, op uw agenda zaten ook een informatie nota.

Want wij vonden ook dat erin wel geïnformeerd moet worden wat er ondertussen wel gebeurt. Want er gebeurt ook heel veel wel. Dus onder één punt vier, bij de kennisname stukken staat stand van zaken dossier van insfrastructuur en dan kunt u ook lezen dat in het tweede kwartaal het al wordt aangeboden en ook vrijgeven wordt voor inspraak. Dat u het dan ook hier al kunt bespreken en hoe het dan gaat. Ja dat moet instra verwerkt worden. Nota van beantwoording dat Q4 2025 wordt vastgesteld. Ik deel ook uw wens om dit snel te doen. Dit is wel hoe het is gegaan. Dus deze mensen hebben geen duimen zitten draaien. Die hebben namens ons als college als Raad en wij als college heel hard gewerkt. En tal van dossiers die aanpalend zijn aan laat Infra. We hebben dus wel even die stand van zaken aan u meegegeven. Na Q2 krijgt u dus inhoud en dan is QV vier, want dat is inderdaad een doorlooptijd, want ik wil ook geen lange inspraakperiodes. Weer ietsje langer maken naar een Qvierde besluitvorming mochten nog Q3 Lukken, hè? Dus stel dat er heel weinig inhoudelijke scherpe reacties zijn. Misschien dat Q3 lukt. Daar zullen we alles voor alles opzetten, maar dat is ongeveer hoe die loopt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Mijnheer Berkhout. De heer Berkhout: Laat duidelijk zijn.

Maar volgens mij is dat ook iets wat u inderdaad misschien zelf ook aan de griffier moet vragen als u een overzicht wil.

De heer Aerssens: Dat klopt gewoon feitelijk niet, want deze vraag is gewoon gesteld aan de organisatie en die zegt niet te kunnen leveren. Dat is gevraagd door de griffier, aangezien het stukken zijn van de organisaties. Ik wil daar wel even voor de griffier gaan staan, dat dit echt iets is wat de organisatie moet leveren het zijn de stukken uit de organisatie. De voorzitter: Duidelijk. De heer Berkhout: Dat is niet wat ik terugkrijg. Dus dat stel ik voor dat we dat als college en presidium even goed te hart nemen. Laat duidelijk zijn ook vanuit het colleges. Die wenst er namelijk om dat overzicht te

6

bieden. Want wat u nu krijgt is een nieuwe lijst met nieuwe punten en een oude lijst met oude punten. Dat is al moeilijk om het overzicht te behouden. Dus ik denk dat we dat delen maar dan laten we echt even met presidium en college kijken wie daar dan voor aan de lat staat. Dat een algemene zin. Daarnaast denk ik dat het goed is voor u om ook te weten, informatie nota's staan hier niet in maar veel van wat u vraagt zijn informatie nota. En daarnaast is denk ik het ook heel goed, enkele jaren geleden hebben een prioritering discussie gevoerd, ook omdat het coalitie kort actie heet. Dat is misschien een beetje in het verlengde van wat mijnheer Mohr ook zegt. Wat wilt u hier? Wilt u hier bespreken of wilt u dat wij realiseren? Daarom hebben we ook gezegd we gaan… Het zal misschien ook wat opgaan drogen de nota's en we willen ook veel in de PICcyclus gaan stoppen als gaat om voortgangsrapportages en tussen berichten, anders dan besluitvormende documenten. Dus ik denk dat u ook daarin ook even dat overzicht ziet want u heeft ons een opdracht geven om te leveren en niet om stukken te schrijven.

De voorzitter: Interruptie van mijnheer Mohr. De heer Mohr: Ik heb sinds vanavond een favoriete wethouder. Vraag aan de wethouder, wat wilt u vooral met de commissie, praten of wilt u doen? En wat heeft u nodig om te doen? Minder praten. De heer Berkhout: Kijk, ik heb de opdracht gekregen tot actie en volgens mij moeten we aan de slag. Dan denk ik dat, we moeten het goede gesprek hier voeren als dat vraagt om keuzes en richting. En dat fors hebben we ook in de begroting gedaan om met het gesprek te gaan over als het gaat om mijn portefeuille project in de openbaar ruimte, gaan we dat met “…”planproces doen. Maar als we u op de hoogte moeten houden van voortgang, dan stellen wij voor dat we dat periodiek doen. Niet elk jaar en gekoppeld aan de PIC-cyclus. Dat beperkt al heel erg de inzet die onze ambtenaren dan moeten leveren richting nota's of richting uitvoering. Dus dat is inderdaad die lijn. De voorzitter: Vraag van mijnheer Mohr. De heer Mohr: Ik denk dat de wethouder al heeft geantwoord, want zit die lange lijst met onderwerpen waarover wij met u willen praten, u in de weg om ook echt te doen? De heer Berkhout: Maar misschien moeten we daar ook een keer het goeie gesprek met elkaar overvoeren. Kijk, ik denk nee. Ik ben uiteindelijk opdrachtnemer van de raad en een coalitie, kort om uiteindelijk te leveren en uiteindelijk de stad te vergroenen et cetera.

En dan is het inderdaad, hoe doen we dat met elkaar? Dus in hoofdlijnen. Ja maar ik denk wel dat het goed is met elkaar. Als uw overzicht wenst zodat wij weer dat tempo kunnen voelen, dan hebben we dat gesprek met elkaar nodig. Dus dat gaat uiteindelijk om het samenspel. De voorzitter: Ja, mijnheer Mohr. De heer Mohr: Vindt u tot slot dat we op de micromanagement achtige wijze u in de gaten houden? Wilt u meer vrijheid om inderdaad dingen te doen voor de stad in plaats van te ouwehoeren met de commissie? De voorzitter: Gesloten vraag. De heer Berkhout: Wat een top vraag van u. Nee, volgens mij maken we daar trouwens met elkaar ook hele stap in, want kijk, als u meer vertrouwen heeft in het college dat er uitgevoerd wordt, wat u vraagt, dan kunt u

7

ook meer afstand nemen omdat dat in hoofdlijnen goed gaat. Dus volgens mij ook daar is het weer, als wij ons werk goed doen, kunt u afstand nemen en volgens mij zijn we er goed op weg. Maar dat hoor ik ook graag van u in de afgelopen jaren om dat overzicht te krijgen. Maar dat vraagt denk ik ook het goeie gesprek wat misschien een keer met elkaar moet voeren. Wat heeft u dan van ons nodig zodat u meer los kan laten en wij meer uitvoering kunnen doen? En als het in overzicht zit of in voortgang van nota's en hoe doen we dat met elkaar? Dus dat is in algemene zin, laten we daar ook met elkaar het gesprek afvoeren. Net zoals ik net tegen mijnheer Aerssens zei, laten we met elkaar uiteindelijk dat overzicht creëren, in plaats van dat dat lastig wordt. Ik denk nog even de diepte en dat het goed is, om in reactie op de mevrouw Barten te zeggen van de transitie visie warmte of de actualisering daarvan is een uitdaging omdat we daar ook afhankelijk zijn van de rijksoverheid met wetgeving die ons in positie stelt om eindelijk de volgende stap te slaan. Dus je kan wel met u weer een kader stellend gesprek gaan voeren. Maar als we nog eigenlijk een half jaar later pas horen met welke bouwsteen we moeten doen, helpt dat niet. Wat ik u wel ga meegeven, want ik denk wel dat 2025 daarmee een jaar wordt, net zoals een paar jaar geleden.

De vorige periode waren er flink wat beleidsstukken over de warmte transitie naar u toe gaan komen en hun overzicht te gaan verschaffen van wat dat dan is en die tijdslijn ook een informatie, maar tijdslijn noem ik, dat wil ik voor de Kerst naar u toesturen. Daar zit ook voortgang actieplan schone energie in. Voornemen is nog steeds wel om die in het begin volgend jaar te realiseren, maar het hangt met elkaar samen natuurlijk, als het gaat om net concessie, die de randvoorwaarde voor de warmte transitie en hoe we dat met de opwekt doen. Maar dat overzicht, om u even te laten zien van hé, wij komen echt nog wel aanzet in 25, wil ik u dus bieden voor de kerstvakantie. Inmiddels een informatie noot en daarom staat hij niet in deze raadsjaar agenda. De andere twee vragen waar u voortgang op vroeg, zeg ik dan maar eventjes, het actieplan van het NME en de voortgang van het groenbeleid stelt het college voor dat bij de PSC-cyclus als een bijlage bij het jaarverslag. Dan kunt u nog steeds die voortgang zien, hoeven we er niet een aparte nota voor te maken. Maar brengen we u wel een positie, dus dat is even de reactie daarop. En dan het schone lucht akkoord. Ook vorige week in de begroting bespreking ging het daar eventjes over. Het voornemen is omdat in ieder geval nog dit jaar, dus niet in de agenda voor volgend jaar, maar dit jaar in het college vast te stellen.

Dan zal dat waarschijnlijk dus wel bespreking in uw commissie in januari worden. Maar dat is in ieder geval het voornemen van college en ook voor de startnotitie Koninginneweg, dan moet ik goed zeggen, volgens mij volgende week in het college. Dus ook nog dit jaar. Nou, moet even kijken hoe dat dan gaat maar mogelijk nog in december in uw commissie ter bespreking. Ik denk dat ik wel effe in reactie op het CDA, denk ik inderdaad dat om de Florisstraat gaat en dat Willembuis dat dat een stapje hoger moeten, kan even niet zien of dat bespreking of adviserend is, maar niet kennisnam kwamen. De voorzitter: En het groenbeleidsplan wordt gevraagd. Rustig, stop. Gaat u verder. De heer Berkhout: Het groenbeleidsplan zei ik, de voortgang daarvan, want die hebben we vastgesteld, komt in het jaarslag. Het bomenbeleidsplan, daar komt nog een actualisering. Die wordt wel naar achter geschoven. Hou me even ten goede wanneer dat is. Maar die stond op dit moment in de huidige totaal lijst, hè. Dus je ziet hem in bijlage twee, bovenaan volgens mij ergens. Nou goed, je ziet hem ergens staan. Hij gaat helaas wel naar achter maar komt er nog wel volgend jaar. De voorzitter: Dank u wel. We krijgen sowieso een update van de stukken, dus dat is nog wel een voordeel. Zijn nog vragen vanuit de commissieleden op raadsleden. Mevrouw Barten.

Mevrouw Barten: Ja, nog even voor Mijnheer Van Leeuwen. Want u geeft ook aan, als ik het goed begrijp, dat het om capaciteit gaat wat betreft het strategisch laat beleid. En dan denk ik ja, tot wij dit stuk hebben gezien,

8

stond er nog op de agenda januari. Dus ik neem aan dat u dan toch misschien iets eerder al wist, hè, dat dat niet haalbaar zou zijn. En dat vind ik wel heel vervelend aangezien we ook kortgeleden nog die straat, of hoe noemt dat, dat MRA-concessie hebben geagendeerd en input hebben meegegeven? In de veronderstelling dat dit in januari geagendeerd zou worden. En nu is het niet even verschoven, maar het is gelijk een heel jaar verschoven bijna. En gaan we dan straks ook weer te horen krijgen, ja. Er was geen capaciteit. We gaan het nog verder verschuiven. Daar maken we ons wel zorgen over. De voorzitter: Wilt mijnheer Van Leeuwen daarop reageren? De heer Van Leeuwen: Ja, kijk, volgens mij ben ik altijd duidelijk geweest. Alle inzetten op dit dossier kost tijd. Die maakt, dat die later visie later komt. Dat heb ik gezegd. Bij het initiatiefvoorstel heb ik gezegd, bij alle voorstellingen die hier over zijn gaan, dus hier is geen verstoppertje gespeeld. Laat het heel duidelijk zijn. De indruk die je zegt, een jaar later. Het tweede kwartaal krijgt u gewoon, wordt die voor kennisgeving vrijgegeven, dus dan komt de inhoud naar u toe. Dus dat is niet het geval. En wat ik zei, we zetten alles op alles om dit goed te doen. Dus er wordt ook harte gewerkt, hè. Dat zit nu ook in de stand van zaken, die vandaag bij erkennen namen stukken zit.

Er gebeuren gewoon dingen die ook goede kant opgaan. En die visie maken en daarna dus in dat vrijgeven inspraak, die komt in het tweede kwartaal gewoon. Dus er is gewoon sprake van dat die bijzonder snel naar u toe komt. De lente komt er snel aan. De voorzitter: De lente komt snel aan, kijk. En niet mevrouw Jacobs, wilt u toch nog een vraag, aan welke wethouder precies? Mevrouw Jacobsz: Mijnheer Berkhout. De voorzitter: Gaat u gang. Mevrouw Jacobsz: Naar aanleiding van, over de van GroenLinks de, hoe heet het? Visie warmtenet, ik, transitie visie warmtenet. Ik vind het zo'n moeilijk woord hè. Maar ik heb even een vraag omdat wij een tijd geleden al, een zeg maar, een soort excursie hebben gehad langs alle, zoals Hof van Egmond en Hof van Clotilde. En toen was in die tijd net “…”uit het warmtenet project gestapt en IJmierde niet. En toen hadden we afgesproken, toen daarna, met dit met de sessie met elkaar. Dat ze geïnformeerd zouden worden over de standpunten van de woningcorporaties En zouden ook geïnformeerd worden over de reden waarom dan de een de wel in blijft en de ander uitstapt. Ik wilde toch nog even vragen of dat nog aan de orde is. De voorzitter: Ik zal het ook vragen aan de wethouder Mevrouw Jakobsz. Maar dat gaat over de raadsjaren en volgens mij hoort het daar niet per se thuis. Maar misschien kunt u heel snel reageren mijnheer Berkhout.

De heer Berkhout: Nou, dit is anderhalf jaar geleden, heeft dit gespeeld. En daar hebben we volgens mij u ook uitvoerig ook in meegenomen, dus ben even zoekende wat u daar nog meer van het college wil weten. Want we hebben u daar duidelijk daarover bericht. In algemene zin over het proces van het warmtenet Meerwijk, zeg ik dan maar eventjes, staat er geen verdere besluitvorming op de agenda als het proces loopt zoals het loopt. Als wij in februari horen of een subsidie krijgen en daarna de woningcorporaties hun instemming ophalen, maar daarover zal ik u natuurlijk wel informeren, over hoe dat loopt. Dus dat denk ik, even naar het proces naar de toekomst toe. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz heeft nog een vervolgvraag?

9

Mevrouw Jacobsz: Ja, want zal ik een aanvullende vraag stellen, dat hoort dan hè? Want ik vraag dit omdat Ymere bijvoorbeeld, die juist in afwachting is van het proces, die investeert dan niet meer in ketels, terwijl die wel slecht werken en dat heeft dus gevolg voor de bewoners van deze wooncorporaties. Dus vandaar dat ik het even vraag. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, het zijn echt belangrijke punten die u noemt, absoluut. Maar we hebben het hier over de Raadsjaaragenda. Ik vind dat we hier wel heel erg ver buiten het agendapunt- Laten we dit een ander andere keer, moment, wanneer we het inhoudelijk bespreken. Ik, zijn er nog mensen die opmerkingen hebben over de Raadsjaaragenda en de jaarplanning? Ja, de heer Abassi? De heer Abassi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil graag mijn steun uitspreken voor het idee om wat meer op hoofdlijnen met elkaar de besprekingen te gaan doen. De vraag is dan natuurlijk: moeten wij dan als raadsleden het gesprek met elkaar aangaan? Of met het college? En hoe gaan we dat doen? Want dat we drukke agenda's hebben klopt en dat we hier, vooral in deze commissie, er een kunst van hebben gemaakt om heel erg in de details te duiken klopt ook. Dus ik zou graag iedereen willen uitdagen om daarover na te gaan denken: hoe we inderdaad wat meer met elkaar discussies kunnen voeren op hoofdlijnen. De voorzitter: Interruptie van de heer Mohr.

De heer Mohr: Welke tien onderwerpen kunnen van deze lijst af wat u betreft? De voorzitter: Mijnheer Abassi? De heer Abassi: Ik denk dat het een hele goeie vraag is om inderdaad met elkaar te bespreken. Ik zag wel, ja kijk,, het lastige is: ik zag heel veel onderwerpen die je niet zomaar van de agenda af kan halen. Dus het is lastig, maar ik denk dat het gesprek nu met elkaar gestart kan worden. De voorzitter: Oké, toch nog een handreiking van de heer Berkhout. Wethouder Berkhout: In de begroting hebben we u een voorstel gedaan hoe we het Haarlems civiel planproces kunnen evalueren. Dat is eigenlijk een proces waar we nu meerdere stappen gedurende een project bij u langsgaan. Of het midden- of hoge impact heeft. Tegelijkertijd heeft dat wel effect op het tempo wat we kunnen maken in de uitvoering. Dus mogelijk, dat is puur projecten gerelateerd, maar dat is een flink onderdeel van de besprekingen op deze agenda. Dus dat zou iets kunnen zijn als handreiking. We hebben ook gezegd in de begroting hoe we dat met u willen doen, want u moet dat overzicht houden, maar hoe kunnen wij die ruimte bieden? Zoals in de interactie met de heer Mohr. Maar dat zou een instrument kunnen zijn komend jaar om weer op hoofdlijnen te geraken. De voorzitter: Dat is een handreiking van het college, dat is heel erg prettig en hij is in concept mijnheer Abassi, dus u gaat er zelf over.

U kunt het gesprek zelf met uw collega's-. 4.

Vaststellen beleidsplan Haarlems Dierenwelzijn

De voorzitter: Dan wil ik graag verder naar het naar het volgende agendapunt. Mevrouw- Zal ik de introductie nog doen? Ja, natuurlijk. Mevrouw Moedt van Partij voor de Dieren is- Die staat te trappelen want het volgende agendapunt is het vaststellen van het beleidsplan Haarlems Dierenwelzijn en de laatste wijziging van het Haarlems Dierenwelzijnsbeleid dateert uit 2014. Sindsdien is er weinig aan die regelgeving veranderd. Veel

10

aan regelgeving veranderd, moet ik zeggen en dit geldt ook voor de wijze waarop de samenleving met dieren omgaat. De Commissie Beheer adviseert de Raad over het voorstel van het college en over de wijze van agendering in het raadsvoorstel van de raadsvergadering van 28 november aanstaande. Ik kan echt niet anders dan mevrouw Moedt van Partij voor de Dieren als eerste het woord geven. Gaat uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Zoals u weet zijn dierenwelzijn en dierenrechten de redenen waarom de Partij voor de Dieren destijds is opgericht en ook overigens de reden dat ik politiek actief ben geworden. In het coalitie programma acties stond dat nieuwe dierenwelzijn al vermeldt. Dus de Partij voor de Dieren verwacht wat van dit college. En wat ons opvalt voorzitter is dat er bijna niks veranderd is ten opzichte van het concept, inclusief de slordigheidsfoutjes. Zoals het laten staan van het woord ‘ondertitel’ op de voorpagina's, dubbele zinnen in de uitvoeringsagenda en onscherpe, onprofessionele foto's. Om nog maar te zwijgen van de foto van een aan een lijn bungelende kreeft op de laatste pagina. We hebben het hier notabene over een dierenwelzijnsplan. Dat brengt ons op het volgende voorzitter: namelijk de inhoud.

Wat ons opvalt, is dat dit plan druipt van het menscentrale denken: wel iets goeds doen voor de dieren die we leuk vinden, maar wanneer we ze niet zo leuk vinden, schieten we ze dood, slaan we een haak door hun lip of rapen we hun eieren. Het kan ook anders: meer eco centraal, zoals bijvoorbeeld in Den Haag, waar voorlichting wordt gegeven over het negatieve effect van hengelen op vissen welzijn en dus meer kennis en bewustzijn wordt gecreëerd. En zes op de tien mensen is voorstander van meer aandacht voor vissen welzijn, blijkt uit onderzoek. Wanneer het college zegt: ‘Geen maatschappelijk draagvlak’, is dat een slecht excuus. De voorzitter: Nee, u kunt verder. De microfoon stond per ongeluk aan van mevrouw Schneiders. Sorry dat ik u onderbreek, gaat u verder mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Slecht excuus. Dat draagvlak was er in de negentiende eeuw ook niet, toen de overheid het palingtrekken en kat knuppelen wilde uitbannen. Dieren in hun recht zetten is een vorm van emancipatie en vraagt van politici om echt stappen vooruit te zetten in plaats van alleen op de winkel te passen. Dus wat de Partij voor de Dieren echt meer ook terug zou willen zien, voorzitter, is aandacht voor het tegengaan van de grootste misstand op dieren welzijnsgebied van deze tijd, van deze eeuw, van de vorige eeuw, namelijk de bioindustrie.

Dit plan zou punten moeten bevatten die Haarlemmers stimuleren om diervriendelijke keuzes te maken. En wat verder opvalt, is dat in dit plan geen duidelijke belangenafwegingen worden gemaakt. Er wordt ook geen rekening gehouden met toekomstige situaties waarin de belangen van mens en dier kunnen conflicteren, bijvoorbeeld wanneer er een nieuwe diersoort opduikt in onze stad. Hoe gaan we daar dan mee om? Wij zien daarom graag dat een afwegingskader onderdeel wordt van het Haarlemse dierenwelzijnsbeleid, zodat we alle belangen in beeld hebben, deze kunnen wegen, maar ook in gesprek kunnen gaan over welke keuzes vervolgens worden gemaakt. Zo'n afwegingskader kan prima naast de Omgevingsvisie bestaan, want het streeft naar hetzelfde namelijk een veilige en gezonde stad voor mens en dier. Dit plan zegt het zelf al in de samenvatting: uitgangspunt in het Haarlemse beleid is dat alle dieren in de stad een veilig, goed en natuurlijk leven kunnen hebben. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Alle dieren, echt alle dieren? Slakken, bed wantsen, kakkerlakken? Mevrouw Moedt: Zelfs mensen mijnheer Van den Berg. Diverse gemeenten en waterschappen zijn er alDe voorzitter: Toch nog een reactie van de heer Van den Berg van D66.

11

De heer Van den Berg: Ik krijg niet echt antwoord op mijn vraag. U zegt, u praat er gewoon overheen: echt alle dieren? U benadrukt het nog: alle dieren. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Hoe denkt u dan over huisdieren, gezelschapsdieren, die hebben het toch ook niet altijd fijn bij mensen thuis? Of vindt u dat die altijd wel zijn? Mevrouw Moedt: Daar hadden we het vorige keer al over gehad hè? Dat de partij van de dieren streeft naar alle dieren vrij. Maar dat is een proces van een lange adem. Wij zien graag dat afwegingskader om structurele, om op een gestructureerde manier keuzes te maken en laten we ons aansluiten bij de overheden die hier al mee bezig zijn. Voorzitter: we waarderen echt wel dat het college het dierenwelzijn beleid oppakt en we waarderen het ook dat de diverse voorstellen van de Partij voor de Dieren in het plan zijn opgenomen. Maar dit beleid biedt momenteel onvoldoende houvast om belangen op een systematische manier af te wegen en het biedt ook onvoldoende houvast voor de toekomst. Wat de Partij voor de Dieren betreft is het daarom nog niet rijp voor behandeling. Maar wij staan klaar om hier samen een verbeterslag te maken. We hopen dat andere partijen ook bereid zijn om een stap te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Mohr is het niet eens, maar vond het wel een goed betoog. Oké. Dat is ook een mooi compliment.

Wie mag ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Scholten. Daarna bent u, mijnheer Amand. Mevrouw Scholten: Dank u wel voorzitter. Ik kan mij grotendeels vinden in het betoog van de Partij voor de Dieren. Ik ga daarnaast even een paar punten langs. Voor de eerste hond is voor minima de hondenbelasting al, op zich, de helft maar dat wordt best slecht aangegeven, of niet duidelijk aangegeven. Kan proactief op de gemeentelijke website en die van Cosensus de mededeling komen dat voor de eerste hond de hondenbelasting bij minima al naar beneden is? Dat is een simpele praktische vraag. Dan de visserij: deze Vereniging zegt: wij geven voorlichting op scholen. Ik vind dat niet meer van deze tijd. Kan dat niet door de NME, die hebben we daarvoor, als we dat dan toch gaan doen? We hebben ook allerlei organisaties die met waterkwaliteit bezig zijn in Haarlem. Die kunnen daar vast iets moois over vertellen. Dus ik vind het vrij raar dat dat in het dierenwelzijnsbeleid wordt opgenomen. Met ingang van volgend jaar, wat ons betreft vislood gewoon echt verbieden want lood is giftig en waarom zouden wij gif in ons water willen? Vrij simpel lijkt me dat. En als laatste aanvullende punt betreuren we het serieus dat er geen plaats meer is voor de knaagdier opvang, ondanks alle pogingen, omdat zij ook hun duidelijke taak hadden.

Dan over voorlichting: het zou fijn zijn als er goede voorlichting, ook in het dierenwelzijnsbeleid, wordt opgenomen en uitgerold. Voor de gevolgen van muizen, ratten en slakken gif. Het is verboden voor particulieren, maar er zijn heel veel mensen die nu net over de grens in België alsnog muizen en rattengif inslaan. De meeste roofvogels waar, als ze gestorven zijn, autopsie op wordt gepleegd, hebben echt gif in hun lever. Roofvogels zijn de natuurlijke predatoren van precies die dieren die we willen bestrijden. Lijkt me niet heel handig als we die met de muizen en de ratten blijven vergiftigen en dat gebeurt op dit moment wel. Daarnaast zouden we nog eens kunnen kijken of er voldoende nestgelegenheid is voor die natuurlijke predatoren, die ook overigens iets kunnen doen aan de toenemende aantallen halsbandparkieten in de stad. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank, mevrouw Snijders van GroenLinks? Sorry, ik, nee ik had meneer, ik had het woord aan meneer Amand belooft van Trots. Excuses.

12

De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Nou, het is natuurlijk een prachtig stuk. Maar wij komen toch wel tot de conclusie eigenlijk dat de scholen er ook wat aan moeten doen en dat missen wij eigenlijk. Een hoop scholen zijn een beetje bang van konijnen, geiten, et cetera en daar willen wij toch wel een punt van maken. Dus wij willen toch oproepen ook aan scholen. En dat geldt ook voor mevrouw voor de Partij van de Dieren. Dat daar meer gestimuleerd moet worden. Meer konijnen, meer konijnen, waarom niet? Dat maakt toch niet uit? En op het bord. Dus ik heb zelf een geit, ik heb zelf een geit, die wordt zestien. Nou dat kan u rustig zien dus dat maakt helemaal niet uit. Maar de mensen, de kinderen, zijn eigenlijk bang zeg ik voor dieren en dat vind ik wel heel jammer. Dus misschien een goede raad voor de Partij voor de Dieren. Gaat u daarmee aan de slag? En ik wil u steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Snijders GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ik wil een paar opmerkingen maken. Wij zijn het met sommige dingen van anderen eens. Ten eerste zijn we het eens met het versnellen van de loodvrij actie, die Jouw Haarlem voorstaat. Want 27 is best wel ver weg en het vergiftigt ons water inderdaad. Dan hebben we de aaibare dieren. Daar wil ik eerst iets over zeggen. Dat vind ik het beleid van zijn we het helemaal mee eens.

We hebben alleen een probleem met katten en dat zijn denk ik voornamelijk de zwerfkatten, die namelijk heel veel vrij levende vogels opeten en daar moeten we eigenlijk iets mee. Het voorstel van de van de gemeente was om ze alleen te steriliseren. Maar een gesteriliseerde kat die eet nog steeds vogels op en we willen ook graag die vogels beschermd hebben. Dus ik weet niet. Misschien kunt u daar nog eens over nadenken, meneer de Wethouder? Of heeft u daar een oplossing voor? Nou die knaagdieren, dat is inderdaad ook een probleem want we hebben die opvang nou laten stoppen. Maar worden die dan wel opgevangen? U zegt dat dat allemaal goed komt, maar ik zou willen weten hoe dat dan goed komt omdat de opvang er nu niet meer is. Dan zijn we ook heel blij met de maatregelen voor mensen die het financieel moeilijk hebben om voor dierenarts kosten, om die te helpen opvangen. Eén punt nog bij de aaibare dieren-. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Mohr. De heer Mohr: Opvallende zin: u sluit de knaagdierenopvang en maakt zich nu zorgen over de opvang van knaagdieren? Waar zit de consistentie? Mevrouw Schneiders: Het probleem was dat die ruimte gewoon niet meer beschikbaar was, dus het is niet zo dat we die dieren weg wilden, maar wel de ruimte. Maar ik moet even heel snel door.

Het enige waar we moeite mee hebben is dieren mis- De vraag naar de handhaving tegen dierenmishandeling. Daar heb ik eigenlijk niet zoveel van gezien. Je hebt taak accent houders bij de politie, maar doet de gemeente daar ook iets aan? Een tweede punt is de biodiversiteit en daarom wilde ik ook het Natuur Netwerk Haarlem. Dat we daar een beetje voort mee maken. Biodiversiteit in de stad is echt heel belangrijk en daar hebben we extra aandacht voor nodig want in het platteland daar is hij weg en daar verdwijnt hij steeds meer door de BWB. Dus wij moeten de biodiversiteit redden in de stad. De voorzitter: U heeft toch een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja en neem uw tijd hè? Biodiversiteit is natuurlijk toch een belangrijk onderwerp. Kunt u een aantal maatregelen noemen die u in gedachten heeft om die biodiversiteit in de stad te bevorderen?

13

Mevrouw Schneiders: Dat is vooral heel belangrijk dat we genoeg veel bomen hebben, dat we genoeg bomen hebben. Maar de Natuur Netwerk Haarlem zorgt ook voor een aangesloten groenstructuur, zodat dieren zich kunnen verplaatsen. De voorzitter: Ja, dat lokt dan weer een reactie uit van de heer Aerssens, maar let op uw spreektijd mevrouw Schneiders. De heer Aerssens: Dan ben ik wel benieuwd in de begroting die we net hebben vastgesteld, daar staat niet een hele grote stijging aan hoeveelheid bomen. Had u dat dan niet daar moeten regelen? Mevrouw Schneiders: Nou, daar staat, buiten wat we allemaal gaan herplaatsen, driehonderd bomen extra en dat is in ieder geval een begin. De voorzitter: Ik begin maar met de heer Aerssens. De heer Aerssens: Er staat in dat het totaal aantal bomen niet stijgt. Dus hoe gaat u driehonderd extra bomen, nee, er staat driehonderd extra bomen wilt u inderdaad planten, maar betekent ook dat u er driehonderd weg kan halen want het aantal bomen blijft gelijk. De voorzitter: Wilt u daarop reageren mevrouw? Ja, nee, ik begrijp u mevrouw Schneiders. Ik hoor inderdaad, dit is allang niet meer helemaal het onderwerp. Dus als u nog een interruptie heeft? Nee, meneer Mohr? Was u klaar mevrouw Schneiders? U moet uw microfoon aan doen. Mevrouw Schneiders: Nee, die driehonderd bomen extra die moeten er naar mijn mening komen.

Dan hebben we ook daarom is er ook een motie of een amendement aangenomen, dat weet ik niet meer precies welke van de twee, maar in ieder geval willen wij driehonderd bomen per jaar extra boven al het herplaatsen en dat is goed voor de biodiversiteit. Tenslotte die vleermuizen. Gaan we vleermuis torens in de stad zetten of gaan we onze flats of nieuwbouw zo uitspanningen, inspanningen, gaatjes maken. Dat voor vleermuizen en zwaluwen- Dat vroeg me ik mij nog af. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mohr, nog een interruptie? De heer Mohr: Mevrouw Schneiders, ten aanzien van de vleermuizen? Waar kiest u voor: kiest u voor vleermuizen of isolatie? De voorzitter: Vleermuizen of isolatie? Mevrouw Schneiders: Beide. De voorzitter: Ja, nee, mijnheer Mohr: dat betoog van mevrouw Schneiders is uitgebreid en ik, ja, precies. De heer Haver van PvdA. Gaat uw gang. De heer Haver: Dank u voorzitter. Wij vinden dit gewoon een goed plan en we staan daarachter. Wij kijken natuurlijk ook vooral naar de sociale kant hiervan en daarom zijn we blij dat we gaan onderzoeken hoe bezitters van de Haarlem pas hoe we hen tegemoet kunnen komen bij de kosten van een dierenarts en ook het onderzoeken van de mogelijkheid naar een dierenvoedsel bank. De voorzitter: Zo kan ook. Mijnheer Dreijer, CDA.

14

De heer Dreijer: Dank u wel voorzitter. Ieder dier heeft recht op een natuurlijk leven, staat in het stuk. Sorry, deze kant op. Ieder dier heeft recht op een natuurlijk leven. Waarom lees ik dan niets in het stuk dat we eigenlijk geen gezelschapsdieren meer zouden moeten houden? Want dat scheelt natuurlijk leven. Katten, zoals GroenLinks het ook zei, zorgen voor overlast bij met name de buren en zijn verantwoordelijk voor, wat je leest, achttien miljoen dode vogels per jaar. Het zou allemaal minder moeten, maar we zijn het alleen maar aan het alleen maar aan het stimuleren door een voedselbank voor de dieren op te richten en door tegemoet te komen in de kosten voor gezelschapsdieren. Wat CDA betreft zou daar echt, in ieder geval een signaal moeten geven dat het echt wel een stukje minder kan. Ik wil het niet verbieden, maar het mag best een stuk minder. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Haver. Net op tijd. De heer Haver: Hoe ziet u het voor zich dan, als u het niet wil verbieden? Maar toch het aantal huisdieren wilt verminderen? De heer Dreijer: Zeker niet door tegemoet te komen aan allerlei kosten die huisdieren met zich meebrengen. Sorry voorzitter. Uitzonderingen natuurlijk bij mensen die eenzaam zijn en een hond of wat dan ook hebben, maar dat zijn er maar enkele. De voorzitter: Duidelijk.

Mijnheer Rademaker? Oh, nog een- Maar het is wel de bedoeling dat u interrumpeert in het verhaal van een andere politicus, maar dat is klaar nu. Ik heb nou allemaal interrupties, maar gaat u gang, ik laat het toe. De heer Rademaker: Maar hoe moeten mensen dan aantonen dat ze eenzaam zijn als ze in aanmerking willen komen voor die kosten? De voorzitter: Hoe moeten mensen aantonen dat ze eenzaam zijn? Wilt u daarop reageren mijnheer Dreijer? Nee. Wij zijn in ieder geval niet eenzaam, want wij zitten hier met vijftien partijen. Als mensen zich afvragen, wat met die spreektijden. Ja, dat is- We moeten de tijd vanavond delen met vijftien partijen die zitten in de gemeenteraad, dus vandaar dat we dat systeem zou hebben ingeborgd. Dat gezegd hebbende, ga ik naar D66. De heer Van den Berg, gaat uw gang. De heer Van den Berg: Ja, wij zijn blij met het dierenwelzijnsbeleid. We, even kijken. We zijn in ieder geval blij met het verlichtingsbeleid. Dat dat hier wordt toegevoegd, hebben veel over gezeurd samen met Partij voor de Dieren. En het wordt nu gewoon toegevoegd dat minder sterke lampen en ook in de parken dat lampen wat minder gaan. We willen ook ieder geval onze waardering uitspreken voor natuur-en milieueducatie die toch veel goed werk leveren hier in Haarlem. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Rademaker. De heer Rademaker: Ja, dank u wel voorzitter.

Toch even een vraagje over die verlichting, want als de verlichting straks verminderd wordt of helemaal uitgaat in parken, hoe denkt u dat het helpt met de veiligheid? De heer Van den Berg: Volgens mij stond in het document dat daar goed over nagedacht werd, gekeken werd of er plekken zijn waar het aan of uit kan en soms kan je het ook aandoen doordat iemand langsfietst, dus dan wordt het gedimd. Dus-.

15

De voorzitter: Duidelijk antwoord, gaat u verder mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: We hebben in ieder geval nog even een vraag: daar staat een stuk in over dat er wordt data gestuurd werken bij Eco objecten. Ik weet niet zo goed wat dat is en kan de Wethouder eigenlijk concreet maken welke data we dan gaan verzamelen en wat we daarmee gaan doen? Ten tweede hebben we eigenlijk ook vragen over de voorgestelde pilot voor dierenarts kosten. Wij vinden dat het hebben van het huisdier een bewuste keuze is die verantwoordelijkheden met zich meebrengt, waaronder ook de financiële lasten en we vinden niet dat de overheid daar de verantwoordelijkheid voor moet nemen. Dus het hebben van huisdier is geen recht en tegelijkertijd zijn we toch ook wel benieuwd naar de verwachte effecten van deze maatregel. Kan Wethouder misschien toelichten hoe we gaan meten of deze pilot succesvol is en welke criteria daarvoor worden gehanteerd. Verder sluiten we ons eigenlijk ook aan bij wat CDA daarover zegt. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Ja, ik heb even een vraag want kan het ook niet zo zijn dat mensen die een huisdeur hebben, dat dat scheelt in de zorgkosten en de ziektekosten? De voorzitter: Kan dat mijnheer Van den Berg? De heer Van den Berg: Dat zou kunnen, maar dat weet ik niet. De voorzitter: Het zou kunnen. Dank u wel.

Wil iemand nog het woord over het dierenwelzijnsbeleid? Nee, dan ga ik naar de heer Berkhout, die druk aan het pennen is om al uw vragen te beantwoorden, gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel voorzitter en nou ja, hier ligt het dierenwelzijnsbeleid voor. Ik denk ook goed om te weten dat ook met uw instemming in de Kader Nota en met de begroting het dierenwelzijnsbeleid het budget structureel is gemaakt. Dus ik denk dat dat een mooie stap is. Daarnaast is ook in de Kader Nota een voorstel aangenomen voor de pilot, eigenlijk, voor de dierenarts kosten bij minima en u heeft ook kunnen zien daarnaast hebben we een aantal concrete uitwerkingen die ook volgen. Of het nou de APV is, als het gaat om de vergunningen voor wilde dieren, als het gaat om de, bijvoorbeeld de ‘…’ inderdaad. Dus veel van onze uitwerking zal ook de komende jaren volgen, maar omdat het meerjarig budget is, zal ook weer in 2026 een geactualiseerd uitvoeringsplan volgen. Dit is niet meer iets wat we tien jaar op zijn beloop laten. Vanaf nu hebben we structureel budget en gaan weer hier ook structureel mee aan de slag. Ik denk dat dat een mooie stap is voor de stad. Dan ga ik even de vragen af.

Nou toch wat jammer de reactie van partij voor dieren, want we hebben hun tachtig punten initiatiefvoorstel zeer ter harte genomen en vijfendertig actiepunten van de partij voor dieren maken deel uit van bestaand beleid, vijftien actiepunten van de partij voor dieren nemen we over, negen actiepunten gaan we onderzoeken, twaalf gaan we niet uitzoeken en acht aparte punten zijn ook echt daar aan u om verder te brengen. De voorzitter: Maar u heeft een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Ja, ik ben benieuwd wat de Wethouder, aangezien hij zoveel punten van een oppositie partij overneemt, of je ook onze punten voor parkeren dan wil overnemen. Want dat lijkt me dan wel heel gepast. De voorzitter: Ja, die zat er aan te komen.

16

Wethouder Berkhout: De enige disclaimer, dan moeten het wel goede punten zijn. De heer Aerssens: Ik ken alleen maar goede punten van de VVD, Wethouder. Wethouder Berkhout: Doe uw best, zou ik zeggen, doe uw best. De voorzitter: Ja, touché van de Wethouder. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Nee, maar toch. Volgens mij, u staat wel. Maar goed, weet dat we dat zeer ter harte hebben genomen, ook al is dat nooit in stemming gebracht. Het heeft wel de basis geleid voor de aanscherping die vandaag voorligt. En dan nog eventjes in algemene zin over uw opmerking over het afwegingskader zoals Amersfoort dat ook heeft. We gaan dat natuurlijk na. Eerlijk gezegd is dat welAmersfoort heeft het beleid in maart vastgesteld, toen hadden wij het voorlopig ontwerp van ons welzijns-, van ons-, of ons concept beleid in de inspraak. Dus dat maakt het lastig. U zegt ook, dat is iets wat je er wel bij kan doen. Dat denken wij niet, want dat is eigenlijk een integraal kader wat je in je hele nota moet verwerken. Dus dat zou wat lastig zijn om het nu nog even aan het eind toe te voegen en daarna zagen we het kader en moesten we ook zeggen dat, maar goed, dat is een eerste indruk, dat het ook niet echt kon- Nou ja, we zaten ernaar te kijken. Het is een lastig kader en het wordt ook niet consequent door Amersfoort toegepast. Dat was de eerste indruk. Dus ik snap dat u zegt: we hebben wel zoiets nodig.

Wij vroegen ons af of dit nou de… Of dit nou de scherpte brengt in dat gesprek. Maar het is in ieder geval een goede suggestie om mee te nemen. Maar dit is wel een proces waar we nu ter vaststelling staan en dat vraagt dus even wel wat als je dat wil doen. Eerlijk gezegd zagen wij als college niet direct de meerwaarde in het afwegingskader zoals het in Amersfoort wordt toegepast. Omdat wij ook dit bijvoorbeeld ook in onze Omgevingsvisie hebben vastgesteld. Dus dat eventjes en verder ben ik heel benieuwd. Dat hoorde ik eigenlijk daarnaast niet. Als u nog zegt van ik heb nog wat concrete suggesties als partij voor dieren, hoe u dat ziet richting de bespreking in de Raad. De voorzitter: Mevrouw Moedt heeft een interruptie. Mevrouw Moedt: Ja. Dank u wel voor de toelichting en voorzitter? Wij vinden dit gewoon niet integraal genoeg en we vinden dat het mens centrale denken eigenlijk vervangen moet worden voor eco centraal denken. We zullen daar ook voorstellen voor indienen want ik proef weinig behoefte om dit weer terug naar de tekentafel te sturen, maar we vinden op dit moment het gewoon niet acceptabel zoals het nu voorligt om ons daarachter te kunnen scharen dus je kunt zeker wat moties en amendementen van onze kant verwachten. De voorzitter: Dat hadden we inmiddels ook al opgeschreven. Dat kon ook niet anders, dus dat wachten we af.

Wethouder Berkhout: Ja, oké maar dan toch vanuit het college: ik had graag dat dan even nu gehoord. Wat uw ideeën inhoudelijk zijn, dan had ik ook een reactie kunnen geven. We staan, zoals u hoorde, aan het begin van mijn betoog heel positief, als u concrete positieve suggesties hebt. Ik hoor, ik zie ze nu niet, dus dan zie ik ze tegemoet bij de Raad. Maar dat maakt het lastig om daar nu een reactie op te kunnen geven. Ga ik even door naar Jouw Haarlem. U had wat vragen, volgens mij heel praktisch van aard. Nou, laten we meteen dat even heel goed bekijken hoe dat op de communicatie, op de website staat, over de hondenbelasting. Ik denk dat dat eigenlijk niet eens iets is voor deze nota, zeg ik dan maar, maar dat zegt u gewoon even: kijk daarnaar dus, ja, helemaal goed. Dan wel eventjes en dat, GroenLinks gaf dat ook aan: lood. Het eerlijke verhaal is wel dat dat eigenlijk niet handhaafbaar is voor de gemeente. Dus even voor u ook de reality check. U kunt dat met een motie doen, u kunt dat zeggen, maar hoe, in hoeverre is dat uitvoerbaar? Daar denken wij wel, als je daar Europees of landelijke afspraken over maakt met de partijen heeft, zet dat veel meer zoden aan de dijk dan

17

eigenlijk gewoon zeggen: zo, een motie en dan moet, weer handhaving en het ging ik ook vorige week over de begroting, nog iets erbij gaan doen waar eigenlijk dat niet te handhaven is. Dat is de feedback van het college. De voorzitter: Op die feedback van het college krijg ik nog een vraag van mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Waarom zou je niet in ieder geval niet beginnen met de vis pas pas uitgeven op het moment dat iemand gewoon toezegt: ik gebruik geen lood. Dan heb je in ieder geval een begin gemaakt. Dat is ook wat de bijlage, de extra zienswijze, aangeeft. Ik vind dat een best logische gedachte. Laten we het in ieder geval verbieden, want het geeft sowieso een duidelijk signaal en lood is giftig, het is niet een beetje giftig, het is echt heel erg giftig. Wethouder Berkhout: Buiten kijf dat daar uiteindelijk ook gewoon, dat het geldt niet voor Haarlem, dat geldt voor het hele land dat daar afspraken over gemaakt moeten worden. Volgens mij is ook uiteindelijk de controleerbaarheid en handhaafbaarheid of een suggestie zoals u die doet, ook heel moeilijk in de praktijk. Dus ik zoek eventjes. Ik snap, we kunnen hier nog naar kijken, u kunt ook zeggen hiervoor dien ik bijvoorbeeld een motie in. Dan kunnen we daar wat onderbouwd reactie opgeven. In algemene zin zeggen we: het handhaven of dit wel of niet gebeurt in de praktijk is heel moeilijk.