Transcript commissie Beheer 12 juni 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 12 juni 2025 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allen bij de Commissie Beheer van 12 juni 2025 wij hebben berichten van verhindering ontvangen van de heer Abbasi, die komt wat later, maar de heer Haver is er namens de PvdA en de heer Rademaker. Daarnaast is een bericht van verhindering van de heer Van den Berg van D66, want zijn dochter is geslaagd. En laten we nu meteen alle geslaagden van Haarlem bij deze feliciteren. Heel goed.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Kan dat conform? Fantastisch, dank jullie wel.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Mededelingen van commissieleden? Ja, mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: En alle mensen die nog niet geslaagd zijn of niet geslaagd, heel veel sterkte wensen. De voorzitter: Heel erg goed. Namens ons allen. Wethouder nog een mededeling? Ja. Welkom, mijnheer Amand, gaat u zitten. Dan heeft wethouder Van Leeuwen een mededeling voor u. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, we hebben het wel vaker gehad hier over de deelscooteraanbieders gehad. Want ik heb eerder medegedeeld dat de vergunningen afliepen. Inmiddels zijn er nieuwe vergunningen uitgegeven voor de komende twee jaar. Die zijn toevallig per vandaag geldig. En er is een vergunning afgeven aan de deelscooter aanbieders Felyx en Check. We kunnen in de loop van de komende weken steeds meer Check-scooters in het straatbeeld gaan zien. Deze zien er wit met paars uit. En deze aanbieder mag er, net zoals aanbieder Felyx, maximaal 100 aanbieden in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel, voor die mededeling.

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Mededelingen van de GR? Nee, volgens mij niet. Wethouder Berkhout ook niet, naast me.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: De agenda voor de komende commissievergadering(en), jaarplanning en actielijst. Er zijn geen agendaverzoeken ingediend. Daar nog opmerkingen over? Nee.

6.

Laden met eigen kabel De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste inhoudelijke agendapunt. Dat is agendapunt 6, het laden met eigen kabel. De gemeenteraad heeft op 7 maart van vorig jaar het initiatiefvoorstel laden met de eigen kabel vastgesteld, waarin het voorstel wordt gedaan om kabelgoten en kabelarmen te faciliteren. Dit voorstel is uitgewerkt in nadere regels voor kabelgoten en kabelarmen. Het college stuurt een opinienota ter bespreking

1

naar u, de Commissie Beheer. Met de input wordt een definitieve regeling gemaakt voor privaat laden. Wie wil daar als eerste het woord over voeren? De heer Visser, ga uw gang, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Het heeft lang geduurd. We zijn inmiddels links en rechts door andere gemeenten ingehaald, maar eindelijk praten we over de uitwerking van mijn initiatiefnota. En ik wil beginnen met complimenten voor de uitwerking. Ik was aangenaam verrast dat er uitgebreid met de ambassadeurs toegankelijkheid is gesproken en dat we dus nu een opinienota voorgelegd krijgen. En eigenlijk zegt het college: mooi dat u initiatief heeft genomen, maar wij denken toch dat de mat beter is, omdat er inmiddels betere matten zijn. Aangezien het getest is, wil ik dat best geloven. En inderdaad als je het leest, dan is het natuurlijk wel aantrekkelijk qua kosten. Waar ik echter minder blij van word, is dat er dan wordt gezegd: het beleid voor maar 3 jaar vastleggen. Ja, die investering van die mat is maar 50 euro. Maar je installeert natuurlijk ook in de oplaadinstallatie en die ga je echt niet in 3 jaar afschrijven. Dus dat vinden we echt totaal onrealistisch. Dus wat ons betreft moet dat op dat punt aangepast worden. Zeggen we dan nee tegen kabelarm en kabelgoten? Wat ons betreft niet. Wat ons betreft, laat gewoon die vrijheid aan die inwoners.

Ik denk echt niet dat we bang hoeven te zijn dat er echt massaal ineens een stortvloed aan aanmeldingen komen. In andere gemeenten waar het is ingevoerd, ging het in een half jaar tijd om enkele tientallen. En ik denk dat er best wel mensen zijn die bereid zijn daarvoor te betalen, omdat het toch net wat netter is qua stoep. Dan het grote bezwaar dat in het stuk wordt gezegd over claimgedrag. Sorry hoor, dat is echt onzin. Ten eerste, als je kabelgoten hebt, kan die kabel ook best wel een of twee parkeerplekken verder via de goot. Dus is echt niet aan één parkeerplek gebonden. En ten tweede, ook zonder elektrische auto's hebben mensen al tientallen jaren claimgedrag, want iedereen wil gewoon het liefst voor zijn eigen deur staan. Dat zie ik bij mijn eigen straat ook en dan woon ik nog in een straat waar echt voor Haarlemse begrippen heel veel parkeerruimte is. Zelfs daar wil iedereen heel graag per se voor zijn eigen deur staan. Dus het claimgedrag is echt een nonsensargument. Dus wat ons betreft, kiezen we niet tussen de opties, maar doen we gewoon alle opties. Dan heb ik nog wel een kritische opmerking. De wethouder brengt 773 euro voor de kabelgoot in rekening, 100 procent dekking van de leges. Maar als je dan kijkt naar de cijfers die eronder liggen, dan gaan we uit van 3 uur voor het verwerken van een vergunningaanvraag voor een simpele kabelgoot.

Als we dan met alle vergunningen zo inefficiënt omgaan, dan kunnen we de gemeente wel opdoeken. Dan is de gemeente failliet. Zoiets hoef je echt niet 3 uur te beoordelen. Dat doe je in hooguit 10 minuten, dan is het klaar. En anders zeg ik: wethouder, ga gauw mensen uit het zakenleven halen, want dan kan de gemeente echt heel wat efficiënter. En als het dus geen 3 uur is, maar 10 minuten wordt het veel goedkoper en dat tonen andere gemeenten ook aan. In andere gemeenten is het maximaal 500 euro en zelfs dat is veel geld. De voorzitter: U heeft wel een interruptie van de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel. De heer Visser, waar ik benieuwd naar ben over die leges. Is het ook niet zo dat als je een vergunning aanvraagt dat het ook ergens op tekening gezet moet worden dat er allerlei faciliteiten in de openbare ruimte aangelegd zijn, noem maar op? Ik zit even te kijken wat de verdediging is voor dit bedrag. De heer Visser: Daar mag de wethouder wat mij op treft op ingaan, maar ook dan maakt u me niet wijs dat dat zoveel tijd zou kosten. U geeft mij wel de gelegenheid om nog één punt in te brengen binnen mijn spreektijd. Dat is namelijk, voorzitter, die kosten kunnen ook op een andere manier omlaag. We zijn namelijk heel veel straten aan het herinrichten.

En waarom zou je niet burgers, als een straat wordt heringericht, zeggen: wilt ook een kabelgoot, zet dan even een vinkje en dan doen we het voor u tegen betaling van de kosten. Dan

2

hoeft dat niet 773 euro te zijn, want dan gaan er heel veel kabelgoten in één keer in een straat en dan kan het heel wat goedkoper. Is de wethouder ook bereid dat aan te bieden voor bewoners die dat willen? Dank u wel. De voorzitter: Bent u nog wel bereid om een vraag te beantwoorden van de heer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik ben benieuwd. Het wordt een soort pretpakket bij ChristenUnie. Wilt u het ook straks mogelijk maken dat iedereen een windmolen op zijn huis of in zijn tuin krijgt van de gemeente? Waar stopt het wat de gemeente doet en wat de burger doet? De heer Visser: Ik wil graag een initiatiefvoorstel indienen, samen met de Actiepartij, voor kleine windmolens maximaal 1 meter hoog die je op een schuur in de achtertuin plaatst. Misschien een heel goed idee op het moment dat je zonnepanelen het niet doen, is er vaak wel wind. Dus dat is voor de energietransitie en de netcongestie misschien wel een hele goede oplossing. Dus leuk dat we samen een initiatief gaan indienen. De voorzitter: We kijken reikhalzend uit naar uw initiatiefvoorstel. De heer Mohr, Hart voor Haarlem, ga uw gang. De heer Mohr: Dank u wel. Wij zijn het eens met de ChristenUnie, zoals wel vaker. Met dit verschil dat wij de mat omarmen. De driejaarstermijn moet eruit. En wij kiezen, als ik de notitie goed heb gelezen, voor vervolgoptie 2, maar dan wel tegen de laagst mogelijke kosten.

Dank u wel. De voorzitter: Kort, maar krachtig. Dank u wel. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Wij kunnen ons ook voor een groot deel aansluiten bij de ChristenUnie. In ieder geval vinden we de laadmatten een goede oplossing. En als de gemeente duidelijk op de website aangeeft welke soort laadmat het beste is en handhaving mensen daar vriendelijk op wijst, dan is dat gelukkig voor de toegankelijkheid geen bezwaar. Maar de opties laadarmen en kabelgoten die zijn wel netter in het straatbeeld en wat ons betreft staan we die ook toe en dan kunnen mensen daar zelf voor kiezen als ze dat willen. En bij laadarm zou het aanvragen van een vergunning naar ons niet nodig moeten zijn. Dan kan je gewoon aangeven op de website aan welke specificatie zo'n arm moet voldoen en daar eventueel op handhaven. Dus in ieder geval de laadmat, maar indien mogelijk gaan we ook voor de kabel en de goot. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. We waren niet enorm voor het laden met de eigen kabel, vanwege inderdaad een aantal bezwaren die wij zien rond claimgedrag, onder andere. Maar matten, oké, daar kunnen we ons wel in vinden.

Maar dan zouden we zeggen: laat die door een Haarlems bedrijf maken van gerecycled plastic van een goede dikte, met een mooi Haarlemlogo erop, dat het ook herkenbaar is voor handhaving, zodat ze erop kunnen handhaven. En mensen hun nek er niet over breken. En ik heb hier een serieus punt mee. Bij mij om de hoek op een gegeven moment was een kabelgoot gejat, zo'n over de stoep lopende. Dus die hadden hem heel keurig netjes vervangen door een kabelmat. En ik liep 's ochtends in het donker met mijn hond en ik zie goed en ik brak mijn nek er bijna over, omdat ik dacht dat het de schaduw van een boom was, want hij lag in het verlengde van een boom. Kabelmatten moeten echt goed zichtbaar zijn, want je krijgt echt serieus ongelukken. Dus gerecycled Haarlems plastic, het liefste uit het Spaarne gevist. We hebben Meltup bijvoorbeeld en goed herkenbaar Haarlemlogo. De voorzitter: U heeft nog wel een vraag van de heer Mohr van Hart voor Haarlem.

3

De heer Mohr: Hoe zich dat juridisch verhoudt tot het aanbestedingsrecht? Mevrouw Scholten: Ik denk dat wij hele slimme mensen hebben, die dat keurig kunnen uitzoeken. Zo ver gaat mijn juridische wetskennis toch echt niet als leraar Engels. De voorzitter: De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Even kijken. Een mooi voorstel van Jouw Haarlem. Ik had namelijk ook even gekeken en er zijn eigenlijk nog … Er is één mat te vinden die nu aan de voorwaarden voldoet. Dus het is best wel een mogelijkheid voor initiatiefnemers, bedrijven om daar meer in te gaan voorzien en nog mooier als dat Haarlemse zijn. Maar hopelijk komen er vooral meerdere aanbieders, die ook wel van inderdaad gerecycled plastic dat gaan doen. Dus dat is nog wel ook iets in de uitwerking, denk ik, aan de wethouder om op te roepen van kijk wel of daar beschikbaarheid in is, want anders heeft nog niemand er iets aan. Hopelijk gaat iemand het dan doen. D66 heeft in principe eerst dezelfde houding als de ChristenUnie. Alles lijkt sympathiek en laten we Haarlemmers de vrijheid geven om te gebruiken wat ze willen, wat ze zelf makkelijk vinden, wat ze kunnen betalen. Want daar zit ook best wat verschil in. Al is die kabelmat echt wat duurder dan 50 euro. Voor 50 euro kan je eigenlijk geen kabelmat kopen die aan de voorwaarden voldoet. En wat ze dus willen.

Maar bij nader inzien vindt D66 het toch lastig om de kabelarm en de kabelgoot toe te staan. Dus wij gaan alleen voor de kabelmat, omdat dat zijn goede redenen. We zijn ook blij met deze opinienota. Dat staat er heel goed in beschreven. Verschillende voordelen en is bruikbaar en is juist ook een tijdelijke oplossing. En dat vinden wij ook fijn. Kijk gewoon voor drie jaar hoe dat bevalt of er toch niet veel klachten komen. Een kabelmat is toch de minste investering, dus het is ook niet erg als je dan na 3 jaar zegt: we gaan het toch niet meer toestaan. De kabelarm en de kabelgoot zijn gewoon heel lastig met het claimen van een parkeerplek. Ik begrijp dat de ChristenUnie daar anders over denkt. Maar het staat ook als je de landelijke kennisdocumenten hierover bekijkt, staat het echt als een belangrijk punt genoemd. Er zijn ook heel veel gemeenten die helemaal niets toestaan. En ook niet van plan zijn iets toe te staan. Dus dat is echt wel een serieus punt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Wat moet een automobilist die zijn auto laadt met een mat, als die dat ding bedekt met een met een mat, na drie jaar wat D66 betreft? De voorzitter: De heer Jonker. De heer Jonker: Het liefst hoop ik dat er geen klachten zijn. Dat het goed bevalt. Dat we dat kunnen doorzetten. Nog liever dat er misschien nog betere oplossingen komen.

We moeten ook wel ons realiseren dat dit nog een ontwikkelend, de energietransitie is sowieso een ontwikkelend iets. Er worden steeds ook door een Haarlems bedrijf, die kabelarm is bijvoorbeeld van een Haarlems bedrijf. Wat dat betreft vind ik het echt wel jammer dat we dat niet gaan toestaan wat ons betreft. Ik had het graag gedaan, maar er zitten toch te veel nadelen aan. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Haver, PvdA. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Bij de vorige keer dat we dit behandelden was D66 voor de kabelarmen en de kabelgoten. Nu zijn ze ertegen. Dus wat is er nu veranderd? De voorzitter: De heer Jonker.

4

De heer Jonker: Goed dat u het vraagt. Ik denk, dat gaf ik ook wel een beetje aan, in eerste instantie kijken we er sympathiek naar. Nu hebben we er dieper naar gekeken en ook het college heeft er dieper naar gekeken. En we begrijpen wel die problemen met de parkeerplek, ook met de uitvoeringscapaciteit , Wat het van de organisatie vraagt van de gemeente. We willen graag Haarlemmers tegemoetkomen om zelf te gaan laden. Maar dan denken we: de kabelmat is daar nu echt de oplossing voor. Daarmee doen we al iets om het mogelijk te maken. En laten we niet zorgen dat we weer andere dingen moeten uitstellen, zodat we ook die andere oplossingen kunnen toestaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots is natuurlijk een voorstander van als mensen een taakstraf hebben, laat hij mooi een geul graven. En dan gaan we de kosten natuurlijk veel goedkoper maken voor alle Haarlemmers. Ik zie de overkant. U mag rustig lachen, hoor. Dat doe ik ook altijd. Dus wij willen gewoon dat die Haarlemmers natuurlijk de kans krijgen om zo goedkoop mogelijk, als ze dat willen, elektrische kabel. De voorzitter: U heeft wel een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, ik ben wel benieuwd welke taakstraffen de heer Amand nog meer voor zich ziet. De heer Amand: Ik zou zeggen: wat let u als een taakstraf heeft, ga uw gang.

Dus dat maakt niet uit, waarom zou u of een ander het niet mogen doen? Dus wij vinden gewoon dat het kan en het moet kunnen. Dan is het goedkoper voor alle Haarlemmers. De voorzitter: Overtreders gaan graven. Heel goed. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, allereerst de Actiepartij vindt het überhaupt al een taakstraf om naar die dingen te kijken, want we vinden het allemaal spuug- en spuuglelijk. Dat hebben we vorig jaar ook gezegd. We waren ook niet voor het voorstel. Wij zien eigenlijk die openbare ruimte, waar we ongelooflijk veel met zorg en aandacht herinrichting doen, willen vergroenen, vernatten, zien we deze dingen met lede ogen toe. Maar en daar ben ik het wel helemaal eens met de heer Jonker van D66, die transitie is in beweging. Je moet wel iets en je moet wel iets toestaan. En ik vind het een terechte vraag van de heer Mohr, want dat is wel de vervolgstap. Als dit niet lukt, wat mogen we de Haarlemmers dan na 3 jaar voor verwachting geven? Wat mag men dan van ons verwachten? Dus we kunnen niet stilstaan en na 3 jaar zeggen: er zijn een paar mensen, onder andere mevrouw Scholten is toch weer onderuit gegaan over die mat en nee, het is toch geen goed ding geweest. Dus daar moeten we goed naar kijken. Maar alleen wat ons betreft de mat, flexibel, goedkoop. En dat voorstel om dat lokaal te laten maken, is uit ons hart gegrepen.

De voorzitter: Handje van de heer Aerssens, VVD, uw termijn. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ik ga hem iets hoog over aanvliegen, want wat voor overheid willen we als Haarlem zijn? Willen we een overheid zijn die elke Haarlemmer volledig onderdompelt in regeltjes en vergunningaanvragen of zijn we als Haarlem een dienstbare overheid? De VVD weet het wel, een dienstbare overheid, een overheid waar de gemeente denkt in mogelijkheden en niet denkt: goed initiatief, maar draagt misschien ook nog wel bij aan het doel wat we willen halen, maar daar gaan we zo veel mogelijk regeltjes voor bedenken, om het zo onmogelijk mogelijk te maken. Want dat ziet de VVD het college nu doen. Wethouder.

5

De voorzitter: Geeft u mij een moment, want mevrouw Jacobsz heeft daar … Juist microfoon. En ben ik ook heel blij dat u ook meteen een interruptie heeft van de heer Mohr. Niet? Nee. Sorry, excuus. De heer Aerssens: Dan ga ik door, voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang. Een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Voorzitter, de VVD wil vooral een dienstbare overheid. Wat mij opvalt, is dat vaak u vaak de regel-beluste coalitie steunt. Waarom doet u dat dan zo vaak? De heer Aerssens: Dat doen we vaak niet. Zeker niet waar het extra regels betreft. Dus dat is goed dat u dat nog eventjes mij extra laat benadrukken. Want voorzitter, de vraag aan de wethouder is: wat voor gemeente ziet de wethouder voor zich? De VVD hoopt toch dat de wethouder ook een overheid ziet die er voor de Haarlemmer is en niet een overheid waar de Haarlemmer er vooral juist voor de overheid is. Voorzitter, de VVD 's ziet daarnaast ook een belang voor duidelijkheid, duidelijk beleid, ook voor de komende jaren, duidelijk beleid waar je op kunt bouwen. Want zwalkend beleid hebben we de afgelopen 8 jaar al genoeg gehad. De VVD kiest voor beide mogelijkheden, een meldplicht in plaats van een vergunning, want die leges zijn voor ons veel en veel en veel te hoog. De wethouder maakt het daarmee onmogelijk en onnodig moeilijk.

De voorzitter: De heer Jonker nog een interruptie? De heer Jonker: Ik vraag me af wat de VVD dan vindt? Moet de overheid er niet ook zijn voor de Haarlemmer die moeilijk ter been is, slechtziend is, die dan door de stad wil lopen? Moet de overheid er niet ook zijn voor mensen die dat nogal rommelig vinden, als we allerlei verschillende dingen gaan toestaan? Ben ik wel benieuwd naar. De heer Aerssens: Ik denk niet dat we per se nu allerlei dingen gaan toestaan. We staan hier een specifieke oplossing op, die bijdraagt aan een doel wat wij namelijk gezamenlijk hebben en dat is een elektrificatie van de Haarlemse autovloot. En u bent de afgelopen, althans de heer Jonker van D666, als D66 zijnde, is de afgelopen jaren hier zo gedeeltelijk de baas geweest. U heeft het niet voor elkaar gekregen om het percentage elektrische auto's te halen. Zelfs niet eens de helft van het gestelde doel. En de heer Jonker van D66 maakt het met zijn betoog net onnodig moeilijk en de VVD maakt het juist mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. De heer haver, PvdA. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Onze voorkeur gaat uit voor vervolgoptie 2, dus ook de kabelmatten. Volgens de stukken kan het bij speciale eisen aan de matten de toegankelijkheid gewaarborgd worden. Dat heeft de gemeente getest met Toegankelijk Haarlem. Dus daarmee is het voor ons acceptabel.

Wij vinden het wel nog steeds belangrijk dat de gemeente grip blijft houden op de openbare ruimte. En de matten kunnen indien nodig weer makkelijk worden verwijderd, bijvoorbeeld bij een herinrichting. Ook geeft het college aan dat deze oplossing makkelijk te regelen is en dat het minder capaciteit kost. Wij staan er pragmatisch in en vinden dat dus een overtuigende reden. Ook is het onzeker of de VPA over enkele jaren nog nodig is en publieke laadpunten en collectieve oplossingen blijven voor ons prioriteit houden. De voorzitter: Maar u heeft nog wel eerst een interruptie van de heer Van Leeuwen, Actiepartij.

6

De heer Van Leeuwen: Het komt op tijdens uw betoog. Bent u het eigenlijk met ons eens, dat wanneer er sprake is van een herinrichting en die matten zouden verdwijnen, omdat er een vaste oplossing zou komen in de straat, zouden die matten gerecycled moeten kunnen worden? Dus zou je ze eigenlijk gewoon moeten kunnen leasen of huren van de gemeente. Is dat een optie? De heer Haver: Dat zou een goede optie zijn. De voorzitter: Nog een interruptie, de heer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: Zullen we dat dan aan de wethouder vragen? De voorzitter: Dat is bij deze opgeschreven. De heer Aerssens, ook nog een interruptie. De heer Aerssens: Voorzitter, ik ben wel benieuwd waarom de PvdA de afgelopen jaren geen werk heeft gemaakt van die publieke uitbreiding van de publieke laadpunten, als actief beleid. We halen nog steeds dat percentage elektrische auto's niet. Dat heeft toch grotendeels te maken met het gebrek aan laadpunten. Waarom geen actie vanuit de PvdA? De voorzitter: De heer Haver. De heer Haver: Wij zijn inderdaad voor meer laadpunten. De voorzitter: Duidelijk. Een interruptie, de heer Aerssens. De heer Aerssens: Maar wat heeft de PvdA dan gedaan voor laadpunten? Ja, ik ben ook voor laadpunten, maar ik maak er graag werk van. U heeft een actieprogramma actie, niets gedaan. De heer Haver: Wij waren in ieder geval niet voor de armen en de goten, omdat wij meer laadpunten willen.

De voorzitter: Dat roept ook nog een vraag op van de heer Jonker, D66. De heer Jonker: Ik vraag me af: is de PvdA het er misschien mee eens dat het aantal openbare laadpunten wel heel erg is gestegen de afgelopen jaren en dat het aantal elektrische auto's misschien niet is gestegen, omdat er landelijk een zwabberend beleid door een overheid wordt gevoerd waar de VVD in zit? De voorzitter: Is de PvdA het daarmee eens? De heer Haver: Wij zijn niet blij met de rechtse landelijke overheid. De voorzitter: Dit wordt een fantastische avond. Mijnheer Aerssens, één ding is gelukt, we zijn dat lekker hoog over gegaan. Dat is gelukt. De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Ik had een stukje tekst voorbereid, maar alles loopt weer anders, want ik luister naar al die betogen hier en dan denk ik: jeetje mina. Maar de kabelmat is toch wel, heeft onze voorkeur zeker, maar we gaan ook voor keuzevrijheid voor de bewoners. Dus het betoog van de ChristenUnie daar zien we zeker wat in. En ik had dus ook in mijn tekst staan: we zijn het eens met de termijn van 3 jaar, maar eigenlijk toch ook weer niet. Nee, want de bewoners moeten investeringen doen. Dus daar horen we ook graag een stukje reflectie van de wethouder op of dat misschien wat verlengd kan worden. Dank u wel.

7

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. In grote lijnen kan de Partij voor de Dieren volgen wat we eerder hebben gehoord. Het voorstel van het college klinkt als de meest aantrekkelijke optie, want het is een lagere investering, kost minder ambtelijke capaciteit, flexibeler bij herinrichting. En ook een voordeel, dat ik nog niet heb gehoord, is dat je hebt er geen stoeptegels voor nodig. Je kan ook op een straat met klinkers bijvoorbeeld of asfalt je kabelmat kwijt. En ik vind het idee van Jouw Haarlem heel leuk, om te kijken of daar iets lokaal mee kan worden gedaan. Inderdaad met misschien wel een Haarlemlogo erop. Maar ik ben ook wel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op de inbreng van andere partijen, die zeiden: is het toch niet mogelijk om een bepaalde mate van keuzevrijheid te hanteren? Dank u wel. De voorzitter: Daar zijn wij ook benieuwd naar, mevrouw Moedt. En kunnen we ook al naar die antwoorden? Nee, de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ook het CDA is voor deze kabelmat, mits je natuurlijk aan die bepaalde eisen voldoet. En wij zijn overstag gegaan eigenlijk ook omdat de ambassadeurs dit hebben goedgekeurd, dus dat is voor ons echt de aanname dat het prima is om te doen. De kabelarm en de kabelbrug en dat soort dingen, goten, dat vinden we voorlopig nog niet goed.

Die drie jaar lijkt mij goed om te doen en zeker eigenlijk om te evalueren. Ik verwacht dat die kabelmat best wel zal blijven, maar dat we na drie jaar gewoon gaan kijken, moeten we misschien nog iets aanpassen in voorwaarden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Voorlopig nog niet goed. Wat is er voor het CDA voor nodig om het wel goed te maken, dat er wel zo'n kabelarm kan komen? De heer Dreijer: Voorlopig nog niets. Voorlopig vinden we het heel slecht, in het straatbeeld. Het ziet er niet uit, dat soort dingen. Dus alstublieft niet. En dan nog één ding. Zoals, nou ja, twee dingen. Zoals Jouw Haarlem zei: ze moeten goed visueel zichtbaar zijn. Dat je niet je nek breekt ’s avonds, ook al is maar een hoogte van 1,5 of 2 centimeter. En er staat ook in het stuk dat handhaving erop gaat toezien en is handhaving in staat om dit wel te handhaven? Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we nu echt naar de heer Van Leeuwen. Ga uw gang, het woord is aan u. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. En dank, geachte leden van deze commissie voor al uw beschouwingen hierover. Want ook ik ben blij dat dit snel, uiteindelijk toch de afgelopen maanden snel tot een vervolg hebben kunnen laten komen. Er zijn heel veel vragen gesteld. Ik ga eerst proberen even in zijn algemeenheid iets te zeggen.

Er ligt een voorstel voor waarbij we zeggen: we hebben toch nog eens goed naar die matten gekeken en de heer Visser van de ChristenUnie zei het terecht: we zijn inderdaad hier en daar ingehaald. En wat is nu het mooie? Dan kan je ook van anderen leren. Dus je ziet verschillende gemeentes die zeggen: als uw mat aan deze specificaties voldoen en er is inmiddels ook een CROW-richtlijn, een belangrijk richtlijneninstituut. Die zeggen: als de mat zo voldoet, dan is hij veilig. Dat hebben we, de proof of de pudding is in eating, zelf ook nog met ons platform getest. En die zeggen: dit past en dan moet dat aan voorwaarden voldoen. Dus ik hoor een aantal partijen zeggen: als die matten er dan aan voldoen, dan moeten ze duidelijk maken waaraan ze moeten voldoen. Ja, helemaal eens. Ze moeten zichtbaar zijn. Niet te hoog. Ga zo maar door. Dat moet heel duidelijk zijn. Ik ondersteun van harte de oproep, alle Haarlemse ondernemers om inderdaad met gerecycled plastic een hele mooie mat te maken, die daaraan voldoet. Ik vraag me af of dat een

8

Haarlemlogo voorschrijven per se wenselijk is, maar Haarlemse ondernemers, volgens mij hebben we toevallig ook wel wat mensen, wat ondernemers, in deze industrie zitten in de Waarderpolder. Dus die oproep ondersteun ik van harte. En daarbij sluit ik mij dan toch zowaar een beetje aan bij de VVD, de heer Aerssens. Want wat doe je goed door de markt? Door stabiel beleid te maken. Dus als u met elkaar zegt: kabelmatten zijn in Haarlem verplicht. Dan staan er vanzelf ondernemers op die daar in zullen springen en misschien bieden ze ook nog een leaseaanbod aan. Dat is wat de Actiepartij zegt. Dat lijkt mij niet de rol die een gemeente moet doen, want dan zullen daar waarschijnlijk ook wel leges op komen of bepaalde tarieven. En ik denk dat de markt dit echt beter kan, die matten maken dan dus. Maar die oproep ondersteun ik van harte. Als ik dan kijk naar een aantal andere vragen. Waarom doe je nou niet alles? Werd net ook al in een betoog gezegd. Er zijn ook gemeenten die doen nog steeds niets. Want die zeggen: het is de openbare, het zit bijna in het woord, het is de openbare ruimte, die mag niet geprivatiseerd worden. Dus daar mag je niet zomaar dingen opzetten, mag je niet een stukje in beslag nemen en eigenlijk met zo’n laadgoot doe je dat wel. Er zit ook nog een stukje over aansprakelijkheid. Daar kan je heel veel over zeggen.

En ook uiteindelijk, u wilt ook met elkaar meer ruimte voor groen, meer ruimte voor spelen. Gaat u zo maar door. En uiteindelijk als zo’n laatgoot ligt en mensen verhuizen, ze gebruik hem niet meer, dan moet die misschien wel opgeruimd worden. Als we zeggen: aan een kant van de straat komt misschien wel groen en een Wadi en bomen tegen hittestress. Daar loopt geen stoep meer. Dan is toch ons beeld dat uiteindelijk mensen betaald hebben voor het aanleggen van die kabelgoot, dat we ook nog dan die kabelgoot extra moeten gaan opruimen. Dat lijkt ons gewoon geen goed plan. Dat is gewoon de hele korte samenvatting. Daarnaast en dat is dan aan de positieve kant voor de mat. Wat we ook hebben gezegd: die kabelgoten werkten eigenlijk met name bij 30 bij 30 betontegels, dus niet bij klinkers. Dat nadeel heb je bij die mat niet. Kom ik op nog eentje, die staat ook in stuk. U weet ook en ook zeker de mensen die ook weleens in de Commissie Ontwikkeling zijn of de Commissie Bestuur, als het gaat over capaciteit bij VTH. Het is echt heel moeilijk om en dat is niet alleen voor Haarlem, dat is ook wel markt, ondernemers, maar ook voor andere gemeentes, om mensen bouwplantoetsers bij VTH te krijgen. Als u met elkaar dat regelluw wilt doen, zo’n mat die schrijven we voor.

Dan is inderdaad wel en dat was een vraag van het CDA, voorzitter, dan moeten we ook inderdaad onze handhavers een hele duidelijke instructie geven. Want nu kunnen ze eigenlijk niets, want alles is verboden, maar we gedogen toch wel een beetje met elkaar. Dat is moeilijk, dan hebben ze geen duidelijke instructie. Dat is een hele duidelijke instructie. Dit zijn de matten die zijn toegestaan. Die zijn goed visueel zichtbaar, hier voldoen ze aan. Weet je, voorbeeldplaatje op de website. Dan kunnen de handhavers ook aan de slag, maar dat is eigenlijk de meest regelluwe optie. Dus dan kom ik ook inderdaad bij weer de mensen die zeggen: laten we het makkelijk houden. Met die kabelmatten maak je het makkelijk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Toch ook even juridisch. U geeft hier in een formele officiële termijn, eerste termijn, aan dat we gedogen. Daarmee is het probleem feitelijk opgelost. Want hiermee zegt de wethouder, namens het college: we gedogen en het is daarmee toegestaan. Dan hoeven we de hele discussie over matten, armen of goten toch niet meer te hebben? Want we gedogen. Wethouder Van Leeuwen: Nee, u hoort mij goed, maar ik zal mijn woorden nader duiden, voorzitter, geachte leden van de commissie. De situatie is dat er nu tal van zaken in onze stad gebeuren en dat er op dit moment niet op gehandhaafd wordt.

En dan is de feitelijke uitkomst, dus dit is geen uitspraak, maar dan is de feitelijke uitkomst dat er een gedoogsituatie is ontstaan en die gaan wij met het maken van beleid of met het maken van een van deze nadere regels, gaan we daar meer duidelijkheid geven voor de Haarlemmer. Want dat wilt u ook volgens mij met elkaar. Wat mag in Haarlem wel, wat mag niet? Nu mag er niets. Dus dat is ook weer, u

9

kent ook allemaal de wet. Uiteindelijk als er een verzoek komt tot handhaving, dan zullen wij, omdat nu alles verboden is, zullen wij moeten handhaven, maar op dit moment hebben wij niet actief gehandhaafd. Dat is de situatie. En u wilt met elkaar, dat heeft u duidelijk en daar heeft de ChristenUnie, voorzitter, het initiatief voor genomen, het initiatiefvoorstel, waarvoor nogmaals dank, u wilt duidelijkheid creëren voor die Haarlemmer. En ons voorstel als college is: die duidelijkheid creëer je het best en het makkelijkst en het meest regelluw is misschien het goede woord, met de matten. Ik hoorde een aantal partijen, waaronder de ChristenUnie, zeggen: doe dan gewoon alles. Ik heb al een paar keer gezegd en dat zit ook heel duidelijk in het stuk wat ons betreft als college: de matten die hebben nu echt voordelen. En als je dus inderdaad de goten doet en de legeskosten worden gerefereerd. U zegt: 773 euro. Dan ziet u ook dat daar 200 van is voor de tegels en 200 voor de aanleg en 373 voor de legeskosten. Daar moet inderdaad gekeken worden. Is het wel een 30 bij 30 stoep? Daar zit werk aan. Dat kost geld. Je zou natuurlijk altijd kunnen kijken: kan het ietsje lager? Heel veel lager wordt het niet, want die aanlegkosten, die tegelkosten, zitten er ook bij. Dus dat is wat het is. En dan reken ik nog niet eens mee als die goot ooit weer weggehaald moet worden.

Dus eigenlijk zou je dat ook nog toe kunnen rekenen. Dat doen we dus niet. Dus daarmee is ons voorstel als college dat we dus inderdaad voorstellen om voor optie 2 te gaan. Alleen de matten. U zegt: de termijn, doe die termijn van 3 jaar niet, dan is dat wat mij betreft oké. Waarom wij dat nu zeggen? U heeft op het programma staan, op uw programma, dat duurt ook langer dan we allen hadden gewild, een laadvisie staan, Als wij in de laadvisie bijvoorbeeld gaan zeggen, die ergens in de komende twee jaar komt: wij gaan niet meer laden in straten doen, maar we gaan naar laadpleintjes. Ik heb de visie nog niet, maar stel dat dat er komt te staan , dan heb je na anderhalf jaar voor niets een mat gekocht. Dus eigenlijk die 3 jaar hebben wij ook zo bedoeld. U kunt ervan uitgaan dat die matten voor 3 jaar voldoen, dat het is toegestaan, ook al komen we met een nieuwe visie. Die laten we dan pas ingaan na 3 jaar. Dus het was juist bedoeld om ruimte en rust te geven aan de Haarlemmers. De matten zijn voor 3 jaar oké. En dan vanuit die visie, als we tot een andere conclusie komen dat we misschien matten toch niets vinden, maar we willen heel iets anders of een heel andere systematiek. Want u weet ook die markt gaat razendsnel. Er zijn nu al auto's die in 5 minuten opladen. Dus wellicht hebben we straks helemaal geen laadpalen in het straatbeeld.

Maar zet je hem even aan een benzinepomp, de Old school manier, zet je hem daar even neer. Dan krijg je ook weer een hele andere situatie. Dus vandaar we hebben echt bedoeld 3 jaar termijn om voor 3 jaar duidelijkheid te geven. Zegt u: die willen wij eruit. Kan ook. En dan kan het misschien iets langer duren, maar het kan misschien ook wel korter duren, als u als raad een ander besluit neemt. De voorzitter: Maar eerst heeft u nog een vraag van de heer Pronk. De heer Pronk: Dank u wel. Ik hoor u zeggen: dan is die mat voor niets gekocht. Maar de bewoners moeten toch ook binnenshuis nog investeringen doen, als ik het goed begrijp? Wethouder Van Leeuwen: Dat is correct, voorzitter. De voorzitter: De heer Aerssens, ook nog een vraag. De heer Aerssens: Ik dacht de wethouder bijna te horen zeggen dat hij de laadvisie nu pas uitstelt qua ingang tot over 3 jaar. Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling. Is het inderdaad zo dat de wethouder een nieuwe laadvisie pas in wil laten gaan over 3 jaar, na het aflopen van deze termijn of versprak de wethouder zich daar en wil die dit sneller? Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, blijkbaar heeft de VVD een sausje met het woord sneller gegeten, want alles moet sneller. Er zijn heel veel laadpalen geplaatst. Ik herinner ook nog levendig de discussie in de commissie, maar dan gaan we ook even op die termijn in, voorzitter.

We hebben hier in de raadscommissie ik

10

denk een jaar of vier vijf geleden discussie gehad: moeten wij laat palen gaan plaatsen voor de bezwaarprocedure is afgerond? Daar was de VVD destijds tegen en de meerderheid van de progressieve partij in de raad voor, om juist meer laadpalen te plaatsen. Dus als we de standpunten van de VVD hadden gevolgd, hadden we nog veel minder laadpalen gehad in Haarlem. Dus ik breng in herinnering dat een ander deel van de raad heeft gezorgd dat er meer laadpalen zijn. De voorzitter: Het kan niets anders natuurlijk dat dat ook weer een vraag oproept van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Meer een opmerking, dat de wethouder hier nog wel namens een college spreekt en niet als D66. Ik heb nu het idee dat hij meer zijn oude functie oppakt in zijn huidige betoog, dan de functie van wethouder. De voorzitter: Deze voorzitter let echt heel goed op dat aan deze kant niet wordt gesproken namens D66, maar volgens mij deed de wethouder dat ook niet. De heer Aerssens: U doet dat inderdaad goed, voorzitter, maar de wethouder maakt hier even een slipper. De voorzitter: Volgens mij had de wethouder het over een meerderheid van de raad, omdat het progressieve partijen waren. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, deze wethouder is gelukkig over het algemeen voorzien van een redelijk geheugen. En dan is het heel fijn om zo'n goed raadsdebat zich te herinneren.

Ja, weet je, wat je in het verleden geweest bent, die historie neem je wel mee. Dus die discussie herken ik mij levendig en ik meen me te herinneren, dat doet ook het collegelid Van Leeuwen en ook het college. Het college herinnert zich, alle verslagen staan hier achter ons in boekwerken, ook digitaal verkrijgbaar. Daar staat in dat de VVD destijds tegen was. Dus die wilde het eigenlijk iets langzamer hebben. De voorzitter: Heeft iemand ook het sneller sausje voor deze discussie of hebben we die niet bij ons? Nee. Mijnheer Amand, nog een interruptie. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots heeft natuurlijk de vraag: in Schalkwijk gaan de benzinepompen weg. Dus twee, drie zijn er al weg. Ja, u kijkt, u bent altijd op de fiets natuurlijk, maar het is wel zo, die zijn weg, maar wat gaan we daarvoor in de plaats zetten? Want als je nu zegt: benzinestations ook laadpalen, maar die dat kan niet meer, want die zijn er niet meer. Dus moeten we buiten de stad helemaal terecht? De voorzitter: Mijnheer Amand, u, ik rijd inderdaad geen auto. Maar we hebben het wel over de laadkabels en goten voor mensen thuis. Maar wil de wethouder Van Leeuwen heel kort reageren? Wethouder Van Leeuwen: Nee, dat heeft u allemaal langs gehad in de Commissie Ontwikkeling, bij de Europawegzone, alle ontwerpen daarvoor. Dus dat gesprek heeft u met collega Roduner gevoerd.

Het lijkt me van weinig waarde om daarop in te gaan. Nee, kort samenvattend, voorzitter, wij zeggen: ga voor de laadmatten. Als u met elkaar in meerderheid zegt: houd die termijn van 3 jaar niet aan. Doe dat. Dat was nog even de interruptie van de VVD. Nee, die visie komt zo snel als mogelijk naar u toe. Maar juist dat we hier zeggen: als we nu met elkaar afspreken met deze regels dat de matten zijn toegestaan en u komt later tot een ander inzicht, dan willen we inderdaad in de uitvoering dit stukje even dan voor 3 jaar op pauze zetten. De voorzitter: De heer Visser.

11

De heer Visser: Zelfs als we snelle laadpleintjes krijgen, denk ik dat er echt wel mensen zeggen: ik houd het wel gewoon thuis met laden. Maar als we dan een termijn stellen, zegt mijn fractie: doe het op 7 jaar en niet op 3 jaar. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, wij zien die dingen dus nog steeds liever niet, maar we vinden het de minst slechte optie. Ik zou het ontzettend teleurstellend vinden als het neerleggen van die matten betekent dat we toch in claimgedrag terecht gaan komen en toch die herinrichtingen niet voor elkaar krijgen. Dus daar wil ik dan wel een goede oplossing voor zien, maar anderszins heb ik alle begrip voor het feit dat 3 jaar kort is als je een investering doet thuis die jarenlang mee moet gaan. Dus ik heb daar niet een antwoord op, maar alleen een risico wat ik zie. De voorzitter: Volgens mij zijn we langzaam een klein beetje aan de tweede termijn begonnen. Wethouder, was u al klaar met uw betoog? Ja, oké. Iemand nog in tweede termijn? Ik zie mevrouw Scholten, dan de heer Aerssens, dan de heer Mohr. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Ik hoor redelijk brede steun voor het idee van een Haarlemmat, om hem even kort samen te vatten.

Zou onze wethouder, voorzitter, misschien kunnen toezeggen dat uit te vragen bij Haarlemse bedrijven of een mooie prijsvraag daartoe uit te loven? En misschien is er nog iets slims te bedenken op die termijn van drie jaar dat je zegt: voorlopig voor 3 jaar en daarna gaan we verder kijken. Dat lijkt me niet zo heel ingewikkeld. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Fijn dat de wethouder uiteindelijk de interruptievraag wel kon beantwoorden zonder daar per se te wijzen. De VVD vindt het inderdaad niet verstandig dat we voordat we een bezwaar hebben afgewacht al dingen gaan plaatsen. Want als je alle bezwaren voor zou zijn, dan kan de wethouder vervolgens met een sloopkogel door de hele stad. Dat lijkt ons zeker niet handig. Wethouder, u bent al zolang bezig met die laadvisie en dat had echt wel wat sneller gemogen. De voorzitter: Interruptie, mevrouw Barten? Ga uw gang. Mevrouw Barten: Even kort. Wij sluiten ons er ook bij aan dat we die 3 jaar wel erg kort vinden, dat we het beter vinden om te verlengen, omdat mensen ook een investering doen. De voorzitter: De heer Mohr. De heer Mohr: Ja, precies dat had ik ook kunnen zeggen. De voorzitter: Wil de wethouder daar nog op reageren? Wethouder Van Leeuwen: Ik kijk meer ook naar u, voorzitter, hoe u afconcludeert, want ik heb geen nieuwe vraag gehoord per se. De prijsvraag, sorry.

De voorzitter: Ik denk dat er een ruime meerderheid ligt voor de matten. Ik denk dat die wel heel duidelijk is.

12

Wethouder Van Leeuwen: Ik ga nog even naar de vraag van Jouw Haarlem. Ik blijf wel bij mijn eerst termijn, voorzitter. Het maken van matten lijkt me echt iets voor bedrijven. Dat lijkt me iets voor Haarlem. De oproep doen welke Haarlemse maker komt tot de mooiste Haarlemse mat, passen binnen deze voorwaarden. En dat ik die mensen ook nog van harte welkom heet en in het zonnetje zet. Die oproep doe ik natuurlijk van harte als u kiest voor de matten. De voorzitter: Duidelijk. Wethouder Van Leeuwen: En circulair. De voorzitter: Dit stuk gaat niet verder naar de gemeenteraad en ik denk dat er een best wel ruime meerderheid ligt ook voor het college. Dus wat mij betreft is die ruimschoots genoeg besproken. De heer Visser: Alleen die termijn blijft nog open. De voorzitter: Precies. Wethouder Van Leeuwen: En nog een keertje dubbelchecken, voorzitter. De commissie wil graag dat het 3 jaar wordt en mogelijk langer, dat dat ongeveer de tekst wordt, toch, als ik zo de breedte proef? Ik kijk even naar … De heer Visser: Zeven jaar en mogelijk langer. Wethouder Van Leeuwen: Het ligt genuanceerd, zie ik. De voorzitter: Is het handig als we daarover stemmen of niet? Nee, 3 jaar, mogelijk langer. Dit is voldoende besproken en we hebben twee mogelijkheden. We kunnen alvast gaan eten. We kunnen ook agendapunt 7 doen met de heer Van Leeuwen. Ik zie dat we dat gaan doen. 7.

Vrijgave voor inspraak voorlopig ontwerp spoorwegovergang Westergracht De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 7 en dat is vrijgeven voor inspraak voorlopig ontwerp spoorwegovergang Westergracht. De spoorwegovergang is daar door ProRail aangemerkt als onveilig en dat heeft geleid tot een gezamenlijk verbeterplan met de gemeente Haarlem. Dit integrale plan verhoogt de verkeersveiligheid aanzienlijk door een aantal maatregelen, bijvoorbeeld de aanpassing van de uitweg en de afsluiting van de Westerstraat, van de hoofdrijbaan van de Westergracht. En verbetert de oversteekvoorziening voor fietsers en voetgangers. Gebaseerd op een grondige risicoanalyse en in de lijn met het landelijke veiligheidsprogramma zorgt het voorlopig ontwerp voor een overzichtelijke, veilige en toekomstbestendige situatie op en rond de spoorwegovergang, conform de geldende veiligheidseisen. Hier is één schriftelijke inspraak bijdrage van gekomen door de heer Schouten. Dat heeft u kunnen lezen. Wil hier iemand het woord over voeren? Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dank u wel. GroenLinks begrijpt de noodzaak om de spoorwegovergang veiliger te maken, maar we vinden het wel heel belangrijk wat voor gevolgen dit ontwerp heeft voor de omgeving. De Westerstraat, ik heb het met name namelijk over de afsluiting van de Westerstraat.

Dat is een vrij rustige straat, maar wel een van de weinige straten waarmee je de Leidsebuurt uit kan in zuidelijk of westelijke richting. Dus afsluiting zal leiden tot meer verkeer in smalle straatjes van de Leidsebuurt, zoals bijvoorbeeld de Voorzorgstraat. En dat straatje is niet gebouwd op grotere hoeveelheden verkeer. Met stoepen die vaak onbegaanbaar zijn, is het niet vanwege een auto die verkeerd geparkeerd is, dan is het wel vanwege fietsen

13

die op de stoep staan, omdat er te weinig stoep parkeerplekken zijn of fietsenrekken bedoel ik. Of dat er ergens een steiger staat, omdat iemand zijn huis aan het verbouwen is. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja, want toen wij het hadden over het van twee banen naar een baan versmallen van de Europaweg gaven we aan dat er dan sluipverkeer door de Engelandlaan zou gaan en dat vond u helemaal niet aan de orde. En als dat dan gebeurde, dan moesten we dat op de koop toenemen. Dat is niet heel erg consistent met wat u nu vertelt. Mevrouw Barten: Ik kom op het punt waarom ik in dit geval denk dat het wel een probleem is. In ieder geval denk ik dat als je dus door die smalle straatjes fietst, je komt van één kant, bijvoorbeeld met kinderen, dat er echt onveilige situaties kunnen ontstaan. Daar maken wij ons grote zorgen over. En waarom ik dit hier de aandacht speciaal voor vraag, ook in antwoord op de heer Mohr, dat is er is nog niet onderzocht of afsluiting van de Westerstraat ook gaat leiden tot verslechtering van de verkeersveiligheid elders in de Leidsebuurt. En er is ook nog niet onderzocht in welke straat het naar verwachting druk zal worden en hoeveel drukker.

En het is toch niet de bedoeling van wethouder dat meer veiligheid bij de spoorwegovergang gaat leiden tot minder veiligheid een paar honderd meter verderop? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Is mevrouw Barten van GroenLinks het met de VVD eens dat we eigenlijk bij het herontwikkelen van straten, zeker als het om afwaardering gaat, altijd van het college een plaatje moeten krijgen naar waar verkeersstromen heengaan en waar het mogelijk te druk wordt? Mevrouw Barten: Als er signalen zijn dat dat nodig is, dan lijkt me dat wel. Maar ik zou niet in één keer willen zeggen dat dat altijd zo moet, want misschien zijn er ook gevallen waarbij het niet evident is dat het tot problemen kan leiden, maar ik denk in dit geval dat het vrij evident is dat het wel tot problemen kan leiden. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik ben wel benieuwd, voorzitter, welke signalen mevrouw Barten nodig heeft. Want bij elk project dat we hier ongeveer langs krijgen, zie ik in ieder geval voldoende aanleiding daarvoor, maar misschien dat mevrouw Bart iets specifieks nodig heeft. Dan ga ik daar heel graag achteraan. Mevrouw Barten: Ik wil nu dit ontwerp niet gebruiken om generaliserende uitspraken te doen over alle ontwerpen en hoe je dat standaard overal zou moeten doen.

Maar wij zien in ieder geval in deze situatie dat we denken dat het problemen op zou kunnen leveren en dat er nog geen onderzoek is gedaan. Dus daarom zouden we willen voorstellen om te onderzoeken wat de gevolgen zijn van afsluiting voor de Westergracht voor drukte elders in de wijk en op de parallelweg en mogelijk ook bij de kruising, wat gevolgen kunnen zijn voor onveiligheid in de Leidsebuurt, kruising Westergracht. Begin pas met uitvoering van dit ontwerp als er tegelijkertijd maatregelen worden genomen om te zorgen dat de verkeersveiligheid in de Leidsebuurt niet verslechtert. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het is een voorstel dus om eerst te onderzoeken en vragen aan het college? Ik vraag dit even, net als bij het vorige agendapunt. Het is alleen ter bespreking. Dit agendapunt gaat niet naar de raad. Dus u heeft niet automatisch mogelijkheden om moties in te dienen. Dus ook bij uw bijdrage, laat even weten

14

of het meer is dan alleen vragen aan het college of die ook actie wil ondernemen. Dat gezegd hebbende, mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij waren erg blij met de inspraakbijdrage van mijnheer Schouten. Die was wat ons betreft erg verhelderend, sloot ook eigenlijk aardig aan bij wat we zelf ook al een beetje liepen te bedenken. Plaza West is druk. Bij de koorschool is al best wel wat verkeerdruk. Als de Westerstraat afgesloten zou worden en als daar helemaal geen alternatieven voor zouden zijn, prima, maar volgens de inspreker en daar kan ik me wel wat in vinden, is er wel een optie. Maar als je de Westerstraat afsluit, dan gaat de drukte toenemen. Dat kan niet anders. En de Leidsebuurt heeft, zoals een aantal andere buurten, echt hele smalle straatjes. Meer verkeer daar is gewoon niet zo wenselijk. Wat ons betreft is de opmerking in het stuk dat hier inspraak niet nodig was, inspraak zou eigenlijk altijd, daar zou het mee moeten beginnen. ProRail is nog onderzoek aan het doen naar de veiligheid van de overgang voor ouderen en mensen met een fysieke beperking. Ik ben zelf aan dat spoor opgegroeid, maar dan bij de Pijlslaan. Ik kan me herinneren een ongeluk in 1985, inderdaad twee oudere mensen.

Dus ik vind het een heel belangrijk onderzoek en ik denk dat het ook eerst echt afgerond moet zijn, voordat we verder gaan met de stappen om het te verbeteren hier bij de Westergracht. Samenvattend: Westerstraat afsluiten, als het niet nodig is, zou ik dat zeker niet voor willen stellen. En misschien kan het keren op de spoorwegovergang op een andere manier onmogelijk gemaakt worden, door bijvoorbeeld een hek te plaatsen. Vrij simpele oplossing, hoef je geen straat voor af te sluiten. Wacht eerst even af wat het onderzoek van ProRail gaat opleveren over de toegankelijkheid. En misschien is het sowieso een goed idee om een verkeerscirculatieplan voor de Leidsebuurt en omliggende buurten te doen, omdat er zoveel verandert met Plaza West, met de Pijlslaan en met dit voorstel om de Westerstraat af te sluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me daar eigenlijk bij aansluiten bij GroenLinks en Jouw Haarlem. Dus dat maakt mijn spreektijd beperkt. Graag een onderzoek naar de verkeerseffecten op de omliggende straten, ook op de fietsstraat parallel aan de Westergracht. Om nog iets positiefs te noemen waar ik zelf wel blij mee ben, is het dubbelzijdig fietspad aan de noordzijde van die spoorwegovergang. Want daar heb je een hoop spookfietsers en dit zou echt een verbetering zijn.

Dus dat je daar veilig de wijk in kan. Verder, benieuwd naar de antwoorden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: De Actiepartij sluit zich aan bij alle sprekers hiervoor, GroenLinks, Jouw Haarlem, Partij voor de Dieren. De voorzitter: Kort, maar krachtig. Hartstikke goed. De heer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank, voorzitter. Wij begrijpen de uitgangspunten van het voorlopig ontwerp. Veiligheid bij het spoor moet de absolute prioriteit zijn. We zijn wel benieuwd wat er uit de participatie zal komen, omdat het nu nog niet heel erg gebeurd is, maar we moeten wel aandacht houden voor de verkeersdrukte en de leefbaarheid in de Leidsebuurt. Ook willen wij, zoals Jouw Haarlem al noemde, dat de veiligheid bij de spoorwegovergang echt maximaal wordt. De oversteek is nu relatief breed, wat voor ouderen en mensen met een fysieke beperking zorgelijk is. De overgang moet toegankelijk worden voor iedereen. Ook zijn we benieuwd naar de verdere kostenontwikkeling, aangezien dat nu nog enigszins onduidelijk was. Wat betreft de discussie over de Voorzorgstaart, die GroenLinks aandroeg, ik vroeg me af: kunnen we niet zorgen dat je

15

vanuit de Gasthuislaan de Westergracht op kan? Nu kan dat niet. Nu kom je alleen op de ventweg. Als dat open zou komen, dan heeft de buurt een extra punt om de wijk te verlaten. De voorzitter: Een vrij technische vraag. Ik zag de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons ook wel aansluiten bij onze vorige sprekers en met name twee dingen. Er staat in dat het gebaseerd is op grondige risicoanalyse. Ik had ook verwacht eigenlijk dat het stuk ook bij deze agenda zat, de risicoanalyse. Het zit er niet bij. Maar gelukkig heeft de heer Schouten hier wel over gevraagd en hebben we nog fijn kunnen meelezen. In ieder geval, de afsluiting van de Westerstraat heeft wel tot gevolg, als je de Kolkstraat uitrijdt, kom je in de Gasthuislaan uit en daar moet je naar rechts en dan kom je bij de Westergracht en dan moet je ook weer naar rechts en dan moet je weer de Westerstraat. Eigenlijk ga je alleen maar rondjes draaien. Je mag er niet meer uit, tenzij je een andere weg gaat pakken verder. Maar dit is een hele onlogische situatie op deze manier dit af te sluiten. Dit verdient echt nog een nader verkeerskundig onderzoek. Dank u wel. De voorzitter: Ik maak eerst mijn rondje af. De heer Jonker, D66. De Jonker: Dank u wel. Wij sluiten ons ook aan bij GroenLinks. D66 maakt zich ook zorgen over de verkeersveiligheid, verkeersintensiteit.

En daar wil ik nog even aan toevoegen dat, de inspreekbijdrage zegt ook: er heeft geen participatie plaatsgevonden. Was niet nodig. Het zou fijn zijn, D66 vindt participatie belangrijk, als de wethouder daarop kan reflecteren. En in ieder geval, ik hoop dat we de inspraak straks goed gaan meenemen natuurlijk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Het plan is natuurlijk al eigenlijk oud, want al jaren is dat natuurlijk al een drama daar. En het is natuurlijk goed dat de buurt er ook bij betrokken wordt. De Westerstraat afsluiten lijkt me niet zo zinnig en ik hoor nu ook van collega's aan de overzijde, de Gasthuislaan dat is natuurlijk een hele smalle bestrating daar, de buurt is alles compact. Dus wij zouden toch wel even een onderzoek willen hebben naar de echte veiligheid en wat de mensen ook tevreden zou kunnen stellen. Ik hoop dat de wethouder die vraag ook uit gaat zetten in de participatie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Maatregelen zijn noodzakelijk, maar eigenlijk is deze spoorwegovergang zo onveilig en als er nog meer treinen gaan rijden, is uiteindelijk een tunnel gewoon onvermijdelijk. Maar dat is heel lastig inpasbaar. Dus goed dat dit gebeurt, maar eigenlijk zou er een tunnel moeten komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan iedereen … Nee, de heer Pronk, Forum voor Democratie.

De heer Pronk: Ook wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers en ook vooral bij de inspreekbijdrage, want die was inderdaad zeer nuttig. De voorzitter: Dank u wel. Kort, maar krachtig. Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk heb ik namens OPHaarlem hetzelfde, wilde ik hetzelfde inbrengen als eigenlijk alle sprekers al hebben gedaan. Want uiteindelijk hebben we geen evaluatie wat de verkeerscirculatie betreft en de effecten voor de omgeving en de bewoners, de verkeersbewegingen die

16

toenemen. Dat weten we ook allemaal niet. Dus eigenlijk is er te weinig bekend om een deugdelijk besluit te nemen. En er was nog iets. Ik zag ook dat er in april een bijeenkomst is geweest en ik vroeg me af waarom dat verslag er dan niet bij zit, want er zal vast wel een verslag van zijn. Die is in april gehouden. De voorzitter: Dank u wel. Hebben we iedereen gehad? Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Om te beginnen, het wordt nu vrijgegeven voor inspraak. Inspraak is het moment om op te halen, want aan de voorkant geen participatie, want de vrijheidsgraden zijn heel beperkt. En dan kom ik ongeveer ook op het antwoord wat ik u kan geven. Voor de veiligheid voor ProRail, voor de spoorveiligheid is het noodzakelijk dat de Westerstraat wordt afgesloten. Dat is geen fijne boodschap, vind ik ook niet. Vindt u ook niet, want er is juist een redelijk oké verkeerscirculatieplan voor de Leidsebuurt opgesteld. Maar daar moeten we natuurlijk naar kijken. Ga je iets onderzoeken als er geen ander alternatief is. Dat schaar ik wat mij betreft als zonde van de tijd. Wat ga je dan wel doen? Dan kan ik u en dat kan ik ook u gewoon toezeggen, een nulmeting doen.

Dus hoe zit het nu qua verkeersveiligheid in verschillende straten, qua verkeersintensiteit, qua rijsnelheid? En zoals altijd, dat kent u ook, de discussie die we eerder in deze commissie hebben gevoerd, voorzitter, over de Oudeweg, Nijverheidsweg. Als je dan gaat kijken dat er maatregelen genomen moeten worden, bijvoorbeeld op de Gasthuislaan of op de Voorzorgstraat, dan moet je met elkaar gaan kijken: wat doe je daar dan? Moet die inderdaad versmald, moet die verbreed, moet de snelheid eruit gehaald worden? Er zijn natuurlijk tal van maatregelen die we kunnen doen om inderdaad de intensiteit, maar ook de snelheid te veranderen. Dus daarom inderdaad niet vooraf een heel modelmatig ding. Sowieso is modelmatige berekening op zo'n kleine vlek is verkeerskundig altijd heel bijzonder ingewikkeld. Het gaat meer over de grote stromen, maar inderdaad wel een nulmeting. Hoe ziet het nu op die drie punten eruit? Hoe ziet het er dan een paar maanden na de maatregel eruit? Want voor ProRail en ook op mijn verzoek, op ons verzoek als college, hebben onze adviseurs ook nog samen met ProRail daar weer gestaan. Zij zien echt geen andere veilige oplossing, ook niet voor het keren en ook niet voor andere filevorming, om de Westerstraat eruit te halen. Wat ik zei: inderdaad hoe het bedacht was, had ik ook prettig gevonden. Maar voor de spoorveiligheid is dit een absolute must.

Maar ik wil natuurlijk wel, wat u ook wil, een verkeersveilige stad. Dus vandaar die nulmeting. Vandaar kijken: wat gebeurt er dan en vereist het nog andere maatregelen? Ik ben natuurlijk ook benieuwd wat er natuurlijk nu in de volgende fase komt, want dit is VO. Dus wellicht komen er op weg naar DO nog inzichten. Er is ook een concrete vraag nog over die aanvullende maatregelen van ProRail. ProRail kijkt nog naar de oversteekbaarheid voor ouderen en anderen. Als dat nog leidt tot verbeteringen, maar dat zullen kleine verbeteringen zijn, dan gaan we dat meenemen in het DO. Dus wat ons betreft is er ook geen noodzaak om daarop te wachten. Maar dat onderzoek dat loopt nu en als daar nog inderdaad kleine aanpassingen zijn, waardoor dat makkelijker wordt, dan kunnen we dat in het DO verwerken. Dus dat is nog over die hele concrete vraag. En dat waren volgens mij de hele concrete vragen die er waren, voorzitter. De voorzitter: Duidelijk. Zijn er nog mensen in tweede termijn? Nee. Dan gaat het inderdaad de inspraak in. En stel ik voor dat we heel even gaan schorsen, zodat iedereen wat kan eten. We zijn over een half uurtje terug, dus vijf over half. Welkom terug. De sfeer is fantastisch, mijnheer Aerssens. Wilt u uw persoonlijke gesprekken staken, alstublieft. Dank u wel. 8.

Voorlopig Ontwerp Gedempte Oostersingelgracht vrijgeven voor inspraak De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering van de Commissie Beheer en we gaan naar agendapunt 8. Voorlopig ontwerp Gedempte Oostersingelgracht, wat ook vrij wordt gegeven voor de inspraak. De Gedempte Oostersingelgracht wordt opnieuw ingericht en er is rekening gehouden met een goede aansluiting op het

17

raakvlakproject zoals De Koepel en het parkeergebouw kavel 2B. En op de toekomstige projecten, zoals de herinrichting van de Papentorenvest. Met dit besluit geeft het college het voorlopig ontwerp van de Gedempte Oostersingelgracht vrij voor inspraak. Dus Haarlemmers mogen erover gaan zeggen wat zij vinden. En stuurt dit besluit ook ter bespreking vandaag naar de Commissie Beheer. En een hoop Haarlemmers hebben hier al wat van gevonden. Zo hebben jullie zes schriftelijke inspreekbijdrages kunnen zien. We hebben twee mondelinge inspraakbijdrages. Een hebben we nog niet gezien. Maar als die zo meteen binnenkomt binnen jullie eerste termijn, komt die nog even tussendoor. Maar ik heb wel mijnheer Giebels al gezien op de publieke tribune, dus u mag tegenover mij plaatsnemen. Als er eentje … We regelen even dat u het woord ook kunt voeren en dat mensen thuis kunnen luisteren en zien. Inspreker 1: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang, u weet hoe het werkt. Inspreker 1: Beste commissie, ik spreek tot u in mijn rol als directeur van De Koepel. En voorzitter, u memoreerde net al, het project Groene Singel op de Oostersingelgracht, de Gedempte Oostersingelgracht, maar u noemde ook de Papentorenvest. En dat is de reden dat ik wil inspreken, want in de stukken is onder 1.3 een uitvoeringspraktijk Spaarnesprong opgenomen.