Transcript commissie Beheer 12 februari 2026

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 12 februari 2026 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom iedereen. Volle bak in de raadszaal voor de Commissie Beheer van 12 februari 2026. Mijn naam is Joris Krouwels. Ik ben uw voorzitter vanavond en ik wil ook het college, in dit geval wethouder Van Leeuwen, welkom heten. Ik heb een bericht van verhindering ontvangen. Dat is van de heer Van der Vliet, maar gelukkig is de heer Bruch er namens de VVD wel. Verder nog bericht van verhinderingen? Volgens mij … Pardon, mevrouw Schneiders van GroenLinks. Komt zij nog wel of … Nee, maar mevrouw Barten is er wel namens GroenLinks. Hartstikke goed. De presentielijst gaat rond. Maar mijnheer Amand heeft nog een bericht of een mededeling. U bent scherper dan ik. Heel goed. De spreektijden worden nu … Ziet u ze nu wel? Ja, heel goed. Alle partijen hebben spreektijd gekregen naar rato van het aantal zetels wat ze hebben, met een kleine mindering, omdat wij veel insprekers hebben vanavond.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan wil ik naar het vaststellen van de agenda. Heeft u nog een vraag de heer Amand? Ga uw gang. Het forum ook meer. Nee, dit is geen discriminatie. Ik weet niet precies waaraan dit ligt, maar dit gaan we heel even uitzoeken hoe dit ... Mensen thuis kunnen dit niet zien. Wij hebben een motto hier in deze zaal. Een dag geen problemen met de techniek, is een dag niet geleefd. Maar er zijn een aantal partijen met hetzelfde aantal zetels in deze gemeenteraad en de ene partij heeft meer spreektijd dan de ander. Hartstikke goed, mijnheer Van Leeuwen, maar we gaan even kijken waar dit precies aan ligt. Laten we in ieder geval de afspraak maken dat we het opplussen naar degene met het hoogste aantal minuten van hetzelfde, mijnheer Visser, aantal zetels. Dat gaat niet. Dat is niet handig, want dan moet ik u ook weer opplussen. We komen er zo op terug. De tijden lopen nu niet, maar het wordt zo meteen gecorrigeerd. Een fijn begin. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde zeggen dat we de voortgang van het Dierenwelzijnsbeleid als ter kennisnamestuk op de agenda hebben gezien. We vinden het fijn dat er stappen zijn genomen. We zien ook ruimte voor verbetering, maar daar komen we vast na de volgende verkiezingen over te spreken. Dank u wel.

De voorzitter: Ik schrok al, want ik heb nog geen agenderingsverzoek van u gezien, maar dat mag u uiteraard daarbij vermelden.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er verder commissieleden met mededelingen voor de raad, wethouder en mensen thuis? Nee. Dan wil ik naar mededelingen van wethouders. Ik kijk mijnheer Van Leeuwen aan. Nee.

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Ook niet voor de gemeenschappelijke regelingen? Dan kunnen wij snel door de opening heen.

1

5.

Agenda komende vergadering(en), Bestuurlijke Agenda en overzicht moties en toezeggingen De voorzitter: De agenda voor de komende commissievergadering en bestuurlijke agenda zijn allemaal doorgevoerd. Mooi overzicht is nieuw geüpload. Daar nog vragen en of opmerkingen over? Ik zie geen … De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ik wil daar wat over zeggen. Bij ter kennisname staat dat de Burgwal niet doorgaat. En in dit stuk staat hij nog steeds als startnotitie, et cetera. De Geleerdenbuurt idem dito. Volgens mij horen ze er niet meer bij te staan met dit. De voorzitter: Daar gaan we naar kijken voor de volgende … Heel goed. De Bestuurlijke Agenda is ook een fluïde stuk, misschien zit hier nog een beetje discrepantie. Fijn dat u het aangeeft. Dank u wel voor uw scherpte.

6.

Transcript commissie De voorzitter: Dan het transcript van de vorige commissievergadering. Nog op- of aanmerkingen over? Nee, dat is heel fijn.

7.

Informeren over de planning voor invoering nul-emissiezone brom- en snorfietsen De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 7, het eerste inhoudelijke agendapunt van vanmiddag. En dat is het informeren over de planning voor invoering nul-emissiezone brom- en snorfietsen. Daarvoor zit naast mij wethouder Van Leeuwen. Want in de raadsvergadering van 29 februari 2024 is het principebesluit nulemissiezone brom- en snorfietsen Haarlem per 2027 aangenomen. En met dit principebesluit wordt aan het college gevraagd om een raadsvoorstel te schrijven, waarmee het definitieve besluit kan worden genomen over de invoering van die zone per 1 januari 2027. Voorafgaand aan de definitieve besluitvorming kunnen inwoners hun mening geven over het raadsvoorstel. En het college acht de invoering van de nul-emissiezone per 2027 niet meer haalbaar. En de redenen hiervoor zal ik niet helemaal uitleggen, want die heeft u kunnen vinden in de informatienota die voorligt. En het college stuurt het naar u, de Commissie Beheer. Er ligt geen besluit aan ten grondslag, maar wil het hier wel met u hebben besproken. Dat gezegd hebbende. Er zijn geen insprekers. Wie mag ik daar als eerste het woord over geven? De heer Jonker, D66 Haarlem. Ga uw gang. De heer Jonker: Dank u wel, voorzitter. We hebben het stuk gelezen. En nu u februari 2024 zegt, doet me wel weer realiseren dat het twee jaar geleden is.

Het duurt allemaal lang en het is jammer dat we een jaar uitstel hebben, maar het is ook logisch. We gaan Haarlemmers daarmee meer tijd geven en ze goed informeren en goed daarin meenemen. En dat lijkt me hartstikke goed. En we vinden het ook goed dat we dan samen kunnen optrekken met andere gemeenten. Nog het allerbeste vinden wij dat de inruilregeling eraan komt voor minima. Waardoor mensen ook in staat gesteld worden om hun fossiele scooter om te ruilen naar een schone en stille brommer, scooter of snorfiets. Ga verder aan de slag en we kijken uit naar de schone en stille brommers. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt verstandig om aan te sluiten op de fasering die de andere drie gemeenten hebben gekozen. Wat de VVD betreft, zou het nog beter zijn om te wachten op een landelijke regeling, die dan voor alle gemeenten gaat gelden.

2

De voorzitter: Kort, maar krachtig. Ik zag de heer Rademaker, BVNL. Ga uw gang. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Weer een update over een van de vele klimaatfetisjen van dit college, de zero-emissiezone. Eerst waren de bestelbusjes van de Haarlemse ondernemer aan de beurt, nu zijn het de snor- en bromfietsen. Want alles moet elektrisch en wat kan ons het schelen dat kinderen in derdewereldlanden onbeschermd naar lithium aan het hakken zijn? Zolang wij onder het genot van een havercappuccino kunnen verkondigen hoe groen we wel niet zijn. Voorzitter, het enige goede nieuws is dat dit idiote plan met een jaar wordt uitgesteld. Dat betekent dat er ook weer een jaar meer de tijd is om dit idiote plan te dwarsbomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Het college onderbouwt goed haar beweegredenen. Dat kunnen we wel volgen. Wel willen we gelijk goed doorpakken en gaan voor scenario 1, oftewel vasthouden aan het principebesluit. Alle brom- en snorfietsen fossielvrij vanaf 1 januari 2028. Laat Haarlem maar eens de voortrekkersrol pakken, zeggen wij. En wat ons betreft, gaat het ook gelijk in de hele gemeente gelden. De minima huishoudens kunnen met die landelijke subsidie tot 1.200 euro terugkrijgen bij inruil van een vervoermiddel.

En daar zouden we de wethouder willen vragen om even te lobbyen bij het Rijk dat het niet alleen voor een elektrische scooter geldt, maar ook voor een fiets of een elektrische fiets. Want dat is ook veel duurzamer in productie. Het is gezonder voor je. Laten we daar die subsidie dan ook op inzetten en desnoods met een gemeentelijke subsidie. De voorzitter: Houd u die even vast, mevrouw Moedt, want u heeft een interruptie van de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag aan mevrouw van de Dierenpartij. Gaat u nu ook die brommers en die scooters taxeren zelf, dat die Haarlemmers weten wat u daarmee gaat doen met die bedragen of laat u dat aan het college over? Mevrouw Moedt: Volgens mij, voorzitter, is het Rijk dat aan het ontwikkelen en hebben we daar enigszins invloed op door te lobbyen. Dat zou ik zeggen: doe dat dan ook wethouder, maar gaan wij daar verder niet over. En ook wat D66 ook al zei: de buurgemeenten betrekken dat zou ook prachtig zijn, als we dit gelijk kunnen doorvoeren in bijvoorbeeld ook Heemstede, Bloemendaal, Velsen en Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Aerssens, ga uw gang. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Gelukkig gaan we niet, zoals mevrouw Moedt graag zou willen, over onze collega-gemeenten hieromheen.

Wat mij betreft kiezen we voor het tweede scenario, waarin we mensen ruim de tijd geven en niet per se direct maar over moeten gaan. Er is iets meer ruimte dan de Partij voor de Dieren voorstelt. En ik voel ook wel wat voor de woorden van de heer Bruch, om juist dit nog landelijker te gaan regelen in plaats van met de vier grote gemeentes. Maar als je iets doet, doe het dan in ieder geval samen met een groepje en ga niet als Haarlem pionieren. Dat lijkt me niet verstandig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr zag ik, van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, dank u wel. Hart voor Haarlem was en is niet voor een nul-emissiezone. Ik herinner mij nog goed dat we in deze raad diverse keren over het onderwerp hebben gesproken, toen het ging over scooters, bestelbusjes. En een aantal paniekzaaiers in deze raad zeiden: de wereld zou vergaan. Voorzitter, ik

3

constateer vanavond met hen, we zijn er nog, ondanks de vertraging. Dat bewijst het ongelijk van hen die destijds zo alarmerend aan de bel trokken. Maar ik ben ook realistisch. Het college heeft een keuze gemaakt en we zijn blij dat we mee mogen denken met de richting. We sluiten ons aan bij de VVD en bij het tweede scenario van OPH, sorry even wennen, van de vertegenwoordiger van OPH. En wij kiezen ook voor het tweede scenario. De voorzitter: Dank u wel. Dit is een beetje verwarrend, maar mijnheer Aerssens zit er namens fractie Aerssens en heeft gezegd dat hij na de volgende periode graag vertegenwoordigd wil worden onder de vlag van OPH. Dat is nu nog niet het geval. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel. De wereld vergaan, dat is een beetje overdreven, maar we weten wel dat de uitstoot van brommers en scooters zorgt voor hoge pieken fijnstof. En daar willen wij heel graag vanaf. We betreuren het uitstel, maar tegelijkertijd … Want waren we toen meteen begonnen met de communicatie twee jaar geleden, dan waren we op tijd geweest met ingang van volgend jaar. Maar dat is niet gebeurd en we zien dat er nu ook wel goede redenen zijn. We gaan mee met het voorstel dat er ligt. De voorzitter: De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter.

Uit het rapport blijkt dat ongeveer 80 procent van de brom- en snorfietsen in Haarlem jonger is dan 10 jaar. Dat laat zien dat vernieuwing al volop plaatsvindt. Steeds meer mensen stappen vanzelf over op schonere of elektrische varia varianten. Die ontwikkeling zet zich de komende jaren door, ook zonder extra regelgeving. Wat ons betreft, hoeven we niet een heel systeem van handhaving en uitvoeringskosten op te tuigen, terwijl de beweging richting elektrificatie al gaande is. Wij vinden deze maatregel dan ook niet proportioneel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, Actiepartij is ook voor schone lucht. We waren blij met het voorstel dat er lag. U kunt zich misschien herinneren dat wij toen gepleit hebben voor het behoud van de mogelijkheid van klassieke brommertjes voor de enkele bewoners in Haarlem die dat nog hebben. Daar hadden wij als argumentatie voor dat die vaak heel goedkoop zijn gekocht in de jaren 70, 80. Dat er ongelooflijk veel liefde en tijd in is gestoken om die dingen nog te laten bestaan. Wij vinden dan een inruilregeling heel prettig, maar dat zou wat ons betreft niet die faciliteit onmogelijk moeten maken. We vinden echt van ga het invoeren zo snel als kan. De meeste mensen zullen ook wel meegaan, want dat is de nieuwe tijd.

Maar voor die enkelen zouden wij graag een uitzondering willen behouden en ik hoop dat de wethouder daarin in het vervolg ook uitvoering aan kan geven. De voorzitter: De heer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij D66. Wij steunen een nul-emissiezone, minder uitstoot, minder geluid en gezondere lucht in onze wijken. Zeker voor bewoners langs drukke wegen en in kwetsbare buurten. Wij vinden het ook jammer dat de eerder gesproken uitgesproken ambitie van 2027 niet gehaald wordt. Toch snappen wij dat het handig is om aan te sluiten bij Amsterdam, Utrecht en Nijmegen. Dat is duidelijker voor gebruikers. Zeker voor degenen die tussen Haarlem en Amsterdam reizen. Voor ons is ook een sociaal rechtvaardige overgang belangrijk. Een stevige inruilregeling met speciale aandacht voor lage inkomens. En we verwachten van het college dat alle voorbereidingen er nu op gericht zijn om 2028 echt te halen. Dank u, voorzitter.

4

De voorzitter: Dank u wel. De Heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Het CDA staat ook achter het besluit van het college om nog even te wachten en de aansluiting ook te zoeken met de gemeenten. Liefst doen meer gemeenten mee. Dat is ook voor de gebruikers van dit soort voertuigen makkelijker. En voor de rest sluiten we ons aan bij de fractie Aerssens. De voorzitter: Verder nog? Nee. Dan ga ik door naar wethouder Van Leeuwen. Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. En dank geachte leden van de raad voor uw bijdragen. Ik ga niet de scenario's herhalen. Het voorstel van het college is om aan te sluiten bij Amsterdam, Utrecht en Nijmegen en dan per 1 januari 2028. En dat tot 1 januari 2030 nog een overgangstermijn voor voertuigen vanaf 2018. Dat is het voorstel wat voorligt. En er liggen niet meerdere scenario's of zo voor waar u een keuze uit kan maken. Ik hoor dat er mensen zeggen: wat ons betreft had het sneller gemogen. Dat was ook de ambitie van u als raad. En we zeggen nu: aansluiten bij die andere steden is zowel voor de gebruiker als ook voor de werkbaarheid heel fijn. Want en dan geef ik gelijk antwoord op de VVD, helaas heeft de Rijksoverheid niet een hele grote voortrekkersrol op dit gebied. Wellicht gaat het met een nieuw kabinet veranderen. Dan hoor ik een aantal partijen die tegen zijn. Dat waren zij bij het vorige voorstel ook.

Maar uiteindelijk proef ik dat er een meerderheid is voor het voorstel zoals het voorligt. Een aantal vragen zijn nog extra gesteld. De Partij voor de Dieren zegt: alles direct emissievrij en de hele gemeente. Dat is niet het voorstel wat voorligt. Daar lijkt mij op dit moment ook geen draagvlak voor. En nog de vraag over de inruilregeling. Niet alleen scooters, maar kunnen ze ook voor een fiets krijgen? Dat hebben wij al gevraagd bij het ministerie, maar vanuit de ministeriële regeling die al opgesteld is, dan hoef ik niet meer te lobbyen, kan dat niet. Het is echt specifiek voor elektrische scooters deze regeling. En dan de vraag of we een uitzondering hebben voor oldtimers? Daar heb ik het antwoord niet op paraat. Dat is de vraag van de heer Van Leeuwen, voorzitter. Daar kom ik even technisch op terug met uw goedvinden. De voorzitter: Prima. Nog partijen in tweede termijn? Nee, dan hebben we dit voldoende besproken, denk ik. En dan gebeurt hetzelfde als afgelopen week. Dat we het eerste agendapunt er snel doorheen jassen. Dat is heel fijn. Pauze De voorzitter: Maar voor het volgende agendapunt hebben wij veel insprekers, dus ik wil voorstellen dat we toch even wat langer pauze nemen. In ieder geval tot 18.15 uur, op voorwaarde dat alle insprekers zijn. En dan starten wij met dit agendapunt. Welkom allemaal terug bij de Commissie Beheer van vanavond.

Mijn naam is Joris Krouwels. Ik ben uw voorzitter vanavond. En we zijn aangekomen bij de laatste twee agendapunten van de Commissie Beheer. U kunt het nu nog niet zien als mensen thuis meekijken, maar we hebben een volle tribune. Dat vinden we heel erg fijn. Ik zeg er wel bij, spandoeken en dergelijke zijn niet toegestaan in deze zaal, maar die zie ik ook niet meer. Dank u wel daarvoor. We gaan naar agendapunt 8 en 9. 8.

Vaststellen definitief ontwerp spoorwegovergang Westergracht en vrijgave krediet

9.

Verkeersbesluit intrekken en wijzigen eenrichtingsverkeer in de Leidsebuurt in Haarlem De voorzitter: En agendapunt 8 is het vaststellen definitief ontwerp spoorwegovergang Westergracht en vrijgeven van dat krediet. En bijgevoegd, op aangeven van de fractie van GroenLinks, het verkeersbesluit intrekken en wijzigen eenrichtingsverkeer in de Leidsebuurt. Ik zal het onderwerp kort even inleiden, want

5

waar gaan we het precies over hebben? De spoorwegovergang van de Westergracht is door ProRail aangemerkt als onveilig. Wat heeft geleid tot een gezamenlijk verbeterplan samen met de gemeente. Dit plan verhoogt de verkeersveiligheid op en rond de spoorwegovergang met maatregelen zoals een aanpassing van de uitweg Calvijnlaan, de afsluiting van de Westerstraatweg en de hoofdrijbaan van de Westergracht en verbeterde oversteekvoorzieningen voor de fiets, voetgangers voor de spoorwegovergang. Het college stelt twee dingen voor aan de gemeenteraad, namelijk het definitief ontwerp vast te stellen. En het benodigde krediet van iets minder dan 2 miljoen euro vrij te geven voor verdere voorbereiding en uitvoering van deze werkzaamheden. De Commissie Beheer, u dus, wordt verzocht advies te geven aan de raad en hoe dit besluit naar de gemeenteraad van volgende week kan. Want volgende week wordt het besluit echt genomen. Vanavond is er om insprekers te horen en het debat hier in deze zaal te voeren met ons allen. Voordat we beginnen en ik de insprekers wil uitnodigen, hebben we eerst nog een mededeling over de stukken van vanavond van wethouder Van Leeuwen. Wethouder, ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Dit project kent een lange looptijd, al sinds 2017. En er is in verschillende fases intensief aan gewerkt.

In de afgelopen dagen en ook mede dankzij onder andere de insprekers, hebben we gemerkt dat er verwarring is ontstaan over twee verschillende documenten. In 2018 is er een integrale probleemanalyse van de spoorwegovergang opgesteld door Arcadis. Uit dit rapport blijkt duidelijk dat het afsluiten van de Westerstraat nodig is om de veiligheid bij de spoorwegovergang te verbeteren. Deze heeft ter inzage gelezen tijdens de bewonersavond, maar is verder niet digitaal verstrekt. In 2021 is een risico gemaakt om de veiligheid bij de uitrit van de Calvijnlaan te verbeteren. Deze risicoanalyse is wel eerder openbaar gemaakt. En daarin staat, zoals veel insprekers in zullen gaan geven, verwacht ik geen motivatie voor het afsluiten van de Westerstraat. Vanwege de looptijd van het project merken we dat er naamsverwarring is ontstaan over de twee rapporten, ook in onze ambtelijke organisatie. In de Nota van beantwoording wordt verwezen naar de risicoanalyse, maar dit had de probleemanalyse, dus het integrale stuk uit 2018, moeten zijn. Inhoudelijk is wel altijd de juiste onderliggende documentatie gebruikt. Voor de volledigheid wordt zowel de risicoanalyse als de probleemanalyse nu bijgevoegd bij de stukken. De raadsleden hebben deze ook per e-mail ontvangen. De Nota van beantwoording zou ook worden aangepast bij de raadstukken.

Daarnaast en dat is ook heel rommelig en niet goed gegaan, is per abuis vergeten één zienswijze mee te nemen in de Nota van beantwoording. Die is in de verkeerde mailbox terechtgekomen. Deze zienswijze is als schriftelijke inspreekbijdrage gekoppeld aan het agendapunt en deze zal nog worden meegenomen in de Nota van beantwoording die bij de raadsstukken komt. Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het definitief ontwerp. De voorzitter: Dank u wel, voor die toevoeging. En over insprekers gesproken wil ik nu naar het moment gaan dat er mensen vanuit Haarlem mogen komen inspreken. Dan wil ik u uitnodigen om voor mij, de stoelen waar pasjes in zitten, mevrouw Van Stroe, de heer Koning, mevrouw Jansen, de heer Alders, Danilo en de heer Hertog plaats te nemen. En terwijl de insprekers plaatsnemen, wil ik u even wijzen op een aantal spelregels waar ik u en ook de mensen die deze raadzaal komen bezoeken aan wil houden. U krijgt zo meteen van mij 3 minuten. Het is niet toegestaan om de namen van ambtenaren te noemen in uw bijdrage. Probeer dat echt de gemeente te doen, als u het daarover wil hebben. En de verantwoordelijke wethouder die zit hier naast me. En voor de publieke tribune, dit vind ik een hele belangrijke regel.

U gaat vanavond zaken horen van inwoners, politici of wethouders die u misschien heel erg mee eens bent, misschien wel helemaal niet mee eens bent, maar ik wil u vragen niet boe te roepen, niet te applaudisseren en uw genoegen of ongenoegen niet te laten blijken. En waarom hebben we die regel? Elke politieke partij, inwoner van Haarlem of politicus moet hier veilig zijn of haar bijdrage kunnen leveren. En als u het gevoel heeft dat u niet aan die regel kan voldoen, dan is dat niet erg, maar dan wil ik u toch vragen het debat in de Refter te volgen, want dat is te zien op de

6

schermen. Zo niet, wil ik die afspraak hier maken, want u bent hier wel welkom om het debat hier te zien. Dank u wel. Dat gezegd hebbende. Ik ga van boven naar beneden. Als allereerste mevrouw Van Stroe, namens ProRail. Ga uw gang. Als u uw knopje indrukt, gaat de 3 minuten lopen. Ik ben heel streng voor mijn collega's. Dat ben ik ook voor alle insprekers. Ga uw gang. 8.1/ 9.1 Inspreekbijdragen bij agendapunt 8 en 9 Inspreker 1: Goedenavond. Als omgevingsmanager namens ProRail wil ik graag een toelichting geven op het ontwerp vanuit Railverkeersveiligheid. De spoorwegovergang aan de Westergracht levert al langere tijd situaties op die echt gevaarlijk zijn. We zien regelmatig dat mensen op de overweg keren of schuin oversteken. En dat lijkt misschien onschuldig, maar op een plek waar treinen op snelheid voorbij komen, kan dat echt grote gevolgen hebben. Een trein kan niet uitwijken en de remweg is enorm. En ik hoef u niet uit te leggen welke vreselijke ongelukken daarvan kunnen komen. Door dit oneigenlijk gebruik is de kans op ontruimingsproblematiek groot en staat deze spoorkruising in de top 100 van de meest risicovolle in Nederland. Vanuit een andere afdeling binnen ProRail worden momenteel ook slimme camera’s geplaatst, die machinisten kunnen waarschuwen als de overweg geblokkeerd raakt, terwijl de bomen al dicht zijn.

Die technologie is handig, maar dergelijke risico's moet je allereerst bij de bron aanpakken. De omgeving moet zo zijn ingericht dat dit soort situaties niet hoeven te ontstaan. De gemeente heeft daarom in de afgelopen jaren meerdere middelen ingezet, zoals het plaatsen van een middenberm, maar die bleek in de praktijk toch onvoldoende effecten hebben. Gezamenlijk zijn we opnieuw gaan kijken naar wat wel werkt. De voorgestelde afsluiting van de Westerstraat voor gemotoriseerd verkeer is de maatregel die echt het meest effectief zal zijn. De aansluiting ligt namelijk zo dicht op de overweg dat die risicovolle manoeuvres ook uitdaagt. Door die toeeen uitgang weg te nemen, ontstaat een veel rustigere situatie en overzichtelijke spoorkruising. En dit is dan ook een randvoorwaarde in de afspraak tussen ProRail en de gemeente. Voor fietsers en voetgangers wordt in het nieuwe ontwerp ook duidelijk waar zij veilig kunnen oversteken. Dat is op één herkenbare plek op voldoende afstand van het spoor, waar het oversteken gebundeld en overzichtelijker wordt. ProRail past daarnaast de overweg zelf ook aan, onder andere met betere belijningen, zodat meteen zichtbaar is hoe deze plek bedoeld is te worden gebruikt. Dit ontwerp is in goede afstemming met de gemeente tot stand gekomen en we hebben ieder onze eigen rol daarin, maar werken vanuit hetzelfde doel.

Een veilige kruising tussen spoor en weg waar niemand in gevaar komt. Mensen kunnen niet gedwongen worden tot veilig gedrag, maar hiermee is de omgeving wel zo ingericht dat veilig gedrag vanzelfsprekender wordt. De voorzitter: Dank u wel. Netjes binnen de tijd. Zou u nog één keer uw microfoon uit willen zetten met hetzelfde knopje. En ik kan mij voorstellen dat er vragen zijn, maar ik wil voorstellen om eerst alle insprekers te horen en daarna krijgen de commissieleden de mogelijkheid om vragen te stellen aan alle insprekers. Dan wil ik nu naar de heer Koning. Als u uw knopje indrukt, gaat uw tijd lopen. Ga uw gang. Inspreker 2: Beste raadsleden, ik ben Teun Koning en bewoner van de Leidsebuurt. Laat ik gelijk met de deur in huis vallen. In de Leidsebuurt is er al jaren ontevredenheid over hoe de gemeente met de bewoners omgaat. Dit begon allemaal een paar jaar terug bij de invoering van het eenrichtingsverkeer in de Leidsebuurt, wat ook het volgende agendapunt is. Daarbij is niet naar de mening van bewoners gevraagd en al helemaal niet naar bewoners geluisterd. Maar ik hoor al zeggen: er was toch een participatietraject en mensen konden inspraakreacties sturen. In de praktijk blijkt deze vorm van participatie echter een wassen neus. De gemeente organiseerde een bewonersavond in de vakantie en terwijl er nog angst bestond over covid, waardoor weinig mensen kwamen.

Naar de inspraakreacties werd helemaal niet geluisterd, net zoals nu. Zo werd de Leidsebuurt overrompeld door de gemeente en werd eenrichtingsverkeer ingevoerd. Er leek zich een aantal maanden terug een herhaling van zetten plaats te vinden. De gemeente kwam weer met een plan waar het

7

overgrote deel van de bewoners zich niet in kon vinden. De afsluiting van de Westerstraat richting de Westergracht, een weg die door veel bewoners wordt gebruikt om de wijk in en uit te rijden, omdat het een van de weinige brede tweerichtingsstraten is. Dit keer hadden wij als bewoners echter geleerd van de vorige keer. We konden dit soort zaken niet aan de gemeente overlaten en moeten zelf in actie komen. Zo is er een bewonerscomité opgezet en is er geflyerd om inspraakreacties te sturen. Ik ben samen met de andere leden van de SP jongerengroep van Haarlem langs de deur gegaan om erachter te komen wat bewoners nu echt vonden. Aan de deur waren er twee groepen mensen. Een groep mensen die al van het plan wist en het belachelijk vond. En een groep mensen die er nog niet van wisten, maar het zo onzinnig vonden dat ze het nauwelijks konden geloven. Daarom zijn wij dus een petitie gestart, genaamd: stop het doolhof en houd de Westerstraat open, verwijzend naar het verkeersdoolhof, gecreëerd door de vele eenrichtingsstraten. Die heeft momenteel meer dan 360 handtekeningen, dus nog eens dubbel zoveel als er inspraakreacties zijn gestuurd door de buurtbewoners. Daarnaast heeft het bewonerscomité nog meerdere gesprekken gevoerd met ambtenaren en de wethouder.

In het laatste gesprek had de wethouder beloofd om samen met het bewonerscomité en ProRail om tafel te gaan, maar deze belofte is niet nagekomen, als we vanavond niet meerekenen. Het lijkt dus alsof de wethouder de bewoners aan het lijntje probeert te houden. De vraag wordt dan: als zoveel mensen in de wijk tegen zijn, waarom staat dit plan überhaupt op de agenda van de Commissie Beheer? Als de tegenstand zo overduidelijk is en als zelfs de verantwoordelijke wethouder zich daar bewust van is, waarom wordt dit plan dan doorgedrukt? Dan komen op de mantra van de gemeente Haarlem, wanneer er een plan is dat doorgedrukt moet worden: veiligheid. Er is alleen niet bewezen dat er een onveilige situatie is bij de spoorwegovergang Westergracht. Alle legitieme verkeersbewegingen zijn veilig en er zijn geen tellingen gedaan van de oneigenlijke verkeersbewegingen. De gemeente baseert zich op een onderzoek waarin niet staat dat de Westerstraat onveilig is. Behalve een onderzoek waar de bewoners geen toegang tot hadden. En er zijn tal van alternatieven, eenvoudigere, goedkopere en minder hinderlijke oplossingen aangedragen. Betonblokjes, paaltjes of hekjes op de overweg of een favoriet van de gemeente, plantenbakken. Deze alternatieven staan bijvoorbeeld op het spoor bij overwegen in de buurt van SantpoortNoord. Al met al is er dus massale tegenstand uit de buurt.

Het plan is onnodig en het is ook nog eens peperduur. Mijn bericht aan de raad is simpel: laat u niet in de luren leggen door de mooie praatjes van de wethouder, maar doe uw grondwettelijke taak en vertegenwoordig de bewoners van de buurt. Dank u wel. De voorzitter: De heer Koning. Ik denk dat er nog nooit iemand in deze zaal is die zoveel in zo'n korte tijd aan de raadsleden heeft kunnen vertellen. Dat is een compliment waard. We gaan snel door naar de volgende inspreker. Mevrouw Jansen. Inspreker 3: Dank u wel. Geachte voorzitter, leden van de commissie, dank voor de mogelijkheid om in te spreken bij deze vergadering. Om de veiligheid van de spoorwegovergang te verbeteren, wil de gemeente de Westerstraat afsluiten. Wij maken ons grote zorgen over het gevolg voor de Leidsebuurt. Er zullen veel meer auto's door de wijk gaan rijden. En gaat het niet alleen om bewoners en bezoekers, maar ook om bezorgdiensten met bestelbusjes en verhuiswagens. Daar is de Leidsebuurt niet op ingericht. De wijk is een doolhof van smalle straatjes en onoverzichtelijke kruispunten. Er staan auto’s geparkeerd, rijden fietsen en er spelen kinderen. Meer auto's zal ongetwijfeld leiden tot meer incidenten en verkeersonveiligheid. Dit lijkt een tekentafelplan zonder echte kennis van de wijk. Spoedverkeer heeft nu al moeite om door de wijk te rijden zonder geparkeerde auto's te beschadigen.

Bovendien, aanrijdtijden worden langer. De smalle Voorzorgstraat moet al die extra auto's naar de Westergracht gaan leiden. En die auto’s moeten dan eerst nog een parallelle fietsstraat oversteken, waar fietsers van twee kanten komen en nu al regelmatig ongelukken plaatsvinden. Je zou verwachten dat zo'n ingrijpend plan goed onderbouwd is, maar niets is minder waar. Allereerst wordt gezegd dat het moet van ProRail, omdat bij de uitrit van de Westerstraat een valstriksituatie is. Dat betekent

8

dat bij een blokkade van die uitrit verkeer stil komt te staan op de spoorwegovergang. Dat is pertinent onjuist. De Westerstraat veroorzaakt geen valstriksituatie. Dat was wel het probleem met de Calvijnlaan, maar die is inmiddels aangepast. Ten tweede zegt de gemeente dat auto's vanuit De Ruijterweg de spoorwegovergang schuin oversteken om de Westerstraat in te rijden. Of erger nog, keren op de spoorwegovergang. Ja, dat gebeurt en dat is gevaarlijk en verboden. Maar hoe vaak het gebeurt, geen idee, want er zijn geen cijfers die dat onderbouwen. We weten wel dat er de afgelopen 40 jaar geen ongelukken zijn geweest op de spoorwegovergang. Tot slot zegt de gemeente dat alle fysieke maatregelen om te voorkomen dat auto schuin oversteken, uitgeput zijn. Had dat niet moeten zijn: uitgeprobeerd? Nee, want dan zou het een leugen zijn. Hekjes, klappaaltjes, betonnen randen, plantenbakken, allemaal niet geprobeerd. Waarschuwingsborden, cameratoezicht, mensen beboeten. Allemaal niet geprobeerd, maar wel een stuk goedkoper. De gemeente besteedt 2 miljoen euro aan het afsluiten van de Westerstraat en gaat dan monitoren wat de gevolgen zijn. En dan, als de Leidsebuurt onveiliger blijkt, wordt het besluit dan teruggedraaid of moeten de bewoners in bezwaar en beroep om de situatie te keren? Het echte probleem van de spoorwegovergang zit hem in de breedte.

Er lopen twee sporen en een rangeerspoor. Als ProRail het rangeerstuk verlegt, dan is de spoorwegovergang een stuk smaller. Geen vermeende valstriksituatie meer en ruimte voor schuin over te steken en bovendien een stuk veilig voor de voetgangers. Tot slot, voorzitter, de buurt heeft de afgelopen jaren meegedacht. We hebben gesproken met de projectleider en de wethouder, altijd inhoudelijk, constructief en op zoek naar oplossingen, maar hebben we nooit een goed antwoord op onze vragen gekregen. Ik hoop dat de wethouder de verkiezingsslogan van zijn eigen partij nog weet. Een veilige spoorwegovergang en het openhouden van de Westerstraat, het kan wel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het zijn om politici aan deze tafel qua insprekers, zo te zien. Dank u wel voor uw bijdrage. Dan wil ik door naar de heer Alders. U bent hier eerder geweest. Welkom. Inspreker 4: Dank u wel. Voorzitter, ik wil graag eerst iets zeggen over de procedurele gang van zaken, al gaat dat van mijn 3 minuten af. Er is vanmiddag twee uur voordat deze vergadering begon, een belangrijk rapport ingebracht. Wat een deel van ons verhaal torpedeert en dat vind ik niet helemaal fair of helemaal niet fair zelfs. Ik ben in mijn reactie uitgegaan van het voorlopig ontwerp en daar zat alleen een rapport bij van 2021 van Arcadis.

En ik vind het niet fair dat ik me in wezen niet heb kunnen voorbereiden op dat rapport van 2018. Al ben ik pensionado en kan ik snel lezen en zijn dat maar 51 pagina's, maar … Wat erbij onder andere opvalt, dat is dat rapport van Arcadis uit 2018, daar staat iets in wat haaks staat op het rapport uit 2021. Dat is heel vreemd. Bovendien is het rapport uit 2018 voor een deel achterhaald, want inmiddels is er eenrichtingsverkeer op de parallelweg in plaats van tweerichtingsverkeer, waar het rapport uit 2018 vanuit gaat. En bovendien zijn er andere verkeersbelemmerende maatregelen getroffen, waar in het rapport van 2018 helemaal geen rekening mee is gehouden. Wat ik verder wilde vertellen, wat ons heel erg steekt wat Heidi ook al heeft gezegd. In het rapport van 2018, dat heeft Heidi dan niet gezegd, maar het rapport van 2018 gaat alleen afsluiten van de Westerstraat. Maar er staat helemaal niets over alternatieve maatregelen om hetzelfde doel te bereiken. Bijvoorbeeld hang verkeerscamera ’s op. En als die mensen die raar gedrag vertonen, worden getrakteerd op stevige verkeersboetes dan is het meteen afgelopen met die vreemde verkeersbewegingen. En daar heb je helemaal geen 2,5 miljoen euro voor nodig. Maar er zijn ook nog andere maatregelen. En wat ons vooral steekt, dat is dat ProRail pertinent weigert om met bewoners in gesprek te gaan.

Maar er is nog meer, want het Algemeen Bestuursrecht zegt dat het bestuursorgaan alles moet verzamelen en alle voors en tegens moet afwegen. Dat is niet gebeurd. Er wordt in het rapport heel luchtig gedaan, tralala, de toename van de verkeersbewegingen zijn acceptabel en aanvaardbaar. Wat is nu aanvaardbaar? Wat is acceptabel? Geen enkel onderzoek, geen enkele meting, geen enkele motivering waarom dat is. Er staat zelfs, je gelooft het niet: er is sprake van een toename van het verkeer, maar dat zal

9

niet leiden tot meer onveilige situaties. Hoe durft iemand dat op te schrijven? Dat bestaat toch niet? Is hartstikke tegenstrijdig. Dus ons idee is dit DO naar het historisch archief en een nieuw DO maken. En alstublieft nu eens wel in overleg met de bewoners. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Wilt u uw microfoon uitzetten? Dan ga ik naar uw buurman. Danilo, ga uw gang. Inspreker 5: Hoi, ik ben Danilo Mollenaar, ook een bewoner van de Leidsebuurt. Ik ben zelf een paar maanden geleden begonnen met me verdiepen in de afsluiting. Zelf ben ik enorm tegen en ik wil dat graag onderbouwen. Allereerst even met de meest voorop liggende. Het sluiten van de Westerstraat heeft enorm veel negatieve consequenties, die ook helemaal niet zijn meegenomen in het ontwerp. Er gaat veel meer autoverkeer komen door de Leidsebuurt heen en ook bij de koorschool die ligt aan de Parallelweg van de Westergracht. Ik denk dat ik niet hoef uit te leggen dat je naast een basisschool liever minder autoverkeer hebt. Daarnaast gaat het omrijden leiden tot brandstofconsumptie extra en dus tot onnodige CO2-uitstoot. En als kers op de taart zullen hulpdiensten langer moeten omrijden om bij hun hulpplek te komen. Dan even de redenen waarom de Westerstraat wel dicht zou moeten volgens de documenten. Ik heb dus alle openbare documenten gelezen.

Ik heb ook video's hierover gemaakt, maar blijkbaar was het belangrijkste document tot twee uur geleden niet zichtbaar. Ik heb even wat ik kon in een uur het voorbereid. Wat er in dat document staat, dat is dus een document uit 2018. Dat is een superoud document. Alle redenen die daarin genoemd worden in veiligheid zijn inmiddels opgelost. Er wordt bijvoorbeeld gepraat over dat de fietsers te dicht bij het spoor oversteken. Die hele oversteekplaats bestaat al niet meer, die is al verplaatst verder weg van het spoor. Ook werden manoeuvre genoemd die niet mochten, zoals links afslaan vanuit de Westerstraat naar de Westergracht. Daar zijn een jaar geleden betonblokken geplaatst, dus die manoeuvre kan ook niet meer. De enige manoeuvre die nog gebeurt, is vanuit de Ruiterweg naar de Westerstraat, schuin over het spoor heen. Wat trouwens overigens wel in het document staat, wat ik heb kunnen vinden. Er was een meting gedaan van hoe vaak dat gebeurt. Er stond dat men zich over het algemeen goed aan de regels houdt en dat het bijna nooit voorkomt. Ook leuk om te zien. Om het toch op te lossen, als het toch wel gebeurt, kunnen meerdere dingen gebeuren die zoals eerder genoemd zijn, zoals verkeerscamera 's. Een hek tussen het breedste gedeelte van de sporen. Noem maar op. Dat zijn alternatieven die de negatieve consequenties van het sluiten van de Westerstraat niet zullen hebben.

Dan nog even over het draagvlak van de buurt. Het is wel te zien op de publieke tribune, denk ik, maar draagvlak is er niet. Met de SP jongeren zijn we langs de deuren gegaan met een petitie om de Westerstraat open te houden. Die is 360 keer al getekend. Ik heb zelf bij bijna 200 deuren aangebeld. Ik heb één iemand gesproken die het een goed plan vond. Dat zegt ook wel wat, denk ik. Kortom, het hele verhaal rommelt aan alle kanten. Daarom pleit ik aan de raad, in plaats van instemmen met het afsluiten van de Westerstraat. Laat een onderzoek doen naar de huidige situatie rondom het spoor, die niet acht jaar oud is, en maak op basis hiervan een ontwerp waarin de Westerstraat wel openblijft. Hierdoor worden alle negatieve consequenties die ik genoemd heb, voorkomen. En ik zou graag als het mag, willen eindigen met een quote uit de probleemanalyse die ik twee uur geleden heb ontvangen. Ik vond deze namelijk vrij toepasselijk en ook best wel komisch, gezien hoe het gegaan is. Er staat namelijk als voetnoot over het ontwerp: draagvlak voor deze maatregel is van belang voor de uiteindelijke realisatie. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank, voor uw bijdrage. Er zijn twee hele jonge kerels op deze stoelen, die misschien wel een rijke toekomst beloven voor de SP. Goed gedaan, jongens. Laatste inspreker is de heer Den Hertog. Ga uw gang.

10

Inspreker 6: Beste leden van de raad, samen met mij maken veel bewoners uit de Leidsebuurt zich grote zorgen over een mogelijk grootschalige herinvoering van de tweerichtingsverkeer in onze woonwijk. De zorgen richten zich vooral op de gevolgen hiervan voor de veiligheid, overzichtelijkheid en relatieve rust voor kinderen en mensen die de buurt gebruiken om te spelen, te fietsen, te lopen en elkaar te ontmoeten. De straten in de Leidsebuurt zijn simpelweg te smal voor tweerichtingsverkeer. Zeker met de steeds bredere en groter wordende auto's. We zijn het dan ook niet eens met het voorgenomen besluit. De invoering van eenrichtingsverkeer in 2022 heeft naar onze mening de Leidsebuurt aanzienlijk veiliger, leefbaarder, overzichtelijker en vriendelijker gemaakt. De invoering van eenrichtingsverkeer is destijds bovendien ingevoerd op verzoek van bewoners en de wijkraad. Deze verbeterde verkeerssituatie voor met name het langzame verkeer en mensen die de weg gebruiken om elkaar te ontmoeten, wordt met dit besluit volledig teruggedraaid. Het gaat hier namelijk niet om een weloverwogen aanpassing, waarbij rekening wordt gehouden met mogelijke bottlenecks, maar om een bijna volledige terugdraaiing van de situatie van voor 2022. Om de situatie even kort te schetsen. De straten in de Leidsebuurt zijn gemiddeld 3 meter breed en de stoepen 1,5 meter.

De door het kenniscentrum CROW opgestelde normen voor tweerichtingsverkeer in een woonwijk zoals deze gaan uit van een minimale wegbreedte van 4,80 meter. Versmalling tot 3 meter is daarbij mogelijk voor kortere stukken van maximaal 40 meter, mits aan beide uiteinden van die 40 meter een passeervak aanwezig is. De straathoeken van de Leidsebuurt liggen minimaal 50 en gemiddeld 70 meter uit elkaar. Bovendien geldt voor de breedte van een stoep een minimale breedte van 1,80 meter, met een obstakelvrije doorgangsbreedte van 1,50 meter. Met de steeds breder wordende auto's en steeds sneller rijdende elektrische fietsen gaat wederinvoering van het tweerichtingsverkeer volledig ten koste van het langzame verkeer, zeker als automobilisten hun auto nog verder op de stoep gaan parkeren als gevolg van de noodzaak om elkaar te moeten passeren. Het zogenaamde Canadees parkeren en de ruime aanwezigheid van fietsen en bouwsteigers in de buurt zorgen er nu al voor dat veel mensen over de straat moeten lopen. En dat zal bij invoering van het tweerichtingsverkeer nog veel meer en vooral nog veel gevaarlijker worden. Met dit besluit gaat de gemeente bovendien voorbij aan het kernelement van het participatiebeleid.

Er is voorafgaand aan dit besluit met een aantal mensen gesproken, maar zeker op het moment dat participatie tot een dusdanig drastisch besluit gaat leiden, is het zaak om meerdere geluiden te horen. Het participatieproces dat in dit kader is doorlopen, is niet transparant en heeft over de hoeveelheid bewoners die zijn betrokken en of deze representatief zijn voor de groep wat er leeft in de buurt. We roepen de gemeente dan ook op om het terugdraaien van de oude situatie voorlopig niet door te voeren, maar om nog eens goed in gesprek te gaan met een bredere groep bewoners uit de buurt, om tot een nieuw Verkeerscirculatieplan te komen. Bij dat gesprek moeten ook voetgangers, fietsers, ouders en kinderen uit de buurt worden betrokken. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Ook netjes binnen de tijd allemaal. Zou u ook uw microfoon uit willen zetten? En met een onderwerp dat zo leeft in de stad en in de raad, zullen er ook veel vragen zijn. Ik geef u zo het woord. Wil ik vragen om de vragen kort en bondig te houden en ook de antwoorden ook kort en bondig te beantwoorden. Het is niet de bedoeling dat we als insprekers en politiek het debat gaan zitten voeren. Dat laat ik aan de politici onder elkaar over. Dat gezegd hebbende. De heer Mohr, u wilde daar iets over zeggen. Punt van orde, ga uw gang. De heer Mohr: Een punt van orde.

We hebben een aantal insprekers horen zeggen dat in de voorbereiding een belangrijk rapport tot een paar uur geleden ontbrak. Dat hindert de insprekers. Dat hindert ook de commissie. Ik zou van de voorzitter willen weten hoe hij dit beoordeelt in het licht van de behandeling. En diezelfde vraag heb ik aan de andere commissieleden. Insprekers en ook wij hebben ons onvoldoende kunnen voorbereiden. Moet behandeling van dit punt vanavond doorgaan?

11

De voorzitter: Het antwoord van mij is ja. Dat komt ook door het … Laten we dit wel bespreken, want de oplegnotitie en het is een onderzoek ter verduidelijking van wat er is besloten. Dat is absoluut nuttig, maar aan beantwoording van de vragen die uit de buurt zijn gekomen, verandert dit niet. En aan de inhoud van het stuk ook niet. Ik heb ook niet … Ik heb ook geen enkele partij gehoord om te zeggen het van de agenda af te voeren aan het begin van deze vergadering. Dat was ook het moment geweest. Linksom of rechtsom gaan we het hier wel bespreken. En als u daar nog iets van vindt, de heer Mohr. De heer Mohr: Ik betreur dat ten zeerste. Door het ontbreken van dit rapport staan de insprekers, staan de Haarlemmers 10-0 achter en dat is oneerlijk. De voorzitter: De wethouder heeft dit ook uitgebreid zojuist uitgelegd. Het is een fout geweest, maar het is van toen we hier begin van de avond zijn besproken, hebben we niet dit agendapunt van de agenda gehaald. En deze mensen zitten hier ook en ik weet ook zeker dat de Haarlemmers meekijken. Het is een kleine achterstand, maar ik wil niet voorstellen om het nu van de agenda af te halen. De heer Amand, ook een punt van de orde? De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots vindt het een chaos, wat we krijgen nu voorgeschoteld. U zit te kijken van het zal wel, maar die mensen komen nu helemaal voor niets hier.

Dat is de bedoeling toch niet? Wij willen … Het is niet behandelrijp, dus terug naar de tekentafel. De voorzitter: Dat mag u ook aan het eind van dit agendapunt zeker melden. Ik heb er voor de rest niets anders over. Het is betreurenswaardig, maar laten we dit stuk niet helemaal in de prullenbak gooien, maar een politiek debat hierover hebben. Dat zou mijn voorstel zijn. Dan wil ik terug naar mijn vraag. Want we hebben hier insprekers, die u allemaal hebben toegesproken. Van de orde, mijnheer Aerssens? Nee. Aan wie wilt u een vraag stellen en u mag ook de nummer een, twee, drie of vier. Dan weet ik de naam van de inspreker wel. De heer Aerssens: Ik ga het makkelijk maken, want van de meeste insprekers was het heel duidelijk. Maar ik heb toch een paar vragen aan de vertegenwoordiger van ProRail. Want wat op het moment dat we dit nu niet uit zouden gaan voeren dit ontwerp? En een tweede vraag is, er kwam vrij duidelijk in uw bijdrage naar voren zowel het afsluiten van de Westerstraat als in- en uitrit. Waarom voor beide? De voorzitter: Mevrouw Van Stroe. Inspreker 1: Ik zou hier graag een antwoord op geven, maar mij is verteld dat ik niet de vragen ging beantwoorden. Dus ik kijk even op links. De heer Mohr: Wij kennen in deze commissie het uitgangspunt dat als je een inspreekbijdrage levert, dat we vragen mogen stellen.

Dus op welke wijze is dit met ProRail gecommuniceerd? De voorzitter: Pardon? En mevrouw Van Stroe gaat ook over haar eigen antwoord. Dan is dat ook een antwoord. Inspreker 1: Ik wil wel vragen beantwoorden, maar ik weet niet alle antwoorden. De voorzitter: Nee, dat kan. Inspreker 1: Deze antwoorden heb ik niet zo paraat.

12

De voorzitter: Dat kan. De heer Aerssens: Mag ik dan een andere? Dan doen we een andere vraag. Eentje die u misschien wel weet. Ik vond het ook wel bijzonder om te horen dat van de insprekers er vrij duidelijk gezegd werd dat er constant geen gesprek is. Is er vanuit ProRail wel die mogelijkheid tot gesprek in het verleden geweest of nu in de toekomst een mogelijkheid of zegt u: dat doen we liever niet? Ik ben wel benieuwd of ProRail dat gesprek aan wil, ja of nee. Inspreker 1: We hebben een bewonersavond gehad en daar hebben wij een aantal bewoners ook gesproken. Er was wel degelijk de mogelijkheid om elkaar te spreken. Verder hebben wij geen verzoeken gehad om in gesprek te gaan. En ik denk dat dat altijd kan. De vraag is of dat zinvol is om dat alleen met ons te doen. Want volgens mij is het een gezamenlijk project. De voorzitter: Correct. En de gemeente heeft ook zelf een participatietraject hier. Verder nog? De heer Van den Berg, D66. Aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Van den Berg: Toch aan mevrouw Van Stroe van ProRail. De beste oplossing voor de veiligheid is volgens u de Westerstraat dichtzetten. Maar weet u misschien ook een goede oplossing, waarbij de straat wel open kan blijven? De voorzitter: Mevrouw Van Stroe. Inspreker 1: Dit is de meest veilige oplossing.

U noemt het een goede oplossing, dit is een goede oplossing voor de veiligheid van het spoor en de weg. De voorzitter: Duidelijk. Verder vragen? Ik inventariseer eerst even. Dan ga ik naar de heer Kuin, SP. Aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Kuin: Ook aan ProRail. In het stuk staat dat er van alles geprobeerd is om het veiliger te maken. U noemde als enige de middenberm. Hallo. De voorzitter: Mijnheer Kuin, rustig aan. Ik zal wat respijt hebben voor uw tijd. Begint u opnieuw. De heer Kuin: Dan maak ik de vraag heel kort. Aan ProRail. Wat voor fysieke maatregelen zijn er genomen om het veiliger te maken, voordat jullie tot deze afweging kwamen? Inspreker 1: Dat zijn maatregelen geweest die door de gemeente zijn uitgevoerd, dus ik zou de vraag graag aan de gemeente doorgeven. De voorzitter: In de bijdragen van de commissieleden mogen de raadsleden vraag stellen aan het college. En daar zit wethouder Van Leeuwen voor naast mij. Dat mag altijd, een ordepunt. De heer Mohr: Er is, voorzitter, naast mij iemand plaats komen nemen die wij niet kennen en die waarschijnlijk een souffleur is van ProRail. Maar het is misschien fijn dat we weten wie deze mevrouw is. De voorzitter: Dat lijkt mij heel nuttig als iemand het woord krijgt en dat gebeurt nu niet. Er staat ook voor de rest niemand op de inspreeklijst. Als u naast uw collega wil zitten, dan mag dat.

Dus dat lijkt me niet nodig, de heer Mohr. Mevrouw Scholten, aan wie wilt u een vraag stellen?

13

Mevrouw Scholten: Dank u wel. Vindt u het fijn als ik mijn vragen allemaal achter elkaar stel of van persoon tot persoon bundel? De voorzitter: Bundel ze per persoon. Mevrouw Scholten: Per persoon. Dan begin ik even met de bewoners en ik denk met Teun. Sorry, achternaam even kwijt. De voorzitter: De heer Koning. Mevrouw Scholten: Weten wij zeker dat de meerderheid van de bewoners tegen de afsluiting van de Westerstraat is? Weet u hoe breed er onderzoek is gedaan naar de mening van bewoners van de Leidsebuurt? Dan heb ik een vraag voor mevrouw … De voorzitter: Het lijkt me handig als mijnheer Koning die dan ... Daarom zei ik per persoon. Dat is het makkelijkste. Mijnheer Koning, als u er klaar voor bent. Inspreker 2: Nee, we weten niet hoeveel bewoners welke mening hebben, want ook bij verkiezingen is de opkomst maar 50 procent bij gemeenteraadsverkiezingen. Dat kunnen we simpelweg niet weten. We zijn langs zo veel mogelijk deuren gegaan. Wij hebben als bewoners onze best gedaan om achter die mening van de bewoners te komen. Maar met zekerheid kan je dat niet zeggen. En het lijkt me dat we meer hebben gedaan dan de gemeente. De voorzitter: Mevrouw Scholten, uw volgende vraag. Aan wie? De voorzitter: Aan mijnheer Alders. U zei dat u bij herhaling het gesprek met ProRail heeft proberen aan te gaan. Kunt u daar iets over vertellen? Inspreker 4: Jawel.

Wij hebben met de voorgaande projectleider, die het project heeft getrokken tot afgelopen 1 januari, meerdere gesprekken gehad. Dat waren uitstekende gesprekken. En hij was ook van mening dat alle betrokken partijen, alle stakeholders, een keertje met zijn allen rond de tafel moet gaan zitten en als verstandige mensen hierover moeten gaan praten. En dat is toen doorgegeven, maar dat is, wat wij hebben vernomen, door ProRail afgehouden. En het werd net ook al genoemd. Er is een gesprek geweest met de wethouder. Daar was ik zelf niet bij aanwezig, maar wel een paar andere mensen uit de buurt. En in het gesprek met de wethouder is duidelijk aangegeven dat er nog een gesprek zou gaan plaatsvinden van mensen van de gemeente met ProRail. En die afspraak is niet nagekomen. En wij denken alleen door obstructie vanuit ProRail, die dat niet wil. Kennelijk vindt ProRail dat zij een zwak standpunt hebben. Wat doe je dan? Dan ga je een discussie uit de weg. De voorzitter: Ik ben blij dat u de vraag beantwoordt, maar het is wel, dit stuk en dit voorstel wordt gedaan vanuit de gemeente, vanuit het college. Het is een beetje moeilijk om een apolitieke organisatie dit zo te regelen. U mag best commentaar geven, maar dat is echt een stuk en het voorstel van het college aan de raad. Inspreker 4: Ik heb alleen getracht om een antwoord te geven op de vraag.

Er is aan mij gevraagd: waarom heeft dat gesprek niet plaatsgevonden? Ik geef antwoord waarom dat gesprek naar mijn idee niet heeft plaatsgevonden. En verder heb ik helemaal geen politiek oordeel of wat ook.

14

De voorzitter: Daar heeft u gelijk in. Verder, mevrouw Scholten? U zei: meerdere insprekers. Ga uw gang. Aan wie wilt u een vraag stellen? Mevrouw Scholten: Aan mijnheer Danilo. Kunt u uitleggen waar die verkeerstoename vandaan zal komen bij het afsluiten van de Westerstraat? Inspreker 5: Ja, natuurlijk. Mijn achternaam is Mollenaar. Dat is misschien makkelijker. Geen zorgen. Maar dat komt omdat de mensen die moeten de wijk uit, door het eenrichtingverkeer regime, daardoor zijn überhaupt al meerdere verkeersaders gesloten. Daardoor zijn er nog maar een paar wegen in en uit de wijk. Mensen gaan de wijk uit, moeten mensen de Parallelweg gebruiken, mensen gaan de Voorzorgstraat gebruiken. Dat staat ook in die probleemanalyse van 2018. Het staat ook in de risicoanalyse van 2021. Dat is naar mijn mening wel onderzocht en ook common sense. De voorzitter: Kunnen wij door of heeft u nog … Mevrouw Scholten: Ik heb nog een paar vragen aan ProRail ook, maar ik dacht: ik begin nu even met de bewoners. De voorzitter: Ga uw gang. Mevrouw Scholten: Aan mevrouw Van Stroe. Is onderzocht of het rangeerspoor verlegd zou kunnen worden, zodat die overgang smaller zou zijn? Ik vind dat een interessante vraag. Dan is er hier nu met cameratoezicht en handhaving echt niets te doen aan verkeerd gedrag? Want het lijkt me artikel 5 van de Wegenverkeerswet, gevaarlijk gedrag rijbewijs kwijt, lik op stuk.

En is overwogen om met fysieke barrières die wel veilig zijn te werken? Zoals anti-Trespasspanelen of die omklapaaltjes? En is daar iets over te zeggen? Dank u wel. Inspreker 1: Allereerst het verwijderen van het derde spoor, zoals ik dat even noem. Daar is voor zover ik weet geen onderzoek naar gedaan. Ik weet ook niet of dat überhaupt mogelijk is, want daar zitten veel meer voorwaarden aan dan nu even snel bedacht. Uw tweede vraag over toezicht, meen ik. Mevrouw Scholten: Camera en artikel 5. Inspreker 1: Nee, daar worden nu wel camera's geplaatst, die gaan niet om toezicht, maar die gaan om het waarschuwen van een machinist op het moment dat er iemand ingesloten raakt. Voor zover ik weet, is er niet eerder cameratoezicht geweest. En uw derde vraag gaat over de mogelijkheden om de banen te scheiden onderling. Als ik het goed begrijp? Mevrouw Scholten: Ook om dat schuin oversteken onmogelijk te maken en het keren. Inspreker 1: Precies. Het probleem daarvan is dat er altijd een trein daaroverheen moet rijden. En er is wel door de gemeente een middenberm geplaatst, net buiten het spoor, maar dat blijkt niet afdoende te zijn. Als je dwars op het spoor een afsluiting wil maken, dan kan dat niet, omdat daar een trein moet rijden. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u uw microfoon weer … Inspreker 1: En daarnaast heeft u het risico op insluiting.

Op het moment dat je daar wel een barrière zou kunnen maken die mogelijk, dat is ongelooflijk duur, naar beneden zakt en omhoog kan als er een trein aan

15

zou komen, dan loop je nog steeds het risico op insluiting. Mocht er wat gebeuren, dan kan een automobilist of een fietser daar niet meer weg. Dat is in plaats van veilig, wordt dat onveilig. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog de heer Amand. Aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Amand: Voorzitter, aan mevrouw Van Stroe, als dat mag. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Amand: De veiligheidsanalyse hebben we nu een beetje gehoord, maar heeft u gegevens wat er nou misgegaan is de afgelopen jaren? Kunt u die ons laten horen of laten zien? Trots wil dat graag weten. Dus veiligheidsanalyse, wat is er misgegaan en zijn er echte misstanden geweest? Want dat is de hamvraag. Inspreker 1: Ik heb begrepen ook van de mensen hier naast mij dat er de laatste 40 jaar geen dodelijke ongelukken hebben plaatsgevonden. Dan heb ik wel begrepen dat als je daar 42 jaar van maakt, dat daar meen ik twee dodelijke ongelukken zijn geweest. Dan hebben we het iets verder terug. De onveiligheid is wel degelijk regelmatig aan de orde. De voorzitter: Dank u wel. Eén moment, wacht. Voordat we hier een discussie van gaan maken. De heer de Koning, zou u ook uw mening voor u willen houden als uw buurvrouw antwoord geeft? Want zij gaat zelf over uw antwoord. Dat lijkt me wel de prettigste manier. En zo meteen, de politieke discussie komt na deze vragen.

Wie van de commissieleden? Ik zou zo meteen ook wel graag toe willen naar een politieke discussie. Wie heeft er nog een vraag voor de insprekers? Mevrouw Barten had u ook nog een vraag? Die is al beantwoord. Dan ga ik het rijtje even af. Dan begin ik bij mevrouw Scholten nog. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Ik houd het kort, hoor. Dat ongeluk van 42 jaar geleden was niet met een auto en ging niet om … Want ik weet welk ongeluk dat naar verwijst, maar dat was dus niet met een auto. Dat waren twee voetgangers. Even voor de zekerheid en die deden niet iets heel raars qua schuin oversteken of gevaarlijk gedrag. In dat opzicht. Even om het duidelijk te hebben voor iedereen. De voorzitter: Dat is niet echt een vraag. Ga ik meteen naar de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. Ik heb een vraag aan ProRail. U zegt terecht: het is een gezamenlijk voorstel van de gemeente en van ProRail. Een gezamenlijk voorstel dat de veronderstelde veiligheid op het spoor verbetert. Wat is uw mening over de veronderstelde verkeersonveiligheid, die vervolgens in de wijk ontstaat als gevolg van uw voorstel? Inspreker 1: U vraagt dat aan iemand van het spoor. Ik zou daar graag een antwoord op kunnen geven, willen geven, maar de verkeersveiligheid van de wijk is niet mijn expertise. De voorzitter: Ik stel voor dat u die vraag ook aan de wethouder stelt. Zo meteen, de heer Mohr.

Verder nog vragen vanuit de commissie? Nee, supergoed. Dan wil ik iedereen hartelijk danken voor uw inspreekbijdragen. Als u wilt, kunt u de politieke besluiten, het debat volgen op de publieke tribune. Tot nu toe gaat dit gemoedelijk en dit is een mooi agendapunt om ook het debat te starten. En dan wil ik vragen: wie mag hier als eerste het woord over voeren? Ga uw gang. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel. We hebben gezien en gehoord dat er een heleboel zorgen zijn. Ik woon zelf ook in de Leidsebuurt, zeg ik maar meteen. Een aantal punten die herken ik wel. En daarom wil ik pleiten voor een

16

verbeterplan voor verkeersveiligheid in de hele Leidsebuurt. En ik zal uitleggen wat ik daarmee bedoel. Ik neem trouwens iets meer tijd voor dit betoog, want ik noem dit punt en meteen ook het punt over eenrichtings- of tweerichtingsverkeer wat hierna komt. De Leidsebuurt is de allereerste arbeiderswijk van Haarlem. De eerste huizen zijn gebouwd rond 1860. Dat was een tijd dat er nog in geen velden of wegen auto’s te bekennen waren en laat staan SUV's van 2 meter breed. Hadden we de wijk nu gebouwd, dan had hij er anders uitgezien, maar we moeten het doen met wat er is. En dat is een wijk met smalle stoepen, die vaak geblokkeerd zijn door fietsen of bouwmateriaal. En in de tijd dat ik zelf nog achter de kinderwagen liep, kon ik geen rondje door de buurt maken zonder regelmatig over de straat te lopen. De straten zijn smal, auto’s kunnen elkaar niet passeren en enkele wegen zijn ingericht als woonerf, maar niet consequent de hele wijk. En bewoners geven aan dat auto’s daar vaak te hard rijden. En verder wijzen bewoners op de gevaarlijke kruising van de Voorzorgstraat en de Westergracht, waar veel kinderen oversteken en een paar jaar geleden ook een ernstige aanrijding is geweest. We mogen dus wel zeggen: ook al is de Leidsebuurt een vrij rustige wijk, de verkeerssituatie is verre van ideaal. En dan kom ik nu op de twee onderwerpen die voorliggen.

Wat betreft de spoorwegovergang en de herinrichting. Het doel is om deze veiliger te maken. Maar wat moet je doen als meer veiligheid op de ene plek leidt tot meer onveiligheid een stukje verderop? We maken ons zorgen dat extra drukte op de Voorzorgstraat en bij de kruising Voorzorgstraat, Westergracht, door de afsluiting van de Westerstraat, voor gevaarlijke situaties kan zorgen. En dan hebben we het probleem van onveiligheid verplaatst en dat kan niet de bedoeling zijn. En het punt van doorstroming. Je moet op sommige plekken ook op een ingewikkelde manier de wijk uit en dat is ook niet ideaal. Daarom stellen we voor om voordat we verder kunnen gaan met de herinrichting van de spoorovergang, dat er eerst een verbeterplan komt voor betere verkeersveiligheid en logische doorstroming in de hele Leidsebuurt, inclusief de Westergracht. Met erbij aandacht voor de veiligheid van kinderen, voor fietsers en voetgangers en voor toegankelijkheid en voor logische routes voor het autoverkeer. Knelpunten moeten proactief worden aangepakt. Denk aan opties zoals een rotonde bij de kruising Voorzorgstraat, Westergracht of de hele Leidsebuurt een woonerf maken of een ventweg verbreden, zodat je daar wel tweerichtingsverkeer van kan maken. Het zijn maar een paar suggesties. De voorzitter: Eén moment. Voordat u verdergaat met uw suggesties, u heeft een vraag van de heer Mohr, Hart voor Haarlem.