Transcript commissie Beheer 12 februari 2026

De heer Mohr: Voorzitter, wij sluiten ons daar van harte bij aan, bij dat pleidooi. U zegt: een pas op de plaats, wat betekent dat precies? Het DO voorlopig in de ijskast en pas na het plan wat u voorstelt, wat wij ondersteunen, eventueel doorgaan? Mevrouw Barten: Zo kom ik daar aan het eind even op, wat voor proces we voorstellen. Bedankt voor de vraag alvast. De voorzitter: Mijnheer Visser heeft er ook nog een vraag over, ChristenUnie. De heer Visser: U heeft het over het verbreden van de ventweg. De voorzitter: U ben ik, de heer Visser. GroenLinks heeft het erover. De heer Visser: De fractie van GroenLinks heeft het over verbreding van de ventweg. Op zich interessant, maar dat betekent wel kap van bomen. Begrijp ik dat dat voor GroenLinks bespreekbaar is? Mevrouw Barten: Nee, dat is niet bespreekbaar voor GroenLinks. Maar scherp dat u daar meteen op wijst. Het zou ook kunnen door het wellicht verplaatsen van een aantal parkeervakken. Maar ik wil daar verder niet te

17

veel op ingaan, want het is echt een suggestie. Wat ik net wilde zeggen, is ik ben geen verkeerskundige, maar ik wilde wel graag vragen om extra onderzoek en een verbeterplan, waar de buurt echt iets mee opschiet. Dan kom ik op het verkeersbesluit om eenrichting terug te draaien. En ik kom straks ook op uw vraag terug, mijnheer Mohr, ik ben hem niet vergeten. Uit technische vragen bleek dat er met name drie straten zijn waar bewoners zich regelmatig niet aan de rijrichting houden. En om daarom in bijna de hele buurt, dus 90 procent van de straat, eenrichting terug te draaien, vinden wij een veel te zwaar middel. De Leidsebuurt, zoals ik net al zei, heeft smalle straten waar stoepen regelmatig geblokkeerd zijn, auto’s kunnen elkaar niet passeren en zullen achteruit moeten rijden. En een voetganger of fietser kan dan geen kant op. En met name ouders van kleine kinderen maken zich daar grote zorgen over. Wij stellen voor om dat verkeersbesluit op te schorten en om bij het onderzoek naar een verbeterplan ook dit punt mee te nemen. Misschien is eenrichting niet overal de beste oplossing, maar bijna overal terugdraaien, zorgt echt voor gevaarlijke situaties. We hopen dat ruim voor het begin van de aanpak van de spoorwegovergang, want die staat namelijk gepland in het derde kwartaal van 2027. Dat duurt nog even.

Dat we dan een verbeterplan voor verkeer in de Leidsebuurt hier in de commissie kunnen bespreken. En dat we daar hopelijk met zijn allen veel vertrouwen in hebben dat het alsnog lukt. En daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Niet voordat we nog een vraag hebben gehoord van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, omdat ik op een ander antwoord had gerekend. U stelt terecht, dit plan verlegt de verkeersonveiligheid naar een plek in de wijk en dat is onbestaanbaar. En u doet de suggestie om dan eerst een verkeersverbeterplan met elkaar te bespreken, voordat het DO in stemming wordt gebracht. Alleen nu zegt u wat anders. U zegt nu: we gaan door met het proces van een DO, dat DO wat die verkeersonveiligheid in de wijk niet verbetert. En parallel maken wij een verkeersverbeterplan. Dat is toch merkwaardig? Ik zou menen dat de volgorde moet zijn eerst het verbeteren. De voorzitter: De heer Mohr, u ben ik. Als u een vraag wilt stellen, doe dat alsjeblieft via de voorzitter en houd uw interrupties … Interrupties zijn korte vragen ter verduidelijking, niet een betoog. Zou u tot de kern van uw vraag willen komen? De heer Mohr: Voorzitter, de Partij van de Arbeid maakt het zelf een beetje ingewikkeld, door de volgorde om te keren.

Mijn vraag aan de Partij van de Arbeid is: als het DO voorligt, zonder verbeterplan, stemt de Partij van de Arbeid dan tegen dit DO? De voorzitter: De combinatiepartij PvdA-GroenLinks, mevrouw Barten, denk ik. Mevrouw Barten: Dat is geen probleem, want ik zeg dit ook namens de Partij van de Arbeid. Wij hebben een gezamenlijk standpunt in de fractie. Wat ons betreft, is dat er een goed verbeterplan komt voor de verkeersveiligheid een voorwaarde om dit DO te kunnen steunen. Ik hoop dat ik daarmee duidelijk ben. De voorzitter: Hoef ik aan mijnheer Abbasi niet meer het woord te geven. Toch wel? Ga uw gang. De heer Abbasi: Dank, voorzitter. Ik wilde toch heel kort nog het woord, want Partij van de Arbeid-GroenLinksfractie hebben dit standpunt gezamenlijk naar voren gebracht. De reden waarom we dat ook gedaan hebben, is we zijn over een paar weken ook een gezamenlijke fractie, na de komende verkiezingen. En omdat dit onderwerp terug gaat komen, is het heel belangrijk dat we dit samen uitdragen. Wij hebben deze punten die mevrouw Barten heeft ingebracht gezamenlijk besloten. En ik denk dat het goed is dat het plan hopelijk door

18

de meerderheid van de raad volgende week wordt gesteund. Mag ik er nog iets aan toevoegen? Het verbeterplan wat mevrouw Barten heeft voorgesteld. De voorzitter: Maar blijft u nog wel even bij de les, want ik zag de heer Aerssens wel met een vraag voor u. De heer Aerssens: De heer Abbasi verbetert het iets wat met die laatste zin. Dat is mooi. Maar wil de Partij van de Arbeid dan nog wel altijd dit DO volgende raadsvergadering in stemming brengen of zegt de Partij van de Arbeid: laten we dat even parkeren en laten we het over dat verbeterplan hebben? Waar gaat de Partij van de Arbeid voor? De voorzitter: Dank u wel, want ik had die vraag ook. De heer Abbasi: Volgens mij heeft mevrouw Barten dat net beantwoord. Het is een voorwaarde voor ons om door te gaan met het DO, als het verbeterplan wordt toegezegd of dan volgende week via een ander middel dan in stemming kan worden gebracht, bijvoorbeeld via een motie. De voorzitter: Duidelijk genoeg voor u, de heer Aerssens? Ik zag de heer Bruch. Een interruptie of uw termijn? Termijn, ga uw gang, namens de VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Om eerlijk te zijn vinden we dit best een lastige situatie, want veiligheid is voor de VVD heel belangrijk. ProRail kijkt naar de spoorwegovergang. En begrijpelijk, want daar zijn ze verantwoordelijk voor.

Maar wij zijn als gemeenteraad ook verantwoordelijk voor de veiligheid in heel Haarlem. De vanmiddag toegezonden stukken lijken het op het eerste gezicht wel wat duidelijker te maken. Maar we lezen: er wordt gemonitord. Deze monitoring zal beginnen voor de start van de werkzaamheden, zodat er een duidelijke uitgangssituatie aanwezig is. Op zich zou het volgens ons logisch zijn geweest om die uitgangssituatie vast te stellen voor het maken van een definitief ontwerp. En wat de VVD betreft zou het ook logisch zijn aansluitend een pilot van de afsluiting te houden. Dat voorkomt dat er 2 miljoen euro verder moet worden besloten dat het geen goed plan is en we een nieuwe investering moeten doen om alles terug te draaien. Er is tijd genoeg, want de uitvoering begint pas in het derde kwartaal van 2027. Graag een reactie van de wethouder op dat idee. En nog een vraag aan de wethouder. Veel verkeer vertrekt straks via de Voorzorgstraat. Is gekeken naar het effect op de kruising Voorzorgstraat met de Westergracht? Wordt daar ook een uitgangssituatie bepaald? Wat ons opviel, de eerste signalen dateren al van heel wat jaren geleden en toch was er geen ruimte voor participatie. En dan krijg je dus 178 zienswijzen. Dat zou de VVD anders doen. Dat is toevallig trouwens ook de titel van ons verkiezingsprogramma. Agendapunt 9 hebben wij behoorlijk wat opmerkingen van bewoners van gekregen.

In eerste instantie zijn we geneigd om het terugdraaien te steunen, maar het voorstel van GroenLinks, Partij van de Arbeid was ook interessant. We horen graag de reactie van de wethouder daarop. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, ik had van alles opgeschreven. Alleen met deze stap van de Partij van de Arbeid en GroenLinks lijkt me dat overbodig. Ik concludeer dat er met de VVD al wel een meerderheid is om het DO in de ijskast te zetten en nu het plan van Barten af te wachten. Ik heb niets meer te vragen. Het DO in de ijskast, alstublieft. Dit is prettig aan toch zo'n discussie hebben aan deze tafel, dat de manier waarop iets naar aan gemeenteraad gaat of niet ook uit zo'n gesprek kan komen. Dat is precies de reden waarom we hier zitten. Heel erg prettig. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem.

19

Mevrouw Scholten: Dank u wel. Wij zijn lekenbestuur. Wij moeten oordelen op basis van de ons geboden informatie. En dan zien we hier meer bezwaren dan voordelen, vooral omdat het meteen een definitief plan is. Het lijkt wat ons betreft op de basis van de informatie die we hebben, alsof we hier een niet-bestaand probleem oplossen en er een probleem bij creëren. Want de Leidsebuurt ligt al ingesloten door Brouwersvaart spoor, Leidsevaart en ventweg Westergracht. En aangezien het stuk uit 2018 twee uur voor de vergadering binnenkwam en belangrijke informatie bevat, die wij niet goed tot ons hebben kunnen nemen. En we uit moeten gaan van de informatie die we van college en insprekers krijgen, is dit een ontzettend ingewikkeld verhaal aan het worden. De hulpdiensten kunnen tot 90 seconden vertraging oplopen. En de veiligheid van de een, namelijk het spoor, mag nooit ten koste gaan van de veiligheid van een ander, iemand wiens huis in brand staat of die een hartaanval heeft. En dan is 90 seconden heel veel. Wat ons betreft mag de overgang Westergracht absoluut uit de top 100 onveilige overgangen, maar niet zonder alle alternatieve maatregelen gedegen te onderzoeken. Want we vernemen uit verschillende hoeken dat er op andere spoorovergangen andere maatregelen zijn getroffen. Nogmaals, we zijn lekenbestuur, maar zo zijn wij niet zo tevreden. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Ik heb het al gezegd: het is een stuk voor de prullenbak. Want de bewoners zijn helemaal nergens in gekend. En het is een schande dat wij een paar uur voor deze vergadering pas stukken toegezonden krijgen, waar we geen kant mee uit kunnen. Wij willen toch verzoeken aan de wethouder: kom nu eens met een goed stuk en niet met een rommelverhaaltje. Maar dat de bewoners hun eigen kunnen vinden in het hele stuk en dat missen wij. Voor ons is het een prullenbakstuk, wethouder. Daar kan u de verkiezingen mee ingaan. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. De heer Rademaker, BVNL. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Toch nog even over de participatie. Het is mooi en treurig tegelijk. Bewoners die langs de deuren gaan om de mening van omwonenden te peilen voor een plan van de gemeente. Het is ook weer het zoveelste voorbeeld van hoe het hier in Haarlem gaat. Groepen ambtenaren die daar niet vandaan komen kijken naar papieren, rapporten, cijfertjes en baseren daar vervolgens alle plannen op. De input van de omwonenden, gewoon iets wat gevraagd wordt in de hoop dat ze vervolgens maar hun bek houden en de gemeente lekker verder kan gaan met hun plannen. Want ook dit is deels weer een manier om uiteindelijk de auto uit de stad te werken. Wel nog een vraag aan de wethouder.

Wat voor een gevoel geeft het u dat we hier keer op keer een publiek tribune hebben gevuld met mensen die zeggen dat er helemaal niets wordt gedaan met het participatietraject? BVNL kan in ieder geval niet instemmen met dit plan, totdat de bewoners eindelijk een keer serieus genomen worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou toch prefereren als u zegt mond houden, in plaats van iets anders. Dat terzijde. De heer Aerssens, Fractie Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Die veiligheid is enorm belangrijk. Die mag niet in het geding zijn. Zowel niet in de wijk als op deze spoorwegovergang. En daarom is het goed dat die spoorwegovergang aangepakt zou worden, maar moet dat nu op deze manier? Dat is best wel heel erg onduidelijk. Het stuk wat we laat vandaag hebben toegezonden gekregen, 51 pagina's, ik weet niet hoe sommige collega's dat doen. Ik werk ook nog overdag, dus dat heb ik niet helemaal kunnen lezen. Ook blijkbaar sommige bewoners niet. En dat is wel een essentieel onderdeel. Ik vind het jammer en ik hoop ook dat de wethouder daar nog kort op wil reflecteren waarom dat is gebeurd. Die zienswijzen die zijn enorm geweest en alleen die zienswijzen is alleen niet voldoende. Daar had ook een stuk vooraf in de participatie kunnen zitten, want er waren wel meer

20

alternatieven dan wat er nu is voorgelegd. Die belofte, voorzitter, die gedaan is, wat ik in ieder geval een van de insprekers hoorde zeggen over een goed gesprek met zijn drieën aan tafel, vind ik ook wel heel erg belangrijk. En die participatie met die bewoners of het gesprek in ieder geval met bewoners, daar had meer tijd voor gemaakt moeten worden. En ook de proefsluiting, die net genoemd werd door de heer Bruch, vind ik ook een zeer interessante. Dat doen we met menig straat in Haarlem ook. Wat mij betreft gaan we dat ook eerst hier proberen, voordat de raad eventueel het DO goedkeurt. Dank u wel. De voorzitter: U zou zomaar partijgenoot van de heer Bruch kunnen zijn. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Op een enkele uitzondering na horen we een heel eensgezinde commissie, die zegt: we hebben te laat de stukken gekregen waar we om gevraagd hebben. Mensen werken, die kunnen dat niet last minute allemaal voorbereiden. Het geeft ons wel iets van een cijfermatig inzicht in wat dit veroorzaken gaat. Ik geloof 17 voertuigbewegingen die illegale manoeuvres doen en iets van 419 die wel op een legale manier die Westerstraat in- en uitrijden. Die zullen dus allemaal hun weg moeten vinden door die nauwe straatjes van de Leidsebuurt, die sowieso al veel te vol met auto staat, omdat die daar niet op ontworpen is.

En daarmee ook het gemeentebestuur en ik kijk niet alleen naar dit college, maar ook de voorgaande colleges met dezelfde partijen voor het grootste deel, die hebben verzuimd om bijvoorbeeld met een vergunningenplafond hier op te acteren. Het DO is denk ik niet rijp voor behandeling. Laten we nu eerst integraal onderzoeken en achterhalen wat voor deze buurt de beste en veiligste aanpak is. En laten we dan ook gelijk het gesprek gemeente, ProRail en de buurt voeren. En het eenrichtingsverkeer in deze buurt nu niet terug te draaien. Dat lijkt me de wereld op zijn kop. Vooral vanuit het oogpunt van een fietsend kind. En misschien nog wel een idee, want we weten allemaal, dat kruispunt Westergracht, Menno Simonszplein, dat is altijd al een chaos geweest, maar dat is alleen nog maar erger de laatste tijd, omdat er een bouwhek tot halverwege het fietspad staat. De stoep daar helemaal verdwenen is. Het is wachten tot het een keer fout gaat. Wethouder doe hier iets aan en betrek dat bij de verkeersveiligheid en toegankelijkheid. Voldoet dit überhaupt aan de Omgevingswet? Vragen wij ons af. Ander dingetje wat ik in het Arcadisonderzoek terugzag, is de oversteekhulp. Daar waren mensen hartstikke enthousiast over. Ik snap dat heel goed. Niet alleen als je slecht ter been bent, want het is een brede spoorwegovergang, maar ook als je jongere kinderen op de fiets naast je hebt.

Ik weet nog dat ik, voordat ik met mijn jonge kinderen die oversteek maakte, alvast zelf rinkelgeluiden begon te maken, want anders schrokken ze zich een ongeluk. Wethouder, ga daar ook achteraan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Ook dat duidelijk is voor de mensen op de publieke tribune. Het klopt. Raadslid zijn, is een nevenactiviteit. Dat wil zeggen een bijbaan. De meeste mensen in deze zaal hebben ook een werk hiernaast. De heer Van den Berg, D66, Haarlem. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik fiets zelf regelmatig op de Westerstraat en ben daar van het weekend nog met partijgenoten langs de deur geweest. En laten we heel helder zijn, de huidige situatie bij de Westerstraat is best wel een rommeltje. We zien daar gevaarlijke kluwen van auto's, fietsers en voetgangers die elkaar in de weg zitten zeker als de spoorweg dicht is. Auto's die diagonaal het spoor oversteken en automobilisten die vanuit de Westerstraat levensgevaarlijke keerbewegingen maken op de overweg. En dat er wat moet gebeuren om deze onveilige situatie te beëindigen, dat staat voor D66 buiten kijf. En die veiligheid lijkt daar nu toch simpelweg niet in orde. Maar de oplossing die hier nu voorligt, een definitieve afsluiting, is ook niet verre van ideaal. Er is niet gekeken wat het met het verkeer in de hele wijk doet.

We lossen het probleem rondom het spoor op, maar we verplaatsen druk naar de smalle straten van de Leidsebuurt. En met

21

name de Voorzorgstraat, een woonerf, krijgt waarschijnlijk een hoop extra verkeer te verwerken. En daarom vraag ik me toch af: zijn er echt geen andere mogelijkheden dan behalve het abrupt afsluiten van de Westerstraat? En mijn vraag aan de wethouder dan ook. Als afsluiten de beste oplossing … Dat heb ik ook aan ProRail gevraagd. Wat is de beste oplossing waarbij de straat wel open kan blijven? In de beantwoording van de zienswijzen wordt een aantal oplossingen categorisch afgewezen, maar ik mis toch wel wat creativiteit ten aanzien van andere mogelijkheden. Zou een beweegbaar paaltje kunnen in de Westerstraat, verkeerslichten en waarom toch niet proberen met cameratoezicht? En mogelijk helpt dat ziet. De voorzitter: Eén moment, de heer Van den Berg. U heeft een vraag van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, dank. Voorzitter, de commissie is vrij eensgezind in het voorstel van GroenLinks, PvdA. En mijn vraag aan D66 is: steunt zij het voorgestelde proces en de aanpak van GroenLinks, PvdA? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Daar kom ik zo op terug. Ik kom er echt op terug. In ieder geval, is de wethouder ook bereid om, wat VVD ook zegt, te starten met een tijdelijke afsluiting als proef? En dit geeft de kans om de feiten te meten met wat de daadwerkelijke impact is op de verkeersstromen in de wijk.

En ten slotte voorzitter, kan de wethouder regie pakken en met ProRail om tafel te gaan, om specifiek voor deze locatie een of twee kansrijke proeven toe te staan? En nog heel even iets over tweerichtingsverkeer. Zoals ik uit de wijk begrijp, zijn er net zoveel typen voor- en tegenstanders van eenrichting en tweerichting als wij hier politieke partijen hebben. Want wij zijn langs de deur gegaan en iedereen vindt wel weer wat anders. Wat ons betreft zijn we het in die zin wel met PvdA, GroenLinks eens, dat er een integrale af gemaakt moet worden. Waarbij als de Westerstraat afgesloten wordt en wat voor verkeersstromen daar ontstaan. En mogelijk kunnen er ook meer woonerven gecreëerd worden, waardoor de snelheid stapvoets is en daardoor tweerichting veel minder verkeersrisico oplevert. Voorzitter, de veiligheid staat voorop en we willen ook een wijk die bereikbaar en leefbaar blijft. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog mensen in de eerste termijn? De heer Kuin, SP. Ga uw gang. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. De gemeente stelt dat fysieke maatregelen uitgeput zijn. Dat blijkt echter uit niets voor ons. De buurtbewoners weten het niet en dat blijkt ook niet uit stukken. We horen dan ook graag van de wethouder welke fysieke maatregelen geprobeerd zijn en wanneer.

We horen ook graag waarom deze fysieke maatregelen niet voldoende hebben gewerkt. Er zijn 178 zienswijzen ingediend en 350 handtekeningen opgehaald tegen de afsluiting van de Westerstraat. Dat is bijzonder veel. Waarom zijn zoveel mensen hier zo uitgesproken over? Uiteraard omdat de maatregelen, het afsluiten van de Westerstraat, een onwenselijke oplossing is die andere problemen veroorzaakt. Maar ook over de participatie of beter gezegd het gebrek eraan. De gemeente maakt het middel, het afsluiten van de Westerstraat, het doel. Terwijl het doel moet zijn, de situatie rond de spoorwegovergang veilig maken. En dan zijn er tal van oplossingen te bedenken. Maar als je dat middel tot doel maakt, gaat participatie stelselmatig mis. Dan voelen de mensen zich terecht niet gehoord. En dat zijn geen incidenten meer. Ik noem Meerwijk, de ov-hub, Zuiderhoutbuurt. Dan heb ik betaald parkeren nog niet eens genoemd. Mensen voelen zich niet gehoord en worden daar terecht heel boos over. Er zijn tal van eenvoudige fysieke oplossingen te bedenken om te voorkomen dat automobilisten linksaf slaan. Een hekje, een paaltje. Er zijn er vast veel meer. En ook veel goedkoper dan wat dit moet gaan kosten, 2,5 miljoen euro. Daar kunnen we morgen de kinderarmoede mee oplossen, de wachtlijst in de jeugdzorg of het Houtfestival en de Kerstmarkt door laten gaan.

Wat ons betreft, wordt de Westerstraat niet afgesloten en

22

gaat de gemeente in overleg met de buurt oplossingen zoeken om de spoorwegovergang veiliger te maken. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Verder nog partijen in de eerste termijn? Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Nou 118 zienswijzen, vele inspreekbijdrage en net ook weer mensen die hebben ingesproken. Wat OPHaarlem betreft, sowieso was ik van mening om het definitief ontwerp te parkeren, zoals ook vele schriftelijke bijdragen ook hebben voorgesteld. Waar ik door werd getriggerd, is op een antwoord op de technische vraag die ik had gesteld of ongelukken niet gebeurd zouden zijn als de Westerstraat was afgesloten? Daar was op het antwoord dat er veel automobilisten dus niet naar de Randweg willen rechtsaf vanuit de Westerstraat, maar dan keren op de spoorbaan. Mijn indruk was van dan zet je toch camera’s neer, dan kan je ze beboeten en dan los je dat probleem toch ook op. En dat zie ik ook terugkomen in de voorstellen van de bewoners. En ik vond van PvdA, GroenLinks het voorstel voor het verkeerverbeterplan een goede oplossing, goede aanvulling. Alleen dan vind ik een toezegging niet genoeg. Ik wil dan dat het DO geparkeerd wordt, nadat dat voorstel ook helemaal is uitgewerkt. En dan de gesprekken met ProRail, die moeten ook gaan beginnen, want dat gaat ook niet helemaal zoals het zou moeten in mijn beleving.

Wat OPHaarlem betreft, DO parkeren en nog even beter ons best doen. De voorzitter: Ik zag de heer Dreijer ook. Ga uw gang. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Het is een best wel ingewikkeld dossier geworden, begrijpen we hieruit. Bij de behandeling van het voorlopig ontwerp hadden we als CDA ook al gevraagd om een nader verkeerskundig onderzoek te gaan doen voor de buurt, indien de Westerstraat afgesloten zou gaan worden. Zodat je dan ook alles mee kan nemen, wat voor effecten dat heeft. Dat is niet gebeurd. En het is ook hoogst ongelukkig dat niet alle relevante informatie meegezonden was. Juist de probleemanalyse die ontbrak laat zien waar de pijnpunten zitten rondom deze overgang. Ik heb hem wel heel snel kunnen lezen. Er staan ook cijfers in over hoe vaak het onjuist gebeurt, inrijden naar de Westerstraat. Elke keer is een te veel. Als er een keer een ongeluk gebeurt op de overgang, dan is hij ook heel fors. En dodelijke afloop dat is heel voorspelbaar. Er moet wel wat gebeuren. Er is volgens mij al een keer geëxperimenteerd met het afsluiten van de Westerstraat, met tijdelijke maatregelen. En dit is ook weer teruggedraaid. En wellicht kan de wethouder uitleggen wat hier is gebeurd. Het DO maakt het wel veiliger de spoorwegovergangen en ook voor de fietsers en voetgangers is er minder conflictsituaties ter hoogte van die Westerstraat. Het levert wel wat op.

Maar de ontsluiting naar de wijk is wel een dingetje en de toegang tot de wijk idem dito. Dat moet wel onderzocht worden of we daar toch niet … Want op deze manier gaat het niet werken om het zo te laten. Of er andere routes gemaakt kunnen worden om op een andere plek misschien de wijk in te kunnen rijden en uit te rijden ter hoogte van de Plaza west is het ook al een puinhoop. En misschien dat je daar toch wat met andere maatregelen, rotondes wat dan ook, iets kan doen. De Gasthuislaan misschien uit te kunnen laten rijden, et cetera. Er zijn wel wat ideeën om het misschien voor de buurt wat beter te maken. Het plan, wat er nu ook ligt, het verkeersbesluit intrekken, dat zien we helemaal niet zitten. Die heeft ook totaal geen rekening gehouden met dit plan, dus dat is ook niet integraal meegenomen bij het ontwerp. Die willen we sowieso, zoals GroenLinks ook al aangaf, adviseren om die nu niet door te laten gaan. En nog eens een keer goed te kijken van stel dat het DO vastgesteld gaat worden, hoe gaan we dan zorgen dat die buurt wat betreft verkeer niet te veel mensen hoeven om te rijden en daardoor ook in de meeste staten veiliger gaat worden? Er werd ook door de insprekers gezegd: de straten zijn te smal om tweerichtingsverkeer toe te staan. Dat kan ik me best voorstellen.

En een van de ingrepen die je zou kunnen doen, mocht je dat toch willen, is te gaan werken met die uitwijk. Hoe noem je dat? Ik ben het woordje even kwijt. Die passeerstroken. Maar dat betekent wel dat er

23

een paar parkeerplaatsen opgeheven moeten worden. Is op zich niet erg, maar daar valt dus ook over na te denken om in meer straten dit soort voorzieningen aan te leggen, zodat je toch ook tweerichting wellicht kan faciliteren. Want waarom gaan mensen hard door de straat heen tegen het verkeer in? Omdat ze willen voorkomen dat er een auto de straat in komt rijden die … Dat je een blokkade gaat krijgen. Met andere woorden, er zijn nog wel heel veel dingen die men kan doen om de wijk toch toegankelijk te maken en ook een afsluiting van de Westerstraat eventueel te kunnen doen. Maar ik hoor graag de reactie van de wethouder en ik sluit ook aan bij de vraag van D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie, tot slot. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Het proces van de spoorwegovergang verdient niet bepaald de schoonheidsprijs. Dat pas vanmiddag een rapport uit 2018 boven water komt. Ik snap dat de bewoners boos zijn. Een bewoner stelde net voor het goederenspoor maar weg te halen om de overgang korter te maken. Dat is volgens mij echter niet mogelijk, want goederentreinen vanuit Leiden moeten hier aan de kant kunnen om te worden ingehaald door reizigerstreinen, want ze moeten hier kunnen wachten om uiteindelijk over te steken naar het spoor richting Beverwijk. En dan moeten ze weleens wachten, omdat dat kruist met de trein naar Zandvoort.

De ruimte ten noorden van de spoorwegovergang is hier volgens ons tekort voor. Dat derde spoor is noodzakelijk, maar er is wel iets anders wat kan. Dat is namelijk de sporen dicht bij elkaar leggen. Dat is ongetwijfeld kostbaar, maar het kan wel. En deze optie wordt niet genoemd in het rapport. Ik vraag me af hoe kan dat? Op basis van het rapport kan ik verder niet anders concluderen dat uiteindelijk het afsluiten van de Westerstraat nodig is. Er vinden immers gevaarlijke verkeersbewegingen plaats. Weliswaar maar elf keer per dag, maar de gevolgen hiervan kunnen wel catastrofaal zijn. Maar kan het plan beter? Misschien wel. Ik hoorde een interessant voorstel van GroenLinks net over die Parallelweg. Dat zou ik vraag graag verder onderzocht zien. En als dat een boom kost, ben ik er wel bereid ook over te praten, voorzitter. Maar er is nog een oplossing en dat is de oplossing die nodig is. Een ongelijkvloerse kruising. En ik vind dat het rapport daarover veel te summier is. Het rapport stelt dat dit ruimtelijk niet inpasbaar is in de huidige situatie. Quote. Mijn vraag is dan: kan het in de toekomstige situatie wel? Volgens mij wel. Als je namelijk in Hilversum kijkt, volgens mij heet dat de Oosterengweg, daar is een hele krappe situatie. Daar is een hele mooie wegtunnel opgebouwd, uit mijn hoofd de Prinses Amaliatunnel.

Zelfs een dubbele tunnel, eerst een fietstunnel en daaronder rijden auto's. En de situatie is daar vergelijkbaar krap als de Westergracht. Dat betekent dat sommige huizen straks, als je zo'n tunnel bouwt, niet meer bereikbaar zijn met de auto, maar wel een mooie rustige stoep voor de deur krijgen en we echt de verkeerssituatie oplossen. De voorzitter: U heeft een interruptie. Ik wachtte heel even op een … Maar u heeft een interruptie van de heer Amand. Die wil ik toch toestaan. De heer Amand: Voorzitter, dit is wel weer een vraag dat je denkt: hoe zijn de lijntjes van mijnheer Visser naar Den Haag toe? Want hij weet het zo goed met het spoor. En wat denkt u dat het Haarlem gaat kosten, mijnheer Visser? De voorzitter: Ja, mijnheer Visser, dat wordt wel weer een lobby voeren richting Den Haag. De heer Visser: Dat wordt ook weer een lobby. De overgang staat al in de top 100, hoorde ik. En ik zeg ook niet 100 procent zeker dat het kan, maar ik zou het wel onderzocht willen zien en ik vind dat dit rapport daar veel te summier over is. En ik erken gelijk, aan de kant van het Houtvaartkwartier wordt het echt heel lastig, maar volgens mij zou het wel mogelijk moeten kunnen zijn. Ik wil in ieder geval bewijs zien dat het niet kan. En dit rapport vind ik geen bewijs dat het niet kan. Volgens mij moeten we uiteindelijk naar die situatie toe, want op

24

de spoorwegovergang gaan in de toekomst veel meer treinen rijden. De situatie wordt echt onveiliger dan nu. Ik zou aan de wethouder willen vragen: is hij bereid dat gesprek met Pro aan te gaan om een QuickScan te doen en anders ons een overtuigend verhaal te geven dat het niet kan? Ten slotte, het eenrichtingsverkeer voorzitter, ik sluit me aan bij een aantal andere fracties. Ik denk dat het echt verstandig is om het plan wat er nu ligt in de ijskast te zetten. Eerst nog even verder te kijken. Mijn fractie lijkt het eenrichtingsverkeer namelijk wel goed in de wijk, maar ook dat kan beter. Ik hoor net inhaalstroken van de heer Dreijer onder andere en dat lijkt me goed om daar samen met de wijk ook even nog een keer naar te kijken, want ook hier is de participatie met de wijk niet goed gegaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot naar de heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Het is ongekend, maar we sluiten ons aan bij alle eensgezindheid hier in de zaal, van links tot rechts. Wat ons betreft kan het DO in de ijskast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik de wethouder het woord geef. Er zijn ook schriftelijke inspreekbijdrages van mevrouw Van Wees van BasBike en mevrouw Jonkman. En ik heb de wethouder veel vragen zien, opschrijven en antwoorden. En daarna kom ik weer bij u, hoe we naar de raad gaan.

Maar eerst het woord aan wethouder Van Leeuwen. Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Dank commissieleden en ook dank aan alle insprekers. Ik zal beginnen met de vraag van BVNL. Die vroeg: hoe voelt u zich hier nu over? BVNL is zelf verdwenen. Dan geef ik ook geen antwoord weer. Nee, dan geef ik wel antwoord. Ik baal hier natuurlijk van. Ik snap de woede van de bewoners ook, want het is een heel rommelig proces geweest. Daar baal ik van. De voorzitter: Meteen een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Als je uit alle vragen die gesteld zijn, kan kiezen en deze kiest om je termijn mee te beginnen, maar de belangrijkste negeert, dan zal ik de wethouder helpen. Een grote meerderheid van deze raad zegt: DO in de ijskast. Is de wethouder bereid om die meerderheid te volgen en vanavond nog het DO in te trekken? De voorzitter: Laten we … Het is prima om deze interruptie te doen, maar laten we de wethouder, we hebben echt heel veel vragen gehad, eerst even … Het antwoord krijgt u zo meteen vast van de wethouder. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: De wethouder was begonnen met uw vraag, de heer Rademaker. Wethouder Van Leeuwen, gaat u verder. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, ik begin even achterstevoren, met de rijrichtingen. Het werd ook al gezegd door meerdere raadsfracties.

In 2020, 2021 coronatijd, het is nog maar heel kort geleden, was er een voorstel vanuit de wijk, door bewoners en ook door wijkraad, om het eenrichtingsverkeer in te voeren. En de participatie is toen online gegaan. En dan lijkt het ook een beetje Murphy’s Law te worden met zo’n traject. Bewoners die heb ik toen ook gesproken, die zeiden van ik wilde toen meedoen, maar ik kreeg op straat te horen dat er een Zoom was, maar niet voor mij, want je moest voor zijn. En toen is op basis daarvan een verkeersbesluit gemaakt. Dat was 2022, 2023. En toen kwamen er daarna ook veel meldingen, dat mensen zich er niet aan hielden. Dat waren circa 100 negatieve meldingen over het eenrichtingsverkeer. Toen hebben ook de tegenstanders van eenrichtingsverkeer een actiegroep opgericht. Er zijn bezwaren gemaakt. Er is een

25

analyse gemaakt van de meldingen. En wat daarvoor lag in dat in het verkeersbesluit, dat was geprobeerd het goede te behouden en de rest te verbeteren. Ik hoor heel duidelijk een ruime meerderheid in deze commissie, die ook zegt wat mevrouw Barten van GroenLinks zegt: laten we nu echt goed kijken naar een verbeterplan voor de verkeersveiligheid. Want ook nu voelt weer niet als goed gaan. Ook de afgelopen jaren is met meerdere mensen overleg geweest. Maar ook andere mensen zeggen: daar was ik niet bij. Ik kan van harte toezeggen om het verkeersbesluit, de uitvoering daarvan, in de ijskast te stoppen. Waarom zeg ik bewust ijskast en niet in te trekken? Als ik het verkeersbesluit nu intrek, dan gaan we de bezwaren ook niet meer behandelen. Dan is het initiële besluit weg en de bezwaarmakers krijgen ook geen antwoord meer. Ik zou u voor willen stellen dat ten aanzien van het verkeersbesluit over de een- en tweerichting, dat we het wel in stand laten, dat ik u toezeg dat we niet tot uitvoering overgaan. Dan gaat de komende maanden de Bezwaarschriftencommissie het college en u nog adviseren om daar wel al dan niet aanpassingen te doen. Dat ik daar als college, samen met mensen in de wijk nog een keertje goed naar kijk. En dat als we dat dan gezamenlijk hebben, dat ik naar u als commissie terugkom met zo'n verbeterplan. We hebben de bezwaren gehoord. We hebben dit plan gehad.

We hebben het plan van drie jaar geleden gehad. Hoe maken we nu de balans op? Dat zou ik in ieder geval toe willen zeggen, want daar hoor ik een hele overduidelijke meerderheid voor. En ik zie een aantal handen omhooggaan, voorzitter. De voorzitter: Ik zie ze zelf ook wethouder. Soms vind ik het nuttig voor het debat om u even wat langer verder te laten spreken. Ik let wel op de interrupties. Dat beloof ik u. Ik begin bij mevrouw Scholten, daarna de heer Kuin en daarna mevrouw Jacobsz. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog niet echt iets over dit onderwerp gezegd, maar is het mogelijk om dan in dat onderzoek ook een aantal pilots op te nemen, om ook eens uit te proberen wat werkt nu wel en wat werkt nu niet? Want dat missen wij hier steeds. We nemen een besluit op basis van wat we horen en vervolgens werkt het niet en dan trekken we het in of doen we het ineens helemaal anders. Maar kan er iets meer met pilots? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. We horen vrolijk muziekje. Heel goed, dat is al beter. Wethouder Van Leeuwen: Ja, u weet, ik ben fan van pilots. Tegelijkertijd, wat ik ook hier terug hoor en dat hoorde ook bij de insprekers. Ik hoorde iemand zeggen: ik vond het hele plan van vier jaar geleden al een pilot, het invoeren van eenrichtingsverkeer.

Ik hoorde een andere inspreker die zegt: het terugdraaien van het eenrichtingsverkeer vind ik slecht, want voor mij moet het de definitieve situatie zijn. Volgens mij moeten we ook met elkaar in deze commissie beseffen dat wat we ook doen, hoeveel we ook pilotten, de hele buurt gaat nooit tevreden zijn over wat we met elkaar hier bedenken. Dat vind ik wel de struggle. Ik ben er van harte toe bereid. Dat doen wij ook altijd in alle buurten. Wij monitoren of er actuele situatie zijn. Maar ik besef me wel dat op de discussie over een- en twee richtingen, wetend dat deze wijk voorlopig nog niet gepland staat voor groot onderhoud. Daar heeft u ook in de commissie met mijn collega Berkhout gesprekken over. Pas als we echt helemaal overgaan tot herinrichting, dan kan je echt tot een andere inrichting komen. U weet, wij moeten al het geld gebruiken voor wijken waar echt het riool en de straten op zijn. Tot 2030 staat deze buurt nog niet geprogrammeerd. En dan pas kunnen we het echt goed doen. Maar tot die tijd flexibel nadenken en kijken wat daar kan, dat kan. Maar tegelijkertijd is een stemming per straat of het een- of tweerichting moet worden, gaat ook niet, want dan hebben we een wijk waarbij je misschien echt een doolhof krijgt. Dus ja, ik wil heel graag daar flexibel naar kijken, voorzitter, op de vraag van mevrouw Scholten.

Tegelijk besef ik me ook dat we wat we ook doen, nooit iedereen tevreden zullen stellen ten aanzien van een en tweerichtingen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin had nog een interruptie.

26

De heer Kuin: U begon te zeggen en dat is wel belangrijk, dat de participatie rommelig is gegaan, maar niet alleen rommelig, ook geharnast. Als u zegt: we zetten het in de ijskast en we gaan met de buurt in gesprek. Dat hoorde ik u zeggen. Dan is denk ik van belang om te horen dat er andere oplossingen bespreekbaar zijn. Dat je dus loslaat van wat er nu ligt. De voorzitter: Volgens mij ging dat wel over agendapunt 9 en dat tweerichtingsbesluit en over het DO komen we zo meteen nog te spreken. Wethouder Van Leeuwen: De voorzitter heeft het juist. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz had ook nog een interruptie. Mevrouw Jacobsz: U had het over de bezwaarschriften die dan nog behandeld kunnen worden, als we het bevriezen en niet intrekken. En dat wordt aan ons teruggekoppeld, begrijp ik, wat er uit die Bezwaarschriftencommissie komt? Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, mevrouw Jacobsz vraagt nog een keertje in samenhang te doen wat ik zei. Ik heb het plan van mevrouw Barten heel duidelijk gehoord van GroenLinks. Ik heb gehoord dat de meerderheid van de commissie zich daarachter schaart. Mijn toezegging is en dan ga ik hem heel concreet formuleren, niet tot uitvoering van het verkeersbesluit over te gaan. Het verkeersbesluit daarmee in de kast te zetten, want als ik het in zou trekken, zouden de bezwaren niet meer behandeld worden.

Wat ik zonde vind, want ik vind ook dat de mensen die de moeite hebben genomen om daar bezwaar op te maken, dat het zorgvuldig behandeld moet worden, door zowel de Bezwaarschriftencommissie en dan bij ons komt. Als die bezwaren binnen zijn, dat wij zelf als gemeentelijke organisatie ook met afstemming met de buurt, er nog een keertje naar gaan kijken. En dan kom ik met dat totaalpakket over de een- en tweerichtingen, is mijn voorstel om bij u als commissie terug te komen. De voorzitter: Dank u wel. Dat is ook een toezegging. Het is ook voor agendapunt 9, wat voor de rest niet meer een besluit van de gemeenteraad hoeft te zijn. En hier is volgens mijn een hele ruime meerderheid voor. Dus ik stel voor dat u dat doet. Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dan kom ik bij het punt waar de meeste reuring over is en ook de meeste woede over is, proef ik. Dat is complex en dat is zoals u wel vaker heeft ook in deze commissie complex, omdat het ook heel lang duurt. Nog even de tijdlijn. In november 2017 is er een landelijke analyse van overwegen waar het echt niet goed gaat, dus die top 100. En in november 2018 en toen november 2017 wij als gemeente Haarlem ook een brief gestuurd van we staan op die lijst.

Mogen wij in aanmerking komen voor de subsidie die het Rijk, het Ministerie van IenW, daarvoor vrijmaakt? In november 2018 voert ProRail samen met de gemeente Haarlem die studie uit. Dat is die studie die niet eerder verstrekt was, maar die wel input was voor de startnotitie, die u als commissie heeft gehad. Kom ik zo meteen ook op. Dan in 2019, 2020 en dat is waardoor de verwarring ook is opgetreden, toen ging ineens Plaza West, kwam op stoom. Toen was de constatering ook, het project komt stil te liggen. Het moet op pauze, want Plaza West rijdt ons in de wielen. Toen is er in 2021 en dat is dus dat eerste plan. November 2018 was de probleemanalyse, september 2021 nieuwe situatie aan de zuidzijde. Toen is er een nieuw rapport besteld bij hetzelfde bureau met ongeveer ook nog hetzelfde voorblad. Dat helpt niet om het uit elkaar te houden. Kijk nu hoe het zit bij de Calvijnlaan, want de situatie is daar veranderd. Gaan we snel naar 2023. In 2023 hebben we een brief van ProRail van de subsidie van het ministerie houdt bijna op, want die subsidieregeling gaat over in iets nieuws. Dus schiet een beetje op, als ik het even in mijn eigen woorden vertaal. En ook in die correspondentie tussen gemeente en

27

ProRail en ProRail als uitvoerder van het ministerie. Want uiteindelijk, een ministeriële regeling was dat. We gaan door, de afsluiting van de Westerstraat is conform de probleemanalyse een randvoorwaarde om deze plek veilig te maken. Dan kom ik even naar het hier en nu en ook naar u. Want ik snap heel goed en ik vind het ook heel erg fijn, voorzitter, dat de commissie ook de zorgen van de bewoners hoort. Tegelijkertijd hebben we in november 2024, nee, niet november. Maar in de startnotitie die naar u toegezonden is, daar stond ook al dit dilemma. Daar stond het dilemma om het echt veilig te maken, is de afsluiting van de Westerstraat een randvoorwaarde, maar bewoners zijn het hier niet mee eens. Dat heeft u ook toen in 2024 met elkaar kunnen lezen. Uiteindelijk was ook de conclusie, omdat de bewegingsvrijheid beperkt is en zo zit het ook in het participatiebeleid, gaan we niet over tot een participatie bij het ontwerpproces, maar gaan we over naar informeren. Toen in het voorlopig ontwerp wat u heeft besproken, hebben we gezegd: we gaan wel naar een zienswijzeprocedure. Dat zijn de zienswijzen waar u ook aan refereert, maar wel wetende dat stond ook in het VO, wat u hier met elkaar heeft behandeld. De bewegingsvrijheid is beperkt. Verschillende van u hebben daar nog opmerkingen over gemaakt. Het CDA, voorzitter, heeft toen nog gezegd: let op wat er in de buurt gebeurt.

Daar heb ik net over gezegd. GroenLinks heeft het ook gedaan. Uiteindelijk komen we dan nu bij een DO. En wat is verrassend? Heel veel bewoners zijn boos. Dat hadden we in 2024 ook al hier aan u gezonden dat we dat voorzagen, omdat dit voor hun normale gang van zaken hoe zij met de auto de wijk uitgaan, dat dit wel een grotere hindernis oplevert. En dat gaat tot andere verkeersbewegingen leiden. En daarom snap ik ook heel goed dat dat tot chagrijn leidt, tot woede leidt. Tegelijkertijd zie ik en dan komen we ook bij het verstrekken van de stukken, ook normaal krijgt u dit soort stukken van onder de motorkap allebei niet. Maar waar wij dus achter kwamen, is dat dat rapport uit 2021 wat over de zuidzijde ging, dat ging wel digitaal rond. Dat eerdere rapport, het integrale rapport van 2018, ging niet rond. Daardoor kan ik me ook voorstellen, als ik bewoner was geweest, voorzitter, had ik ook gedacht van wat gebeurt hier nu? Want ik zie een rapport waar het alleen over de Calvijnlaan gaat. En ik zie niet een rapport waarbij het over de Westerstraat gaat. Die was er dus wel. Vandaar dat ik dit kijkje onder de motorkap, omdat het een gemankeerd kijkje onder de motorkap was, dat ik toch heb gezegd toen we erachter kwamen gisteren, verrek. En dat is best lastig, want ook normaal verstrekt ProRail dit soort stukken niet, want dat is echt onder de motorkap kijken van de uitvoering.

Want eigenlijk zitten in de startnotitie en u kunt hem nog teruglezen, alle argumenten uit beide analyses zitten daarin. Dan kom ik op de vraag die de mijnheer Mohr al aan het begin wilde. Ik zou u ook aan willen kijken als commissie, als u terugkijkt naar het proces van de startnotitie, het proces van het VO en het proces van het DO. Wat er nu gebeurt, hebben we ook met elkaar voorspeld. Waarbij we ook als college van het begin af aan hebben gezegd: het is een drastische maatregel, maar als wij naar spoorveiligheid kijken en dat is echt een groot goed dat we het spoor met elkaar veilig houden, dan moeten we dit doen. Dan is het afsluiten van de Westerstraat de enige optie. Kom ik op de suggestie van een tijdelijke maatregel. Een tijdelijke maatregel en pilots heeft alleen zin als je het dan ook weer terug wil draaien. Als ik zie dat voor de uitvoering hiervan de voorwaarde is dat we de Westerstraat afsluiten, dan hoef ik het ook niet tijdelijk te doen, want ik ga hem daarna toch niet opendoen. De voorzitter: Heeft u één moment? U heeft een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, ik denk dat de wethouder gelijk heeft. We hebben dit met elkaar gezien en we staan hier vanavond. En ik lees in de reacties van een grote meerderheid van deze raad vooral dat we het met elkaar fout hebben gezien.

En we willen die fout herstellen en daarvoor willen we tijd en een Verkeersplan. Is de wethouder bereid het DO tijdelijk on hold te zetten in afwachting van plan Barten en pas daarna met de raad verder te gaan? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen.

28

Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, volgens mij plan Barten, maar dan hebben we zo meteen hopelijk nog een tweede termijn van de raad. Ik hoor het zo, dat we het verbeterplan uitvoeren voordat de schop in de grond gaat. Ik hoorde mevrouw Barten, voorzitter, zeggen: de werkzaamheden zijn pas voorzien in 2027, want er moet ook voorbereidend werk gedaan worden. Er moet nog een uitvoeringstekening gemaakt worden, waarschijnlijk met er ook nog een aannemer gevonden worden. Daar heb ik gelukkig niet altijd weet van. Ik hoor plan Barten, laten we het zo noemen, voorzitter, zo dat wij dat verbeterplan nu gaan maken. En we wel met elkaar tot besluitvorming komen over het DO. Zo hoor ik plan Barten. Als ik dat verkeerd heb gehoord, dan hoor ik dat graag van mevrouw Barten zelf. De voorzitter: Zo hoorde ik hem ook. Wethouder Van Leeuwen: En dan is het volgens mij ook aan u als commissie, ik heb heel duidelijk gemaakt waarom ik denk dat het DO over Westerstraat wel behandelrijp is in uw gemeenteraad. Als u als de commissie daar in meerderheid anders over denkt, al dan niet na of voor plan Barten en de uitleg daarvan, dan is het aan nu. De voorzitter: Was dat uw bijdrage, wethouder Van Leeuwen? Wethouder Van Leeuwen: Nee, ik had nog een paar detailvragen. Menno Simonszplein, de verkeersveiligheidssituatie daar, was een vraag van Partij voor de Dieren, voorzitter.

Daar hebben we al eens over … Dat is private grond en daar gebeuren soms dingen die wij als gemeente liever anders zouden zien. Daar ben ik ook wel eens met een collega van Jouw Haarlem samen langs geweest. Toen is er ook een aanpassing geweest. Dat is altijd een gesprek tussen ons als gemeente en de private eigenaar van die grond. Als daar iets is, dan kijken we daarnaar. Daar zien wij soms dingen die wij vanuit verkeerskundig perspectief anders zouden willen. En dan, voorzitter, gaan we daarover in overleg of die eigenaar dat aan wil passen. Dat hebben we al eens gedaan en dat zullen we ook blijven doen als er nieuwe situaties ontstaan. Er was nog een concrete vraag over die oversteekhulp, is volgens mij de titel. Dat was ooit een subsidie vanuit het ministerie. Die werkt goed. Alleen het ministerie heeft uiteindelijk de budgetten voor die oversteekhulp stopgezet, kreeg ik door. Dat is ook nog een hele concrete vraag van één partij, voorzitter. De voorzitter: Heeft u één moment? Voordat u verder gaat met de vragen, heeft u ook nog een vraag van de heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Het ging over het volgende punt. Ik ken de situatie daar, dat we met een privébedrijf te maken hebben.

Wat als die weigert om maatregelen te nemen, die wij wel heel graag zouden willen? Zijn er middelen vanuit ons die wij kunnen gebruiken om hem te dwingen? Wethouder Van Leeuwen: Dat heb ik niet gelijk paraat wat gelijk ons juridisch arsenaal is om dan op te treden. Tot nu toe, dat hebben we bij de Calvijnlaan ook gezien, want die hebben we gelukkig aan kunnen passen, zijn we toch tot een vergelijk gekomen om ook op de grond van deze private eigenaar aanpassingen te verrichten. Zoals altijd is daar overleg voor nodig, voorzitter, maar komen we daar tot op heden voor deze situatie wel met elkaar uit. De voorzitter: Mevrouw Moedt, nog een interruptie. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Dan zou ik de wethouder toch met klem willen verzoeken om zo spoedig mogelijk daar te gaan kijken wat de situatie nu is. Volgens mij kun je met de Omgevingswet in de hand

29

in het kader van verkeersveiligheid en toegankelijkheid daar wel met de vuisten op tafel gaan slaan. Want dit is echt wachten tot het fout gaat en hoelang gaat het nog duren? Ik weet het niet. De voorzitter: Ik hoorde niet echt een vraag. Wethouder Van Leeuwen: Ik hoor wel de vraag, namelijk gaat u in overleg? We hebben met deze grondeigenaar continu overleg. Ik zal ook zorgen dat in dit overleg, voorzitter, dat dit onderwerp wordt meegenomen. Dat waren volgens mij de hele concrete vragen die ik nog heb gehoord. Er was gevraagd: wat is al geprobeerd? Er is al eens iets geprobeerd met keien, met stenen. Er liggen al van die, dat heet varkensruggetjes, van die betonblokken op de middenberm. Het werd net ook al gezegd, dat soort dingen kunnen niet op het spoor staan, want daar rijden treinen. Dat kan dan niet om die S-beweging tegen te gaan. Ook zijn weleens keien geplaatst, die later weer zijn weggesleept, waardoor een bepaalde beweging toch weer mogelijk werd. Daar is destijds het heft in eigen hand genomen. Ik zie ook mensen in de zaal ja knikken, dus die hebben dat zelf ervaren of misschien meegeholpen. Dat is volgens mij wat het voor mij is. Ik zie weinig bewegingsruimte om het spoor hier echt veiliger te maken.

Anders dan met deze afsluiting en anders dan misschien en dat is nog eentje dat zal ik ook toezeggen dat ik dat toch op de achterkant van een bierviltje uit laat rekenen, hoeveel zo’n overweg zoals in Hilversum zou kosten. Want ik gok, maar dat even kijken naar dit soort werken, dat dat ongeveer de grootte is tussen een of twee zwembaden die je ook als raad aan wil leggen. Want dat zijn echt gigantische investeringen, om zoiets op die manier te doen. En dat weet u ook, u wilt ook twee zwembaden en nieuwe scholen bouwen. Dat is ook een afweging dan voor u als raad. Als u in het investeringsplan zegt: wij gaan hier een groot project van maken om het ongelijkvloers te doen, dan hoor ik als collegelid graag van u waar ik geen zwembad meer ga aanleggen en welke school ik niet ga vernieuwen. De voorzitter: De heer Visser heeft er nog een vraag over. De heer Visser: De grap is dat dat soort tunnels uiteindelijk voor een belangrijk deel door het Rijk wordt gefinancierd. Maar ik geef toe, er zal altijd ook iets van gemeentegeld bij moeten. Dat is een zaak van lange adem. Maar ik het gaat er mij nu eerst om dat we weten of het technisch kan of niet. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog partijen in tweede termijn? Wethouder Van Leeuwen: Ik ben klaar. Voor de tweede termijn ben ik … De voorzitter: Dan doe ik het … Scherp hoor, de heer Dreijer.

Zijn er nog partijen in tweede termijn? En dan wil ik ook graag van u horen wat uw advies is om dit naar de gemeenteraad te brengen. Gezegd hebbende dat agendapunt 9 dus even in de ijskast gaat om het een en ander uit te zoeken aan wat plan Barten wordt genoemd. Maar mevrouw Barten, GroenLinks, ga uw gang. Mevrouw Barten: Bedankt voor de eer voor het nog niet bestaande plan. Aan de heer Mohr. Ik vind dit best een lastig pakket, zeg ik in alle eerlijkheid. Want mijn idee was, de oorspronkelijke insteek was om te zeggen we kunnen dit ontwerp wel steunen met de voorwaarde dat er tegelijkertijd een verbeterplan wordt onderzocht voor de verkeersveiligheid. Maar ik moet heel eerlijk zeggen, we zijn ook hier in de commissie om goed naar elkaar te luisteren en naar insprekers te luisteren. En er zijn best veel vragen gesteld over wat zijn nu alternatieven? En ik ben niet goed overtuigd door het antwoord wat er is gekomen. Daarom, dat is ook iets om weer terug te nemen naar mijn eigen fractie. Maar op dit moment zou ik willen pleiten toch voor uitstel van het DO. Om dat op dit moment in te trekken en later, als we wat de heer Mohr ook zei, misschien zelf nog

30

wat meer tijd hebben gekregen om echt goed ons in te leven, zijn die alternatieven … Hoe werkt dat precies? Dat we beter geïnformeerd zijn en het dan weer te bespreken. De voorzitter: Voor mijn duidelijkheid, mevrouw Barten. De fractie van GroenLinks die stelt voor aan de gemeenteraad om het niet behandelrijp … Niet af te keuren, maar nog niet behandelrijp voor de raadsvergadering van volgende week. Die schrijf ik op. Verder mensen in tweede termijn? Mevrouw Moedt. Ik ga het liefst het rijtje even af. Een interruptie, maar mevrouw Barten heeft geen tijd meer, dus de discussie is voorbij. Mevrouw Moedt, ga uw gang, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Eens met GroenLinks. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: OPHaarlem is het ook eens met GroenLinks. Dus uitstel. De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Ook niet behandelrijp. De voorzitter: Niet behandelrijp. De heer Bruch: Daar sluit de VVD zich bij aan. De voorzitter: Mijnheer Visser nog? Het hoeft niet. De heer Visser: Wat mij betreft kunnen we wel door met de Westergracht, Westerstraat, maar niet met het verkeersbesluit. De voorzitter: De heer Pronk. De heer Pronk: Ook niet behandelrijp. De voorzitter: Ook. Iemand nog? De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Steun voor plan Barten. De voorzitter: Het tweede plan Barten is dat al. Mevrouw Scholten.

Mevrouw Scholten: Ook wij kunnen ons vinden in het tweede plan Barten, maar mijn collega van de SP heeft ook nog een aanvulling. De voorzitter: Ga uw gang, de heer Kuin. De heer Kuin: Ik denk dat het van belang is, ook gehoord hebbende de discussie en vooral wat er vanuit de buurt is gekomen. Er is slecht geluisterd, slechte participatie gedaan. Dus uitstel klinkt leuk en dan hebben we nu even geen probleem en dan lijkt de buurt gerustgesteld. Ook de participatie moet beter in die tweede fase, noem ik het maar even. De voorzitter: Mijnheer Amand.

31

De heer Amand: De prullenbak, prima. De voorzitter: Ja, maar dan is wel uw voorstel dus om het wel naar de raad toe te brengen om het af te schieten? De heer Amand: Nee, dit moet helemaal over. De buurt is helemaal niet gekend in het hele plan. De voorzitter: Dat is nog even een procesvraag. Hebben we vanavond even iets minder aan. De heer Abbasi, wilt u nog iets kwijt in tweede termijn? De heer Abbasi: Ik wil terug naar de fracties GroenLinks, PvdA . Wat mevrouw Barten zei namens GroenLinks, PvdA. Het is samen. De voorzitter: Niet, de heer Mohr? De heer Mohr zegt: de samenwerking leidt nu al tot problemen. Over een maand of anderhalf zijn we daar vanaf. Dus dat scheelt de helft. De heer Van den Berg nog? De heer Van den Berg: Als we hiermee een stukje tijd kunnen kopen om dingen goed uit te zoeken, dan is deze fractie daar voor. Maar laten we wel wezen, er moet wel wat gebeuren daar. Het is niet dat we dan kunnen zeggen van nu gaan we helemaal niets meer doen. De veiligheid staat voorop. D66 steunt de aanpak van PvdA, GroenLinks. Maar we moeten wel ook wel een beetje tempo maken. We gaan hier niet een jaar overdoen, wat mij betreft. De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Lastig. Er moet wat gebeuren en ik denk dat ik het even terugneem naar de fractie.

Ik neig wel met de rest mee te gaan hoor, maar ik wil benadrukken van het onderzoek naar het opheffen van eenrichting of invoeren tweerichting, et cetera, dat hoeft wat het CDA betreft niet alleen bij dat te blijven. Wat ons betreft mag daar ook geld tegenaan gegooid worden om ook te kijken naar extra ontsluiting of ingangen richting de Leidsebuurt, om het echt veilig te maken. Als het de veiligheid ten goede komt. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn van de raad is geweest. Wil de wethouder daar nog op reageren? Wethouder Van Leeuwen: Zeker. Voorzitter, duidelijk. De raadscommissie is heel duidelijk. Ik neem het plan mee terug. Het komt niet op de agenda van de gemeenteraad volgende week. Ik blijf wel zeggen, wat ik net ook zei, wat ik bij het VO heb gezegd en wat ik ook bij de startnotitie heb gezegd. Ten aanzien van de spoorveiligheid zie ik heel weinig bewegingsruimte. Ik zeg toe dat ik nog ga kijken naar de ongelijkvloerse kruising van de heer van de ChristenUnie, de heer Visser. De voorzitter: Plan Visser. Wethouder Van Leeuwen: Plan Visser van ongelijkvloerse kruising, misschien kunnen daar dan een Vissertunnel van maken. Want tegen de tijd dat die klaar is, dat zal over een jaar of 40 zijn, want zo lang duurde dat soort lobbytrajecten, weet ik uit ervaring. En ik zou ook kijken naar of er echt niet nog andere mogelijkheden zijn.

Dat was de vraag die ook gesteld werd. Wat is de second best, stelde D66, als je de Westerstraat niet zou kunnen afsluiten of als daar weet ik veel wat zou zitten? Dat zeg ik ook toe, dat we daar nog een keertje goed naar kijken. Tegelijkertijd hoor ik ook wel een oproep dat u ook wel voor spoorveiligheid bent. Daarmee voorspel ik ook weer en ook naar de inwoners toe, voorzitter, we gaan hier met elkaar nooit iedereen tevreden krijgen. En ik snap ook uw woede. Ik begrijp uw woede. En tegelijk proberen we met elkaar

32

en dat zie ik ook in de reactie van de raadscommissieleden, Haarlem een stukje beter en veiliger te maken. We nemen dit terug. We gaan er nog een keertje goed naar kijken. De gang van zaken is door die lange tijdsduur, ook door personele wisselingen, echt rommelig geweest. Daar baal ik van. We gaan dit nog een keertje naar kijken, maar het komt in ieder geval niet terug op de raadsvergadering van volgende week. De voorzitter: Dat is een duidelijke afronding. Dank u wel, wethouder. Dan sluiten we deze twee agendapunten af. En ik wil iedereen en dat meen ik echt oprecht, want zeker bij onderwerpen waar echt emoties spelen, hoor je nog het een en ander. Dat is vanavond niet geweest. Ik wil ook de mensen op de publieke tribune, petje af, heel hartelijk danken, want dit is wel hoe een politieke discussie hoor te gaan wat mij betreft. Sluiting De voorzitter: Ik sluit hierbij de Commissie Beheer van vanavond en ik zie u volgende week bij de raadsvergadering. Dank u wel.

33