Transcript Commissie Beheer 05.06.2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 5 juni 2025 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allen bij de Commissie Beheer van 5 juni 2025. Een volle publieke tribune, welkom. Dat vinden we mooi om te zien. En welkom ook commissieleden, raadsleden en wethouder Berkhout. Naast de presentielijst gaat ook een lijst rond voor de aanmeldingen van het gesprek met de Rekenkamer over het onderzoek van de Omgevingsdienst IJmond op maandag 16 juni. En een lijst om u op te geven voor het bezoek van raadsleden uit Den helder. En dat is aankomende vrijdagmorgen. Ik heb geen berichten van verhindering ontvangen. We hebben ook een lekkere volle zaal.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan wil ik naar vaststelling van de agenda. Kan dat conform? Nee. Een opmerking van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Een vraag. Waarom we de technische sessie pas over twee weken hebben, maar nu de bespreking? Dat lijkt me een vreemde volgorde. De voorzitter: Dat zijn wel twee aparte zaken. Wethouder Berkhout wil er wat over zeggen. Die weet er het et meest van. Wethouder Berkhout: Het is een onafhankelijke Rekenkamercommissie. Dat staat los van de jaarstukken, dus dat is een eigenstandig traject. De voorzitter: Wilt u het van de agenda laten halen, mijnheer Aerssens? Nee. Dan gaan wij door.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er commissieleden van de Commissie Beheer met mededelingen voor de zaal? Nee. Ik begrijp wethouder Berkhout wel. Ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Twee mededelingen. De eerste is de start van de participatie voor het Warmteprogramma, waarvoor we nog voor een concept Warmteprogramma naar u toe komen na de zomer. Maar daaraan voorafgaand gaan we al inloopbijeenkomst organiseren op 21 en 25 juni, organiseren we die. Twee laagdrempelige inloopbijeenkomsten in het kader van het Warmteprogramma. En bewoners en ondernemers kunnen hier terecht met vragen en zorgen, ontdekken wat ze nu al kunnen doen, zoals isoleren en input meegeven wat wij weer kunnen meenemen. We laten onze voorgenomen warmteoplossing per wijk zien, laten zien wat een warmtenet is en hoe een warmtepomp werkt. En ook geven we informatie die relevant is per woonsituatie. Of je nu een huurder bent, een koopwoning hebt of een VvE. We nodigen bezoekers uit vragen te beantwoorden over onze aanpak, hoe we kunnen ondersteunen en hoe we ze kunnen betrekken in het vervolg. En de publiekscampagne, los van de inloopbijeenkomsten, start op 6 juni via diverse kanalen. Dat was de eerste mededeling. En de tweede mededeling is: ik wil u graag uitnodigen voor de opening van het vernieuwde Bisschop Bottemanneplein.

Deze zal vrijdag 20 juni om 14:15 uur feestelijk geopend worden. En nog even voor de statistieken. Zoals bekend, met 815 vierkante meter meer groen, 24 extra bomen, bloemrijke en insectvriendelijke stroken in plaats van gras en een Wadi voor de wateropvang,

1

daar komt hij, van 198.000 liter. U bent van harte welkom om de opening bij te wonen en de uitnodiging wordt nog in de Raadzaam geplaatst. De voorzitter: Dank u wel. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Geen mededelingen vanuit gemeenschappelijke regelingen, begrijp ik. Nee.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5, komende commissievergadering staat ingepland. Er zijn nog geen agenderingsverzoeken binnengekomen. Mooi.

6.

Transcript Commissie Beheer 8 mei 2025 De voorzitter: Voor het transcript van de Commissie Beheer van 8 mei, vorige maand. Nog opmerkingen daarover? We gaan hartstikke snel zo.

7.

ODIJ Kadernota en begroting 2026 De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste bespreekstuk van vanavond en dat is het stuk waar de heer Aerssens het net over had. Dat is agendapunt 7, Omgevingsdienst IJmond Kadernota en begroting 2026. De ontwerpbegroting is gebaseerd op de Kadernota die de Omgevingsdienst eerder met de raad heeft gedeeld. Het dagelijks bestuur heeft de ontwerpbegroting aan de gemeenteraden en provinciale staten verstuurd en verzoekt om zienswijzen, voordat het algemeen bestuur in de vergadering van 9 juli aanstaande de ontwerpbegroting definitief vaststelt. Het college stelt de raad voor nummer een, aan de Omgevingsdienst IJmond te kennen te geven dat de gemeente Haarlem geen bezwaren heeft voor de vaststelling van deze ontwerpbegroting. Ten tweede, in te stemmen met de incidentele extra bijdrage van 126.000 euro voor de uitvoering van de tweede fase en financieel structureel plan van aanpak scenario's voor de toekomstbestendige Omgevingsdienst. Ik ben allang aan het woord, ik ben er bijna. Punt drie, de incidentele bijdrage van dat bedrag in 2026 te verwerken in een programmabegroting 6.3. En u, de Commissie Beheer, wordt verzocht advies te geven aan de raad en de wijze van agendering hoe dat naar de raad kan van 19 juni. We gaan over tot behandeling van dit stuk.

Zoals gebruikelijk, wil ik u voorstellen dat de zienswijze die u echt aan de medecommissieleden wilt geven in uw eerste termijn mee te geven, zodat we in de tweede termijn daarover kunnen stemmen. U weet hoe het de vorige keer is gegaan. Wie wil wat zeggen daarin, in eerste termijn? Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Hartstikke goed. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren vindt het werk van OD IJmond van groot belang, want ze zorgen voor een veilige, duurzame en gezonde leefomgeving. Ook voor dieren zijn ze van belang. Ik noem het aanpakken van illegaal schieten op dieren, zorgen dat de Wet natuurbescherming wordt nageleefd. Beschermde diersoorten, zoals vleermuizen, gierzwaluw, niet te dupe worden van menselijke bouwactiviteiten. En ook, ze controleren bedrijven op de energiebesparingsplicht. Ook voor het klimaat zijn ze belangrijk. De voorzitter: Mevrouw Moedt, u heeft geen interruptie, maar u bent niet zo goed te horen, want uw microfoon staat een beetje ...

2

Mevrouw Moedt: Zo beter? De voorzitter: Ja, dat is beter. Dank u wel. Mevrouw Moedt: Er speelt van alles op milieugebied, watervervuiling, staalslakken, PFAS, ga zo maar door. En de Kaderrichtlijn water komt naar ons toe. Vraag aan de wethouder: gaan we met O IJmond die Kaderrichtlijn water die op ons afkomt te lijf, om te voldoen aan die criteria die erin staan? En hoe ziet u dat voor zich? Hoe gaat de raad daarin meenemen? Maar hoe de toekomst van OD IJmond er ook uit zou komen te zien, bezuinigen op die basistaken dat is wat de Partij voor de Dieren betreft geen optie. We zijn akkoord met de ontwerpbegroting en de incidentele bijdrage en we wachten de technische sessie af. Daar ben ik ook benieuwd naar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere commissieleden? De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Eerlijk is eerlijk, wij vinden het best ingewikkeld om dat allemaal te beoordelen. We staan als gemeenteraad best wel een eind af van de uitvoeringsorganisatie die inderdaad, wat mijn buurvrouw net zegt, goed werk natuurlijk doet, belangrijk werk. Als ik het goed begrijp is de vraag 126.000 euro, een uitvloeisel van eerder overeengekomen dekking met incidentele middelen voor de jaren 2024, 2025, 2026. Wij zijn natuurlijk erg benieuwd naar de structurele gevolgen die worden voorzien vanaf 2027.

Misschien is daar al een doorkijkje van bekend. We horen dat graag. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag ook mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Het is wel een beetje zorgelijk ODIJ, las ik. Het gaat niet zo heel goed met ze. Ze hebben wat problemen om te voldoen en groot genoeg te zijn en voldoende inzet te leveren. Die zorgen delen we dus. En wij delen eigenlijk vooral de zorg in de milieucontroles en daardoor in de bedrijvencontroles, of die wel voldoende worden gedaan in Haarlem. Dus op zichzelf zijn wij het eens met de zienswijze die het college heeft voorgesteld, maar we hebben wat twijfel over of het wel goed gaat in de milieucontroles. En we willen de wethouder vragen wat hij eraan doet en wat hij er nog meer aan kan doen, om te zorgen dat in ieder geval in Haarlem wij zorgen dat die verduurzamingscontroles en de milieucontroles bij de bedrijven, dat dat opgepakt wordt en dat die dus wel worden uitgevoerd de komende tijd. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de heer Aerssens ook, ga uw gang, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. De VVD kan zich grotendeels aansluiten bij de vraag van de Actiepartij. En ook de constatering die ze deed. In principe is de ODIJ een organisatie die best wel goede taken uitvoert. Alleen moeten ze niet meer bizarre rapporten over Schiphol schrijven, dan komt het misschien nog eens goed.

De voorzitter: Een week geen Schiphol, is een week niet geleefd. Ik ga naar de andere kant van de tafel, maar dat was net nogal spannend, want er waren wat spookraadsleden, omdat de camera aan de verkeerde kant van de tafel ging. Dus ik ben heel benieuwd hoe dit uitpakt. De heer Haver, PvdA. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Zo te zien ben ik geen spook meer. Dan ga ik het woord doen. De PvdA ziet dat met het voorstel belangrijke stappen worden gezet richting een toekomstbestendige Omgevingsdienst, dat past bij de landelijke eisen en de groeiende opgaven op het gebied van milieu en toezicht. Wij steunen de inzet op versterking van deze organisatie. Fijn dat de extra bijdrage lager uitpakt. Wel vragen we, net als andere partijen, blijvende aandacht voor structurele financiële risico's. En we willen daarom ook graag als

3

commissie geïnformeerd blijven over de voortgang en eventuele nieuwe financiële ontwikkelingen. Dus wij kunnen instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ik had wel zin om te spoken. Ik ben een spook, gelukt. Goedenavond allemaal, vanuit een spookachtige raadzaal. Ik heb wat technische vragen gesteld over het robuustheidscriteria van het Ministerie van IenW. En het antwoord daarop was: achterstanden in controles op bedrijven worden ingelopen, alle gegevens worden geactualiseerd. ODIJ verwacht dat de kosten sowieso zullen toenemen, om uitvoering te kunnen blijven geven aan de Omgevingswet. Mijn collega Moedt heeft net al een aantal van die zorgen benoemd. Er zijn er best wel wat. En dan staat er vervolgens ook de facultatieve taken die ODIJ ook uitvoert, zijn niet verplicht om in te brengen en bieden gemeenten desgewenst de mogelijkheid om bij te sturen. Zou dat voor Haarlem kunnen betekenen, dat hopen wij dus niet, dat we taken van de ODIJ niet gaan laten uitvoeren? En als we dat toch wel gaan doen, geen idee of de wethouder dat al weet hoor, maar of van zins zijn te gaan doen, hoe gaan we dat dan anderszins oppakken? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg, interruptie of termijn? Ga uw gang. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter.

Ik vroeg me af: gaat het eigenlijk wel goed met de Omgevingsdienst? Want als ik het zo lees, zijn er financieringstekorten. Diensten worden overvraagd. De ODIJ voldoet niet aan alle Rijkscriteria en we moeten ook nog bijspringen met incidenteel geld. Dus ik vroeg me af: wat zijn de consequenties als ODIJ niet aan die criteria voldoet? En worden er al scenario's onderzocht van wat de toekomst van ODIJ is en worden wij eigenlijk meegenomen in die scenario's? Voor de rest steunen we wel de begroting en alles. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik naar de heer Pronk van Forum voor Democratie, maar dan kan het geen campagnefilmpje worden waarschijnlijk. De heer Pronk: Dat is geen enkel probleem, voorzitter. Mijn bijdrages worden niet zo vaak geknipt. Het is wat het is. Vandaag is de dag van de gemeenschappelijke agendapunten en wij hebben daar grote moeite mee. Wij vinden dat het eigenlijk een provinciale taak zou moeten zijn, omdat er dan een betere democratische controle is. En voor de rest sluiten we ons graag aan bij de wijze woorden van de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem had eigenlijk dezelfde zorg als D66, de heer Van den Berg die dat net geuit heeft. Dus daar sluit ik me graag bij aan. De voorzitter: Kort, maar krachtig. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter.

Ik sluit me aan bij de woorden van de Actiepartij. En daar staat ook in het stuk dat de ODIJ werkt aan een goede verbetering van de data. En de data is echt een cruciaal onderdeel in het uitvoeren van hun taken. Dus ik hoop dat ze daar echt heel veel effort in steken om dat goed op orde te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: U bent van de data. Dat weten we, mijnheer Dreijer. Dan hebben we alle partijen, denk ik, gehad. Heel erg goed. Ik ga naar … Pardon, nee, mijnheer Amand, Trots.

4

De heer Amand: Dank u, voorzitter. Wij zijn het er helemaal mee eens, maar we hebben toch wel bepaalde dingen, dat er toch liever meer actie komt in het hele verhaal. Het geld is geen probleem, maar het moet natuurlijk niet elke keer worden dat het weer een beetje meer wordt en daar zijn we eigenlijk een beetje bang voor. Dus maar in principe, zeg ik heel netjes, gaan we akkoord. De voorzitter: Wat eensgezind. Mijnheer Amand, dank u wel. Dan gaan we echt naar wethouder Berkhout. Ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de vragen. Misschien goed om weer eventjes terug te grijpen. Vorig jaar hebben we ook een begrotingswijziging voorgelegd, waar een incidentele bijdrage al werd gevraagd. Want het is wel zo dat we in een verbetertraject zitten bij de Omgevingsdienst. Dus toen heeft u incidentele middelen ook beschikbaar gesteld. Net als alle andere participanten van de GR, alle andere 15, om maar zo te zeggen, om zo een inhaalslag te maken. En ook een inhaalslag als het gaat om controles, richting GroenLinks. Vandaag is het jaarverslag van 2024 gepubliceerd. Dus dat kan je op de op de website al eigenlijk zien en daar zie je ook de effecten van die inhaalslag. Dus dat er echt hard wordt gewerkt om die controles ook uit te voeren bij alle bedrijven in ons regio. Dus ik denk dat het wat meer inzicht biedt.

Dat zijn de stukken die net vanmiddag zijn gepubliceerd daarover. Dan ga ik door. En verder zijn we ook nog, dit is ook niet het laatste moment. Dus wat we nu vragen, is eigenlijk nog een keer een incidentele bijdrage om weer een stap te zetten, maar we werken uiteindelijk toe naar een structureel voorstel. Daar wordt ook binnen het DB en binnen het AB nog echt wel hard aan gewerkt. Er zijn ook drie verschillende adviesbureaus op verschillende sporen ons aan het adviseren hierover. En dit leidt wel tot uiteindelijk een nieuwe ontwerpbegroting voor 2027, eind van het jaar. Waar we die keuze moeten gaan maken. En dat is ook richting de toekomst, richting D66. Dat zijn toch best wel serieuze uitdagingen, want inderdaad het Rijk vraagt ons om een bepaald omzet criterium. De voorzitter: Ik wil toch even, ik mix er een paar, dan ga ik toch een interruptie toestaan van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. De wethouder gaf aan dat vanmiddag de tussentijdse resultaten van de eerste verbeterslagen zijn gepresenteerd. Wat is uw oordeel daarover? Wethouder Berkhout: Goed op weg. Dus je ziet dat de verbeter … Het staat ook echt uitgebreid in de nota en de kernboodschap. Maar de highlights zijn, de inhaalslag is ingezet. We zijn er nog niet en de uitdagingen zijn groot. En dat was een beetje naar de toekomst toe. Alles ligt op tafel wat dat betreft.

Hoe moet de Omgevingsdienst IJmond toekomstbestendig worden? Maar de landelijke oproep is eigenlijk: hoe moeten de Omgevingsdiensten toekomstbestendig worden? En daar is een robuustheidscriteria onder andere aan toegevoegd, met een omzetcriterium. En wat als de omgevingsdienst dat niet haalt? Dat is de uitdaging waar we voor staan. Leidt dat tot fusie? Leidt dat tot het inbrengen van extra taken om dat criterium te behalen of kunnen we beargumenteren dat we daarnaartoe werken op een langer tijdspad? Zeg ik maar eventjes hoog over. Dat soort type scenario's ligt nu ook voor in het dagelijks bestuur en in het algemeen bestuur, hoe daarmee om te gaan? En dit is eigenlijk de tussenfase. Voor 2025 is ook weer gewerkt aan de interne organisatiestructuur. Data wordt op orde gebracht, controles worden ingelopen. Voor 2025 hebben we dat nog een keer nodig. Dan zullen er ook keuzes moeten worden gemaakt. Het zal niet goedkoper worden, zeg ik maar eventjes. Maar hoe, dat verschilt ook echt per participant, per inbreng. Haarlem is dat wat dat betreft misschien een vreemde eend in de bijt, dat wij eigenlijk alleen maar de wettelijke basistaken inbrengen en de beleidstaken, de plustaken hebben we zelf in eigen beheer. We zijn een wat grotere organisatie ook wat dat betreft, in vergelijking tot de andere gemeentes die daarin zitten. Dus dat maakt ook weer echt uit in hoeverre

5

die bijdrage omhoog gaat en wat dat betekent. En ook de keuzes die daarbij horen. Dat is ook nog wel goed om te zeggen misschien. Je kan uiteindelijk ook kiezen hoe vaak je controleert. Je kan daar een bepaalde frequentie aan toevoegen. Dat kan een kostenbesparing tot gevolg hebben, kan ook risico's met zich meebrengen als je minder vaak bij risicovolle bedrijven langsgaat. Daar gaan we in ieder geval de landelijke benchmark bij hanteren. Maar dat zijn keuzes die nog moeten worden gemaakt. De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: Liggen die keuzes bij ons, bij de gemeenteraad? Wethouder Berkhout: Uiteindelijk komt daar een ontwerpbegroting. Dus het voorstel wordt uiteindelijk gedaan. Eerst moet in het dagelijks bestuur een voorstel worden gedaan aan het algemeen bestuur. Dan wordt daarmee de Kadernota voorgesteld en daar wordt uiteindelijk de ontwerpbegroting en dan moet die zienswijze inderdaad langs alle raden of u daarmee akkoord gaat. Dat is het proces zoals GR zijn opgetuigd. De voorzitter: Ik ga wel meteen door naar mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Want mijnheer Berkhout, ik had nog een vraag. U zei net over dat wij alleen de basis, de wettelijke taken en dat wij in eigen beheer andere dingen doen. In mijn beleving is de bijdrage die gemeente Haarlem levert in geld toch de grootste? Dacht ik.

O en hoe komt dat dan? De voorzitter: Wilt u wel via de voorzitter praten? Als u het over u heeft, dus u wilt horen van de wethouder. Ja, dank u wel. Wethouder Berkhout: Omdat wij de grootste gemeente zijn die in de GR zitting nemen, met de meeste inwoners, oppervlak, bedrijven, vergunningen, et cetera. Tegelijkertijd is dat ook niet helemaal het antwoord. Want Velsen heeft bijvoorbeeld een ander type, veel bedrijvigheid, maar de 2 miljoen of de 1,9 miljoen heeft echt wat te maken ook met de omvang in vergelijking tot de kleinere gemeentes, zoals Landsmeer, om maar iets te zeggen. Dus daar zit dat verschil. Ik moet wat sneller door. De voorzitter: Nee, dat maakt me niet uit. Maar dit levert ook weer een interruptie op van Forum. Dus het is wel, we gaan op een gegeven moment een gesprek hebben over de Omgevingsdienst, iets minder een debat over de zienswijze, maar u gaat over uw eigen spreektijd. De heer Pronk. De heer Pronk: Excuses, maar ik heb inderdaad een aanvullende vraag. We besteden dus de basistaken uit aan de Omgevingsdienst. Zou het dan ook een optie kunnen zijn om zelf de basistaken in de toekomst te kunnen doen? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Het wordt misschien wel wat technisch. Dat lijkt ons niet. Die expertise is wel goed op orde. Daarvoor zijn eigenlijk Milieudiensten, Omgevingsdiensten opgericht voor die basistaken.

De discussie die meer speelt, zijn die plustaken, die beleidstaken, die ook vanuit de Omgevingswet steeds meer een afweging zijn in hoeverre je die onderbrengt bij een Omgevingsdienst. En hoe meer gemeentes dat doen, hoe robuuster zo'n Omgevingsdienst. Maar nee, ik zou niet adviseren om die controletaken ook bij ons onder te brengen. De voorzitter: Dat roept ook weer een vraag op van mevrouw Scholten, Jouw Haarlem.

6

Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik houd hem heel kort. Zouden wij de Omgevingsdienst helpen als wij meer taken dan alleen het wettelijk basispakket afnemen? De voorzitter: Worden ze daarmee geholpen? Wethouder Berkhout: Ja, enerzijds wel, omdat je dan fte's inbrengt en een omzetcriterium ophoogt. Aan de andere kant zijn er ook wel voordelen waarom je dat nu in eigen huis hebt, omdat die nabijheid van beleidsafdelingen voor al die opgaven die we met elkaar hebben ook wel een bepaalde kwaliteit en efficiëntieslag binnen onze eigen organisatie heeft. Dus daarom zei ik: we hebben beetje een status aparte. We hebben een grote organisatie. Kleinere organisaties, soms met een of twee medewerkers, die hebben echt baat als daar een Omgevingsdienst is met een bredere beleidsafdeling. Er zit dus ook een andere kant aan. Dat is even hoog over mijn antwoord. Ik hoop dat u dat herkent. Even kijken. Dan ga ik eventjes toch de vragen af. De Partij voor de Dieren vroeg: hoe zit het met de Kaderrichtlijn water? Ik moet wel zeggen dat de primaire … De Omgevingsdienst heeft daar een beperkte rol. Degene die daar de grootste rol heeft, naast de gemeenten, is het Waterschap, Rijnland in dit geval.

Wat trouwens niet altijd helpt, is dat de Omgevingsdiensten omspant ook meerdere waterschappen, maar voor ons is dat dus Rijnland, het waterschap die in de lead zijn voor de Kaderrichtlijn water. Even kijken, de Actiepartij. Ik gaf dus aan in ieder geval het proces voor de structurele gevolgen en ik gaf ook eventjes aan de afwegingen. Bijvoorbeeld kijken we naar een herijking voor die basistaken en wat dat vraagt. In Kadernota staat al wel een eerste indicatie waar we mogelijk rekening mee moeten houden. Dus daar kunt u naar kijken. En GroenLinks zei: de controles. In de jaarstukken staat dat we die aan het inlopen zijn. PvdA, neem ons mee. Gaan we zeker doen in dit proces. Dus er komen echt ook nog, ik denk nog wel eind dit jaar, stukken zoals een ontwerpbegroting naar u toe hierover. Even kijken. Dan denk ik de meeste vragen ... En CDA had het over dataverbetering. Ja, dat is echt evident, dus dat nemen we mee. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik geen zienswijzen gehoord, dus wil ik eigenlijk de tweede termijn overslaan. Is dat akkoord of wil iemand nog een nabrander? Hoe kan het stuk naar de raad? Hamerstuk. Dank u wel. Dan sluiten we hierbij het … Dank u wel. 8.

Instemmen met ontwerp-jaarverslag en jaarrekening 2024 Gemeenschappelijke Regeling ZuidKennemerland Bereikbaar – Gevoegd behandelen met agendapunt 9

9.

Instemmen met ontwerp-jaarplan GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland 2026 – Gevoegd behandelen met agendapunt 8 De voorzitter: De volgende agendapunten moeten we met zijn tweeën doen. Ik mis alleen een wethouder. Dus daar gaan we even naar op zoek. Ik schors even de vergadering. Ik heropen de vergadering, want wethouder Van Leeuwen is aangeschoven voor de gezamenlijke bespreking van agendapunt 8 en agendapunt 9, een ontwerp jaarverslag en jaarrekening gemeenschappelijke regeling Zuid-Kennemerland, bereikbaarheid en ook het ontwerp jaarplan daarvan. De gemeente Haarlem neemt samen met de gemeente Bloemendaal en Heemstede en Zandvoort deel aan de Gemeenschappelijke Regeling Bereikbaar Zuid-Kennemerland. En elk jaar doet het bestuur van de GR verslag van het voorgaande jaar en benoemt ook de voorgenomen acties en projecten in het jaarplan voor de komende jaren. Het college stelt de raad voor het jaarverslag en de jaarrekening twee beslispunten, namelijk in te stemmen met het ontwerp jaarverslag en de jaarrekening 2024 van deze gemeenschappelijke regeling en dit standpunt als zienswijze aan het bestuur van de gemeenschappelijke regeling mede te delen. En de beslispunten bij het jaarplan zijn om in te stemmen met het ontwerp jaarplan 2026 en de Gemeenschappelijke Regeling Zuid-Kennemerland en dit standpunt ook als

7

zienswijze aan het bestuur mee te delen. Wie wil daar als eerste het woord over voeren? Ik zie de heer Abbasi van de PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik kan denk ik wel heel duidelijk zijn. Wij stemmen in met beide agendapunten, dus zowel met jaarverslag als met het jaarplan voor 2026. Een paar positieve dingen die opvallen aan beide punten is dat er met we met een paar goede projecten begonnen zijn. De focus ligt voornamelijk op mobiliteit via vervoersmiddel fiets. We zien dat er focus is geweest op doorfietsroutes, zoals de Spaarndamseweg en de Lodewijk van Deyssellaan. Hebben we ook hier in deze commissie besproken. En dat er ook met zijn allen goed wordt nagedacht over de ov-hub Haarlem Nieuw-Zuid. En misschien ook exemplarisch daarvoor is dat daar extra geld voor is vrijgemaakt. Vanuit deze regeling, vanuit het Mobiliteitsfonds die daaraan is gekoppeld en dat geld is vrijgemaakt vanuit de Velsen-verbinding. Dus ik denk dat dat heel duidelijk uitlegt dat we hier kiezen voor andere vormen van mobiliteit dan de auto. En dat is gericht op de toekomst. Een klein puntje van reflectie. Eén ding viel me op en dat was de monitoring van de zero-emissiezone in Haarlem. Die monitoring die laat duidelijk zien dat er nauwelijks effect zal zijn op de andere gemeenten. En dat is natuurlijk goed nieuws.

De reflectie hier zou kunnen zijn, is waarom is deze monitoring pas in 2024 uitgevoerd? We weten allemaal nog dat de andere drie gemeenten die in deze regeling meedoen, zich zorgen maakten over die zone. Die zorgen waren dus onterecht, zien we uit deze monitoring. Als die monitoring eerder was uitgevoerd, wellicht al tijdens de bespreking van het invoeren van de emissiezone in 2020, uit mijn hoofd, of 2021, hadden we die discussie, die helaas toen ook via de media ging, niet hoeven te hebben met elkaar. Dus wellicht kan het college daar naar kijken om bij dergelijke grote veranderingen dit soort onderzoeken of dit soort monitoring eerder uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Het spijt me mijnheer Abbasi, maar we zijn uit de lucht en er is geen livestream, dus u krijgt uw spreektijd terug. Het is niet anders. De heer Abbasi: Moet ik alles ook opnieuw zeggen? De voorzitter: Ik vrees van wel. De heer Abbasi: Dat doe ik graag, hoor. De voorzitter: Een samenvatting is goed. Er is meegeschreven. PvdA wordt bij geplust en we gaan maar weer naar de techniek kijken. We schorsen even. Welkom terug bij de Commissie Beheer. Excuses, we hadden wat technische problemen bij agendapunt 8 en 9, jaarplan en jaarrekening GR Bereikbaar Zuid-Kennemerland. De bijdrage van de heer Abbasi van de PvdA is dus halverwege gestopt.

Dus zou u een samenvatting van uw bijdrage willen geven? De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik doe heel vaak heel veel van mijn betogen uit mijn hoofd, dus ik hoop dat het ongeveer overeenkomt met wat ik net zei. Maar waar het op neerkwam, is dat ik tijdens de pauze gesproken heb met een paar collega-raadsleden hier en die hebben mij overtuigd om vol voor de auto te gaan, door te zorgen dat de auto heel goed bereikbaar blijft in deze gemeenschappelijke regeling. Goed. Even terug naar het serieuze punt. Wat ik heb benoemd, is dat de samenwerking in deze regeling goed is. De focus ligt op doorfietsroutes. Er is ook een begin gemaakt met het ov-knooppunt. Er is budget vrijgemaakt voor het ovknooppunt vanuit het Mobiliteitsfonds en die komt van de Velser verbinding. Dat laat zien dat ook in deze gemeenschappelijke regeling de focus gelukkig verschuift van de auto naar meer duurzame manieren om je te bewegen. En voor de plannen van 2026 is de doorontwikkeling van het ov-knooppunt wat erin staat. Actieagenda bereikbaarheid kust is een heel belangrijk punt. Want dat blijft toch een lastig iets,

8

bereikbaarheid kust. Goed dat daar ook op gefocust wordt. En het punt van reflectie ging over het onderzoek van de zero-emissiezone. Had die niet iets eerder plaats kunnen vinden dan in 2024? Zodat de andere gemeenten die meedoen in deze regeling zich geen zorgen hoefden te maken over dat deze zone zou komen. En hadden we eigenlijk al eerder dan 2024 kunnen concluderen dat het voor die andere drie gemeentes niet tot nauwelijks effect zou hebben, het invoeren van een zero-emissiezone. Dank u wel. En nog toevoegen, wij stemmen in met het plan en het jaarverslag. De voorzitter: Mijnheer Abbasi, dat kwam hartstikke goed overeen. U had net geen interruptie, maar nu wel van de heer Mohr. U wilt gewoon een termijn? Prima. Dan gaat u als tweede. Ga uw gang. De heer Mohr: Dank u wel. Het is een heuglijke avond. Mijnheer Abbasi heeft gelijk. We hebben elkaar in de pauze even gesproken. Ik heb hem voorgehouden dat het verhaal in eerste termijn van de PvdA eigenlijk de oude politiek is, onverstandig en ook niet heel actueel. We hebben het over de auto gehad en de radicale verandering aan de zijde van de PvdA juichen wij toe. Net als de PvdA, omarmen ook wij de auto. Mijnheer Berkhout, welkom. Ik hoop dat GroenLinks een dergelijke transformatie in haar denken over de auto ook doormaakt vanavond. Zo niet, dan hebben wij misschien straks even gelegenheid tot een praatje.

Ik sluit me voor het overige aan bij de inbreng van de PvdA. De voorzitter: Dat doet u heel mooi en theatraal. Voor de mensen die thuis kijken, we hebben een klein technisch probleem met de camera's. U ziet spookcommissieleden, maar ze zitten hier echt in de zaal, alleen ze zijn gericht op de verkeerde stoel. Het zal niet de laatste keer zijn dat ik dat zeg. Maar wie wil nu het woord? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Niet als interruptie, maar ik ben erg benieuwd naar de mooie woorden van de heer Mohr, die ik straks nog wel zal horen. Misschien dat die mij overtuigt, maar ik kan het me eigenlijk niet zo goed voorstellen. Hoewel ik ook iets over de auto wil zeggen en over doorstroming van auto's. Want eerst wil ik zeggen: het is mooi inderdaad. Haarlem Nieuw Zuid heel belangrijk, bereikbaarheid kust heel belangrijk. Wat er ook in staat en waar ik juist altijd of wij als GroenLinks juist altijd zo naar op zoek zijn, dat is naar een beter VRI-beleid. En de gemeenschappelijke regeling die zegt: er wordt geld vrijgemaakt, 22.000 euro vrijgemaakt in 2024 en daar is geen cent van uitgegeven, want er is nog niets gebeurd. Ons eigen VRI-beleid is naar 2027, 2028 of verder uitgesteld.

Terwijl VRI-beleid ontzettend belangrijk is voor de doorstroming van die auto's van mijnheer Mohr, waardoor we als die nu maar 30 rijden en rustig doorstromen, LARGAS, dan heb je minder CO2-uitstoot en minder fijnstof op de weg. En dan hebben we allemaal daar voordelen aan. Dus ik vind dat VRI-beleid … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Voorzitter, mevrouw Schneiders geeft aan doorstroming belangrijk te vinden. Dan is het toch gek dat u met uw coalitie het aantal banen, het aantal autobanen in Haarlem beperkt. Als je zegt: ik vind die doorstroming belangrijk, dan heb je eerder meer asfalt nodig dan minder. Wanneer maakt u de radicale draai die uw collega van de PvdA eerder vanavond heeft gemaakt? Mevrouw Schneiders: Dat is een misvatting, mijnheer Mohr, want ik vind juist niet meer banen, allemaal op één baan, dat is goed genoeg, maar rustig aan met 30 kilometer per uur doorrijden en niet alsmaar stoppen, remmen, nieuw gas geven, want dat is slecht. De voorzitter: Hier konden we op wachten. Ik begin wel met mijnheer Amand.

9

De heer Amand: Weer de vraag natuurlijk. We zien het hier in de binnenstad. De mensen, ondernemers klagen steen en been. Dus ik weet niet waar u het over heeft. Van de week was de Verfrollerbrug uitgevallen. Dan komen we met die CO2-luchtverontreiniging, had u dat mooi kunnen meten, want het was één grote chaos. De mensen draaiden zelfs overal. De voorzitter: Mijnheer Amand, wat is uw vraag? Over het jaarverslag en het jaarplan. De heer Amand: U kan wel tegen de auto zijn, maar dat gaat helemaal niet gebeuren, want als u natuurlijk altijd maar wil versmallen, dat gaat de Haarlemmer nooit pikken. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: De Haarlemmer gaat dit niet pikken. De voorzitter: Mijnheer Amand, wilt u uw vraag stellen aan GroenLinks, alstublieft? De heer Amand: Aan GroenLinks, Partij van de Arbeid zeg ik gewoon de vraag: wij zijn voor de auto en u zal toch een beetje in moeten gaan schikken, want de verkiezingen komen eraan. De voorzitter: Dat was niet echt een vraag, maar goed. Mijnheer Aarssens, we doen het even over bij u, denk ik. De heer Aerssens: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Schneiders zegt: doorstroming bereik ik met één rijbaan met 30 kilometer per uur. De vraag voorzitter: over welk scenario gaan meer auto’s, één baan 30 kilometer per uur of twee banen met 50 kilometer per uur? De voorzitter: Heel netjes via de voorzitter gesproken. Dat waardeer ik.

Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Mijnheer de voorzitter, waar ik aandacht voor vroeg, dat was voor het VRI-beleid. Het slimme verkeerslichten regelen installatiebeleid. Waarmee je kunt zorgen dat auto's niet de hele tijd 50 rijden, optrekken en dan weer stilstaan voor het volgende licht. Maar dat als ze rustig rijden, dat ze dan door kunnen rijden en dus sneller de stad uit zijn en weg zijn en geen uitstoot meer geven. De voorzitter: Mijnheer Aerssens heeft nog een vraag. De heer Aerssens: VRI-beleid, heel goed. Het kan ook met 50 kilometer per uur. Mevrouw Schneiders ontwijkt de vraag. Eén baan met 30 of twee banen met 50, waarover gaan meer auto's? Zegt u het maar. Wilt u echt doorstroming, mevrouw Schneiders of wil GroenLinks dat de hele stad nog altijd vaststaat? Mevrouw Schneiders: Ik wil doorstroming, maar wel rustig achter elkaar aan en niet met 50 en heel veel blik met zijn allen de stad uit. De voorzitter: Was dat het einde van uw betoog? Wie wil dan verder nog het woord? De heer Van Leeuwen van de Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Wij lezen dat de inleg van de gemeente is gebaseerd op het aantal inwoners. Haarlem betaalt op deze manier meer dan 1 miljoen en dat is bijna 10 keer zoveel als de gemeente Heemstede, maar in de gemeente Heemstede wonen niet 10 keer minder inwoners dan in Haarlem.

10

De vraag aan de wethouder, maar eigenlijk ook aan de commissieleden: is deze verdeelsleutel nog wel houdbaar? Zeker wanneer we in ogenschouw nemen dat Haarlem in zichzelf al een ov-hub in deze regio is en de bereikbaarheid van de met name westelijker gelegen gemeenten afhankelijk is van wat wij hier in deze raad en op dit stadhuis uitspoken. En dat is nu heel letterlijk met leden die niet zichtbaar zijn. Een vraag: wat gebeurt er na 2027? Is er een intentie dat dit fonds wordt voortgezet? Zo ja, dan moeten wij toch inmiddels wel zaken ter voorbereiding meegeven, want we hebben het nu al over het plan voor 2026. Dus de vraag is: als er intentie bestaat tot voortzetting, wethouder, gebeurt daar op dat vlak al wat in of moet de raad daarin iets meegeven? En als we dan iets meegeven, kunnen wij dan ook meegeven wat we van de financiële inbreng van ons ten opzichte van de regio vinden? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Heeft u een interruptie, de heer Van den Berg? Nee, termijn, ga uw gang. De heer Van den Berg: Aanvullend daarop, bij mijnheer Van Leeuwen. Want dat vroegen we ons ook af. Hoe gaat het verder met het fonds in 2027? Maar ook wat we zien, is dat ook de reserves in ieder geval oplopen en zou er ook een moment kunnen zijn dat we als Haarlem niet in het fonds hoeven te storten? Dat vroegen we ons eigenlijk ook af.

Wanneer is er voldoende buffer? Misschien wel heel technisch, maar toch op een gegeven moment kan het ook vollopen. En een ander pleidooi wat we in ieder geval ook willen houden, is in ieder geval toch om aan aandacht te blijven houden voor de Velserverbinding. We begrijpen wel dat er nu geld naar de Velserverbinding gaat, omdat uit onderzoek blijkt in ieder geval dat de komende tijd er geen aandacht voor is. Maar ik heb even teruggezocht en ik weet niet hoelang we al in Haarlem over die Velserverbinding praten, maar volgens mij doen we dat al 25 jaar. En het lijkt erop dat er nu nog eens 10 jaar bijkomen. Dus ik vraag me af: hoe zorgt het college dat die Velser-verbinding op de agenda blijft, zodat we niet tot 2036 hoeven te wachten? En verder steun voor die gemeenschappelijke regeling en jaarverslag en alles. De voorzitter: De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. De VVD sluit zich aan bij de wijze woorden van D66 over de Velserverbinding en voor de rest bij het betoog van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Kijk, dat is keurig. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ook wij sluiten ons aan bij de woorden van D66. Ook wij vinden het heel teleurstellend te lezen dat de Velserverbinding de komende 10 jaar nog niet gerealiseerd gaat worden.

Terwijl de Quickscan laat zien dat deze inpasbaar is en ook de knelpunten op kan vangen. Dus we hopen dat we vanuit de gemeente toch wat meer druk erop kunnen zetten, dat het gaat komen. De parkeerroute informatie staat in het systeem. Ik begrijp niet wat een PRIS in een gemeenschappelijke regeling doet, want volgens mij is dat meer binnenstedelijke voorzieningen. Maar ook een PRIS gaat leiden, net als GroenLinks zegt over het VRIbeleid, tot minder uitstoot. Want als je maar direct naar de juiste garage doorverwezen kan worden, hoef je niet te lopen zoeken en rondjes te rijden. Dus het is wel heel belangrijk dat die gaat komen. Vervolgens de hele discussie over rijbanen dat soort dingen. Een rijbaan bevat meerdere rijstroken, dus als je drie rijstroken op één rijbaan hebt, dan gaat het ook goed. Een trein rijdt ook maar over één spoor. Dus dat zegt natuurlijk niet veel. Het gaat met name om als je kan doorrijden, als de verkeerslichten je niet tegenwerken en er geen kruisend verkeer is, dan kun je heel veel verkeer over één rijstrook transporteren. De voorzitter: Daar heeft de heer Mohr een vraag over. Ga uw gang, mijnheer Mohr. Dat was hem? De heer Visser, ChristenUnie, ga uw gang.

11

De heer Visser: De ChristenUnie sluit zich aan bij het pleidooi van D66 over de Velserverbinding en van de Actiepartij over het Mobiliteitsfonds. En als ik dan toch een nieuwe ambitie voor dat Mobiliteitsfonds moet noemen, dan denk ik toch van we moeten eens in de regio verder gaan praten over de rol en de positie van de Westelijke Randweg. Dat moet en kan beter en veiliger. We hebben weleens geroepen: misschien moet je op sommige plekken kijken of je met turborotondes kan werken en dan in combinatie met de verlaging van de snelheid, dat mensen toch sneller in Heemstede zijn, omdat het verkeer dan beter doorstroomt. En wij zien graag een lokaal Mobiliteitsfonds uit de parkeergelden, maar helaas was daar net geen meerderheid over, maar ik denk dat dat een interessante discussie na de verkiezingen wordt. We hebben op dit stuk één punt van kritiek. Er vindt een hele financiële schuifoperatie plaats voor het knooppunt Nieuw Zuid. Wij zijn natuurlijk heel erg voor dat knooppunt Nieuw Zuid, dus ik begrijp dat de wethouder dat administratief heeft proberen op te lossen. Dat komt van het kruispunt Amerikaweg vandaan, maar het komt ook van enkele fietsroutes vandaan. En in het stuk is mij niet duidelijk van gaan die fietsroutes niet door? Want dan zitten we echt de ov-ambitie uit te voeren, maar de fietsambitie in te leveren en wat betreft de ChristenUnie moeten we echt allebei doen.

Dus hoe staat het met de fietsambitie van deze wethouder? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Drie belangrijke zaken in deze stukken. Het ov-knooppunt, het Actieplan bereikbaarheid kust en de doorfietsroutes. En de focus ligt inderdaad, we hoorden het al, meer op fiets en ov. En dat is natuurlijk mooi. Knooppunt Nieuw Zuid daar moet extra geld heen. Wij zijn akkoord met de schuif van budgetten binnen de GR. En dat is nog even spannend, want het Rijk moet ook nog over de brug komen en we hopen daar binnenkort meer over te horen. Wat betreft het Actieplan bereikbaarheid kust zou ik willen zeggen: ik was laatst op de regioraad en toen hoorde ik geluiden uit een van de deelnemende gemeenten dat ze een fietspad bij de Zeeweg willen opofferen voor een busbaan. En ik zou toch willen zeggen: wethouder, zorgt u ervoor dat dat niet gebeurt, maar dat bent u ook vast met mij eens. En ten slotte voorzitter, de GR is goed bezig met de doorfietsroutes. Ik ben wel benieuwd naar het antwoord op de vraag daarover van de ChristenUnie, maar volgens mij is dat niet zo'n groot probleem. We kijken vast uit naar de vernieuwde oude trambaan en ik heb ook al over de nieuwe Spaarndamseweg gefietst en over de Lodewijk van Deyssellaan en dat fietst heerlijk, voorzitter. Verder zijn we akkoord met deze jaarstukken.

Benieuwd ook naar het antwoord op de vragen van de Actiepartij en interessante gedachte van de ChristenUnie over de Westelijke Randweg en de toekomst daarvan. Nog één aanvulling, we hebben het al vaker gezegd: de Partij voor de Dieren is pertinent tegen een nieuwe fietsroute door de Waterleidingduinen. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik heb een hele hoop vragen gehoord voor de wethouder. Ik stel voor, ik heb ook de verbinding gehoord van D66, die veel steun krijgt. Ik wil hem even behandelen als een vraag aan het college, niet direct als een zienswijze. Is dat oké? Ik kijk mijnheer Van den Berg even aan. De heer Van den Berg: Volgens mij is het allebei. De voorzitter: Maar dan wachten we even de vragen af en kom ik als eerst bij u terug. Wethouder Van Leeuwen, ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank en dank voor de inhoudelijke bespreking. Volgens mij kan ik best wat licht in de duisternis laten schijnen, voorzitter, op de vragen die gesteld zijn. Want staat de Velserverbinding nog fier overeind in deze regio? Ja. Wat is er nu aan de hand? Zoals u kunt zien, het fonds loopt nog enkele jaren en we weten al, want als die Velserverbinding er gaat komen, dan moet het Rijk echt meedoen. We gaan dus wel een volgende studiefase in. Daar betaalt de provincie. Nee, ik moet dat goed

12

zeggen. De provincie, de regio IJmond, de regio Zuid-Kennemerland en dat zit ook nog in dit plan, mee om de planstudie naar de volgende fase te brengen, zodat als het Rijk ooit weer geld uit gaat geven, met hopelijk een wel verstandige minister, dat hij nog steeds op de plank ligt. Dus die Velserverbinding blijft staan, alleen omdat het Rijk gaat gewoon niet de komende drie jaar tot uitvoer komen. Zo'n plantraject duurt langer. Dus vandaar dat wij het geld wat gelabeld was voor die verbinding, waarvan we nu weten, dat verwacht u ook van ons, realistisch begroten, waarvan we weten, dat gaat de komende drie jaar niet tot uitvoering komen. Dat kunnen we gelukkig besteden aan knooppunt Nieuw Zuid, waar ook de volledige regio achterstaat, kan ik er gelijk bij zeggen. Maar inhoudelijk en dat heb ik ook bekrachtigd richting zowel de provincie als richting de regio IJmond, de Velserverbinding voor de bereikbaarheid in deze regio blijft van groot belang. Sterker nog en dan kunt u allemaal mee schijven voor uw verkiezingsprogramma, hoop ik. De vijf prioriteiten eigenlijk van deze regio zijn het opstand houden van capaciteit op het spoor, onder andere Kennemerlijn. Dat weet u ook, voorzitter. Knooppunt Nieuw Zuid, want dat is echt om die regio bereikbaar te houden. De doorfietsroutes, dus de fietsambitie staat ook nog fier overeind.

De Metro-bus BRT, om echt aan de zuidkant van de regio de volgende stap te maken in het ov. En tenslotte de Velserverbinding. Dat zijn de vijf speerpunten voor deze regio, om met elkaar regionaal waar te maken. En wat wij ook proberen in de Metropoolregio, bij het Rijk, het continu voor het voetlicht te brengen. Dus hopelijk heeft u allemaal meegeschreven, dan komt dit helemaal goed bij alle 15 of misschien wel meer of minder partijen die vanaf maart volgend jaar zullen aantreden. Dat is even hoog over en daarmee heb ik al een deel van de vragen beantwoord, denk ik, voorzitter. Dan ga ik naar de meer specifieke vragen over monitoring eerder. Kijk, dat is een beetje een gewetensvraag voorzitter in onze besluitvorming, die u ook heeft gedaan al, volgens mij al sinds 2019 over die nieuwe emissiezone, hebben alle studies die wij hebben gedaan altijd gezegd: dit kan gewoon. Dus daar zat ook heel veel second opinion bij, bij daar zat tal van studie bij. Maar een aantal regiogemeenten zeiden: we vinden dit toch wel heel erg spannend voor ons. Dus hebben we eigenlijk als een soort van extra terugvalzekerheid, hebben we die monitoring aangeboden. Terwijl we eigenlijk hier in onze besluitvorming, want u heeft volgens ook met elkaar zorgvuldige besluitvorming gehad, voorzitter, eigenlijk wel wist dat dit kon. Dus voor ons was de uitkomst geen verrassing.

Voor een aantal andere partners en dat moet je ook soms in een relatie doen, als je een relatie met elkaar hebt, dan zeg je: ik denk eigenlijk dat het overbodig is, maar als u zegt: dit is voor ons van groot belang dat we deze monitoring nog zo inrichten, dan doen we het nog wat mee. En daar komt een uitkomst uit die wij niet anders verwacht hadden, voorzitter, maar die gedaan is. En om op voorhand al zoveel extra te gaan doen, als je ziet wat het kost, als je ziet wat een inzet dat vraagt. Terwijl we eigenlijk toch wel zeker wisten dat dit ongeveer de uitkomst zou zijn. Moet je altijd per project volgens mij afwegen of je zoiets zwaars wil optuigen. Maar daar kijken we natuurlijk wel naar, dat als je iets doet wat eventueel regionale impact heeft en dat kan in een andere gemeente zijn van de vier, het kan bij ons zijn, dat we dat hier wel van geleerd hebben. Hoe doen we dit nou gezamenlijk? Zodat alle vier de gemeenteraden ook denken: verrek, dit is echt een heel goed plan om mensen gezonder te maken en de lucht schoner te maken. Kom ik nog op het volgende punt, voorzitter, van GroenLinks, VRI-beleid. Dit geld is niet voor beleid, het is voor uitvoering. Dus als wij nieuwe slimme VRI’s gaan kopen, wat wij ook af en toe doen, dan kunnen we hier geld op aanvragen. En dat hebben we afgelopen jaar niet gedaan en geen van de gemeentes.

Maar dit staat nadrukkelijk op het netvlies van ook onze mensen die dat doen, die ook de komende jaren een aantal VRI’s gaan vervangen. Als een bijdrage van de GR gevraagd kan worden, dan zullen ze die opvragen. Dus zo gaat dat. Hetzelfde geld eigenlijk een beetje voor de PRIS, voorzitter. De doorstroming, ook regionaal, want je hebt eigenlijk een binnenstedelijke PRIS, maar ook boven-stedelijk. Bijvoorbeeld ook vanuit bereikbaarheid kust. Wanneer ga je zeggen: Zandvoort is vol en lees je dat op de A9? Dat is ook zo’n routeringssysteem wat je werkend wilt hebben en dat helpt ook voor de doorstroming. Waarbij we ook werken aan doorstroming, dat werd ook door een aantal partijen gevraagd, voorzitter. Bijvoorbeeld een studie die ook nog steeds loopt, is het slim aanpassen van de kruispunten van de N205. Waarbij je dus gaat kijken: hoe ga je die routering, sommige

13

haakse bochten die erin zitten, kan je die net wat slimmer maken, dat die doorstroming ook daar beter wordt? Dus het is niet alleen VRI. Soms is het ook net inderdaad een stoepje 2 meter verleggen of lijnen anders trekken. Hoe gaat het met die evaluatie in de toekomst van het Mobiliteitsfonds? Dat is natuurlijk een hele goede vraag. Want inderdaad, we staan aan het einde en daar loopt op dit moment, zijn wij bezig met de evaluatie. En die evaluatie die stellen wij natuurlijk voor u op, zoals u van ons gewend bent, voorzitter. En dan gaat hij al dan niet gepaard met een wijzigingsvoorstel. Als we zeggen: er moeten dingen veranderen aan de systematiek, aan de samenwerkingsvorm, aan de GR-vorm, aan de verdeelsleutel, gaat het al dan niet met een wijzigingsvoorstel naar alle raden voor een zienswijze. En daarna zal het bestuur dat allemaal verwerken en de collegebesluiten. Dan komt die nog een keer juridisch langs om het te bekrachtigen. Ik heb de evaluatie ook nog niet gezien. Hij loopt nu. Dus er zijn allemaal mensen interviews met ons aan het houden, ook met een aantal raadsleden. Volgens mij ook een van u, dacht ik. Had ik zo een keertje begrepen, maar dat weet ik even niet. Als iemand nu gaat lachen van herkenning. Maar in ieder geval, er worden interviews gevoerd en op basis daarvan , dat is een van de basis van de samenwerking.

Zelf denk ik, als ik kijk hoe wij in het verleden en dan moet je wat langer in het verleden kijken, hoe wij soms hier in de regio met elkaar met de ruggen tegen elkaar stonden. Als we kijken hoe nu regionaal gedacht wordt, onder andere over die vijf speerpunten en hoe het ook gewoon een wethouder of het nu uit Zandvoort is of ook uit Velsen, want ook de samenwerking met IJmond is ook goed. Als wij bij de Metropoolregio zitten of bij een landelijke bijeenkomst over infrastructuur, dan weten we wat wij op ons verlanglijstje hebben en dat is echt een groot goed. En de GR is daar echt een katalysator voor geweest. Dus dat komt naar u toe en dan kunt u ook uw zienswijze geven op dat wijzigingsvoorstel. De ChristenUnie, voorzitter, die vroeg ook nog hoe zit het nou met de Randweg? Daar heb ik goed nieuws voor en volgens mij heb ik dat hier in een eerdere commissie ook al eens eerder gezegd. Vanuit het plan, waarvan ik de naam vergeten ben, want het is niet van dit college, maar van het college van Gedeputeerde Staten van de provincie, is de Randweg opgenomen als een van de te onderzoeken wegen om de verkeersveiligheid te verbeteren. Het is een provinciale weg, de Randweg. Dus die staat op het lijstje om daarnaar te zien hoe die anders zou kunnen en beter zou kunnen worden voor ons. Dus u wordt bediend al voordat u het gevraagd had.

Dan was er nog de vraag: hoe zit het met die financiële schuif van de fiets? Die is dus administratief. We gaan meer uitgeven voor de fiets, doorfietsroutes lopen goed. Ik zei al: dat is een van de vijf speerpunten. Dus ook hier zit weer een schuif die misschien op papier er lelijk uitziet, maar die in de praktijk gewoon kan en waar we dus inderdaad ook meer geld uitgeven aan de fiets. Het geld voor de twee fietsroutes stond vast. En daarbij eigenlijk hetzelfde verhaal wat ik zei over de Velserverbinding, dat wordt dus nog niet besteed en daarom besteden we het aan andere urgentere routes die wel besteed gaan worden. Want als we geld reserveren voor iets wat voor de looptijd van dit fonds namelijk de komende twee jaar niet tot uitvoering komt, dan moeten we het ook niet reserveren. Dus dat is even de schuif. En nog qua timing van de evaluatie, want dat ben ik net vergeten te zeggen. Dat verwachten wij in het tweede deel van dit jaar bij u als raad langs te sturen. En dan heb ik volgens mij, als een ware doorfietser, veel van de vragen gehad, voorzitter. De voorzitter: Jazeker, dat heeft u goed gedaan. Ik kijk even naar de commissie. De heer Van Leeuwen nog. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de wethouder stelt me in die zin gerust.

Ik denk dat het goed is dat wij nu opmerken dat de Actiepartij in elk geval bij de uitwerking van het wijzigingsvoorstel voor de voortzetting van het fonds nauwgezet zullen kijken of er een gelijkwaardige verdeling met de deelnemende gemeenten zal uitrollen. En de inhoudelijke kant van de wethouder, het belang en wat hij heeft bereikt, wat er bereikt is met die vijf punten, daar staan wij natuurlijk helemaal achter. Dus daar geen misverstand over, maar we zullen dat nu niet met een motie of amendement indienen, maar dat is wel de boodschap die we eind van het jaar zullen verkondigen.

14

De voorzitter: U heeft een interruptie, de heer Dreijer? De heer Dreijer: Ja, een vertaling van de vraag, over die verdeling. U zegt dat de verdeling niet klopt en dat Haarlem onevenredig meer betaalt dan andere steden. Ik heb hem helemaal nagerekend en klopt het op de cent volgens mij dat een recht-evenredige berekening is losgelaten op het aantal inwoners van de steden. Dus ik weet niet wat u precies bedoelt. De heer Van Leeuwen: Heel kort. Haarlem heeft 170.000 inwoners afgerond en Heemstede 27.000. Wij betalen 1 miljoen plus en gemeente Heemstede 190.000 euro. Dus er zit 4, 5 ton tussen. Die zou ik graag vanuit de gemeente Heemstede bijgepast willen zien of daar een iets betere verdeling in zien. De voorzitter: Duidelijk. Ik kijk ook even naar de Abbasi. De heer Abbasi: Dank en dank ook aan de wethouder. Zijn verhaal was helder en duidelijk. Over de monitoring, laten we misschien wel afspreken met als dat kan dat we die optie altijd in gedachten houden als we met elkaar hier besluiten nemen die grensoverschrijdend zijn. Niet grensoverschrijdend, dat is misschien niet het juiste woord, maar die over de gemeentegrenzen heen gaan, waar dan de andere drie gemeenten ook betrokken bij zijn. Dus het is niet een eis, maar laten we dat in gedachten houden. De voorzitter: De heer Van den Berg, D66.

De heer Van den Berg: Duidelijk antwoord van de wethouder, ook ten aanzien van de Velserboog. Dus blij dat het in de top vijf staat. De voorzitter: Dat ben ik sterk met u eens. Wethouder, wilt u nog een reactie geven? Wethouder Van Leeuwen: Ik probeer nog even antwoord te geven op de vraag van de Actiepartij, van de heer Van Leeuwen, voorzitter. Want de afspraak die we hebben, is dat het naar inwonertal is. Als daar in ofwel het verslag ofwel de begroting iets anders te zien is, dan kan het komen door eerdere of latere betalingen. Dat hebben we weleens gedaan, dat iemand een jaartje extra vooruitbetaalde of daarna betaalde, maar dat zou ik echt nog even technisch uit moeten zoeken. Want inderdaad, zoals de heer Dreijer dat in het debat zei, voorzitter, dat klopt inderdaad, maar in die evaluatie zullen we ook gaan kijken, wat is een eerlijke verdeling? Dus het komt sowieso bij u terug. Maar als u nog technisch precies wil weten hoe het zit met de getallen die u heeft gelezen, dan kunnen we dat antwoord natuurlijk doen toekomen. Maar inwonertal is inderdaad op dit moment de verdeelsleutel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we dit uitgebreid besproken. En dan sluit ik zoals altijd af: hoe kan dit naar de raad? En ik wil voorstellen een hamerstuk. Ja, dank u wel. Kijk, dat is hartstikke fijn. Er staat een pauze, maar die hebben we al gehad door de techniek. 10.

Actualiseren Verordening Duurzaamheidslening gemeente Haarlem De voorzitter: Dus we gaan snel verder naar agendapunt 10. Dat is actualiseren Verordening duurzaamheidslening gemeente Haarlem. De duurzaamheidslening biedt particuliere woningeigenaren de mogelijkheid om onder gunstige voorwaarden te investeren in energiebesparende maatregelen. Het college stelt de raad voor de wijzigingsregeling Verordening duurzaamheidsleningen in de gemeente Haarlem vast te stellen. De Commissie Beheer, u, wordt verzocht om advies te geven en hoe dit naar de raad kan. Daarvoor is

15

naast mij aangeschoven wethouder Berkhout. Dank u wel. Lekker vlug, want ik wil meteen over naar de behandeling. Wie mag ik hier als eerste het woord over geven? De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de Actiepartij vindt het allereerst zeer verstandig dat het aantal aanvragen voor een duurzaamheidslening omhoog wordt gebracht. Want dat is namelijk de realiteit als mensen hun eigen huis of hun huurhuis willen gaan verduurzamen. Dat doe je niet in één keer, dat doe je stapje voor stapje en dan ga je dus vaker langs het loket komen. Dus dat is hartstikke goed. Blij met die uitbreiding. De toevoeging van particuliere verhuurders vinden we begrijpelijk, mits natuurlijk goed wordt bekeken hoe de relatie met de huurder daarin blijft. En dan komen we op die groep huurders. Kennelijk hebben er geen huurders in het verleden een lening aangevraagd en dus worden ze nu eigenlijk uit dit stuk gehaald. Dat vinden wij zeer onwenselijk. En waarom? Omdat we eigenlijk denken: waarom zou je niet gewoon net in die situatie die zich misschien in de toekomst wel aandient in elk geval de optie mogelijk hebben? Het enige wat je hoeft te bekijken, is heeft ook de verhuurder dan een subsidie aangevraagd? Zo niet, dan moet je toch blij zijn met het resultaat van verduurzaming. Voor ons een belangrijk punt. Wij zouden graag die groep overeind willen houden.

De voorzitter: U heeft eerst nog een vraag van de heer Haver van de PvdA. De heer Haver: Ik vroeg me af: vindt de heer Van Leeuwen het niet de taak van de verhuurder om een woning te verduurzamen? Want stel je nou voor dat je een huurder bent en je verduurzaamt een woning, dan later verhuis je weer en dan heb jij er moeite ingestoken, terwijl de verhuurder er nog van profiteert. De voorzitter: De heer Van leeuwen. De heer Van Leeuwen: U, PvdA, weet als geen ander en de Actiepartij ook, die waarheid is een papieren waarheid, want dan zouden we geen Woon nodig hebben. Dan waren er geen misstanden tussen verhuurder en huurder. Helaas is de verhuurder niet de aller betrouwbaarste partij altijd in deze wereld. Daarom hebben we de huurder te beschermen en ons is het een lief ding als we in elk geval de faciliteit openhouden, dat de huurder in die situatie waarin die aanvraag wil doen, het kan doen. En dan is het ook geen weggegooide moeite. Het is alleen maar een vangnet en zo beschouwen wij het. De voorzitter: Dank u wel. De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het ook, D66 vindt het ook heel goed dat de lening geactualiseerd wordt. Natuurlijk goed om te kijken hoe die nog beter ingezet kan worden, maar het is natuurlijk wel vreemd dat huurders opeens helemaal uitgesloten worden. Maar goed, het aantal aanvragen is altijd nul geweest.

Maar ik ga er dan vanuit dat een wethouder die dat op zijn bureau krijgt, denkt en zeker eentje van GroenLinks: ik wil ook dat huurders de mogelijkheid krijgen om te verduurzamen. Dus nul aanvraag is eigenlijk het startpunt van mijn zoektocht. Maar gelukkig kan de wethouder wel bouwen op D66, want wij zijn altijd bereid om mee te denken hoe we niet alleen grote duurzaamheidsambities hebben, maar ook effectief resultaat kunnen boeken en concrete stappen kunnen zetten. Dus hebben we bijvoorbeeld genoeg gedaan om huurders te bereiken en waarom houden we de huurders niet gewoon open? Want het bleek ook uit de technische vragen, dat er niet een duidelijke reden in ieder geval is waarom het niet nog zou kunnen. En bijvoorbeeld de gemeente Hoorn, had ik even gekeken, die heeft een lening of die heeft dezelfde lening en daar kunnen huurders die gebruiken om deel te nemen aan een collectief zonneproject in de buurt. Dus het is echt niet per se alleen op je huurhuis. Andere dingen die wij ook nog bedachten, is kleine ondernemers zouden misschien ook zo'n lening wel goed kunnen gebruiken om verduurzaming te doen. Misschien is dat

16

nog een mogelijkheid. En dan vinden we het natuurlijk hartstikke goed dat ook kleine particuliere verhuurders nu de mogelijkheid wordt geboden om mee te doen. Maar goed, in de communicatie horen we dan een informatiebijeenkomst. In mijn ervaring komt daar lang niet altijd iedereen. Dus is het niet veel effectiever om alle kleine verhuurders, want de gemeente weet dat volgens mij, aan te schrijven van goh, je kan deze lening vanaf nu ook aanvragen. Ik hoor graag straks van de wethouder. Dank u. De voorzitter: Er wordt naast mij opgeschreven. Is helemaal goed. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Vervelend te lezen dat er dus geen enkele huurder dit heeft aangevraagd. Ik ben ook wel benieuwd naar wat de reden daarachter is en of de wethouder daar ook een antwoord op heeft. Verder de keuze van maximaal drie. Waar heeft de wethouders het maximum van drie vandaan? Houdt de wethouder rekening met bedrijven of inwoners op individuele titel? Kan een bedrijf dan zo meteen drie vergunningen per maximaal drie panden in een bv een lening aanvragen of heeft het zodat het op een persoon gaat? Dat lijkt me een interessante. We willen alsnog die duurzaamheid bieden. Dat doel streeft zowel de VVD als het college na, daarom erg goed dat het dit voorstel doet. En ik ben ook benieuwd naar de vragen net gesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.