Transcript 8 juni 2023 Gemeente Haarlem Commissie Bestuur

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 8 juni 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag allemaal, hierbij open ik de vergadering van de commissie Bestuur van 8 juni 2023. Welkom aan iedereen die thuis meekijkt via de livestream. Nog geen belangstelling op de tribune, maar wel heel veel commissieleden en de wethouder. Welkom allemaal. We gaan even naar de mededelingen. Afgelopen maandag heeft u een bericht ontvangen over de extra commissievergadering Bestuur van donderdag 15 juni aanstaande. Voor deze vergadering zijn ook andere commissies uitgenodigd en het verzoek is één woordvoerder per fractie per commissie af te vaardigen. Tijdens deze vergadering worden de Duisbergonderzoeken besproken en de jaarstukken van uw gemeente. Dan hebben we bericht van verhindering. De heer Klaver komt iets later, CDA, en de heer Linder, ChristenUnie, is afwezig. Zijn er nog andere mededelingen? De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Mevrouw Oosterbroek is afwezig vanavond.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. De burgemeester wil graag op verzoek van een van de commissieleden en vanwege het actuele karakter in een besloten deel van deze vergadering als laatste punt van deze vergadering een toelichting geven met betrekking tot horecagelegenheden. U beslist over de agenda en of u ook met gesloten deuren wilt vergaderen. Bent u hiermee akkoord om dit zo te doen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het gaat niet alleen om mededelingen van de burgemeester. De voorzitter: Hij zal een toelichting geven en we zullen kijken hoeveel ruimte er is om ook vragen te stellen. Mevrouw Van Zetten: Natuurlijk niet voor Jan Lul. De voorzitter: Dat zou ik toch niet zo willen noemen, maar u zit hier zeker met een reden. Oké. Kunt u ermee akkoord gaan? Oké. Anderen? Ja, prima, gaan we akkoord. Indien met gesloten deuren wordt vergaderd geldt een verplichting tot geheimhouding omtrent de informatie die in deze vergadering ter kennis van de aanwezigen komt. De grondslag voor het opleggen van de geheimhouding door de burgemeester is onder andere vanwege het belang van de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, artikel 5.1 van de Wet open overheid. Dan houden we dus voor de sluiting van deze vergadering dit agendapunt. Is de commissie verder akkoord met de rest van de agenda? Ja? Dank u wel.

Mevrouw Van Zetten: Opmerking van de orde. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Dat er toch wel ruimte genoeg is om even die brief te bespreken, dat het niet in twee minuutjes wordt afgedaan. Dat u daar rekening mee houdt. De voorzitter: We gaan daar rekening mee houden. Oké. Dan gaan we … Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon).

1

De voorzitter: Dat is waar. Wij hebben dat van tevoren ook al bekeken: hoe gaat het lopen qua tijd? We hebben al besproken ook met de heer Alberts dat het agendapunt wat daarvoor is, dat het mogelijk naar een volgende vergadering gaat mochten we in tijdnood komen, omdat we ook echt om tien over acht moeten sluiten vanwege het vervolg, commissie Samenleving moet hierna beginnen. Dus er is wel al rekening mee gehouden. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar de mededelingen commissieleden en wethouders. Zijn er nog commissieleden met een mededeling? Nee? Dan ga ik even naar wethouder Roduner, u heeft een mededeling, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ja, twee. Ik koppel hier soms terug over de aandeelhoudersvergaderingen die ik heb gehad. Ik heb er in eind mei twee gehad, eentje van Spaarnelanden en eentje van HVC. Allebei prettige aandeelhoudersvergaderingen waarin het hoofdmaaltijd zal ik maar zeggen de jaarverslag was bij. Spaarnelanden, dit jaarverslag positief resultaat, dus dat is fijn. Dat gaan we dan uiteindelijk ook, dat is vastgesteld en dan krijgt denk ik ook nog wel een informatienota over. Daarnaast hebben wij, is belangrijk om hier te melden, nog even het laatste sluitstuk gedaan van uw zienswijze op de zienswijze over strategische ontwikkeling van Spaarnelanden waarin we een kader hebben vastgesteld waarin de aandeelhouder wat meer zeggenschap krijgt over de activiteiten die Spaarnelanden doet, zeker als ze niet in directe opdracht van de gemeente zijn, maar in opdracht van derden. Dus daarmee heeft de aandeelhouder ook wat meer, er moet over een aantal, zeker de wat grotere dingen, besluitvorming hebben, dus dat is nu geregeld. We hebben het ook nog even gehad over het onderzoek wat we hier met elkaar hebben besproken.

De contracten, de nieuwe contracten, DBC’s heten ze geloof ik, of ik hoop dat ik het goed zeg. Dienstverlening, zijn het DVO’s? Het zijn DVO’s, DBC’s, die zijn in ieder geval bijna afgerond, ook financieel, en dan kunnen we na de zomer starten met het uitgebreide kostenonderzoek waar u ook naar heeft gevraagd. Voor de rest hebben we het nog even gehad over de bezoldiging van de RvC en ook de nieuwe directeur, dus de werving van de nieuwe directeur waarvoor een profielschets is opgesteld door raad van commissarissen en wat door het college zal worden beoordeeld en waarschijnlijk vastgesteld. Dus dat zijn een paar van die dingen. Bij HVC … De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). Wethouder Roduner: Wat zegt u? De heer …: Namens Zandvoort? Wethouder Roduner: Jazeker. Ik bedoel, ze zijn niet de grootste aandeelhouder van Spaarnelanden, maar we doen dit allemaal uitermate samen, collegiaal en met tevredenheid. Bij HVC gingen we ook samen, vielen we met de neus in de boter, was natuurlijk de eerste aandeelhoudersvergadering. Ook een mooi positief resultaat over het jaar dat we eigenlijk nog geen aandeelhouder waren, volgens mij 28 miljoen winst gemaakt wat toegevoegd en wordt aan de reserves, dus ook daarmee zie je dat HVC een goedlopend bedrijf is.

Daar komt wel weer een nieuw vraagstuk aan naar voren en ik denk dat dat een beetje de discussie gaat zijn voor de komende periode hoe HVC zich strategisch gaat ontwikkelen. Het doet natuurlijk afvalverbranding, maar is inmiddels ook veel meer actief in warmte, warmtenetten. Dat vraagt ook weer andere financiering, echt veel langjariger. Nou, dat betekent ook iets voor de strategie van de bedrijven en aar zal ook mee worden gestart om over die strategie na te denken en u heeft volgens mij, mij gevraagd om ook kritisch mee te denken en niet mee te kijken op met name het niet-afvaldeel van HVC. Dus dat is eigenlijk ten aanzien van de HVC en daar hebben we nog een commissaris herbenoemd. Ik mocht heel veel de tijd nemen, want de burgemeester is later. Dus ik probeer het, ik moet het vol lullen van de voorzitter. De voorzitter: Volpraten noemen we dat. Wethouder, wij praten.

2

Wethouder Roduner: Daarnet mocht het wel. De voorzitter: Nee, maar daar heb ik ook iets van gezegd. Oké. Dit was uw mededeling, wethouder? Dank u wel. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 4 en dat gaat over de komende commissievergaderingen. Aan het begin van de vergadering gaf ik al aan dat er op 15 juni een extra commissievergadering Bestuur plaatsvindt en de agenda daarvoor is op 5 juni al gepubliceerd. Dan de commissievergadering van 22 juni 2023. Ter bespreking zijn er twee stukken ontvangen. De eerste is een informatienota Consequenties prioritering op raadsjaaragendapunten en daarnaast ook een gesprekmemo over de Wet gemeenschappelijke regelingen en de VRK, waarbij aan u een aantal keuzes wordt voorgelegd. Daarnaast is er nog een oud agenderingsverzoek over de islamitische begraafplaatsen in de provincie, daar ligt het en die, we hebben bericht gekregen, is nog niet zover om hier een advies over uit te brengen. Dus dat agenderingsverzoek hebben wij zeker aandacht voor, maar zolang we nog niet meer kunnen vertellen, blijft het nog eventjes staan. Dan is er nu spreektijd voor belangstellenden, maar we hebben geen insprekers over niet op de agenda staande onderwerpen.

5.

Transcript commissie d.d. 25 mei 2023 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan daar gaan we naar punt 5, het transcript van de commissie van 25 mei jongstleden en dan naar aanleiding van. Heeft er iemand van u opmerkingen hierbij? Geen opmerkingen. Nou, dan is die hierbij vastgesteld.

Ter advisering aan de raad 6.

Tweede wijzigingsverordening belastingen Haarlem 2023 (FR) De voorzitter: Dan komen we nu aan agendapunt 6, ter advisering aan de raad. Dat is de Tweede wijzigingsverordening belastingen Haarlem 2023. Met deze tweede wijzigingsverordening belastingen Haarlem 2023 – en daarvoor is dus aangeschoven wethouder Roduner – wordt voorgesteld wijzigingen aan te brengen aan de tarieventabel horende bij de verordening Begraafrechten 2023 en de verordening Leges 2023. Het voorstel is om een artikel toe te voegen aan de tarieventabel behorende bij de verordening Begraafrechten 2023, omdat deze per abuis is geschrapt. Daarnaast zijn er een aantal redactionele wijzigingen. Door invoering van de Wet digitale overheid wordt de afdracht van gemeenten voor de afgifte van rijbewijzen vanaf 1 juli 2023 verhoogd. In verband met het uitgangspunt van kostendekkendheid is het voorstel om het tarief voor rijbewijzen in de tarieventabel behorende bij de verordening Leges 2023 hierop aan te passen. Voor ligt dus het voorstel de tweede wijzigingsvoorstel belastingen Haarlem 2023 hier vast te stellen. Met deze wijzigingsverordening is de bedoeling de betreffende bepalingen in de tarieventabellen van de verordening Begraafrechten 2023 en de verordening Leges 2023 in overeenstemming te brengen met de uitvoering van het beleid en de geldende wet- en regelgeving.

Er hebben zich geen insprekers gemeld op dit onderwerp. Het staat ter advisering aan de raad op de agenda, dus u gaat bepalen hoe dit stuk naar de raad gaat. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven? Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp dat de wethouder vandaag veel tijd heeft, maar ik moet hem toch een beetje teleurstellen, want wij zijn eigenlijk akkoord met deze wijzigingen en wat ons betreft kan het ook als hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter, Actiepartij.

3

De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me geheel aansluiten bij D66. Het CDA heeft mij gevraagd om ook namens het CDA akkoord gaan. Hamerstuk wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u. Ik denk dat dit agendapunt de voorzitter de meeste woorden gaat spreken. Het is inderdaad technisch, dus we gaan ook akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. VVD is ook akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Voor de vorm wil ik ook nog gewoon zeggen dat wij ook akkoord zijn, als hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Fijn, dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter. Trots Haarlem heeft al twaalf jaar het principe van bij belastingveranderingen dat we alleen met inflatie akkoord gaan. Wij realiseren ons dat dat een gevaarlijke uitspraak is tegenwoordig, dus wij hebben een nieuw standpunt dat wij akkoord gaan met maximaal twee procent. Dat is ook wat het ECB nastreeft, dat vinden wij ondanks alle fouten die het ECB maakt vinden we dat wel een goed punt. Maar dus wij gaan alleen akkoord met een verhoging van twee procent en bij die rijbewijzen gaat het geloof ik wel over tien procent.

Dat vinden wij te veel, dus daar gaan we niet mee akkoord, dus gaan we sowieso tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hier iets over willen zeggen? Nee? Dan gaan we vaststellen hoe dit naar de raad gaat. Ik heb gehoord hamerstuk, waarbij u tegenstemt, Trots Haarlem. Dan is het hierbij afgrond en dan dank ik de wethouder voor zijn komst naar deze vergadering. Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem, wat zou u willen vragen? De heer Van den Raadt: Dan wil ik gebruikmaken van de tweede termijn. Want bij dit soort stukken wordt er vaak gezegd: om het kostendekkend te houden gaan we dan de tarieven verhogen. Dus hij had natuurlijk ook kostendekkend kunnen houden door gewoon te kijken waar het iets goedkoper kan. Heeft de wethouder dat wel eens overwogen om te kijken: we gaan minder geld uitgeven, waardoor het uiteindelijk met hetzelfde bedrag zou kunnen, en wat zijn daar de bevindingen? De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Niet op dit specifieke product van het verstrekken van rijbewijzen. Dus dat niet, maar in algemene zin kijken we natuurlijk altijd en proberen altijd de kosten laag te houden. Voor de burger proberen we efficiënt te werken en weet ik dat onze ambtenaren in onze organisatie dat ook doet, die werken ook hard, efficiënt en we blijven volgens mij in landelijke lijn ook mee. De voorzitter: Dank u wel.

Nog een reactie, mijnheer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ik zou toch graag schriftelijk eens drie voorstellen willen zien wat nou afgelopen jaar is toegepast om die kosten naar beneden te doen. Dat er efficiënt wordt gewerkt, dat neem ik aan, maar je zou ook nog wel wat andere dingen kunnen bedenken. Misschien heeft de wethouder dat bedacht en die zie ik dan graag schriftelijk tegemoet.

4

Wethouder Roduner: Dit is niet mijn portefeuille, dus die toezegging ga ik u ook niet doen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan zijn wij hierbij … De heer Van den Raadt: Punt van de orde, voorzitter. Het college spreekt met één mond. Deze wethouder kan dan niet namens het college iets toezeggen. Hoe krijg ik dit nou wel voor elkaar? De voorzitter: Ik denk dat uw de vraag nog even aan de griffie zou kunnen doorgeven en dat zij kijken hoe ze dit doorgeleiden. Ja? Oké. We gaan dit agendapunt hierbij afronden en de portefeuillehouder voor het volgende agendapunt zou hier om tien over half zes kunnen zijn, dus ik schors de vergadering even tot tien over half zes en dan kunnen we hopelijk gewoon verder gaan. Ja? Dank u wel. Schorsing 7.

Jaarverslag 2022 VRK (JW) De voorzitter: Goedemiddag. Hierbij heropen ik vergadering van de commissie Bestuur. De portefeuillehouder, de heer Wienen is aangeschoven en die heet ik welkom. De heer Aynan, mevrouw Van Zetten. We zijn aangeland bij agendapunt 7. Dat is een punt ook ter advisering aan de raad en dat gaat over het Jaarverslag VRK, de Veiligheidsregio Kennemerland. De gemeenteraad van Haarlem wordt in de gelegenheid gesteld haar zienswijze kenbaar te maken op het jaarverslag en het algemeen bestuur van de VRK zal, gelezen de zienswijze, op 10 juli 2023 het Jaarverslag 2022 vaststellen. Voor u ligt het volgende raadsvoorstel om akkoord te gaan met het ontwerpjaarverslag 2020 van de VRK, akkoord te gaan met de vorming van een bestemmingsreserve ontvlechting meldkamer tot een bedrag van 461.400 euro en deze te dekken uit het jaarresultaat 2022 ad 144.000 en het hogere aandeel algemene reserve ad 317.400 euro. Drie, als zienswijze bij het ontwerpjaarverslag 2022 aan het algemeen bestuur van de VRK aan te geven tevreden te zijn met het behaalde resultaat, zowel op inhoud als financieel. Doelstelling van bespreken van dit stuk is dat u uw zienswijze kenbaar kunt maken en er hebben zich op dit onderwerp geen insprekers gemeld. Dit raadsstuk staat er advisering op de agenda wat ik al zei en u gaat bepalen hoe we dit gaan doorgeleiden voor behandeling in de raad.

Wie kan ik in eerste termijn het woord geven? De heer Trompetter, Actiepartij gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Dank voor het zenden van het jaarverslag VRK 2022. Het resultaat is goed, de bestemmingsreserve voor de ontvlechting meldkamer is noodzakelijk en wordt geheel gefinancierd uit de reserves en het overschot. Actiepartij is akkoord met dit jaarverslag en het CDA ook. Er is mij gevraagd om het even te melden en het kan wat ons betreft als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik hierna het woord geven? Geen, nee? Dan vraag ik nog even of de portefeuillehouder wil reageren op deze eerste termijn. Burgemeester Wienen: Dank. We zijn het eens. De voorzitter: Dan vraag ik u nu hoe het naar de raad doorgeleid gaat worden. Ik kan me voorstellen dat als hamerstuk gaat. Dus dat is dan hierbij zo vastgesteld. Ik zie overigens dat u volgens mij nog als Roduner staat ingelogd. Ja, nu niet meer. Oké goed, dan is hierbij agendapunt zeven afgerond.

8.

Ontwerp-programmabegroting 2024-2027 VRK hlm (JW) De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt 8. Dat is ook ter advisering en het gaat over de ontwerp-programmabegroting 2024-2027 VRK. De gemeenteraad van Haarlem kan haar zienswijze kenbaar maken over de ontwerp-programmabegroting 2024-2027. Het algemeen bestuur van de VRK zal op 10 juli de

5

stukken vaststellen. Voor u ligt het volgende raadsvoorstel om aan de VRK te kennen te geven dat de gemeente Haarlem akkoord gaat met ontwerp-programmabegroting 2024-2027 van de VRK en de onder voorwaarde van aanpassing van de index van het lage niveau maar 2023; en daarnaast instemt met het voorstel om deel te nemen aan het privaatrechtelijke samenwerkingsverband van de veiligheidsregio’s Nederland, de Stichting Waarborgfonds; aan de VRK te kennen te geven akkoord te gaan met het verzoek om voor 2023 ten gevolge van de hoge inflatie de gemeentelijke bedragen te verhogen, onder voorwaarde van aanpassing van de index naar het niveau van maart 2023; het incidentele voordeel voor 2023, ingeschat op 154.000 euro, als gevolg van een gewijzigde bijdrage na definitieve vaststelling van de VRK-begroting 2024 te verwerken in de bestuursrapportage 2023, respectief ook in de programmabegroting 2024-2028. Zoals ik in het begin al zei, u kunt nu uw zienswijze geven op de begroting. Er hebben zich ook voor dit onderwerp geen insprekers gemeld en u gaat nu bepalen hoe dit stuk naar de raad wordt doorgeleid. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven? De heer Van Kessel, VVD, gaat uw gang. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. In algemene zin ziet de begroting er goed uit. Wij hebben twee vragen.

Allereerst, een van de voorstellen die hier ook aan de raad gedaan wordt is om de deelname in de Stichting Waarborgfonds te doen. Nu konden wij in de stukken eigenlijk geen onderbouwing vinden van waarom deze vorm, het op deze manier te doen, dat dat verstandig is en bijvoorbeeld ook alternatieven zoals gewoon deze risico's voor eigen rekening aan te houden, hoe dat gegaan is? I neem aan dat bij de veiligheidsregio, ze kennende, dat die analyses gemaakt zijn, maar graag zouden wij die ontvangen en wellicht ook gewoon een toelichting van de portefeuillehouder. De tweede vraag gaat over de meldkamers. Daarvan is na een lang traject een goed traject, financieel gezien ook zoals wij dat begrijpen, is daar een ander verdeling gekomen. Alleen, daar staat ook dat de VRK over drie jaar enkele beheertaken terug zal krijgen hierin, zonder dat daar capaciteit en geld mee komt. Dat klinkt toch bijzonder, dat je een taak moet gaan uitvoeren zonder dat je daar geld voor hebt. Dus waarom, stemt de VRK daarmee in zonder slag of stoot, of wat is daar vooraf gegaan dat uiteindelijk besloten is om hier toch mee akkoord te gaan? Dat zijn de vragen voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik verder het woord geven in eerste termijn? Mijnheer Drost, GroenLinks, gaat uw gang. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter.

Net zoals met de VVD, ik heb met interesse gelezen de begroting en daar kunnen we ook wel mee akkoord gaan. Wat ik nog wel wat steviger terug zou willen zien, het zit wel hier en daar verweven in de begroting, maar is het thema duurzaamheid. Deels ambitie, eigenlijk in vergelijking met wat we hier in Haarlem natuurlijk ook hebben een CO2-begroting. Er staan wel wat puntjes genoemd in de begroting. Ik denk dat het nog wel wat steviger terug kan komen: welke kant beweegt de veiligheidsregio op, ook gelet op de eigen organisatie. Dus dan is het prettig om daar wat meer over te lezen. Maar voor de rest is de begroting prima. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog anders het woord? De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ook wij kunnen instemmen met de begroting. Wij zijn ook blij met de antwoorden op de gestelde vragen en voor het CDA geldt ook dat zij ook kunnen instemmen met deze begroting. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere vragen in eerste termijn? Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Bij technische vragen over de blustechnieken van de brandweer bij elektrische auto's werd gezegd, dat zei de burgemeester zelf mondeling vorige keer, dat ze daar goed mee om konden gaan in technieken.

Maar uit de schriftelijke vragen blijkt dat je daar toch wel dompelcontainers voor nodig hebt en dat de brandweer dat niet heeft en dat dan speciale bedrijven worden ingehuurd. Ik kan me zo voorstellen dat als dat redelijk vaak gebeurt en dat dat een dure grap is, dat het misschien goedkoper is als de VRK zelf

6

dompelcontainers in bezit heeft die dan de verschillende brandweerlieden uit de regio kunnen gebruiken. Vindt u dat misschien een logische stap, burgemeester? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Geen vragen, dan gaan we naar de portefeuillehouder. Gaat uw gang, de heer Wienen. Burgemeester Wienen: Dank u wel, voorzitter. De Stichting Waarborgfonds, er is wel een redelijke toelichting in de brief opgenomen die de GGD, brandweer, de veiligheidsregio gestuurd heeft. Het heeft te maken met het feit dat geconstateerd is landelijk, want dat geldt voor alle veiligheidsregio’s eigenlijk, dat er ongevallen niet goed in de dekkingen zitten. Nou, dat was een eerste punt. Vervolgens merk je dat je in de gesprekken met de verzekeraars, dat je daar soms ook de expertise mist. Toen is er gezegd: eigenlijk zou het verstandig zijn, want we doen hetzelfde werk, we hebben dezelfde risico's, dezelfde type risico's, als we dit heel stevig met elkaar aanpakken, zorgen dat we een zo goed mogelijke verzekering hebben en tegelijkertijd de niet verzekerbare risico's onderling verzekeren. Ik kan me levendig voorstellen dat u zegt, want u krijgt nu de gelegenheid om daar uw opvatting over te geven, als u zegt: wij zouden daar eigenlijk toch nog wat meer gedetailleerde informatie over willen hebben. Dat we u die toesturen, want er is meer informatie.

Maar het globale beeld staat in de brief die u aangeboden is. Als u zegt: over welke bedragen gaat het en hoeveel mensen en noem maar op. Dan moet ik de onderliggende documentatie laten opsturen. De voorzitter: De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Dank u wel. Dat is fijn om dat te ontvangen. Dat gaat dan wat ons betreft specifiek om ook even toch de onderbouwing waarom voor de vorm van een stichting gekozen is. Dat gaat dan ook bijvoorbeeld over zijn andere alternatieven gekozen, maar dat gaat bijvoorbeeld ook na de oprichting van de stichting is bijvoorbeeld: welk verzekeringsbeleid zullen zij dan gaan hanteren? Dat stel je alleen bij de oprichting één keer vast en daarna ligt dat vast en zullen wij het waarschijnlijk niet meer zien. Zodat ook de vraag: waarom hou je dit niet voor eigen rekening en waarom verzeker je zaken? Dat dat ook bij ons bekend is, dus als we dat voor de raadsvergadering en de vaststelling hiervan kunnen ontvangen, heel graag. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ik doe mijn best. Ten aanzien van de meldkamer. Nou ja, dat is misschien een onderwerp om ook nog eens een keer apart over te hebben. Dat is natuurlijk een hele lange geschiedenis. Landelijk zijn er meldkamers, die zijn geconcentreerd, daar hebben we er een stuk of tien van.

Het bijzondere is, en daar zijn we op zich blij mee, dat de meldkamer voor Noord-Holland, dat is de politieregio, dat die bij onze veiligheidsregio is ondergebracht. Dan ontstaat er ook discussie over: welke kosten zitten dan bij die veiligheidsregio? Dat is omdat in die meldkamer zit ook de functies van de veiligheidsregio, maar ook de politie. Dat zijn discussies die geweest zijn en op een gegeven moment worden daar afspraken over gemaakt. De huidige afspraken, daarvan hebben wij in ieder geval als bestuur gezegd dat we het redelijk vinden om het op die manier te doen. Maar als u zegt: daar wil ik meer gedetailleerde informatie over hebben. Ja, die vindt u hier niet. Dus ja, dan kan ik me voorstellen dat ik ook op dat punt wat extra materiaal toe zou sturen, als u die wens hebt. Maar het zit hem dus in het feit dat die meldkamer is niet van de veiligheidsregio, die meldkamer is een samenwerkingsverband, daar zitten drie veiligheidsregio's in, daar zit de politieregio in, daar zitten landelijke bijdragen bij en alles bij elkaar zorgt ervoor dat je dan die meldkamer op orde hebt. In de gesprekken over: hoe doen we dat nu die hier bij de VRK is opgenomen qua huisvesting? Daar wordt een huurbedrag zit daarin, daar worden bepaalde faciliteiten gedeeld en daar maak je uiteindelijk afspraken over hoe die kostenverdeling precies uitvalt.

Ten aanzien van duurzaamheid, daar is in een ander document eerder wel degelijk expliciet aandacht voor geweest, want dat is een aandachtspunt: hoe doen we het met water en hoe doen we het met de elektriciteit, de aandrijving van voertuigen, noem maar op? De vorige keer werd er gevraagd: denken jullie wel eens aan elektrische voertuigen? Nou, dat blijkt op dit moment gewoon niet te

7

kunnen, omdat de hoeveelheid accu die je dan mee moet nemen zo groot is, dat werkt gewoon niet goed. Maar het is wel iets wat voortdurend in de aandacht is en ik zal kijken of het mogelijk is om, dat zal ik gewoon bespreken, dat wij bij volgende begrotingen dat even wat explicieter maken, want dat is wat u eigenlijk vraagt. Dan ten aanzien van de dompelcontainer. Ja, dat gebeurt een enkele keer. Er zijn een aantal bedrijven die dat hebben en de ervaring is, dat werkt razendsnel en afdoende. Natuurlijk, als het goedkoper wordt, dan ga je zorgen dat je die zelf hebt. Misschien dat er best een moment kan komen dat er een omslag komt en dat je zegt: we hebben er een aantal. Want punt is, we hebben er niks aan als we er één of twee voor de regio hebben, want dat is een te groot gebied. Dan zou het te veel tijd kosten, dan kan je veel sneller zeggen: we laten er nu eentje aanrukken. Dan gaat dat sneller dan wanneer die van de andere kant van de regio moet komen. Als het aantal keren dat je hem nodig hebt zo groot wordt dat je zegt: je kunt op allerlei locaties inderdaad die neerzetten en die staat klaar en dat is goedkoper. Dan zullen we dat ook zeker doen, maar als het gaat om adequaat snel kunnen reageren, dat heb ik de vorige keer ook gezegd, is de huidige regeling goed. De voorzitter: Dit was de beantwoording? Dank u wel.

Is er in tweede termijn nog behoefte aan vraag stellen? Nee? O, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Hopelijk niet dat het een technische vraag is, maar ik snap eigenlijk niet dat er wordt gezegd: we houden rekening met een toename van het aantal inwoners in de regio met 2122, als wij als Haarlem al 620 asielzoekers gaan opnemen, waarbij je als je een beetje de gemiddelde nareisquota gebruikt van twee of drie, dan zit je in Haarlem alleen al op 1800 inwoners erbij. Is dat aantal niet veel te laag, die 2000 die geschat worden? Het lijkt mij dat er veel meer mensen moeten komen. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, maar dat wordt natuurlijk elk jaar opnieuw gekeken en wordt dat aangepast. Dat is één. En de relatie die u legt met asielzoekers, die is echt onterecht, want er komen pas nareizigers als ze status gekregen hebben en dat getal van 620, dat zijn asielzoekers, die mogen nog geen gezinshereniging voorbereiden of aanvragen. Dat gebeurt als ze statushouder zijn, dus dan moet je niet kijken naar het aantal asielzoekers, maar dan moet je kijken naar het aantal statushouders. De voorzitter: De heer Van Kessel, VVD, heeft hier ook een punt over, maar eerst de heer Van den Raadt nog eventjes.

De heer Van den Raadt: Oké, dan is dus in dat getal van 2122, daar is gewoon de natuurlijke bevolkingsgroei meegenomen en asielzoekers die in de regio Haarlem en omgeving erbij komen, alles in totaal? Burgemeester Wienen: Ja, dat is zo en dat wisselt ook wel enigszins. Wij hebben vorig jaar een flinke groei gehad, toen gingen we van 162 naar 165, terwijl het jaar daarvoor zijn we zelfs iets gezakt. Bij andere plaatsen in de regio is dat zakken ook zichtbaar, want wij zijn een van de gemeenten die relatief veel bouwen. Het wordt gewoon elk jaar opnieuw bekeken en dan wordt het ook weer aangepast. De voorzitter: Dank u wel. Maar de heer Van Kessel had nog een vraag, gaat uw gang. De heer Van Kessel: Dank u wel. Nog een reactie op het aanbod om toch wat informatie te krijgen over de uitkomst van die demarcatie. Ik zou graag toch wel die informatie ontvangen, want wat ik namelijk hier gek in vind is dat uiteindelijk als einduitkomst van deze onderhandeling blijkt dus dat de VRA taken krijgt, maar daar geen middelen voor krijgt. Dat betekent dat die middelen betaald worden door de veiligheidsregio en de gemeenten die daar onderdeel van zijn. Dus dat betekent dat onze belastingbetaler hier in deze regio in principe dat geld betaalt.

Het is natuurlijk maar een heel klein bedrag, maar het gaat hier om het principe en dan wil ik graag weten: wat is die onderbouwing dat dit niet door het Rijk, zoals bij andere veiligheidsregio's wellicht ook voor die taken het Rijk dat betaalt, en waarom we dat dan regionaal op ons nemen? Dus vooral

8

eigenlijk daar zit mijn vraag waarom we dat principe handhaven. Dan kan het natuurlijk zijn dat misschien het Rijk daar een ander beeld bij heeft, maar dan hoor ik dat ook graag. Dus misschien toch nog even een laatste poging waarom wij deze middelen aanbieden eigenlijk om op ons te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Want ik zie dit als tweede termijn. Geen vragen? Dan gaan we naar beantwoording door de heer Wienen. Burgemeester Wienen: Dat is in zekere zin dan een herhaling. Waar het om gaat is, in principe ontvang je vergoedingen voor die meldkamer. Maar er wordt ook, en dat is bij het begin zijn daar afspraken over gemaakt en dat wordt zo nu en dan herijkt, om te kijken: hoe zit het met de kosten die toegerekend kunnen worden aan die meldkamer? Hoeveel betalen zij bijvoorbeeld voor het gebouw waar ze in zitten, want die is van de VRK. Wij maken er ook gebruik van en bepaalde delen van de kosten worden gewoon betaald door de gebruikers. Dus ja, ik moet zeggen dat ik hier op dit moment ook niet de exacte technische achtergrond ken van hoe die verdeling tot stand is gekomen, maar het is niet zo dat overal de meldkamer betaald wordt door het Rijk en dat de veiligheidsregio’s daar niet aan bijdragen. De veiligheidsregio's dragen eraan bij, de politieregio draagt er ook aan bij.

Het feit dat die bij ons gevestigd is, dat maakt dat we er even nog weer wat preciezer naar moeten kijken dan de rekening die de andere veiligheidsregio betalen. Het was indertijd een hele discussie: waar komt die precies, komt die in Alkmaar, of komt die in Zaanstad, of komt die in Haarlem? Nou, hij is in Haarlem terechtgekomen en dan moet je even wat preciezer kijken, en van tijd tot tijd kun je dat ook herijken, om te zeggen: hoe doen we het met de verdeling van bepaalde lasten? En nogmaals, ik zou het prettig vinden als ik precies kon zeggen: het zit daar, daar, daar. Dat kan ik nu niet doen, dus ik zal even kijken of het mogelijk is om daar op korte termijn een overzichtje van te geven van hoe die verdeling is van de kosten van de meldkamer. De voorzitter: Dank u wel. Geen anderen? Nee, dit was al de tweede termijn. Dan hoor ik u toch toezeggen om hier extra informatie over te geven en u zult ook kijken naar wat explicieter noemen van duurzaamheid. Dan zijn dit … Burgemeester Wienen: Maar dat is dus niet nu in deze begroting, maar dat is later. De voorzitter: Nee, nee, in een volgende. Dan denk ik dat we hierbij kunnen gaan vaststellen hoe dit stuk naar de raad gaat. Hoe wilt u dit geagendeerd hebben? Ik zie hamerstuk. Is iedereen daarmee eens? Dan gaat dit agendapunt dit stuk als hamerstuk naar de raad.

Dan zijn we nu aangeland bij de pauze, maar we lopen enorm vooruit, want we zouden de pauze pas hebben om tien over half zeven. Ik zie ook dat de heer Klaver en de heer Visser zijn aangeschoven die graag bij het agendapunt na de pauze aanwezig wilden zijn, dus ik wil u eigenlijk voorstellen om het agendapunt 9, Vaststelling startnotitie Raadszaal, naar voren te halen. Ja, u kunt daarmee instemmen? Dan gaan we dat nu behandelen. Ter advisering aan de raad 9.

Vaststellen startnotitie verkenning Raadszaal (JW) De voorzitter: Dat gaat over de Vaststelling startnotitie verkenning Raadszaal. Op verzoek van het seniorenconvent – en voor wie dat niet weet, het seniorenconvent is het overleg van alle fractievoorzitters. Ik wacht heel eventjes tot iedereen zit. De heer F. Visser: Voorzitter, ik heb een punt van orde. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Visser heeft een punt van orde, moment.

9

De heer F. Visser: Ik meen me te herinneren dat we eerder wel een stuk hebben gezien met mogelijke zoekrichtingen. Ik meen die zelfs deze week nog gelezen te hebben, maar toen ik het stuk nu net aan het lezen was zag die zoek richtingen niet, dus ik vroeg me af: zijn die zoekrichtingen openbare informatie, kunnen we daar vrijelijk over praten? De voorzitter: Maar deze vraag had u eigenlijk als technische vraag vooraf kunnen stellen. De heer F. Visser: ‘…’ (buiten microfoon). Ik dacht dat het namelijk openbare informatie was, totdat ik dus net ging kijken. Dus daarom wil ik dat toch eventjes zeker weten. De voorzitter: Maar dit is eigenlijk geen punt van orde. We kunnen eigenlijk wel gewoon nu tot bespreking van dit punt overgaan. U vraagt naar een ander stuk en dat kan daar later misschien nog bij besproken worden. De heer F. Visser: Nee, want het maakt voor je bijdrage nogal bepalend hoe je je bijdrage aanvliegt. De voorzitter: Maar u had het van tevoren eigenlijk moeten aangeven. Dus ik wil eigenlijk doorgaan met de inleiding van het agendapunt Vaststelling startnotitie verkenning Raadszaal. Op verzoek van het seniorenconvent, dat is het overleg van alle fractievoorzitters en de burgemeester … Mag ik vragen om eventjes … Ja, het is wat storend.

Heeft er een interne verkenning plaatsgevonden van het gemeentelijk vastgoed om te kijken welke mogelijkheden er zijn om de vergaderruimtes te moderniseren. De conclusie was dat een oplossing binnen het huidige stadhuis de voorkeur heeft, maar dat dit verder moet worden uitgewerkt in een ontwerpstudie. Er ligt nu voor een startnotitie en de vraag is om die verkenning voor een raadszaal nu te gaan vaststellen, die startnotitie. Er gaat gekeken wordt naar een aantal varianten die ruimtelijk en technisch uitgewerkt worden, waarbij de impact op het monument op hoofdlijnen wordt meegenomen. Er hebben zich geen insprekers gemeld op dit onderwerp en dit stuk gaat ter advisering naar de raad en u gaat vanavond bepalen hoe dit stuk doorgeleid wordt. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven over dit stuk? Ik zie mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de burgemeester voor dit stuk. Er stonden een aantal uitgangspunten in en wij hebben hem in de fractie besproken en we willen toch graag vooral wat ideeën en wat beelden vanuit onze fractie ook meegeven wat wij voor ons zien bij deze verkenning van die scenario's met respectievelijke kostenplaatjes die daar dan bij horen. Het heeft toch wel onze voorkeur om op zoek te gaan naar een mogelijkheid binnen het huidige gebouw, binnen het huidige stadhuis.

Daarbij staat voor ons open om bijvoorbeeld een andere indeling, want onze raadszaal was ook ooit anders ingedeeld, leek ook meer op de opstelling eigenlijk van de oude Eerste Kamer. Er zit ook heel veel groot meubilair in onze raadszaal, dus wellicht kunnen we in eerste instantie weg van de minste weerstand ook daarnaar kijken bij de verkenning van de scenario's. Daarnaast andere mogelijkheden ook binnen het stadhuis die er zijn of die oppoppen tijdens deze verkenning. Daarnaast heb ik het stuk gelezen ook met een aantal uitgangspunten die zijn vastgesteld. Daar kunnen wij ons op zichzelf in vinden. Tegelijkertijd wil ik ook wel echt aandacht vragen voor het punt toegankelijkheid. Dat is als een van de uitgangspunten ook meegenomen in de stukken, maar als je toch van een paar weken geleden ziet, dan was het toch best wel droevig gesteld dat we dan hier als commissie Samenleving in de Fabriciuskamer het nota bene hebben over toegankelijkheid en niet elke inspreker zich hier kan melden om in te spreken dan wel om in de zaal gewoon fysiek mee te luisteren. Als je dan toch wel hebt over het huis van de Haarlemse democratie en als volwaardig inwoner van deze stad mee kunnen doen, moeten we daar toch echt wel ook op het stadhuis ons leven beteren.

Wij zouden dan ook nog wel willen kijken naar de optie waarbij misschien toch ook fractiekamers wellicht ook naar de Zijlpoort kunnen gaan. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter, Actiepartij.

10

De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Die optie die heb ik ook voorbij horen komen, maar denkt u dan niet dat het stadhuis een soortement van ceremoniële plek wordt en dat dan toch de fractiekamers meer op afstand komen te zitten van de vergaderplekken? De voorzitter: Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, fysiek komen ze dan wel verder af op afstand e staan van de vergaderzalen, maar de commissiezalen en de raadszalen, die zijn hier en als je het dan toch gaat hebben over, want hier kun je natuurlijk ook ontvangstruimtes creëren op deze verdieping, waardoor je ook gewoon met burgers hier met inwoners die hier willen komen inspreken met elkaar het gesprek aangaan. Maar wij hebben met name gedacht over: hoe zorg je nou dat die inwoner ons hier goed kan bereiken en hoe zorg je dan ook in de mogelijkheden van het gebouw zelf, ook naar de vierkante meters die er zijn. Dan vind ik dat wij ook dienstbaar zijn aan die inwoners in deze stad en als dat betekent dat wij eens een keertje een extra rondje naar de Zijlpoort moeten lopen, nou ja, dan zou ik dat willen meenemen in de verkenning. Ik zeg ook helemaal niet dat dit het eindresultaat is. Ik ben ook gewoon een beetje hardop aan het nadenken en ideeën ook aan het meegeven voor deze verkenning. Maar ten aanzien van die toegankelijkheid zou ik nog wel één punt willen maken.

Ik zou daar ook echt voor willen pleiten om daar het platform Toegankelijkheid of stichting Drempelloos willen meenemen bij de uitwerking van de scenario's, zodat je ook toch duidelijker gaat zien: dit werkt wel, dit werkt niet. Ik denk dat we dat ook wel verplicht zijn aan onszelf om dat goed te organiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord? De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Voorzitter, kortheidshalve sluit ik me aan bij hetgeen wat D66 net gezegd heeft, inclusief ook het onderzoeken van een sobere variant eigenlijk waarin je de raadszaal gewoon met ander meubilair inricht en inclusief ook de opmerkingen gemaakt over de toegankelijkheid. Wij zouden graag nog wel, in aanvulling op wat er al gezegd is, in de startnotitie een variant opgenomen willen zien waarbij eigenlijk met voorrang op alle andere uitgangspunten – want die kunnen elkaar natuurlijk in de weg zitten soms – dat eigenlijk als variant wordt gekozen om de Gravenzaal te gebruiken als raadszaal en vanuit daar eigenlijk kijken in hoeverre de andere uitgangspunten die wij verder steunen ingevuld kunnen worden, maar waar dus heel duidelijk aan de voorkant naar de mogelijkheden wordt gekeken om die Gravenzaal als raadszaal in te richten. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie is dat, mijnheer Trompetter? Ja, interruptie van de heer Trompetter, Actiepartij.

De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Van Kessel, hoe kijkt u aan tegen het gebruik van de raadszaal nu voor trouwerijen en bijeenkomsten? Moeten we dan iedere keer de stoelen eruit, stoelen erin, of heeft u daar een andere plek voor bedacht? De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Nou, dat is inderdaad een hele goede vraag en dat is ook prima om daar de gevolgen dan van in beeld te brengen. Dat is denk ik ook precies wat wij vragen. En eventueel, kijk, als je een trouwgelegenheid hebt, om maar wat te noemen, daar heb je ook een gedeelte van de ceremonie waar mensen zitten, wellicht in een andere opstelling. Nou, dat lijkt me prima iets voor mensen die daarover nagedacht hebben in hoeverre dat te combineren is, of dat er bijvoorbeeld een andere zaal te vinden is voor dit soort ceremonies. Maar we zouden het wel mooi vinden om een van deze mooie, grote zalen ook als uitgewerkte variant te zien: in hoeverre zou het kunnen om daar ook die democratie plaats te laten vinden? De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Aynan, Jouw Haarlem, gaat uw gang.

11

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We staan er wat scherper in als Jouw Haarlem. We hebben eigenlijk in het seniorenconvent gevraagd naar de raadszaal, die functioneert gewoon niet goed, volgens mij zijn we het daar wel over eens. We hebben ook gekeken: kijk naar de raadszaal wat daar mogelijk is, bijvoorbeeld Lagerhuisopstelling, om daar gewoon een beetje dynamiek te krijgen in het debat. Dus dan vraag je om onderzoek van een vinger en vervolgens wordt het hele lichaam lijkt het wel onderzocht, tot en met hybride werken en de fractiekamers en de monumentale waarde van het gehele stadhuis. Dat gaat ons te ver. Overigens schrok ik persoonlijk wel van 155.000 euro voor het in kaart brengen van de opties. Ik vind het eerlijk gezegd echt gewoon aan de te dure kant. Wat ons betreft kijk je echt alleen maar puur en alleen naar de raadszaal wat daar technisch kan. Dus Lagerhuisopstelling om wat dynamiek in het debat te krijgen en blijven we echt af van de rest, want op dit moment, elk steentje dat je aanraakt ben je tonnen zo niet miljoenen kwijt en dat was echt niet de bedoeling, in ieder geval niet van ons toen we zeiden: breng even wat verbetering aan in de raadszaal. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ik kan op zich soberheidsinsteek wel volgen.

Ik ben wel benieuwd hoe u aankijkt tegen deze zaal, want het punt wat net genoemd werd met commissie Samenleving, toegankelijkheid, vind ik wel een heel valide punt. Heeft u daar een standpunt over? De heer Aynan: Ja hoor, absoluut, en daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens. Kijk, je kunt als commissie Samenleving op het moment dat je het over toch … Overigens vind ik de commissie Samenleving eigenlijk wel, die moet permanent beneden vergaderen en dan heb je dat toegankelijkheidsprobleem niet. Dus op die manier is het eigenlijk al een beetje tegemoetkoming, maar je kunt met een traplift of zo. Dus weet je, met kleine aanpassingen ben je ook wel geholpen. Want als we gaan kijken: laten we dat dan maar in de Gravenzaal. Maar ik kan u verzekeren, daar zijn we echt een paar miljoen verder. Op dit moment kan Jouw Haarlem dat niet verantwoorden. De voorzitter: Vervolgvraag van de heer Drost. Nee, dan interruptie van de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ik begrijp het onderscheid niet wat de heer Aynan maakt tussen gehandicapten die een commissie Samenleving bezoeken of mensen die een andere commissie zouden willen bezoeken. Het is toch niet zo dat mensen met een handicap eigenlijk alleen maar toegang zoeken tot de commissie Samenleving? Die kunnen ook net zo goed interesse hebben in het beheer, het onderhoud, de ontwikkeling, of het bestuur van de stad, lijkt me.

De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Ja hoor, dat ben ik ook met u eens en zo bedoelde ik het niet, daarom dat ik het ook over een traplift. Overigens hebben we bij de receptie een traplift en dan kan je via een omweg – dat wel – maar het kan wel. De voorzitter: Maar de heer Aynan, u geeft toegankelijkheid ook mee voor de startnotitie? De heer Aynan: Dat lijkt mij eerlijk gezegd vanzelfsprekend, want we hebben ons gecommitteerd aan het VNverdrag, dus dat is gewoon vanzelfsprekend wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Is het een interruptie? Ja, interruptie van de heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. Een vraag over deze zaal en dan iets verder dan toegankelijkheid. Wat vindt u van de indeling van deze zaal bijvoorbeeld en stel dat we die gaan aanpassen, heeft dat dan niet automatisch effect op de kamers hier omheen? En dat zijn dan de fractiekamers.

12

De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Nee hoor. Er is hiernaast de Enschedekamer en die mag je wat mij betreft best erbij betrekken. Maar van de fractiekamers, kijk, we zijn hier het hoogste orgaan en het is echt van een enorme toegevoegde waarde dat je hier als fractie kunt overleggen, met de stad, dat je ook een plek hebt om uit te wijken, ook met je fractie. En ja, dat is heel veel waard. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Allereerst fijn dat er een startnotitie ligt, ook naar aanleiding natuurlijk vanuit het seniorenconvent. Het is misschien natuurlijk wel goed om even te beginnen, wat is precies het probleem? Nou, het probleem herkennen wij ook, dat is voornamelijk de indeling, de tafel, de raadszaal waarin het eigenlijk wel wat mooier is als je staand je betoog houdt. Daar was ik eigenlijk altijd wel van gecharmeerd. Het is alleen visueel wat onaantrekkelijk hoe dat in de raadszaal natuurlijk is, zeker als je wil praten, je wil met je laptop, maar die kan je niet neerzetten. Nou ja, ieder had daar zo zijn variant op. In ieder geval fijn dat we dat gaan aanpakken. Toegankelijkheid vind ik ook een punt. D66 is daar al goed op ingegaan, maar toegankelijkheid is voor ons ook wel de transparantie en ook wel de openheid dat je het gebouw inloopt.

Ik bedoel daarmee, je ziet best wel wat mensen door de poort foto's maken richting de Refter of in ieder geval de binnenplaats hier. Daar lopen mensen nog wel spontaan heen: hé, interessant stadhuis, we lopen naar binnen. De Refter zit ook soms dicht natuurlijk, maar daar wordt het al stuk minder toegankelijk, daar heb je wel het gevoel: mag ik hier wel komen? Dat heb je helemaal met die ramp, de helling, richting de raadszaal. Daar is het wel natuurlijk een heel gesloten gebeuren. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik val over de toegankelijkheid van de Refter. Er zijn altijd tentoonstellingen, je ziet daarover nog vrij veel mensen rondlopen, dus zo ontoegankelijk is het niet. De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Nee, maar het begint vooral bij de helling richting de raadszaal. Het klopt, dus van de mensen die het stadhuis inlopen gaat een redelijk deel richting de Refter, maar daarna houdt het ook al snel op. Ik zou dat wel mee willen geven: kunnen daar door wat slimme aanpassingen dat wat meer mensen verleiden om ook naar deze plek te gaan. Verder, de uitgangspunten konden we wel volgen. Mooi ook dat er aandacht is voor duurzaamheid, hergebruik, circulariteit, goed dat dat er erin staat.

Eén punt had ik wel een beetje mijn vraagtekens en dat was dat er bij voorkeur uitbreiding van een aantal tribuneplaatsen. Prima, maar daar staat: met voldoende afstand tot de raad. Daar had ik wel iets bij: wat is dat dan? Ik vind het nu prima, het is juist ook wel fijn dat je een soort van arenagevoel hebt met bewoners. Van mij is dat tot afstand niet per se nodig, maar ik kan me voorstellen dat het ook vervelend is als iemand letterlijk over je schouder zit mee te kijken naar je scherm, maar dat voelt een beetje alsof, laat vooral die inwoner op afstand zijn. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Arenagevoel, ik weet niet of u wel eens in de ArenA bent, maar daar zit echt een gracht tussen het publiek en de spelers. De voorzitter: De heer Drost. De heer Aynan: Dat is niet wat u voorstelt, toch?

13

De heer Drost: Wat dat betreft, dan spreekt u ook nog met een Feyenoorder, dus ik heb ook geen idee wat dat ArenA-gevoel is. De voorzitter: Goed, oké. Maar dit was uw bijdrage, mijnheer Drost? De heer Drost: Nee goed, misschien bedoel ik ook wel dat versleten tapijt in de raadszaal, dat heeft wel enige overeenkomst met het veld in de ArenA. Maar voor de rest zal ik verder ophouden over de ArenA. Nee, dit is mijn eerste termijn, anders dan dat ik één ding wilde meegeven. Want als je met dit stuk al die punten meegeeft aan een onderzoeksbureau, ik denk dat we voor ons wel vooral zitten te wachten op enige soberheid, maar kijk nou vooral hoe je de ruimte je hebt goed kunt benutten. Dan vind ik het prima dat je kijkt bijvoorbeeld een Enschedezaal, hoe kan je dat slim indelen hier met de Fabricius, maar doen alsof: we hebben alle vierkante meters en we gaan alle hier even opnieuw indelen. Dat ziet mijn fractie niet zo direct zitten. Als je een nieuwe zaal, een nieuwe ruimte, een nieuwe omgeving, als je dat from scratch zou ontwerpen, dan zou je niet op dit ontwerp komen, maar die fractiekamers, laat die gewoon lekker zitten, maar kijk gewoon hoe je dat misschien wat slimmer kan creëren. De voorzitter: Dank u wel. U had nog een interruptie van de heer Aynan.

De heer Aynan: Volgens kunnen we elkaar aardig vinden op dat punt hou het sober, maar als we nou zeggen: beperk het nou tot de raadszaal, vooruit de Enschedekamer, bent u daarvoor te vinden? De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Ja, dat is wel wat ik mee wil geven. Maar wel belangrijk, ik begon duidelijk met wat problemen, dat is dus ook die toegankelijkheid. Dus het gaat ons hoe je in die indeling, maar ook juist ook, maak het opener en zorg dat mensen hier ook kunnen komen. De heer Aynan: Ja, want ik sorteer voor op een motie of amendement, want het is best wel breed wat hierin staat. Want het hele stadhuis wordt meegenomen, inclusief hybride werken en een aantal andere dingen waarvan ik denk: daar hebben we nooit om gevraagd. Kunt u zich daarin vinden als we zeggen: beperk de kijk nou maar tot … De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Nou, leuk dat we alvast even hier een dealtje kunnen maken. Nou ja, goed, laten we even de discussie afwachten en wat ook de burgemeester zegt, dat vind ik ook wel belangrijk. Maar volgens mij, onze uitgangspunten staan, wij kijken liever eerst naar beter benutten van, toegankelijk maken. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de heer Visser, dat is uw termijn? Ja, oké. Welkom in deze vergadering en gaat uw gang, ChristenUnie. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter.

Aan de ene kant snap ik de oproepen voor soberheid en toch zou ik dat in dit geval niet willen doen. Volgens mij moeten we het goed doen en we hebben een aantal jaar geleden een rapport gekregen over de duurzaamheid van het stadhuis en over toegankelijkheid van het stadhuis. De toegankelijkheid was mede ook naar aanleiding van het jaar van toegankelijkheid. Sindsdien is er op dat vlak nog niks verbeterd en is er heel veel op dit gebouw aan te merken, maar ook op het gebied van duurzaamheid. Kijk maar naar de fractiekamers hoe enorm tochtend het is en volgens mij is dat de grootste opgave. Als we die duurzaamheid willen oplossen, dan is het misschien wel zo dat juist de vergaderzaal meelift, want ik denk dat die duurzaamheid wel de duurste opgave is, maar we moeten het goede voorbeeld geven. Dus wat ons betreft een brede studie naar scenario's, we willen daar niet op vooruitlopen. Natuurlijk moeten we het uiteindelijk gaan taxeren, maar wij zien het stadhuis ook als huis van de stad en wij zien graag

14

de raadszaal als ook de huiskamer van de stad. Wij zijn bijzonder aangesproken ook door de zoekrichtingen die in deze notitie zitten om te kijken naar multifunctionaliteit. Ik denk net aan de discussie die we hebben gehad over de Pletterij en over de Toneelschuur, maar wat zou het geweldig zijn als de raadszaal straks ook het debatcentrum van de stad is? Dat daar de debatten plaatsvinden en niet alleen debatten van de raad, maar ook gewoon de verkiezingsdebatten, de gesprekken de dag na de raad. Dus wij zien daar enorme kansen, misschien zelfs dus bezuinigingen elders in de stad als je daar een leuke combi doet met de Toneelschuur, wat waarschijnlijk niks wordt, maar misschien kan er een mooie samenwerking tussen stadhuis en de Pletterij ontstaan, of de bibliotheek of andere instellingen. We willen daarvoor een aantal dingen wel meegeven. Het lijkt heel erg zich op de raadszaal te richten deze notitie, maar er zijn ook echt eisen aan de commissiezalen. Want niet alleen in de raadszaal is er te weinig ruimte voor publiek, dat geldt ook voor deze commissiezaal. Dan kan je wel zeggen: dan moet je in een andere commissiezaal gaan zitten. Maar we hebben regelmatig dat er voor beide commissies veel publiek is, dus er is op deze zaal ook wat aan te merken. Ik mis nog het aandachtspunt voor vertrouwelijke vergaderingen.

Dat moet altijd ook mogelijk zijn en juist als je voor transparantie en zo gaat, is dat wel een aandachtspunt: hoe richt je dat in? Daar hebben we ook een tijdje geleden leuke, inspirerende tekeningen van gezien van een architectenbureau die dat vrijblijvend aan ons heeft gepresenteerd. Ik was eigenlijk wel heel gecharmeerd daarvan. Ik zeg niet dat het dat ontwerp moet worden, maar wat ons betreft valt erover te praten en dan heb ik het over de binnenplaats. Ja, dat gaat tem koste van een beetje groen, maar ja, het kan het stadhuis zoveel duurzamer maken als je de binnenplaats overkapt, dan heb je in één keer een schil eromheen voor isolatie. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Welk bedrag, een richting denkt u dan aan als ChristenUnie hier, als eenmansfractie? De voorzitter: De heer Visser. De heer F. Visser: Ik besef dat het geld kost, maar dat weten we al. Ook los van het vergadercentrum is in beeld gebracht dat verduurzaming van het stadhuis miljoenen kost. Dus ook al zouden we het helemaal niet over het vergadercentrum hebben, maar puur over duurzaamheidsopgave, weten we dat het miljoenen kost. Maar dat gaan we ook niet gelijk morgen doen, als we dit nu goed gaan uitzoeken, dan denk ik dat het op zijn vroegst in de volgende coalitieperiode plaatsvindt.

Want er is ook in deze coalitieperiode volgens mij niet zoveel geld voor gereserveerd, hoewel voor verduurzaming zijn er wel al potjes, dus misschien dat daar wat uit kan komen. Wat ons betreft doen we het in één keer goed. Dan zijn wij dus wel gecharmeerd en zijn we minder gecharmeerd van de Gravenzaal, want het is vrij donker en er is weinig ruimte voor publiek. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: In één keer goed. Denkt u dan aan 60 of 80 miljoen? De voorzitter: De heer Visser. De heer F. Visser: Volgens mij zit u nu te overdrijven. Ik weet de bedragen niet in mijn hoofd. De burgemeester is geschiedenisfanaat en die weet waarschijnlijk alle cijfers uit zijn hoofd, dus we gaan het van de burgemeester horen. Maar volgens mij, ik meen me een bedrag ordegrootte 5 à 7 miljoen te herinneren voor de verduurzaming. Maar ik kan ernaast zitten, want dat zeg ik echt uit mijn hoofd. Maar ja, het zal wat geld kosten, maar daarom moeten we ook zorgen dat het een plek wordt die niet alleen gebruikt wordt één keer per week op donderdag door de raad, maar dat het dus inderdaad echt een huiskamer van de stad wordt die meerdere dagen van de week wordt gebruikt. Daar zien wij enorme kansen.

Laten we die kansen pakken, laten we die kansen in ieder geval in kaart brengen en dus niet nu al gaan zeggen: we willen alleen maar deze variant onderzocht zien. Dus ook die sobere variant van de heer Aynan, laten we die ook onderzoeken, want vaststaat dat de huidige raadszaal niet meer van deze tijd is. Dank u wel.

15

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Klaver, CDA. Ook welkom in deze vergadering, gaat uw gang. De heer Klaver: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk voel ik me het meest aangesproken door de bijdrages van Jouw Haarlem en GroenLinks. Ook al is de toon iets anders, Jouw Haarlem iets scherper, GroenLinks iets vriendelijker van toon, maar inhoudelijk … De heer Aynan: Heeft het misschien ook met de oppositie te maken? De voorzitter: Kunt u via de voorzitter praten, ja? De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Nee, maar mijnheer Klaver is net met zijn betoog, dus laten we even wachten. De heer Klaver: Inhoudelijk is het wel aardig op één lijn. De startnotitie vind ik tamelijk vaag, weinig richtinggevend. Ik ben het met Jouw Haarlem eens, we gaan anderhalve ton uitgeven aan een opdracht die heel ruim is, die heel vrijblijvend is, die alle kanten op kan gaan. Dat vind ik eigenlijk niet juist. Ik vind dat de inventarisatie die hier plaatsvindt en de oogst die daaruit komt, dat die een plek zou moeten krijgen in de startnotitie, waarbij die meer richtinggevend wordt. Dus ik zou een aanscherping van de startnotitie bepleiten op basis van wat hier is besproken en op basis van een spade dieper als het gaat om de ambtelijke verkenning. Ik sluit me aan bij het pleidooi over soberheid. Ik kan me niet vinden in het pleidooi van de ChristenUnie.

Gezien alle behoeftes in de stad en de investeringen die moeten plaatsvinden, denk ik dat soberheid op zijn plaats is, maar wel oplossing moeten bieden voor de vraagstukken die in dit huis zijn als het gaat om klimaat en toegankelijkheid en het goede debat. De voorzitter: Mijnheer Klaver, u heeft een interruptie van de heer Visser, gaat uw gang. De heer F. Visser: U suggereert alsof ik niet voor soberheid ben. Maar als u goed hebt geluisterd, heb ik gepleit voor: we moeten verduurzamen. En ja, dat kost miljoenen, maar dat is een opgave en daar moeten we ook het goede voorbeeld geven aan de stad. Daar zal meeste geld heen gaan. Dat sluit helemaal niet uit dat je de raadszaal die dan ontstaat heel sober inricht. Ik pleit niet voor gouden, zilveren knoppen of zo, ik pleit wel voor een toekomstvast ontwerp. En bent u met mij eens – want u wil natuurlijk een vraag horen, voorzitter – dat we wel die verduurzamingsopgave moeten oplossen vroeg of laat en dat dat nou eenmaal miljoenen kost? De voorzitter: De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Dat pleidooi voor verduurzaming, daar kan ik me wel in vinden. Maar het kwam bij mij toch anders over in uw eerste termijn. Even kijken.

Misschien als we toch out of the box denken, misschien kunnen we ook als het gaat om de raadsvergaderingen en de commissievergaderingen en misschien ook over andere locaties denken als we hier tegen beperkingen aanlopen. Dat sluit ik ook niet uit. Kortom, ik vind het bedrag heel wat, anderhalve ton, voor een vrij ruime opdracht die alle kanten op kan gaan. Ik denk dat er meer richting aangegeven moet worden, dat deze discussie daartoe bijdraagt en ik pleit eigenlijk voor een aanscherping van de startnotitie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn heel blij dat we een start gaan maken met een onderzoek om verbetering aan te brengen in ons stadhuis. Tegelijkertijd vind ik het ook heel belangrijk om te benoemen dat ook vanuit ons pleidooi is om de focus te hebben op voornamelijk de indeling van de raadszaal en ook hier deze commissiezaal waar we nu zelf in zitten. De reden is dat onze raadszaal is heel vreemd ingedeeld. Het is

16

heel lastig om goede debatten te voeren met collega-raadsleden, omdat je ze op bepaalde momenten niet kan aankijken. Je debatteert soms met elkaar via schermen en dat maakt het een stuk minder persoonlijk en een stuk lastiger. Ik bedoel, de heer Aynan zit nu tegenover mij, dat is heel fijn, maar als wij in de raadszaal zitten, dan kunnen we elkaar niet aankijken als we met elkaar aan het praten zijn. De voorzitter: Interruptie van de heer Aynan. Gaat u verder. De heer Abbasi: Deze commissiezaal is vaak ook te klein. We zitten hier regelmatig als commissieleden echt in elkaars nek en ook de publieke ruimte is te klein. Vaak staan er mensen hier omdat de ruimte te klein is om te zitten. De toegankelijkheid is uiteraard ook echt een punt wat aandacht verdient. De voorzitter: Mevrouw Hartman, interruptie, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. Mevrouw Hartman: Als we nu even naar de tribune kijken, hebben we dan echt het gevoel dat er plek te kort is? De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Jazeker. Deze zaal zit vaak overvol. Als er onderwerpen zijn waar veel belangstelling voor is, dan staan de mensen tot aan de koffieautomaat te wachten. Dus deze zaal is regelmatig al vol. De voorzitter: De heer Van den Raadt, Trots.