Transcript 8 juni 2023 Gemeente Haarlem Commissie Beheer

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 8 juni 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allemaal. Hierbij open ik de vergadering van de Commissie Beheer van 8 juni 2023. Welkom aan iedereen die hier aanwezig is en ook de mensen die thuis meekijken. Ik heb volgens mij geen berichten van verhindering ontvangen. U ziet er ook allemaal redelijk compleet uit. Mevrouw Sneiders zal iets later zijn maar komt nog wel. Mevrouw Sneiders GroenLinks die komt hopelijk later.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan wil ik door naar de agenda. Even kijken daar een vraag. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter ik moet vandaag heen en weer lopen naar de Commissie Bestuur. Toevallig twee agendapunten op ongeveer tegelijkertijd, dus ik hoop straks op enige clementie als ik even ergens bij een agendapunt voordring of juist achteraan aansluit. De voorzitter: Gaan we proberen rekening mee te houden. Dank u wel. Even kijken dan de agenda. Had ik de indruk dat de heer Aerssens even aan het twijfelen was om iets te verplaatsen maar ik zie aan zijn hoofd dat dat niet meer het geval is. Dan ga ik ervan uit dat u akkoord bent met de agenda zo.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan de mededelingen zijn er nog mededelingen van de commissieleden? Dat is niet het geval. Er is één mededeling vanuit het college wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel voorzitter. Mededeling over de voortgang van de herinrichting van de Professor Eijkmanlaan. De tweede fase van de Professor Eijkmanlaan is bijna klaar. Dat betekent dat de derde fase binnenkort van start gaat. Dat betekent dat vanaf maandag 26 juni het kruispunt met de Floris van Adrichemlaan zal worden afgesloten, waardoor het doorgaand verkeer vanuit Meerwijk een andere route zal moeten gaan rijden. Deze fase duurt zo tot eind augustus. Het gemotoriseerd verkeer zal worden omgeleid via de Stresemannlaan en de Briandlaan. Het openbaar vervoer zal gaan rijden via de Professor Donderslaan en de Aziëweg naar de Bernadottelaan. Zoals we bij ook de vorige fase aan het begin daarvan hebben we gemerkt heeft dat enig effect in het begin. Dus wij verwachten ook dat de gewijzigde verkeerssituatie kan leiden tot drukte op de omleidingsroute. We houden dat natuurlijk ook in de gaten.

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dank u wel. Dan door naar agendapunt 4. De agenda voor de komende commissievergaderingen, Jaarplanning en Actielijst. Er zijn geen agenderingsverzoeken binnengekomen dus die hoeven we niet te bespreken. Zijn er verder nog opmerkingen of vragen over Jaarplanning of Actielijst? De heer Dreijer slikt zijn woorden in.

1

5.

Transcripten commissies van 11 en 25 mei 2023 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan agendapunt 5. Transcript van de commissievergadering van 11 mei en 25 mei. Heeft iemand wat over de transcripten van 11 mei? Iemand iets over die van 25 mei? Heel helder en dan echt net op de valreep op tijd is burgemeester Wienen binnengekomen.

Ter advisering aan de raad 6.

Wijziging van de Verordening Haarlemse Wateren 2020 De voorzitter: Want dan gaan we nu naar agendapunt 6. Dat is de Wijziging van de Verordening Haarlemse Wateren 2020. Ik had er zelf een beetje Groundhog Day bij gaan we het er nu weer over hebben? Maar we gaan even zien waar het over gaat. Want in de Verordening Haarlemse Wateren 2020 worden de voorschriften beschreven met betrekking tot de ligplaatsen van voertuigen en de regels met betrekking tot het gebruik van het vaarwater. Het is de bedoeling om deze verordening te wijzigen, zodat de eerder vastgestelde wens van de raad om de ligplaatsvergunning voor niet ingezetenen in te trekken om die te effectueren. Van de raad wordt het besluit gevraagd om de gewijzigde Verordening Haarlemse Wateren 2020 vast te stellen. Er zijn geen insprekers. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Jonker D66. De heer Jonker: Dank u wel voorzitter. Welkom burgemeester. Allereerst een compliment aan u en het college voor het verbieden van de waterscooters in Haarlem. Hopelijk een opmaat naar het weren van stinkscooters. Dan geven we echt gevolg aan het uitroepen van de klimaatcrisis. Want de burgemeester, het college en de havendienst lijken zich niet heel erg bewust van deze klimaatcrisis. Laat staan van de vier sigaretten die de gemiddelde Haarlemmer elk jaar ongewild meerookt.

Het wordt allemaal weer niet genoemd in deze, ik begrijp wel technische wijziging van de verordening, maar ik vraag me toch wel af of hier echt iemand mee bezig is. Afgelopen december beloofde de burgemeester ons dat er in mei een voorstel zou komen voor emissie vrijmaken van de Haarlemse wateren. Eindelijk na de motie in 2020. Uit de enquête uit 2022 blijkt zelfs dat 63 procent van de nieuwe ligplaatshouders elektrisch wil als dat verplicht wordt. Dat de helft van de huidige ligplaatsen ook binnen twee jaar over kan gaan. Mijn vraag is dus eigenlijk simpel. Waar is dat voorstel? Dat is er nog niet begrijp ik. Maar dus ik vraag een hele stevige toezegging van de burgemeester wanneer dat komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog iemand? Mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel mijnheer Jonker, want u neemt me de woorden uit de mond. Ik wou graag aansluiten bij uw verhaal. De voorzitter: Dan zie ik de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ik sluit niet aan bij dat verhaal. Ik weet ook niet wat roken te maken heeft met plezierjacht maar goed dat gaat u mij vast in de pauze uitleggen. Eén vraag aan de portefeuillehouder. Heeft u met deze verordening in de hand een effectief middel om de handel in ligplaatsen om die tegen te gaan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel de heer Mohr en dan de heer Amand van Trots Haarlem.

De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had één vraag voor de burgemeester. Gaan we nu ook de rondvaartboten alle diesels aanpakken op het water? Want dat mis ik en dat was ook altijd het plan.

2

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. Is er dan verder iemand nog met een vraag of opmerking of een bijdrage? Dat lijkt niet het geval te zijn. Burgemeester Wienen het gaat eigenlijk om de handhaving maar naar aanleiding van roept deze wijziging toch best wel veel vragen op. Aan u het woord. Burgemeester Wienen: Dank u wel voorzitter. Dank voor de vragen en opmerkingen. Qua aantal valt het ook trouwens nog mee. Maar ik denk dat het punt van de heer Jonker is gewoon terecht. Wij hebben hier eerder over gesproken en toen heb ik gezegd de bedoeling is dat we bij de volgende verordening dat we dan ook wijziging. Dat we dan ook de punten op de verduurzaming en dan met name het emissievrij varen dat we die ook meenemen. Niet allemaal, want daar heeft u eerder een notitie over gehad. De totale kosten zijn enorm. Maar er zijn er ook een aantal die wat minder hoge kosten met zich meebrengen of kostenneutraal zijn. Bij de uitwerking merkten wij dat dat A. toch genuanceerd moet worden dus dat er wel degelijk kosten aan verbonden zijn. Dat er een aantal bestuurlijke dilemma's zitten waar we toch eerst eigenlijk behoefte hebben ook aan richting kiezen door de commissie. In september komt er een nota richting commissie waarin we die punten neerleggen. Dan kunnen we met elkaar daarover spreken.

Op basis van de keuzes die gemaakt worden vervolgens de volgende wijziging van de verordening regelen en door de raad laten vaststellen. Maar het was netter geweest en beter geweest. Er zijn technische vragen over gesteld en daar hebben we ook op gereageerd. Dit hadden we zelf even actief moeten meedelen en niet door u gevraagd dat vertellen. Dus daarvoor excuus. Dan de handel in ligplaatsen. Nee wij hebben een aantal regels over hoe dat moet. Een aantal eisen waaraan voldaan moet worden. Dat wordt ook gecheckt dus in principe … Het punt is wel dat het niet altijd gegarandeerd is dat wat er onderling gebeurt, dat je dat als gemeente ook direct ziet en merkt. Maar wij proberen daar wel toezicht op te houden. Ervoor te zorgen dat mensen die het niet toekomt ook die plaats niet krijgen. Dus je moet als je je plek inlevert dan wordt er op basis van de wachtlijst en de eisen die gesteld worden wordt er een nieuwe plek toebedeeld. Het feit dat men daar onderling handelt is niet toegestaan. Of dat ook nooit gebeurt, dat is een andere kwestie. Daar heeft u wel een punt dat het goed is dat we in ieder geval daar ook nauwlettend op toezien. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. Nauwlettend toezien op die handel. Daar heb je een instrument voor nodig anders lukt dat niet.

Heeft u zo'n instrument om daarop toe te zien? Bent u bereid om te verkennen of in de volgende verordening een aangescherpte regel op dit punt kan worden opgenomen? De voorzitter: Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: In principe is wat wij in de verordening hebben staan is voldoende. De vergunning is persoonsgebonden en vaartuiggebonden. Dat betekent dus dat wij gewoon kunnen zeggen van mensen u komt het niet toe. Dan kunnen wij op basis van de verordening ook zeggen deze plek is niet voor u, want die is verbonden aan die persoon en dat vaartuig. Alleen het gaat wel om hoe je daar de daadwerkelijke controle goed bijhoudt. De voorzitter: U heeft een vervolgvraag van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ik krijg regelmatig plekken aangeboden. Ik heb niks met varen, dat is voor rijke mensen. Ik kijk naar GroenLinks. Dus ik zou het op prijs stellen als u toch kunt verkennen in een volgende verordening, een volgende versie of u op dit punt mijnheer de burgemeester.

3

Burgemeester Wienen: Ik krijg nu inderdaad gewoon de tekst ook via mijn apparaat. Maar dat is niet de bedoeling. De heer Mohr: Hij kan niet vaak genoeg herhaald worden. Of u bereid bent om ook in een volgende verordening precies op dit punt, want heel veel ligplekken zijn beschikbaar, alleen komen niet beschikbaar omdat de houder hem houdt terwijl hij geen boot heeft. Dat is menig Haarlemmer een doorn in het oog. De voorzitter: Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Ik heb dat net ook gezegd dat u heeft gelijk en wij willen dat ook niet. Dus kan het ook niet op basis van de verordening, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Dus ik denk niet dat we daarvoor de verordening hoeven te wijzigen, maar dat we de controle misschien scherper moeten maken. Zeker als u zegt dat dat regelmatig gebeurt. Ik ga daar zeker over praten met de havendienst. Mocht het zijn dat een wijziging van de verordening daarbij behulpzaam kan zijn dan zal ik niet schromen om u die voor te leggen. Maar in principe kunnen we dat ook met wat er nu op dit moment geregeld is. Dan tenslotte de rondvaartboot. Daar hebben we volgens mij afspraken over gemaakt. Dat heeft wel te maken met bestaande vergunningen en het aanpakken. Elke nieuwe boot moet voldoen aan deze eisen. Dus we zijn bezig om die omzetting te bereiken. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Armand u heeft een interruptie? De heer Amand: Voorzitter als ik even mag. Kijk auto diesel die zou mogen de stad niet in. Die boten die mogen wél de stad vervuilen. Hoe ziet u dat dan? De voorzitter: Burgemeester Wienen. Nou weet je ik neem het even mee in de tweede termijn. Is er verder nog behoefte van iemand aan een tweede termijn? Lijkt mij niet. Burgemeester Wienen gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Volgens mij heb ik dat duidelijk gezegd. U heeft zelf als raad aangegeven dat u daarvan af wil. U ging zelfs nog een stap verder. Daar heeft de VVD toen zich druk over gemaakt. Want die zei maar als je dat van anderen vraagt dan moet je dat zelf ook doen. Dus wij hebben dat geregeld. Je krijgt alleen nog een vergunning ... alleen wij kunnen niet zomaar bestaande boten en bestaande vergunningen zeggen dat wordt in een handomdraai veranderd. Er zijn ook nog bepaalde rechten die mensen hebben. Maar in principe is het zo dat we hebben gezegd als jij met een nieuwe boot komt, dan moet hij dus emissieloos varen. Ook onze eigen boten worden daarop aangepast. Dat daar zijn we ook mee bezig. De voorzitter: Dan levert dit nog een interruptie op van Hart voor Haarlem. De heer Mohr gaat uw gang. De heer Mohr: Dank u wel. Want dit is natuurlijk interessant. Ik ben het met de burgemeester eens.

Maar kan hij dat ook laten gelden voor mensen die een tweede parkeervergunning hebben en in één van de elf parkeergebieden wonen? De voorzitter: Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Ik heb de indruk dat het een iets ander onderwerp is. Volgens mij is het antwoord nee. Maar wij kunnen dat niet. Daarvoor geldt de Wegenverkeerswet. Wij kunnen voor een bepaald gebied kunnen wij wel zeggen dat bepaalde type voertuigen daar niet meer mogen. Dus dat gebeurt tegenwoordig ook steeds vaker in de binnenstad. Maar wij kunnen niet zeggen de eerste auto mag wel de tweede niet enzovoorts.

4

De voorzitter: Mijnheer Aerssens heeft u nog een interruptie? Daarna wil ik hem eigenlijk wel afkappen want het gaat wel heel erg ver weg van het originele onderwerp. Gaat uw gang. De heer Aerssens: Mevrouw de voorzitter. Ik wilde een vraag stellen over hetgeen wat de burgemeester zei, namelijk over bestaande boten. Dus echt wel op dit onderwerp. Heel veel mensen maken zich namelijk momenteel zorgen wegens de kreten die af en toe vanuit de overkant van D66 komen. Over het elektrificeren van huidige boten die op dit moment een vergunning hebben. Is het zo dat ook die mensen zich zorgen moeten gaan maken over dat ze zo meteen tienduizenden euro's moeten gaan betalen om hun boot om te bouwen? Of is dat niet het voorstel en mensen die momenteel een boot hebben kunnen gewoon hun boot behouden, ondanks dat hij misschien nog wel iets uitstoot. De voorzitter: Dank u wel. Ik vermoed dat dit aan de orde zal komen in een notitie die ons zojuist is toegezegd voor september. Burgemeester Wienen: Is het mogelijk? Dat is het antwoord. Dat is niet eens het hele antwoord overigens. Dat is deels en deels hebben we bij een eerdere notitie al gezegd dat over twee jaar dat was geloof ik de wens van de raad. Alles emissieloos maken, dat is niet mogelijk. Én qua kosten én qua rechten levert dat te veel problemen op.

Toen zeiden we maar er zijn een aantal dingen die kunnen we wél doen en dat levert geen kosten op. Daarvan kwamen we tot de conclusie dat was iets te snel gezegd. Daarvoor moeten we even terug naar de raad om daar een aantal punten voor te leggen en die komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van deze behandeling. Hele goed oplettenden onder u hebben misschien gezien dat het gevraagde besluit aan de raad niet helemaal klopt. Ik begrijp dat dat nog eventjes wordt gewijzigd zodat er gaat staan dat de raad de gewijzigde Verordening Haarlemse Wateren 2020 gaat vaststellen. Met die wijziging, dan neem ik aan dat dit als hamerstuk door kan naar de raad. Dan heb ik als toezegging genoteerd dat we in september van dit jaar wederom over deze verordening gaan praten. Dat we dan onder meer de principiële keuze over emissievrije boten en hoe en dan krijgen voorgelegd. Burgemeester Wienen: Eén specificatie. Ik heb gezegd dat het college in september, ik zal proberen om het al in augustus te doen, maar in ieder geval in september met die notitie komt. Maar of het dan ook in september al hier op de agenda staat weet ik niet. Want daar hebben we ook termijnen voor. Maar dan wordt het dus uiterlijk oktober. De voorzitter: Dat is een mooie verduidelijking. Dan noteren we hem zo. Dan zijn we hiermee tot een einde gekomen.

U gaat snel naar boven naar de Commissie Bestuur waar u op dit moment wordt verwacht. 7.

Kaderstellende startnotitie Herinrichting Reijer Anslostraat e.o. De voorzitter: Dan gaan wij verder met agendapunt7. Wethouder Berkhout schuift gelijk aan. Dat is de Kaderstellende startnotitie over de Herinrichting van de Reijer Anslostraat. Ik heb even moeten oefenen om de Anslostraat probleemloos uit mijn mond te krijgen. De aanleiding voor de herinrichting van de Reijer Anslostraat, de Sint-Bavostraat en de P.C. Hooftstraat is onder andere dat de bestrating en het riool in deze straten aan groot onderhoud toe zijn. Bij de herinrichting wordt gekeken hoe de omgeving aantrekkelijker en leefbaarder kan worden gemaakt en of er kansen liggen op het gebied van groen, klimaat en verkeersveiligheid. Van de raad wordt gevraagd om de startnotitie Herinrichting Reijer Anslostraat en

5

omgeving, inclusief de bijlage vast te stellen. We hebben geen insprekers. Wie staat te trappelen om als eerste het woord te voeren? De heer Kuin van de SP gaat uw gang. De heer Kuin: Niet als inspreker. Voorzitter ik wil graag drie opmerkingen maken over deze notitie. Ten eerste begint elke notitie in Haarlem met een kernboodschap. Ik zou het college willen oproepen daar wat zorgvuldiger aandacht aan besteden. Dat valt me vaker op dat die kernboodschap niet de kern van de boodschap bevat. De kern van de boodschap, één van de kernen van de boodschap in deze notitie is dat er dertig parkeervakken verdwijnen. Dat staat niet in de kernboodschap. Dat zien we pas op pagina 2. Op pagina 4 vindt er een nadere uitleg van. Dus graag aandacht daarvoor. Tweede opmerking die gaat over dat de onderbouwing voor het verdwijnen van die dertig parkeervakken wordt genoemd dat we dat eerder zouden besloten hebben in de nota Haarlem gaat op groen! heet hij volgens mij en de Omgevingsvisie en al dat soort dingen. We hebben ernaar gekeken en we hebben dat niet kunnen vinden. Deze nota suggereert op zijn minst dat het al eerder besloten zou zijn dat als we dit soort dingen doen en 25 procent van de parkeervakken verdwijnen, dat daar groen voor in de plaats komt.

Wij hebben dat niet kunnen vinden in eerdere besluiten, ook niet in de nota Haarlem gaat op groen! Daar staat op pagina 15 wel een cryptische zin. Dat dertig procent van de blijvende parkeervakken vergroend wordt. Maar dat zegt niks over het aantal en het zegt niks over het verdwijnen van dertig parkeervakken en 25 procent. Dus die lijn is niet eerder vastgelegd, niet in beleid. Het derde punt wat ik zou willen maken is dat ik denk met goede bedoelingen want we hebben eerder gesproken over participatie. Dat het wel eens ontbreekt aan waar hebben de burgers nog wat over te zeggen en waar hebben de burgers niks over te zeggen. Hier wordt een goede poging gedaan om dat te onderscheiden. Het is alleen wel bijzonder dat de Haarlemmers in deze drie straten wel iets mogen zeggen over wat voor soort bomen er in de straat komt, wat voor lijnen er worden getrokken en wanneer de lijnen worden getrokken. Maar helemaal niets mogen zeggen over het verdwijnen van dertig parkeervakken. Dan kun je zeggen dan zijn we in ieder geval duidelijk. Ik vind het asociaal als je eerst draagvlakmeting afschaft op een achternamiddag. Als je vervolgens de burgers het recht opneemt om een referendum te houden. Vervolgens ook nu zegt je hebt er geen moer over te zeggen je mag iets over de lijnen zeggen. Ten eerste maar even herhalen.

Ten eerste is het niet juist dat er dertig parkeervakken verdwijnen op grond van eerdere besluiten. Ten tweede zouden de Haarlemmers daar ook nu wat over te zeggen moet hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kuin. De heer Pronk Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel voorzitter. Ik sluit me aan bij de heer Kuin. Mijn betoog is ongeveer hetzelfde. Ik citeer 5.1 Er kan weerstand ontstaan tegen verminderen van parkeerplaatsen. Daar had beter kunnen staan er zal weerstand ontstaan. Het zal het college ook niet ontgaan zijn dat er met flink verzet is inmiddels in Haarlem ten aanzien van het parkeerbeleid. Eén blik op de Facebookgroep Haarlem Betaald Parkeren zegt genoeg. We zien feitelijk een herhaling van zetten van wat er in Meerwijk gebeurd is. Hoe is het toch mogelijk dat nadat inwoners van Meerwijk een beroep deden op de empathie van het college dat er gewoon doorgegaan wordt met het beleid zonder wederom enige invoelend vermogen voor de bewoners? Dan wil ik nog iets anders benoemen. Dit project wordt uitgevoerd volgens de nieuwe manier van werken. Namelijk het zogenaamde opgave bericht beheren. Toen dit langskwam in een eerdere commissievergadering, zagen we daar direct niet zoveel bezwaar in. Nu lijkt het erop dat deze manier van werken misbruikt wordt om versneld parkeerplaatsen te elimineren uit te wijken.

Hoe kijkt de wethouder daarnaar? Als laatste bevreemdt het ons dat de grondwaterstand een ruime maand verlaagd gaat worden zonder dat het bekend is welke huizen houten palen hebben. Houten palen mogen niet droog komen staan omdat hout gaat rotten wanneer het in aanraking komt met zuurstof. Concluderend voorzitter u voelt hem aankomen. We kunnen het niet steunen zoals het plan nu is. Dank u wel.

6

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Pronk. De heer Rademaker BVNL. De heer Rademaker: Dank u wel voorzitter. Dit is eigenlijk weer een heel mooi voorbeeld van wat de Haarlemmer kan verwachten van de gemeenteraad. Het is autohaat en belabberde participatie. Er gaan weer parkeerplaatsen weg zoals gewoonlijk. Dan staat er even kijken bij het stukje de aandachtspunten tenminste participatie daar mogen bewoners praten over de groenvlakken. Ze mogen kiezen uit een voorselectie van een aantal bomen en of ze wel of geen streepjes willen tussen de parkeervakken. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Kuin. Dan als vraag aan de wethouder hoe verwacht de wethouder dat dit bijdraagt aan het vertrouwen van de Haarlemmer in de gemeenteraad? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rademaker. Mevrouw Scholten Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel voorzitter. Het meeste denk ik is al gezegd door mijn waarde collega Kuin. Ik wil nog wel even de aandacht vestigen op het Canadees parkeren. Dat is wat Jouw Haarlem betreft nogal een kwestie op dit moment. Op dit ogenblik is Canadees parkeren een noodzaak voor heel veel mensen. We zijn een forenzenstad. We hebben niet de werkgelegenheid hier in Haarlem, dus veel mensen reizen. Dogmatisch vasthouden aan het verbieden van Canadees parkeren is wat ons betreft op dit moment onverstandig.

Waar moeten de auto's namelijk heen? Er staan in dit plan geen twee parkeergarages ingetekend of alternatieven. We hebben ook geen hoogwaardige en fijnmazige OV-verbindingen meer én we hebben in Haarlem geen metro en geen tram. We overwegen dan ook over dit stuk een motie. We zien hier niet echt een totaalvisie waar moeten deze mensen naartoe als ook het OV nog niet hoogwaardig en fijnmazig is. Wat ons betreft nu niet haalbaar, dus ook nu niet doen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Scholten. De heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Eigenlijk volledig wil de VVD zich aansluiten bij de voorgaande sprekers met betrekking tot wat er is gezegd. Wij maken ons ernstig zorgen over inspraak of dat zo meteen nog wel mogelijk is op alle punten die hier zo nu benoemd worden. Niet dat wij iets vaststellen maar daar vervolgens van gezegd wordt ja maar dan hadden mensen eerder moeten zijn. Want dat grapje dat kennen we nu wel. De voorzitter: Dank aan de heer Aerssens. De heer Dreijer CDA. De heer Dreijer: Dank u wel voorzitter. Een iets ander geluid. Is ook niet zo gek van de coalitie natuurlijk. Echter we zien natuurlijk wel dat er in de straat wat aan de hand is. Er wordt Canadees geparkeerd, de stoepen worden geblokkeerd. Voetgangers kunnen moeilijk langs stoepen. Mensen met een rolstoel nog minder. Dus we zullen wat moeten doen.

Ik ben naar de straten wezen kijken afgelopen maandag. Dat schept mijn verbazing. Alweer kom ik tot de conclusie dat de ambtenaar of degene die de tekening heeft gemaakt niet ter plaatse is geweest. Ze tekenen namelijk bomen in op plekken waar in de particuliere tuinen ook al grote bomen staan. Dat lijkt me nou niet gezond om daar een boom neer te zetten. Eén van de twee gaat het onderspit delven. Dat concluderend als je naar die tuinen gaat kijken is het dan nodig om überhaupt nog veel extra bomen te gaan planten in de open ruimte? Je kunt natuurlijk ook vragen en dat staat ook een beetje in het stuk, om de mensen te enthousiasmeren om hun voortuin te gaan vergroenen. P.C. Hooftstraat hebben ze één kant voortuintjes, in de Reijer Anslostraat hebben ze er twee. Als je kijkt naar bijvoorbeeld de P.C. Hooftstraat. Als je daar de mensen daar nog meer enthousiasmeert om bijvoorbeeld een boom in hun voortuin te zetten. De meesten hebben het al overigens hoor. Dan hoef je dus niet bomen te planten in de

7

open ruimte. Je moet wel een aantal delen van de straat, een knikje zit erin, die moet je echt wel gaan voorkomen dat geparkeerd gaat worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Ik ben wel benieuwd mijnheer Dreijer u als coalitiepartij moet dit toch een beetje gaan verdedigen. Bent u niet bang dat we uiteindelijk een situatie gaan krijgen dat men helemaal niet meer een tuin groen wil hebben, maar met al die verdwenen parkeerplaatsen dat we daarin willen gaan parkeren? De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Daar ben ik niet zo bang voor denk ik. Maar ik wil liever de andere kant benaderen. Laten we proberen de mensen voor te stellen die nog geen boom in de tuin hebben staan om wél een boom te nemen. Bekostigd door de gemeente. Dan lig je ook buiten de kabels en leidingen. Dus daar heb je ook minder problemen. Dan kun je zeggen dan behouden we een aantal parkeerplekken. In die straten kun je namelijk aan twee zijden gewoon parkeren. De ruimte is daar gewoon. Andere straten hebben die ruimte niet. Daar moeten we echt zo meteen maatregelen gaan nemen dat één deel van de straat geen auto meer kunnen gaan staan. Die ruimte is er simpelweg niet. Deze staat heeft die ruimte nog wel.

Laat deze straat dan een soort overloopstraatje blijven dat mensen uit de staat die erachter liggen, waar de parkeerplekken echt veel te weinig zijn, kunnen gaan overlopen naar deze straat. Laten we die plekken hier gaan benutten. Er zullen er beslist gaan verdwijnen, maar volgens mij kunnen we er minder dan dertig gaan opheffen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Mijnheer Dreijer bent u met mij eens dat de informatie die vanuit het college naar de raad moet precies en kloppend moet zijn? De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Die moet kloppend zijn natuurlijk. De voorzitter: Vervolg interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Bent u dan op basis van uw eigen conclusie het ook met mij eens dat dit stuk dan eigenlijk niet behandelrijp is omdat u stelt dat de informatie in deze notitie wederom onjuist is. De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dat heb ik niet gezegd. De informatie is juist die er staat. Alleen hij is wat mij betreft onvolledig. We moeten veel meer gaan kijken wat er werkelijk in de openbare ruimte en bij de particuliere in de straat aanwezig is en vanuit dat plan weer gaan tekenen. De voorzitter: Vervolg interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: De laatste. Vindt u dat een onvolledige notitie behandelrijp is? De voorzitter: De heer Dreijer.

8

De heer Dreijer: Dat ligt eraan aan de reactie van wethouder en of we ruimte nog krijgen om, nou ja dat de mensen ook de ruimte krijgen om daar wat in te doen. Het liefst hebben we een zo volledig mogelijk stuk. Maar goed dit is mijn waarneming. Ik zou misschien ook willen adviseren. Ik heb een technisch vraag gesteld over het omgekeerd profiel. Er staat in het stuk dat er meer beheerskosten gaan komen. Ik heb gevraagd hoeveel zal dat dan gemiddeld per jaar zijn? Dat wordt nu een beetje naar beneden gebracht. Dat zal niet zoveel zijn. Daar kunnen we dus mee instemmen. Maar misschien moeten we ook naar een heel ander type inrichting van de staat kijken. Denk eens out of the box. Het is eenrichtingsweg de P.C. Hooftstraat. Misschien kunnen wel een soort woonerf van maken. Dan maak je daar veel meer ruimte voor de bewoners, meer ruimte voor de kinderen. Het parkeren kun je beter faciliteren en je kunt ook meer groen faciliteren in dezelfde vierkante meters. Dus gewoon even een ideetje. Misschien kunnen we dat nog als extra adviespunt meenemen. Er was ook nog foute beantwoording over KES79. Dat kunt u ook lezen in de technische vragen. De voorzitter: Dat riep een interruptie op van de heer Mohr of toch niet? De heer Mohr: Hoeveel extra parkeerplaatsen kost dat dan meer mijnheer Dreijer? De voorzitter: De heer Dreijer.

De heer Dreijer: Nee, het kan juist meer parkeerplaatsen overhouden. Het ligt eraan hoe je het inricht. Ik zeg het alleen maar om er even naar te kijken. Ik denk dat ik voor dit wel genoeg gezegd heb. De bestaande particuliere bomen. Dat zie ik te vaak in tekeningen, ze staan er niet op en ze maken toch een heel belangrijk deel van de openbare ruimte uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel want schiet heel hard door uw tijd heen als waarschuwing. De heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Trots is gauw klaar eigenlijk. Het is niet behandelrijp en het stuk klopt van geen kant. Dus laat het opnieuw optekenen allemaal. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. De heer Hulster Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Actiepartij is van mening dat dit stuk wel behandelrijp is. Het is een startnotitie en het klopt dat dan nog niet alles tot in detail is meegenomen. We steunen overigens wel de opmerking van CDA dat als er al bomen staan dat we die niet moeten gaan verdringen met gemeentebomen. De oproep om bewoners te vragen om hun voortuin in te ruimen voor bomen is een interessante gedachte, maar lijkt me ook wel weer ingewikkeld.

Want wat vraag je van een bewoner om dat te doen? Eigenlijk vind ik ook echt wel dat het een taak is van de gemeente om gewoon voor behoorlijk openbaar groen te zorgen en voldoende bomen en voldoende schaduwwerking in deze straat. Wij zijn eigenlijk van mening dat het voorliggende startnotitie door kan. Dus wij steunen het college hierin. Wij denken dat het goed is om hier meer ruimte te maken voor groen. Meer ruimte te maken voor voetgangers en ook voor verlaagde parkeerplaatsen te zorgen. Zodat de steeds groter wordende auto's niet straks alsnog weer op de stoep komen te staan. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hulster. Mevrouw Roodhuizen Partij van de Arbeid. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel voorzitter. Wij sluiten ons grotendeels aan bij de woorden van CDA en de Actiepartij. Wij zien ook kansen voor maatwerk. We zien ook in deze herinrichting plannen een ambitie terug

9

die wij als raad hebben meegegeven in de afgelopen besluiten met betrekking tot de openbare ruimte. Meer groen, meer duurzaam en technologische vernieuwingen. Er wordt rekening gehouden met het verbeteren van de verkeersveiligheid en een veranderend klimaat. Meer regen en dus meer water is een groot risico voor versteende wijken in grote steden. De Partij van de Arbeid is blij dat het college met werk maakt en deze voor ons belangrijke aspecten meeneemt. We zouden graag de wethouder willen verzoeken om in navolging van de technische vragen van de Partij van de Dieren, toch nog eens naar de grasbetontegels te kijken. Het argument dat er te vaak auto’s op staan en dus dat het groen tussen die tegels geen kans maakt is wat ons betreft misschien te voorkomen en niet helemaal steekhoudend in die zin. Want wat ons betreft zijn die tegels daar juist voor gemaakt. Mooie kans om de wijk toch nog iets groener te maken. Dat was het eigenlijk voorzitter dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Maar die wilde u eerst even uw zin af laten maken. Hoe staat de PvdA tegenover de inspraak hier? Zijn bewoners bijvoorbeeld geïnformeerd middels een bewonersbrief. Omdat ik het zo frappant vind dat er helemaal geen insprekers zijn ook.

Maar over de inspraak in het algemeen hoe staat de PvdA daarin? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Ik was er eigenlijk ook wel een beetje verbaasd over dat er geen insprekers waren. Wij willen graag de wethouder oproepen om hier zeker goed naar te kijken. De herinrichting is wat ons betreft impactvol voor de buurt. Extra aandacht voor participatie lijkt ons heel erg goed. Ik ben ook afgelopen jaar met talloze initiatieven in de stad in aanraking mee geweest. Die willen zo meedenken en die komen allemaal uit buurten en ook uit deze buurt heb ik mensen gesproken. Dus die willen echt meedenken. Dus ik zou zeker willen oproepen om hier gebruik van te maken en iedereen te horen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Roodhuizen. U heeft nog een interruptie van de heer Kuin van SP. De heer Kuin: Vindt u dat die participatie ook moet gaan over het verdwijnen van parkeervakken? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Ik heb met mensen gesproken die daar zeker over mee willen denken. Niet per se in deze buurt maar die juist heel erg een balans zochten tussen groen en een parkeerplek. Sommige mensen vinden ook dat de balans zeg maar richting bijvoorbeeld een stuk groen moet gaan of richting een plek voor kinderen om te spelen. De voorzitter: U heeft een vervolg interruptie van de heer Kuin.

De heer Kuin: Het gaat me niet om het standpunt van de bewoners dat maakt me niet zoveel uit. Het gaat me erom of wij als Haarlem de bewoners daar inspraak op geven. De notitie zegt dat het alleen mag gaan over de lijnen en niet over het verdwijnen van parkeervakken. De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Ik vind dat in deze eigenlijk denk ik niet. We hebben bepaalde kaders meegegeven aan het college en die worden hiermee ingevuld.

10

De voorzitter: Laatste interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Nou wordt het interessant. Want u bent dus blijkbaar van mening dat er eerder besloten is dat er 25 procent van de parkeervakken verdwijnt in heel Haarlem? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Nee. De heer Kuin: Wat nee? De voorzitter: Wie mag ik hierna het woord geven? Ik dacht dat ik mevrouw … nee want we hebben eigenlijk dat het in gesprek is en nu is het een interruptie op een interruptie op een interruptie. Dus ik wilde de heer Van den Berg van D66 het woord geven. De heer Van den Berg: Dank voorzitter. Wij zijn ons zeer bewust van de uitdagingen die in deze straat en de omgeving met zich meebrengen. De straten zijn smal, de stoepen zijn krap en de parkeerdruk is extreem hoog. De startnotitie die voor ons licht lijkt eigenlijk deze problemen niet echt op te lossen. We zien nog steeds een overvloed aan auto's in de straten. Terwijl de ruimte voor voetgangers, fietsers en groen beperkt blijft. Zo blijven de stoepen zeer smal zoals te zien is als je de tekening bekeken hebt aan het wandelende gezinnetje met duidelijke ademnood op de tekening. Een mogelijke radicale oplossing zou kunnen zijn om parkeren slechts één kant van de straat toe te staan. Dat zou meer ruimte creëren voor voetgangers, groen en fietsen.

Maar we moeten ook realistisch zijn en ons afvragen waar moeten al die auto's dan heen? Mijn vraag aan de wethouder dan ook is of er een afweging gemaakt is die recht doet aan deze smalle straat? Waarbij ook mogelijk een gedeelte van de auto's op een andere plek kunnen parkeren. Zo nee waarom niet en zo ja hoe dan? Aangezien het een startnotitie neem ik even de vrijheid om ook hardop te denken daarover. Wat dit plan zelf betreft, willen we de wethouder in overweging meegeven om niet losse parkeerplaatsen te creëren, maar parkeren op de stoep mogelijk te maken. De stoep wordt dan breder gemaakt en de parkeerplaatsen worden afgebakend met witte tegels. Iets wat in Amsterdam al met groot succes wordt toegepast. Een bredere stoep biedt meer flexibiliteit. De mogelijkheid om in de toekomst gemakkelijk parkeerplaatsen op te heffen of toe te voegen zeg maar. Als we nu meer parkeerplaatsen toevoegen, kun je langzaam parkeerplaatsen weghalen. Dat doen we natuurlijk alleen als de parkeerdruk afneemt. Ook door de verbreding van de stoep is het makkelijker om als voetgangers elkaar te passeren, mocht er een parkeerplaats vrij zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Wat denkt u dan van een woonerfprofiel? Is alles gelijkvloers kun je heel makkelijk intekenen en weer weghalen wat je wil. De voorzitter: De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Ik weet niet wat u bedoelt met wat een woonerfprofiel is. Is allemaal gelijkwaardig bedoelt u. Goede suggestie. Misschien kan de wethouder daar ook op reageren. Maar goed mijn vraag is aan de wethouder of hij ruimte ziet om toch een brede parkeerstoep aan het ontwerp toe te voegen of een woonerfprofiel en zo nee waarom niet? Wat ons eerder ook opviel was dat er met name over parkeren de bewoners alleen geïnformeerd worden. Zou er niet wat meer overleg kunnen zijn met de buurt en de mensen die daar wonen en hoe zij hun straat willen inrichten.

11

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Berg en dan mevrouw Barten GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel. Wij vinden dit een goede startnotitie. We zijn blij dat er meer bomen komen en meer groen. De prioriteit in het ontwerp ligt bij de voetganger en de fietser. Er wordt rekening gehouden met de waterhuishouding ook in de toekomst. Mochten er mogelijkheden zijn om in een vervolg nog meer bomen en groente toe te voegen dan zien we dat graag in de volgende versie terug. Wat er door het CDA werd opgemerkt. Het is natuurlijk goed om te kijken naar de bestaande plekken van de bomen die er al zijn. Ik ben zelf ook even door die straat gefietst. Het was niet bepaald een groene oase. Dus om het nou te vervangen dus extra bomen door de bomen die er al zijn. Dan wordt het wel erg karig. Ik zou zeggen zeker nog bomen toevoegen. Maar goede suggestie om goed naar de plek te kijken. Niet alles kan altijd samengaan. Soms moeten er keuzes gemaakt worden en dan betekent meer ruimte voor een groene omgeving, bomen, ouders met wandelwagens en spelende kinderen dat we ook iets moeten opofferen en in dit geval parkeerplaatsen. Voor sommigen voelt het of je ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Ik hoor alleen altijd nogal weinig alternatieven. Die zou ik zo graag wel horen.

Als jij namelijk naar je werk moet en er is geen OV wat ga je dan met je auto doen? Je kan hem niet zomaar in de lucht parkeren. Dus waarheen? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Ik ben het helemaal met u eens dat er zoveel mogelijk ingezet moet worden op alternatief op deelauto's, op OV. Daar is GroenLinks ook een heel groot voorstander van. Uiteraard is ook de fiets of het openbaar voor dat we nu al hebben, is een alternatief. Ik ben zelf mijn hele leven al zonder rijbewijs en het gaat uitstekend. Er zijn zeker mensen die voor hun werk afhankelijk zijn van de auto. Er zijn ook een heleboel mensen die hun auto vooral gebruiken voor een afstand van tot de zeven kilometer. Die ook voor velen met de fiets opgelost kan worden. Ik ga verder met mijn verhaal. Voor sommigen voelt het alsof je iets afpakt. Het gemak en vanzelfsprekendheid waar we het nu over hebben dat er voor jouw auto altijd plek is in de openbare ruimte. Maar wat GroenLinks betreft is het goed dat er iets verandert in die balans. Want laten we eerlijk zijn. Soms valt hier ook de term automobilistje pesten. Ik hoorde zelf net autohaat.

Maar wie wordt er nu eigenlijk gepest? Wordt de automobilist gepest die wat verder moet lopen naar een parkeerplaats? Of wordt de oudere dame gepest met de rollator die met moeite nog over de stoep kan omdat er overal auto’s in de weg staan? Worden ouders met peuters gepest die met hun kinderen nog geen paar seconden hun kinderen uit het oog kunnen verliezen omdat ze wel eens onder een auto zouden kunnen komen? Of kinderen die in hun eigen wijk willen rondfietsen, maar voortdurend last hebben van de onveiligheid? Of voor de al die kinderen gepest die in de buurt wonen van een drukkere weg of daar naar school gaan en die astma- en luchtwegklachten oplopen? Ik wil niet zeggen dat er in deze straat sprake is van luchtwegklachten vanwege het autoverkeer. Maar wat ik wél wil zeggen is ja een auto veroorzaakt heel veel gemak voor de gebruiker. Maar autogebruik heeft ook grote nadelen. Het legt een groot beslag op de openbare ruimte, het veroorzaakt geluidsoverlast, luchtvervuiling, een onveilige omgeving en ik heb nog niet eens over de CO2-uitstoot. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens van de VVD die hierop natuurlijk moet reageren. Gaat uw gang.

12

De heer Aerssens: Ik word hier een beetje moe van, van dit hele geblaat. Zeker omdat we steeds meer elektrificatie van auto’s hebben. Dus dan heeft u helemaal geen last meer van geluid, van uitstoot en al dat soort zaken. Hoe zorgt u ervoor dat de hoeveelheid elektrische auto's gaat toenemen in Haarlem? De voorzitter: Mevrouw Barten heeft het woord, maar het woord geblaat is wat minder gepast mijnheer Aerssens. Gaat uw gang mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dank u wel. Het woord geblaat zal ik maar niet herhalen als de VVD eens een keer de plank misslaat als het gaat over het klimaat. Maar wat betreft autogebruik. Ook elektrische auto's kunnen de problemen maar deels oplossen. Natuurlijk is dat een verbetering wat betreft luchtkwaliteit. Maar ook wat er van de banden afkomt van auto's is ook bij elektrische auto's nog steeds heel schadelijk. Het probleem van onveiligheid en het ruimtegebruik is daarmee absoluut nog niet opgelost. Dan hebben het ook nog niet over de grondstoffen die nodig zijn bij het vervaardigen van de auto's en de accu's. Dus openbaar vervoer en fiets staat vooraan. Om terug te gaan naar dit onderwerp. Er wordt hier een keuze gemaakt voor meer ... De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Zeker weten.

Want heeft u bijvoorbeeld de nieuwste ontwikkelingen op batterijtechnologie al gevolgd waar heel veel juist niet meer schadelijke dingen voor nodig zijn om ze te maken? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Die ontwikkeling daar ben ik heel blij mee. Steeds worden er technische stappen genomen. Die moeten we ook absoluut omarmen. Maar de techniek is toch vooralsnog absoluut geen oplossing voor het grote probleem wat we hebben als het gaat om mobiliteit en het halen van duurzaamheidsdoelstellingen. Om terug te gaan naar mijn betoog. Er wordt een keus gemaakt voor meer groen en meer ruimte voetgangers en daar is GroenLinks zeer over te spreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Barten. Mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ik hoef alleen maar te zeggen amen. De voorzitter: Dank u wel. Dat is toch ook wel een scheiding kerk en staat. Dan heb ik de indruk dat iedereen die dat … nee mevrouw Jacobsz van … gaat uw gang. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel voorzitter. Ik dacht ik wacht even tot iedereen geweest is. OPHaarlem is eigenlijk teleurgesteld over dit stuk. Met name over het onderdeel participatie- en inspraakstrategie. Bij mij kwam de term worst voorhouden naar boven eigenlijk. Ook dat je de mensen dan raadpleegt. Maar ja als je iemand raadpleegt of advies vraagt, dan kan je het altijd naast je neerleggen.

OPHaarlem vindt het ook heel jammer dat er mensen daar niet bij betrokken zijn. Dus de bewoners. Dat vooral. Er staan nog wel wat zeg maar toch wel kort door de bocht zaken in. Zoals er wordt groen aangebracht ten koste van verhard oppervlak van de stilstaande auto. Dit is conform het groenbeleidsplan. Dan denk ik oké dus het staat er zo. Ik weet niet. Ik vind het gewoon echt kort door de bocht. Dus het is een beetje uit context gehaald vind ik zelf. Ik weet dat Platform Groen is daarbij betrokken geweest. Dat zie ik hier staan in de stukken. Ik weet dat er vanuit Platform Groen ook andere ideeën zijn waarbij er behoud van de parkeerplaats of in ieder geval dat er minder parkeerplaatsen daarvoor opgeofferd hoeven worden. Die hebben daar ook ideeën over. Dus andere ideeën dan hier genoemd worden. Ik zou eigenlijk de wethouder willen vragen om dan toch nog even daar contact

13

over te hebben. Want die zijn zeer sympathiek vind ik zelf. Ik hoorde de heer Dreijer ook al iets in die richting benoemen. Dus OPHaarlem die is er niet zo enthousiast over. Terwijl we wel voor bomen en groen en alles zijn hoor. We weten echt wel waar het over gaat. Maar dit is te kort door de bocht. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Jacobsz. Dan heeft iedereen denk ik wel iets over dit voorstel kunnen zeggen. Dan is het woord aan wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel voorzitter. Dit is misschien voor degene die dat vaker hebben gehoord. Dit is de beheertrein die langskomt. Dit is waar we voorheen afgelopen jaren zeiden dit is groot onderhoud. Dus we gaan weer de steentjes vervangen en het gaat weer dertig jaar vooruit. Maar u heeft de afgelopen jaren nogal wat beleid aan het college meegegeven. Nogal wat ambities, Omgevingsvisie, Mobiliteitsbeleid, Groenbeleid en dat moeten we gaan realiseren. Dat is de opdracht die u ons heeft meegegeven. Dat kan door als we langsgaan in de straten, als we langsgaan in de stad om die straat weer toekomstbestendig in te richten. Dat is de opdracht die u ons gegeven heeft ook in het Strategisch Beheer- en Onderhoudsprogramma. Dan kom je dus in zo’n straat. In zo'n straat waar de riolering moet worden aangepakt.

In zo'n straat die versteend is, waar de stoepen te smal zijn, waar de auto's met twee wielen op de stoep staan. Dan is dit de opgave en dat is lastig want het is een smalle straat dat ziet u allemaal. De ambities zijn hoog. Maar niets doen is volgens mij heel duidelijk de opdracht, niets doen is geen optie. Wij moeten aan de slag. Maar ik kan me ook voorstellen dat dat heftig is. Want waar begin je? Aan de ene kant hebben we gezegd we gaan gereguleerd parkeren invoeren in deze wijk, vermoedelijk over twee jaar ten tijde van de uitvoering van dit plan. Wat is dan meteen je eindplaatje? We komen ook later dit jaar te spreken over het Handboek Inrichting Openbare Ruimte. Zeggen wij meteen we hebben later ook de Jan Gijzenkade. We willen meteen de fietsstraat. Is dat veiliger? Nee, we kunnen soms niet meteen naar het eindplaatje toe. Wat we hier proberen te doen is uiteindelijk het beleid wat u heeft vastgesteld vertalen in het project binnen de kaders binnen zo'n straat. Te zeggen dan moeten we dus stoppen met Canadees parkeren. Dan moeten we dus naar zo'n plaatje toe. Kunnen we meteen naar het eindplaatje. Wat de heer Van den Berg ook zei eenzijdig parkeren denk het niet, maar met deze inrichting gaan we wel een stap zetten in die richting. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin van SP. De heer Kuin: Ik dacht ik wacht even.

Maar u zegt zo vaak dat het beleid eerder is vastgesteld en dat u de opdracht heeft van deze raad. Wilt u nou zeggen dat er eerder besloten is dat er 25 procent van de parkeervakken verdwijnen? Graag ja of nee. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee dat percentage is niet hard. Nee klopt. Maar dat we die kant opgaan, kan ook 50 procent zijn. Uiteindelijk we zullen naar die één kant van de straat. Dat is de ambitie. Kunnen het hier, maar we moeten iets. Want dat is het beleid dat u ons mee heeft gegeven 3-30-300. Hoe gaan we om met de parkeerdruk. Wij zeggen wat is dan redelijk? Wat is realistisch? U heeft het ook over parkeerplaatsen. Volgens mij is het aantal parkeerplaatsen blijven houden, maar we hebben overal auto's die op de stoep staan. Hoe gaan we dat vertalen? Hoe gaan we die aanpak doen? We hebben uiteindelijk maar goed ik zie een interruptie. De voorzitter: De heer Kuin.

14

De heer Kuin: Dus u zegt dat het niet eerder is besloten dat percentage. In deze nota verwijst u er wel naar en noemt u dat? Dat is dus niet juist. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja dat is wél juist. Kijk, we hebben het mobiliteitsbeleid. U zegt dat harde percentage alsof ik dan moet worden gevangen in … we moeten een vertaalslag maken naar al het beleid. Alle opgaven in de transitie in de stad, de 3-30- 300-vuistregel, het mobiliteitsbeleid, de Omgevingsvisie, u kunt het er allemaal op naslaan. Daar staat niet gij zult meer parkeerplaatsen toevoegen als u gaat herinrichten. U vraagt mij vaak toegankelijkheid. Ik wil toegankelijke stoepen. U vraagt mij groen. Unaniem heeft u het groenbeleid vastgesteld. Wat dacht u dan? Waar vinden we die ruimte dan? Dit is in de straten waar we die ruimte met elkaar moeten zoeken. Dit is het voorstel van het college om die stap te gaan zetten. Om al uw beleid te gaan vertalen. En u kunt niet én én. U kunt niet zeggen ik vind groen heel fijn hoor, niet ten koste van parkeerplaatsen. Ik hoor een deel van de raad die beseft dat. Dit zijn de kaders die we bij de opdracht hebben gekregen die wij vertalen in de ruimte die fysiek aanwezig is. Maar dan zeggen we ook we vinden het wel zo eerlijk naar de bewoners toe om te zeggen dit is wat we aan u meegeven. Alsnog gaat zeggen ik wil graag wat zeggen over de parkeerplaatsen.

Dit is wel wat u ons heeft meegegeven. Dat vind ik dan ook niet eerlijk. Dus daarom ligt het plan voor zoals het nu voorligt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin van de SP. De heer Kuin: U kunt geïrriteerd gaan doen maar dat is totaal onterecht. Dat straalt u wel uit zeg ik dan toch even in mijn eigen tijd. Er staat nergens dat het aantal parkeerplekken moet zijn. Dat percentage staat er niet. Er wordt in de nota Haarlem gaat op groen! wordt gesproken om dertig procent van de blijvende parkeerplekken. Is een hele kromme zin en jullie bedoelden waarschijnlijk wat anders. Maar de letterlijke tekst is dertig procent van de blijvende parkeerplekken wordt vergroend. Wij hebben dat toen zo gelezen en ook voor gestemd dat je een parkeerplek groen kunt maken. Met wat groen eronder of ernaast weet ik veel. Niet verdwijnen van parkeerplekken. De voorzitter: Dat is geen vraag dus u kunt verdergaan. Wethouder Berkhout: Iedereen die de straat kan zien en die de ambities en het beleid van de afgelopen jaren ziet, ziet wat uiteindelijk de opgave is en dit is het voorstel wat het college doet in de startnotitie. Dit zal het beheerterrein zijn waarmee we de komende jaren door de stad gaan. Als u het anders wil, hoor ik het graag. Is uw goed recht. Ik ga even de vragen af. Dat is bij … De heer Kuin: Ik ga nog even door.

Wethouder Berkhout: Mag ik door? De voorzitter: U bent bijna door uw tijd heen mijnheer Kuin. Gaat uw gang. De heer Kuin: Want ik kan de logica volgen als en dat suggereert de nota, dat het eerder besloten zou zijn. Dan is het ook onlogisch om de burgers daar nog iets over te laten zeggen, want het is eerder besloten. Dan blijven we aan de gang. Maar u zegt dus nu het is niet eerder besloten, dus wel in die lijn moeten we dingen gaan doen, moeten vergroenen. Waarom ontneemt de burgers dan in deze nota de participatie over de keuze van minder parkeervakken?

15

De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Wat ik zeg, ik denk dat we duidelijkheid moeten bieden dat dit is de opgave waar we voor staan. Als bewoners zeggen ik vind dat heel lastig ik zou graag wat meer parkeerplekken in mijn straat willen, dat lijkt me een onmogelijke gezien het beleid waar we voor staan. Dat is het voorstel van het college aan de voorkant die kaders helder meegeven. Dan gaan we met elkaar aan de start. Eerlijk gezegd is hoe het college het vastgestelde beleid opvat is uiteindelijk dat men dit nog niet voldoende vindt. Dat men dit nog te veel parkeerplaatsen vindt. Als ik echt het beleid goed zie dan zullen wij uiteindelijk naar de helft van het aantal parkeerplaatsen moeten. Daarom hebben wij dit ontwerp bijvoorbeeld een servicestrook ingerekend. Een grote strook waar geen kabels en leidingen liggen onder de grond waar je nu al bomen ziet. Waar je op termijn parkeerplaatsen kan vergroenen. Dat is denk ik het verhaal wat we met elkaar moeten gaan zoeken in deze stad. Hoe we naar nu, straks, toekomstscenario gaan. Dus ik denk we zijn pas aan het begin. De voorzitter: De heer Kuin. Laatste interruptie op dit punt gaat uw gang. De heer Kuin: Staat dat ergens? U mag best het standpunt hebben dat het naar de helft toe moet en dat dat eigenlijk zou moeten. Maar dat moet toch een discussie in de stad zijn? Dat is niet gebeurd.

De voorzitter: Wethouder Berkhout gaat u verder. Wethouder Berkhout: Dit is het voorstel van het college nogmaals. Maar dan val ik ook in herhaling om de vertaalslag van al het beleid van de afgelopen jaren binnen deze vierkante meters te plaatsen. Dan doen wij dit voorstel en dan zeggen wij we willen de helderheid bieden aan de bewoners om met deze uitgangspunten aan de slag te gaan. Dat zal nog lastig zat zijn en dat hoorde ik ook aan de andere partijen. Dus ik zal dat ook even langsgaan. In reactie op Forum zorgen over de palen van de bewoners. Dat is ook in uw technische vragen gebleken. Ik hoop ook dat u kunt zien dat we ook aan de vooravond staan van dit proces. Zowel in de ontwerpfase als in de uitvoeringsfase. We gaan ook een nulmeting houden om even te kijken hoe staat dat er nu voor? Wij denken ook met een aantal beheersmaatregelen hier goed antwoord op te kunnen vinden. Maar het is goed dat u het aan de voorkant signaleert dus we hebben dit ook in de gaten. Even kijken. Dan in algemene zin ik denk dat dat ook een aandachtspunt is in deze straat. Die kan ik ook hier wel pakken. Kijk we stellen voor verhoogde stoepen te realiseren. Ik hoor een aantal vragen van D66 van CDA voor een woonerf of de suggestie van een brede stoep waar het parkeervak gemarkeerd is maar eigenlijk aan vastzit. Dat is om twee redenen een risico in deze smalle straat.

U ziet eigenlijk de beperkte ruimte voor zo'n toegankelijke stoep en wat de afmetingen zijn van een toegankelijke stoep. Als je hem gelijkvloers maakt loop je het risico dat de auto's dat … u had het over de flexibiliteit, dat de flexibiliteit de andere kant op slaat. Dus dat die 1 meter 50 of die 1 meter 20, 90 centimeter wordt of smaller. Dat vinden wij een lastige gezien de krappe ruimte die er is. Er is niet een brede stoep als zo’n parkeervak. Je kan dat met zo'n harde hoge trottoirband kan je dat voorkomen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: Baseert u dat op cijfers? Zijn er soortgelijke gevallen? Want de suggestie wordt gewekt dat dan de stoep smaller wordt. Maar er staat toch ook wel een duidelijke afbakening. In Amsterdam zijn er wel projecten waar het wel goed werkt en parkeren de mensen hem ook niet buiten het vak. De voorzitter: Wethouder Berkhout.

16

Wethouder Berkhout: Ja maar daar is de stoep bijvoorbeeld twee meter en dan kan je zo'n vak ernaast hebben en dan kan je wel permitteren dat die auto net buiten dat vak staat. Hier hebben we niet meer ruimte. Hier begint gewoon de voortuin van de mensen. Elke autoband die eroverheen staat, zorgt ervoor dat de rolstoel, de kinderwagen of de rollator dus echt een probleem gaat krijgen. Dat is een harde eis heb ik hem zo ook meegekregen als bescherm dat. Bescherm die ruimte voor de mindervalide of de toegankelijke. Dan kunnen we dat eigenlijk het best met zijn hoge trottoirband doen. De andere was de waterbergingskant. Wat we dus eigenlijk zeggen we willen eigenlijk van de straat een soort van groot creëren. Ook hier hebben we een toekomstbestendige opgave. Bij extreme regenbuien wil je dat water weggeleiden en dan willen we dat op deze manier doen. Dus het versterkt die twee opgaven toegankelijkheid en waterberging in het ontwerp. Maar nogmaals dit is de startnotitie. We staan aan het begin van die ontwerpfase. We zien dus risico's bij gelijkvloers om daar afbreuk aan te doen. Het water kan niet meer weg en je perkt misschien de toegankelijkheid in. Maar dit zijn dus ook belangrijke uitgangspunten, toegankelijkheid en groen om uiteindelijk die keuze te maken in de schaarse ruimte in die straat. CDA. Ik krijg mee dat de technisch adviseur wel degelijk ter plaatse is geweest.

Dat we in de startnotitie beschrijven dat we particulier vergroenen promoten. Dat het een schetsontwerp is. Dus dat we echt de ontwerpfase nog in moeten gaan. Dus in alles is dat eventjes uw suggestie. Ik denk inderdaad we hebben het over de openbare ruimte. Ik bepleit van harte dat we ontstenen in de voortuinen en dat we Haarlemmers daarover informeren en stimuleren. We kunnen het alleen niet afdwingen. Dus we hebben het over de openbare ruimte die we toegankelijk willen houden. Dus ik denk dat de plaatsing van bomen dat we heel erg goed kunnen kijken staat daar nou nog een boom met een grote boom met een kroon en is dat nou handig. Die fase gaan we dus nog in. Dus echt die ontwerpfase, de ambtenaren luisteren ook mee zou ik willen zeggen. Maar dit even ook ter reactie. Even kijken. Dan grasbeton. Ik vind dat ook zelf eerlijk gezegd ook een hele interessante. We moeten die afweging altijd maken bij elk project, kunnen we daar nog iets mee. Ik krijg dus nog wel mee dat als er een bepaalde intensief gebruik is dat dat dan eigenlijk eerder modder wordt zeg maar. Een harde modder en dat ook het waterbergingseffect verloren gaat en het groene karakter ook verloren gaat. Dus er zit een bepaalde balans dat je zegt als het niet al te vaak gebruikt wordt in het buitengebied zie je dat dan vaker. Dan is het echt een meerwaarde.

Maar in een woonwijk in een straat waar we dus intensief gebruik verwachten, heeft dat misschien een verhardend effect en een wat bruiner dan groener effect zeg ik maar eventjes. Dus dat is de afweging dat we zeggen grasbeton ... maar dat ontwikkelt zich ook. Dus wij kijken ook echt naar in het land. Want overal hoe werkt dat wel? Dus weet dat we daarnaar kijken. In deze fase hebben we deze afweging nu gemaakt ter toelichting. Even kijken. Dit waren eigenlijk de globale … even kijken. Volgens mij heb ik eigenlijk hiermee de meeste vragen beantwoord. Ik kreeg nog eventjes mee van OPHaarlem van PlatformGroen suggereerde eigenlijk om minder maar dat vond ik wat verwarrend. U zei PlatformGroen wilde eigenlijk wat meer parkeerplaatsen. Ik zocht eventjes naar hoe dat dan … ze zijn wel meegenomen. Dat krijg ik even mee. Ik weet niet precies wat ze hebben meegegeven. Kan het ook nog even navragen. Ook daar gaan we nog de ontwerpfase in. Maar ze zijn dus wel betrokken bij de participatie. Maar ik weet niet precies wat hun inbreng is geweest. Dus dat eventjes. Tot zover. De voorzitter: U heeft een interruptie maar ik stel voor dat we gelijk eventjes inventariseren wie er nog behoefte heeft aan een tweede termijn dus gaat uw gang mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Meer even ter toelichting van het PlatformGroen. Het ging onder andere ook over woonerfconstructies. Dat eigenlijk.

Dus dat vond ik interessant eerlijk gezegd.

17

De voorzitter: Heeft u verder nog iets voor uw tweede termijn mevrouw Jacobsz? Of was dit alles voor de tweede termijn? Dit was alles. Is er verder nog iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn na deze hele uitgebreide eerste? Dat lijkt niet het geval te zijn. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dan neem ik dat even aan dat ze ook een suggestie over woonerven hebben gedaan. Ik denk dat we wel in principe PlatformGroen vragen om het groen natuurlijk en niet om de inrichting van het mobiliteit of de straat. Maar als het goed is we kunnen altijd alles natuurlijk gewoon als bijvangst meegeven. Ik zal nog even polsen wat ze precies hebben meegegeven. De voorzitter: Dank u wel. Dan is dit voorstel besproken en dan is de vraag hoe gaat dit naar de gemeenteraad? Hamerstuk stemverklaring? Mevrouw Scholten Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Wij overwegen een motie. De voorzitter: Maar dan zou ik zeggen hamerstuk stemverklaring kan altijd worden opgewaardeerd als dat daadwerkelijk komt. Dan gaat hij zo naar de raad. Dan zijn we ook even toe aan een korte pauze. Dan zie ik jullie om iets na half zeven weer terug en schors ik de vergadering. Ter advisering aan de raad 8.