Transcript 11 mei 2023 Gemeente Haarlem Commissie Beheer

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 11 mei 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allemaal, hierbij open ik de vergadering van de commissie Beheer van 11 mei 2023. Welkom aan iedereen die hier aanwezig is en iedereen die thuis meekijkt. Dan begin ik met de mededelingen. Er zijn volgens mij geen berichten van verhindering binnengekomen, hoewel het mij wel opvalt dat GroenLinks op dit moment nogal ontbreekt, maar die komen wellicht later binnen. Verder zie ik geen andere afwezigen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan over naar vaststellen van de agenda. Is de commissie akkoord met de agenda zoals die nu voorligt? Dat lijkt mij wel.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan over naar de mededelingen van commissieleden en wethouders. Zijn er mededelingen vanuit de commissie? Volgens mij niet. Dan, zijn er mededelingen vanuit het college? Volgens mij wethouder Van Leeuwen, gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Ik pak hem er nog even bij. Dat gaat over iets wat op de agenda stond. Ja, ik heb hem, maar mijn applicatie vloog er even uit, zoals dat dan hip heet. Op de jaaragenda staat aangekondigd dat op 8 juni het ontwerpbesluit Invoering nul-emissie vracht- en bestelwagens per 2025 zou komen. Dit halen we helaas niet. Dit besluit kunt u kort na het zomerreces verwachten. Dit besluit wordt verschoven, omdat we een realistische planning willen voorleggen en daarom wordt er nu een inventarisatie van gemaakt wat er nodig is, inclusief alle maatregelen. Hierbij kijken we ook uitgebreid natuurlijk naar wat er bij andere gemeenten gebeurt, dat is ook een suggestie die u als raad weleens heeft meegegeven. We hebben hiervoor het Landelijk Expertiseteam Milieuzones betrokken en de analyse die zij nu voor ons ons als Haarlem maken is nog niet gereed, dus dat heeft ook met die vertraging te maken. U krijgt wel nog voor het zomerreces een procesvoorstel van mij over de contouren van de nul-emissiezone en we koersen dus ook nog steeds op invoering in 2025.

De opbrengst van de bespreking verwerken we samen met de analyse tot een invoeringsbesluit voor de nul-emissiezone. Dus het procesvoorstel nul-emissiezone voor het zomerreces en dan het besluit na het zomerreces. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Leeuwen.

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan door naar agendapunt 4, de agenda voor de komende commissievergaderingen, Jaarplanning en Actielijst. Er zijn twee verzoeken tot bespreking van een ter kennisnamestuk. Allereerst is dat punt 1.5 dat de fractie van de Actiepartij heeft geagendeerd. Mijnheer Hulster, wilt u nog een toelichting geven? De heer Hulster: Dit stuk gaat over het garantiefonds voor het zonnecoöperaties. Het college stelt voor om geen garantiefonds te doen, maar een garantstelling te doen en daarnaar onderzoek te doen. Overigens was dat garantiefonds bedacht om versnelling aan te brengen in het aantal collectieve zonnedaken wat we in

1

Haarlem hebben. Dus we zouden graag met de commissie willen bespreken welke andere middelen er zijn om te versnellen en om te kijken of we dit onderzoek een beetje kunnen vormgeven door ook wat input daarvoor te leveren wat wij als commissie denken dat randvoorwaarden voor zo'n garantstelling zouden kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, mijnheer Hulster. Is er steun voor om dit te agenderen in de volgende commissie? Nou, bijna unaniem, dus dat komt op de agenda. Dank u wel. Dan is er ook een verzoek van de VVD om punt 1.4, Fasering parkeerregulering te agenderen. Mijnheer Aerssens, gaat uw gang. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Nu het besluit voor het uitbreiden van betaald parkeren in de stad is genomen, hebben we punt 1.4 vanuit het college ontvangen. Daar vonden wij echter wel dat het vrij miniem is wat er momenteel staat en we zouden het goed vinden om het met de commissie te bespreken om de maatregelen die nu bijvoorbeeld genomen gaan kunnen worden over maatschappelijke functies, om die alvast te bespreken. Maar ook ben ik benieuwd of de huidige planning wel aankan qua capaciteit binnen het ambtenarenapparaat en wat eventuele gevolgen zouden gaan hebben als ze die planning die er nu ligt niet zouden halen. De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting. Is er steun voor vanuit deze commissie? Volgens mij is dat net onvoldoende, dus helaas.

Ik zie dat mijnheer Amand nog meegaat, dan hebben we … Als u nog even een keer uw hand opsteekt. Nou, dan gaat die door naar de volgende commissie. Dan, is er verder nog iemand die wat te zeggen of te vragen heeft over de jaarplanning of actielijst? Mijnheer Dreijer, CDA, gaat uw gang. De heer Dreijer: Even heel kort, hier is die weer, dit is het lijstje van deze maand. Dit is allemaal doorgeschoven, twee maanden verder, waarbij er een exces in zit van 800 dagen. Dit is van de afgelopen twee maanden, ik zal ook even naar de camera. Kijk, allemaal twee maanden door. Dus dat wordt allemaal doorgeschoven en de oproep dus echt is richting het college: het komende jaar, om nou toch eens veel nadrukkelijk en goed te kijken wat er nou eigenlijk in de planning gaat komen. Want volgens mij is er dus zomaar wat op de planning gekwakt, zonder eigenlijk te beseffen wat voor impact dat heeft op de organisatie. Ik snap dat er dingen doorgeschoven, ik snap dat er druk op staat ook op het ambtenarenapparaat. Maar ja, dit kun je gewoon niet waarmaken om elke maand een stuk of twintig dingen door te schuiven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Ja, ik begrijp uw frustratie en ik neem dat zelf ook altijd mee in de gesprekken hierover, dus we doen met zijn allen ons best om dit beter. Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Over een ander punt.

Ik wilde graag een opmerking maken over agendapunt 2.2, de afdoening van motie 12.1. Het antwoord wat daarbij staat begrijp ik niet helemaal en ik begrijp ook niet in hoeverre dat een antwoord is op de motie. Maar gelukkig hebben we geleerd bij de technische sessie dat er nu daadwerkelijk warmte wordt bewaard voor de winter bij het project wat in Meerwijk gaat lopen, dus in die zin kunnen we toch tevreden zijn met de afdoening op een hele interessante wijze. Dank u wel. De voorzitter: Maar als ik u goed begrijp was u eerst niet, maar kunt u bij nader inzien toch instemmen met de afdoening? Fijn. Is er verder nog iemand met opmerkingen naar aanleiding van de jaarplanning of actielijst? Dat lijkt niet het geval te zijn.

2

5.

Transcript commissie d.d. 6 april en 13 april 2023 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan agendapunt 5, dat is het transcript van de commissies van 6 april en 13 april. Is er nog iemand die opmerkingen heeft naar aanleiding van de transcripten? Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. In het transcript staat iets over dat we in de Raadzaam de presentatie krijgen over … Een hele afkorting, wacht even, hoor. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz zoekt een afkorting op. U heeft hem gevonden? Gaat uw gang. Mevrouw Jacobsz: Afkorting pMIEK, Provinciaal Meerjarenprogramma Infrastructuur, Energie en Klimaat. En ik had nog één vraag, in aanleiding van dit transcript is over die … De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, misschien is het handig als u even zegt, want we hebben het over twee vergaderingen, als u even zegt over welke vergadering en op welke bladzijde uw vraag gaat, want dan is er kans dat er mensen zijn die u begrijpen. Want wilt u nou weten waar die afkorting voor staat, of niet? Mevrouw Jacobsz: Ja. De voorzitter: Oké. En welke vergadering? Dan hoop ik dat er een … Mevrouw Jacobsz: Van 6 april. Het staat op bladzijde 1 bij de mededelingen.

De voorzitter: Is er een wethouder die onmiddellijk weet waar dat … Wethouder Berkhout: Als ik het goed heb, wilt u weten waar pMIEK voor staat? Mevrouw Jacobsz: In de Raadzaam een presentatie gestuurd zou worden waar dit wordt uitgelegd, maar ik heb in al die Raadzamen zitten zoeken, maar ik heb het nog niet gevonden, maar misschien ligt het aan mij. Wethouder Berkhout: We zoeken het even uit, want ik heb inderdaad, er was de Regioradenbijeenkomst voor het meireces, daar waren ook wat raadsleden bij aanwezig, maar toen heb ik inderdaad toegezegd dat we de presentatie daar tegenwoordig, dat die naar de raadsleden toegestuurd wordt. Ik moet even kijken bij de griffie of dat al is gebeurd en waar dat ligt, maar dat gaan we doen als dat nog niet is gebeurd. De voorzitter: Dank u wel. Had u dan nog een vraag naar aanleiding van het transcript, of waren dat uw vragen? Mevrouw Jacobsz: Dat was ook de mededeling, want het ging over de zonnepanelen en er staan grote getallen wat realiseert gaan worden of het net het aankan. De voorzitter: Nou, kan het net aan? Wethouder Berkhout: Volgende commissie. De voorzitter: Ik geloof dat de volgende commissie dat dat uitgebreider aan de orde komt, dus dan schuif ik hem even door daarnaartoe. Is er verder nog iemand die wat heeft naar aanleiding van het transcript? Dat lijkt

3

niet het geval te zijn. Dan ga ik door naar het eerste punt ter advisering. O, u heeft nog een nabrander, mevrouw Jacobsz? Mevrouw Jacobsz: Dat was naar aanleiding van het transcript van 13 april. Ik had een opmerking gemaakt over het OV en een soort klok-klepel verhaal. Ik heb het nog even goed opgezocht wat ik nou bedoelde en dat gaat over … Even kijken, hoor. Het gaat over namelijk dat de minister van Infrastructuur en Waterstaat het heeft dan over de transitieregeling voor 2023. Dat is voor maximaal 150 miljoen, maar dat is anders dan de beschikbaarheidsvergoeding die toen was gedaan voor het OV met de coronacrisis. De voorzitter van Openbaar Vervoer Nederland zegt ook dat ze zich zorgen maken over de keuze om vanaf 2023 geen vangnet meer te bieden, omdat hij niet uitsluit dat reizigers niet allemaal terugkomen en dat het grote consequenties zal hebben voor de beschikbaarheid van mobiliteit, want de vervoerbedrijven moeten nog fors snijden in het aanbod. Dus omdat wij de OV moeten, maar er lag dacht ik wel een goed punt. De voorzitter: Dat is eigenlijk een toelichting op hetgeen u vorige keer heeft gezegd en wat u daar precies bedoelde. Dank u wel, dan is daar nu aantekening van gemaakt en kan het nageslacht dat later nog nalezen. Ter advisering aan de raad 6.

Vaststellen Programma van Eisen (PvE) Europaweg Stadsstraat (RB) De voorzitter: Dan wilde ik nu doorgaan naar agendapunt 6, adviespunt, het ‘Vaststellen van het Programma van Eisen Europaweg Stadsstraat’. Nadat de gemeenteraad op 21 november 2019 – dat al eventjes een tijdje terug – de Ontwikkelvisie Europawegzone en op 17 november 2022 – dat is vrij recent – de Startnotitie Europaweg Stadsstraat heeft vastgesteld, gaan we het vandaag voor de derde keer hebben over de Europaweg. Nu ligt het programma van eisen voor en het college vraagt aan de gemeenteraad om het programma van eisen, inclusief de ontwerpvisie met schets voor de herinrichting van de Europaweg vast te stellen. Tijdens de vergadering van de commissie Beheer op 10 december 2019 – dat is ook al een tijd terug – heeft het college toegezegd dat er een zogenaamde linksaffer met een Kiss and Ride wordt aangelegd bij het Spaarne Gasthuis. Deze linksaffer is opgenomen in het programma van eisen en het college meent hiermee de toezegging te hebben afgedaan en daar hoor ik ook graag over of u daarmee akkoord bent. U wilt nu gelijk? Ja, mijnheer Visser. De heer F. Visser: Even een punt van orde, voorzitter.

Ik heb daar uitgebreid technische vragen over gesteld, want de manier waarop het is geformuleerd lijkt alsof het een verzoek is geweest van de ChristenUnie dat de linksaffer er komt, maar het is juist op verzoek geweest van de ChristenUnie dat de linksaffer er niet komt. Uiteindelijk als je in alle stukken kijkt, blijkt het ook wel uit de stukken, maar wij zijn dus absoluut niet mee eens dat die linksaffer er komt en daar gaan we zo in debat over. Maar ik wil het even zo geregistreerd hebben dat de toezegging dus niet is afgedaan als de conclusie is dat die linksaffer er komt, want de toezegging was precies het omgekeerde. De voorzitter: U zegt, de toezegging is verkeerd geïnterpreteerd. Nou, daar gaan we het zo meteen zeker even over hebben. Er zijn geen insprekers. Wie mag ik dan als eerste het woord geven? Ja, mijnheer Visser over de linksaffer, gaat uw gang. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Over het algemeen ben ik blij met het ontwerp en het programma van eisen. Mooi ook dat het fietspad komt aan de noordzijde van de Kennedylaan wat wij hebben gevraagd samen met een heel aantal andere partijen. Ik constateer wel dat er in dit document twee tekeningen staan

4

die echt totaal voor elkaar verschillend zijn. Bij de ene zijn de fietspaden heel dicht bij de rotonde, bij de ander juist heel ver van de rotonde. Uit technische vragen van mij blijkt dat de voorkeur toch heeft dicht bij de rotonde en dat heeft met voorrangsregels ook te maken. Dat is echt veel beter, plus dat je fietsers niet te veel wil laten omrijden. Dus bedankt voor die toezegging, maar het is wel jammer dat dat misverstand door die plaatjes is ontstaan. We hebben nog drie punten van kritiek op het ontwerp. Allereerst dus die keerlus. De politie zegt: doe het niet. Connexxion zegt: doe het niet. Daarvoor hadden wij al gezegd: doe het niet. Het lijkt mij duidelijk, alleen volgens de verkeerstellingen zegt de wethouder: het wordt lastig. Maar dan denk ik: zo’n keerlus kan je later alsnog makkelijk aanleggen, laten we nou eerst proberen zonder die keerlus. Want je kan prima via die rotonde keren, er zijn meerdere routes om bij het ziekenhuis te komen. Die keerlus lijkt me echt heel onverstandig en ook een recept voor ongelukken. Doe het niet. Tweede punt is Surinamepad en Italiëlaan, die kruising. Er staat een soort vaag zinnetje in antwoord op mijn technische vragen: die rotonde is waarschijnlijk wel verstandig.

Maar het wordt totaal niet beargumenteerd, terwijl in het stuk zelf staat: het is misschien juist heel verstandig om daar geen rotonde aan te leggen, zelfs helemaal geen kruising, laat het doorgaande verkeer vooral via de andere kruispunten gaan. Dan kan die bus beter doorrijden, je hebt minder conflictpunten et cetera. Ik vind dat eigenlijk een heel goed idee, dus wat mij betreft, wethouder, ga daarnaar kijken om inderdaad op die plek niet een kruising van die busbaan te doen en daar dus geen rotonde. Het scheelt waarschijnlijk ook in de kosten. Kijk daar goed naar. En dan het fundamentele punt en daar gaan denk ik meer fracties over beginnen, dat is de 50 kilometer per uur. Er wordt uitgebreid ingegaan in het raadsstuk en ja, het is een soort cirkelredenering die erin staat. Er staat eigenlijk: je kan bij 30 kilometer per uur en dan fietsers op de rijbaan en die moet je niet met elkaar mengen, zeker niet op de Europaweg, want er zijn veel fietsers. Ja, hallo, we hebben allang besloten dat er fietspaden komen en we hebben allang als raad een paar keer gezegd: we willen daar 30 kilometer per uur, maar met fietspaden. Dat is ook logisch op die verbinding. Sterker nog, we willen tweerichtingsfietspaden aan beide kanten van vier meter breed. Het gaat er nu om, die rijbaan die dan nog resteert voor de auto's, kan je die niet 30 kilometer per uur maken? Ja, dat kan.

De auto's worden al een beetje afgeremd door de rotondes en als het nodig is om ze nog verder af te remmen, dan kan je een drempel aanleggen. Het leuke is, de bussen hebben geen last van die drempel, want die bussen hebben de busbaan. Daar houdt de landelijke richtlijn niet helemaal rekening mee, maar een richtlijn is een richtlijn, daar kan je van afwijken. Laat dit nou de uitgelezen plek zijn waar je makkelijk 30 kilometer uur kan invoeren, juist omdat die busbaan er is en de bussen dus niet gehinderd worden door die drempels. Dus wethouder, nogmaals, volgens mij was er vorige keer een meerderheid voor 30 kilometer per uur. Ga dat nou gewoon doen. De wethouder zich zelf al in het stuk: binnenkort kunnen digitaal met de auto's regelen, want dan kunnen we de auto's automatisch afremmen. Nou ja, dat gaat razendsnel, tegen de tijd dat die weginrichting gedaan hebben een groot deel van de auto's die apparatuur al. Dus doe nou gewoon gelijk vanaf begin die keuze voor 30 kilometer per uur. Tenslotte voorzitter, die rotondes, dat is natuurlijk wel spannend. Er is gekeken naar de vergelijking met Amstelveen. Kijk eens naar hoe het in Velsen staat met die oranje knipperlichten, er zijn echt wel systemen denkbaar waarop die rotonde veiliger kan. Daar hou ik het bij. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser.

U gaat op deze manier heel bevlogen ook wel heel snel door uw tijd heen, dus ik hoop dat u nog wat voldoende heeft voor de overige punten. Wie mag ik hierna het woord geven? Mijnheer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Er moet me meteen iets van het hart over de ontwerpvisie an sich, want het is heel mooi ontwerp en dat allemaal met bos langs de Europaweg, heel veel groen. Je kan niet eens de weg zien, zoveel bos is er. En we krijgen straatjes en klinkers en het lijkt wel alsof de Europaweg het centrum van Haarlem wordt. Ik vind dat soms een beetje dat ik denk: nou oké, het mag wel een tandje minder, het blijft natuurlijk gewoon een weg daar die niet zo groen wordt als het daarvoor gedaan wordt. Maar goed, in ieder

5

geval vallen ons twee dingen op aan dit document. Dat is in ieder geval weer de hernieuwde oproep voor 50 kilometer per uur en de rotondes. Wat bij D66 niet verandert … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, want u zegt feitelijk: wat er staat, klopt niet. Terwijl ik denk: wat er staat, moet wel kloppen, want dat vertelt de wethouder ons. Ik hoop dat wij in Schalkwijk een hele mooie groene weg krijgen. Moet ik geloven wat er staat, of moet ik u geloven? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, als kunstenaar maak je soms dingen mooier dan ze werkelijk zijn en ik vermoed dat hier een artistiek iemand bezig is geweest die het interessanter en mooier wilde maken dan de werkelijkheid, want die moet die dingen verkopen. Maar goed. Anyways, dat is net een beetje … Nou, dit gaat van mijn spreektijd af, straks hebben we het nog meer over. Er vallen ons in ieder geval twee dingen op. In ieder geval de 50 kilometer en wat bij D66 niet veranderd is, is onze wens dat de hele stad een limiet van 30 kilometer per uur krijgt. Dus lagere snelheden zijn beter voor de verkeersveiligheid en luchtkwaliteit en 30 kilometer per uur moet de standaard zijn en met 50 kilometer per uur als uitzondering. Dat hebben we ook in initiatiefvoorstel ook aangenomen als raad.

Natuurlijk kunnen we CROW-richtlijnen, of de Verkeerspolitie, of de bussen erbij halen, maar als het ontwerp niet uitgaat van 30 kilometer per uur – eigenlijk wat de ChristenUnie ook zegt – dan wordt het natuurlijk lastig om te kiezen. Maar is de Europaweg dan de uitzondering waar wel 50 kilometer per uur gereden mag worden? Wij vinden dat dat ook erg afhangt van de rest van de inrichting van de weg en dat geldt dan vooral voor de rotondes. In de bijlage van het programma van eisen staat een onderzoek naar soortgelijke rotondes in Aalsmeer en de conclusie over de veiligheid van dit type rotondes zijn verontrustend. Het komt in grote lijnen erop neer dat de mensen niet begrijpen wat er van hen verwacht wordt: fietsers hebben nu eens wel en dan weer niet voorrang, automobilisten nemen de busbaan omdat die hier niet uitziet als een gewone weg, auto's knallen met hoge snelheid de rotonde op en komen dan in conflict met de fietsers. Kortom, het is een onveilig en niet-intuïtief ontwerp, maar laten we eerlijk zijn, een kruising is ook niet ideaal. Dus daarom roepen we eigenlijk de wethouder op om, voordat we een volgende stap nemen naar een voorlopig ontwerp, alle veiligheidsaspecten van deze rotondes grondig te onderzoeken en dan eigenlijk met fundamentele verbetervoorstellen te komen en deze eigenlijk voor het voorlopig ontwerp met de raad te delen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben het nog een keertje goed tegen het licht gehouden. We waren vorige keer gematigd positief, maar we zijn nu tot de conclusie gekomen dat we het eigenlijk niet kunnen steunen op deze manier. We zijn nog steeds van mening dat van twee banen naar één rijbaan een slechte keuze is, dat geeft alleen maar druk op de omliggende uitvalswegen zoals de Amerikaweg. Verder steunen we, of tenminste, we zijn het ook eens met D66 dat de rotondes gewoon gevaarlijk zijn. In Aalsmeer is er een mevrouw die woont bij de rotonde en die is uit wanhoop maar een cursus EHBO gaan volgen, omdat ze zo vaak de ongelukken voor de deur had. We lezen dan wel dat er geen tweerichtingsverkeer fietspaden komen en dat er ook geen knip voor de bussen komen, maar toch zijn we er niet gerust op dat het er veiliger op wordt. Maar nu lezen we ook dat de Verkeerspolitie aanraadt om toch te kijken naar de ovale rotondes. Wij hebben ook wel het gevoel dat dat misschien een beter idee is, omdat je dan gewoon meer overzicht creëert en het biedt misschien zelfs de mogelijkheden om ook de bus dan niet rechtdoor over de rotonde,

6

maar dan over de ovale rotonde te laten rijden. We zijn eigenlijk wel benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Pronk. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren vindt het teleurstellend dat die 30 kilometer per uur die in deze commissie breed gedragen wordt niet in dit plan van eisen is beland. We lezen over de transformatie naar een stadsstraat met speelplekken voor kinderen, en ondertussen rijdt het verkeer er met 50 kilometer per uur doorheen. De maatschappij heeft behoefte aan frisse lucht en groen, ontmoetingsplekken, en niet aan een paar minuten eerder op je bestemming aankomen. Het advies van de Verkeerspolitie is ook 30 kilometer per uur en dat Aalsmeerse onderzoek, we hoorden het al eerder, dat stelt ons ook niet echt gerust over de veiligheid op die rotondes. Het maakt ook nogal een verschil of die auto's en bussen met 30 of met 50 aan komen rijden. Het is ook geen wet van Meden en Perzen dat die bus 50 kilometer per uur moet rijden en het is ook geen wet van Meden en Perzen dat vrijliggende fietspaden betekenen dat de rijbaan 50 kilometer per uur is. De onderhandelingen voor de nieuwe concessie gaan weer van start de komende jaren en doorstroming is wat ons betreft niet een goed genoeg argument.

Er zijn genoeg ervaringen die laten zien dat doorstroming zelfs beter is met 30 kilometer per uur en wanneer ook de auto's 30 kilometer per uur rijden blijft het HOV een goed alternatief. Ook de keerlus steunen wij niet vanwege veiligheidsredenen. We vinden dat het tijd is om echte keuzes te maken en we gaan er ook van uit dat we de bomenrijen terug zullen zien in het VO. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Een aantal vragen over verkeersveiligheid zijn inmiddels wel gesteld, die ga ik dan ook niet herhalen. We hebben nog wel een paar andere vragen. Wij vinden het echt belangrijk dat er in Haarlem robuuste, gezonde ecologisch beheerde zones ontstaan die echt iets toevoegen aan onze groenstructuur. De Europaweg indelen als groene stadsstraat biedt wat ons betreft echt kansen om een verbindingszone te realiseren die centraal ligt tussen Engelandpark, Zuid-Schalkwijkerweg, Reinaldapark en het groen rond Molenwijk en Meerwijkplas. Op dit moment is nog niet helemaal duidelijk hoeveel bomen erbij komen op de Europaweg, wel dat het minimaal het te vellen aantal bomen zal zijn.

We vragen de wethouder heel terughoudend te zijn met kappen van volwassen bomen die niet binnen nu en vijf jaar echt aan het einde van hun levensduur zijn en extra in te zetten op het verbeteren van hun groeiomstandigheden. Want net als wij mensen moeten onze vergrijzende bomen tenslotte ook langer zelfstandig en zelfredzaam kunnen blijven. Voldoende hoogte en ruigte in die groenstructuur kan dan weer zorgen voor voedsel en schuilplekken en voor waterberging. Ik kijk er nu al naar uit om mijn rondje hardlopen uit te breiden naar deze ronde, want het wordt volgens mij best heel mooi als we dat goed doen. Meer mensen kunnen er gebruik van maken, het is wel belangrijk dat die dan ook hun rommel kunnen opruimen. We hebben uit proberen te vragen hoe het zit met afvalbakken. Daar is nog niet een heel duidelijk antwoord op. Op dit moment is nog niet bekend of, en zo ja, waar er afvalbakken voor recreatieve gebruikers komen. Wij prikken één keer per maand met een groepje Jouw Haarlemmers afval en we zien dan hoeveel er ligt in de stad, langs en in het groen en het water. Iedereen trouwens van harte welkom mee te lopen, 26 mei volgende ronde. Maar hoe fijn zou het zijn als gebruikers hun eigen afval in ieder geval kunnen opruimen.

Voor mensen die dan overgebleven zwerfafval ruimen zijn afvalbakken ook nodig en dat wordt nog meer van belang als het aantal klepopeningen zou worden gelimiteerd van de ondergrondse containers – daar zijn we niet voor niks op tegen. Kan de wethouder alstublieft toezeggen dat er echt afvalbakken komen voor recreatieve gebruikers van deze stadsstraat? Het viel ons ook nog op dat de risicoreservering voor deze klus nogal klein lijkt. Kan de wethouder

7

daar iets over vertellen? Ten slotte, in het kader van de mobiliteitstransitie de volgende vraag: kan de wethouder al iets vertellen over laadpalen en parkeerplekken voor deelauto's in het gebied? Want de laadpalen bij Van der Valk staan vol bezet. Wat worden de plannen eigenlijk voor elektrische auto's? Deelauto's staan in deze stukken helemaal nog niet genoemd, zijn daar al ideeën over? Dank u wel. De voorzitter: Dank, mevrouw Scholten. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, dit is een prachtig boekje geworden – althans, boekwerk hè. Mooie plaatjes en we hopen, anders dan wat de heer Van den Berg stelt, dat we plaatjes ook mogen geloven als het gaat om het groen. Dat verdient Schalkwijk ook. We maken ons zorgen over de ontsluiting en met name de ontsluiting met de auto van het gebied. We zijn net als Forum geen voorstander van het terugbrengen van twee rijbanen naar één, maar dit auto ondermijnende college is natuurlijk wel consequent op dit punt. 30 kilometer, daar zijn we voor. Maar het allerbelangrijkste, mijnheer de wethouder, stond niet eens in uw notitie, maar stond in de notitie van de architecten. Die hebben onder de opgave een nogal harde noot gekraakt over de andere kant van de weg.

Daar stellen de architecten dat er een minimale beleving is en geen gevoel voor de menselijke maat en dat dat gedeelte van Schalkwijk geen onderdeel uitmaakt van het stedelijk weefsel. Dat is nogal fors, die kritiek. Zou de wethouder daarop kunnen reflecteren, in relatie tot het opknappen van deze weg? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Mevrouw Roodhuizen, Partij van de Arbeid. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Wij hopen, net als Hart voor Haarlem en anders dan D66, inderdaad juist ook dat het beloofde groen werkelijkheid wordt. Maar verder kunnen we D66 gelukkig wel bijna volledig volgen. De voorzitter: Dat levert een interruptie op van de heer Van den Berg van D66. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Ik wil toch even zeggen dat wij ook het beloofde groen wel graag willen hebben, maar dat we het een beetje een artistieke overdrijving vinden. Mevrouw Roodhuizen: Als het nou allemaal af is, gaan we gewoon een keer kijken met de foto’s ernaast, dat lijkt me een goede. Verder kunnen we hen gelukkig wel volgen en sluiten we ons daar grotendeels bij aan. De keuzes die gemaakt zijn ten behoeve van de fietser en de voetgangers steunen wij, maar ook wij, net als veel partijen voor ons, maken ons zorgen om de verkeersveiligheid zoals deze ook aangehaald door de Verkeerspolitie.

De vragen die hieromtrent gesteld zijn en ook de vraag over deelmobiliteit van Jouw Haarlem zijn inmiddels al gesteld, dus wij wachten de tweede termijn af. Wat betreft de discussie rondom 30 kilometer per uur kunnen wij de redenatie van het college wel redelijk volgen, maar we vinden het desalniettemin toch jammer. Als er nog ruimte is voor een andere keuze zien we die graag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Roodhuizen. Mijnheer Mohr heeft een interruptie, denk ik. Ja, gaat uw gang. De heer Mohr: Voorzitter, de Partij van de Arbeid geeft aan: wij kunnen de redenering volgen, maar we zijn het er niet mee eens. Wat gaat u op dit punt doen, als het gaat om die 30 kilometer? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen.

8

Mevrouw Roodhuizen: Antwoorden van de wethouder afwachten. De voorzitter: Dan het woord aan mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Eerst even al de positieve dingen natuurlijk. Het is een mooi plan geworden, veel groen. Wij hopen ook dat dat groen echt allemaal komt, dus wij kijken daar minder cynisch naar dan D66 in ieder geval. Wij zijn ook heel blij dat het heel snel is gegaan. U gaf het al aan, mevrouw de voorzitter, dat we in november nog de startnotitie hadden en nu al een programma van eisen. Nou, dat is hartstikke fijn, want we willen graag dat er gewoon wordt gewerkt in de stad en dat kan. Wij zijn ook heel blij met de aandacht voor het behoud van bomen ook in het programma van eisen. Dat blijft natuurlijk een aandachtspunt dat die er ook echt blijven staan, want er wordt nu wel meer naar gekeken, maar wij zullen dat wel in de gaten blijven houden natuurlijk dat er echt zoveel mogelijk bomen blijven staan. Wij zaten eigenlijk vooral, behalve die keerlus, dat eventjes klein tussendoor. Nou, dat is ook blijkbaar nog wel echt een dilemma. Ik kan me wel voorstellen dat dat een gevaarlijk is, dus een nadere overweging lijkt mij heel erg goed of die er überhaupt wel moet komen. Die rotondes heb ik eigenlijk best wel vertrouwen in, omdat het goed onderzocht is en we gaan ervan uit dat het college dat echt goed heeft bekeken.

Maar goed, het idee van D66 om te zeggen: als het nou helemaal een uitgewerkt plan is, kom dan nog een keer terug, dan kijken we mee. Dat lijkt me heel goed. Maar we zitten ook met die 30 en 50. Dat is eigenlijk omdat wij dachten: dat heeft de wethouder wel bedacht en dat zal hij wel motiveren in het stuk. Ondanks dat er inderdaad wel tekst staat – en dat hoorde ik eerder al zeggen – vind ik dat er niet veel inhoud in die tekst staat. Want inderdaad, het feit dat – de ChristenUnie merkte het op – we willen niet dat de fietsers op de rijbaan rijden, dus dat soort dingen zijn allemaal allang uitgesloten en er zijn ook allemaal andere afspraken al gemaakt. Vrijliggende fietspaden, maar ook Professor Eijkmanlaan hebben we gedaan, vrijliggende fietspaden, maar toch GOW30, want dat kan eigenlijk best en daar moest het ook vanwege de scholen en andere oversteekproblemen. Maar hier is het natuurlijk wel beter voor de verkeersveiligheid misschien, maar ook wel voor het milieu. Dan zou je kunnen zeggen: het maakt niet zoveel uit of je nou 50 of 30 rijdt. Maar wat wel uitmaakt, dat is dat mensen steeds gaan optrekken en dan gaan optrekken door naar 50 in plaats van dat ze naar 30 gaan en dus wat rustiger blijven rijden. Dat is eigenlijk een beetje het probleem. Dus mijn vragen. De voorzitter: Ik zie dat er een interruptie is van de heer Aerssens, VVD.

De heer Aerssens: Ik ben ook wel benieuwd naar wat mevrouw Schneiders vindt van het optrekken als je constant in de file staat, want dat gaat er namelijk gebeuren op het moment dat je de weg afwaardeert en de snelheid gaat verlagen. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Nee, dat denk ik juist niet eerlijk gezegd, want mijn idee zeg maar, ik kom erop terug. De eerste vraag is eigenlijk wel dat als we de weg nu als 50 inrichten, is die dan eenvoudig om te vormen naar een 30-weg, ook als er niet zo'n landelijke verplichting komt of vanzelfsprekend van auto's die niet harder meer kunnen dan 30 als ze de straat in gaan? Tweede vraag is dat de doorstroming belangrijk is, optrekken na een rotonde slechter als je van naar 50 gaat. Kunt u in dat kader uitleggen wat er nou staat? Er staat een opmerking door Antea die zegt: 50 is voor de doorstroming beter dan 30. Terwijl door de rotondes volgens het college toch eigenlijk niet veel harder gereden kan worden dan 30. Dus dat lijkt mij een innerlijke tegenstelling, want dan is die doorstroming dus toch blijft het dus toch ongeveer 30. Hoe zit dat? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem.

9

De heer Mohr: Dank u wel. Want GroenLinks maakt zich zorgen over de doorstroming, wij ook. Wat denkt u dat met de doorstroming gebeurt als je van twee rijbanen naar één rijbaan gaat? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dat gaat goed als je gewoon, dat werkt dat langzamer door sneller doet, en sneller door langzamer doet. Dat LARGAS, we hebben het er al meer over gehad. Het gaat erom dat auto's rustig een beetje door moeten kunnen rijden en dat gaat veel beter dan remmen en optrekken, remmen en optrekken. Dan zou dat goed gaan en dat zou dus met 30 nog wel eens beter kunnen gaan dan met 50. Ik vroeg me dus af of dat dat hele LARGAS-idee ook zonder stoplichten niet ook op een andere manier voor de Europaweg kan gaan gelden. Ik bedoel, dat auto's geëntameerd worden om niet snel op te trekken, omdat bijvoorbeeld de volgende rotonde al aangekondigd is,, zodat ze beter 30 kunnen rijden. Dat we het daar ergens in zoeken, of dat we de aanbevolen snelheid hanteren met smileys 30, terwijl je eigenlijk 50 mag rijden. Ik zoek naar alternatieven. De voorzitter: U heeft nu een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik had het idee dat mevrouw Schneiders bijna klaar was en ik had haar nog niet gehoord over dit punt wat ik wil maken, namelijk het punt wat betreft sluipverkeer.

Normaal gesproken is een wijkontsluitingsweg of een stadsontsluitingsweg 50 met een reden, namelijk dat je sluipverkeer voorkomt. Wat u gaat doen is deze weg 30 kilometer per uur maken, waardoor sluipverkeer gaat ontstaan in de wijk omdat het ineens sneller is. Hoe garandeert u de veiligheid in alle omliggende wijken als u hier zo de snelheid gaat verlagen? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dat is ook lastig, ik vind het ook zelf een lastig dilemma. Daarom dachten we ook eerst: het moet dan maar 50. Maar GroenLinks is gewoon niet voor 50 ergens, dus is altijd voor 30, dus in die andere wegen moeten we dan ook gewoon zorgen dat je daar maar 30 mag rijden en dan komt het goed. De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Hoeveel geld gaat u investeren om alle omliggende wijken vervolgens veiliger te gaan maken? U leeft in zo'n fabeltjeswereld als u denkt dat dit goed gaat, want dit kan niet. Je kan niet denken: o, één weg ga ik 30 maken en dan in alle omliggende wijken blijft het even veilig. Sluipverkeer is gevaarlijk in wijken en u maakt onze stad onveilig. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Heel korte reactie. We willen de stad niet onveilig maken, maar het gaat erom dat de doorstroming goed is, dat vind ik heel erg belangrijk. Maar doorstroming, zei ik al, kan ook doordat het soepel doorloopt, het verkeer.

Als we dat bereiken door een goede weg die toch maar één rijstrook is, dus je kan elkaar toch niet inhalen, als je nou zorg dat die doorstroming lekker gaat over die rotondes, dan kan je met 30 net zo snel de stad uit, sneller de stad uit, omdat je allemaal afslagen moet nemen en alsmaar af moet slaan, wat gebeurt als je een sluipweg neemt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots Haarlem.

10

De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots Haarlem is natuurlijk wel voor veranderingen, maar wij gaan natuurlijk eigenlijk de omgekeerde wereld doen in Haarlem. We zouden eerst moeten gaan bouwen en dan eens kijken: hoe gaat het in de wijken? Dat doen we dus niet. Nu als je naar Schalkwijk gaat zit je al vast richting Prins Bernardlaan, dus hoe ga je dat oplossen? Alles ligt overhoop, dus hoe gaan we dat helemaal met een goed plan? Kijk, als ik dan hier het plan van de Fietsersbond lees, die heeft het ook over 30. En ik hoor mevrouw Schneiders zeggen: de bus 50. Hoe ga je dat in godsnaam doen? Dat zie je in alle buurten al, dat alles vastloopt. Of je nou van oost naar west gaat, of van zuid de andere kant op, alles loopt vast. Dus probeer nou eerst eens dat goed op te lossen voordat je de hele boel weer overhoop haalt. Dus wij zijn voorlopig tegen het plan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand, dat is een helder standpunt. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. De Amerikaweg ligt heel dicht bij de Europaweg en je zou bijna denken: zou er niet een knip in de weg kunnen, want wat is de functie er nog van? Maar goed, we hebben besloten dat niet te doen. Het college stelt voor om er wel 50 kilometer per uur van te maken.

Wij vinden dat het een 30 kilometer per uur weg kan zijn, zeker nu er rotondes liggen, het verkeer moet worden afgeremd. We lezen ook in het onderzoek uit Aalsmeer – het was niet Amstelveen, maar Aalsmeer – naar de rotondes aldaar dat er ook wordt aangeraden om juist plateaus aan te leggen bij de rotondes om de verkeersveiligheid voor de fietsers te verbeteren. Nou, dat is precies ook weer wat past bij een 30-kilometerweg, dus dat is helemaal in lijn daarmee. We zijn het in dit geval eens met de Verkeerspolitie dat de kruising met de Italiëlaan en het Surinamepad wat ons betreft eruit mag, zeker omdat er nog een extra fietsersoversteek op dat stuk zit. We vinden dat de conclusies uit het onderzoek, de rotondes zijn de meest veilige oversteek op een drukke weg – zeker in de stad overigens, en zeker als er voorrang geldt in de rotonde. Het is wel ingewikkeld dat hier de bussen natuurlijk niet in voorrang liggen en rechtdoor rijden en daarom vinden we het ook heel belangrijk om de suggesties over te nemen om de busbaan in een afwijkende kleur te schilderen. Dus alles te doen om de attentiewaarde te vergroten, ook in de belijning heel duidelijk te maken wat hier aan de hand is, want dat is inderdaad wel een ingewikkelde situatie voor fietsers, voetgangers en bussen en auto's. Dus mensen zullen daar echt aan moeten wennen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulster.

De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Een aantal dingen zijn al gezegd, maar ik wilde toch als eerst nog wel even beginnen met dat de realismezin aardig lijkt te ontbreken op het moment dat we naar die plaatjes kijken. Het werd eerder ook al genoemd, maar als de wethouder een kunstenaar in dienst heeft, zoals de heer Van den Berg zei, dan stel ik voor dat we die aan gaan stellen om hier eens wat aan de raadszaal te gaan doen en niet rooskleurige plaatjes laten schilderen wat betreft de stadsstraat. Want dat zijn beelden waar wij als raad, maar ook waar inwoners uit de stad naar kijken op het moment dat zij deze plannen beoordelen. Als die plaatjes te rooskleurig zijn en dat doen wij te vaak, dan worden daar verkeerde verwachtingen geschept. Dus dat zou ik willen vragen aan de wethouder of hij dat voor de toekomst wil voorkomen, of dat hij wil bevestigen dat er inderdaad zoveel groen bijkomt. Dan vraag ik me wel af of dat binnen het huidige budget past. Dan, de rotondes werden ook al genoemd. Dat vinden wij ook met de huidige hoge verkeersintensiteit niet per se veilig, maar verder ben ik daar heel benieuwd hoe de wethouder gaat reageren. 50 kilometer per uur op deze weg is voor ons wel echt een must. Het voorkomt sluipverkeer, opstopping en het korten van de snelheid kan alleen maar hier zo meer gevaar opleveren.

De voorzitter: U heeft direct twee interrupties. Ik zag als eerste heer Van den Berg van D66 en daarna de heer Hulster van de Actiepartij. Mijnheer Van den Berg.

11

De heer Van den Berg: Ik wil toch heel even kort daar iets over hebben met dat sluipverkeer. Ik bedoel, als je naar de Schipholweg moet, dan moet je wel via de Europaweg. Dus dat soort verkeer, dat heb je al niet. En de weg wordt in principe wel comfortabeler, dus ik zie het eigenlijk niet zo voor me dat dan allemaal mensen dan een beetje door die straatjes heen gaan. Misschien dat een rechtgeaarde VVD’er dat wel doet, maar de meeste mensen zullen dat volgens mij niet doen. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Anders dan u blijkbaar, want ik zie daar wel degelijk sluipverkeer ontstaan. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Maar het kan helemaal niet. Dus als je naar de Schipholweg moet, dan moet je via de Europaweg. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Nee kijk, kan je kan prima zo meteen binnendoor via bijvoorbeeld de Europawijk als je naar het zuiden wil. Je wil juist geen mensen via de Europawijk hebben, die wil je dat je netjes de Europaweg afrijden en niet zo meteen de 30 kilometer per uur die in de Europawijk hebt. De voorzitter: En er was nog een interruptie van mijnheer … U laat hem zitten, hij is geweest. Dan kunt u verder met uw betoog, mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dan gaan wij verder.

De VVD staat voor de veiligheid in de wijken, want dat vinden we enorm belangrijk, en het afwaarderen van deze weg an sich, maar ook het verlagen van de snelheid draagt daar wat ons betreft niet aan bij. Wij hadden liever een twee keer twee gezien in dit ontwerp, want deze weg kent nu enorme pieken, wat een eenbaansweg hier niet aan zou kunnen naar onze mening. We zien dat op het moment dat we dat wel gaan doen echt wel problemen ontstaan, zowel in onze woonwijken, wat nu bijvoorbeeld al gebeurt als we kijken richting de Boerhaavewijk waar echt gewoon file ontstaat in de spits, omdat we daar zo maar één baan hebben. Dat dit blijkbaar wel wordt doorgezet, vinden we een gebrek van dit college. Als we een klein beetje vooruitlopen op de raadsvergadering zullen wij in ieder geval niet instemmen met het PvE op het moment dat het wordt aangepast naar de 30 kilometer per uur. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aerssens. Mag ik daarna nog iemand het woord geven? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is blij dat er een aantal zaken zijn overgenomen die wij hebben benoemd in de vorige bespreking, zoals de Italiëlaan de rotonde weghalen, het staat erin als advies om het te doen. Er is ook onderkend dat dit soort rotondes onveilig zijn en met name ook in dit onderzoek in Aalsmeer is het ook gebleken, daar hebben ze ook al wat aanbevelingen gedaan.

Waar we ook tevreden, wat wij hebben gelezen is dat er in het stuk staat dat er ook nog even goed gekeken gaat worden welk type rotonde er toegepast gaat worden. In hoofdstuk 3 is daar een opmerking over gemaakt, dus het is nog niet echt besloten om het op die manier te doen, maar als het toch een busbaan over een rotonde gaat zijn, maak dan inderdaad die kleur echt afwijkend. En niet een andere kleur grijs, want 's avonds merk je dat niet op en bij regen valt het ook allemaal niet op, dus maak het echt goed herkenbaar. Plaats niet zoveel borden als bij Zwarteweg naar Aalsmeer, op pagina 91 kunt u zien, een woud aan borden, dat je niet weet welk bord nou

12

voor mij belangrijk is, dat is ook ontzettend gevaarlijk. Voor de rest, de 50 kilometer, ik denk dat als je een bepaalde snelheid op die weg wil hebben, dan moet je het voor iedereen hetzelfde laten zijn voor de motorvoertuigen. Dus de bussen en de auto's, laat die hetzelfde rijden en dan het liefste allemaal 30, maar als dat niet kan, dan allemaal 50. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Dan verder nog iemand behoefte aan een eerste termijn? Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem, gaat uw gang. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht eigenlijk dat ik de enige was die ook niet zo enthousiast was over wat er ligt, maar er blijken dus meer mensen zo te zijn. Want inderdaad, veiligheid gaat boven alles. Ik zat te denken, want het stuk vanaf het winkelcentrum naar Heemstede die rotondes, die vind ik geweldig, want dat rijdt lekker door. Maar ja, daar heb je geen bus en heb je aan weerzijden dan twee fietspaden. Dus in die zin, dus dat is ook het grote verschil waardoor dat andere, dat stuk wat wij dan voor ogen hebben, dat dat veel onveiliger gaat worden door de bus, want als je nu al gaat oversteken op het kruispunt, dan is het nu al best wel tricky eigenlijk, want de Zuidtangent 300 heeft best wel een aantal verkeersongelukken op de fiets opgeleverd volgens mij, op de Schipholweg onder andere en ook nog bij het winkelcentrum daarachter.

Dus in die zin ben ik voor dat er meer naar veiligheid wordt gekeken. Wat mij opviel, ik heb even teruggekeken in een stuk van 2018, want ik zit natuurlijk wel heel kort maar op dit dossier en daar viel mij één ding wel op. Bij de commentaarnota wettelijke overleggen en participatie versie 12-11-2019 werd als antwoord gegeven over parkeren: “Uitgangspunt voor parkeren is parkeren op eigen terrein. Echter, zolang er geen sprake is van gereguleerd parkeren, kan het gebruik van dergelijke parkeerplaatsen niet worden afgedwongen. Een dergelijke gedachte is ook terug te vinden in de ontwikkelvisie waarop …” Nou ja, goed, dat is niet ter zake. Dus je kan pas parkeren op eigen terrein afdwingen als je gereguleerd parkeren hebt. Dus ik dacht: o, hebben we daarom misschien haast met het invoeren van parkeerregulering? Dat is dus mijn vraag. En een van de doelstellingen is onder andere ook van al deze ontwikkelvisies, dus dit ook, is namelijk door de wachttijden van sociale woningen verkorten. De voorzitter: Mevrouw Scholten … Excuus, ik ga even, u zei: dat is dus mijn vraag. Maar uw vraag is voor mij niet helemaal helder, kunt u misschien nog één keer uw vraag … Mevrouw Jacobsz: In ieder geval die invoering parkeerregulering, want dat heeft dan hiermee te maken denk ik dan, wat ik net vertelde over dat je dan dingen niet kan afdwingen.

En ook, onder andere was de doorstroming en wachttijden voor sociale woningen verkorten ook een van die doelstellingen en ik vroeg me af: zijn we op schema? Nou, dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Nog een hele kleine vraag aan mevrouw Jacobsz. Als u zegt ik ben voor meer veiligheid, bent u dan ook voor die 30 kilometer per uur op dit stuk weg? De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Als dat het veiliger maakt. Want ik weet dat als 30 kilometer wordt ingevoerd, dan worden kruisingen gelijkwaardig en daar zit juist weer een onveiligheidje in, begrijp ik van deskundigen.

13

De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord hierop. Is er tot slot nog iemand die behoefte heeft aan een eerste termijn? Ik heb de indruk van niet. Dan geef ik graag wethouder Berkhout het woord om hierop te reageren. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. En dank, commissie, voor de vragen en opmerkingen. Het klopt hè, de vorige fase was de startnotitie. Wat nu voorligt is het programma van eisen en ik kom nog twee keer bij u terug met het voorlopig ontwerp en uiteindelijk het definitief ontwerp. Zoals u zag in de planning is eigenlijk het streven om dat dit jaar eigenlijk afgerond te hebben. Die laatste twee, dan gaan we de ontwerpfase in. Dus wij stellen uitgangspunten voor, die kunt u aanscherpen of daarover natuurlijk in gesprek gaan, dat ga ik zo met u die antwoorden langs. Maar de ontwerpfase hoe zo'n rotonde eruit komt te zien, hoeveel bomen er staan, waar de afvalbakken staan, dat is de volgende fase van het proces. Dus ik ga daar wat uitgebreider op in, u kunt dat meegeven dat u dat van belang vindt, maar ik kan u nog niet iets zeggen over aantallen. Ik kan u wel, ik ga er wat dieper op in, maar dat is eventjes de fases zoals wij het civiel planproces met elkaar volgen. Ik heb wat algemene discussies natuurlijk gehoord, dat is ook niet gek. De eerste is de 30-50. U was heel duidelijk, ik heb dat ook in de nota gezegd dat u in meerderheid 30 vroeg.

Wij gaven aan 50, u vroeg 30. Dus het college heeft in de nota afgewogen zeg maar, of voorgelegd wat de overwegingen zijn om toch hier 50 voor te stellen. Ik denk dat het goed is om dat nog even langs te gaan. Ik heb ook in mijn achterhoofd genomen het pleidooi van de PvdA bij de vorige commissie Beheer: geen Nagtzaamstraat meer, geen grijze weg meer. Dat is effectief wat u dan wel doet, maar ik ga er even mee langs. Want we volgen het mobiliteitsbeleid, we volgen het afwegingskader zoals het afwegingskader 30 kilometer per uur door u is vastgesteld. Dus we zeggen: de uitzondering, dat is dan wel, maar in het mobiliteitsbeleid is de uitzondering de Europaweg, hou dat als 50. In plan van aanpak 30 is deze weg als 50 opgenomen en in de Uitvoeringsagenda Verkeersveiligheid afgelopen zomer staat ook een stroomschema, we hebben het letterlijk erbij gepakt en overgenomen. Natuurlijk zoek je dan naar die varianten en natuurlijk komt die fietser hier niet op de rijbaan, maar het is wel uiteindelijk: waar pas je 30 toe, wat zijn de voordelen van 30 toe te passen, of hoe zorg je dat je een inrichting van een weg zodanig hebt dat 30 ook afdwingbaar is? Dan ga je die varianten langs. Dus we hebben het stroomschema gevolgd. We hebben hier inderdaad vrijliggende fietspaden, maar wat hou je dan over? Je houdt een rijbaan over waar je die 30 niet kan afdwingen.

De ChristenUnie zei: dan moet je er drempels leggen. Zo eenvoudig is dat niet, dat lukt ons niet. Dus wat we effectief zien is dat we daar toch heel moeilijk dat tempo eruit kunnen halen. We gaan dat wel proberen, dus als we als we dit doen zoals we het voorstellen met de 50 kilometer per uur, we gaan dat wel proberen bij de rotondes. Maar wat wij zeggen, en dat is toch echt wat ik me ter harte heb genomen: wij willen geen straten meer waarbij we eigenlijk die snelheid er niet uit kunnen halen, maar wel zeggen dat we die snelheid willen. Dat is de afweging om uiteindelijk alles bij elkaar, het beleid, de afwegingskader te zeggen: nee, wij kiezen hier toch voor 50. We geven wel mee inderdaad, want laat duidelijk zijn, het duurt nog eventjes voordat deze weg er is en fietsers op deze fietspaden en rotondes kunnen gaan fietsen. Dan zitten we waarschijnlijk in 2027 met elkaar en daarom hebben ook in de nota meegegeven, we verwachten veel van die technologische ontwikkelingen. Al zijn het maar een paar auto's tegen die tijd, die halen al wel die snelheid eruit. Als die systemen in die auto's dat gaan doen, hoeven wij niet die hele stad anders in te gaan richten zodat die snelheid eruit gaat, dan gaat de techniek dat voor ons doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Moedt van Partij voor de Dieren.

Mevrouw Moedt: Maar goed, dat kan nu toch ook al? Als er één auto 30 kilometer per uur rijdt omdat dat op de borden staat, dan kunnen de andere erachter er niet langs. Dan is dat ook een snelheidsbeperkende factor.

14

De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, maar we kunnen het niet afdwingen en de techniek gaat het dus nog niet voor ons regelen op dit moment. Dus dat is waarom wij nu zeggen: wij kunnen dat in deze inrichting niet zo realiseren. Het is nog steeds wel een logische ontsluitingsweg. Ik snap wat de heer Van den Berg zei voor die zuidnoordkant, maar wij zien nog steeds wel sluipverkeer, ook richting Amerikaweg. Als je 30, als je dat gelijk trekt, je gaat wel een andere verkeersdynamiek daar krijgen, met alle woningen die erbij komen. We kunnen niet helemaal overzien hoe groot dat is, maar het is niet meer de logische weg waar je naartoe gaat. Dat was ook een van de uitgangspunten van het mobiliteitsbeleid, dus dat komt in het gedrang daardoor. Dus ik denk dat eventjes waarom wij toch in afwijking van wat u als meerderheid heeft meegegeven, heel erg ter harte genomen, maar ook de oproep om geen grijze wegen te creëren, ook allemaal afgepeld, waarom wij zeggen: we stellen hier 50 voor, maar tegen de tijd dat deze weg gerealiseerd is, is mogelijk die techniek in de auto's zodanig dat die snelheid eruit gehaald wordt en dan krijgen we dat op een andere manier voor elkaar, die wens die we met elkaar hebben uitgesproken, ook in die mobiliteitstransitie richting 2030. Dan eventjes de rotondes, een ander groot punt ook eerder van zorg en de verkeersveiligheid.

Hoe verkeersveilig zijn de rotondes? Ja, we hebben naar Aalsmeer gekeken en dat heeft u ook kunnen zien in de nota. Gelukkig spreken we hier van een eenrichtingsfietspad gelijk met hoe de autoverkeer over de rotonde gaat en niet tweerichtings. Ook is trouwens wel goed om te weten, bij Aalsmeer is er nog wel eens sprake van wat ongevallen. Het heeft er ook mee te maken, de situatie in Aalsmeer, geen enkele rotonde is hetzelfde. Dat helpt de helderheid van hoe een rotonde op te gaan niet in de hand. Dus wij zeggen, wij gaan hier wel voor uniforme rotondes. Bijvoorbeeld wat we mee gaan werken, maar dat gaan we echt doen in de ontwerpfase. Dus ik zal zeker hierbij willen toezeggen, hoewel ik altijd huiverig ben als ik naar mijn linkerkant kijk om een technische sessie voor te stellen – ja, u zag het al aankomen. Nee, maar als wij zo naar u toe komen met een voorlopig ontwerp, daar komt dan voor het eerst zo'n kaartje van zo'n rotonde en met alle maatregelen hoe we die verkeersveilig willen inrichten en welke maatregelen we daar voor ons zien. Gehoornde dit onderwerp een horende uw zorgen – en die begrijp ik – stel ik voor om een technische sessie daaraan vooraf te laten gaan waarin we dit echt eventjes afpellen. Want wat wij denken is dat wij hem wel verkeersveilig kunnen inrichten, omdat het dus ook afwijkt van Aalsmeer.

Maar een van de ideeën is bijvoorbeeld dat je de verkeerslichten voor de bussen zo inricht dat zij moeten afremmen. Zij krijgen eigenlijk rood licht als ze op die rotonde af gaan, totdat die snelheid dusdanig laag is dat dat licht weer op wit gaat, in dit geval trouwens. Ik kan een aantal, een setje aan maatregelen, maar dat moeten we bij die ontwerpfase met elkaar moet ik u toelichten dat dit de ingrepen zijn om hem verkeersveilig in te richten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Voorzitter, ik heb wel een vraag aan de wethouder eigenlijk. Gaan we zoiets krijgen, net als toentertijd met de Rijksstraatweg, nee toch? Dat we maar zoveel seconden of minuten in moeten halen dat we een soort tijdklok erin krijgen dat het verkeer verder moet. Dus dat is mijn vraag eigenlijk aan u. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee, volgens mij is dat niet het geval. Ik snap wel weer dat u dat eventjes erbij pakt, die route. Volgens mij moeten we het dusdanig kunnen inrichten dat die bussen gewoon door kunnen rijden, maar op het moment dat zij de rotonde naderen, dan moet die snelheid daar eventjes uit. Dat kan je met verkeerslichten doen en je kan ook met lichtsignalen de fietser attenderen.

Ik neem me heel erg ter harte, ik denk dat we de geluiden die de Actiepartij geeft over de kleur van de busbaan en ook het CDA meegeeft, doe dat niet lichtgrijs in plaats van donkergrijs asfalt, maak daar echt iets afzonderlijks van. Dus ik kan me daar

15

voorstellen, maar dat komt in ontwerpfase terug, dat je in een straal rondom die rotonde die kleur echt afwijkend laat zijn van de reguliere rijbaan. Met dat setje aan maatregelen denken wij dat we een voorlopig ontwerp aan u kunnen voorleggen wat de inspraak ingaat wat die verkeersveiligheid waarborgt. Maar ik stel dus een technische sessie voor om dat even met elkaar de diepte in te gaan voorafgaand aan de bespreking in de commissie, als daar wens is en de griffie dat kan regelen uiteraard, want zo zit het ook. Oké, eventjes kijken. Dan ga ik eventjes snel de vragen af, de grote onderwerpen. De keerlus is een verzoek van het Spaarne Gasthuis, maar wij gaan richting het voorlopig ontwerp kijken naar nut en noodzaak en of deze er niet alsnog uit kan, dus komt daar terug. Want inderdaad wat de ChristenUnie zei, als dat niet hoeft, laten we dat niet doen. Italiëlaan inderdaad gaan wij ook kijken: kan dat nou niet op een andere manier, is dat eigenlijk wel nodig? De rotonde eigenlijk al, wellicht dan niet, scheelt ook weer het een en ander. Dus ook dat komt terug of we daar echt definitief voor kiezen bij het ontwerp. Wat ik zei, D66, we gaan even dieper in op de technische aspecten van die verkeersveiligheid bij de rotondes. Forum, dat is ook denk ik het antwoord op uw vragen van die situatie in Aalsmeer, maar we kijken ook naar andere manieren van ovale rotondes.

Ik denk dat we in die technische sessie eventjes moeten uitleggen wat voor type rotonde we hier kiezen en welke maatregelen. Noord-zuid willen we daar eigenlijk een verhoging van de fietsbaan om ook daar te accentueren dat de fietser daar rijdt. Nou, dat hele setje komt denk ik in die technische sessie en het voorlopig ontwerp terug. Even kijken. Partij voor de Dieren volgens mij geeft ook eigenlijk dezelfde punten, 30-50, voorkeur voor 30 en de rotondes de verkeersveiligheid. Ik weet nou eventjes niet meer of u … Nee, dat was Jouw Haarlem. Ja, Jouw Haarlem had het over deze straat eigenlijk als een ecologische verbindingszone. Ja, en dat denk ik ook dat u terugziet in het enthousiasme van de landschapsarchitecten van Felixx dat we echt wel degelijk hier vergroening willen realiseren. Zo min mogelijk verharding, zoveel mogelijk vergroening. Maar ja, laat het streven zijn en volgens mij, ik hoop dat dat duidelijk is bij elk ontwerp wat ik aan u voorleg, dat we meer bomen proberen terug te plaatsen, meer groen en minder verharding. Dus ja, minimaal moet hetzelfde aantal bomen terug, maar we kijken natuurlijk waar meer. Maar aantallen is afhankelijk van boomeffectrapportages en ik neem ter harte wat u zegt: kijk naar de oudjes die er staan, om die zoveel mogelijk te behouden, want die heb je al, en of je daar de groeiplaats kan verbeteren.

Maar nogmaals, in een ontwerp kunnen we echt een stapje dieper. Misschien nog wel pas bij het definitief ontwerp, maar je kan in ieder geval over aantallen spreken en het behoud van bomen bij een voorlopig ontwerp. En ook afvalbakken, dat is ook nog echt een fase van specificering die we daar terug gaan zien. Deelmobiliteit gaf u aan … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Het antwoord op mijn technische vraag was dat het op dit moment helemaal nog niet duidelijk is of er afvalbakken komen voor de recreatieve gebruikers. Daarom dacht ik: maar dat zou toch wel mogelijk moeten zijn om dat mee te nemen in het programma van eisen. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik kan zeggen dat we daar even naar gaan kijken. Maar volgens mij zijn dit soort dus … Sterkte, voorzitter. Volgens mij, we proberen even globaal in zo’n programma van eisen wat hoofduitgangspunten, maar ik hoor wat u zegt, met name voor dat recreatieve. U ziet hier eigenlijk een recreatieve route, en hoe kan je dat faciliteren? Dus denk ik op zo'n hoofdlijn even kijken in welke vormen kunnen we dat faciliteren? Deelmobiliteit gaf u aan, ja, daar denk ik toch wel dat je dat eigenlijk meer moet koppelen aan de woningbouwprojecten die daar worden gerealiseerd dan dat je dat faciliteert aan deze weg.

Dus dat is eventjes zoeken, er komt flink wat woningbouw, wat nieuwbouw, wat transformatie het eerst. Maar dat doen we al denk ik, hè. Bij Schalkwijk Midden ziet u dat bij projecten dat je dus inderdaad kijkt hoe je daar

16

de mobiliteitsplannen van de ontwikkelaars deelmobiliteit in kan zetten. Ik denk dat dat een effectievere manier is om nieuwe bewoners meteen te koppelen aan deelmobiliteit en mobiliteitstransitie, anders dan dat je dat faciliteert in de openbare ruimte. Dus dat is eigenlijk hoe we dat hier voor ons zien. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw De Goede van de SP. Mevrouw De Goede: Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft het dus over dat we het over moeten laten aan hoeveel woningen erbij worden gebouwd. Maar dit plan, gaat dat ook uit van die 127 extra studio's die bij de allonge van Schonenvaert al eventueel worden gerealiseerd? Want het zijn toch 127 studiootjes, 127 meer gebruikers en parkeerplaatsen eventueel. Is dat in dit plan nog meegenomen? De voorzitter: Wethouder oude Berkhout. Wethouder Berkhout: Volgens mij zit daar ook een hele lage parkeernorm. Met het nieuwe parkeerbeleid en de parkeernormen zijn ook vastgesteld zit daar een hele lage parkeernorm aan, helemaal met die kleinere studio’s, dus ik denk dat dat zeker meegenomen wordt. Dat is dus wat ik zei in algemene zin, de hele bouwkant zit hier natuurlijk niet bij, maar wat deze weg aan moet kunnen, daar kijken we daarnaar. Dus wat ik zei, ook deelmobiliteit helpt natuurlijk dus bij die nieuwbouwprojecten om die druk op het verkeer zo laag mogelijk te houden. Dan, eventjes kijken.