Transcript 1 juni 2023 Gemeente Haarlem Gemeenteraad

De heer Van den Raadt: U denkt, we zijn veranderd? De voorzitter: Goed, Trots ook. Die vier fracties willen geacht worden tegengestemd hebben. Ja? Goed. Dat is dan bij deze genoteerd. En dan gaan we naar de motie, gewijzigd en al.

19

De heer Van den Raadt: Voorzitter, mogen wij dan ook een minuut nadenken wat we dan met de gewijzigde motie willen doen? De voorzitter: Ja. Dat lijkt me niet onredelijk. Ik schort de vergadering. Ik heropen de vergadering. Ik weet niet of er nog een aparte mededeling is of dat het blijkt uit stemverklaringen. De heer Van den Raadt: Het blijkt uit de stemverklaringen. De voorzitter: Goed zo. Daar gaan we dan nu toe over. Wie heeft er een stemverklaring bij de gewijzigde motie Spreekrecht voor burgers bij de MRA. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Wij blijven toch bij het standpunt dat het beste voor de burger is als de MRA wordt afgeschaft. Elk middel daartussen is een lapmiddel. We gaan helaas tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, zo is de motie nog genuanceerder. Hij lijkt mij drempelloos. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Spreekrecht een eventueel invloed voor de burger is toch wel het minimale wat we moeten hebben bij een orgaan dat zover van hen afstaat. Iets is hier beter dan niets. We zullen voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Los van de vorm, dat het een zienswijze is en gevraagd wordt dat het college met voorstellen komt, maar dat kan ik nog wel door de vingers zien.

Volgens mij hebben we gewoon een duidelijk toezegging van een MRA. Die komen met een plan. Ik denk dat het signaal nu duidelijk is dat dat snel hier naartoe mag komen, want die transparantie moet duidelijk aan gewerkt worden en ook het betrekken van burgers. We wachten dat af. De voorzitter: Dank uw. En stemt u tegen, begrijp ik? Ja. Nog andere stemverklaringen? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ik wil de indieners wel danken voor het wijzigen van de tekst, het eerste bullet point. Ik denk dat het heel belangrijk is dat we met zijn allen blijven benadrukken dat het betrekken van burgers belangrijk is, maar we blijven herhalen dat de nut en noodzaak van direct kunnen inspreken niet duidelijk is. Wij zullen nog steeds tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, Belang van Nederland, Hart voor Haarlem, SP en CDA. Dat is niet genoeg. Motie is verworpen. 17. Moties vreemd De voorzitter: En dan gaan wij naar de moties vreemd. En de eerste motie is die, eens even kijken, op de agenda van de VRA. De heer Visser.

20

De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Dat is net zoiets Haarlem op de agenda van de VRA. We gaan van de MRA naar de VRA. Deze motie dient ChristenUnie in samen met Jouw Haarlem, CDA Haarlem, GroenLinks Haarlem, Actiepartij, Partij van de Arbeid, D66, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, OPHaarlem, SP, BVNL, Partij voor de Dieren en de VVD. Oftewel bijna raadsbreed. En deze motie drukt eigenlijk een verlangen uit wat al lang in deze raad leeft, wat ook al een keer door een motie van Jouw Haarlem onder de aandacht is gebracht. Maar er zijn meerdere moties geloof ik geweest van, we moeten als Haarlem toch een vinger in de pap krijgen bij de VRA. Dat hebben we de afgelopen jaren geprobeerd door lid te worden van de VRA. Probleem is, dat vraagt een wetswijziging en dat vraagt medewerking van het Rijk, maar ook van de provincie. Dat is tot nu toe niet gelukt. Maar ondertussen is wel de helft van de bussen die in Haarlem ronddraait van de VRA. En dat maakt dat de gemeenteraad van Uithoorn of van Aalsmeer meer te zeggen heeft over de bussen in Haarlem dan de gemeenteraad van Haarlem. Dat is toch wel gek. Daarom komen wij in deze motie met een alternatief voorstel. Als we dan niet lid kunnen worden, kunnen we dan niet wel agendalid worden. Zodat we in ieder geval alle stukken krijgen, dat we aan tafel zitten, dat we kunnen meepraten en op die manier toch invloed kunnen uitoefenen.

Dat voorstel staat in deze motie. Directe aanleiding is ook het gedoe wat er is geweest rondom gratis openbaar vervoer, wat eigenlijk heel gek was. Dat minima uit Haarlemmermeer wel gratis met de bus naar Haarlem konden, maar minima uit Haarlem niet gratis met de bus naar Haarlemmermeer. Dat is maar een illustratie. Als we daar aan tafel hadden gezeten, hadden we daar invloed op kunnen uitoefenen. Ik denk dat de oproep duidelijk is, namens de raad. En we hopen dat de wethouder dit ook wil uitdragen. We gaan ook nog kijken hoe we het op andere manieren misschien ook nog kunnen uitdragen richting Gedeputeerde Staten en richting de VRA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Ik kan u meedelen dat het college positief staat tegenover deze motie. Dit lijkt ons een mooi middel om inderdaad agendalid te worden bij de VRA en op die manier betrokken te worden, u als raad en ook ik als bestuurder. In het dictum, om het tweede bullet, staat wel namens Haarlem. Maar ik wil ook ter overweging aan u meegeven of u de motie wellicht ook zou willen verzenden naar onze buurgemeenten, want hoe mooi zou het zijn als het daar namens Zuid-Kennemerland kan plaatsvinden. Want zoals u weet doen wij in de Gemeenschappelijke Regeling Zuid-Kennemerland heel veel samen op het gebied van bereikbaarheid.

Ik zou daar ook graag namens de regio zitten. Dan wordt mijns inziens, ons inziens ons college nog krachtiger. Graag geef ik dat overweging mee. Maar dat is inderdaad een goede poging om bij deze voor ons openbaar vervoer belangrijke groep betrokken te worden. Wij kunnen uitvoering geven hieraan en zullen daarover ook contact zoeken. Heb ik al gedaan met onze partners in ZuidKennemerland. Ik heb de collega-wethouders al geïnformeerd dat deze motie zoveel indieners kent, dat hij waarschijnlijk wel zal worden aangenomen vanmorgen. En dan gaan kijken we uit naar de reactie van de VRA over uw deelname aan de Regioraad als agendalid en mijn deelname aan de bestuurlijk overleggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat er maximaal drie stemverklaringen mogelijk zijn. Ik ga even kijken of er een stemverklaring is. Ja, u was er één van, mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Correct. FvD is sceptisch over de VRA. Tegelijkertijd onderschrijven wij wel dat als we er dan toch een deel van uitmaken er totaal geen reden is waarom andere regio's wel aan die tafel zit en Haarlem niet. We zullen daarom de motie van de ChristenUnie wel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? Niet. Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor de motie? Dat was een beetje te verwachten. Ik zit even te kijken. Ik heb de indruk dat dit unaniem is. Goed.

21

Mooi, dan gaan we naar de motie, Stop wapenstokwedloop. Wie gaat die indienen? De heer Van Leeuwen? Ja. U heeft het woord. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Voorzitter, Actiepartij is geen voorstander van de wapenstok. Dat waren wij niet voordat er een pilot werd uitgevoerd, dat waren wij niet bij de evaluatie van de pilot en dat waren we ook niet na de commissiebehandeling, waar we nu aan de vooravond staan van de aanvraag die de burgemeester voornemens is te doen bij de minister. Met steun van de meerderheid van diezelfde commissie viel ons op. Mijn buurman, de heer Aynan, signaleerde tijdens die commissievergadering dat diverse partijen daarin een draai hebben gemaakt, op basis van de laatste informatie die ze hadden. De pilot heeft voor ons niet aangetoond dat het veiligheidsgevoel van boa's wordt verbeterd. De pilot heeft ook niet aangetoond dat in de 59 keer dat de wapenstok is ingezet, de-escalatie van de situatie zonder wapenstok niet zou zijn bereikt. En de hoofdonderzoeker van de Universiteit Leiden waarschuwt voor de inzet van een in de wet genoemd geweldsmiddel als verdedigingsmiddel. Namens Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, GroenLinks dienen wij de motie in, Geen wapenstokwedloop in Haarlem. En het dictum luidt, we verzoeken de burgemeester af te zien van het doen van een aanvraag bevoegdheid wapenstok voor boa's.

En met boa's en politie een afbakening van taken overheen te komen, gericht op specifieke thema's en taken op gebieden, ten einde het veiligheidsgevoel van de boa's te vergroten, waarbij de inzet van de wapenstok is en blijft voorbehouden aan de politie en de gemeenteraad hierover te informeren. Gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Wienen: Korte reactie vanuit het college. Er is in de commissie uitvoerig over praat. Er is ook een avond geweest waarin we geïnformeerd zijn. Ook gesprekken geweest met de boa's. Ik denk dat een afbakening, waardoor de veiligheidszaken die aan de orde zijn bij het hebben van een wapenstok afdoende geregeld zijn, onmogelijk is. En wij raden de motie af. De voorzitter: Stemverklaringen? Ja. Nog een reactie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik doe het per stuk inderdaad. Burgemeester, vooropgesteld, wij willen ook een veilige werkomgeving voor de boa's. Dat wil u, dat wil Actiepartij ook. En we hadden graag gezien dat we dit zouden kunnen doen zonder een wapenstok. Een veilige werkomgeving, voorzitter, ook voor Haarlemmers, ook voor de daklozen.

En als ik zie dat het inmiddels toch wel gewraakte account van Handhaving023 in de reactie op het voornemen om een aanvraag te gaan doen namens de moderator luidt, als iemand zegt, u moet ook een stroomstootwapen hebben en dat wordt met een duim beantwoord namens die moderator, dan denk ik, en dat is de vrees die wij hebben als Actiepartij, dat het daar niet bij gaat blijven. We moeten een dialoog voeren met de politie, dat is en blijft onze oproep, en met de boa's om het veiligheidsgevoel op basis van feiten en niet op basis van een gevoel te bejegenen. Dat zou ons punt zijn. De voorzitter: Goed. Dit is een andere argumentatie dan de eerste keer, maar ik ga toch niet reageren. Want de bedoeling is niet dat we een debat voeren. Ik geef gelegenheid voor stemverklaringen. Niet aan de medeondertekenaars, maar aan degenen die niet hebben ondertekend. Mevrouw Oudshoorn. De heer Aynan: Van de orde, voorzitter. De voorzitter: Nee, dit zijn de regels. De heer Aynan: Van de orde, voorzitter. Jawel. Van de orde.

22

De voorzitter: Wat wilt u dan? De heer Aynan: Van de orde, voorzitter. De voorzitter: U wilt een orde voorstel nu doen? De heer Aynan: Jazeker doen. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Aynan: Ik zou graag hoofdelijke stemming willen. De voorzitter: Dank u wel. We zijn bezig met stemverklaringen. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. D66 heeft vier randvoorwaarden gesteld voor de aanvraag voor een korte wapenstok. En de burgemeester heeft op al deze punten toezeggingen gedaan in het debat. Boa's worden jaarlijks getraind. De inzet van de wapenstok wordt gemonitord door een externe partij. De monitor wordt elk jaar naar de commissie gestuurd. En de burgemeester heeft toegezegd dat het geen opmaat is naar verdere bewapening. D66 stemt, met inachtneming van die toezeggingen, tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij onderschrijven deze motie van de Actiepartij volledig. Ook FvD is bang voor een glijdende schaal bij het invoeren van deze wapenstok. Steun voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ons vanaf het begin verzet tegen het invoeren van de wapenstok. En wij ondersteunen de argumenten van de Actiepartij, zoals verwoord in de motie. Wij stemmen voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank je wel, voorzitter.

Wij zijn voor het uitrusten van de boa's met een korte wapenstok. En daarom zullen we tegen deze motie stemmen. Bij de andere motie zullen we dan ook weer met verklaringen komen waarom wel of niet voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem zal tegen stemmen. De wapenstok is een reactie op. En wij van Trots Haarlem willen niet wachten tot iemand van de boa’s als een mes tussen zijn ribben heeft. Messenbezit en het gebruik daarvan en de toename van agressie en geweld is aan de orde van de dag. We kunnen helaas de boa’s vandaag de dag niet meer met blote handen de straat op sturen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin.

23

De heer Kuin: Wij zullen tegen de motie stemmen. Er is veel veranderd de afgelopen jaren. Er is een pilot geweest. Die was succesvol. De regelgeving is veranderd. En we geven boa’s handhavende taken. Dan moeten ze ook een veilige uitrusting hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan wij over tot stemming. Er is gevraagd om hoofdelijke stemming. Dat betekent dat we bepalen bij welk raadslid de stemming gaat beginnen. Dat is nummer 11. Dan noem ik de namen. En dan verzoek ik voor of tegen te antwoorden. Bij nummer 12. We beginnen bij de heer Dreijer. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Voor. Tegen de motie. De voorzitter: Tegen de motie. Misschien moet ik nog even heel duidelijk zijn. Er is een motie ingediend. Als u voor die motie bent, zegt u voor. En als u tegen die motie bent dan, zegt u tegen. We gaan naar de heer Drost. De heer Drost: Voor de motie. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voor. De voorzitter: De heer Heinis. De heer Heinis: Tegen. De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Voor. De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Tegen. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Tegen. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Moedt.

24

Mevrouw Moedt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Voor. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Tegen. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Tegen. De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Voor. De voorzitter: Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Voor. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Voor. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Tegen. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Tegen.

25

De voorzitter: De heer Visser, Partij van de Arbeid. De heer S. Visser: Tegen. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Tegen De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Tegen De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Tegen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voor. De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Voor. De voorzitter: Mevrouw Bastiaans. Mevrouw Bastiaans: Tegen. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Tegen. De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hamzad.

26

Mevrouw Hamzad: Voor. De voorzitter: En mijnheer Bruch. De heer Bruch: Tegen. De voorzitter: Dan wordt er even geteld. De motie is verworpen met 13 stemmen voor en 24 stemmen tegen. Dan gaan wij naar de motie Korte wapenstok afgebakend. Ik ga weer naar de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Simpel gesteld, voorzitter, goed voorbeeld doet volgen. Wij willen uiteraard geen ongelimiteerde inzet van de wapenstok. Amsterdam wil dat ook niet. Uw collega heeft dan ook een aanvraag voorbereid waarin ze heeft afgebakend het gebruik en de inzet van de stok. En onze oproep is, doe dat hier in Haarlem ook. Dictum mede namens Partij voor de Dieren en Jouw Haarlem. We verzoeken de burgemeester, alvorens zijn aanvraag bevoegdheid wapenstok bij de minister in te dienen de raad een voorstel te doen voor welke afgebakende groep boa's, voor welke afgebakende taken en thema's en voor een afgebakende periode van twee jaar de burgemeester de aanvraag wenst te doen. En hierbij, waar mogelijk, de inzet van de wapenstok geografisch af te bakenen tot gebieden waar cijfers uitwijzen dat boa's vaker in Haarlem met geweld te maken krijgen. En na elke situatie waarin de wapenstok door boa’s gebruikt is onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren naar de toedracht die heeft geleid tot inzet van wapenstok.

En na deze afgebakende periode van twee jaar een evaluatie met de commissie Bestuur te bespreken en deze aan de raad voor te leggen. Gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Wienen: Korte reactie vanuit het college. Er is een heel zorgvuldig proces om te komen tot de aanvraag voor een wapenstok, waarin precies beschreven is van hoe de situatie is, wat de voorwaarden zijn, wanneer en hoe die eventueel gebruikt kan worden. Daar hoort ook een evaluatie bij, onderzoek. Het verzoek wat u doet, maakt het volgens mij volstrekt onwerkbaar. De afbakening in boa's, bepaalde gebied wel, bepaalde thema's wel. Ik denk eerlijk gezegd dat het tamelijk onwerkbaar is om op die manier de wapenstok te gebruiken. Het college ontraadt deze motie. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Korte reactie. Waarom denkt u dat het in Amsterdam dan wel gaat werken en dat uw collega dat voorbeeld wel degelijk zo heeft ingezet? Burgemeester Wienen: Het is niet bedoeling dat we hier een discussie gaan voeren. Ik denk gewoon dat ik er nu niet op in moet gaan. Ik kan hooguit zeggen, Amsterdam is een stad waar ze waarschijnlijk in een heel groot gebied vervolgens zeggen dat het nodig is, waardoor het uiteindelijk ook praktisch overal gebruikt kan worden. Maar goed, ik ga niet over Amsterdam. De voorzitter: Ik kijk even naar stemverklaringen. De heer Smit.

De heer Smit: OPHaarlem denkt dat de argumentatie, die in de overweging wordt gebruikt en verwijst naar Amsterdam, voldoende bodem geeft om deze motie te ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Ja, de heer Abbasi.

27

De heer Abbasi: Voorzitter, wij gaan voor deze motie stemmen. En de reden is dat we natuurlijk niet voor de lol de handhavers met wapenstok uitrusten. We doen het omdat dat nodig is, maar daar moeten we wel hele duidelijk een heldere afspraken voor maken. En die punten worden in deze motie goed naar voren gebracht en daarom steunen wij deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. D66 zal tegen deze motie stemmen, omdat een aantal punten die gevraagd worden al zijn toegezegd en daarnaast moet het in de praktijk wel werkbaar blijven. We horen het hier vaker, maar Haarlem is geen Amsterdam. Dat geldt in dit geval ook. Gehoord de reactie van de burgemeester zijn we niet overtuigd van de werkbaarheid en we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: De ChristenUnie sluit zich aan bij de stemverklaring van D66. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Forum voor Democratie, Belang van Nederland en GroenLinks. Die motie is aangenomen. Dan gaan wij naar de motie Na bewapening volgt ontwapening. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Die wil ik graag intrekken, omdat er een evaluatie is toegezegd. En dat is prima.

De voorzitter: Dan gaan we naar de motie Evaluatie wapenstok, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Goed dat de vorige motie is aangenomen. Dank voor de voorstemmers. Maar we willen hem eigenlijk wat scherper maken. Er komt een evaluatie, maar bij die evaluatie over twee jaar willen we ook de mogelijkheid krijgen om, als dat nodig is, te zeggen, we willen die wapenstok graag weer inleveren. Verzoekt de burgemeester om twee jaar na ingebruikname van de wapenstok een evaluatie te houden met de optie om de wapenstok naar aanleiding daarvan in te trekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Wienen: Korte reactie. Daar is de raad over twee jaar gewoon zelf bij. Het lijkt me dat je dan over twee jaar zelf kan bepalen of je dat wel of niet wil. Ontraadt daarmee de motie. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dat betekent dat als de evaluatie er is over twee jaar, dat de raad inderdaad kan besluiten om de wapenstok dan weer in te trekken. Zegt u dat? Burgemeester Wienen: Nee, wat ik gezegd heb, is dat de raad dat over twee jaar kenbaar kan maken. En dat is volgens mij hoe het gewoon ligt, omdat de besluiten daarover ... Nu ook. Er wordt niet een aanvraag gedaan door de raad of door de gemeente, maar door mij. En als u zou zeggen van, ik wil het niet, dan doe ik het niet.

En als u over twee jaar zegt, we willen het niet, dan ga ik daar natuurlijk ook serieus naar kijken of degene die die verantwoordelijkheid op dat moment heeft. Maar een automatisme kan er simpelweg niet zijn, ook niet als de motie zou worden aangenomen. Wat dat betreft maakt het ook niet uit.

28

De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Als over twee jaar een meerderheid van de raad zegt, trek de wapenstok in, respecteert u die meerderheid dan? Want dan hou ik hem gewoon aan of trek hem in. Burgemeester Wienen: Natuurlijk hou ik rekening met wat de raad wil en dat zal ik ook over twee jaar doen. Dat is wat ik aangeef. Maar ik ga niet nu zeggen dat we hem intrekken. De voorzitter: Ik kijk. Wilt u de motie toch handhaven? De heer Aynan: Voorzitter, ik beschouw uw woorden als een toezegging en dat u de uitspraak van de raad respecteert. De motie wordt ingetrokken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de motie Fietsenkelder Gierstraat. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben samen met de SP en OPHaarlem grote twijfels bij de haalbaarheid en het rendement van de geplande fietskelder onder of in de voormalige V&D. We gaan nu in Haarlem, zonder voorafgaand onderzoek, voor een vaste periode van twintig jaar en tegen kosten van uiteindelijk zo’n zes miljoen een onzeker experiment aan. Er is zeker behoefte aan fietsparkeerplekken, voor zowel bewoners als bezoekers. Maar als we kijken naar de huidige, grotere stallingen, die vaak nogal leeg zijn en de grote aantallen fietsen in het winkelgebied, dan is er eerder behoefte aan kleinschalig en fijnmazig dan aan groots en centraal.

Het dictum, draagt het college op om de huurovereenkomst voor de fietsenstalling Gierstraat oude V&D niet te tekenen. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Ik ga niet de raadscommissie Beheer overdoen. U heeft in uw Omgevingsvisie, in uw Mobiliteitsbeleid duidelijk aangeven dat er echt grote stappen moeten worden gemaakt met fietsparkeren in de binnenstad van Haarlem. Dit is een unieke kans om hier echt recht aan te doen en ook de openbaar ruimte drempelloos te maken. Zodat mensen met hulpmiddelen, of dat een stok is of een rolstoel of rollator, weer vrijelijk de Botermarkt over kunnen. Want het kan nu niet. Er kan nu ook niet door de Grote Houtstraat bij de entree. Dit is een kans om dit te doen. Dan nog de hele feitelijke situatie. Het ondertekenen van een huurovereenkomst is een collegemandaat en de huurovereenkomst is al getekend. Dank u wel. De voorzitter: Ik kan mij voorstellen dat dat een aanleiding is om de motie in te trekken. Is dat het geval of niet? Nee. Stemverklaringen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, het was een beetje moeilijk, want wij zijn ook tegen die twintigjarige periode. Maar goed, we hebben een college en een coalitie die roept, klimaatcrisis, iedereen de auto uit.

Dan zal je toch ook een keer boter bij de vis moeten doen en zorgen dat je dan ergens met je fiets naartoe kan. We zijn voor die fietsparkeerplaatsen. We willen ook graag dat de wethouder, die al voortvarend van start is gegaan, die directieparkeergarage die daarnaast zit, ook toe-eigent. De voorzitter: Bedankt. Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Wij zijn voor dit plan. We zijn tegen de motie, want we zijn voor de fietsenkelder. Het is inderdaad een probleem dat de grote fietsenkelders nog niet eenmaal vol zijn. En dat baart wel een beetje zorgen. Daarom hopen we dat de wethouder erover na wil denken welke andere functies

29

die bijvoorbeeld vooral in die andere fietsenkelder, zoals de Raaks zou kunnen organiseren. Er is ooit een motie aangenomen Uit de auto op de fiets, ongeveer. Zulk soort initiatieven zouden misschien helpen om de fietsenkelders vol te krijgen. Maar we vinden dat het belangrijk is dat er fietsen in de stad kunnen worden geparkeerd. We zijn voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen deze motie stemmen, omdat we de uitleg van de wethouder kunnen volgen. Hopen dat de bezetting van die fietsgarage goed wordt. Door er stewards in te zetten en indien nodig te handhaven. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Wij zullen ook tegen deze motie stemmen en sluiten ons voor de rest aan bij GroenLinks en de Partij voor de Dieren. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik ben niet erg dol op kelders. Ik ga mijn fiets daar beslist niet stallen. De wethouder kan doen wat hij wil. Dat moet u zelf dan maar weten. Als signaal ben ik voor deze motie. Ga ik steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Als signaal zijn wij tegen deze motie. Wij vinden fietsparkeren heel belangrijk in de stad. En ik denk dat dit een uitgelezen kans is om goed parkeren in het centrum te verzorgen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen.

Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, BV Nederland, Hart voor Haarlem en de SP. Is niet genoeg. Motie is verworpen. Dan gaan we naar de motie Aanpassen subsidie warmtekussens. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar is de motie Niet meer stoken voor de buitenlucht aangenomen. En deze motie borduurt hier eigenlijk op voort. Bij de bespreking in de commissie Beheer, dank aan FvD voor het agenderen ervan, werd duidelijk dat de meerderheid van de raad voorstander is voor bindende afspraken om de terrasverwarming te minderen bij subsidie voor warmtekussens. En de motie Aanpassen subsidie warmtekussens, mede ingediend door het CDA, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, D66, GroenLinks en PvdA, dank daarvoor, verzoekt het college om een bindende voorwaarde in eventuele toekomstige subsidierondes voor warmtekussens op te nemen, met als strekking dat terrasverwarmers worden weggedaan en ook niet worden aangeschaft. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: We hebben het hier in de commissie over gehad. En volgens mij inderdaad, meermaals is mij gevraagd of we terrasverwarming dan wel ook winkeldeuren kunnen verbieden met lokale regelgeving. Daar weten we dat dat op dit moment niet mogelijk is.

Maar wel heeft u mij in een motie vorig jaar opgeroepen om hiervoor te lobbyen met VNG, G4 en in samenwerking met het Rijk. Dat doen we, zoals ik u zei. En ik denk dat we daar ook interessante stappen aan het zetten zijn, zoals met de Wet milieubeheer, om terrasverwarming of alternatieven in de lijst erkende maatregelen te krijgen, zodat je die terugverdienmaatregel moet gaan nemen als ondernemer. En ook in de Omgevingswet denk ik dat er gedacht

30

wordt om lokale overheden hier meer instrumenten voor te geven. Maar we weten, in afwezigheid van die regulering op dit moment, dat we ook met ondernemers zitten die hiermee werken. En daarom hebben we in coronatijd de subsidie warmtekussens gestart. Inmiddels zijn we met de derde ronde bezig. Veertig ondernemers hebben inmiddels meer dan duizend kussens besteld. De laatste ronde loopt sinds maart. Wat wij hiermee hebben beoogd, en ik snap overigens uw signaal, is laagdrempelig een alternatief onder de aandacht te brengen. Het kan ook anders. We zien ondertussen wel inderdaad in de praktijk het gebruik van die kussens, maar ook nog het gebruik van heaters. En wat doe je dan? U stelt voor in een volgende subsidieronde, waar overigens, u zegt ook terecht het woord eventueel, zegt, scherp dat eens aan. Ik wil u wel erop wijzen dat het mogelijk een ander effect kan hebben, namelijk dat u de drempel verhoogt voor ondernemers. Dat zij zeggen, als ik geen terrasverwarmers meer op mijn terras mag, dan doe ik ook deze subsidie niet. En dat we dan minder voortgang boeken dan we wensen. Ik zie het als een signaal hoe u het meegeeft, maar ik denk dat dat wel de drempel verhoogt voor ook de overweging om een nieuwe subsidieronde in te stellen, maar ook het effect van een nieuwe subsidieronde. Ik wil u deze overweging meegeven in uw motie.

Tegelijkertijd, ik heb liever het gesprek, het verleiden tot het goede gesprek, in afwachting van die regelgeving. In die gedachte ontraad ik op dit moment deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Even kijken. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ik moest even kijken of u meegetekend had. Maar had ik eigenlijk kunnen weten. De heer Aerssens: Nee, zeker niet. De voorzitter: Ik had het kunnen weten. De heer Aerssens: Absoluut niet. Voorzitter, de VVD zal tegen deze motie stemmen, volgt volledig de lijn van de wethouder. Ondernemers moeten vrijelijk zelf besluiten kunnen nemen over hoe zij met maatregelen omgaan. En ook of zij een terrasverwarmer of een warmtekussen willen en op welke manier zij dat willen combineren. Hou op met deze bemoeienis. Niet doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Van ons mogen die heerlijke terrasheaters schoon blijven. Laten we toch lekker aan die ondernemers zelf hoe ze hun klanten warm willen houden. Die staan ook niet op zo'n ontmoedigingsbeleid te springen. Tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL zal ook tegen stemmen.

Nog los van het feit dat de hetze tegen de terrasverwarmers echt belachelijk is, is het niet eerlijk dat ondernemers die de aanvraag eerder hebben gedaan andere voorwaarden hebben dan die het later doen. En ondernemers mogen zelf bepalen wat ze met hun terras doen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan tegen stemmen. We vonden de argumentatie van de wethouder supergoed. Wie ziet niet een verleidend gesprek van deze knappe wethouder voor zich? Dat lijkt me prima om

31

dat te doen. Als u dan toch lekker op gang ben, bied dan meteen een subsidie aan om de bierprijs wat naar beneden te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik verbaas me toch een beetje over dit soort moties. Want aan de ene kant heb je die hele grote problemen waar de wereld in verkeert en dan gaan wij het weer hebben op over zo’n kussen, wat ik best wel lekker vind. Ik heb er nog nooit op gezeten. Maar of die heaters ... Ik ga hier gewoon tegen stemmen, omdat het me tegenstaat dat wij op met dit soort klein bier hier ons vanavond bezig moeten houden. En inderdaad die prijs is hoog genoeg van het bier. Subsidie ook niet meer nodig. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Motie is aangenomen. Dan gaan we naar de motie Schuur Pletterij. En die wordt ingediend door de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Er is in de commissie Ontwikkeling uitgebreid gesproken over een uitbreiding van De Schuur. En met een brede positieve zienswijze van die commissie gaat het college een voorstel schrijven, wat wij bij de Kadernota gaan beoordelen. Ook een debatfunctie voor De Schuur is meermaals benoemd in de businesscase.

En daarin zien wij kansen voor een samenwerking met de Pletterij. De wethouder gaat nog een keer namens ons aan tafel om te praten met twee partijen, want Haarlem kent namelijk een verdringing effect op film. En wij willen waken voor verdringingseffect op het gebied van debat. En met deze motie doen we als politiek er alles aan om de deuren te openen voor de culturele partijen, om elkaar te versterken en dit signaal kracht bij te zetten in dat gesprek. Laten we het de cultuurkansencoalitie noemen. En die kansen laten we niet liggen. En die cultuurkansencoalitie bestaat uit mevrouw Klazes van GroenLinks, mevrouw Oppenhuis van het CDA, mijnheer Bruch van de VVD, mijnheer Heinis van de PvdA en ikzelf, mijnheer Krouwels van D66. Betrek het debatcentrum bij het debat in het centrum. En het dictum luidt, in gesprek met De Pletterij en De Schuur de grote kansen tot samenwerking die de gemeenteraad ziet om gezamenlijk te komen tot een debatcentrum in De Schuur na uitbreiding over te brengen. De resultaten van die inspanningen op de activiteiten van De Pletterij te integreren in de uitgebreide Schuur. Het derde kwartaal van 2023 terug te rapporteren aan de raad. En in deze notitie mee te nemen onder welke voorwaarden een samenwerking tussen De Pletterij en de uitgebreide Schuur vorm kan krijgen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel.

Reactie wethouder Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Hier is uitgebreid over gesproken inderdaad in de commissie. Meerdere partijen hebben aangegeven om echt aan de slag te gaan met die samenwerking tussen deze twee belangrijke partijen. De afspraak is al in de maak. En ik zie eigenlijk deze motie als een nadere invulling daarvoor. Volgens mij alleen maar goed dat de raad aangeeft, want volgens mij is er al een meerderheid, hoe ik dat gesprek ook nog echt in kan gaan. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. We hebben het er inderdaad over gehad in de commissie. En met de eerste twee bullets kan ik prima leven, alleen de laatste bullet vond ik toch wel heel erg sturen op een

32

gedwongen huwelijk. En volgens mij moeten we ook een beetje aan de liefde werken. Ik vond dat iets op de troepen vooruitlopen. We zullen in ieder geval niet tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Er is misschien in de commissie uitgebreid over gesproken, maar niet met De Pletterij zelf. En dat had wel zo netjes geweest om eerst met hen te praten, alvorens hier met toch wel een zware motie te komen. Tegen. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij zal tegen deze motie stemmen. Wij kunnen ons niet vinden in de genoemde overweging, dat verdringing van organisaties juist door deze motie namelijk eerder wordt bevorderd dan voorkomen. In de zin dat niet gevraagd wordt of samenwerking op de locatie mogelijk is, maar alleen wordt gevraagd om de voorwaarden in beeld te brengen. En onze oproep aan de wethouder was in de commissie, ga alstublieft met beide organisaties in één ruimte praat om te zien of en op welke wijze met identiteit en autonomie van beide organisaties tot een oplossing gekomen kan worden. En dat lezen wij hier niet of onvoldoende terug. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijk. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vind ook, het moet wel beetje uit de mensen zelf komen. En ik vind, eerlijk gezegd, die motie eigenlijk veel te dwingend en ook te vroeg.

Want ik denk, de wethouder begrijpt heus wel waar we het over hebben gehad. De Toneelschuur, het gaat om de ruimte ook, dat dat een leuke plek is om debatten te hebben. En De pletterij is daar professioneel in. Dat is een win-winsituatie, zal ik maar zeggen. Maar deze motie ga ik beslist niet steunen, want eerlijk gezegd ben ik het eens met mevrouw Van den Broek van de Partij voor de Dieren, het moet wel uit liefde voortkomen en niet uit weer dwang van de politiek. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Kuin. De heer Kuin: Wij zullen tegen stemmen met hetzelfde motief als Jouw Haarlem en Hart van Haarlem. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan ook tegen stemmen. Dit klinkt inderdaad, het laatste punt vooral, in het draag het college op ... Dat is veel te dwingend. Ik ken beide organisaties. Die kunnen prima zelf een woord doen. Laat ze gewoon in debat gaan. En laten wij gewoon steunen wat er uitkomt, maar niet van tevoren bepalen wat er uit moet komen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ook wij sluiten ons aan bij de woorden van Hart voor Haarlem. Zeker in het licht van de brief die we vandaag kregen. We stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij betreuren deze motie, ondanks de goede bedoeling die erin zit.

Maar het lijkt wel alsof de mogelijkheid om iets geld te besparen daar een leidmotief in is. De

33

Toneelschuur krijgt veel aandacht, gaan we ondersteunen in moeilijke tijden om versterkt eigenlijk uit de postcoronasituatie te komen. Vervolgens constateren wij dat de rest van het culturele veld, de kleine culturele organisatie, daar moeite mee hebben en zich afvragen of zij niet het kind van de rekening worden. Die nodigen ons op 8 juni uit om met ons rond de tafel te gaan. En dan nemen we nu deze motie aan om aan te geven dat De Toneelschuur niet alleen geholpen wordt, maar ook nog eens een keertje in de jas gehesen wordt om in feite een aantal activiteiten geïntegreerd te krijgen, weer blijkbaar om een financiële reden. Dat lijkt ons niet goed. Dat lijkt ons een belasting voor het gesprek op 8 juni. En OPHaarlem denkt ook dat het profiel van De Pletterij zoveel anders is. De uitstraling van De Pletterij zoveel anders is dan De Toneelschuur, dat je hoog ook de vraag kunt stellen, geachte organisaties, ziet u mogelijkheden om samen te werken? Maar in onze ogen is het een verkeerde stap, een verkeerde start om te zeggen, wij persen jullie, en dat gaat om De Pletterij dan in het pand van De Toneelschuur. Wij zijn voor de, sorry, tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: De ChristenUnie ziet zeker kansen als er gezamenlijk wordt opgetrokken. We zijn ook blij dat er een gesprek komt.

Maar deze motie is wel iets te sturend, wat ons betreft. De Pletterij zit in een gebouw waar ook allerlei andere organisatie bijzitten. Je krijgt al snel een soort domino-effect. En wij vinden dat naar het totaalplaatje moet worden gekeken. En misschien zijn er ook nog wel andere kleine culturele instellingen. De Pletterij kan misschien ook wel wat op eigen houtje met die andere kleine culturele instelling doen of met de bibliotheek bijvoorbeeld. Goed, het gesprek komt er. En we hopen dat er iets moois uit voorkomt. Maar wij zouden graag op basis van het totale plaatje willen praten. En dat vinden wij ook het lastige wat betreft dat budget van die vijf miljoen. De komen we nog bij de Kadernota over te spreken. Want er moet een oplossing komen voor De Schuur, maar ik snap ook het gevoel bij de kleine culturele instellingen. Aan de ander kant hebben we ook nog helemaal geen invulling voor dat bedrag. Misschien hebben we ook wel geen vijf miljoen nodig voor die andere culturele instellingen. De ChristenUnie wil echt dat er over een totaalplaatje wordt gesproken. Ik hoop dat de wethouder daar haar best voor wil doen. We gaan op dit moment tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat stemverklaringen betreft. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, CDA, VVD en GroenLinks. De motie is aangenomen.

En dan gaan we naar de motie Beleidsmonitor. Mevrouw Bastiaans. Mevrouw Bastiaans: Dank u wel, voorzitter. Dit wordt een maidenspeech. En volgens mij de laatste van raad. Maar beter laat dan nooit. De vrijheid gaat in het rood gekleed. Dat was een uitspraak van mijn vader. En het is de titel van een boek van Teun de Vries, waarin het rood staat voor het bloed dat is vergoten om de vrijheid te bevechten. Bloed zal er hier in de raad niet vloeien, maar wel in Iran waar de strijdkreet vrouwen, leven en vrijheid wel degelijk over leven en dood gaat. Die strijd steun ik van harte, evenals het opkomen voor de rechten van vrouwen en meisjes in Afghanistan om onderwijs te mogen volgen. Maar terug naar Haarlem. Vrijheid is een breed begrip, waar ik hier in de raad voor wil opkomen, samen met deze mooie fractie, is dat iedereen een zo zelfstandig en vrij mogelijk leven kan opbouwen. Dat begint met een dak boven je hoofd, goed kunnen lezen en schrijven, niet gevangen zitten in geldzorgen en zinvol werk hebben om je leven te kunnen betalen. Vrijheid is ook kunnen gaan en staan waar je wilt. En dat vraagt om een toegankelijke stad voor iedereen, met en zonder beperking. Iedereen moet mee kunnen doen aan de samenleving, maar dat is nog niet vanzelfsprekend. De PvdA is dan ook blij dat er wordt ingezet op doelgericht beleid om te komen tot een inclusieve stad.

In de Informatienota van het college staan punten genoemd die specifiek aandacht moeten krijgen. Maar meten is weten. En dat was de strekking van het betoog van mijn collega Bowien

34

Wegman, de medeondertekenaar, in de commissie Samenleving. Concrete en meetbare doelstellingen formuleren, want beleid alleen leidt niet tot een inclusieve stad. Daarvoor is meer nodig. En daarom verzoeken we in deze motie concrete doelstellingen te formuleren op het gebied van inclusie en diversiteit binnen de gemeente Haarlem. Een beleidsmonitor op te stellen, waarin relevante indicatoren worden opgenomen om de voortgang en resultaten van het beleid op het gebied van inclusie en diversiteit te monitoren en te evalueren. De resultaten van de beleidsmonitor jaarlijks te rapporteren aan de gemeenteraad. En waar nodig op basis van de bevindingen van de beleidsmonitor het beleid bij te sturen om de gestelde doelstellingen te behalen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Gefeliciteerd met uw maidenspeech. Ik moet overigens wel zeggen dat het heel aardig is dat u de medeschrijver van de motie ook benoemt, maar u bent wel het enige raadslid wat eronder staat. U bent de indiener. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de motie en dank voor uw mooie maidenspeech. Volgens mij hebben we dezelfde ambitie. En ik begrijp ook uw wens die uit deze motie volgt, maar ik wil hem toch ontraden.

En zonder de hele commissie over te doen, zal ik even de twee belangrijkste redenen schetsen waarom wij als college ook bewust niet voor dit instrument op deze portefeuille hebben gekozen. Als eerste, de portefeuille D&I kent een beperkte capaciteit en een bescheiden budget. En de middelen die we hebben, die willen we als college dan ook maximaal benutten en ten goede laten komen aan de stad. En dat betekent concrete acties, die onder meer door u allen, in de gesprekken die ik met u heb gehad, zijn aangedragen, maar ook die zijn aangedragen door onze partners en natuurlijk de uitvoering daarvan. En de tweede reden, is dat er eigenlijk al heel erg veel gemeten wordt. We hebben al de Discriminatiemonitor, het Pink Panelonderzoek, de GGD Monitor, de landelijke monitor van het Sociaal Planbureau, de Kissmonitor en de inwonerspeiling. Maar tegelijkertijd laat een causaal verband tussen het gemeentelijk preventiebeleid, want daar gaat het om, het zijn vooral preventieve maatregelen en een eventueel resultaat, dat laat zich gewoon heel moeilijk kwantificeren. Want juist diversiteit en inclusie is een veel breder maatschappelijk vraagstuk. Dat gaat ver over onze gemeentegrenzen heen. En ook een legio, een tal van factoren hebben daar invloed op.

En onze verwachting als college is dan ook dat als wij hier op gaan inzetten, dat gaat niet alleen af van onze beperkte capaciteit en ons bescheiden budget, maar dat we ook alsnog heel weinig kunnen met de uitkomsten. En daarom zou dit college toch ervoor willen kiezen om, in lijn met het coalitieakkoord, juist in te zetten op die actie en op die uitvoering en niet op nog meer monitoren en meten. Binnenkort, ik hoop nog voor de zomer, anders direct na de zomer, kom ik met een Actieplan Regenboog. En ik zou heel graag naar aanleiding daarvan, naar aanleiding van dat hele concrete specifieke actieplan, met u verder in gesprek willen gaan over dit, wat u zo mooi zegt, hele belangrijke onderwerp. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn voor deze motie. GroenLinks vindt dat ieder beleidsstuk SMART geformuleerd moet zijn en indicatoren moet bevatten. Daarom steunen wij deze motie. We kijken vol verwachting uit naar de bespreking in de commissie over de doelstelling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. Wij zei zullen tegen deze motie stemmen.

Nog even los van wat de wethouders zojuist het heeft aangevoerd, vinden wij het ook belangrijk dat we eerst kijken naar het beleid, vervolgens of we het noodzakelijk vinden om dat de monitoren en daarna pas een beleidsmonitor op te stellen. En dit is wat ons betreft de omgekeerde wereld. En daarom zullen wij tegen stemmen.

35

De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Ik zou de indieners erop willen wijzen dat er wellicht één ding bij het verzoek aan het college wordt gemist door OPHaarlem. Dat is het feit dat voorstellen van het college worden voorgelegd aan de raad c.q. de commissie. Dat staat hier niet in. En dat vind ik niet juist. De woorden van de wethouder geef ik wel in gedachten mee dat er ooit is gezegd, ooit in een aantal jaar geleden, wij hebben een integraal groenbeleid. En toen kwam er een rapport van het RKC en toen bleek dat het gefragmenteerd was. En nu is er een echt veel beter, echt goed groenbeleid. Als u het heeft over het aantal monitoren dat u ervaart en waar u mee moet werken met een beperkte groep mensen ... De voorzitter: Mijnheer Smit, ik geef toe dat we in deze raadsvergadering een beetje een glijdende schaal kennen, maar nu wordt het wel heel erg een beschouwing. U bent bezig bent bezig met een stemverklaring. De heer Smit: Weet ik, maar ik ... De voorzitter: Dan zou ik wel willen dat u dat kort doet. De heer Smit: Binnen 4 minuut 29, voorzitter, in ieder geval. Maar ik geef de wethouder dan mee om te kijken of er gesaneerd kan worden in de monitoren en daarmee ook recht gedaan kan worden aan de ambitie van deze notitie. Maar ik stem nu tegen. Deze motie. Ik stem nu tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten.

Mevrouw Scholten: Wij zullen de motie ook niet steunen, hoewel wij zeer voor concrete doelstellingen zijn op het gebied van inclusie en diversiteit. En wij zullen dan ook wel het komende beleid zeer kritisch volgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Wij sluiten ons aan bij de woorden van mevrouw Scholten en de woorden van mevrouw Van der Windt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen. Er is geen speld tussen te krijgen wat de wethouder zegt. Wel zien wij door het fantastische betoog van de PvdA aankomen dat wij inderdaad ooit nog eens een burgemeester krijgen, een donkere vrouw van de LHBTI-gemeenschap die te laag is opgeleid en lid van de verkeerde partij. De voorzitter: Dank u wel. Even kijk. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Van het warmtekussen naar de gesluierde vrouwen in Afghanistan en Iran. Dat vind ik wel een enorme sprong. En dan vind ik ook deze motie daar eigenlijk toch weer een beetje slapjes bij afsteken. Ik ga daar natuurlijk niet voor stemmen. En wethouder, u gaat maar goede moed verder met uw diversiteit D&I plannen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga.

36

Mevrouw Klazinga: De VVD gaat deze motie wel steunen. Tijdens de commissievergadering heeft mijn collega Peter Buschman al gezegd dat hij van mening was dat er meer ambitie in het beleid zou moeten zitten. Wij zijn van mening dat deze motie aanzet tot meer ambitie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we ... Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ik wilde me aansluiten bij de woorden van Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, hoewel de ChristenUnie altijd voor goede monitoring is, hebben we ons wel laten overtuigen door de argumentatie van D66. Wij zijn wel heel blij met de warme woorden van de PvdA over toegankelijkheid en vrijheid. En we vonden het jammer dat de wethouder dat beperkt tot de Regenboogagenda, want het gaat juist om veel meer. Dat bleek ook uit de woorden van de PvdA. Maar wij zullen nu tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, VVD en GroenLinks. Die motie is net verworpen. Het is wel een bijzondere coalitie, maar toch net niet genoeg. Het is de totale samenstelling. Dames en heren, wij zijn aan het eind gekomen van deze vergadering. Nog even uw aandacht voor het feit dat al jaren deze raad wordt begeleid, gesteund, ondersteund door mevrouw Carla van Esveld. Die zit hier achter mij. En die gaat ons verlaten. Maar niet helemaal.

Na veertien jaar trouwe dienst in de ondersteuning van de raad, in de griffie gaat ze bij de gemeente Haarlem een andere afdeling werken. Ik moet eigenlijk zeggen, gewoon een andere organisatie van de gemeente Haarlem, de afdeling DIA. Maar het lijkt me wel goed dat wij ook haar even danken voor haar inzet. Er is een bloemetje. En ik begreep dat mevrouw Klazes, als voorzitter van de Werkgeverscommissie, ook nog iets wilde zeggen. Mevrouw Klazes: Inderdaad, voorzitter. Dank u wel voor het woord. De burgemeester zei het al, ook namens de Werkgeverscommissie enorm bedankt. Ik spreek ook een beetje namens de raad, heb ik het idee. Bedankt voor je inzet al die jaren dat ik je ken en al daarvoor was je al bezig. Je stond altijd voor ons klaar en je zorgt er voor, bijna als een soort van curlingmoeder, dat je alle problemen voor ons oploste al voordat wij doorhadden dat het een probleem was. En daardoor konden we ons werk als raadsleden zo goed mogelijk doen. Aan jou Carla heeft dat niet gelegen. Soms was je streng, meestal was je heel aardig, maar hoe je ook was, ik denk dat ik namens de hele raad spreek als ik zeg dat we je allemaal verschrikkelijk gaan missen en je ook allemaal heel veel succes wensen in je volgende functie, gelukkig hier binnen de gemeente. Dank je wel. De voorzitter: Dan complimenteer ik u met een vlotte vergadering. En wens u nog een fijne avond.

Ik sluit de vergadering.

37