Schriftelijke vragen ex art 32 van Trots Haarlem inzake windturbines Schoteroog

Schriftelijke vragen (artikel 32 vragen) Datum indiening: 15 mei 2025 Datum antwoord: in te vullen door griffie

Onderwerp Schriftelijke vragen van het lid Van den Raadt inzake windturbines Schoteroog

Toelichting: Op 6 maart 2025 heeft Trots Haarlem tijdens het vragenuur met B&W een aantal vragen gesteld. De aanleiding was de bijeenkomst van Parkmanagement Waarderpolder, waarbij aanwezige bedrijven door Coöperatie Kennemerkracht geinformeerd werden over de investeringsplannen voor windturbines Schoteroog. De reactie van de wethouder op deze vragen was: “Voor de helderheid. Als gemeente zijn wij geen eigenaar of initiatiefnemer voor deze ontwikkeling. Maar wij zien wel degelijk de meerwaarde van deze ontwikkeling en proberen deze zo goed mogelijk te begeleiden. De coöperatie Kennemerkracht en de eigenaar NNWW zijn met elkaar in gesprek ook op verzoek van de wensen van de raad om lokaal eigenaarschap te organiseren en daarbij zijn er positieve signalen van onze ondernemers.” Trots Haarlem is van mening dat daarmee geen antwoord is gegeven op de gestelde vragen en wil een aantal gerichte vragen opnieuw stellen op basis van artikel 32 van de Gemeentewet.

Gezien het vorenstaande stelt ondergetekende, namens de fractie van Trots Haarlem, op grond van artikel 32 van het Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van Haarlem 2022, de volgende schriftelijke vragen:

1. Hoe weegt de gemeentehet college de balans tussen de minimale bijdrage van windturbines aan de energiedoelen en de negatieve gevolgen van de plaatsing van windturbines op de leefomgeving en de gezondheid van bewoners? *Het collegeDe gemeente verwijst naar de RES 1.0 en wettelijke kaders, maar een specifiek afwegingskader voor Schoteroog ontbreekt. Dit maakt het onduidelijk hoe belangen van omwonenden, milieu en energiedoelen worden afgewogen.

*De gemeente heeft geen maatschappelijke kosten/batenanalyse (MKBA) uitgevoerd. Zonder een MKBA blijft onduidelijk hoe de negatieve effecten voor bewoners (zoals waardedaling van woningen en recreatieverlies) worden afgewogen tegen de beperkte voordelen van de windturbines.

2. Hoe rechtvaardigt het collegede gemeente dat het recreatiegebied Schoteroog wordt opgeofferd, terwijl de bijdrage van windturbines aan de energiedoelen minimaal is? *Schoteroog begint als recreatiegebied steeds meer tot ontwikkeling te komen (zeilschool, manege, paragliden, aanleg padelbanen,wandelpaden). Voor veel bewoners in Haarlem is dat belangrijk. *De plaatsing van windturbines beperkt de recreatiemogelijkheden op Schoteroog. Dit raakt direct aan de leefkwaliteit van bewoners.

3. Hoe gaat het collegede gemeente om met de juridische verplichting om de plannen integraal te beoordelen op effecten van windturbines, zoals vereist door de EU SMB-richtlijn? *De EU wet- en regelgeving vereist dat de milieueffecten van plaatsing van windturbines grondig onderzocht worden. Dat geldt ook van 1 of 2 windturbines. Een integrale beoordeling vanuit een gebiedsvisie voor Schoteroog heeft niet plaatsgevonden

4. Waarom is er geen herijking van de plannen voor RES-zoekgebied uitgevoerd, terwijl de negatieve effecten voor bewoners duidelijk zijn en de opbrengst van de windturbines (en ook de zonneweide) lager is dan verwacht werd in Actieplan Schone Energie? *Het doorgaan met de plannen voor RES-zoekgebied Schoteroog zonder tussentijdse herijking, terwijl duidelijk is dat de bijdrage aan hernieuwbare energie beperkt is, kan worden gezien als schending van de zorgvuldigheidsplicht (Awb)

De volgende leden dienen deze schriftelijke vraag in: Sander van den Raadt Trots Haarlem

[Naam raadslid]

[Naam raadslid]

[Naam raadslid]

[Naam partij]

[Naam partij]

[Naam partij]