SCHRIFTELIJKE inspreekbijdrage - bewoner Frederik Hendriklaan

Haarlem, 1 december 2025 Onderwerp: Punt 7 Vergadering 04-12-2025 Vaststellen startnotitie en PvE Zuiderhout en Vredenhof

Geachte Commissie Beheer, Het programma van eisen zoals dat voorligt voor het groot onderhoud van Zuiderhout en Vredenhof heeft voor wat betreft, het verminderen van het aantal parkeerplaatsen en het invoeren van eenrichtingsverkeer geen draagvlak onder de bewoners van de wijk. Een gemeente is wettelijk verplicht op basis van de Algemene Wet bestuursrecht een zorgvuldige belangafweging te maken en bij besluiten met impact aantonen dat ze de omgeving hebben betrokken. Bij een notitie die in oktober jl. is vastgesteld en reeds op 4 december een zienswijze van de bewoners te vragen, is hier geen sprake van. Bewoners hebben onvoldoende tijd om zich gedegen voor te bereiden op maatregelen die vergaande en verstrekkende gevolgen voor ze hebben. Een gemeente is altijd verplicht bij het invoeren van verkeersmaatregelen bewoners betrekken. Het is duidelijk dat dit niet / niet op een juiste wijze is gebeurd. Ook de participatiewet is duidelijk. De gemeente moet tijdig informeren. Dit kan door het organiseren van bewonersbijeenkomsten of rondetafelgesprekken, of het vormen van klankbordgroepen. De gemeenten heeft dit tot op heden nagelaten. Heeft de gemeente zich daadwerkelijk te verstaan gegeven met de bewoners? Weet ze wat er leeft onder de bewoners? Ik doe een dringend beroep op de gemeente om hier op korte termijn mee te starten.

Waarom heeft de gemeente overigens zo’n haast met het vaststellen van deze notitie? Wat is het argument om nog meer groen in de groenste wijk van Haarlem aan te brengen ten kosten van parkeren? Dit is niet het in belang van de bewoners. Een waarom het invoeren van eenrichtingsverkeer? Onze wijk kent geen verkeersopstoppingen en heeft minimale verkeersbewegingen. Uitsluitend bestemmingsverkeer komt in/door onze wijk. De verkeerstroom uit onze wijk is minimaal door een beperkte, gereguleerde stroom van auto’s die via meerdere uitvalswegen onze buurt kan verlaten. Onze belangrijkste zorgen zijn het onderhoud van straten en trottoirs en de verkeerssnelheid. Het eerste is een duidelijk tekort/falen van de gemeente. De invoering van 30km grens is de juiste keuze geweest van de gemeente maar dat heeft beperkt effect als er niet wordt gecontroleerd dan wel maatregelen worden genomen die hoge snelheden afremmen zoals het plaatsen van verkeerdrempels. Er staan verder aantoonbare onjuistheden in de notitie en dat geeft grote reden tot zorg en twijfel. Ik ga er vanuit dat u wijzigingen aanbrengt in het programma van eisen en expliciet stelt het aantal parkeerplaatsen in de wijk ongewijzigd blijft, of dat de afwegingen voor de uitbreiding groen versus parkeren niet gemaakt worden zonder verdere studie en inspraak van belanghebbenden. Ik licht de punten op de volgende pagina’s verder toe 1

1. Met het vaststellen van voorliggend PvE wordt een parkeerprobleem gecreëerd. Graag verwijs ik naar Sectie 4.8 Parkeertellingen. In de schetsen van de bijlagen van de startnotitie is het aantal plekken waar kan worden geparkeerd aanzienlijk teruggebracht. Om in die situatie de gestelde parkeernorm van 0,85 te halen (15% van de plekken zal gemiddeld beschikbaar moeten zijn) zal een restrictief parkeervergunningen beleid moeten worden ingevoerd. In deze sectie worden een aantal onjuiste en onterechte feiten en omstandigheden benoemd. Op afbeelding 4.4 op pagina 33 wordt de vermeende parkeerdrukte per straat weergegeven. Deze wordt voor vele straten incorrect weergegeven omdat ten onrechte diverse parkeermogelijkheden op eigen terrein worden meegeteld. Als voorbeeld hierbij zijn de op afbeelding 4.5 veronderstelde parkeervoorzieningen voor de huizen in blauw ‘parkeerplaatsen bij binnenplaats’: - niet van de eigenaren van de betreffende huizen (commerciële eigenaar) – zie de garages 1 zoals in onderstaand plaatje aangegeven - Te klein zijn om een middenklasse auto in te parkeren – zie garages 2 in onderstaand plaatje. Deze garages stammen uit de jaren 30 en hebben een breedte van 2,20m - Bij de onderstaande oranje gekleurde woningen wordt ten onrechte verondersteld dat deze parkeerplaatsen hebben.

Deze huizen hebben geen parkeerplaatsen en dienen oranje te worden gekleurd op afbeelding 4.5. - Tot slot zijn er een diverse blauw gekleurde woningen die geen parkeerplaats op het achter terrein hadden maar naast hun huis. Een aantal van deze eigenaren heeft deze ruimte bij de woningen getrokken.

Dit is slechts een voorbeeld van een duidelijk onjuiste weergave van feiten. De conclusie is derhalve dat deze telling voor hele buurt overnieuw gedaan zal moeten worden. Door mijn zienswijze hierover nu naar voren te brengen, behoort een gang naar de rechter tot de mogelijkheden indien de Gemeente dit niet op de juiste wijze corrigeert. 



De Zuiderhoutlaan wordt aangeduid als een laan zonder parkeerdruk maar hier kan überhaupt niet geparkeerd worden, behalve op eigen terrein (kantoorgebouwen). Het meenemen hiervan drukt het gemiddelde maar heeft geen relevantie voor de parkeerdruk in de wijk. Dit moet dus buiten de gemiddelden worden gelaten. De conclusies weergegeven op pagina 34 zijn derhalve onjuist. Indien de onterecht veronderstelde parkeerplaatsen op eigen terrein in aftrek worden genomen is de gemiddelde parkeerdruk in het gebied dus hoger en de ‘restcapaciteit’ dus lager.

Het kan verder niet de bedoeling zijn dat bewoners hun auto’s op afstand van hun huis dienen te parkeren terwijl er in de huidige situatie voldoende gelegenheid is om de auto voor het huis of vlak daarbij te parkeren. De veiligheid in de buurt is een groot probleem en toezicht op de auto is helaas noodzakelijk. Het alarm van mijn auto dat afgaat terwijl deze ver weg staat van mijn huis is om velerlei redenen op zijn zachts gezegd ongewenst. Vele bewoners zijn zich goed bewust van de milieubelasting van auto’s en rijden een elektrische auto. Door een eigen laadpaal kun je groene energie inkopen en zo duurzaam rijden. Als ik door de nieuwe maatregelen bewoners hun auto niet meer voor de deur kunnen parkeren/opladen, heeft dat direct nadelige gevolgen voor het milieu. Ik kan met niet voorstellen dat een gemeente die duurzaamheid hoog in het vaandel heeft, dit niet in hun overwegingen laat meewegen. Een schoon wagenpark helpt draagt bij aan een schone stad! In de beschrijving van het proces wordt de indruk gewekt dat er inspraak is geweest van de buurt op alle aspecten die in de rest van het proces niet meer voor inspraak in aanmerking komen. Voor het terugbrengen van het aantal parkeerplaatsen en de consequenties die dat heeft (het invoeren van betaald parkeren en een restrictief vergunningenbeleid) is dat niet het geval.

Er is geen vraag voorgelegd over de parkeerdruk en uit de inbreng kan niet worden afgeleid dat de buurt voorstander is van terugbrengen van het aantal parkeerplekken en het invoeren van een parkeervergunningsysteem om ruimte te maken voor meer groen.

2. Vermoeden grote toename verkeersdrukte voor Frederik Hendriklaan als gevolg van eenrichtingsverkeer In uw Programma van Eisen (PvE) wordt aangeven dat onderzoek uitwijst dat voor het merendeel van de straten alleen een passend HIOR-profiel mogelijk is dat ruimte biedt aan trottoirs, groenvoorzieningen en parkeren als de rijrichting wordt aangepast naar éénrichting. In Afbeelding 6.7 geeft u aan welke straten omgevormd dienen te worden naar éénrichtingsverkeer om te voldoen aan alle beleidseisen. U geeft aan dat het voorstel is doorgerekend met het gemeentelijk verkeersmodel, waaruit volgt dat er verkeerskundig bij een éénrichtingsverkeer structuur geen probleem ontstaat. Hierbij verwijst u naar het onderzoek dat is opgenomen in de notitie ‘Eénrichtingsverkeer Zuiderhout en Vredenhof’, referentie 144130/25-001.941, d.d. 14 februari 2025. Helaas is dit onderzoek op de site van de Gemeente Haarlem niet (eenvoudig) te vinden. Graag ontvangen wij dit onderzoek, dan wel de link naar dit onderzoek van u, zodat we dit nader kunnen bestuderen. We vragen ons namelijk ten zeerste af of de in Afbeelding 6.7 aangegeven richtingen voor de Frederik Hendriklaan geen extra verkeersdrukte gaat opleveren. Het plan om het verlaten van de wijk via de Kleine Houtweg rechtsaf richting de N205 onmogelijk te maken, heeft grote impact om de verkeerstromen in de wijk.

Dit plan in combinatie met de in het PvE aangegeven éénrichting, zal vermoedelijk leiden tot de onwenselijke situatie van een significante toename van (sluip)verkeer in de Frederik Hendriklaan. Waar waarschijnlijk veel draagvlak voor is, is het versmallen van de rijbanen op de Willem de Zwijgerlaan, om de verkeersveiligheid te vergroten. Het aanbrengen van groen zoals eerder gebeurde op de Churchill-laan is dan een hele mooie oplossing. Maar deze straat is met het westelijk deel van de Churchill-laan de uitzondering in de wijk. Ik hoop dat u wijzigingen aanbrengt in het programma van eisen en expliciet stelt het aantal parkeerplaatsen in de wijk gelijk moet blijven, of dat de afwegingen voor de uitbreiding groen versus parkeren niet gemaakt worden zonder verdere studie en inspraak van belanghebbenden. Dat zijn doorgaans de bewoners van de betreffende straat die zowel het plezier van meer groen als de last van minder parkeerplekken hebben. Met vriendelijke groeten, John Linck Frederik Hendriklaan 53 2012SG Haarlem 06 51 21 8 9984

4