Printversie verslag

En het liefst wil je gewoon nog eventjes de huidige ketels daarvoor gebruiken. Tegelijkertijd heb ik u volgens mij medegedeeld dat juist de rede dat wij dit gaan doen, dat het momentum er is, is de afschrijving van de huidige ketels. Dus die zijn een beetje aan het einde van hun levensduur. Dus dan moet je … Dan komt die leveringszekerheid

35

weer in gevaar. Dus we zitten in die tussenfase moet je die leveringszekerheid bieden. Dat doe je door gascentrales, dat doe je zo kort mogelijk. Maar waar het kan gebruiken we daar nog de huidige ketels van de corporatiewoningen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. Is er nog iemand die een reactie wil geven op het verh… Ja, mijnheer Aynan zie ik zwaaien. Altijd leuk. Mijnheer Aynan, ga uw gang. De heer Aynan: Voorzitter, de wethouder zou terugkomen op de raad van toezicht. De voorzitter: Wethouder. Ja, zijn er nog meer mensen die een opmerkinkje hebben? Want anders … Ga uw gang mijnheer Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dus … Zij … De … Volgens mij … Ja, ik krijg daar zo gauw. Ik heb daar dus ook niet meer de tijd om daar nu nader over na te denken. Dus laatste standpunt blijft eigenlijk staan. Dit zijn onafhankelijk deskundigen. Maar inderdaad, officieel aangesteld door beide aandeelhouders. Maar ze hebben ook een deskundig onafhankelijk voorzitter. Misschien stelt u dat enigszins gerust. Dus het is aandeelhouder vanuit ons, die dan een lid van de raad van toezicht aanwijst, aandeelhouder vanuit DENH die er eentje aanwijst. En die kiezen samen een onafhankelijk voorzitter. En volgens mij is dat gebruikelijk binnen RvT’s en hebben zij een onafhankelijke, controlerende rol op die manier. Dus dat … Ik hoop dat u dat gerust stelt.

De voorzitter: Het stelt mijnheer Aynan geloof ik niet gerust. Maar het kan een onderdeel zijn van de zienswijze van hoe wij het willen hebben. Is er nog iemand die een opmerking wil maken? Want anders ga ik toch even hier een eind aan breien. En dan wil ik niet … Want we hebben het natuurlijk over pannenkoeken bakken en soep gehad, maar het gaat uiteindelijk toch om een oprichtingsbesluit van een Haarlems warmtenet, waar wij voor de helft aandeelhouder van worden. De griffier: Punt van de orde. De voorzitter: Een punt van orde van wie? Oh, van de heer Aynan. Sorry, mijnheer Aynan. Sorry. Ga uw gang, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Nee, geen excuus nodig hoor. Voorzitter, ja, we hebben het hier over zienswijzen. Hoe gaan we nu verder? Want inderdaad, die raad van toezicht, maar ook de periode van 3 jaar, 5 jaar. Hoe … De voorzitter: Sorry. Ja, dat wilde ik nu net … ik was in een aanloopje om daar iets over te zeggen. De heer Aynan: Excuus. De voorzitter: Want inderdaad, het is aan de commissie om, of aan de gemeenteraad, om wensen en bedenkingen in te dienen bij het college, om uiteindelijk tot een beter besluit te komen. Nu hebben er verschillende zaken zijn hier rond gegaan vanavond. Dat gaat onder andere om de transparantie van de stukken van de raad van toezicht, de termijn van de raad van toezicht, degene die in de raad van toezicht zitten.

Dan verwacht ik eigenlijk van het college dat die bedenkingen en die wensen gewoon u die overneemt, u dat laat verwoorden ook door uw ambtenaren. Dat vervolgens de raad nog kan kijken hoe het erbij staat. Want het lijkt me onwenselijk als elke fractie nu weer voor zichzelf een tekstje moet gaan maken. Want ja, u heeft uw ambtenaren. Hier is heel veel gezegd vanavond. En ik stel voor, wethouder, misschien kunt u nog

36

even reageren, om tot een redelijk voldragen besluit te komen en daarin tegemoet te komen aan de wensen die hier liggen in deze commissie. Ga uw gang, wethouder. Wethouder Berkhout: Ja, dat … Dank voor uw suggestie. Ik heb even meegeschreven met waar ik denk dat gedragen zienswijzen zijn, en in mijn beantwoording dat ook denk ik kenbaar gemaakt. Maar inderdaad, laat ik even kijken of ik tot een samenvatting kan komen. Volgens mij gaat het inderdaad over de openbaarheid van de aandeelhoudersvergadering en het meenemen van de commissie slash raad in de stukken daarvoor. En gaat het om de eerste 5 jaar van de raad van toezicht, maar ook inderdaad de onafhankelijkheid van de raad van toezicht. Volgens mij zijn dat drie punten die ik nu heb gehoord waar volgens mij een gedragen … Misschien die laatste is meer van de heer Aynan, dus dat zou nog even een toets zijn. Maar dat zou mijn voorstel zijn, deze drie op dit moment toe te voegen aan de zienswijze. De heer Aynan: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer … Sorry, mijnheer Aynan, ga uw gang. De heer Aynan: Ja, sorry. En de manier van benoeming van de raad van toezicht, expliciet. De voorzitter: Ja, dat lijkt me dat dat heel duidelijk geformuleerd moet zijn, en dat heeft de wethouder denk ik ook wel begrepen. Ik zou zeggen, zijn er andere punten die u ook wilt terugzien in … Wethouder Berkhout: Nou, ik heb nog twee andere.

Ik heb nog een paar toevoegingen daarop, voorzitter. De voorzitter: Ja graag, ga uw gang. Wethouder Berkhout: ja. Dus volgens mij is dus de rol van de raad van toezicht en de aandeelhoudersvergadering en de positie van de raad daarin, dat is één. Reflectie op de businesscase en de second opinion, toezegging aan het CDA, is twee. Het risicodossier, toezegging op de VVD, is drie. Volgens mij zijn dat punten die ik nu heb gehoord, die ik heb toegezegd en die we zullen toevoegen aan de zienswijze. De voorzitter: Ik heb ook … Wil eraan toevoegen, de vergaderstukken die moeten openbaar zijn. Dat is ook een verzoek geweest vanuit de commissie. Dat ze niet geheim blijven. Wethouder Berkhout: Ja, Nou, die had ik ‘…’, dus inderdaad. Ja. De voorzitter: Ik denk dat de hele bevolking in Haarlem daar wel waarde aan hecht, en dat dat wel een belangrijk punt is. Oké, dus dat is ook genoteerd. Zijn er nog punten die zijn blijven liggen? Het is natuurlijk altijd aan ons om … Of aan u, zal ik zeggen, om een amendement of een motie nog in te dienen, want uiteindelijk komt het natuurlijk terug in de raad. Zijn er nog punten die de wethouder nu … Want kijk, de wethouder heeft een ambtenaar, die kan dat allemaal goed, en dat scheelt ons een hele hoop tijd. Dus als we het zo kunnen oplossen, heel erg graag, wethouder. Dus jongens, als er nog iemand is die een opmerking wil maken, dit is uw kans.

De griffier: Bas van Leeuwen heeft nog één punt. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, ga uw gang.

37

De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Volgens mij heel fijn dat de wethouder deze taak op zich neemt om de zienswijze te herformuleren. Dus dank daarvoor, en dank ook voor de voorzet, voorzitter. Nog één punt, dat hoeft niet in de zienswijze, maar dat ligt wel echt bij het college natuurlijk, is over dat isoleren of dat niet een tandje sneller kan van de corporatie. Kan de wethouder dat toezeggen dat hij dat gesprek aangaat met de corporaties? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Berkhout: Ik ben niet de wethouder wonen, ik ben niet de raad die vorige week de woonvisie heeft vastgesteld. Wat ik wel kan doen is, ik ga in gesprek met de corporatiedirecteuren over de communicatie en de samenwerking als het gaat om de huurders straks in de appartementen. En ik zal dit punt op die manier meegeven. Maar ik zal het ook even meenemen in afstemming met mijn collega, wethouder Meijs. De voorzitter: Oké, dank u wel. Hebben we nou iedereen gehad? Nou, dan stel ik voor dat het een … Ik neem aan dat het een bespreekpunt wordt, want het is belangrijk genoeg. Gaat u hiermee akkoord? Of vindt u het een hamerstuk? Dat mag natuurlijk ook, maar lijkt me een beetje vreemd. Want uiteindelijk zullen we even … We moeten toch even wachten met welke tekst het college komt. Akkoord? Mevrouw: Nou, dan kan ook hamerstuk … Hamerstuk met stem… Nee, hier, bespreekpunt.

De voorzitter: Bespreekpunt lijkt mij. Oké, dan is dat vastgesteld. En dan gaan we eventjes 10 minuutjes pauzeren? Of is dat te lang voor u? Want, even denken hoe laat het is? De griffier: 21:30 uur. De voorzitter: Oké, we komen om 21:40 uur, tien voor … Oh, de heer Aynan? 21:40 uur komen we weer bij elkaar. Tot zo meteen. Schorsing Overige punten ter bespreking 9.

21.50 uur Eindrapport onderzoek herinrichting Wilhelminastraat-Raaksbruggen (MR) De voorzitter: Is iedereen er klaar voor? Dan gaan we weer beginnen met punt 9 op onze agenda, en dat gaat over het eindrapport onderzoek herinrichting Wilhelminastraat-Raaksbruggen. Daar zijn in 2023 onderhoudswerkzaamheden nodig. En er is een rapport gemaakt met een onderzoek naar de mogelijkheden die er zijn voor deze herinrichting. Jouw Haarlem heeft dit punt geagendeerd, en die krijgen naar een goede gewoonte dan ook als eerste het woord. Mijnheer Aynan, u bent aan de beurt. Ga uw gang. Mijnheer Aynan weet nog niet misschien dat de vergadering is begonnen? Zullen we dan één minuutje wachten tot hij er is? Want het is wel een beetje zijn onderwerp? Ja, daar is mijn vriend, de heer Aynan. Ja, het onderwerp is al aangekondigd. Ik ben blij dat u er zit. U heeft het geagendeerd het punt, de Wilhelminabruggen. Tenminste, de Wilhelminastraat en de Raaksbruggen. Mijnheer Aynan, ga uw gang. U heeft het woord. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik wil het eigenlijk even kort aanstippen. De herinrichting van de Wilhelminastraat en de Raaksbruggen. Het is een belangrijke verkeersader voor onze stad en ook voor de regio. De aansluiting tussen de N205, de Randweg en de N208, om maar eens iets te noemen. En er is ook best wel uitgebreid onderzoek gedaan, viel mij op.

En ook is het duidelijk dat er een behoorlijk voorschot wordt

38

genomen op, ja, de mobiliteit hier in Haarlem de komende paar jaar. En de bereikbaarheid. We zijn nu, as we speak, wordt de stad gevraagd voor input, zienswijze qua mobiliteitsbeleid. En in dit stuk waar we het nu over hebben, daar worden echt al definitieve keuzes gemaakt. De Raaksbruggen zonder verkeerslichten, de knip verderop in de Wilhelminastraat met risico’s voor uitwijken naar de omliggende wijken, dat wordt in het stuk ook benoemd. En door het bureau zijn ook stakeholders gehoord, zoals de fietsersbond, Jopenbier, Patronaat en zelfs een toekomstig hotel. Maar de wijkraad die zelf met een goed doortimmerd plan, namelijk plan B, gekomen is, die is niet gehoord. De bewoners zijn niet gehoord. Dus, voorzitter, is het niet handig om met dit plan een stap op de plaats te maken, de zienswijze op het mobiliteitsbeleid af te wachten, en dat dan in een algemene visie mee te nemen, voordat we hier onomkeerbare keuzes gaan maken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Aynan. Mijnheer Aerssens van de VVD heeft aangegeven, hij staat namelijk nummer twee op mijn lijstje, dat hij computerproblemen heeft en even uit de vergadering is. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Schouten van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schouten, ga uw gang. Mevrouw Schouten: Dank u wel, voorzitter.

De Partij van de Arbeid heeft eigenlijk niet zo’n behoefte om in te gaan op dit punt en op dit onderzoek. Wij vinden het eigenlijk alleen maar heel erg goed dat het college nu kiest om er toch onderhoudswerkzaamheden moeten worden gedaan, en we al een visie hebben over willen omgaan met de SOR binnen de stad, dat we dat gewoon nu ook uitvoeren en daarin meenemen. En daar willen we het graag bij laten. De voorzitter: Mijnheer Hulster van de Actiepartij, ga uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zien hier eigenlijk alleen maar wat schetsjes en een verkeerskundig ontwerp. En op zichzelf vinden wij het heel goed dat wordt nagedacht om te kijken of we dit ongelofelijke plak asfalt wat daar ligt toch wat kunnen terugbrengen, want volgens ons is dat helemaal niet meer zo nodig. Alle wegen die er op aansluiten zijn allemaal tweebaanswegen, dus dan is het eigenlijk heel gek dat waar die tweebaanswegen bij elkaar komen, dat er dan zulke enorme ‘…’vakken zijn. En we zien ook zeker dat er echt interessante varianten worden uitgewerkt, zoals de combinatievariant. Maar ja, we zijn eigenlijk wel benieuwd of dit binnenkort, en dat is echt de belangrijkste vraag, komt dit binnenkort terug naar … En gaan we er dan als raad echt iets van vinden? En verder viel me op dat er weer geen fietsonderzoek in het ontwerp zit.

En dat, ja, dat is toch elke keer heel jammer dat we in Haarlem geen kennis hebben over het fietsgedrag hier en waar de fietsstromen zitten, zodat dat echt maar een gok is of dat kan wat we hier aan het ontwerpen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulster. Mijnheer De Lint van het CDA. U heeft het woord, ga uw gang. De heer De Lint: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij bespreken dit nu nog voordat de startnotitie überhaupt bij ons komt, dus eigenlijk zitten we bijzonder vroeg in het proces. En een procedurele vraag kan dus zijn, is dit nou echt noodzakelijk dat we dit nu bespreken? Maar goed, wij kunnen ons goed vinden in de uitgangspunten van de SOR, zeker voor dit plangebied. En wij kijken uit naar de vervolgstappen in het traject. Toch vinden we het wel goed dat Jouw Haarlem dit geagendeerd heeft, want wij hebben wel zorgen over het tijdelijke plan B, zoals het geschetst is in de tweede bijlage. Ik dacht dat ik iemand er doorheen hoorde praten, maar oké. Op zich lijkt het ons een goed plan om op deze manier om te gaan met de nog beperkte, verwachte levensduur van de VRI’s. Maar wij vragen ons wel af of die tijdelijke inrichting, dus tot dan we het herontwerp gaan uitvoeren, niet leidt tot een onveilige verkeerssituatie voor voetgangers en fietsers.

Wij roepen dan ook het college op om te kijken of ze dan niet alsnog in dat plan B enkele aanpassingen kunnen maken om de snelheid

39

uit het autoverkeer op de Wilhelminalaan te halen. Je zou bijvoorbeeld de rijstroken iets kunnen versmallen, zodat de weg minder uitnodigt door te hard rijden. Tot zover. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Lint. Mevrouw Schneiders van GroenLinks. Ga uw gang. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ja, ook wij vroegen ons wel een beetje af wat precies het idee was om dit nu te bespreken. Het is een hartstikke mooi eindrapport waar hele goede dingen in staan. Het LARGAS, langzaam rijden gaat sneller, en daardoor minder VRI’s gebruiken. Minder asfalt, meer groen. Ja, het rond, het heel maken van de fietskring. Nou, echt allemaal prachtige plannen. Ik neem aan eigenlijk, en dat is wel de grote vraag natuurlijk aan de wethouder, dat hier een vervolg op komt en dat de wethouder zal komen met een iets verder liggend plan, een startnotitie of een opdrachtnotitie of iets dergelijks, waar we dan nader op in kunnen gaan en waar we ook weten welke keuzes het college heeft gemaakt. Want dit is natuurlijk alleen maar de keuze van Witteveen en Bos. Dus daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, het is toch altijd leuk om te kijken wat er geagendeerd wordt.

En ik had gedacht dat de heer Aynan van Jouw Haarlem dit geagendeerd had om hetzelfde soort verhaal te houden als wat ik ga houden. Want ik schrok een beetje van de notitie die we hebben gezien. In de notitie staat namelijk dat wij als raad hebben besloten dat het autoverkeer in onze binnenstad pas op de zesde plek komt. En daarvoor hebben we natuurlijk altijd langzaam verkeer, voetganger, fietser, OV. Nou, u kent het allemaal hè, dat hebben we ook in een structuurtje openbare ruimte met elkaar zo vastgesteld. Breed draagvlak voor. En wat lezen we in deze notitie, op deze plek gaan we de auto niet op de zesde plek zetten in onze binnenstad, maar op de derde plek, want het kan niet anders. Ja, dat vond ik nogal een heftige keuze om te lezen. En ik moet eerlijk zeggen, zo als Haarlemmer, als ik er fiets, als ik er hardloop, mijn … Nou ja, jullie zagen eerder vanavond mijn poes door het scherm lopen. Mijn dierendokter zit op de Zijlweg, dus ik kom daar regelmatig ook met mijn kat als ik weer voor de vaccinatie langs moet. Want die wordt natuurlijk ook gevaccineerd tegen ziektes. Dit is echt een plek waarvan ik dan denk, deze plek kan zoveel beter. We hebben al plekken beter gemaakt de afgelopen jaren in onze stad.

Maar alsjeblieft, als je hier komt, dan denk je toch dat je in een Oost Europese stad bent gekomen waar gigantische doorbraken zijn geweest om alleen maar stalinistische boulevards te maken? Want deze plek is eigenlijk zo on-Haarlems qua maatvoering, qua voorrecht aan de auto en qua plak asfalt. En als ik dan een studie lees van het college, dat we die auto op dezelfde plek gaan behouden, want hij heeft zoveel ruimte nodig. Nou dan schrikken wij daar van D66 wel een beetje van. Dus goed dat deze startnotitie is geagendeerd. Wat de heer Aynan zei van, ja, kunnen we ook projecten stilleggen tot we die mobiliteitsvisie hebben. Nee, wat ons betreft niet hè. We hebben vaak natuurlijk dat dit soort concrete projecten samenlopen met visievorming. Maar die progressiviteit die we in ons beleid beogen. Volgens mij moeten we ook met die manier naar deze plek kijken. Want deze plek verdient zoveel beter, verdiend zoveel beter voor alle Haarlemmers. Want hier waan je je gewoon op een A2 tussen Utrecht en Amsterdam, en dat willen wij niet hebben in onze binnenstad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Amand van Trots Haarlem, ga uw gang. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk een startnotitie, maar het is natuurlijk wel iets waar naar gekeken moet worden. Inderdaad, er moet wat gebeuren.

Ik dacht ook dat mijnheer Aynan een betere visie had als Trots, maar dat schijnt toch niet zo te wezen. Wij willen toch ook meer groen in die Wilhelminastraat, dat mis ik een beetje, groen groen. En er zijn ook de ondernemers die ons roepen van, vraag daar nou eens naar? En natuurlijk ook weer die zware bussen. De trillingen die gaan gigantisch, dat hoor ik ook

40

van de ondernemers en van de mensen daar. Dus wij willen toch wel een beetje dat er eerst misschien een versmalling, ik zeg maar wat. Maar dat is misschien dat de snelheid er een beetje uitgaat. En dat is misschien toch wel een beetje de weg. Dus wij willen toch, als er toch een startnotitie is, dat er meer groen komt, meer dat het een beetje meer knapper wordt zoals het nu is. Het is nu allemaal grijs grijs. Het is niet stalinistisch, het is niet Russisch, daar ben ik ook wel eens geweest. Dus we moeten het eigenlijk proberen Nederlands te maken. En zoals het veel vroeger was, met bomen hè. Dus dat is een dingetje van de wethouder om dat eens even goed mee te nemen. En dat is van Trots voorlopig even het aanspreekpunt. En dan de fiets, het is toch ook nog een beetje gevaarlijk. Dus ik hoop dat u dat meeneemt. Die bruggen, nou ja, daar kunnen we nog wel een uur over praten, want die zijn de meeste allemaal zo link als een looien deur. En die stoplichten ook prima, want anders wordt het helemaal een chaos. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. De heer Amand: ‘…’. De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud van OPHaarlem. Ga uw gang. Mevrouw Baas-Oud: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik heb het stuk wegens tijdge… Gaat het goed? Tijdgebrek gescand.

En wat ik daarin miste, voor zover ik het heb kunnen lezen, is, wordt er inderdaad ook uitgegaan van dertig kilometer van het verkeer wat daar rijdt? Omdat we daar natuurlijk een soort van afspraak over hebben? Dat zag ik er niet in terug. Maar misschien is dat nu nog te vroeg. Het verbaast ons inderdaad, wat mijnheer Aynan zegt, dat de wijkraden dan niet zijn betrokken. Dat zou natuurlijk een enorm gemiste kans zijn. En dan ook de doorstroming van het OV. Hoe ziet dat dan, ook in het kader van die 30 kilometer, en zoals we bij de Rustenburgerlaan hebben gezien. Alhoewel dat natuurlijk een hele andere straat is. En de subsidies die daaraan vastzaten met de afspraken over de snelheid van de bussen. Dus ja, daar zijn wij benieuwd naar. En uiteraard natuurlijk naar het vervolg hiervan. Daar kan ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baas. De heer Visser van de ChristenUnie, ga uw gang. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wat betreft die 30 km/u. Ja, dit is zo’n beetje de belangrijkste OV corridor van Haarlem, dus wat ons betreft is dit nou typisch een voorbeeld waar je wel 50 km/h moet uitgaan. Maar de grap is juist, door de aanpassing van de kruispunten door het LARGAS-principe, zal de snelheid juist op de gevaarlijke punten er wel uitgaan, en dat is ook gewoon goed.

Juist dat LARGAS-principe is ook toegepast op een aantal plekken op de Rijksstraatweg, een brede middenberm. En je ziet in de praktijk dat dat heel goed werkt. Dus wat ons betreft is dat prima ook op de Wilhelminastraat te doen, dat scheelt inderdaad heel wat verkeerslichten. Verkeerslichten kunnen mensen gaan irriteren, maar het kost ook gewoon geld qua onderhoud. Dus wij vinden eigenlijk de ideeën die in deze notitie staan best wel goed. Wij vinden het ook goed dat er heel breed is gekeken en dat er nu toch wel een model in lijkt te zitten wat best wel positieve kanten heeft. Maar we missen wel het fietspad langs het Patronaat, langs het water. We vragen ons af waarom dat geschrapt is. Volgens ons is dat niet nodig. Er wordt gesproken over een plan B voor als die verkeerslichten eerder zouden uitvallen. Maar volgens ons zou je plan B ook kunnen gebruiken om gewoon eens te testen hoe dat nou werkt met één rijstrook. Zodat iedereen kan zien dat dan de doorstroom dan best wel goed is. Wij vinden het wel belangrijk dat in de volgende fase echt heel goed het verschil wordt aangegeven met het SORmodel. Want die verschillen lijken niet zo groot. Er wordt ook heel erg op geanticipeerd.

Maar we willen toch wel wat meer inzicht krijgen van welke kosten zijn nou allemaal nodig als je later dan alsnog naar dat SORmodel gaat, hoe groot is het verschil dan qua verkeersintensiteit? Waarom kan dat SOR-model niet direct? Dat ze daar een soort gevoeligheidsanalyse voor doen. Want als we misschien wel direct het SOR-model kunnen,

41

dat zou natuurlijk ook mooi zijn. Maar ik meen me te herinneren dat het SOR-model alleen maar kon met de Kennemertunnel, maar die hebben we niet afgeschoten. Dus in hoeverre is het SOR-model nog reëel voor de toekomst? Dus ik zou daar in de volgende fase meer informatie over willen krijgen, zodat we een weloverwogen keuze kunnen maken. Maar als je het ons vraagt, doen we het liever in één keer gewoon goed. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Iedereen het woord gehad? De griffier: Nee, mevrouw Otten. De voorzitter: Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Otten: Ja. Dank u wel, voorzitter, Nou, het is goed dat we natuurlijk in zo’n vroeg stadium zeg maar betrokken worden bij een plan. Ik maak me alleen ernstig zorgen, want ik lees ook in het plan dat er vanuit gegaan wordt dat autoverkeer in de loop der jaren minder zal worden. Nou ja, naar mijn idee wordt het alleen maar meer, omdat aan de westkant van de stad natuurlijk heel veel gebouwd wordt. En zoals net ook al gezegd, het is een doorgaande route. Het is geen makkelijke opgave, want ook fietsers en voetgangers moeten daar absoluut de ruimte krijgen. Maar ik wil de wethouder toch wel meegeven dat hij echt meer dan voldoende ruimte houdt voor autoverkeer, en ook dan nog eens een keer in combinatie met het ontzettend drukke openbaar vervoer daar.

Dus ik ben wel even benieuwd wat de visie van de wethouder daarin is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Otten. Wethouder Rog, aan u het woord om antwoord te geven. Ga uw gang. Wethouder Rog: Ja. Dank u wel, voorzitter. En ja, dank. Ik moet zeggen, ik was zelf ook even verbaasd dat het een bespreekpunt werd. Want het is een onderzoek wat we inderdaad ter informatie aan de raad hebben gestuurd, en dus echt geen startnotitie. Desondanks kan ik aangeven dat we wel degelijk, ook voor dit onderzoek juist veel belanghebbenden, waaronder ook de wijkraden, hebben betrokken. Dus die zijn aan deze, ook voor dit onderzoek, wel degelijk gehoord. Sommigen van u zeggen, we doen anders dan de SOR toch teveel ruimte houden we voor de auto. Anderen zijn bang dat het te weinig is. Ik kan u zeggen dat, en dat is eigenlijk ook de hoofdboodschap richting de heer Aynan, die dit punt ter agenda heeft gebracht. De voorzitter: Mijnheer Aynan heeft ook een vraag voor u, mijnheer Rog. Wethouder Rog: Ik was een vraag van hem aan het beantwoorden hoor. Maar, ja. De heer Aynan: Over die wijkraden die meegenomen zijn, voorzitter. Ze staan niet genoemd op pagina 15. Alles, Jopen, hotel, maar de wijkraden en bewoners niet. De voorzitter: Uw punt is helder. Wethouder. Wethouder Rog: Helder. Ja, ik heb meegekregen dat ze ook gehoord zijn in het traject rond het onderzoek.

En wat ik u nu wilde zeggen was inderdaad, we gaan naar een startnotitie toe. Die zal overigens pas later ook aan de orde komen. Het traject wat we nu gaan lopen is straks bij de kadernota een keuze maken of we dus inderdaad het onderhoud gebruiken om ook al een stap te zetten in die herinrichting. En als we die keuze maken, en als we daar dus middelen voor vrij maken, dan zal pas in het derde kwartaal 2022 die startnotitie er

42

zijn, en gaan we dat hele participatieproject, -traject, echt met elkaar heel nadrukkelijk in. Dus we hoeven geen pas op de plaats hè. We zijn echt juist heel grondig ons nu aan het oriënteren om uiteindelijk straks goed beslagen ten ijs te komen en met al die participatie dit te doen. Dan zegt de Actiepartij inderdaad, misschien ook juist wel fijn, plak asfalt weg. Uit dit onderzoek blijkt dus inderdaad dat we, als we naar zo’n combinatievariant zouden gaan, en dat is dus ook nog geen gelopen race. Straks met schetsen aan u, kunnen we aan u voorleggen, en dat kunt u daarin ook keuzes maken. Maar nadrukkelijk is dus inderdaad wel gekeken naar die structuurvisie op de openbare ruimte, waarin we dus inderdaad groen kunnen toevoegen, fietsers de voorrang kunnen geven, meer verblijfsruimte voor de voetgangers. En inderdaad, zoals de ChristenUnie ook heel terecht opmerkte inderdaad, door minder verkeerslichten uiteindelijk toch ook die snelheid beperken. Terwijl aan de andere kant, zoals anderen inderdaad opmerkte, het een HOV-route is en dat zich op dit moment althans niet verhoudt tot het terugbrengen naar de maximum snelheid van 30 km/h. Aan de andere kant, u weet, dit is een project van de lange adem. En het zou zomaar kunnen zijn dat ook in ’22-’23 de wereld er weer anders uitziet.

Daar kan ik nu niet op vooruit lopen, maar in dit onderzoek is gekeken naar wat we redelijkerwijs kunnen verwachten. En dan lijken we in ieder geval een hoop van die SOR-ambities waar te kunnen maken. Maar D66 heeft wel gelijk inderdaad, dat op dit punt, op deze uitvalsweg, er inderdaad toch nog steeds inderdaad ook ruimte is voor de auto. Maar ze zullen niet meer voor gaan. De voorzitter: Dit was uw termijn? Wethouder Rog: Ja. Ik denk … De voorzitter: U heeft niet heel veel tijd meer hoor. Of eigenlijk helemaal niet. Dus als u nog wat wilt zeggen, een beetje kort. Wethouder Rog: Ja nou, ik denk dat ik de meeste … Ik heb het over de dertig kilometer en het langzaam rijden gehad. Ja. De voorzitter: Er is een korte vraag van Gertjan Hulster, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, Louise van Zetten. Ja, ik zei iets over dat er geen fietsonderzoek is gedaan. Ik vraag me toch echt af of dat niet mogelijk is. Ik denk dat de fietsersbondmensen zelfs wel even willen gaan tellen en ik denk dat er vast ook wel wat raadsleden willen helpen om even te tellen hoeveel fietsers daar nou rijden. Wethouder Rog: Ja, dit is een goed punt. De voorzitter: Ja, wethouder, ga uw gang. Wethouder Rog: Ja. Dank u wel, voorzitter. En het is zeker zo dat wij heel nadrukkelijk natuurlijk ook de belangen van de fietsers, en dus ook de fietsbond, willen betrekken bij de verdere uitwerking.

En er was nog een vraag, ik weet eigenlijk niet of die van de heer Hulster was of van één van de andere leden. Maar bij Patronaat is juist tweerichtingsverkeer fietspad in het onderzoek in ieder geval neergezet. En ook dit, het is allemaal nog geen wet van Meden en Perzen, we gaan het er allemaal nog over hebben, het komt straks in de startnotitie, het voorlopig ontwerp, het definitief ontwerp. En daar heeft u dus nog alle inspraak in. En … De voorzitter: Maar mijnheer Aynan heeft toch nog een vraagje voor u.

43

Wethouder Rog: Ja. De voorzitter: Mijnheer Aynan, ga uw gang. De heer Aynan: Ja, even in de tijd. Want u zegt, dit komt terug bij de kadernota. Maar ja, bij de kadernota stellen we financiële kaders, en dan heeft dat te maken welke kant we op willen. Er wordt zeg maar een inschatting gegeven van vijf tot tien miljoen. En u zegt van nou, pas ik 2022 komen we met de startnotitie. Hoe moet ik dat zien? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Rog: Ja, het gaat erom … De voorzitter: Dat is na de verkiezingen. Wethouder Rog: Ja. Nee, zeker inderdaad. Het gaat erom dat wij nu middelen dus inderdaad beschikbaar gaan stellen die we dus inderdaad later ook daadwerkelijk gaan uitgeven ten behoeve van dit project. En daar is op dit moment dus ook een richting, wat zou het kosten met alleen onderhoud, 4,6 miljoen zeg ik eventjes. Of wat zou het kosten wanneer je dus inderdaad richting zo’n bijvoorbeeld die combinatievariant gaat, waar dus vervolgens ook weer over te debatteren valt. Dat zou dan met 70% zekerheidsmarge rond die 7,5 miljoen uitkomen. En die keuze ligt straks eerst voor, waarna we, die keuze gemaakt hebbend, de rest van het proces keurig netjes volgens hoe we dat altijd doen in gaan zetten. De voorzitter: Oké, ik neem aan dat er gewoon een post komt in het investeringsplan voor dit project, als ik het goed begrijp. Wethouder Rog: Ja, ja. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Ik denk dat het nu wel voldoende besproken is. Het komt allemaal nog terug, zoals we horen. Wethouder Rog: Ja. 10. 22.25 uur Verlenging contracten groot onderhoud en Ingenieursdiensten (MR) De voorzitter: En dan gaan we over naar het laatste punt van onze agenda, en dat gaat over de verlenging contracten groot onderhoud en de ingenieursdiensten. Dat loopt binnenkort af. Er wordt gevraagd om een verlenging van een jaar. De gemeente is tevreden over de geleverde prestaties en wil het daarom ook verlengen. We moeten er wel rekening mee houden dat er ook wordt gestart met een aanbesteding voor nieuw groot onderhoud en ingenieursdiensten voor 2023 en verder. De heer Aynan van Jouw Haarlem heeft dit punt of dit stuk geagendeerd, omdat er in een bijlage … Hij constateert dat er grote ontevredenheid zou zijn over de informatieverschaffing en dat de helft van de respondenten verbeterpunten zou hebben. En daarom gaan we dit bespreken. Mijnheer Aynan, u heeft het woord. Ga uw gang. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. En dank voor de steun van mijn collega’s, waardoor het mogelijk is geweest om dit dus op de agenda te zetten. Geldt ook voor het vorige punt. Ik faciliteer graag mijn collega’s. Voorzitter, de gemeente is tevreden en wil inderdaad de contracten verlengen. Gelukkig zijn ook heel veel bewoners tevreden, maar er zijn ook wel wat opmerkingen.

En daar is een evaluatie voor gedaan, zes grote

44

onderhoudsprojecten en één participatie en inspraak. Ik vond het hele interessante uitkomsten. Ik ben ook heel benieuwd wat de wethouder ervan vindt. En het is inderdaad goed om te lezen dat bijna iedereen op tijd geïnformeerd is als er dus werkzaamheden zijn, en dat er weinig overlast ondervonden is. Dat gaat hartstikke goed, blijkt uit de evaluatie. Maar er zijn ook wel wat kanttekeningen. Meer dan de helft van de respondenten geeft verbeterpunten aan. Bijvoorbeeld betere omleiding, bewegwijzering, de manier van communiceren kan echt beter, en afstemming met andere werkzaamheden. Ook zien we dat de gemeentelijke website per project echt heel verschillend als informatiebron wordt gebruikt. Bij de Maasstraat is dat 100%, maar bij het Houtplein bijvoorbeeld is dat maar 8%. Dus daar valt echt wel, ja, enorme winst te behalen. En dan heb ik het niet eens over de sociale media die de gemeente inzet, dat is echt gewoon heel slecht bereik. En ik denk dat we daarover na moeten denken hoe we dat dus beter kunnen inzetten, omdat juist sociale media heel snel en actueel is. Dus daar graag een reactie op van de wethouder. En we zien ook dat één zesde van de info niet goed te vinden is, daar moeten we ook wat mee. En meer dan de helft van de respondenten is ontevreden over de informatie die verkregen wordt na contact, met een aannemer denk ik dan of zo. Dus daar … Dat viel mij enorm op.

En één ding, dat ik denk van hé, participatie bij het Houtplein, slecht 21% van de respondenten voelde zich serieus genomen qua participatie. En dan denk ik van, oei dit gaat niet goed. En ten slotte, voorzitter, want daar ging het mij eigenlijk om, er wordt door de gemeente of door het college gezegd, we gaan verlengen. Maar er wordt mij helemaal niet duidelijk gemaakt wat er met deze belangrijk input uit deze evaluatie wordt gedaan. Ik lees daar helemaal niets over. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynand. En u heeft nog 37 seconden. Mijnheer Hulster. Actiepartij. De heer Aynan: Het moet Aynan zijn. Aynan. De voorzitter: Wat zei ik dan? De heer Aynan: Ja, je haalde mij … De voorzitter: Nee, dat zou ik niet kunnen doen. Nee hoor. Mijnheer Hulster, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb daar eigenlijk weinig aan toe te voegen. Ik denk wel dat er een aantal dingen die de heer Aynan noemde niet echt bij de ingenieursbureaus liggen, maar in algemene zin krijgen de … Ja, het is natuurlijk maar een jaar zou je kunnen zeggen. Maar krijgen voor het komend jaar de ingenieursbureaus, ja, hebben die verbetering beloofd op de onderwerpen die uit de evaluatie komen? En wat gebeurt daar verder mee? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulster. Mevrouw Schouten, Partij van de Arbeid, ga uw gang.

Mevrouw Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ja, de Partij van de Arbeid vindt dit vooral een stuk wat over de uitvoering gaat. En we laten dit ook heel graag bij het college liggen. We vinden het prettig om geïnformeerd te worden, en we gaan er vanuit dat het college daar de juiste keuzes uit maakt en dit verder, de samenwerking met deze bureaus, op een goede manier kan voortzetten. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schouten. Mevrouw Van der Sluis van GroenLinks, ga uw gang. Mevrouw Van der Sluis: Ja. Dank u wel, voorzitter. Het betreft hier een jaarlijkse evaluatie van een aantal belangrijke punten. En daarin wordt natuurlijk wel een uitgebreid rapport met de evaluatie van de inwoners, en dan valt zeker op de zeer lage respons, tussen de 3% en 11%. Gemiddeld 6,6%. Nou dat is wel heel erg

45

weinig. En ik neem aan dat de gemeente gaat nadenken over hoe de respons omhoog zou kunnen. Want een cadeaubon die heeft duidelijk geen effect. Er zijn twee cadeaubonnen onder verloot ofzo, maar dat heeft geen zin. Die informatieverschaffing waar de heer Aynan het over had, is het mogelijk dat bij een volgende evaluatie wordt uitgevraagd waarom de mensen die een vraag hebben gesteld het antwoord van de gemeente niet volledig vinden? En even kijken, die verbeterpunten. Nou ik vind het ook wel heel erg fijn dat er mensen, met zulke geringe respons, dat er toch nog zoveel verbeterpunten uitkomen waarin we ook duidelijk iets kunnen. De communicatie is niet op orde, zeker ook niet gedurende het traject. Daar hebben mensen echt behoefte om meer meegenomen te worden. Ja, vanuit het hele rapport komen natuurlijk een heleboel conclusies naar voren. En niet alleen van dit jaar, maar ook van de jaren daarvoor. En we nemen aan dat die ook duidelijk meegenomen worden met de aanbesteding voor 2023 en verder, waarin ook wel … Ja, dat is een ander onderwerp dan die informatie van de bewoners, kijken naar het punt duurzaam en circulair in combinatie met eventuele meerkosten. Dat dat ook wordt meegenomen. Het wordt maar heel kort genoemd in die algemene evaluatie. En wat GroenLinks betreft gewoon prima om een jaar te verlengen. Dat was het.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Sluis van GroenLinks. Mijnheer Amand van Trots, ga uw gang. De heer Amand: Ja, voorzitter, hoort u mij? De voorzitter: Ik hoor u heel goed. De heer Amand: Prima. Kijk, hartstikke mooi. Het Amand, en dat weet u natuurlijk ook wel. Het is natuurlijk zo, de communicatie is natuurlijk gewoon slecht. Als de mensen bellen of mailen dan is het te laat of ze worden niet teruggebeld. Ik zal een voorbeeld geven, Compier. Dan noem ik maar ‘…’, die doet de bestrating. De kuilen blijven erin zitten en er wordt eigenlijk helemaal niet meer naar gekeken. En als de mensen bellen ergens om, ja, ja, stuurt u maar weer een brief of een mailtje. Nou, die komt op de stapel. Het is gewoon slecht. Wij willen van Trots eigenlijk dat er een punt komt dat de wethouder over een half jaar eens zegt, ik heb zoveel slechte punten en goede punten en middelgoede punten, dat wij als raadsleden kunnen inzien, is er nou verbetering. En dat willen wij wel eens zien. Het is natuurlijk ook zo, dat is … Daar kan de wethouder ook niks aan doen. Het is natuurlijk in Haarlem zo, je moet partner wezen met de gewezen, dan geniet je voorkeur. Maar wij hebben liever gewoon de kleine jongen en de gewone man die ook eens mee beslist. En dat bellen, ik ga het toch weer even zeggen, ik neem steeds de proef op de som.

U gaat naar één, u gaat naar twee, u moet een mailtje sturen, u moet dit, u moet dat. Dat werkt gewoon niet. Zorg nou ook is gewoon dat je een telefoniste krijgt, een man of vrouw, maakt niet uit wie het is, die de mensen eens netjes te woord staat. En dat is denk ik een communicatie waar het helemaal mis gaat. En daar kan u niks aan doen, maar u kunt wel trachten een verbetering in te brengen. Dus dat is mijn bijdrage, wethouder. Daar kan u voorlopig mee voort. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. De heer De Lint van het CDA. Ga uw gang. De heer De Lint: Dank u wel, voorzitter. Ik gooi het over een iets andere boeg dan de vorige sprekers. De contracten worden verlengd met een jaar, en dat is op zich wat ons betreft prima. Uit de stukken komt naar voren dat de samenwerking met de ingenieursbureaus en met de aannemers steeds beter gaat. De onderlinge communicatie gaat goed, de wederzijdse verwachtingen zijn duidelijk. Mooi allemaal, zou je zeggen. Toch is het CDA eigenlijk niet tevreden. Wij maken ons zorgen over het toezicht vanuit het ambtelijk apparaat op de uitvoering van werkzaamheden. En dan met name op het toezicht op oplevering van de projecten. Te vaak zien we achteraf dat er fouten zijn gemaakt in de uitvoering, die dan weer later hersteld moeten worden. Terwijl de gemeente dan al haar handtekening heeft gezet onder de oplevering.

Een voorbeeld, het project

46

Spaarne walmuur. In de stukken waar we het nu over hebben, wordt daar lovend over gesproken. Dat was namelijk heel positief verlopen. En toch bleek, na oplevering, dat de kolken centimeters boven het wegdek uitstaken, wat voor fietsers simpelweg gevaarlijk is. Ons beeld is dat dit soort dingen regelmatig voorkomen bij projecten in de openbare ruimte. En in de stukken missen wij reflectie op dit soort punten. Het CDA wenst dat de raad daar beter wordt meegenomen bij de evaluaties van projecten. Onze vraag aan de wethouder is of hij dit geschetste beeld herkent en of hij een opdracht ziet om hier werk van te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Lint. Ik denk dat we iedereen nu hebben gehad. Niemand overgeslagen. Wethouder Rog, ga uw gang. Wethouder Rog: Ja. Dank u wel, voorzitter. En nou, goed in ieder geval om dit met elkaar te bespreken. Informatie is bijgevoegd, het gaat uiteindelijk inderdaad om het verlengen van deze opdrachten om uiteindelijk ook op één moment, begin 2023, de verschillende onderhoudsprojecten gelijktijdig te kunnen aanbesteden. Er zijn eigenlijk vooral vragen gesteld over een aantal aspecten rond die evaluatie. De heer Aynan die gaf bijvoorbeeld aan op het Houtplein dat daar een slechte score was. En dit is wel meteen een element wat gewoon lastig is.

Want we zitten echt in de situatie dat het heel moeilijk is om genoeg omwonenden steeds te bereiken. Het is best lastig om daarin te slagen om een goed beeld te krijgen van hoe men het ervaart. Hoe men de communicatie ervaart, waar de heer Amand ook de vinger bij legde. Houtplein. Heel concreet, daar is echt sprake geweest van vertraging. Dus dat betekent al wat negatievere houding natuurlijk. En tegelijkertijd een heel laag percen…, aantal van respondenten. Dus dat zal ongetwijfeld ook te maken hebben daar met relatief lage scores. Verder zien we dus inderdaad 87% is tijdig op de hoogte. En inderdaad, 54% van de bewoners heeft verbeterpunten. En dat zien wij eerlijk gezegd ook als gewoon een goede betrokkenheid bij de uitvoering. Dus de mensen die we wel bereiken, zijn betrokken en geven ook kritische feedback. Ik denk dat dat gewoon heel positief is. En mensen zijn dus ook bereid om ons te helpen. Hoe wordt er dan gecommuniceerd, vroeg de heer Amand van Trots. Nou, inwoners krijg een brief bij de start van het project, waarin ook duidelijk staat vermeld waar ze met vragen terecht komen. En ongetwijfeld zullen ze die brief ook wel eens kwijtraken. Nou er zijn allerlei manieren om alsnog in verbinding te komen met de gemeente. Maar wij hebben daar wel ook verbeterpunten uit gedestilleerd.

Dat is meteen ook een vraag van enkelen, van wat doet u nou, wat doet u met deze evaluatie? Nou we pakken die verbeterpunten dus ook op. We nemen ze ter harte en gaan aan de slag, bijvoorbeeld door nu te werken aan kaartjes die leesbaarder, begrijpelijker zijn. En wanneer er vertraging optreedt of het project verandert, de bewoners daar tijdig over te informeren. We hebben betere afstemming nu met de NUTS bedrijven. En als door hen ook de werkzaamheden die zijn gepland langer duren of anders gaan, dan communiceren we daar de bewoners over. Concreet puntje. We hebben nu bijvoorbeeld, willen we een brief met een sticker of een post-it voegen, zodat mensen dat apart ergens kunnen opplakken, kunnen bewaren. Tegelijkertijd geeft de heer Aynan de suggestie mee om toch ook sociale media wat beter in te zetten, te betrekken. We zijn daarmee bezig. Maar ik vind het een goede suggestie die ik zeker ook intern wil meegeven om verder uit te werken. Ik weet dat dat werkt met hashtags of … Nou, we gaan daarnaar kijken met onze communicatieadviseurs. Een paar … Ja, de verbeteringen. Ja, ook de Actiepartij vroeg daarnaar, die dan beloofd zijn. Ja, die gaan we dus nadrukkelijk beter monitoren. Dat is eigenlijk ook het antwoord op de vraag van het CDA. Die zegt, ja, hoe vindt u nu dat het gaat. Nou, wat we constateren is dat het in de loop der jaren steeds beter is geworden.

We lopen niet alleen maar te juichen. We moeten ook met elkaar vaststellen dat natuurlijk de aandacht gaat wanneer het misgaat in de kwalitatieve oplevering. Wanneer alles goed gaat, dan hebben wij ook niks meer te doen. Zo is het gewoon, het gaat af en toe mis. Steeds minder, stellen we vast in die dienstverlening. Maar tegelijkertijd willen we dat ook monitoren. En ik ben zelf nu 3 maanden in deze positie, en ik heb met zo’n onderhoudsproject in de Molenwijk met de wandelpromenade, ook gezien dat er klachten zijn. Overigens, dat

47

project is dus nog niet opgeleverd. Ik ben daar ook naartoe gegaan en ook ik zit er dan bovenop dat we dus inderdaad monitoren en ook dat goede gesprek aangaan met de aannemers, om ervoor te zorgen dat wanneer het opgeleverd wordt het wel op orde is. Maar als ik dat mag zien als een suggestie om dat dus extra goed te monitoren, te kijken bij die oplevering en u natuurlijk te informeren wanneer dingen fout gaan, dan kan ik dat natuurlijk aangeven. En dan zal ik … Dan kan ik toezeggen dat ik u daarover informeer wanneer de dingen dus niet goed gaan, en dat lijkt me prima. GroenLinks die had nog een vraag over circulair. Maar voorzitter, het spijt me dat ik de vraag van mevrouw Schneiders even niet helemaal meer 100% op het netvlies heb. De heer Aynan: Is niet belangrijk. De voorzitter: Nou, dank u wel. Mevrouw Van der Sluis: Mag ik nog even het woord dan? De voorzitter: Mevrouw Van der Sluis, GroenLinks. Ga uw gang. Mevrouw Van der Sluis: Ja, het was een vraag die … Eigenlijk in het algehele evaluatierapport staat maar een heel klein zinnetje over het punt duurzaam en circulair in combinatie met meerkosten, dat daar, ja, dat dat toch af en toe wel eens een probleem. En verder wordt daar niet over gesproken. Dus dat is eigenlijk … Het is een kort zinnetje, dus ik denk van ja, het is belangrijk om dat mee te nemen.

Want ja, dan kan je natuurlijk altijd zeggen van, ja, er zijn meer kosten dus dan maar niet duurzaam en circulair. Dus dat was eigenlijk meer een opmerking van neem dat mee ook in de aanbesteding. Wethouder Rog: Ja. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wethouder Rog: Ja. De voorzitter: Zijn er nog mensen met een opmerking? Anders ga ik … Mijnheer Aynan, ga uw gang. De heer Aynan: Een soort heel klein tweede termijntje, voorzitter. Mag dat? Als afsluiter. De voorzitter: Nou, u heeft 33 seconden. Dus even snel, hoppakee. De heer Aynan: Ja. Voorzitter, ik ben echt heel erg blij met de reactie van deze wethouder. Hij neemt het serieus. Ook blij dat de verbeterpunten dat daar ook echt gewoon iets concreets mee gedaan is. Ik vind het heel leuk trouwens van die post-it. Worden wij op de één of andere manier hier nog op de hoogte van gehouden? Of zegt u van, nou dat ‘…’ wel bij de ‘…’ contact. De voorzitter: Mijnheer Rog. Daar kan hij gelijk antwoord op geven. Hoe worden op de hoogte gehouden? Wethouder Rog: Nou, ik denk dat u dat … Ja, ik heb u dus aangegeven welke concrete punten we ook dus echt meenemen. Dat gaan we dus gewoon doen. En op één van mijn … Dit is terugkerend punt van evaluatie. En ik stel voor dat we daar dan naar kijken. Ik geef nog wel één ding mee. Er zijn ook vragen waarvan ik soms denk, die moeten wij misschien ook zelf wat preciseren.

Het ene punt waarvan u zelf inderdaad aangaf dat 41% van de inwoners niet weet waar ze met hun vragen naartoe moeten, daarvan moeten we ook vaststellen dat een

48

deel daarvan kan ook zijn, mensen die ook geen vragen hadden. Maar die categorie staat er niet bij. Dus in die zin vergt dit ook iedere keer gewoon verfijning van dat we de antwoorden krijgen op de echte vragen die we hebben, zodat we onze dienstverlening gewoon kunnen verbeteren. En daar sta ik voor. De voorzitter: Oké, dat lijkt me helder. Het lijkt mij dat dit punt toch voldoende is besproken, dat we er gewoon een eind aan breien. 11. 23.00 uur Sluiting De voorzitter: Want dan zijn we aan het eind van deze vergadering. Nou, het is toch nog 22:20 uur geworden. Ik wil u allen hartelijk danken voor uw bijdrage en tot de volgende keer. Ja? Tot ziens.

49