Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 15 december 2022

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, het is half acht en wij gaan beginnen met de vergadering van de raad van de gemeente Haarlem. Hartelijk welkom iedereen, leden van de raad, gasten van de raad, collegeleden, zijn natuurlijk ook gasten van de raad eigenlijk. We hebben in het bijzonder denk ik welkom te heten Melissa Oosterbroek want ze is weer terug, rijker dan toen ze heen ging want ze heeft een zoontje Odin. Maar mooi dat je je activiteiten weer kunt hervatten. En we hebben Anika Timmerman die haar drie maanden heeft vervangen als bedankje voor die vervanging bloemen gestuurd en zij is niet verdwenen want ze komt gewoon terug in de commissie. Voor uw informatie meld ik u dat er een burgerinitiatief is ingediend. Een burgerinitiatief dat wordt beoordeeld en als het beoordeeld is dan komt het verder naar u toe. Maar het betekent in ieder geval dat als het goedgekeurd wordt, als het aan de voorwaarden voldoet, dan wordt dat een agendapunt voor de raad. De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Ik zie dat er een vraag is van mijnheer Aynan. De heer Aynan: Kunt u misschien ook kort vertellen waarover? De voorzitter: Ja, dat gaat over een woningbouwproject in De Krim, Haarlem-Noord. Goed.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan komen wij toe aan het agendapunt 2, dat is het vaststellen van de agenda. En het eerste wat ik wil melden is dat agendapunt 4 kan vervallen want er is geen stuk ter bekrachtiging. Verder is er een verzoek ontvangen van OPH om agendapunt 19, de startnotitie van wijkraden naar wijkplatforms, op te waarderen in verband met het indienen van moties dus dan maken we daar een bespreekpunt van. O, een motie, kijk aan. Ja. En agendapunt 20 op verzoek van de Partij voor de Dieren wordt dat opgewaardeerd in verband ook met het indienen van één of meer moties. Als u zich daarin kunt vinden. Trouwens, daar hebben ze gewoon recht op dus we gaan het zo doen. Dan stellen we zo de agenda vast. En mijnheer Van den Raadt wilde nog iets zeggen hierover, deze agenda? Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, bij het vaststellen, omdat we het nu over de agenda hebben, ik zie dat de belastingvoorstellen een hamerstuk zijn geworden. Helaas hadden wij toen geen spreektijd meer want hier zijn we altijd tegen en we zijn altijd voor afschaffen van de hondenbelasting. Dus in ieder geval de aantekening dat we het er niet mee eens zijn met punt 13 dus dat we daar nee stemmen. Dank u. De voorzitter: Het is me niet helemaal duidelijk waarom dit nu bij dit punt wordt ingebracht maar u heeft het gezegd dus het komt vast in het volgende verslag te staan.

De heer Van den Raadt: Hartstikke goed.

1

3.

Benoemingen De voorzitter: Dan gaan wij naar de benoemingen en er is iemand voorgedragen als lid voor een commissie. En voordat we overgaan tot de benoeming en de beëdiging wil ik eerst vragen aan de commissie geloofsbrieven of het allemaal in orde is met mevrouw Linder. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Op grond van artikel 4.6 van de verordening op de raadscommissies Haarlem 2022 wordt de volgende persoon voorgedragen als commissielid, mevrouw R. S. Rebecca Linder namens de fractie ChristenUnie. De commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrieven van genoemde heeft de geloofsbrieven onderzocht en in orde bevonden. De commissie adviseert de raad om betrokkene toe te laten voor benoeming als commissielid namens mijzelf, Frank Visser, van de ChristenUnie en Janneke Moedt van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot de beëdiging. Volgens mij is mevrouw Linder aanwezig dus als u naar voren zou willen komen om hier voor mij plaats te nemen. En dan verzoek ik iedereen te gaan staan. Goeiendag. Om te kunnen functioneren als lid van de commissie word je geacht een ambtseed af te leggen en die ga ik u voorlezen. En daarna verzoek ik te antwoorden onder het opsteken van de rechterhand en de twee voorste vingers, zo wordt het omschreven. En dan te antwoorden, zo waarlijk helpe mij God almachtig.

Ik zweer dat ik, om tot commissielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Rebecca Linder. Mevrouw Linder: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Ja, van harte gefeliciteerd. Dan ben je bij deze benoemd tot lid van de commissie. En dat is een historisch moment want er is nog nooit zo jong iemand lid van de commissie van de gemeente Haarlem geworden. Alsjeblieft. En we wensen je veel plezier en veel succes.

4.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding

5.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Wij hebben punt 5, ingekomen stukken. Er zijn ingekomen stukken, er zijn geen voorstellen tot wijziging van afdoening ontvangen vanuit de raad dus de wijze van afdoening wordt besloten zoals voorgesteld. Hartelijk welkom, mevrouw Van Zetten.

6.

Transcript vergadering d.d. 7, 10 en 17 november 2022 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Wij gaan naar het transcript van de vergaderingen van 7, 10 en 17 november. Ik neem aan dat we die ook gewoon zo kunnen vaststellen. Dan doen we dat.

2

Hamerstukken 7.

Jacques Meuwissenweg 2 Grond verkoop

8.

Verkoop kavel Ted Vermeulenweg Noordkop Waarderpolder

9.

Vaststellen Decemberrapportage 2022

10. Realisatie instandhouding openbaar primair (speciaal) onderwijs 2021Spaarnesant 11. Realisatie instandhouding openbaar voortgezet onderwijs (Stedelijk Gymnasium Haarlem) 12. Realisatie instandhouding openbaar voortgezet (speciaal) onderwijs (Dunamare) 13. Haarlemse Belastingvoorstellen 2023 14. Actualiseren grenzen bebouwde kom volgens Wet natuurbescherming 15. Vrijgave aanvullend budget aanleg fietspadplaten Rijksstraatweg/Schoterweg De voorzitter: Dan gaan we vervolgens naar de hamerstukken en dat is agendapunt 7 tot en met 16. Dus die stellen we bij deze vast. 16. Raadsjaaragenda 2023 De voorzitter: Ik maak even één opmerking over de raadsjaaragenda 2023. Ik denk dat het goed is om te realiseren, dat we dat op deze manier doen is nieuw. Ik denk ook heel goed dat de raad op die manier haar eigen agenda bepaalt en vastlegt maar het zal ook helder zijn dat die niet in beton gegoten is, dat lukt nooit met jaaragenda’s. En het college komt in ieder geval nog terug met nadere prioriteringsvoorstellen, dat komt op een later moment. Maar in ieder geval voor dit moment is dit de raadsjaaragenda 2023. Hamerstukken en stemverklaringen 17. Vaststellen integrale herziening lokale regelgeving maatschappelijke ondersteuning De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 17. Dat is het vaststellen van de integrale herziening lokale regelgeving maatschappelijke ondersteuning.

Ik kijk even rond of er iemand is die daar een stemverklaring over wil afleggen? Dat is niet het geval, dan stellen we het zo vast. 18. C-District strategie De voorzitter: Dan gaan we naar punt 18. Het C-District strategie, de C-District strategie. Iemand daarover? Ja, de heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Mooi dat er in dit gebied wat gaat gebeuren en dat er verdicht gaat worden. Maar ik wil ook hier in de stemverklaring vermeld hebben dat wij graag nog meer menging hadden gezien en ook naast veel mooie bedrijven, duurzame bedrijven ook woningen hadden gezien. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel.

3

De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we ondersteunen de ontwikkeling van het C-District. We kijken uit naar de volgende stappen. We maken ons wel enigszins zorgen over de stappen want we stellen nu iets vast waarvan we al eerder hadden bedacht, nou, dat had ook een tussenstap kunnen zijn. Maar de uitleg van de wethouder in de commissie heeft ons overtuigd dus we stemming nu van harte voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Actiepartij zal instemmen hiermee. We zijn enthousiast over het CDistrict en we zien uit naar de juiste keuze om dit in erfpacht te gaan uitgeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan stellen we het met deze stemverklaringen vast. 21. Kruising Boerhaavelaan/Amerikaweg; vaststellen Definitief Ontwerp en vrijgeven uitvoeringskrediettijdsduur De voorzitter: En dan gaan we door naar agendapunt 21. Kruising Boerhaavelaan/Amerikaweg; vaststellen van het Definitief Ontwerp en het vrijgeven van het uitvoeringskrediet. Iemand een stemverklaring? Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan hiertegen stemmen. Kort samengevat zal ik het proberen te doen maar ooit is daar in 2015 een verkeersonderzoek gedaan, zijn de geluidsnormen opgehoogd van 48 naar 63.

Wij zouden het op zijn minst billijk vinden en misschien wel wettelijk verplicht dat hier eerst een geluidsonderzoek komt voordat dit wordt doorgezet. En we wijzen erop dat vier wijkraden, de verkeersgroep van de vier wijkraden en Sint Jacob in de Hout die daar op de hoek zit, allemaal gepleit hebben voor uitstel van dit besluit. En Trots Haarlem sluit zich daarbij aan. De voorzitter: Dank u wel. Duidelijk. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ook van ons geen steun. Wij hebben bezwaren tegen het verplaatsen van fietsers vanaf een vrijliggend fietspad aan de zuidzijde naar de parallelstraten. En tegen de kap voor bomen voor het omleggen van fietspaden en voor een extra rijstrook waarvoor drie bomen moeten worden gekapt op de Amerikaweg. Dat is wat ons betreft niet in lijn met mobiliteitsbeleid. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Behalve de veiligheidsissues en de zienswijze van de wijkraden hebben we ook de Prins Bernhardlaan, de Europaweg en het OV-knooppunt. Dat zijn grote projecten die ook aangepakt gaan worden binnenkort en dat hadden we graag in samenhang willen zien. Dat kan nu niet. We pikken dit stukje eruit voor een paar miljoen en dat vinden we echt gewoon niet verstandig dus wij stemmen ook tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit.

De heer Smit: Net zoals Trots maken wij ons zorgen om het geluidsniveau en het ontbreken van metingen die objectief door de gemeente Haarlem moeten worden gedaan en wij stemmen daarom tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunt u ermee … Ah, mevrouw Schneiders.

4

Mevrouw Schneiders: Nog een tegengeluid laten horen. De voorzitter: Ja. U kunt alleen een stemverklaring afleggen. Ja. Mevrouw Scheiders: Ja, precies, dus wij zullen steun geven juist aan dit plan omdat we vinden dat het belangrijk is dat dit nu juist wel alvast geregeld wordt. En we nu daarmee een beetje vaart maken omdat dat andere gewoon een stuk ingewikkelder is en wij ook heel erg graag willen dat dat juist rustig aan wordt bekeken en we niet te veel rijbanen aan gaan leggen. Dus daarom stemmen wij voor dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Ja, de heer Kuin. De heer Kuin: Wij zullen om dezelfde redenen als Jouw Haarlem tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat er … O, kijk eens aan, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik volg mijn buren en ik stem ook tegen. Dank u wel. De voorzitter: Kijk eens aan. Goed, dit waren de stemverklaringen en ik concludeer daaruit dat de fracties van Trots Haarlem, Dierenpartij, Jouw Haarlem, sorry, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, OPHaarlem, SP en Hart voor Haarlem geacht willen worden tegen gestemd te hebben. 22. Vaststellen Wijzigingsverordening Verordening Haarlemse Wateren 2020 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 22, de vaststelling van de Wijzigingsverordening Haarlemse Wateren. Stemverklaring? De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Ja, de wijziging van deze verordening zou een uitgelezen kans geweest zijn om de Haarlemse wateren emissievrij te maken. Want naast de ambitie voor gezonde lucht in de straten van Haarlem met bijvoorbeeld het verbieden van stinkbrommers is er ook een ambitie voor gezonde lucht op de Haarlemse wateren. In 2020, nu alweer twee jaar geleden, heeft deze raad namelijk een motie aangenomen om schoon varen in Haarlem te versnellen. En als ik het goed begrepen heb van de burgemeester wordt de Waterverordening in mei volgend jaar in ieder geval opnieuw besproken. De D66-fractie gaat er wel vanuit dat in deze verordening onder andere geregeld wordt dat nieuwe ligplaatsen alleen nog maar beschikbaar komen voor emissievrije pleziervaartuigen. Omdat dit eigenlijk meer een technisch verhaal is waarom er nu wijziging is stemt D66-fractie nu in met de Waterverordening maar we wachten wel af met welk voorstel het college in mei komt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Nou, daar wou ik me van harte bij aansluiten bij D66. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En met deze stemverklaringen gaan wij akkoord. Ah, o, sorry, mijnheer Dreijer nog. De heer Dreijer: Nou ja. Ja, idem. De voorzitter: Idem. Goed. Oké, dan gaan we toch akkoord.

5

23. Definitief besluit inbesteden afvalverwerking bij HVC De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 23. Definitief besluit inbesteden afvalverwerking HVC. Ja, de heer Van Aerssens. De heer Aerssens: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. De VVD zal geacht worden tegen gestemd te hebben op dit punt. In eerdere besprekingen hier in de gemeenteraad hebben wij ook al onze bezwaren aangegeven bij het inbesteden bij de afvalverwerker HVC. We zien de onnodige stijging van de afvalstoffenheffing hier zo als een van de belangrijkste redenen om tegen te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem stemt, volgt het standpunt van de VVD. Wij maken ook ons zorgen over de enorme toename van de kosten die uiteindelijk toch door de Haarlemmers zal worden betaald. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen. We gaan zes ton meer uitgeven omdat er iemand duurzame plannen heeft die nog niet zijn uitgewerkt. Dan hadden wij liever gehad dat Spaarnelanden dit ging doen en die dan vijf ton cadeau geven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, wij zullen ook tegen stemmen om de voorgenoemde reden, financieel. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, naast de financiële redenen hebben wij nog twee redenen.

Wij maken ons beslist zorgen om de luchtvervuiling die HVC veroorzaakt. En wij kunnen ons vooralsnog niet vinden in het exporteren van plastic afval want we vinden dat het in Nederland verwerkt moet worden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Op basis, onder verwijzing naar artikel 28 van de Gemeentewet zal ik mij onthouden van stemming. De voorzitter: Dank u wel. En voor degenen die denken, waar gaat dit over. Er kan een interest zijn, een belang zijn en dat is in dit geval … Ja, dat is zo. Maar goed, de heer Van Kessel die geeft dit punt aan waarom hij in ieder geval niet formeel deelneemt aan de besluitvorming. Mevrouw Van Zetten: Even een punt van orde, is het dan niet netter als de heer Van Kessel even de zaal verlaat zoals de gewoonte is? De voorzitter: Er wordt nu feitelijk alleen bedenkingen inderdaad vastgesteld. Maar goed, je kunt er wel tegen zijn dus wat dat betreft, het was inderdaad gebruik om dan even weg te gaan dus dat mag. Maar we weten in ieder geval nu wat de heer Van Kessel heeft aangegeven. Wat mij betreft, ik ga gewoon aangeven welke fracties geacht willen worden tegen gestemd te hebben. Dat zijn de fracties van de VVD, behalve de heer Van

6

Kessel, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, Forum voor Democratie en even kijken, juist, OPHaarlem. Ja? Dan stellen we het zo vast. En dan gaan we naar de bespreekpunten. 24. Hemelwaterverordening Haarlem 2022 De voorzitter: En dan komen terug bij agendapunt 19 die we net even hebben overgeslagen. O, 24 nog. Ja, ja, die staat inderdaad niet op mijn lijstje maar wel op de uwe en terecht. Agendapunt 24, de Hemelwaterverordening. Die staat er helemaal niet op. Heeft iemand daarover een stemverklaring? Ja, mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dank u wel. GroenLinks is blij met deze verordening. Extreme neerslag door klimaatverandering komt al steeds vaker voor en het zal in de toekomst alleen nog maar erger worden. En op deze manier kunnen we zorgen dat de overlast beperkt wordt en dat bij regenbuien niet de huizen en de straten blank zullen staan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het CDA zal voor de Hemelwaterverordening stemmen. Vele steden zijn ons al voorgegaan dus het werd tijd dat Haarlem ook een verordening ging krijgen. We willen nog eens aangeven dat het document op sommige punten lastig te begrijpen is en wellicht nog aangescherpt moet worden.

De wethouder heeft toegezegd dat er nog een duidelijke uitleg komt bij dit stuk, bij de verordening, en dat we voor de behandeling van het stedelijk waterplan volgend jaar nog een technische sessie krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan tegen stemmen als Trots Haarlem zijnde. De kernboodschap suggereert dat de overstromingen komen door klimaatveranderingen. Volgens ons komt dat omdat we de stad te veel volbouwen en daar zouden we mee moeten stoppen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij sluiten ons aan bij het CDA maar wat we nog toe willen voegen is dat we blij zijn met de toezegging van de wethouder om een toelichting in klare taal bij te voegen zodat de inwoners van Haarlem weten hoe en op wat voor manier ze hun huis moeten aanpassen bij een grote verbouwing. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, de Partij voor de Dieren steunt deze verordening met de opmerking dat het infiltreren van water in de wortel, door wortel de grond het klimaatbestendigst is. Dat die dan als een spons werkt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel. Ook de Partij van de Arbeid zal voor stemmen. Zelfs de commissie had wat moeite met het technische niveau van de stukken.

Dus ook wij zijn blij met de toezegging van de wethouder en kijken uit naar een steeds klimaatadaptiever Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman.

7

Mevrouw Hartman: Wij zullen tegen stemmen. Je moet drieduizend euro extra investeren als huiseigenaar, dat gaan we niet doen. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat de fracties van Trots Haarlem en Forum voor Democratie geacht willen worden tegen gestemd te hebben. Het voorstel is aangenomen. 19. Startnotitie van Wijkraden naar Wijkplatforms De voorzitter: En dan gaan we nu wel terug naar 19. De startnotitie van Wijkraden naar Wijkplatforms. En daarover, wie wil daarover het woord? De heer Smit. De heer Smit: Ja. Allereerst, geachte wijkraadleden, onze pet en hoed af voor jullie inzet van alle jaren. Na jaren beleid maken moet er nu in hoog tempo uitvoering van beleid plaatsvinden. En dan schijnt het te helpen om alerte, kritische, meedenkende en deskundige wijkraden aan de kant te zetten want soms een beetje lastig. Nu is de Omgevingswet erbij gehaald om aan te geven dat de gemeente niet door kan gaan met miscommunicatie met de stad. Die zelfreflectie leidt tot een bizarre kronkel en tot het uitsaneren van de wijkraden. De wijkraden luisteren al jaren naar de hartslag in hun buurt of wijk, u luistert daar niet naar. U geeft het ook toe.

Schaamte ontbreekt bij uw college want omdat je zelf slecht gefunctioneerd hebt moeten nu de wijkraden ophoepelen met de onbewezen stelling, het huidig stelsel van wijkraden faciliteert de betrokkenheid van alle actieve Haarlemmers onvoldoende. Zit geen onderbouwing bij. In Haarlem zie je elke dag het bewijs dat inwoners van Haarlem altijd bereid zijn geweest om hun kennis, kunde, ervaring, energie en tijd gratis en voor niets aan de Haarlemse samenleving te geven. Frustraties zijn vaak de beloning omdat er tegen een betonnen muur gepraat wordt en dus ook nauwelijks terug gepraat wordt. En als het gaat om de gedachte dat de wijken en de betrokkenen in de wijk onbekend zijn voor het college en er ineens heleboel bijgekomen, constant sturen de organisatie, bijvoorbeeld de migrantenorganisaties, informatiebulletins, periodieke bladen rond, ook naar het college. Dus iedereen had kunnen weten achter de tafel daar wat er in Haarlem en in alle wijken leeft. Uw voorstel is een spreekwoordelijke dikke middelvinger naar alle hardwerkende en bevlogen Haarlemmers in de wijkraden. Alsof de afgelopen twintig jaar helemaal niets bereikt is door enthousiaste Haarlemmers in de stad, begint u nu met een nieuwe blauwdruk. Er zijn gemeenten met wijkraden en wijkplatforms. De voorbeelden zijn er.

Ook omdat elke wijk en elke buurt in elke stad en ook in Haarlem zijn eigenheid heeft en Utrecht lijkt niet echt het sprekende voorbeeld van hoe het nu goed zou moeten gaan. Het uitsaneren van wijkraden kan geen goede bedoeling hebben. Wat goed werkt behoud je en daar werk je samen aan verbetering van de zwakkeren plekken. Niet met overladen complexe processen maar met korte duidelijke lijnen naar iedereen in een wijk of buurt. Geen Poolse landdag. Coalitie, college, collega’s, Open Haarlem vindt de startnotitie van wijkraden naar wijkplatforms een volstrekt ondemocratische procesgang hebben. Begin opnieuw met de stad en geloof in eigen kracht. Niet in eigen macht en schrijf democratie met een hoofdletter. Want geacht college, als je durft ga je praten met de stad. En ga je ook praten met de huidige wijkraden. Als je als coalitie gaat hinkelen maak je juist geen vaart en uiteindelijk val je. Open Haarlem heeft samen met Jouw Haarlem, de SP en Hart voor Haarlem de motie, de wijkraden niet met het badwater weggooien, ingediend. Het kind in het badwater is zo’n 50 jaar jong en in vele wijken vitaal met aandacht voor alle meningen, noden, vragen en zorgen, wijkversterkend en kennis hebbend van de wijkinfrastructuur. Het dictum van de motie. Draagt het college op om nog geen afscheid te nemen van de wijkraden.

Bij de nog te voeren gesprekken met de belanghebbenden het ook expliciet te hebben over de mogelijkheid tot behoud van de wijkraden. De raad in het vervolgproces hierover te informeren. En Open Haarlem dankt nogmaals, en dat denk ik namens meerdere, de wijkraden voor hun fantastische inzet. Dank u wel, voorzitter.

8

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de volgende bijdrage. Wie wenst hierover te spreken? Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. De inspraakbijdrage in de commissie Bestuur waren eigenlijk exemplarisch voor de beide zijden van deze discussie. Waar de ene inspreker uit principe uit zijn eigen wijkraad was opgestapt omdat de wijkraad niet divers was, niet de wijk vertegenwoordigde en we links en rechts wijkraden zien die zichzelf opheffen of geen animo hebben in de wijk om überhaupt de posten te vervullen, sprak de andere wethouder, inspreker, excuus, over een goed draaiende wijkraad die zich niet serieus genomen voelt door deze ontwikkeling vanuit het stadhuis. Beide ervaringen en beide emoties zijn legitiem en hebben we iets mee te doen met elkaar. Het gaat hier om een startnotitie en het gesprek met de stad moet nog plaatsvinden. De perfecte vorm en de oplossingsrichting die hebben we nog niet. D66 stemt in met deze startnotitie om dat gesprek aan te gaan en om zoveel mogelijk wijkbewoners te activeren bij vraagstukken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Een interruptie op D66. Je zegt van, er zijn twee werkelijkheden, om het maar even zo te noemen. En je zegt, we moeten nog beginnen met het gesprek in de stad. Dus daarmee lijk je te zeggen, alles is nog mogelijk.

De notitie zegt heel duidelijk, we nemen afscheid van de wijkraden. Pagina 5. Dus het moment dat we instemmen met deze notitie zeggen we, we nemen afscheid van de wijkraden. Is dat ook wat jullie zeggen? Mevrouw Çimen: Wat wij zeggen is dat wij het gesprek aangaan. En als uit die gesprekken blijkt van, beste wijkraden, wij willen het wijkplatform, en als we dat wijkplatform gaan noemen, maar dat heeft wel een aantal zelfde vergelijkbare posten als een wijkraad, dan moet dat zeker kunnen. Maar dan is het een semantische discussie die we met elkaar hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, ik zwaaide niet enthousiast genoeg want ik had eigenlijk dezelfde vraag aan de SP. Ik had het alleen over de titel bij D66. Dit stuk heet natuurlijk, van wijkraden naar wijkplatforms. En u zegt, het gesprek moet nog beginnen. Had u dan gewild dat er een andere titel genoemd werd aan dit startnotitie? Bijvoorbeeld wijkraden 2.0? Mevrouw Çimen: Ik heb daar niet een hele heftige mening over. Ik denk dat het vooral belangrijk is dat we dat gesprek met de stad aangaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

De heer Aynan: Ja, het is geen semantische discussie zoals u zegt maar gewoon een concrete want stel, ik ben overigens blij dat u aangeeft, we gaan open het gesprek aan dus compliment daarvoor, maar stel nou dat uit dat gesprek inderdaad blijkt van, nou, sommige wijkraden die willen eigenlijk gewoon het goede werk dat ze al jaren doen voortzetten. Wat zegt D66 dan? Mevrouw Çimen: Ik denk dat wij daar als raad en als commissie dan ook echt het goede gesprek met elkaar moeten hebben. Want ik wil nu daar nog niet allerlei conclusies aan verbinden, dat is in feite wat ik nu zeg. Maar dat is wel een werkelijkheid waarmee we van doen hebben op het moment dat die situatie zich

9

voordoet. En, nou ja, er is een reden waarom we dit dossier tot een A-dossier hebben benoemd of in ieder geval voorgesteld vanuit de commissie Bestuur, we blijven hier nauw bij betrokken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan nog een andere keer. De heer Aynan: Ja, misschien wilt u zelf daar geen conclusie aan verbinden maar het staat wel zwart op wit op pagina 5 van het stuk dat u vandaag vaststelt. Daar staat in, we nemen afscheid van de wijkraden. En daarom ook onze motie samen met OPH, bent u bereid om inderdaad daar wat ruimte in te bieden en ons daarin te steunen? Mevrouw Çimen: Nou, wij wachten graag even de reactie van het college af op die moties maar in principe neigen wij nu naar niet steunen omdat we daarmee al wel weer in de oplossingensfeer gaan zitten denken. En wij zeggen, het is goed om nu het gesprek aan te gaan. Nogmaals, het is een startnotitie. En net zoals met elke startnotitie in deze raad is dat het begin van een discussie. De voorzitter: Dank u wel. Er is kennelijk veel behoefte aan verduidelijking. Mijnheer Smit. De heer Smit: Mevrouw Çimen, waarom in oplossingssfeer want dat herken ik niet in de motie die we hebben ingediend. Mevrouw Çimen: Nou, u zegt eigenlijk, de oplossing is de wijkraad moet voortbestaan. En ik zeg, wij moeten dat gesprek aan. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Smit: … zegt nog geen afscheid te nemen van de wijkraden.

Dat is wat anders. Het dictum zegt, bij de nog te voeren gesprekken met de belanghebbenden het ook expliciet te hebben over de mogelijkheid, mogelijkheid tot behoud van de wijkraden en vervolgens de raad te informeren. Dus dit is niet zeg maar de vaststelling dat de wijkraden moeten blijven bestaan. Mevrouw Çimen: Maar dan kan ik u eigenlijk de wedervraag stellen. We nemen niet morgen toch afscheid van die wijkraden, een nieuw voorstel gaat sowieso pas in 2024 in en we moeten het gesprek met elkaar aan. De voorzitter: Goed, ik denk dat het duidelijk is … De heer Smit: Voorzitter, voorzitter? De voorzitter: … hoe u erin zit. Ja, u hebt uw punt twee keer gemaakt. Nou, dat is dan de laatste keer in ieder geval dat u op dit punt interrumpeert. De heer Smit: Het feit dat het een jaar vooruitgeschoven wordt maakt het besluit niet minder bindend, mevrouw Çimen, dat bent u toch met mij eens? Mevrouw Çimen: Ja, ik neem dat voor kennisgeving aan, ik zit daar echt anders in. De voorzitter: De heer Van Kessel.

10

De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn vraag aan mevrouw Çimen is, wat verwacht zij van een gesprek met de stad op het moment dat in het coalitieakkoord eigenlijk al is vastgelegd wat de richting moet zijn? Mevrouw Çimen: Volgens mij worden er heel veel richtingen gekozen op heel veel dossiers in een coalitieakkoord. Het is een startnotitie, daar leggen wij een aantal leidende principes in. We gaan het gesprek met elkaar aan en ik ga nu nog niet vooruitlopen op de conclusies van die gesprekken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Kessel nog een keer. De heer Van Kessel: Ja, dan ben ik toch benieuwd, er is een zwaarbevochten coalitieakkoord uitonderhandeld, daar is een stevige lijn over de omvorming van wijkraden naar wijkplatforms en hoe dat eruit moet komen te zien. Dat is daarin vastgelegd. Geeft u aan dat u eigenlijk daar dus gewoon wel ruimte ziet om daarvan af te wijken? Mevrouw Çimen: Wat ik zeg is dat wij het gesprek met die stad aan moeten gaan en ik niet hier vanuit dit huis allerlei oplossingen al nu hier wil uitspreken. De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp dat ook mevrouw Van Zetten nu een vraag heeft? Mevrouw Van Zetten: Nou, ik word altijd wel gefascineerd door het gesprek aangaan, dat is echt een beetje zo’n dooddoener.

U zegt eerst het gesprek aangaan met, heeft u het dan ook over ons of alleen met de stad? Want u heeft het eerst over het gesprek met elkaar aangaan. Nou, in principe zou u dan ook die motie kunnen steunen van OPHaarlem en dat zou dan een leuke handreiking zijn. Want ik vraag me altijd af, wanneer is dat gesprek dan met elkaar? Mevrouw Çimen: Wij hebben een hele goede bespreking gehad in de commissie Bestuur, daar hebben we elkaars standpunten ook uitgehoord. En daar hebben we ook aangegeven, het is een startnotitie en dit is hoe wij erin zitten. En we hebben het benoemd of in ieder geval voorgesteld om het te benoemen tot een Adossier. Dus we gaan hier nog heel veel ook in dit huis het gesprek met elkaar aan. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog mensen die een eigen bijdrage hebben in deze discussie? Ja, de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Vijftig jaar lang hebben de wijkraden zich in voor- en tegenspoed ingezet voor de wijk, voor de stad. En dan wordt eigenlijk door deze coalitie, misschien door dit college, met één pennenstreek besloten om ze af te schaffen. En wij kunnen ons echt goed voorstellen dat dat voelt als stank voor dank. Maar voorzitter, zo extreem hoeft het helemaal niet te gaan. Wat dat betreft geeft D66 goede hoop. Die gaan open het gesprek in en het is inderdaad een startnotitie.

Helaas staan er wel al punten in die vastgesteld worden dus ook het echt concreet afschaffen van de wijkraden. Daarom dienen we ook samen met OPH, SP en Hart voor Haarlem die motie in van, hou die blik nou open. Want inderdaad, het hoeft niet zo extreem te zijn. En we hebben nu al een situatie dat we werken met gelote wijkraden, met burgerinitiatieven, met Schalkwijk aan Zet. Het kan prima naast elkaar. En als uit dat gesprek komt dat sommige wijkraden willen blijven bestaan zoals ze nu functioneren, ja, wie zijn wij dan om te zeggen, nee, we gaan je toch opheffen en we gaan een wijkenplatform van je maken. Dus ga inderdaad alstublieft met open blik dat gesprek aan, kijk wat de wijkraden en de rest van de belanghebbenden daarvan vinden. En dan hoop ik dat wij hier straks over een paar maanden inderdaad open het gesprek met elkaar aangaan en de

11

mogelijkheid in ieder geval openlaten dat de wijkraden ook mogen blijven bestaan. Dus wij hopen ook op steun voor onze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Actiepartij is in principe voorstander van een transitie die leidt tot meer uniformiteit en meer betrokkenheid van Haarlemmers in de wijken waar zij wonen. Niet omdat wij zomaar van alle goede bijdragen van die wijkraden in die lokale democratie af zouden willen. Integendeel. Maar wij zien wel dat er inmiddels een aantal parallelle werelden in Haarlem zijn ontstaan. Er zijn wijken met wijkraden, er zijn wijken zonder wijkraden, er zijn wijkraden die hierna graag verder willen gaan en er zijn wijkraden die het bijltje erbij neer willen gooien. En dan zijn er ook een hele hoop bewoners die zeggen, wij willen op een enkel thema wat kunnen bijdragen in onze wijk, in onze stad, en wij kunnen het prima af zonder de wijkraad die in onze wijk toevallig of niet functioneert. Wij zijn dan ook blij dat het college aankondigt gesprekken te gaan voeren in 2023 met betrokkenen, met wijkraden. Maar we kunnen onze ogen er ook niet voor … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, inderdaad, de waarheid gebiedt mij te zeggen dat mijnheer Van den Raadt al veel langer zijn hand opstak. De voorzitter: U doet dat altijd zo onopvallend.

Ik zag het gewoon helemaal niet. Maar goed. De heer Aynan: Hij zit in de dodehoek zeg maar. De voorzitter: Kijk, nou begin ik iets te zien. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nou, ik ga voortaan staan, voorzitter. Ik heb zelf ook slechte ogen hoor dus ik neem het u niet kwalijk. De interruptie is, want de heer Van Leeuwen had het over wijkraden die afhaakten. Trots Haarlem is altijd bij wijkraden geweest maar heeft u enig idee waarom die wijkraden afhaken? Vindt u dat dan een interessant gegeven om dat te onderzoeken waarom ze afhaken en wat we daar dan aan kunnen doen dat ze eigenlijk blijven bestaan? De heer Van Leeuwen: Ik vind dat reuze interessant maar dat is niet waar ik nu op dit moment voor zit. Want er zijn zoveel wijkraden en in het verleden wijkraden geweest die ook gestopt zijn. Ik wil even mijn verhaal afmaken, met uw welnemen. Wij zijn dus namelijk blij dat het college aankondigt … De voorzitter: Een herhaling van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nee, niet een herhaling. Ik weet dat die wijkraden afhaken, velen daarvan, omdat ze gewoon slecht geïnformeerd worden. Er komt niemand opdagen van de gebiedsverbinders. En dan gaan we nu overstappen naar de wijkplatformen en daar komt dan mijn vraag. En er staat in het stuk, we weten als gemeente niet hoe we de wijkplatforms gaan informeren en betrekken.

Dus dat is precies dezelfde fout als dat ze bij de wijkraden hebben gedaan. Vindt u dat dan nog wel belangrijk in uw betoog om dat mee te nemen dat dan in ieder geval te verbeteren naar aanleiding van wat we leren van wijkraden? De heer Van Leeuwen: Volgens mij kunnen we elke dag een hele hoop leren, ook van wijkraden. Hebben we ook gedaan, moeten we ook blijven doen. En dus ook komend jaar als we die gesprekken gaan voeren met elkaar. Wij kunnen onze ogen niet sluiten voor het feit dat deze gesprekken die in gang gezet moeten gaan

12

worden, dat die al de nodige weerstand oproepen. De rol van exclusieve belangenbehartiger staat namelijk voor de wijkraden op het spel en we begrijpen dat dat een forse boodschap is. Hoe wordt straks uitvoering gegeven bijvoorbeeld aan moties die in het verleden wijkraden juist in stelling hebben geprobeerd te brengen? Denk aan de motie van Actiepartij van twee jaar geleden, om wijkraden te gaan betrekken bij alle veranderingen in bestemmingsplannen. Wie is er straks nog met welk mandaat gesprekspartner namens of vanuit wijken? Allemaal zaken die je moet gaan bespreken op het moment dat je deze transitie zou gaan inzetten. Het sentiment dat overheerst dat het stadsbestuur de wijkraden zonder pardon de nek om wil draaien, dat vinden we een verkeerd beeld, een verkeerd frame. Hoe we uiteindelijk het beestje gaan noemen, wijkraad of wijkplatform, we moeten ervoor waken dat we in dit stadium mensen gaan verliezen die zich met ziel en zaligheid voor een wijk willen inzetten en dat na de aangekondigde gespreksronde ook misschien wel zouden willen blijven doen. Wat ons betreft blijven die mensen dat doen. Insprekers hebben bij de commissie aangegeven dat zij de aanpak in Groningen een goede aanpak vinden. Wat kan Haarlem overnemen. De loting, de onafhankelijke gespreksleiders, vragen die men duidelijk heeft gesteld.

In de commissie vroeg Actiepartij het college dit mee te nemen, ook in de gesprekken. En te kijken, wat kun je meenemen in Haarlem, wat kun je daarvan vertalen in de Haarlemse situatie en leg uit waarom je vindt dat bepaalde aspecten uit die kennelijke belangrijke methode niet zouden kunnen worden overgenomen. Dat is belangrijk dat u dat doet. Het gaat ons dus allereerst om het gesprek en de verwachtingen daaromtrent. Niet om op voorhand de koers die het college voorstelt te willen verleggen maar wij dienen wel een motie in onder de titel, wijkbelangen geborgd. En ik lees nu het dictum op. We verzoeken het college bij de transitiegesprekken van wijkraden naar wijkplatforms met de bestaande wijkraden te bespreken op welke wijze en in welke mate wijkplatforms straks belangen uit de wijk over het voetlicht kunnen brengen bij de gemeente. We vragen in het geactualiseerde participatiebeleid voor alle betrokkenen, alle betrokkenen, helder te maken of en hoe het mogelijk wordt gemaakt de gemeente ongevraagd van advies te voorzien zoals wijkraden dat nu ook doen. We vragen het Gronings model nog eens goed met elkaar te bespreken en te bekijken en ook te zien welke aspecten daarvan het liefst stadsbreed kunnen worden overgenomen. Want we willen zoveel mogelijk een uniforme werkwijze in de stad. En tot slot de raad en de raadscommissie daar in 2023 nadrukkelijk over te informeren.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel. Goed ook dat de Actiepartij open het gesprek wil ingaan. Maar u heeft het over wijkraden die het bijltje erbij neerleggen. Maar er zijn ook gewoon ontzettend goed functioneerde wijkraden die het heel goed doen. Waarom scheert u eigenlijk alles over één kam en wilt u uniform te werk gaan? Terwijl wij denken dat juist de maatwerkgedachte, dat die juist van meerwaarde is. Als nou blijkt uit de gesprekken dat er inderdaad ook wijkraden zijn die willen blijven. Zegt de Actiepartij van, oké, daar gaan we in mee. Of zegt u, nee, wij willen één uniforme mal over de stad uitrollen? De heer Van Leeuwen: Ik wil zoveel mogelijk duidelijkheid voor de Haarlemmers en voor de wijken. Ik wil niet afhankelijk van welke wijk ik woon of kom te wonen weten of ik dan een wijkraad heb of een wijkplatform. Mijn voorkeur heeft één aanpak. En als dat een wijkraad is die nu zegt, wij zien genoeg aanleiding om in een platform deel te nemen, dan heel graag. Maar daar moeten we dat gesprek eerst voor gaan voeren en ik loop ook niet op die conclusie vooruit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Soms moet je met iets ouds stoppen met iets nieuws te kunnen beginnen maar we moeten ook oppassen dat we niet het kind met het badwater weggooien. En ik merk dat

13

veel fracties zijn gevallen over het zinnetje, afscheid nemen van de wijkraden. Als ik zelf het zinnetje lees dan staat er wel nog wat achter namelijk, zoals gedefinieerd in de verordening op de wijkraden namelijk de exclusieve belangenbehartiging. En volgens mij is dat hetgeen wat bedoelt. En voor de rest maakt het niet zoveel uit welke naam je het beestje geeft maar dan moet je inderdaad wel kijken van, waar zijn er al inderdaad goed functionerende netwerken en natuurlijk voorkomen dat mensen daarbij afhaken. En waar mijn fractie dan een beetje mee worstelt is dat we wel zeggen van, we willen stoppen met de wijkraden en we schetsen een soort toekomstbeeld van wijkplatforms maar hoe dat dan gaat werken, daar zegt de startnotitie weinig van. En het is natuurlijk een startnotitie, we gaan een discussie aan, maar ik vind het wel lastig als er wordt gezegd van, wijkplatforms moeten van onderop komen en laat maar duizend bloemen bloeien, laten we allemaal initiatieven komen. Maar betekent dat dan bijvoorbeeld dat we straks in één wijk meerdere wijkplatforms hebben? En zo nee, hoe doen we dat dan? Als er een groep actieve bewoners opstaat die iets willen rondom een bepaald thema en een andere groep actieve bewoners staat ook op en wie is dan het wijkplatform? Nou, op dat soort dingen geeft deze notitie wat ons betreft nog onvoldoende antwoord.

Maar deze notitie geeft wel een duidelijke kick-off van, we moeten het anders gaan doen om meer groepen te bereiken. Daarom zullen we deze startnotitie steunen maar we willen wel het college waarschuwen, ga goed om met de huidige wijkraden die goed functioneren en ga niet stoppen daarmee voordat je iets nieuws hebt wat goed, ook minstens net zo goed functioneert. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het hierover wat kort houden. Wij kunnen niet zien waarom een wijkplatform wel goed zou werken en een wijkraad niet. Er zitten best wat aspecten in waar we wel ons in kunnen vinden zoals een iets meer een open gesprek met andere belanghebbenden, al is die term soms wat vaag. Maar we zien dan niet in waarom de bestaande wijkraden waarvan een aantal best goed functioneren, zoals Jouw Haarlem ook al stelde, op de schop moeten voor een nieuw systeem. Vandaar onze motie, wijkraden moet mogelijk blijven. Het dictum luidt, verzoekt het college om andere manieren te onderzoeken waarop de bestaande wijkraden beter kunnen functioneren en hierbij eventueel maatwerk toe te passen en vrij te zijn om wijkplatforms en aspecten daarvan te creëren als aanvulling op de bestaande wijkraden maar niet ten koste van bestaande en mogelijk toekomstige wijkraden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Nog andere bijdragen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dank u, voorzitter. Ja, ik zei het al bij de bespreking in de commissie dat het wonderlijk is dat ik veel wijkraden spreek die dan het bijltje erbij neergegooid hebben of dat overwegen, vooral omdat er zo slecht gecommuniceerd wordt vanuit de gemeente. Ze krijgen het idee dat er gewoon veel te weinig aandacht of dat ze niet serieus worden genomen. En wat lees je dan in dit stuk van, we gaan het nu wijkplatforms noemen. Daar staat dan bij de risico’s en kanttekeningen, we hebben eigenlijk nog geen idee hoe we dan zo’n wijkplatform van informatie gaan voorzien en hoe we daarmee gaan communiceren. Wonderlijk dat je dan verwacht dat dat een verbetering gaat worden, dat lijkt mij niet. Leuk te horen dat natuurlijk de gelote wijkraad nu zo vaak genoemd wordt en dat dat een motie van Trots was. Iedereen bedankt nog voor het aannemen want dat is inderdaad een goede stap. Aan de andere kant heb ik er persoonlijk wel een beetje dubbele gevoelens over dat we zeggen bij de wijkraden, dat moet een diverse afspiegeling zijn van de maatschappij. Dan denk ik, stellen we die eisen ook bij zelforganisaties? Nee, waarschijnlijk niet. Dan zou je kunnen zeggen, waarom kom je niet met een idee om wijkplatforms of een wijk … Nou zeg ik het zelf verkeerd, schandalig.

Dat je wijkraden bijvoorbeeld vijf punten qua inspreken geeft en nog vijf zelforganisaties erbij zoekt die ook allemaal een punt hebben en dat je dat tot tien optelt en dat je zo

14

een afspiegeling van de wijk hebt. Hoef je helemaal niks op losse schroeven te gooien, kun je alleen maar meer mensen erbij betrekken. Ik kreeg ook een vraag van een zelforganisatie en dat is dan voor de wethouder om te noteren als vraag en straks te beantwoorden zonder dat ik de vraag hoef te herhalen. Hoe gaat u de zelforganisaties hierbij betrekken in de nieuwe situatie? En als je dan in dit stuk leest dat er heel vaak gewezen wordt naar Utrecht, waar er dan wijkplatforms zijn en dat zo fantastisch is, dan is het wel heel grappig om die evaluatie daar te lezen. Want dan zegt een collega-ambtenaar: “ik snap niet dat de wijkraden zijn afgeschaft, daar had je beter energie in kunnen steken om dat inclusiever te maken. Veel goede dingen zijn overboord gegooid en dat vind ik jammer.” Een andere ambtenaar zegt dan: “om je niet blind te staren op wijkplatforms, het doel is goede participatie en dat kan op veel manieren.” Fantastische samenvatting. Het schijnt dat de meerderheid van die wijkplatforms in Utrecht alweer gesneuveld zijn. Het is dan frappant, en dat is dan maar een vraag aan de wethouder, waarom wordt er dan gespiegeld aan Utrecht dat het halleluja is terwijl daar al de helft geklapt is? En ook op de manier waarop het hier in Haarlem klapt met die wijkraden, dat gewoon het niet serieus wordt genomen door de gemeente en door het college.

Ik vroeg in de bespreking in de commissie, heeft u zelf niet ergens een punt van kritiek, aan het college zelf. Die heeft u niet beantwoord misschien omdat u geen tijd had maar misschien kunt u die nu nog beantwoorden? De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere bijdragen? Ja, de heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben natuurlijk in de commissie Bestuur best lang gesproken over twee onderwerpen op 1 december, dat was eerst participatie en daarna de wijkraden. Waar ik een beetje voor wil wijken is dat we de discussie hier nogmaals overdoen. Maar toch wil ik ook hier vanavond, zoals ik twee weken geleden zei, allereerst mijn waardering uitspreken aan alle wijkraadsleden die de afgelopen jaren zich hebben ingezet of zich nog steeds inzetten. Dat doen vrijwillig voor hun wijk, daar vaak goede contacten hebben hier in de gemeente Haarlem. En het altijd wel een belangrijke functie hebben gehad in allerlei dingen die we de afgelopen jaren hier gedaan hebben. Tegelijkertijd moeten we ook onder ogen zien dat de manier hoe we nu werken met de wijkraden niet altijd even goed werkt.

Het feit dat er wijkraden zijn die wel goed werken en die heel actief zijn die vaak wel genoeg mensen kunnen aantrekken en andere wijkraden zijn die dat niet hebben, waardoor ze zich moeten opheffen of zo weinig mensen hebben dat er steeds wisselingen komen, betekent dat er iets moet veranderen. En ik hoop dat we met zijn allen kunnen gaan naar een systeem waar er voor alle wijken een mogelijkheid is om hier goed met de gemeente te kunnen communiceren. In alle wijken de mogelijkheid is om de ombudsfunctie die de wijkraden nu hebben over te nemen. Dat we in alle wijken mooie sociale activiteiten kunnen organiseren want dat doen de wijkraden nu ook. De wijkraden waar ik in woon, in de wijk waar ik in woon, ik woon natuurlijk niet in een wijkraad, die zijn heel actief. Dat is de wijkraad Koninginnebuurt, die hebben ook allerlei platformen die we nu kunnen noemen die samenwerken met de wijkraad, zoals Haarlem Klem, De Groene Kroon. Die laten zien dat de wijkraad er niet alleen is om belangen te behartigen maar ook heel veel andere dingen kan doen. Dus ik zou ook hier nu weer aan de wethouder willen vragen in de gesprekken die er komend jaar gaan plaatsvinden, kijk niet alleen naar de belangenbehartiging maar bijvoorbeeld ook naar de ombudsfunctie.

Dus hoe gaat dat plaatsvinden in zo’n wijkplatform? Zijn er bijvoorbeeld ook dingen die naar voren komen als er beheer en onderhoud gepleegd moeten worden? Zijn daar ook weer de wijkplatformen die daar een voortrekkersrol in kunnen nemen? En die sociale activiteiten zijn dingen, handvaten die een wijkplatform kan aannemen om dat soort dingen over te nemen van de wijkraad. En nogmaals, we gaan echt niet afscheid nemen van de wijkraadsleden. In de nieuwe wijkplatformen of hoe je het ook wil noemen is er ruimte voor iedereen om te kunnen bijdragen aan een mooie wijk in Haarlem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij denk ik naar, als er niemand meer is. Jawel, mevrouw Van Zetten.

15

Mevrouw Van Zetten: Ja, dan wil ik ook wel wat zeggen. Ja, in die wijkraden wordt vaak heel erg hard gewerkt door allerlei mensen die zich willen inzetten voor de stad. Ik heb er zelf ook in één gezeten. En ik denk van, nou, die mensen heb je echt hard nodig om echt een leuke stad te krijgen. Nu liggen we … Zitten we met die startnotitie. Er wordt nog gedaan alsof alles openligt maar iedereen weet natuurlijk wel als er eenmaal een startnotitie is verschenen met eindeloos veel bladzijden tekst van hoe het allemaal beter moet, dan is het al bijna voor elkaar. Dus ik ben heel benieuwd hoe dat gesprek met al die mensen, en zeker wij met elkaar, hoe dat dan uiteindelijk vorm zal krijgen. Ik sprak in het verleden nog wel eens een ambtenaar op een feestje en die, ik zeg, ja, wat vind je nou van Haarlem? En die zei, nou, wat opvalt is toch dat de stad met die wijkraden zijn eigen tegenstand heeft gecreëerd. Met andere woorden, wij als ambtenaren hebben best wel veel last van wijkraden die het beter weten. Dat gebeurt nogal eens. En vaak hebben ze ook nog wel gelijk ook. Dus ik denk, en ook als ik die tekst lees zoals hier, een risico is natuurlijk van, het komt er natuurlijk op neer dat mensen hun gedrag moeten gaan veranderen, wij raadsleden ook.

Dat is dan toch altijd dat ik denk van, nou vrij paternalistisch vanuit het apparaat van hoe dat zij weten hoe wij ons moeten gedragen, hoe het college zich moet gedragen. Nou, daar ben ik natuurlijk voor dat het college altijd goed kijkt naar wat ze zelf aan het doen zijn. Maar wat ik wel vrees is dat de wijkraden vormen toch een tegenmacht en wij zijn hier in de raad natuurlijk altijd wel heel goed bezig maar een heleboel dingen daar snappen wij niet of wij weten niet wat er speelt. En vanuit die wijkraden wordt er toch wel veel aangedragen en dat is gewoon gezond. Het is niet altijd leuk, zeker niet voor het ambtenarenapparaat en het college dat er zit. Maar ik vind een tegenmacht heel erg belangrijk en het moet niet een soort verdeel en heers worden in de stad. En ook waar ik altijd bevreesd voor ben met die platformen en allerlei belangengroepjes, in de ene straat zit die, in de andere straat dat, dat mensen tegen elkaar worden opgezet. Want het is gewoon niet altijd leuk om te horen vanuit een gedeelte van de buurt hoe jij je moet gaan gedragen in je straat. En ik maak me daar wel een beetje zorgen over, hoe dit uiteindelijk, nou ja, hoe dat allemaal vorm gaat krijgen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter.

Vindt mevrouw Van Zetten dat er ook nog wel wat op af te dingen is op de vorm van de wijkraad? Want er zijn tal van wijkraden die zeggen van, ik kan niet eens meer mensen vinden om de boel te bemensen. Ik hef mezelf op want, nou ja, het heeft eigenlijk geen zin, mensen organiseren zich anders. Dus zit er nog wel iets positiefs in voor mevrouw Van Zetten in deze startnotitie? Mevrouw Van Zetten: Nou, ik begrijp heus wel dat erover na wordt gedacht want ik heb dat natuurlijk ook gezien. De ene wijkraad, eerst heb je een heel goed stel mensen bij elkaar, dan gaat er één iemand dood, verhuist en dan dondert het hele zaakje in elkaar, zo gaat het. Je hebt ook inderdaad van die kleine burgemeestertjes die dat allemaal even zullen vertellen hoe het moet. Dus ik zie heus wel de schaduwkanten ervan. Maar inderdaad, ik denk wel, je moet uitkijken dat je het kind niet met het badwater weggooit. Vandaar ook onze motie. De voorzitter: Dank u wel. Ja. De heer Drost: Ja, dank u, voorzitter. Ja, GroenLinks die gaat instemmen met deze startnotitie. En ik denk dat dat goed is voor ons ook om even terug te grijpen, wat is nou het vertrekpunt van deze notitie? Ja, we zien allereerst dat bewoners zich anders organiseren. Dat gaat in veel gevallen niet langs een wijkraad. Er zijn sociale activiteiten, wijkpicknicks, enzovoorts, die gaan niet langs, er zijn aparte themagroepjes.

En ik wijs ook graag daarin wel ook naar het artikel dat in het Haarlems Dagblad van de week stond over het opheffen van wijkraad De Vijfhoek die dat ook precies ook zo aangaf, er verandert iets in de maatschappij. En inderdaad, we kunnen het allemaal hebben over, wat is nou een wijkraad, wat is nou een wijkplatform, heffen we het op of

16

niet? Maar waar het nou uiteindelijk om gaat is dat we afscheid nemen van de wijkraden zoals gedefinieerd in de voor ‘…’ op de wijkraden. Dus dat ze die exclusieve belangen behartigen van de belangen van de bewoners van een wijk en woordvoerder van de wijk. Dus dat vormt voor ons het vertrekpunt … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, u begint over het Haarlems Dagblad. Er stond ook een ingezonden brief van een wijkraad in diezelfde krant. Heeft u die gelezen? De heer Drost: Ja, ik kan mijn punt nog even afmaken want volgens mij, het punt wat ik wil maken is dat wijken bestaan uit bewoners die verschillend denken en doen. Ja, en daar zien we een conflict. En daarvan zeggen we van, joh, nou ja, daar willen we graag afscheid van nemen en dat is het enige belangrijkste wat het vertrekpunt is in deze startnotitie. En daar kan ik me ook helemaal vinden in de woorden van D66 van, joh, dat vertrekpunt, dat is het grote verschil. Op basis daarvan voeren we verder het gesprek met de stad.

Ik hoor heel veel vraagtekens ook, hoe gaan we dat doen, hoe gaat dat er precies uitzien, komen er twee platforms in een wijk? Nou, terechte vragen allemaal maar volgens mij is daar juist dat gesprek met de stad voor bedoeld om inderdaad niet met het kind met het badwater weg te gooien maar juist gewoon dat badwater te behouden en er een bruisbal bij wijze van in te doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Nou, heel bijzonder dat GroenLinks het badwater wil behouden en blijkbaar dus het kind wil weggooien. Maar goed, het is … Ik hoop dat dat een vergissing is. Maar even terug naar de vraag die ik echt wil stellen want u heeft het over een wijk waarin mensen verschillend denken en doen. Ja, per definitie. En gelukkig maar. Maar denkt u nou echt dat u door de verandering van wijkraden naar wijkplatforms een, ja, dat verschillend denken en doen, dat dan gaat harmoniseren of zo. Hoe ziet u dat voor zich? De heer Drost: Ja, ik denk dat dat een terechte vraag is hoe dat precies in de praktijk gaat. Ik … Volgens mij is daar ook de startnotitie en het traject hierna voor bedoeld. We zien daar een probleem en voor de rest, ja, en welke vorm dat is, dat … Nou, volgens mij is daar het volgende stappen voor, daarom is dit ook een A-dossier. We gaan daar met elkaar het gesprek aan over de stad. Nou, wat wilt u nog meer.

Dus volgens mij, ja, ik denk dat u zich daar alleen maar bij kan aansluiten. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Kijk, voorzitter, als er echt dit staat, dus dat we het gesprek open met de stad en de wijkraden aangaan en dan zien we wel wat eruit voortkomt en daarna voeren we hier het gesprek, ja, dan zijn wij de eerste om dat ook gewoon te vinden. Maar dat is niet wat erin staat in die startnotitie. In de startnotitie staat heel duidelijk, en dan citeer ik, wij nemen afscheid van de wijkraden. Dat is waar het om gaat. Kijk, als u het zo interpreteert, dan gaan we volhartig en volmondig instemmen. Dus ook als de mogelijkheid open wordt gehouden om ook met de wijkraden die dat zelf natuurlijk willen door te gaan, ja, dan heeft u onze zegen. De heer Drost: Nee, kijk, het punt is, en u citeert pagina 5 en dan denk ik dat u die ook gewoon helemaal moet citeren, OPH deed dit in ieder geval. Dus we nemen afscheid van de wijkraden zoals gedefinieerd in die verordening, en dat is precies dat punt over die excessieve belangenbehartiging. Dat is het vertrekpunt en op basis daarvan is die omvorming. En inderdaad dan wordt het semantisch of dat nou wijkraden daarna heet of wijkplatforms. Nou, we hebben het platform volgens mij staat hierin omdat dat wel dat verschil, dat

17

onderscheid te maken dus dat dat, dat exclusieve onderdeel, dat dat er niet meer in zit. Ja, als u dat wil behouden, ja, ik denk dat dat geen goed idee is maar dat zou dan uw keus zijn. Dat is prima. Maar dat is niet de keus die GroenLinks maakt. De voorzitter: Laatste keer, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Kijk, als we dat stukje, want volgens mij kunnen we daar elkaar echt gewoon geheel op vinden hoor, als dat stukje over exclusieve belangenbehartiging, als we dat uit de verordening gehaald moet worden, ja, dan doen we dat gewoon. En als dat uit de stadsgesprekken naar voren komt, ja, dan vindt u ons aan uw zijde. Maar volgens mij moeten we het daarover hebben, over die exclusieve en niet over het afschaffen per definitie van de wijkraden. De heer Drost: Ja, u slaat het weer plat en u haalt weer een deel eruit wat er gewoon duidelijk in staat. Ja. De voorzitter: Goed, u komt hier niet verder tot elkaar. Ik kijk even of er nog andere bijdragen op dit moment zijn. Niet? Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ik moest even mijn pasje erbij pakken. Hoe vaker vandaag het woord wijk of wijkraad valt, hoe ‘…’ bij mij heeft het effect dat het alleen maar abstracter wordt.

Als het over een wijk gaat denk ik vaak aan, een wijk is natuurlijk iets geks, dat is gewoon een paar straten die we bij elkaar hebben getrokken en gezegd, dit is een gebiedje en dat noemen we dan een wijk. Maar wat mij betreft gaat het ook in het contact met onze inwoners vooral over de mensen die in de wijk wonen, de zorgen die ze hebben, de ideeën die ze hebben over hun directe leefomgeving, de wensen die ze hebben. En ik denk ook dat we dan constateren dat daar ook heel veel verschil in zit. Sommige mensen willen graag groen voor hun deur, de andere mensen zeggen, nou, ik heb graag mijn auto voor de deur. Dat kan niet altijd samen. Sommige mensen zeggen, joh, er moet wat gebeuren aan de woningnood. De andere mensen zeggen, ja, dat is leuk maar ik wil het eigenlijk graag zo houden zoals het is. Zo zie je heel veel verschillende ideeën, gedachten over hoe mensen aankijken tegen hun leefomgeving, tegen hun wijk, tegen de sociale verbindingen ook die ze hebben met elkaar. En ik denk dat dat uiteindelijk is, nou, waar je als gemeente ook contact mee wil hebben, het gesprek aan wil gaan. En als ik dan naar een wijkraad kijk, dan is dat bijna verheven tot een soort zelfstandig orgaan. Iets wat een eigen positie, zijn eigen status heeft. Ik denk dat als je kijkt naar het verleden, dat dat ook wel terecht was.

Je zag wijkraadvergaderingen in het verre verleden die met verkiezingen, met grote opkomst, met debat, discussie. En ik denk dat als je kijkt naar de huidige tijd, dat dat minder is geweest. Ik heb heel veel wijkraden ook gesproken naar aanleiding van de startnotitie in mijn wijk. Die zeggen, ja, weet je, het is lastig om ook deze wijkraad gevuld te krijgen met mensen. We zien dat mensen anders ook betrokken zijn bij hun leefomgeving, bij hun buren, bij inwoners in hun gebied. Dat er andere verbindingen ontstaan, dat er andere thema’s ontstaan. Thema’s die verbinden, dus of het nou een speeltuin is of aan de slag met het verduurzamen van woningen. Ik denk dat je dat ziet gebeuren, dat de samenleving verandert. En dat het zelfs zoals wij dat in het verleden met elkaar hebben verzonnen, opgezet, zoals dat functioneert, zoals dat in de verordening staat, dat dat niet meer helemaal past bij de tijd waar we in zitten. Ik denk inderdaad, een van de kernpunten is dat we zeggen, we nemen afscheid van de wijkraden zoals opgeschreven in de verordening namelijk het concept van, dit zijn de belangenbehartigers van hun wijk. Zij spreken namens een wijk, voor zover dat kan. Ik denk dat dat punt wel iets is waarvan we zeggen, nou, dat past niet meer. Daar is ook gewoon het mandaat, dat woord hoorde ik ook vallen, ook niet meer aan de orde.

We moeten andere vormen gaan vinden om dat gesprek aan te gaan met onze inwoners. En ik denk ook de afgelopen jaren, ik bedoel, we hebben wel discussie over participatie en we gaan het straks over participatiebeleid hebben. Maar er zijn echt wel heel veel manieren om maar het gesprek aan te gaan met bewoners in een wijk waar wat

18

speelt. Er zijn grote bijeenkomsten of inloopavonden voor ontwikkelzones waar dan honderden mensen gaan en terwijl ik weet, ja, die wijkraad zelf, daar zitten maar twee, drie mensen in. Dus dan zie je dus dat ook dat bereik op een veel diverser, veel uitgebreider, veel grotere manier ook kan en dat we op die manier ook het gesprek aangaan. En ik denk dat belangen, ombuds, alles is genoemd volgens mij. Het gaat wat mij betreft altijd toch een beetje om het gesprek aan te gaan, luisteren, kijken wat er leeft, wat mensen belangrijk vinden. En dan is uiteindelijk hier de afweging hoe we daarmee omgaan. Of we dat kunnen, of we daar tegemoet aan kunnen komen of niet. Hoe we kunnen aangeven dat of hoe we daarnaar geluisterd hebben. Ik denk dat dat uiteindelijk is wat je met elkaar wil beogen. Dus ik denk de zin die het om gaat, gaat echt wel, is in zijn kern maar ik denk dat we het wel moeten inbedden in een bredere maatschappelijke ontwikkeling die we met elkaar zien. Nou, de startnotitie denk ik is daar helder over, dat starten we. Dus het startpunt is ook echt, we gaan die transitie inzetten en afmaken. Dat betekent niet dat dit het eindpunt is van het gesprek. Ik heb in de commissie ook gezegd, we kijken naar Utrecht, we kijken naar Trots Haarlem, wat is daar goed gegaan, wat is daar niet goed gegaan.