Inspreekbijdrage bewoner Reactie op nachtvisie

Inspraak 1 februari 2024; Jeroen/Ursela van den Born Wij wonen met veel plezier in deze mooie stad. Ook dat wij genieten van de uitgaansgelegenheden. Het was fijn om te horen dat er een nachtvisie zou komen. Toch hebben wij met verbazing de nachtvisie gelezen. De inhoud en timing zijn onjuist. Onze verbazing stoelt op 4 pijlers:

Kaders waarbinnen de visie moet opereren ontbreken: De visie geeft aan dat ‘Concept Actieprogramma Gezellig, gastvrij en veilig uitgaan in Haarlem 2023-2027’ is ‘meegenomen. Dit lijkt mij een relevant kader waarbinnen de visie moet passen. Door het ontbreken van dit kader (het definitieve actieplan) is de beoordeling van deze visie nog niet mogelijk. •

•

De visie geeft zelf aan dat de met de visie ‘ruimte komt voor 24 uurs vergunningen en ruimere openingstijden’. Omwonenden hebben de pilot in de Smedestraat succesvol tegen gehouden middels uitspraak van de voorzieningenrechter op 29-8-2023. Op 2-10-2023 heeft een zitting bij bezwaarcommissie gemeente Haarlem plaatsgevonden. Deze heeft gezien de tijdslijn, vast al advies aan de burgemeester uitgebracht. Dit advies van de commissie en bijbehorend besluit van de burgemeester dient op tafel te liggen aangezien ook dit cruciale kaders zal bevatten die nu ontbreken binnen de visie. Het moet in ieder geval bekend zijn.

Visie bevat onjuistheden en is onvolledig: De visie schrijft dat bewoners ‘minder positief tegenover nachtcultuur’ staan. Dit is pertinent onjuist en dit herhalen wij elke keer. Toch wordt in de visie aangegeven dat er vanuit omwonenden niet altijd draagvlak is en soms zelfs stevige weerstand. Als hiermee gedoeld wordt op bovenstaand juridisch proces, dan is het de opsteller van het stuk ontgaan dat ons bezwaar gaat over de excessen van grote groepen luidruchtige (dronken?) mensen die de Smedestraat in de nacht als terras gebruiken. Dit mag niet bij wet, echter er wordt niet handhaaft. Dit staat los van alles wat in de visie bij ‘definitie nachtcultuur’ wordt opgesomd. Hier staan wij volledig achter. De projectgroep haalt hier reguliere omzetverhoging door horeca en het uitbreiden van een cultureel en inclusief nachtleven door elkaar. Ook beschrijft de visie dat eerst een goede basis voor nachtcultuur gecreëerd moet worden en pas daarna wordt aangejaagd. Maar die goede basis is er niet. Het gevolg is pijnpijk (voor zowel gemeente als bewoners) zichtbaar geworden bij de gestart van de pilot. Tenslotte ontbreken in de doelgroep zowel ondergetekende die ook van een bruisend nachtleven houden (40+) maar mist ook de doelgroep die voor mijn deur op straat sterke drank drinkt en bijdraagt aan de overlast (18-) in de visie.

Dit toont aan dat de huidige versie van de visie onvolledig, niet integraal en dus nog niet af is.

De gemeente straalt met de nachtvisie partijdigheid uit: Naar onze mening dient de gemeente met een visie als deze, een objectieve en onafhankelijke stip op de horizon te schetsen. Wat ook in de gehele visie blijkt, is dat de Nachtwacht en horeca op schoot zit bij de opstellers van deze visie. Dit bleek ook uit de inspraak op 1-2-2023. De nachtwacht was zeer lovend (behoorlijk ongepast) over de opsteller van de nachtvisie, wat niets te maken met de inhoud. Wij als bewoners zitten met een onafhankelijk aangetoond onacceptabele leefomgeving en worden daar in de visie niet gekend: Meermaals hebben wij de problemen via onder meer gesprekken, een infographic, uitleg kenbaar gemaakt en daarbij oplossingen geboden. Hiervan komt niets terug in de visie. Sterker nog: ze ontlopen hun verantwoordelijkheid door te verwijzen naar een andere afdeling en een ander stuk. En de suggesties die

geboden worden zijn ondoordacht: ‘Een lichtobject met de Gouden uitgaansregels’. Weet u wat het effect was van de lichtkrant ‘denk aan de buren’ op ons had? Elk weekend werd er in de nacht meermaals aangebeld en geschreeuwd naar ‘we denken aan jullie hoor, buren!’ Dit is in gesprek ook gedeeld met de gemeente/programma manager. Ze stellen voor ‘een actie waarbij we lolly’s uitdelen zodra bezoekers een horecazaak verlaten zodat ze minder praten op straat’. Maar het probleem is dat nachthoreca op straat plaatsvindt: Men in de horecagelegenheid drank haalt en buiten praat, opdrinkt, kotst, urineert en spullen kapot maakt. Leuk voor de omzet, niet voor de nachtrust en heeft al helemaal niets met cultuur te maken. De visie stelt ‘het plaatsen van GreenPees (circulaire urinoirs in de vorm van een plantenbak)’, voor om het publiek dat buiten staat, verder te faciliteren. Publiek hoort in de nacht binnen. En daar is een WC. Overigens is tijdens de sessies ook als oplossing voor onze problemen een pakketpostapparaat in de fietsenstalling genoemd en werd terloops in dezelfde sessie door de verantwoordelijke programmamanager aan ons gevraagd waarom wij niet verhuizen. U begrijpt, zeker als u bekend bent met de infographic, dat wij ons als bewoners niet gehoord voelen.

Evaluatie en juiste kostenraming ontbreekt: Volgens zou deze visie gebaat zijn bij een gedegen evaluatie. Zeker in de context van de (mislukte) pilot vrije openingstijden en alle onrust die het project ook teweeg brengt, lijkt een gedegen, datagedreven (ipv op basis van subjectieve interviews) evaluatie niet meer dan logisch alvorens wordt vooruitgekeken. Onderdeel daarvan zou volgens ons ook de wijze waarop de horeca ‘ondernemers’ zich op dit moment gedragen moeten worden meengenomen. Niet alleen tonen ze rondom de susteams aan wel de lusten, maar niet de lasten te willen dragen, ook heeft wat ze laten zien weinig weg van goed ondernemerschap (maatschappelijk verantwoord ondernemen). Wij dagen de gemeenteraad uit om de ondernemers daar een handje bij te helpen en met de evaluatie van het Programma Nachtcultuur voordat een keus gemaakt wordt voor een mogelijk vervolg. Eerder hebben wij aangegeven dat de visie niet ‘breed gedragen’ wordt, maar eerder onjuist en onvolledig is. Ik wil u uitdagen om bij het beoordelen van de afgelopen twee jaar, uw gedachte niet alleen over de inhoud, maar ook over de onafhankelijkheid en effectiviteit van projectgroep te laten gaan. Sta daarbij ook graag stil bij het stoppen van de pilot in de Smedestraat en het aantal inschrijvingen in de 2e ronde van de pilot.

Daarnaast dient de gemeente niet uit het oog te verliezen dat het ten aanzien van de nachtcultuur gaat om gemeenschapsgeld. Ook met de financiering van Nachtwacht en de suggestie dat de gemeente ruimtes gaat faciliteren, lijkt zij de horeca oneigenlijk te sponsoren. Tenslotte ontbreken in het overzicht volgens mij enkele kosten om een gewogen besluit te nemen in hoeverre de baten de kosten waard zijn. Wij dagen de gemeenteraad en programmamanagement nachtcultuur uit tot het maken van een transparante kosten-baten analyse. Wij wijzen hierbij ook op de paragraaf ‘financiële middelen’ uit paragraaf 4.2 van de nachtvisie. Wij verwachten daarbij tenminste de volgende kostenposten terug te zien: • • • • • • • • • • •

Kosten zoals vastgesteld in de kadernota: €300.000 per jaar €100.000 voor 2023 en 2024 toegekend gekregen voor de monitoring van de Pilot vrije openingstijden Kosten van genoemd vastgoed (2 locaties) Programmamanager nachtcultuur €115.000 per jaar (?!) Uitvoeringsbudget €100.000 per jaar Verminderde ozb inkomsten voor gemeente (in mijn geval is de WOZ waarde door de locatie Smedestraat met -10% bijgesteld) Permanente inzet politie en handhaving (ipv incidentele, zoals nu beschreven in de visie nachtcultuur) zonder inkomsten vanuit boetes. De hekken die gebouwd zijn + gaan worden. 365 daagse inzet Spaarnelanden voor opruimen vuilnis van nachthoreca Materiële schade (vernielingen van bezittingen en geveltuinen); wellicht kan hier een schadepot voor opgenomen worden in de begroting Inzet van (en vergoeding voor) bewoners op dit onderwerp (o.b.v. geschatte tijd) zoals dat ook voor de Nachtwacht gebeurd

• • • •

Vertraging van woningbouwprojecten (brinkmann) en verhoging van bouwkosten (3 dubbel glas) door bezwaren van nachthoreca. Verminderde arbeidsinzet en door gebrekkige nachtrust (zie stuk GGD n.a.v. geluidsmeting) Immateriële schade bij slachtoffers van geweldsincidenten en bij bewoners door onveilige leefomgeving en gebrek aan actie door gemeente Interne verbouwingen door bewoners

Uiteraard afgezet tegen de baten voor horeca (omzet) en gemeente (uitstraling en werkgelegenheid). Wij willen ter afsluiting, zoals ook de visie doet, wijzen op coalitie akkoord. Alleen niet enkel een alinea eruit, maar naar de titel: Aan de slag voor een sociale, groene en leefbare stad. Zoals u begrijpt missen wij het onderdeel ‘leefbare stad’ volledig.