Bijlage 5. Nota van beantwoording van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen BS Skaeve Huse - Vergierdeweg

NOTA VAN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN EN AMBTSHALVE WIJZIGINGEN ONTWERPBESTEMMINGSPLAN SKAEVE HUSE - VERGIEDERWEG 19 maart 2024

1/37

INHOUDSOPGAVE 1.

2.

3.

INLEIDING ........................................................................................................................................................................................................................ 5 1.1

Achtergrond ........................................................................................................................................................................................................... 5

1.2

Persoonsgegevens .................................................................................................................................................................................................. 5

1.3

Leeswijzer............................................................................................................................................................................................................... 5

THEMATISCHE BEANTWOORDING ................................................................................................................................................................................... 7 2.1

Thema A: Ruimtelijke kwaliteit................................................................................................................................................................................ 7

2.2

Thema B: Kwaliteit, volledigheid en actualiteit van de onderbouwing/afweging ................................................................................................... 10

2.3

Thema C: Natuur................................................................................................................................................................................................... 13

2.4

Thema D: Draagvlak .............................................................................................................................................................................................. 14

2.5

Thema E: Planschade ............................................................................................................................................................................................ 15

2.6

Thema F: Openbare orde en veiligheid.................................................................................................................................................................. 15

ZIENSWIJZEN ................................................................................................................................................................................................................. 17 Reclamant A – Vereniging Behoud de Hekslootpolder........................................................................................................................................................ 17 Reclamant B – Stichting Historisch Schoten........................................................................................................................................................................ 17 Reclamant C – Erfgoedvereniging Bond Heemschut ........................................................................................................................................................... 18 Reclamant D ...................................................................................................................................................................................................................... 19 Reclamant E.......................................................................................................................................................................................................................

20 Reclamant F....................................................................................................................................................................................................................... 20 Reclamant G ...................................................................................................................................................................................................................... 20 Reclamant H ...................................................................................................................................................................................................................... 20 Reclamant I ....................................................................................................................................................................................................................... 21

2/37

Reclamant J ....................................................................................................................................................................................................................... 21 Reclamant K ...................................................................................................................................................................................................................... 21 Reclamant L ....................................................................................................................................................................................................................... 22 Reclamant M ..................................................................................................................................................................................................................... 22 Reclamant N ...................................................................................................................................................................................................................... 22 Reclamant O ......................................................................................................................................................................................................................

22 Reclamant P ...................................................................................................................................................................................................................... 22 Reclamant Q ...................................................................................................................................................................................................................... 23 Reclamant R ...................................................................................................................................................................................................................... 23 Reclamant S....................................................................................................................................................................................................................... 23 Reclamant T....................................................................................................................................................................................................................... 23 Reclamant U ......................................................................................................................................................................................................................

24 Reclamant V ...................................................................................................................................................................................................................... 24 Reclamant W ..................................................................................................................................................................................................................... 24 Reclamant X ...................................................................................................................................................................................................................... 24 Reclamant Y....................................................................................................................................................................................................................... 25 Reclamant Z....................................................................................................................................................................................................................... 25 Reclamant AA ....................................................................................................................................................................................................................

25 Reclamant AB .................................................................................................................................................................................................................... 26 Reclamant AC – Sterrenheuvel Holding B.V........................................................................................................................................................................ 26 Reclamant AD .................................................................................................................................................................................................................... 26 Reclamant AE .................................................................................................................................................................................................................... 27 Reclamant AF .................................................................................................................................................................................................................... 28 3/37

Reclamant AG .................................................................................................................................................................................................................... 28 Reclamant AH .................................................................................................................................................................................................................... 29 Reclamant AI ..................................................................................................................................................................................................................... 29 Reclamant AJ ..................................................................................................................................................................................................................... 30 Reclamant AK .................................................................................................................................................................................................................... 30 Reclamant AL.....................................................................................................................................................................................................................

31 Reclamant AM ................................................................................................................................................................................................................... 32 Reclamant AN.................................................................................................................................................................................................................... 32 Reclamant AO.................................................................................................................................................................................................................... 32 Reclamant AP .................................................................................................................................................................................................................... 33 Reclamant AQ.................................................................................................................................................................................................................... 33 4.

CONCLUSIE ZIENSWIJZEN ............................................................................................................................................................................................... 34

5.

AMBTSHALVE WIJZIGINGEN ........................................................................................................................................................................................... 35

6.

BIJLAGEN BIJ DE ZIENSWIJZENNOTA .............................................................................................................................................................................. 37 6.1

Bijlage 1: Cultuurhistorisch onderzoek boerderij Noord Akendam......................................................................................................................... 37

6.2

Bijlage 2: Aanpak Skaeve Huse aan de Vergierdeweg in Haarlem .......................................................................................................................... 37

6.3

Bijlage 3: Artist impression Skaeve Huse Vergierdeweg......................................................................................................................................... 37

4/37

1.

INLEIDING

1.1

Achtergrond

Het ontwerpbestemmingsplan over de ‘Skaeve Huse’ op de locatie Vergierdeweg, en de boerderij ter hoogte van huisnummers 454 en 456, in Haarlem en de stukken die daar deel van uitmaken, hebben van 14 december 2023 tot en met 24 januari 2024 ter inzage gelegen. In deze periode heeft iedereen de gelegenheid gekregen om een zienswijze over het ontwerpbesluit naar voren te brengen. In totaal zijn er in deze periode 43 individuele zienswijzen binnengekomen. In deze nota van beantwoording zienswijzen worden alle zienswijzen van een antwoord voorzien. Voor de leesbaarheid van de nota zijn de ingediende zienswijzen samengevat. Omdat in verschillende zienswijzen dezelfde thema's terugkomen, is in hoofdstuk 2 van deze nota gekozen voor een algemene behandeling van deze thema's. Vervolgens is in hoofdstuk 3 een samenvatting gemaakt van alle zienswijzen en is hierop – zo nodig aanvullend op de thematische beantwoording – een antwoord gegeven. 1.2

Persoonsgegevens

Op grond van de Algemene Verordening Persoonsgegevens (‘AVG’) is het niet toegestaan om persoonsgegevens zonder een wettelijke verplichting of absolute noodzaak (elektronisch) beschikbaar te stellen. NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats) of andere persoonsgegevens die vallen onder de AVG, worden daarom niet ter inzage gelegd. De namen van natuurlijke personen die een zienswijze hebben ingediend, zijn daarom in deze nota geanonimiseerd en aangeduid met een letter. Aan de indieners wordt hun eigen letter bekendgemaakt. Daarmee kunnen zij de beantwoording van hun zienswijzen uit deze notitie herleiden. Alle ingediende zienswijzen zijn gebundeld en geanonimiseerd in een aparte bijlage. Een lijst met de namen van de indieners van zienswijzen ligt voor de raadsleden ter inzage. 1.3

Leeswijzer

Veel zienswijzen gaan in op dezelfde thema’s. Hoofdstuk 2 start met de algemene beantwoording van de meest voorkomende thema’s en onderwerpen. In hoofdstuk 3 worden de ingekomen zienswijzen samengevat en afzonderlijk van een reactie voorzien. Als dat mogelijk is, wordt in de reactie verwezen naar hoofdstuk 2 of naar een vergelijkbare zienswijze in hoofdstuk 3. Hoofdstuk 4 bevat de conclusies ten aanzien van de ingediende zienswijzen. Ten slotte wordt in hoofdstuk 5 nog een aantal ambtshalve wijzigingen opgesomd. Dit zijn kleine foutjes of aanscherpingen die ontdekt zijn en die het besluit niet wezenlijk veranderen.

5/37

Deze nota van beantwoording zienswijzen is onderdeel van een officiële procedure. Dit document kan voorgelegd worden aan de Afdeling Bestuursrechtspraak van Raad van State (hierna: ‘de Afdeling’). Zij moeten deze nota kunnen beoordelen volgens de in Nederland geldende regels en wetten. Deze nota is daarmee een juridisch document en is als zodanig geschreven. Het taalgebruik is daardoor meer formeel.

6/37

2.

THEMATISCHE BEANTWOORDING

Omdat een groot deel van de zienswijzen betrekking heeft op dezelfde thema’s, is gekozen voor een thematische beantwoording volgens onderstaande indeling: Thema A: Ruimtelijke kwaliteit Thema B: Kwaliteit, volledigheid en actualiteit van de onderbouwing/afweging Thema C: Natuur Thema D: Draagvlak Thema E: Planschade Thema F: Openbare orde en veiligheid 2.1

Thema A: Ruimtelijke kwaliteit

Veel reclamanten voeren aan dat de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving wordt aangetast door de komst van de Skaeve Huse op de locatie Vergierdeweg in Haarlem. Daarbij worden ook de noodzaak en alternatieve locaties aangehaald. • Noodzaak Skaeve Huse De Wet Maatschappelijk ondersteuning (‘Wmo’) brengt mee dat gemeenten verantwoordelijk zijn voor de opvang van kwetsbare burgers die niet op eigen kracht zelfredzaam zijn. Op 16 januari 2016 heeft de Haarlemse gemeenteraad het beleidskader Wonen, Opvang en Herstel vastgesteld. Op 27 januari 2022 heeft de Haarlemse gemeenteraad vervolgens het regionaal beleidskader Kader Opvang, Wonen en Herstel 2022 tot en met 2027 vastgesteld om invulling te geven aan deze taakstelling. De gemeente Haarlem is verantwoordelijk voor de maatschappelijke opvang in de regio’s Haarlemmermeer, IJmond en Zuid-Kennemerland voor (kwetsbare) burgers die niet binnen de reguliere woningvoorraad kunnen worden gehuisvest. Voor deze kleine groep die niet functioneert binnen de reguliere woonsituatie en niet functioneert binnen een groep mensen, is op dit moment echter geen passende voorziening beschikbaar in Haarlem. Er bestaat dan ook behoefte aan een speciale voorziening voor deze groep. De regiopartners hebben afgesproken dat er in de regio 24 speciale woningen (ook wel ‘Skaeve Huse’ genoemd) in tien jaar tijd gerealiseerd zullen worden.

7/37

Skaeve Huse is een bijzondere woonvorm voor (kwetsbare) burgers die niet accorderen binnen een reguliere woonomgeving. Skaeve Huse is onder begeleiding wonen, in een rustige omgeving, met weinig prikkels van buitenaf. Het doel van Skaeve Huse is voorkomen dat deze burgers meer problemen krijgen of veroorzaken voor de omgeving, het tegengaan van woonoverlast en het brengen van rust in de reguliere woonwijk. Huisvesting in de Skaeve Huse is in de meeste gevallen een laatste redmiddel om niet permanent op straat te belanden. De Skaeve Huse-bewoners zijn verplicht om de begeleiding en zorg die ze nodig hebben, te aanvaarden. Deze regels staan in het huurzorgcontract. De begeleiding van de Skaeve Huse-bewoners is gericht op het stellen van grenzen en het brengen van regelmaat en rust. Daarnaast is er persoonlijke begeleiding vanuit zorginstellingen beschikbaar voor die bewoners die dat nodig hebben. Het gemeentebestuur vindt de realisatie van Skaeve Huse, gelet op het voorgaande noodzakelijk, en gewenst. • Locatie Skaeve Huse De gemeenteraad heeft op 18 oktober 2018 aan het college gevraagd om te onderzoeken welke locatie in de stad het meest geschikt is voor Skaeve Huse. Het college heeft vervolgens op 26 maart 2019 een zogenaamd voorbereidings- en besluitvormingsproces vastgesteld, om zo te komen tot een keuze.

In aanvulling daarop heeft de gemeenteraad op 11 juli 2019 toetsingscriteria vastgesteld voor potentieel kansrijke locaties. Vervolgens is het gemeentebestuur een locatieonderzoek en participatietraject gestart. Aan de wijkraden is een e-mail verzonden met het verzoek om locaties aan te dragen. Daarnaast is het verzoek in de digitale nieuwsbrief van de gemeente geplaatst en een nieuwsbericht van de gemeente is door de lokale dagbladen overgenomen. Deze uitvraag heeft veel reacties opgeleverd. Dit heeft geleid tot een lijst van ruim 60 locaties in Haarlem. De gemeente heeft naar al deze locaties onderzoek verricht. De betrokken wijkraden hebben nadien nog enkele aanvullende locaties voorgesteld (in de Waarderpolder en op Schoteroog). Dit heeft geleid tot een gedachtewisseling tussen de voorzitters van de wijkraden en de betrokken wethouders. De locaties zijn meegenomen in het onderzoek. Het gemeentebestuur heeft vervolgens een afweging gemaakt waar de Skaeve Huse geplaatst zouden kunnen worden binnen de gemeente Haarlem. Op alle potentieel kansrijke locaties heeft het gemeentebestuur veel weerstand gekregen. De zorgen hebben vooral te maken met het onderwerp openbare orde en veiligheid. Het gemeentebestuur realiseert zich ook dat Skaeve Huse impact op de omgeving hebben en niet elke locatie hiervoor geschikt is. Na inspraak van belanghebbenden is een afweging gemaakt.

De gemeenteraad heeft uiteindelijk gekozen voor de locatie aan de Vergierdeweg in Haarlem (verwezen wordt naar de vergaderstukken d.d. 22 april 2021). De locatie past volgens het gemeentebestuur goed bij de behoefte van de doelgroep. Het gaat om een rustige en prikkelarme omgeving. De woonvoorziening kan in het groen worden gerealiseerd. Bestaande woningen en andere kwetsbare functies bevinden zich op gepaste afstand (circa 500 meter), zodat niet of nauwelijks sprake zal zijn van overlast vanuit de projectlocatie. Het gemeentebestuur heeft ook afgestemd met de huidige bewoner

8/37

van de boerderij. Onderdeel van de afstemming is dat de boerderij wordt hersteld en een andere functie krijgt die niet conflicteert met de doelgroep van de Skaeve Huse. Het bestemmingsplan maakt mogelijk dat de huidige bewoner in de boerderij blijft wonen. 

Ruimtelijke inpassing Skaeve Huse

Een aantal reclamanten voeren aan dat het Skaeve Huse-project impact zal hebben op het landschap en de beleving ervan. Zij vrezen dat het prachtige natuur- en rustgebied met het plan verloren gaat. Het gemeentebestuur overweegt naar aanleiding van deze stellingen als volgt. Alle nieuwe bouwwerken hebben een bepaalde impact op het landschap en de beleving ervan. Het gemeentebestuur is zich hiervan terdege bewust. Echter, van een aantasting van de kernkwaliteiten en karakteristieken van het landschap is naar het oordeel van het gemeentebestuur geen sprake. Hoofduitgangspunt voor de ruimtelijke inpassing van de Skaeve Huse en het boerderijensemble is dat de nieuwbouw een geringe ruimtelijke impact heeft en dat bestaande bomen en struiken zoveel mogelijk behouden blijven. Het gemeentebestuur neemt daarbij ook in aanmerking dat cultuurhistorisch onderzoek is verricht. Naar aanleiding van dat onderzoek zijn aanbevelingen gedaan om de waarden in het gebied na de bouw van de Skaeve Huse te blijven borgen en versterken, die met (de uitvoering van) het plan worden opgevolgd (verwezen wordt naar bijlage 1 bij deze nota van beantwoording). Bebouwing Skaeve Huse De woonunits, die de uitstraling van een (moderne) boshut hebben, zijn verscholen in het groen, tussen de bomen en struiken.

Deze units zijn voor de fietser en voetganger bereikbaar via een eigen entree en toegangspad vanaf de Vergierdeweg. Op het terrein zijn voldoende plekken voor het stallen van fietsen aanwezig. Deze zijn bedoeld voor zowel de bewoners, de bezoekers als de hulpverleners. De bewoners bezitten geen auto. Om die reden worden slechts twee parkeerplaatsen op het terrein gerealiseerd. De parkeerplaatsen worden dusdanig integraal meegenomen in het landschapsontwerp dat deze, mede gelet op aantal en bezetting, geen negatieve impact op het cultuurhistorische zicht hebben. De parkeerplaatsen zijn bedoeld voor bezoekers, waaronder begeleiders en hulpverleners. Het terrein zal ook toegankelijk zijn voor nood- en hulpdiensten. Bovendien is een opstelplaats voor de brandweer nabij de huisjes vereist. Deze kan ook worden gebruikt voor verhuizen. De Skaeve Huse en beheerderskantoor zijn losstaand en dus niet geschakeld. Het beheerderskantoor heeft een identieke uitstraling aan de woningen. Het gaat om eenvoudige bouwwerken van één bouwlaag die passen in de natuurlijke omgeving, ingetogen met materiaal en kleurgebruik. De units staan hier permanent, en het materiaalgebruik en detaillering wordt daarop worden afgestemd.

9/37

Buitenruimte Skaeve Huse De Hekslootpolder is een agrarisch vogelweidegebied met een open en groen karakter. Het plangebied bevindt zich in en aan de rand van deze Hekslootpolder. De huidige groenstructuur en groeninrichting in het plangebied is gevormd door de agrarische functie van de historische boerderij NoordAkendam. Het erf is ingericht met windsingel (omsloten bomenrij) en boomgaard met daarnaast de grasvlaktes van het agrarische land. De projectlocatie is tot ongeveer 2012 gebruikt als volkstuincomplex. De locatie is inmiddels begroeid met bomen en struiken. Uitgangspunt is om de nieuwe inrichting van het plangebied aan te sluiten bij het cultureel historische agrarische karakter. Het gemeentebestuur stelt daarbij enkele eisen. Het groene en biodiverse karakter wordt versterkt, zowel kwantitatief als kwalitatief. Bomen die voor de ontwikkeling moeten worden verwijderd, worden gecompenseerd. Het verhardingsoppervlak wordt geminimaliseerd tot het strikt noodzakelijke. Om de zichtbaarheid van de woonunits te minimaliseren worden bomen geplant en wordt een groene afscheiding gerealiseerd van inheemse struiken. Conclusie De impact van het Skaeve Huse-project op het landschap en de beleving daarvan is door het gemeentebestuur bij de beoordeling betrokken.

Alles afwegende vindt het gemeentebestuur de effecten van het Skaeve Huse-project ruimtelijk aanvaardbaar en meent zij dat de belangen die zijn gemoeid met het realiseren van het project zwaarder wegen dan de effecten daarvan op de omgeving. Daarbij ziet het gemeentebestuur geen aanleiding om aan te nemen dat het project grote nadelige gevolgen zal hebben voor de landschappelijke en cultuurhistorische waarden. 2.2

Thema B: Kwaliteit, volledigheid en actualiteit van de onderbouwing/afweging

Verschillende reclamanten zetten vraagtekens bij de kwaliteit, volledigheid en actualiteit van de onderbouwing van het ontwerpbesluit. Zij verwijzen naar andere informatie en/of vragen om andere normen. Ook vinden enkelen dat de beleving van omwonenden onvoldoende is meegewogen. 

Kwaliteit en volledigheid onderbouwing afstandsnorm geur

Sommige reclamanten voeren aan dat de afstand tussen de verbrandingsovens en de projectlocatie niet in overeenstemming is met de richtafstanden uit de VNG-brochure. Zij vinden de onderbouwing van het gemeentebestuur op dit punt onvoldoende en onvolledig. Zij geven de gemeente in overweging om een ruimere afstand te hanteren. Voor de beoordeling van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat van de woningen in het Skaeve Huse-project is gebruik gemaakt van de VNG-handreiking ‘Bedrijven en milieuzonering’ (hierna: ‘de Handreiking’). Het in nabijheid van de projectlocatie liggende crematorium is getoetst aan de richtafstanden uit deze Handreiking. Daarbij is voor het crematorium uitgegaan van milieucategorie 3.2 en van gebiedstype “gemengd gebied”. Zoals in paragraaf 4.1.1. van 10/37

de toelichting omschreven gaat het om een gebied met verschillende functies, waaronder een aantal agrarische bedrijven, begraafplaatsen, een crematorium en sportvelden. Van een rustige woonwijk is volgens het gemeentebestuur dan ook geen sprake. Het gemeentebestuur concludeert dat een afstand van 50 meter tussen de gevel van de eerste Skaeve Huse tot het uitstootkanaal van de verbrandingsovens van het crematorium redelijk is om de belangen van de toekomstige bewoners van de locatie te beschermen. Het gemeentebestuur neemt daarbij ook in aanmerking dat voor de ovens strenge eisen gelden. Zo is de rook die bij een crematie vrijkomt, geurloos en onzichtbaar. Crematieovens hebben daarnaast een naverbrandingsruimte en geavanceerde filters die voldoen aan alle wettelijke eisen. Op het terrein van het crematorium vinden overigens ook geen andere milieuhinderlijke activiteiten plaats. Het gemeentebestuur merkt nog op dat de Handreiking een indicatief en globaal karakter heeft. Het dient als hulpmiddel bij het ontwerpen van een bestemmingsplan. De richtafstanden die in de brochure zijn opgenomen, zijn volgens de Handreiking algemene richtafstanden en geen harde afstandseisen. De Handreiking gaat uit van het beginsel van gemotiveerd toepassen. Het gemeentebestuur vindt dan ook dat is voldaan aan de in dit kader in acht te nemen motiveringseis. 

Kwaliteit en volledigheid akoestisch onderzoek

Sommige reclamanten plaatsen kanttekeningen bij de kwaliteit en volledigheid van het akoestisch onderzoek over een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, omdat versterkt geluid volgens hen niet is meegenomen in het onderzoek. Ook de handhaafbaarheid van de geluidsnormen wordt betwijfeld door reclamanten. Het gemeentebestuur begrijpt de zorgen van reclamanten die vrezen voor geluidhinder. Het is immers mogelijk dat de bewoners geluid maken. Bezoekers van een crematorium hebben doorgaans behoefte aan een rustige omgeving. De aanwezigheid van bewoners van de nieuwe Skaeve Huse veroorzaakt een bepaalde geluidsbelasting op de omgeving. Om te onderzoeken hoe de goede ruimtelijke ordening met het project geborgd blijft, heeft het gemeente ook het geluid dat wordt veroorzaakt door de bewoners van de Skaeve Huse inzichtelijk in kaart willen brengen. Het gaat om stemgeluid van de bewoners die op een zomerse dag buiten verblijven. Ook is rekening gehouden met muziekgeluid. De conclusie is, dat het plan zonder muziekgeluid zonder maatregelen voldoet aan de voorwaarden voor een akoestisch acceptabel woon- en verblijfsklimaat. Het onderzoek toont aan dat met muziekgeluid en de realisatie van geluidsschermen van 2 meter hoog, ook sprake is van een akoestisch acceptabel woon- en verblijfsklimaat. Het project Skaeve Huse wordt daarom omsloten met een geluidwerende schutting.

Op de locatie gelden verder leefregels. Het is niet toegestaan om overlast te veroorzaken voor de omgeving. Geluidsoverlast valt daar ook onder.

11/37

Gelet op het voorgaande is het gemeentebestuur van oordeel dat het niet meenemen van versterkt geluid in het akoestisch onderzoek niet maakt dat de komst van Skaeve Huse op voorhand leidt tot onaanvaardbare hinder en evenmin reden is om af te zien van vaststelling van het plan. 

Kwaliteit en leeftijd bodemonderzoek

Reclamanten plaatsen kanttekeningen bij de kwaliteit en leeftijd van de bodemonderzoeken en geven in overweging een nieuw onderzoek uit te laten voeren. In 2010 en 2011 zijn verkennende bodemonderzoeken uitgevoerd voor de locatie van de Skaeve Huse. De onderzoeken zijn bijgevoegd als Bijlage 2 en Bijlage 3 bij de toelichting. De onderzoeken zijn uitgevoerd voor de toenmalige sauna die zou worden gerealiseerd op de locatie. Uit de onderzoeken blijkt dat er in de toplaag van de bodem lichte verontreinigingen met barium, koper, kwik, lood, zink, PAK en PCB zijn geconstateerd. Deze zijn te relateren aan in het verleden opgebracht ophoogmateriaal en lichte bijmengingen met puin. Het grondwater is licht verontreinigd met nikkel, zink en xylenen. De conclusie is dat de bodem geschikt is voor het bouwen van de Skaeve Huse. Er zijn slechts lichte verontreinigen geconstateerd. De Wet bodembescherming staat er volgens het gemeentebestuur niet aan in de weg dat oudere onderzoeksgegevens aan het plan ten grondslag worden gelegd. Reclamanten hebben niet toegelicht waarom volgens hen de aan het ontwerpplan ten grondslag gelegde bodemonderzoeken verouderd zijn, dan wel dat zich volgens hen na de totstandkoming van de onderzoeken zodanige ontwikkelingen hebben voorgedaan dat het gemeentebestuur de onderzoeken niet aan het ontwerpplan ten grondslag heeft mogen leggen.

De conclusie van het gemeentebestuur zelf is dat de bodemonderzoeken nog bruikbaar zijn, omdat er aan de situatie binnen het plangebied ten opzichte van het moment van uitvoering van de onderzoeken niets is gewijzigd en er geen mobiele verontreinigingen zijn geconstateerd. 

Beleving omwonenden

Sommige reclamanten geven aan dat er onvoldoende is gekeken naar de daadwerkelijke (hinder)beleving van de omwonenden. In dit verband geldt dat het gemeentebestuur zich in de besluitvorming baseert op de meest actuele informatie op basis van onderzoeken naar de verschillende aspecten van dit specifieke project. Op basis van die informatie heeft het gemeentebestuur zorgvuldig afgewogen wat goede normen en criteria zijn voor het Skaeve Huseproject. Het gemeentebestuur heeft daarbij gezocht naar een goede balans tussen “beschermen” en “benutten”. Anders dan enkele reclamanten stellen, hoeft het gemeentebestuur niet dezelfde normen en criteria te hanteren als bij de andere Skaeve Huse-projecten in het land. De gekozen normen en criteria zijn naar het oordeel van het gemeentebestuur dan ook aanvaardbaar.

12/37

Conclusie Uit het voorgaande volgt dat – anders dan reclamanten stellen – de kwaliteit van de gebruikte onderzoeken voldoende is en dat is uitgegaan van de op dit moment meest actuele informatie en inzichten. Daarmee heeft het gemeentebestuur voldaan aan haar vergewisplicht en is zorgvuldig geweest in het betrekken van de diverse belangen in de besluitvorming rondom het Skaeve Huse-project. 2.3

Thema C: Natuur

Enkele reclamanten voeren aan dat het Skaeve Huse-project onaanvaardbare gevolgen zal hebben voor de natuur. Zij benoemen onder meer dat er talloze bijzondere dieren in het gebied leven. Het gemeentebestuur overweegt naar aanleiding van deze stellingen als volgt. In 2022 is een Quickscan Wet natuurbescherming (hierna: ‘Wnb’) uitgevoerd om te bepalen of er ecologische waarden in het plangebied aanwezig waren. De rapportage is bijgevoegd als bijlage 7 bij het ontwerp. Het plangebied is onderzocht en beoordeeld op de aanwezigheid van en betekenis voor door de Wnb beschermde plant- en diersoorten. Het plangebied is beoordeeld op vleermuizen, grondgebonden zoogdieren, vaatplanten, vogels, amfibieën en reptielen, vissen en overige beschermde soorten zoals libellen, vlinders, insecten en andere ongewervelden. -

Uit de Quickscan komt naar voren dat de aanwezigheid van enkele soorten niet kan worden uitgesloten. Daarom is vervolgonderzoek verricht. De conclusie van dit onderzoek is, dat binnen het projectgebied geen jaarrond beschermde nesten van de boomvalk, buizerd, gierzwaluw, havik, huismus, kerkuil, ransuil en de sperwer aanwezig zijn. Ook is vastgesteld dat er geen beschermde functies van marterachtigen, de rugstreeppad en vleermuizen aanwezig zijn binnen het projectgebied. Wel komen er algemene amfibieën, (broed)vogels en zoogdieren voor. Het vervolgonderzoek is bijgevoegd als bijlage 8.

-

Aanvullend is onderzoek verricht naar het weidevogelleefgebied, als onderdeel van het Bijzonder Provinciaal Landschap (hierna: ‘BPL’). De conclusie van dat onderzoek is dat de kernkwaliteiten van het BPL niet aanwezig zijn binnen het projectgebied. Het gebied is niet open en omvat verschillende bosschages en bebouwing. Gezien dat de functie, bestemming en de openheid van het projectgebied in huidige staat gehandhaafd blijft vindt er geen oppervlakteverlies of afbreuk aan de kernkwaliteiten plaats aan het BPL. Gezien de reeds aanwezige verstoring van de opgaande vegetatie en bebouwing op weidevogels zijn negatieve effecten op broedende weidevogels in de omgeving door de werkzaamheden niet te verwachten. Dit onderzoek is bijgevoegd als bijlage 9.

In de Quickscan ecologie is aandacht besteed aan de beschermde gebieden. Het plangebied maakt geen deel uit van beschermde natuurgebieden. De dichtstbijzijnde Natura 2000-gebieden zijn dusdanig ver gelegen dat directe effecten zoals oppervlakteverlies en verstoring door licht en geluid zijn uitgesloten. Het projectgebied grenst direct aan NNN-gebied. Er vinden geen werkzaamheden plaats binnen NNN-gebied. Het NNN-gebied kent geen 13/37

externe werking en omdat er geen sprake is van oppervlakteverlies heeft het project geen negatieve gevolgen voor het naastgelegen NNN-gebied. De conclusie is dat er geen sprake van negatieve invloed. Het gemeentebestuur ziet, gelet op het voorgaande, in hetgeen reclamanten hebben aangevoerd geen reden om af te zien van het plan. 2.4

Thema D: Draagvlak

Een aantal reclamanten voert aan dat geen sprake is van aantoonbaar draagvlak onder (direct) omwonenden. Anders dan reclamanten veronderstellen, is er geen wettelijke regel die bepaalt dat de gemeenteraad een ruimtelijke ontwikkeling alleen mogelijk kan maken als er voldoende draagvlak is onder omwonenden. De Afdeling heeft onder meer in haar uitspraak van 21 februari 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:616) overwogen dat er geen wettelijke regel bestaat die bepaalt dat een ruimtelijk plan een ontwikkeling alleen mogelijk mag maken als daarvoor voldoende draagvlak in de omgeving bestaat. Dit standpunt is in de jurisprudentie van de Afdeling meerdere keren bevestigd. Draagvlak is dan wel geen wettelijk afwegingscriterium, maar wel belangrijk voor het gemeentebestuur van Haarlem. Het gemeentebestuur betrekt inwoners en andere betrokkenen daarom bij haar eigen besluitvorming. Om begrip, acceptatie en wederkerigheid te bevorderen, is een participatieplan opgesteld voor de ontwikkeling van de Skaeve Huse aan de Vergierdeweg, de inrichting van het terrein en de veiligheid in de omgeving. Dit geldt ook voor de herbestemming van boerderij Noord-Akendam. Dit plan gaat over de periode vanaf het vaststellen van de startnotitie voor het project door de gemeenteraad tot en met de procedure die doorlopen moet worden voor het bestemmingsplan.

Nadat het participatieplan door de gemeenteraad was vastgesteld is een wijkprojectgroep samengesteld door de wijkraad (en in overleg met de gemeente) met betrokken inwoners en ondernemers uit het Vondelkwartier. Gezamenlijk is nagedacht over het herbestemmen van de boerderij en is een schetsplan gemaakt de Skaeve Huse. Op basis daarvan heeft het gemeentebestuur het ontwerpbestemmingsplan opgesteld en vrijgegeven voor inspraak. Omwonenden zijn hierover geïnformeerd door een huis-aan-huis-brief en een advertentie in het Haarlems weekblad. Daarnaast is het ontwerpbestemmingsplan gepubliceerd in de digitale Staatscourant (officielebekendmakingen.nl) en zijn omwonenden uitgenodigd voor een informatieavond op 9 januari 2024. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen tot en met 24 januari 2024. De gemeente is op verschillende momenten en manieren met de omgeving van de Skaeve Huse in contact getreden. Alle contactmomenten met de omgeving hebben veel input opgeleverd voor het besluit over het ontwerpplan. Die input was veelal kritisch, voortkomend uit zorgen. Veel gehoorde zorgen gingen over de impact op het landschap en over overlast. Deze thema’s zijn allemaal onderdeel van de belangenafweging, die het gemeentebestuur maakt.

14/37

Het gemeentebestuur dient bij projecten, zoals Skaeve Huse, een afweging te maken tussen het maatschappelijk belang dat gemoeid is met het realiseren van de Skaeve Huse én het bedrijfs- en bewonersbelang. Dat heeft het gemeentebestuur gedaan. Het gemeentebestuur meent dat zij, alles afwegende, in redelijkheid tot vaststelling van het plan kan besluiten, waarbij met de keuze voor een locatie op ruime afstand van bestaande woningen en het inzetten van een veiligheids- en beheerplan een juiste balans is gevonden tussen deze belangen. 2.5

Thema E: Planschade

Een aantal reclamanten stelt dat zij schade lijden als gevolg van het project. De schade bestaat onder andere uit de vermindering van de waarde van de woning. Een besluit van het gemeentebestuur kan tot schade lijden. De schade kan bestaan uit verlies van inkomen of vermindering van de waarde van een onroerende zaak. De partij die schade lijdt of zal lijden door dat besluit, kan bij het gemeentebestuur een verzoek tot schadevergoeding indienen. Dergelijke verzoeken moeten worden ingediend binnen vijf jaar vanaf het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan. Meer informatie staat op https://haarlem.nl/schadevergoeding-na-planschade. Dit betekent dat gedurende onderhavige procedure nog geen aanvraag voor een verzoek om planschade kan worden ingediend. 2.6

Thema F: Openbare orde en veiligheid

Veel reclamanten vrezen voor excessieve overlast, criminaliteit of ander grensoverschrijdend gedrag als gevolg van de Skaeve Huse. Het gemeentebestuur gaat ervan uit dat de komst van de Skaeve Huse aan de Vergierdeweg niet leidt tot een toename van overlast en onveiligheid in de omgeving. De Vergierdeweg en de omgeving moeten veilig zijn voor iedereen. Het gemeentebestuur overweegt naar aanleiding van de zienswijzen over openbare orde en veiligheid het volgende. De zes woonunits zijn bedoeld voor bewoners die in een normale woonomgeving voor ernstige en langdurige overlast zorgen, zoals bijvoorbeeld geluidoverlast, stankoverlast, en/of vervuiling. Anders dan sommige reclamanten stellen is het hoofdmotief van de Skaeve Huse niet het huisvesten van mensen die dakloos zijn, antecedenten hebben, of kampen met verslavingsproblematiek. Het gaat om mensen die niet accorderen in een reguliere woonomgeving. Doel van de Skaeve Huse is dan ook om hen tot rust te laten komen in een omgeving met weinig prikkels. Skaeve Huse zorgt ervoor dat woonoverlast tegengegaan wordt, en dat de rust in straten en woonbuurten terugkeert. De Skaeve Huse-bewoners krijgen een individueel begeleidingstraject. Ook zal sprake zijn van permanent toezicht en beheer, zo lang dat noodzakelijk is. De Skaeve Huse-bewoners kunnen op termijn terugkeren naar de reguliere woonsituatie.

Dit gebeurt alleen als sprake is van aantoonbaar verbeterd gedrag. Voorwaarde voor plaatsing in de Skaeve Huse, is een toewijzing door een plaatsingscommissie. Op het terrein van de Skaeve Huse is dagelijks toezicht aanwezig. De bewoners zijn verplicht om de begeleiding en zorg die ze nodig hebben, te aanvaarden. De regels staan in het huurzorgcontract. De 15/37

begeleiding van de Skaeve Huse-bewoners is gericht op het stellen van grenzen en het brengen van regelmaat en rust. Daarnaast is er persoonlijke begeleiding vanuit zorginstellingen beschikbaar voor die bewoners die dat nodig hebben. Dat kan zijn: begeleiding bij zelfstandig wonen (koken, schoonmaken); budgetbeheer; dagbesteding; hulp bij verslaving, therapie; hulp van het wijkteam, of een combinatie hiervan. Een Skaeve Huse-bewoner die zich niet aan de afspraken houdt krijgt te maken met het sanctiebeleid. In het uiterste geval kan dit ertoe leiden dat het huurzorgcontract wordt beëindigd en de bewoner de Skaeve Huse permanent moet verlaten. Op het Skaeve Huse-terrein is in de eerste periode 24 uur per dag begeleiding en toezicht aanwezig door een beveiligingsbedrijf. Het toezicht vanuit het beveiligingsbedrijf wordt na een periode van gewenning afgebouwd van 24 uur per dag naar dagelijkse toezicht door de zorginstelling. De medewerkers van de zorginstelling zetten in op het tijdig signaleren en de-escaleren van spanning, alsmede het voorkomen van ongewenst gedrag. Hierbij is sprake van een samenwerking tussen begeleiders, beveiligers en hulpverleners binnen én buiten de locatie. Er zal gemonitord worden, onder andere in de vorm van overleg tussen de gemeente, de zorginstelling en de omgeving. De gemeente werkt bovendien aan een beheer- en veiligheidsplan.

In het beheerconvenant komen onder meer afspraken over de inzet van politie en handhavers, maar ook afspraken over de taakverdeling tussen de woningcorporatie, de zorginstelling en het beveiligingsbedrijf. Daarnaast worden in het beheerconvenant afspraken vastgelegd over hoe om te gaan met meldingen van overlast. De afspraken en maatregelen zijn onder andere bedoeld om overlast en onveiligheid te voorkomen. Het convenant wordt definitief gemaakt zodra vaststaat met welke zorginstelling en beveiligingsbedrijf wordt samengewerkt. Zolang dat niet bekend is, kunnen immers geen wederzijdse afspraken worden gemaakt. Mede gelet op het op te stellen veiligheidsplan en de beheersmaatregelen, vindt het gemeentebestuur dat sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Daarbij is overigens ook van belang dat de projectlocatie ter plekke van de woningen zal worden omsloten door een dichte geluidwerende en met groen begroeide schutting, een afsluitbare in- en uitgang zal krijgen aan de Vergierdeweg, en niet in de directe nabijheid van woonbebouwing is. Het gemeentebestuur verwijst in dit verband ook naar bijlage 2 bij de zienswijzennota. Het gemeentebestuur acht geen gegronde reden aanwezig om op voorhand te vrezen voor onaanvaardbare gevolgen voor omwonenden en andere nabijgelegen functies zoals sportverenigingen, het crematorium en de begraafplaats.

Dat vergelijkbare projecten elders in het land volgens sommige reclamanten wel overlastgevend zijn, maakt het voorgaande niet anders. Het gemeentebestuur beoordeelt ieder ruimtelijk project op zijn eigen merites. In het bestemmingsplan ‘Skaeve Huse – Vergierdeweg’ wordt alleen de bestemming van het perceel aan de Vergierdeweg én het herbestemmen van de oude, vervallen boerderij vastgelegd. Dit omvat de bouw- en gebruiksmogelijkheden van de gronden. Gedragingen van personen in strijd met wettelijke voorschriften of een verordening, zoals de Algemene Plaatselijke Verordening (APV), worden niet gereguleerd via het bestemmingsplan. Als tegen eventuele overlast zou moeten worden opgetreden, dan kan dat gebeuren op grond van andere (wettelijke) regelingen dan de Wet ruimtelijke ordening. Op grond van de APV is bijvoorbeeld het te koop aanbieden van verdovende middelen in de zin van de Opiumwet op of aan de weg verboden. Handhaving van dit voorschrift vindt plaats door de politie.

16/37

Er is een plan van aanpak gemaakt voor Skaeve Huse in Haarlem. Het gemeentebestuur verwijst daarvoor naar bijlage 2 bij deze nota. 3.

ZIENSWIJZEN

Reclamant A – Vereniging Behoud de Hekslootpolder Zienswijze De bezwaren van reclamant A gaan over geluid, licht, en afsluiting van het gebied voor huisdieren en mensen naar de Hekslootpolder. Het gedeelte van de Hekslootpolder dat grenst aan het terrein van boerderij Noord-Akendam is volgens reclamant A een rijk vogelgebied, waarvoor extra bescherming noodzakelijk is. Ter onderbouwing van dit standpunt brengt reclamant A een verslag ‘Weidevogelbeheer Hekslootpolder, Resultaten 2023’ in.

Beantwoording Het gemeentebestuur maakt uit de zienswijze op dat reclamant zich niet gehoord voelt. Dat betreurt het gemeentebestuur. Het gemeentebestuur heeft alle ingebrachte informatie in de voorliggende afweging betrokken. Dat de uitkomst van de afweging voor reclamant teleurstellend kan zijn, begrijpt het gemeentebestuur. Het gemeentebestuur verwijst verder naar het onder thema’s A, B, C, D en F in hoofdstuk 2 gestelde.

De reclamant zegt verder dat de geluidsrapporten niet zien op de Hekslootpolder en dat geluidschermen op die locatie ook niet gepland zijn. Ook zegt reclamant A dat in de Quickscan Ecologie (bijlage 7 bij het ontwerpplan) te weinig aandacht wordt besteed aan het naastgelegen NNNgebied. Daarbij noemt reclamant A ook dat de huisdieren van de bewoners van Skaeve Huse de Hekslootpolder kunnen bezoeken en de bewoners vuil kunnen veroorzaken met een aanzuigende werking voor ratten en andere dieren. Reclamant A vindt dat het gemeentebestuur onvoldoende rekening heeft gehouden met de voornoemde bezwaren bij het vaststellen van het ontwerpplan. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant B – Stichting Historisch Schoten Zienswijze

Beantwoording

17/37

Reclamant B heeft bezwaren tegen het herbestemmen van boerderij ‘Noord-Akendam’. Reclamant B vreest namelijk dat de boerderij haar monumentenstatus hierdoor zal verliezen.

De bestemming 'Gemengd' wordt toegepast voor de bestaande boerderij met bijbehorende bouwwerken. Dit betekent dat een gecombineerd gebruik mogelijk is voor maximaal één woning en een gebruik voor gebouwen waarin een menging van wonen en een buurtcentrum, verenigingsleven, een Ter onderbouwing van dit standpunt zegt reclamant B dat de combinatie van welzijnsinstelling of creativiteitscentrum mogelijk is. Ter ondersteuning van woonstolp en knechtwoning het schotertype uniek maken. Een de skaeve huse is het mogelijk om de boerderij te gebruiken ten behoeve woonstalhuis zonder feitelijke woonmogelijkheid is volgens reclamant B dan van de beheerders van de Skaeve Huse. De herbestemming zegt dus alleen ook geen woonstalhuis meer te noemen. iets over het gebruik. De monumentale status van het bouwwerk (dus de boerderij) als zodanig, wordt in het bestemmingsplan beschermd. De Reclamant B verwacht verder dat de zichtbare natuurlijke verlaging aan de boerderij is namelijk aangeduid als 'orde-1' vanwege de gemeentelijk linkerzijde van de boerderij zal verdwijnen, door het plaatsen van een monumentale status. De bestaande afmetingen en hoogtes worden hiermee aarden wal rondom Skaeve Huse. Dit zal volgens reclamant B niet alleen beschermd in het bestemmingsplan.

Daarnaast geldt de monumentale gevolgen hebben voor de monumentenstatus van de boerderij, maar ook status vanuit de Erfgoedverordening. voor de natuurlijke omgeving. Van eventuele negatieve effecten van de geluidwerende groene schutting is verder geen sprake. Het gemeentebestuur verwijst ook naar het onder thema’s A en B in hoofdstuk 2 gestelde. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp.

Reclamant C – Erfgoedvereniging Bond Heemschut Zienswijze Reclamant C zet vraagtekens bij de kwaliteit, volledigheid en actualiteit van de onderbouwing van het ontwerpplan, en doet diverse wijzigings- en aanvullingssuggesties. Zo heeft de reclamant bedenkingen bij de beperkte woonbestemming van de boerderij en mist de reclamant een omschrijving van de te beschermen monumentale waarden in het plan.

Beantwoording Het gemeentebestuur heeft een nieuwe archeologische verwachtingskaart op laten stellen. Op basis daarvan is een nieuwe archeologische beleidskaart gemaakt en die vervangt de oude kaart. De nieuwe kaart is gebruikt als onderlegger voor het parapluplan behoud omgevingskwaliteit gemeente Haarlem dat in voorbereiding is. Dit wordt verwerkt in het omgevingsplan. Het rapport dat ten grondslag lag aan de nieuwe archeologische beleidskaart, is gebruikt voor het opstellen van de nieuwe Erfgoednota.

18/37

Om het cultuurhistorische zicht niet te verstoren, verzoekt reclamant C daarnaast om parkeervoorzieningen die vanuit de openbare ruimte onzichtbare zijn.

Het gemeentebestuur volgt de reclamant evenmin in de stelling dat de bestemming ‘Tuin-1’ niet terug te zien is op de verbeelding. Verwezen wordt naar het onbebouwde deel rondom de boerderij en het Skaeve Huse-terrein.

Verder heeft reclamant C bedenkingen bij de dubbelbestemming ‘Waarde Archeologie 4’. In bestemmingsplan ‘Hekslootgebied/Spaarndam’, is het gebied gewaardeerd met categorie 2. Uit archeologische beleidskaart van Haarlem blijkt bovendien dat het volledige plangebied in een verwachtingsgebied van categorie 2 ligt.

Het gemeentebestuur bevestigt verder dat bouwwerken die volgens hun bestemming zijn toegestaan mogen worden gebouwd. Het bevoegd gezag kan afwijken als de cultuurhistorische en landschappelijke waarden voldoende beschermd blijven. De algemene afwijkregels gelden voor in het plan aangegeven maten. Voor orde-1 is, anders dan de reclamant stelt, geen maatvoering aangegeven. Dat wil zeggen dat alleen bestaande contouren zijn toegestaan. De door reclamant C omschreven afwijkmogelijkheid in artikel 4 gaat bovendien niet over bouwen, maar over toegestane functies.

Reclamant C merkt ook op dat de legenda voorziet in een bestemming ‘Tuin1’ (artikel 6 planregels). De bestemming komt echter niet terug op de verbeelding. Reclamant C gaat ervan uit dat dit een omissie is en de bestemming van toepassing is op het onbebouwde deel rondom de boerderij. Reclamant C vraagt het gemeentebestuur te verduidelijken of in de artikelen 9.2 en 10.2 planregels staat dat bouwwerken die volgens de bestemmingsomschrijving zijn toegestaan op de gronden gebouwd mogen worden. Gelet op de cultuurhistorische en monumentale waarden verzoekt reclamant C bovendien om de mogelijkheid om daarvan af te wijken (met artikelen 9.4 en 10.3 planregels) te schrappen. Reclamant C verzoekt ook om in de algemene omschrijving (algemene afwijkingsregels) én in artikel 4 planregels (bestemmingsomschrijving) aan te vullen dat van de maten en bouwregels voor orde-1 geen afwijkingsmogelijk bestaat.

Het gemeentebestuur maakt uit de zienswijze nog op dat reclamant zich niet gehoord voelt. Dat betreurt het gemeentebestuur. Het gemeentebestuur heeft alle ingebrachte informatie in de voorliggende afweging betrokken. Dat de uitkomst van de afweging voor reclamant teleurstellend kan zijn, begrijpt het gemeentebestuur. Het gemeentebestuur verwijst verder naar het onder thema’s A tot en met D in hoofdstuk 2 gestelde.

Reclamant C geeft tot slot aan dat de procedure tot stand is gekomen met achterhaalde werkwijzen. Hierbij benoemt reclamant C ook de gebrekkige informatievoorziening en participatie. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant D Zienswijze

Beantwoording 19/37

Reclamant D vraagt het gemeentebestuur of een ‘artist impression’ beschikbaar is. Reclamant D wil namelijk graag weten hoe Skaeve Huse (inclusief groene geluidschermen) er vanaf de weg uit komt te zien. Reclamant D plaatst verder kanttekeningen bij de leeftijd van de gebruikte bodemonderzoeken. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant E Zienswijze Reclamant E geeft aan geen voorstander te zijn van het project en vreest voor overlast. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant F Zienswijze Reclamant F is het niet eens met het plan. Volgens reclamant F zal de komst van Skaeve Huse een prachtig natuurgebied verstoren. Reclamant F maakt zich in het verlengde daarvan zorgen over het effect van de bewoners op het woon- en leefklimaat. Reclamant F vindt verder dat het gemeentebestuur geen rekening heeft gehouden met de protesten van de omwonenden.

Het gemeentebestuur verwijst naar bijlage 3 bij deze nota, voor de ‘artist impression’. Voor het overige verwijst het gemeentebestuur naar het onder thema B in hoofdstuk 2 gestelde.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A en F in hoofdstuk 2 gestelde.

Beantwoording Het gemeentebestuur maakt uit de zienswijze op dat reclamant zich niet gehoord voelt. Dat betreurt het gemeentebestuur. Het gemeentebestuur heeft alle ingebrachte informatie in de voorliggende afweging betrokken. Dat de uitkomst van de afweging voor reclamant teleurstellend kan zijn, begrijpt het gemeentebestuur. Het gemeentebestuur verwijst verder naar het onder thema’s A, B, C, D en F in hoofdstuk 2 gestelde.

De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant G Zienswijze Reclamant G geeft aan geen voorstander te zijn van het project en vreest voor overlast. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant H Zienswijze

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.

Beantwoording

20/37

Reclamant H heeft grote bezwaren tegen de locatie van de beoogde Skaeve Huse. De locatie voldoet volgens de reclamant niet aan de locatiecriteria die door het gemeentebestuur van Rotterdam zijn opgesteld. Onder meer omdat het project dichtbij bestaande woningbouw en andere kwetsbare functies wordt voorzien. De reclamant vreest dat een goed woon- en leefklimaat niet geborgd kan worden als gevolg van de overlast die de bewoners mogelijk zullen veroorzaken.

Ieder project op het vlak van maatschappelijke woonvoorzieningen wordt op zichzelf getoetst aan provinciaal en gemeentelijk beleid. Ieder project dat past binnen dit beleid moet middels onderzoeken aantonen dat het ook voldoet aan wet- en regelgeving en past in de omgeving. Dat is volgens het gemeentebestuur met het Skaeve Huse-project het geval. Het gemeentebestuur verwijst verder naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.

De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant I Zienswijze Reclamant I heeft bezwaren tegen de locatie van de beoogde Skaeve Huse en vreest dat een goed woon- en leefklimaat niet geborgd kan worden als gevolg van de overlast die de bewoners mogelijk zullen veroorzaken. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant J Zienswijze Reclamant J heeft bezwaren tegen de locatie van de beoogde Skaeve Huse en vreest dat een goed woon- en leefklimaat niet geborgd kan worden. Het onderwerp ‘openbare orde en veiligheid’ wordt in dit kader ook aangehaald. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant K Zienswijze Reclamant K vraagt zich af of sociale inclusie niet wenselijker is dan kwetsbare mensen ver weg te verstoppen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema A in hoofdstuk 2 gestelde.

21/37

Reclamant L Zienswijze Reclamant L geeft aan geen voorstander te zijn van het project en vreest dat het plan een negatieve impact zal hebben op kinderen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant M Zienswijze Reclamant M benoemt dat het plan niet in overeenstemming is met het huidige bestemmingsplan. Daarnaast zegt reclamant M dat de locatie zich in een buitengebied voor alle Haarlemmers bevindt. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant N Zienswijze Reclamant N geeft aan bezwaren te hebben tegen de locatie.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A en B in hoofdstuk 2 gestelde.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.

De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant O Zienswijze Reclamant O maakt zich zorgen over het effect van de bewoners van Skaeve Huse op het woon- en leefklimaat. Reclamant O vreest dan ook voor overlast. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant P Zienswijze Reclamant P is geen voorstander van het plan. Reclamant P vraagt zich af waarom het gemeentebestuur niet voorziet in de bouw van woningen, of een andere maatschappelijke voorziening zoals een blijf-van-mijn-lijfhuis.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.

22/37

De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant Q Zienswijze Reclamant Q vindt dat Skaeve Huse negatieve gevolgen zal hebben voor het woon- en leefklimaat. Daarbij wordt het onderwerp ‘openbare orde en veiligheid’ ook aangehaald. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant R Zienswijze Reclamant R geeft aan dat een vergelijkbaar project in Velserbroek is mislukt. Reclamant R vraagt het gemeentebestuur om de ervaringen van Velserbroek in de besluitvorming mee te nemen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het ontwerp. Reclamant S Zienswijze Reclamant S hoopt dat de boerderij en het mooie vergezicht behouden blijft. Reclamant S heeft bij de open dag gestemd voor een gemeenschappelijke invulling van de locatie voor de buurt. Verder hoopt reclamant S dat het wonen in de buurt veilig blijft.

Beantwoording Het gemeentebestuur verwijst naar het onder thema’s A, B en F in hoofdstuk 2 gestelde.