Bijlage 3 - Het bezwaar van 19 februari 2024 (geanonimiseerd)

Aan de Gemeente Raad Haarlem Via de Griffie Ons kenmerk 2019/834284

Hoofddorp. 20 februari 2024

Beste Raad, Bij deze maak ik bezwaar tegen uw lichtvaardige en oneigenlijk onderbouw besluit mij een WOO 4.6je aan te smeren inzake mijn WOO-verzoek de geheimhouding van het integriteitsrapport van de Dreef op punten te heroverwegen. Ik zal u wat historie van mijn verzoek meegeven, in de hoop dat u eindelijk een beetje gaat begrijpen wat hier aan de hand is. Mijn oorspronkelijke WOO verzoek in dezen dateert van 22 december 2018. … Kan ik niet anders dan concluderen dan dat het rapport dat er nu ligt, de slechtst mogelijke uitkomst betekent voor alle betrokkenen: • Met ondeugdelijke en onnavolgbare conclusies wordt de betrokken ambtenaar namelijk niet vrijgepleit van erger. • De doofpotdoctrine bevestigt een onkiese rol van het college van B&W en maakt dat men zich meer dan eens vragen stelt bij een bevinding die wijst op een bevinding richting een bepaalde oneigenlijke rol van een wethouder • De melders van de misstanden en de mensen die zich voelen benadeeld door het doordrammen van het plan voor de Dreef, zijn door dit rapport en de reactie van de burgemeester allerminst gerustgesteld Gezien deze gang van zaken, eis ik van u per direct inzage in de volgende documenten: Het volledige onderzoek dossier naar “beïnvloeding herinrichting Dreef”, waaronder expliciet, maar niet uitputtende: a. De onderzoeksopdracht die Intregrity Services, dan wel , heeft gekregen. b.

De onderzoeksopdracht aan Governance & Integrity, dan wel , heeft gekregen. c. Alle documenten en overige stukken en vastleggingen die voornoemde partijen van of via de Gemeente Haarlem hebben verkregen. d. Elke vastgelegde terugkoppeling voornoemde partijen aan de gemeente hebben gegeven. e. De voorlopige, conceptuele en definitieve verslagenen en rapporten van voornoemde partijen. f. Alle correspondentie en verslagleggingen die met betrekking tot de mogelijke integriteitsschending(en) is gevoerd tussen het college van B&W - inclusief de gemeentesecretaris en zijn loco- met de integriteitsonderzoekers, de ambtelijke organisatie, adviseurs en niet in laatste plaats de ambtenaar in kwestie zelf. g. Alle overige correspondentie die door betrokken ambtenaar over deze kwestie binnen of naar het gemeentelijke domein is gevoerd. h. Alle correspondentie die is gevoerd over deze kwestie naar en van de direct leidinggevende van betrokken ambtenaar. i. Alles aan documenten wat verder nog in bezit is van het meldpunt van integriteit. Gezien recente ervaringen met uw commissie beroep- en bezwaarschriften en gezien het gegeven dat u als college van B&W de WOB zelfs haar partijdige! en gebrekkige! advies aan de laars lapt omdat u meent op verschillende vlakken een bovenwettelijke status te hebben.

De WOB zou volgens u voor de gemeente Haarlem bijvoorbeeld geen opgang doen als het gaat om de e-mails van bestuurders of ambtenaren en zeker niet als het gaat om integriteitsklachten en -onderzoek... Gezien deze stuitende bestuurlijke arrogantie, stel ik voor dat we deze zaak direct voorleggen aan de bestuursrechter (direct beroep.) Wachtende op de beroepszaak heeft u de ruimschoots de tijd ( 4 weken en als u verdaagt

nog eens 4) om de stukken te verzamelen en onder geheimhouding aan de bestuursrechter te overhandigen

Uw Burgemeester beantwoorde mijn WOO-verzoek op 21 januari 2019 met VOLLEDIGE GEHEIMHOUDING. Een geheimhouding die u knikkebollend heeft laten passeren in de gemeenteraad. Iets waartegen ik als belanghebbende bezwaar tegen had moeten kunnen maken – maar ik ben niet in de gelegenheid gesteld. Op 21 januari 2019 kreeg ik een besluit op mijn WOO-verzoek waarbij categorische geheimhouding werd gemotiveerd met: Besluit: Gelet op bovenstaande blijft het verstrekken van de door u gevraagde informatie ingevolge artikel 10, eerste lid, aanhef en onder e en g van de Wob achterwege. U heeft mij niet verteld dat het ondertussen een raadsbesluit was geworden. Op 29 januari 2019 heb ik bezwaar aangetekend: Zoals u in uw besluit op WOB verzoek 2018/905466 aangeeft, weigert u categorisch inzage in de gevraagde stukken. Ik maak daartegen ernstig bezwaar. Ik betwist de rechtmatigheid van uw besluit alsmede de behoorlijkheid van uw motivering. Ik wijs u erop dat categorische uitsluitingen een goede en stuksgewijze onderbouwing vereisen. De algemene stellingen dat iets niet meer leesbaar zou zijn bij anonimiseren vraagt ook om due dillengence. De verstrekte opdrachten bijvoorbeeld kunt prima leesbaar verstrekken. Betrokken onderzoekers personen. Melders en verdachten zijn genoegzaam bekend.

En mocht dat nog niet genoeg zijn, dan valt er nog wel voor te zorgen via sociale media! Zoals u weet zijn de verdachten in deze zaak zijn J , met medeverdachte dan wel slachtoffer de door u recent naar Zandvoort overgeplaatste, . Eveneens worden u en uw gemeentesecretaris door uw houding medeplichtig – afdekken van misstanden geeft geen pas. Uw redenatie dat u zich boven de wet Openbaarheid van Bestuur mag plaatsen omdat u de melder wil beschermen is flagrante onzin. Melder in deze is – ik trek samen met hem in op in tal van zaken en zeker ook hier. Dat weet u, dat weten uw ambtenaren en dat is gezegd in de raadszaal! En laat duidelijk zijn: we gaan hier tot het gaatje en laten ons niet ontmoedigen door ambtelijk gesmoes. Zeker ook omdat een van uw wethouders recentelijk -vast onbedoeld- heeft bevestigd dat hier -bij de herinrichting Dreef/Houtplein- iets enorm fout zit! Bescherming van melder? Houd toch op met de drogredenen. Tal van melders verzoeken juist om openbaarheid om uw gerommel aan het licht te brengen en soms zelfs om eigen naam te zuiveren. Net als . Net als . Net als . Net als sommige raadsleden. Net als ik eerder. En nu . Uw enige belang is het belang van imago dan wel het dekken van bevriende ambtenaren en bestuurders. U onttrekt uw onzalige en duistere gang van zaken daarmee aan elke vorm van transparantie, verantwoording en controle.

Ik heb daar geen goed woord voor over. Abject, om het maar beschaafd te houden. Ook voor de verdachten zelf in openbaarheid van belang -indien de verdenkingen niet hard gemaakt kunnen worden. Van belang is wel dat iedereen kan zien dat er gedegen onderzoek is gedaan en dat we kunnen vertrouwen op de uitkomst daarvan. Indien het onderzoek prangende vragen onbeantwoord laat en onomstotelijk vastgestelde integriteitsschendingen ontkent, ontstaat de slechtst denkbare situatie voor alle partijen. De verdenkingen blijven in de lucht hangen, de melder voelt zich beschadigd en verantwoordelijke bestuurder besmeurt feitelijk zelf zijn blazoen als zogenaamde hoeder van de integriteit.

En uiteraard -indien dit een melding van een ambtenaar betrof die zelf geen prijs stelde op openbaarheid, zou ik nooit op inzage aandringen. Maar laat het klip en klaar zijn: daar is hier absoluut geen sprake van. U dekt gerommel, prutswerk en malversatie. U weet het en liegt er schaamteloos over. Ik stel gezien recente ervaringen met de Commissie Bezwaarschriften en uit eerdere zaken van mij en derden wetende dat zelfs als zij tegen haar gewoonte in, haar taak serieus en onpartijdig oppakt, u au contraire zal gaan, geen prijs op een hoorzitting en verzoek u ermee akkoord te gaan deze zaak gelijk aan de bestuursrechter voor te leggen.

Op 10 april 2019 oordeelt de rechter over het directe beroep: De rechtbank acht daartoe van belang dat verweerder nog niet eerder inhoudelijk is ingegaan op de bezwaren van eiser en dit voor de eerste maal bij de heroverweging in bezwaar zal moeten doen waarbij hij opnieuw - binnen de ruimte die de Wob daarvoor geeft— de documenten zal moeten beoordelen. Daarbij komt dat een onathankelijke commissie bezwaarschriften verweerder hierin zal adviseren. Gezien de aard van het geschil acht de rechtbank een heroverweging gewenst en het daarom niet opportuun dat partijen deze fase overslaan. Dat eiser, zoals hij heeft gesteld, geen vertrouwen (meer) heeft in verweerder, clan wel de commissie bezwaarsehriften, maakt dat in dit geval niet anders. Een duidelijke vingerwijzing aan de burgemeester dat hij eens naar de inhoud moet kijken en goede onderbouwingen moet gaan geven voor zijn besluiten. Maar het besluit blijft uit. Op ik dien een ingebreke stelling -die wordt beantwoord met een te late poging aanspraak op een opschortingstermijn- en even later ga ik nog maar eens naar de bestuursrechter.

Waarbij de rechter nog erg aardig is en u nog eens zes weken de tijd geeft:

Ergens in september 2019 doet u als raad een herbeoordeling op de geheimhouding van het eind rapport. U vergeet weer mij hier al belanghebbende op te voeren. Ik ben niet in de gelegenheid gesteld mijn zienswijze te geven, noch bezwaar te maken. Dat had wel gemoeten. Op 19 december 2019 volgt een besluit dat nog steeds berust op categorische geheimdhouding van alles wat integriteit raakt: Uitgangspunt is dat informatie betreffende integriteitskwesties niet openbaar wordt gemaakt. In dossiers die aan (vermoedens van) misstanden en/of integriteitsschendingen raken kiest het college er uit principieel oogpunt voor, om informatie in zijn geheel niet te openbaren. Dit standpunt is bij andere gelegenheden uitgebreid gemotiveerd en toegelicht. Het komt er in de kern op neer dat het college vreest dat de bereidwilligheid van medewerkers om melding te doen van hun vermoedens van misstanden en mee te werken aan onderzoeken naar die vermoedens, zal afnemen als duidelijk wordt dat de vertrouwelijkheid niet is gewaarborgd. Kortom, inzage in de dossiers worden geweigerd, maar het rapport is ondertussen zwaar gekuist en bijna onleesbaar openbaar. Ik ben dus weer aangewezen op de bestuursrechter.

Ondertussen de derde keer in deze zaak .Waarbij de ondertussen door u ingehuurde landsadvocaat de boel probeert te trucen door de rechter voor te liegen dat ik -te laat- bezwaar zou proberen te maken tegen uw raadsbesluit op geheimhouding uit september. Ondertussen loopt een procedure bij de Raad van State waarbij Jos Wienen meent zichzelf een lokaal filiaal van het Huis van de Klokkenluiders te mogen noemen (Inzake andere integriteitsschandalen die hij in de doofpot probeerde te stoppen, het PWC Rapport en het Lekken van mails het rapport inzake het Lekken is een WOO verzoek dat ik heb gedaan namens deze moest nog een keer naar de RvS voordat er inhoudelijk een keer naar gekeken is, waarbij us afdeling JuZA en Pels Rijcken er ook weer lustig op hebben gefantaseerd…. een verzoek uit 2017 die 5,5 jaar later pas is beantwoord!!!). Pels Rijcken dringt aan op uitstel bij de bestuursrechter totdat daar een uitspraak ligt. De uitspraak bevestigt de eerdere uitspraak van de bestuursrechter. Jos Wienen is geen Huis voor Klokkenluiders – eerder in tegendeel. Vleesgeworden bestuurlijke arrogantie die niet veel opheeft met integriteit.

Maar goed, ondertussen heeft Pels Rijcken de beroepszaak weten te rekken tot dat op 24 november 2021 een gewijzigde uitspraak op mijn deurmat valt. U leest het goed, een WOO-verzoek dat binnen 4-8 weken beantwoord had moeten worden. Van de beantwoording lusten de honden alsnog geen brood. De zwart-kwast is veel te ruim gehanteerd en een nieuwe versie van het rapport toont een hele andere censurering dan waar u als raad eerder over heeft besloten. Ik houd mijn beroepszaak aan die uiteindelijk dient op 23 februari 2022! U leest het goed, een WOOverzoek uit december 2018. Ik dien een aanvullend beroepsschrift in waarin puntsgewijs aangeef welke stukken ik in het dossier mis, welke doorhalingen ik betwist, zowel in dossier stukken als in het rapport. Voor het rapport zelf geef ik aan: In het rapport zoals geproduceerd bij de gewijzigde beantwoording zijn headers, plaats en bedrijfsnaam van GvB INtegrity Services doorgehaald. IN d e oorspronkelijke beantwoording waren deze gewoon leesbaar. Ik verzoek de rechter deze doorhalingen als onrechtmatig te veroordelen. 2) Bladzijde 197: gehanteerde uitzonderingsronden hier zijn onduidelijk. Met name bij de grotere blokken. Ik verzoek u deze te toetsen op rechtmatigheid. 3) Bladzijde 207: idem dito voor de doorhaling in de voetnoot. 4) Bladzijde 211, idem dito voor de gelakte teksten bij 5.4.2.

5) Bladzijde 215, idem dito voor de doorhalingen onder de derde en vierde bullit. 6) Bladzijde 222, weggelakte lijn, vierde bullit, waarbij ik opmerk dat een naar buiten treden politica is. 7) Bladzijde 225238, NB inclusief de door Pels Rijcken nagestuurde ontbrekende stukken: alle verklaringen zijn weggelakt, maar dat is in een aantal gevallen niet terecht. Als het gaat om verklaringen van dan weegt het belang van openbaarmaking echt veel zwaarder dan dat van bescherming van hem als melder. Dat is specifiek voor dit geval. Ik begrijp en respecteer dat de gemeente in zijn algemeenheid de regel wil toepassen dat melders in vertrouwelijkheid kunnen spreken. Maar je zal de belangenafweging per geval dienen te maken. heeft herhaaldelijk van elke vorm van vertrouwelijkheid afstand genomen. kan verklaren dat hij wegens -en blijkens de gewobte gegevens zeer terechtwantrouwen jegens het college van B&W, hecht aan zoveel mogelijk transparantie. Hij hecht er groot belang aan te zien dat zijn meldingen en verklaringen a. correct zijn weergegeven in het rapport. B. correct zijn opgevolgd, Ook vind ik de verklaring niet terecht als het gaat om verklaringen van de Wethouder . Zij is bestuurlijk verantwoordelijk wethouder. Voor openbare bestuurders gelden andere regels dan voor privépersonen of ambtenaren. Hun functioneren moet getoetst kunnen worden middels de WOB.

Ik vind dat deze overweging ook dat dit geldt voor als naar buiten treden politica in de Haarlemse gemeenteraad. 8) Op bladzijde 277 en verder zijn vestigingsgegevens van de aanvrager afgelakt. IN de oorspronkelijke WOB beantwoording was duidelijk te lezen dat het ging om 2011 GR – 2, gedempte oude gracht Haarlem. Deze doorhaling is dus onrechtmatig, 9) Bladzijde 310 en 312 zijn namen uit krantenartikelen gelakt. Krantenartikelen zijn per definitie openbaar. Geen enkele uitzonderingsgrond kan hier slagen. 10) Bladzijde 314 en verder (bijlage 16 en 17): bij de initiële beantwoording zijn deze niet gelakt.

De uitspraak van de rechtbank volgt op 18 mei 2022. Ja, uw burgemeester is weer veroordeeld om zich wat beter aan de WOO te houden en moet weer gaan zoeken en minder lakken. Echter als het gaat om het rapport zelf, kan de rechter daar geen uitspraak over doen.

Ik moet u dus als raad verzoeken om alsnog naar mijn beroepspunten te kijken. Ik doe dat per brief op 15 oktober 2022, Aangaande: bevindingen integriteitsdossier Dreef. Ik maak daarbij gewag van het schandalige optreden van uw burgemeester en laat u uitgebreid zien dat u bent voorgelogen inzake het integriteitsrapport De Dreef. Samen met verzocht ik u het volgende:

. Een oordeel te vellen over inzake de beslissing de andere aangetroffen gevallen van (schijn van) belangenverstrengeling om die niet verder te onderzoeken omdat de impact op de organisatie er omvangrijk kan zijn. Wij menen dat dát een heel slecht signaal is. Er is nu een ambtenaar gewaarschuwd, zonder dat we precies weten wat er in de andere gevallen aan de hand is. En het riekt naar willekeur om het daarbij te laten. Ook beloont het veelplegers: als je het bont genoeg maakt, heeft het college er geen middelen voor over om er iets mee te doen. En nodigt dit niet uit naar een groter onderzoek en het aanhalen van de gedragscodes? We verzoeken u hier een standpunt in te nemen. 2. Ons doel is niet de Dreef in oude staat te herstellen. Maar we blijven met het gevoel zitten dat er hier gewoon iets niet klopt. We begrijpen de gemaakte keuzes en besluiten niet en begrijpen nog steeds niet hoe dit zo heeft kunnen gebeuren. De aanwijzingen dat er meer aan de hand is, zijn hier buiten scope geplaatst. De rol van raadsleden en wethouder zijn niet of

nauwelijks onderzocht, ondanks dat er wel concrete signalen liggen. Wij vinden dat dit alsnog onderzocht moet worden. Misschien met een raad enquête? Of een aanvullend integriteitsonderzoek. Met dat verdere onderzoek zijn wij zelf ook mee bezig met de WOO als middel… en daar kunt u ons bij helpen: 3. Wij verzoeken u het college op te dragen de Wet Openbare Overheid, de beginselen van behoorlijk bestuur en de Algemene Wet Bestuursrecht te respecteren en ons de overige gevraagde gegevens nu en in vervolg binnen de daarvoor gestelde termijnen aan te leveren en ons te verschonen van verdere tegenwerking door onnodige procedures. (En laat u zich alstublieft niet afschepen met de dooddoener: “Het college herkent zich niet in het geschetste beeld”. Voorbeelden en “ervaringsdeskundigen” legio!). En ten laatste: 4. Wij vragen volgens, in overeenstemming met de beroepspunten in het beroepsschrift (Bijlage 2, Paragraaf 3. Status van het onderzoeksrapport) te heroverwegen. Zijn die doorhalingen echt (volledig) nodig inzake de uitzonderingsbepalingen in WOB/WOO. Een persoonlijke noot Een burgemeester is een persoon van aanzien. Hij staat boven de partijen. Dhr. Wienen heeft op vele vlakken zijn status verdiend.

Symbool voor de bedreigde bestuurder, groot pleitbezorger van vluchtindelingen opvang, hardliner als het gaat om criminele bendes, handhaver van de openbare orde… Maar natuurlijk, niemand kan in alles even goed zijn. Het is duidelijk dat de heer Wienen niet zoveel affiniteit heeft met bestuurlijke transparantie en al helemaal als het gaat om integriteitsdossiers. Laat dat alstublieft geen vrijbrief zijn om de bepalingen van de WOB/WOO aan de laars te lappen door met traineren, onnodige procedurele slagen waarheidsvinding en misbruik van juridische mogelijkheden, betrokken burgers, onderzoekers en journalisten te ontmoedigen. We vragen u hier scherp op te letten, en zullen u binnenkort op de hoogste stellen van de (onrechtmatige) tegenwerking die wij op andere dossiers ondervinden. Wij benadrukken het belang van transparantie en integriteit. Niet alleen hebben wij als burgers recht op informatie en een integere behandeling, maar Het vergroot draagvlak voor bestuurlijke beslissingen. Wij willen -net als u, hopen wij- begrijpen hoe beslissingen tot stand komen. Ook willen we -hopelijk ook net als u- zien dat bestuurders en ambtenaren van publieke overheidsorganen zich netjes gedragen en dat als dat niet het geval is, dit niet zonder meer wordt gedoogd.

Op basis van onze ervaringen hebben wij helaas onze twijfels of onze zorgen en onze goede bedoelingen hierover ook door uw bestuurders worden gedeeld.

Ondertussen laat ook de opvolging van de uitspraak van de rechter op zich wachten. En dien ik op 11 oktober 2022 weer een ingebrekestelling in en gaat de zaak voor de zoveelste keer richting bestuursrechter. Net zoals eerder op 7 juli 2019, stel ik u in gebreke. Nu nadat de rechtbank u op 18 mei heeft bevolen mij nu eindelijk de stukken te geven. U heeft weliswaar mij tussentijds laten weten de beantwoordingstermijn te verdagen, maar zelfs als daar dan 12 weken voor staan bent u schromelijk te laat met beantwoorden. Ik kan uw laksheid in deze ook als niet anders duiden dan burgertje pesten. Mijn meeste WOBverzoeken heeft u op oneigenlijke en hufterige wijze gesaboteerd door procedureel misbruik te maken met een oneigenlijk beroep op misbruik van recht. En dan kunt u niet dit ene verzoek dat al sinds 2017!!! Loopt, niet ten derden male binnen een fatsoenlijke termijn beantwoorden. Dit is pure onwil om geen inzicht te willen geven in een smerige integriteitszaak waarin Jos Wienen nota bene de raad voorgelogen heeft

Op 16 november 2022 neemt uw college daarop een besluit, zonder de stukken. Behandeld ambtenaar doet nog even een pesterijtje door een misverstand uit te buiten om de uitspraak van de rechter aan de laars te lappen en de beantwoording is wederom niet compleet. Ik moet weer terug naar de rechter. Ik wil tegen de nieuwe beantwoording ook beroep aantekenen omdat ik meen dat deze deels niet in lijn is met de uitspraak van de rechtbank en deels omdat er weer nieuwe toepassingen zijn gedaan van de uitzonderingsgronden van de WOO die niet discutabel zijn. Drie hoofpunten te noemen: 1. Er is duidelijk sprake van gespreksverslagen, maar ik kan deze niet in de beantwoording terugvinden, noch de argumentatie waarom deze integraal uit de beantwoording zijn onttrokken. 2. In de nieuwe documenten zijn weer discutabele doorhalingen gepleegd, zo kan Artikel 5.2 toegepast in document 53 bijvoorbeeld nooit de bedoeling zijn. was een raadslid die hier zijn controlerende taak vervult, het gaat hier niet om intern beraad. 3. Van de herbeoordeelde documenten, op Blz 115 gaat een stukje over ondergetekende. Daarvan was uw uitspraak dat de informatie hier leesbaar gemaakt moet worden. De rechstzaak is nog niet gepland. Doorlooptijden bij de bestuursrechter Haarlem zijn lang, Wat is hier toch aan de hand? Ook u als Raad antwoordt ondertussen niet op mijn herzieningsverzoek.

Op 26 november 2022 schrijf ik u een brief over een aantal integriteitszaken en mijn observaties bij het jaarverslag van het Meldpunt Integriteit, dat u extern heeft geplaatst en heeft gesloten voor directe meldingen burgers (de toezegging dat via het klachtenloket naar het Meldpunt geëscaleerd kan worden, houdt uw burgemeester niet gestand – hij heeft u hier weer bedonderd.!). Ik herinner u daarbij aan het eerdere verzoek. Ik stel u via de griffie in gebreke op 11 mei 2023. Waarbij ik u ook laat weten dat er ondertussen een smerige lastercampagne over mij wordt gevoerd: De uitspraak van de RvS":dit betreft een WOOverzoek uit 2017, waarbij het college van B&W tot 2 keer toe bij de bestuursrechter en nu ook al twee keer door de Raad van State in het ongelijk is gesteld, verzoek ik u uw controlerende taak als Raad serieus op te vatten en er voor zorg te dragen dat het College de bepalingen van de WOO en de Awb niet langer aan de laars lapt. Dat ik als vervcelend persoon wordt ervaren omdat ik geen genoegen neem met leugens van uw burgemeester inzake integriteitszaken en nogal vasthoudend ben bij misstanden, maakt nog niet dat men een bezorgd burger die zaken (terecht) onderzoekt procedureel kan mailtrateren en maakt ook niet dat over mij -ook nog ten overstaan van een rechtersmadelijke

leugens mogen worden verkocht door medewerkers van Juridische zaken. Ik constateer dat uw college sinds december 2017 tonnen heeft verspild aan het voeren van onnnodige, overbodige procedures en het zoeken van drogredenen en uitvluchten waarbij ze zelfs een advocaat van Pels Rijcken de rechtbank voor laat liegen. Een simpele zoekslag kost een handige medewerker allciht twee uurtjes, misschien drie met het opstellen van een antwoordbrief erbij. Ten laatste nog twee punten: 1. Ik nogmaals de Aangifte bij die ik heb gedaan tegen afdelingshoofd Juza die uw griffier aubsievelijk (nou ja, ik denk expres eigenlijk) als "klacht tegen ambtelijke organisatie"heeft geagendeerd en daarom waarschijnlijk aan uw aandacht is ontsnapt. Want bijna elke burger heeft wel een klacht tegen een ambtelijke organisatie, maar persoonlijk belasterd worden door een hooggeplaatst ambtenaar, is natuurlijk wel even andere koek. Natuurlijk bizar dat uw griffier onderwerpen van ingezonden stukken denkt te kunnen verandere. Ik Heb daar een klacht ingediend, waarbij u vertegenwoordigd werd door van de werkgeverscommissie oid. DIe vond het niet zo'n probleem omdat inhoudelijke verrommeling niet in strijd is met enige procedure. Ik zal hem nog even aan de Nationale Ombudsman voorleggen. Maar goed, u bent als raad natuurlijk de partij die moet zeggen: ik wil graag JUIST geinformeerd worden.

Als u meer toelichting wil, ik ben bereid u verder te tonen welke schandalige gang van zaken zich hier afspeelt. 3 onderwerpen voor de gemeenteraad imap:// %2E %40gmail%2Ecom@imap.gmail.com:... 1 of 2 13/10/2023, 13:44 2. ik twee brieven van vorig jaar bij die onbeantwoord is gebleven. Ik maak u erop attent dat deze een WOO-(herzienings)verzoek bevat. U heeft de afhandeling aan uw college overgelaten. Die heeft NIETS van zich laten horen. Ik stel u bij deze in gebreke .En ik verzoek u per eerst volgende raadsvergadering daar een besluit over te nemen, anders zal ik de bestuursrechter vragen u een dwangsom op te leggen bij uitblijven van een beslissing.

Dan volgt er reactie van uw WOO-coördinator die te lui is om de stukken te lezen en wil weten waar het over gaat. Na een mailwisseling, volgt de toezegging het WOO-verzoek in behandeling te nemen. On 20/07/2023 16:16, digpost-HRM wrote: Geachte Dank voor uw berichten. We zullen uw Woo verzoek in behandeling nemen. Excuus voor onze late reacƟe op uw mails en dit verzoek. We zullen trachten u volgende week meer duidelijkheid te geven over wanneer u antwoord van ons kan verwachten. Met vriendelijke groet, Team HRM Er gebeurt dan vooralsnog niets, krijg na wat status-vragen de medeling dat de WOO-coordinato op vakantie is. Ik schrijf op 5 september 2023: Ik vind het totaal onacceptabel dat u niet reageert op nu inmiddels een stuk of 5 hele geduldige en beleefd verzoeken. UY komt zelf uw afspraken en toezeggingen niet na, en reageert niet op de herhaaldelijke appelaƟes. Ik zal morgen op 10 uur escaleren binnen uw organisaƟe. Mocht u enig fatsoen hebben, dan graag heeŌ u nog de kans voor die Ɵjd om dat te voorkomen. En anders wordt het weer een totaal onnodige gerechtelijke procedure. Ik moet wel kwijt: ik vind uw gebrek aan communicaƟe en het niet nakomen van toezeggingen totaal respectloos. Afdelingshoofd belooft de dag daarop in het kader van een mediatie-traject een beantwoording de week erop van 3 WOO-verzoeken die lopen. Maar er gebeurt niets.

Twee weken later krijg ik voor een van de verzoeken een -overigens wederom te late beantwoording, waarover WOO-coordinator schaamteloos liegt- een deel beantwoording. Als ik haar bedank maar beklaag over de gebrekkige communicatie, is dat een reden voor haar om een

ander WOO verzoek met een “misbruik van rechtje” af te doen. Van mijn verzoek aan u als RAAD hoor ik vervolgens HELEMAAL NIETS. Dus op 13 oktober 2013 ga ik weer naar de rechter om een beantwoording van u af te dwingen. Er is toegezegd dat mijn verzoek in behandeling genomen zou worden. Het laatste bericht van de gemeente(raad) is van juli dat de behandelend ambtenaar op vakantie was en ik na 8 augustus iets zou horen. Maar elke melding blijft uit. Zelf na interventie van een afdelingshoofd van de Gemeente, die begin september toe heeft gezegd dat er binnen twee weken een besluit genomen zou worden. Ik kan helaas niet anders dan u te vragen de de Gemeenteraad tot beantwoording te veroordelen en een dwangsom op te leggen mocht zulks uit blijven. Uw afdeling Juza reageert dat eind januari ze zullen beantwoorden en biedt de rechter excuses aan, maar niet mij. En belastert mij nog een keer met smadelijke leugens inzake een campagne om mij in geheel kalt te stellen met misbruik van het 4.6 artikel in de WOO. Onvoorstelbaar schofferend. Eind januari 2024, ligt er nog steeds geen besluit. 12 februari 2024 volgt de uitspraak van de rechter. Hij veroordeelt u als raad om een besluit te nemen.

Uw burgemeester doet dat namens u op 17 februari 2024 Daarna zijn er besprekingen in de raadscommissies Bestuur van 3 en 30 oktober 2019 geweest, en heeft de raad uiteindelijk in afwijking van het voorstel van het college van burgemeester en wethouders, besloten de geheimhouding op het integriteitsrapport inzake De Dreef op te heffen, voor de delen die niet zouden kunnen leiden tot het herkennen van betrokken personen. Herhaald verzoek Wij hebben geconstateerd dat uw verzoek nu gaat om een herhaald verzoek. De delen die geheim zijn blijven dat in dit besluit tot nadere orde. Besluit Het college heeft besloten om, op grond van artikel 4:6 awb, niet op het besluit terug te komen, vanwege het ontbreken van nieuwe feiten en omstandigheden.

Welnu, hier zijn een paar dingen aan de hand: 1. Uw burgemeester heeft natuurlijk belang bij geheimhouding nu gebleken is dat hij in onderliggende zaak een jokkenbrok is. Dat zijn natuurlijk weldegelijk nieuwe feiten en omstandigheden. 2. In een vergelijkebare zaak met heeft us als raad wel een heroverweging gedaan, mede ook om het verzuim goed te maken dat u vergeten bent mij in uw eerdere besluitvorming te betrekken. 3. Ik heb -zie het beroepsschrift- duidelijk gemotiveerd waar uw geheimhouding geen stand zou mogen houden. Ik verwacht ieder geval een gemotiveerd antwoord 4. Procedureel kun je 4.6 inroepen binnen twee weken na ontvangst van een WOO-verzoek. Het geeft geen pas daarmee aan te komen kakken als je al -in het gehele dossier al verschillende malen- door de rechter bent veroordeeld tot inhoudelijke beantwoording. 5. De WOB is ingehaald door de WOO, WOO5.3 (informatie ouder dan 5 jaar) alleen al noopt u inmiddels tot een heroverweging van de geheimhouding. Dat is zeker een nieuwe omstandigheid waar u rekening mee moet houden.

6. Ten laatste wil ik kwijt dat ik aanstoot neem aan uw gemakzucht -waarin ik duidelijk de hand van uw vileine en schaamteloos liegende WOO-coördinatrice herken- en wil ik graag van u weten wanneer u als raad dit besluit van de burgemeester heeft bekrachtigd. Ik dien dit bezwaar ook in namens natuurlijk ook bijzonder belanghebbende is.

, die als indiener van de integriteitsklacht

Ik wijs u erop dat u ondertussen op dat u ook in strijd handelt met Europees Verdrag inzake van de Rechten van de Mens artikel 6 “redelijke termijn”. En verzoek u mij een schadevergoeding toe te kennen. U dient tevens het griffiegeld te vergoeden inzake de laatste in gebreke stelling, waarbij ik graag zie dat u mij ook een schadevergoeding toekent op basis van het moment van de raadsbekrachtiging van het geheimhoudingsbesluit van de burgemeester. U kunt de verschuldigde bedragen overmaken naar

Met groet,

.