9.01 Motie Steun Jos Wienen in zijn strijdt voor een open overheid BRAVO Trots Haarlem

Motie: Steun Jos Wienen in zijn strijdt voor een open overheid! BRAVO De gemeenteraad van Haarlem, in vergadering bijeen op 26-09-2024 Constaterende dat: Tijdens de commissie bestuur van 05-09-2024 het Besluit op het bezwaar van K.S. en P.V. tegen de afwijzing van hun verzoek om opheffing van geheimhouding op grond van de Gemeentewet werd behandeld. K. S en P.V. de raad hebben verzocht om de geheimhouding van een rapport van GvB Integrity Services B.V. te heroverwegen. De verplichting tot geheimhouding voortvloeit uit een besluit van de raad en alleen de raad kan besluiten de geheimhouding al dan niet op te heffen. Mede constaterende dat: Ondanks dat uitsluitend de raad over opheffen van de geheimhouding gaat, het college de raad voorstelt om de geheimhouding in stand te houden en dat de stukken slechts op grond van privacywetgeving geanonimiseerd zijn voor publicatie. Ondanks dat uitsluitend de raad over het opheffen van de geheimhouding gaat, de bezwarencommissie ook enkele overwegingen meegeeft om de geheimhouding niet op te heffen en dat de stukken slechts op grond van privacywetgeving geanonimiseerd zijn voor publicatie.

Bij de behandeling in de commissie bestuur burgemeester Jos Wienen letterlijk zegt: “Ik heb zelf juist over deze zaak gezegd:”Jongens alsjeblieft waarom maken we dit niet gewoon openbaar, dan zijn we ook gewoon van het gezeur af dat men denkt dat er verschrikkelijke dingen waren / gebeurt zijn”. Maar dat we ondanks de Wet Open Overheid ook te maken hebben met privacy regels.

Bij de behandeling in de commissie bestuur burgemeester Jos Wienen ook zegt dat er volgens de bezwarencommissie: “wel wat dingetjes waren”

Is van mening dat: De hartewens van burgemeester Wienen om ALLES openbaar te maken te prijzen is, Maar K.S. en P.V slechts een simpele herbeoordeling van het dossier vragen op die 10 punten, waarvan K.S en P.V. in de bijlage aantonen dat deze niet legitiem geheim worden gehouden.

Daarom spreekt de raad uit dat:

* Een simpele herbeoordeling van het dossier plaatsvindt op die 10 punten, waarvan K.S en P.V. in de bijlage aantonen dat deze niet legitiem geheim worden gehouden. Openbaarmaking met inachtneming van de privacy is simpelweg voldoende. * Wij als gemeente Haarlem een open overheid hoog in het vaandel hebben staan, zoals de Wet Openbare Overheid het bedoeld heeft. En gaat over tot de orde van de dag.

Sander van den Raadt Trots Haarlem

Bijlage 1) In het rapport zoals geproduceerd bij de gewijzigde beantwoording zijn headers, plaats en bedrijfsnaam van GvB INtegrity Services doorgehaald. In de oorspronkelijke

beantwoording waren deze gewoon leesbaar. Ik verzoek de raad deze doorhalingen als onrechtmatig te veroordelen conform het besluit van de rechter. 2) Bladzijde 197: gehanteerde uitzonderingsgronden hier zijn onduidelijk. Met name bij de grotere blokken. Ik verzoek u deze te toetsen op rechtmatigheid en privacywetgeving. 3) Bladzijde 207: idem dito voor de doorhaling in de voetnoot. 4) Bladzijde 211, idem dito voor de gelakte teksten bij 5.4.2. 5) Bladzijde 215, idem dito voor de doorhalingen onder de derde en vierde bullit. 6) Bladzijde 222, weggelakte lijn, vierde bullit, waarbij ik opmerk dat Ienke Verhoeff een naar buiten tredende politica is. 7) Bladzijde 225-238, inclusief de door Pels Rijcken nagestuurde ontbrekende stukken: alle verklaringen zijn weggelakt, maar dat is in een aantal gevallen niet terecht. Als het gaat om verklaringen van de heer Vonck dan weegt het belang van openbaarmaking echt veel zwaarder dan dat van bescherming van hem als melder. Dat is specifiek voor dit geval. Het is te respecteren dat de gemeente in zijn algemeenheid de regel wil toepassen dat melders in vertrouwelijkheid kunnen spreken. Maar de belangenafweging dient per geval gemaakt te worden. De heer Vonck heeft herhaaldelijk van elke vorm van vertrouwelijkheid afstand genomen.

De heer Vonck kan verklaren dat hij wegens en blijkens de gewobte gegevens zeer terecht, wantrouwen heeft jegens het college van B&W en hecht aan zoveel mogelijk transparantie. Hij hecht er groot belang aan te zien dat zijn meldingen en verklaringen: a) correct zijn weergegeven in het rapport en b) correct zijn opgevolgd. Wat betreft de verklaringen van de Wethouder Cora Sikkema gelden andere regels dan voor privépersonen of ambtenaren. Zij is bestuurlijk verantwoordelijk wethouder. Het functioneren van openbare bestuurders moet getoetst kunnen worden middels de WOB. Deze overweging geldt ook voor het raadslid Ienke Verhoeff, als naar buiten tredend politica in de Haarlemse gemeenteraad. 8) Op bladzijde 277 en verder zijn vestigingsgegevens van de aanvrager afgelakt. In de oorspronkelijke WOB beantwoording was duidelijk te lezen dat het ging om 2011 GR – 2, gedempte oude gracht Haarlem. Deze doorhaling is dus onrechtmatig, 9) Bladzijde 310 en 312 zijn namen uit krantenartikelen gelakt. Krantenartikelen zijn per definitie openbaar. Geen enkele uitzonderingsgrond kan hier van toepassing zijn. 10) Bladzijde 314 en verder (bijlage 16 en 17): bij de initiële beantwoording zijn deze niet gelakt.