6 Bijlage 5 Wijzigingsoverzicht (geanonimiseerd)
Tekst van het document
De stelling uit het ontwerpbestemmingsplan is impliciet ‘in de wijk zijn meer auto’s dan parkeerplaatsen, maar zodra een reguliere parkeerplaats onbenut is, mag deze aangemerkt worden als restcapaciteit’. Betekent dit dat er inderdaad sprake is van ‘restcapaciteit’ in de wijk? Nee.
De interpretatie van de parkeertelling is herzien in het Mobiliteitsplan voor het plan. In de openbare ruimte zijn er binnen 300 m. parkeerplaatsen onbezet en wordt er op veel plaatsen foutief geparkeerd. In het plan wordt zeer beperkt gebruik gemaakt van de onbenutte plaatsen.
Ja
Nee
Nee
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2. De interpretatie van de parkeertelling is herzien in het Mobiliteitsplan voor het plan. In de openbare ruimte zijn er binnen 300 m. parkeerplaatsen onbezet en wordt er op veel plaatsen foutief geparkeerd. Met de voorgestane ontwikkeling hoeft bij een maximale invulling met 150 woningen en de daghoreca maar zeer beperkt gebruik te worden gemaakt van de onbenutte plaatsen: 2 plekken op de zaterdagavond en 1 op een doordeweekse avond.
Ja
Nee
Ja
28
16. Uitsluiting van een parkeervergunning De ontwikkelaar heeft ingestemd met uitsluiting van een parkeervergunning voor zijn huurders, op het moment dat betaald parkeren wordt ingevoerd in de wijk. Tijdens de laatste klankbordgroep bijeenkomst werd de juridische haalbaarheid van deze maatregel al ter discussie gesteld, waarop de ontwikkelaar de klankbordleden toe zei, dit uit te zoeken. Hier is geen antwoord meer opgekomen. De advocaat van de ontwikkelaar heeft zich nog niet definitief uitgesproken of de weigering van een parkeervergunning op basis van adresgegevens standhoudt bij de Raad van State. De advocaat heeft zich echter wél uitgesproken over de juridische houdbaar van weigering van parkeervergunningen bij nieuwbouw als maatregel om parkeeroverlast te voorkomen. “In casu is echter geen sprake van een gereguleerd gebied. Derhalve achten wij de enkele verwijzing naar een toekomstige regulering en de uitsluiting van de bewoners alsdan juridisch niet voldoende, tenzij de parkeerregulering ten tijde van het nemen van een besluit (op bezwaar) al is ingevoerd. Ervan uitgaande dat ten tijde van het besluit (op bezwaar) geen sprake is van gereguleerd parkeren, zullen bewoners gebruik kunnen maken van de parkeerplaatsen.
De gemeente zal daarom ook (aanvullend) moeten motiveren, waarom het tekort aan parkeerplaatsen (in de periode dat er géén sprake is van regulering) niet leidt tot een strijd met de goede ruimtelijke ordening. Doet de gemeente dat niet (deugdelijk), dan achten wij
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2. Toekomstige) bewoners/gebruikers hebben geen recht op een parkeervergunning en bezoekersregeling in de openbare ruimte. Het parkeren voor de ontwikkeling dient te worden opgelost op eigen terrein. Hiervoor is in artikel 12.1.1. van de regels een voorwaardelijke verplichting opgenomen. Toekomstige bewoners worden door de ontwikkelaar actief geïnformeerd dat ze geen parkeervergunning krijgen voor parkeren in de openbare ruimte.
29
Ja
Nee
Ja
het risico aanwezig dat de Raad van State zal oordelen dat het besluit niet zorgvuldig en in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel ex art. 3:2 Algemene wet bestuursrecht heeft genomen. De consequentie zal zijn dat het besluit wordt vernietigd, dan wel dat de gemeente de opdracht krijgt binnen een door de Raad van State bepaalde periode het gebrek te herstellen door met een aanvullende motivering te komen.” Op het moment van schrijven van deze zienswijze, heeft de gemeenteraad nog geen besluit genomen over het invoeren van betaald parkeren in Haarlem-Noord. Maar zelfs bij een positieve beslissing, is de concrete invoering van het betaald parkeren op zijn vroegst pas gepland in 2024. Dat is ver na het besluit op bezwaar van de bestemmingsplanwijziging, mocht de gemeenteraad positief oordelen over dit ontwerpbestemmingsplan. De gemeente zou daarmee een groot juridisch risico nemen. 17. Uitritconstructie en Verkeersveiligheid In de eerste participatiebijeenkomsten in december 2019 wordt het al door de omwonenden genoemd: de uitritconstructie van de parkeergelegenheid is een risico. De beoogde locatie vlak voor de stoplichten is een risico tijdens de ochtendspits. Van 07:00 tot 08:00 vormt zich op de Spaarndamseweg een file voor de stoplichten, die invoegen onmogelijk maakt. Bij het in- en uitrijden van de parkeervoorziening moet een fietspad gekruist worden.
Er is daarom een vrees voor onveilige situaties. De enige toezegging van de ontwikkelaar was dat hij hier zorgvuldig naar gaat kijken. Bij het indienen van een
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2 en 4. Het optreden van een wachtrij is op zichzelf geen verkeersveiligheidsrisico aangezien sprake is van lage snelheden en daarmee worden de ongevalskansen en effecten verkleind. In de praktijk zullen (bijna) stilstaande auto’s invoegende auto’s vaak voor laten gaan. Tevens is het mogelijk het kruisingsvlak af te kruisen. In het stedelijk gebied komen dergelijke verkeerssituaties meer voor. Dit kan in de uitvoeringsfase worden geeffectueerd door het nemen van een verkeersbesluit. Er is derhalve geen sprake van een onaanvaardbare verkeerssituatie. 30
Ja
Nee
Ja
ontwerpbestemmingsplan mag dan ook een Er komt overigens geen terras bij de horeca. Wel wordt ontwerp verwacht worden. Daarnaast is er er voorzien in bankjes aan het gebouw waar bezoekers sprake van een zeer onveilige situatie als het kunnen plaats nemen. gaat om het intensief gebruikte fietspad dat langs het Spaarne loopt richting de Botterboulevard. De ontwikkeling krijgt een horecagelegenheid (dag-horeca) aan de zuidwestzijde van het gebouw in de plint. Dat is aan de kant van het fietspad. Horeca zal zeker op mooie zonnige dagen leiden tot een groot bezoekersaantal. In het omgevingsbeleid https://gemeentebestuur.haarlem.nl/bestuurlij ke-stukken/20221489732-3-Bijlage-BVerbeelding-ontwerpbestemmingsplanSpaarndamseweg-13.pdf kunt u zien dat de verkeersruimte vlak langs het gebouw loopt. In het omgevingsbeleid is dus geen rekening gehouden met de (dag-)horeca die aan de zuidwestzijde in het plan van het gebouw wordt ondergebracht. Of de horeca een afgesloten terras heeft, is niet duidelijk. Ook met een terras kan dit leiden tot een onveilige verkeerssituatie met het aldaar aanwezige fietspad. Op blad 31 van het stedenbouwkundig plan wordt er wel een terras genoemd, maar het fietspad is niet ingetekend. Met mooi weer verblijven mensen graag buiten en het water van het Spaarne is extra aanlokkelijk.
Met name gezien het zeer beperkte woonoppervlak van de appartementen van deze ontwikkeling, mag verwacht worden dat de toekomstige bewoners zich met mooi weer ophouden aan de waterkant. In het ontwerpbestemmingsplan is hier geen rekening mee gehouden. 31
18. Participatie In de Startnotie Spaarndamseweg (2020/262282) worden de zorgen van omwonenden al genoemd: - Omwonenden maken zich zorgen over de toenemende parkeerdruk; - Het mobiliteitsplan van de ontwikkelaar, waarmee hij motiveert waarom afgeweken kan worden van de parkeernormen, is bepalend voor de haalbaarheid; - De omwonenden hebben vragen over de ontsluiting; - De toevoeging van een bouwlaag kan weerstand oproepen bij omwonenden. De primaire bezwaren waren van het begin af aan al bekend. Het belang van zorgvuldige participatie daarmee ook. Tijdens het participatieproces is hier echter geen rekening meer mee gehouden. Voor de inspraak in het
Stedelijk Plan in oktober 2021, waren er 85 zienswijzen ingediend. Alle indieners werden schriftelijk geïnformeerd dat geen enkel van de ingediende bezwaren zou leiden tot een wijziging van het plan. Begin 2022, tijdens de behandeling van het Stedelijk Plan in de commissie Ontwikkeling, bleek echter dat er wel degelijk wijzigingen waren geweest naar aanleiding van de zienswijzen. De ontwikkelaar erkende dat er fouten waren gemaakt in de berekeningen. De wethouder werd daarbij gevraagd waarom hij nooit contact had gezocht met de bewoners, als er zoveel onrust was. De wethouder gaf geen blijk bereid te zijn rechtstreeks deel te nemen aan gesprekken met omwonenden. De wethouder werd
Tijdens verschillende sessies met de klankbordgroep zijn diverse thema’s uitgediept. Met directe buur scoutingvereniging Kon-Tiki zijn meerdere gesprekken gevoerd. Op onderdelen heeft dat geleid tot aanpassingen. Dit is onder meer terug te zien in het ontwerp van de openbare ruimte (geen shared space, wel een duidelijk fietspad) en de keuze voor daghoreca. Ook heeft een aantal ideeën vanuit de omgeving geleid tot aanpassing van het plan en de omgeving. Zoals de afgeschuinde hoek van het gebouw, geen glas op de benedenverdieping ter plaatse van de buitenspeelruimte en een oversteekbare middenberm. Daarmee heeft de ontwikkelaar zich voldoende ingezet ten aanzien van de participatie en om maatschappelijk draagvlak te creëren. De omstandigheid dat geen maatschappelijk draagvlak bestaat betekent overigens niet automatisch dat het initiatief niet in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Tot slot: Haarlem kent vele bouwprojecten, het is voor de wethouder agenda technisch niet mogelijk om bij alle informatieavonden aan te sluiten en dit is ook niet gebruikelijk. Informatie wordt verstrekt door de initiatiefnemer samen met de verantwoordelijke ambtenaren. Het is aan de gemeenteraad een uiteindelijke afweging te maken over het al dan niet vaststellen van een bestemmingsplan.
De raad is van oordeel dat de ontwikkeling in overeenstemming is met de goede ruimtelijke ordening.
32
Nee
Nee
Nee
verzocht bij de bestemmingsplanprocedure een mobiliteitsplan uit te werken en aan te leveren. Naar aanleiding van die commissievergadering is er een overleg geweest met de ontwikkelaar, gemeentelijk procesmanager en leden van de klankbordgroep. De procesmanager erkende dat de indieners van de zienswijzen foutief waren geïnformeerd en beloofde een rectificatie. Het duurde 10 maanden voor de rectificatie uiteindelijk was verstuurd. Bij het ontwerpbestemmingsplan is niet het toezegde mobiliteitsplan toegevoegd. Bij geen van de bijeenkomsten was de wethouder aanwezig om de zorgen van de omwonenden aan te horen. 19. De gang van zaken met betrekking tot de zienswijzen bleek kenmerkend voor de participatie. Bij geen enkel participatie overleg was een bestuurder aanwezig. Bij het merendeel van de participatie overleggen was zelfs geen ambtenaar aanwezig.
20. Bewoners werden zeer kort, vaak zelfs de dag van tevoren, op de hoogte gesteld dat stukken behandeld zouden worden in de raadscommissie.
21. Tijdens de participatie gingen de hoeveelheden in het plan alle kanten op. De hoeveelheid woningen begon met 100-150, ging daarna van
In principe ligt het initiatief van de participatie bij de ontwikkelaar als initiatiefnemer. De gemeente heeft hierin formeel geen rol. Bij de eerste buurtbijeenkomst en de slotbijeenkomst was een ambtenaar aanwezig. Bij alle vijf de overleggen met de klankbordgroep -op één na- is een ambtenaar aanwezig geweest. Vragen die tijdens bijeenkomsten naar voren kwamen bestemd voor de gemeente en die op dat moment niet konden beantwoord, zijn op een later moment teruggekoppeld. Ten aanzien van de aanwezigheid van bestuurders bij participatieprojecten wordt verwezen naar de beantwoording onder 18. van deze zienswijze. Behandeling van stukken in de commissies en raad worden ruim op tijd bekend gemaakt via de website van de gemeente Haarlem. Aanvullend zijn omwonenden persoonlijk op de hoogte gesteld van behandeldata in de diverse commissies. Voorbeelden: mail 30/11/21 over cie-vergadering 02/12, mail 11/01 over cie vergadering 12/01. Dat gedurende het gehele proces de aantallen van de appartementen wijzigen is niet vreemd. De participatie is gestart met een schets als praatstuk. In een eerste 33
Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
Ja
Nee
Ja
102 naar 142 en bij de laatste bijeenkomst in oktober 2022 betrof het plan 135 woningen en 100 m2 BVO. Het ontwerpbestemmingsplan bevat nu opeens 150 woningen en 200 m2 BVO.
22. 2 De projectontwikkelaar heeft een juridische check belooft op de interpretatie van de jurisprudentie (zie hiervoor in deze zienswijze). Deze check heeft nooit plaats gevonden. 23. 2 De projectontwikkelaar heeft bij de laatste klankbordgroep belooft de juridische houdbaarheid van het ontzeggen van parkeervergunningen voor nieuwe bewoners te onderzoeken. Dit heeft niet plaats gevonden. 24. De projectontwikkelaar heeft een second opinion opgevraagd over de parkeeronderbouwing. Via de gemeentelijke procesmanager heeft hij laten weten deze niet te willen delen met de omwonenden. Saillant detail: de ambtelijke begeleiding wist van het bestaan van deze second opinion, maar voelde niet de behoefte deze zelf op te vragen. 25. Naarmate het proces vorderde, werden de plannen grootser en de informatie voor omwonenden onduidelijker. Er zijn steeds meer woningen bij gekomen en de informatie over
stedenbouwkundige verkenning zaten er 102 appartementen in het plan. Omdat het om een eerste verkenning ging en het plan nog op alle fronten kon wijzigen, is in de startnotitie 100 tot 150 aangehouden. Tijdens de voorlopig ontwerpfase is de initiatiefnemer uitgekomen op 135 appartementen. Om flexibiliteit te behouden tijdens de nog te doorlopen fases is er voor gekozen om 150 appartementen aan te houden in het bestemmingsplan. Voor de horeca wordt het maximale oppervlak (205 m2 bvo) vastgelegd in de regels. Dit wordt tevens omschreven in paragraaf 2.2 van de toelichting. Intussen is voorzien in een nieuw mobiliteitsplan, zie hiervoor de algemene beantwoording onder 2.
Ja
Nee
Ja
Nieuwe bewoners/ gebruikers kunnen geen aanspraak maken op een parkeervergunning of bezoekersregeling in de openbare ruimte. Dit is geborgd via een zogenaamde voorwaardelijke verplichting in artikel 12.1.1. van de regels. Ontwikkelaar zal nieuwe bewoners/ gebruikers hierover actief informeren. Een externe partij heeft de mobiliteitsvisie van Goudappel bekeken en aangegeven wat de uitkomsten zouden zijn met uitgangspunten die het extern bureau zou hanteren. Op basis van die informatie is de mobiliteitsvisie aangepast. De resultaten daarvan worden opgenomen in de toelichting en geborgd in de regels en zijn daarmee inzichtelijk geworden
Ja
Nee
Ja
Ja
Nee
Ja
In de startnotitie van 2020 is aangegeven dat het gaat om kleine huurwoningen van ca. 25 en 50 m2. Voor de huur van de appartementen wordt het gemeentelijk beleid gevolgd. In het bestemmingsplan
Nee
Nee
Nee
34
deze woningen vager. Eerder werd gesteld dat de oppervlaktes van de woningen 27 m2 tot 55 m2 zouden zijn en de maandelijkse huur van de 27 m2 woningen zouden max €680 (incl. servicekosten) kosten. In december 2019 sprak de ontwikkelaar in wijk-overleggen zelfs nog over een huur vanaf €450 per maand. Nu staat niet meer genoemd hoe groot de woningen worden en wat de huur wordt. Er wordt enkel gesteld dat de kleinere type woningen onder de sociale huurgrens blijven (€ 808,0611). Servicekosten worden niet meer genoemd.
26. Elke participatie bijeenkomst gaf vrijwel de gehele buurt aan geen horeca in het pand te willen. Elke keer weer gaf de ontwikkelaar aan dat de horeca van hem niet hoefde, maar ‘het moet van de gemeente’. Toch ging de horeca van 100 m2 BVO naar 200 m2. 27. Tijdens de participatiebijeenkomsten werden ook zorgen geuit over de sociale cohesie. Met de realisatie van Spaarndamseweg 13 worden aan de wijk Land in Zicht 150 woningen toegevoegd, waarin uitsluitend jong volwassenen in de leeftijd van 18 – 28 jaar
worden geen huurprijzen en werkelijke oppervlaktes van de woningen vastgelegd. Wel is in het bestemmingsplan opgenomen dat er maximaal 150 woningen gerealiseerd mogen worden. Op basis van dit maximumaantal is beoordeeld en is beoordeeld in hoeverre dit aantal zich verhoudt met de goede ruimtelijke ordening. Ten aanzien van de huurprijzen is in artikel 9 overigens geborgd dat: • minimaal 80 % van de woningen gerealiseerd dient te worden als sociale huurwoning en gedurende ten minste 25 jaar na de eerste ingebruikname voor de doelgroep beschikbaar moet blijven; • minimaal 10 % van de woningen gerealiseerd dient te worden als middeldure huurwoning en gedurende ten minste 15 jaar na de eerste ingebruikname voor de doelgroep beschikbaar moet blijven. Daarmee is geborgd dat de huurprijzen onder de grens voor sociale huurwoningen en voor middeldure huurwoningen valt. Dit is geregeld in art. 1.1.1 en 3.1.2 van het Besluit ruimtelijke ordening. In de Ontwikkelvisie Spaarndamseweg is aangegeven dat er horeca gerealiseerd wordt. (Dag)horeca op deze plek heeft een toegevoegde waarde. Voor het overige wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 4. De aandachtspunten en zorgen die uit de buurt naar voren kwamen tijdens het participatieproces zijn door de ontwikkelaar waar mogelijk verwerkt in het plan. Waar dat niet mogelijk is, is aangegeven wat de reden is.
Ten aanzien van de sociale cohesie is aangegeven dat 1828 er alles aan doet om een community te 35
Ja
Nee
Ja
Nee
Nee
Nee
komen te wonen. Het reeds aanwezige aantal woningen in de wijk Land in Zicht bedraagt 179. Deze 179 woningen worden bewoond door een dwarsdoorsnede van onze samenleving (alleenstaanden, jong volwassenen, gezinnen, ouderen). Met de komst van minimaal 150 jong volwassenen wordt de verhouding tussen de leeftijdsgroepen volledig scheef getrokken. Dit is vragen om frictie. Temeer daar deze jong volwassenen gaan wonen in een appartement met een vloeroppervlak van circa tweemaal een gevangeniscel12, de appartementen geen eigen buitenruimte hebben (wel een gezamenlijke binnenruimte waar geen zon komt) en de openbare ruimte aan het water lonkt. Participatie trajecten zijn bedoeld om draagvlak te creëren in de maatschappij, waarbij constructieve kritiek het ontwerp verbetert of sterker maakt. Constructieve kritiek heeft hier niet geleid tot versterking van of draagvlak voor het ontwerp. De communicatie met omwonenden heeft eerder geleid tot een vervelende nasmaak over hoe de gemeente met haar inwoners omgaat. 28. Aanbevelingen 1. Voer een second opinion uit op de parkeeronderbouwing en deel de uitkomsten De ontwikkelaar heeft in het verleden een second opinion aangevraagd op de parkeeronderbouwing. De uitkomsten zijn ook na nadrukkelijke verzoeken niet gedeeld met de omwonenden. De gemeente Haarlem nam niet eens de moeite dit onderzoek op te vragen.
vormen. Zo vindt er voor selectie een motivatiegesprek plaats, leren bewoners elkaar al kennen voordat ze er wonen, is er nu al een woonpanel van jongeren wat meedenkt over zaken als community vorming en beheer. Er is een community manager en per gang zal een ‘gangmaker’ zorgen voor community building. Ook komt er een beheerder, tevens aanspreekpunt voor de buurt. Tijdens een van de klankbordgroepsessies zijn omwonenden in gesprek gegaan met jongeren uit het woonpanel. Dit zorgde voor wederzijds begrip.
De parkeeronderbouwing is aangepast op basis van de second opinion (zie de algemene beantwoording onder 2) en wordt verantwoord in de toelichting en als bijlage opgenomen.
36
Ja
Nee
Ja
De oudere second opinion is inmiddels niet meer relevant, gezien de veelheid aan parkeeronderbouwingen die erna zijn gekomen. Een nieuwe second opinion kan wel de onzekerheden uit het de berekening halen en de geloofwaardigheid van de onderbouwing versterken. Het delen van de uitkomsten kan daarbij het maatschappelijk vertrouwen in dit ontwerp versterken. 29. 2. Wees eerlijk over het concept Het 1828-concept is hoogst experimenteel. Er is geen precedent dat de zorgen kan wegnemen. Behandel en presenteer het ook als zodanig. Dat geeft een eerlijk beeld over de risico’s, maakt de besluitvorming transparant en maakt het ook makkelijker om naar oplossingen te zoeken. 30. 3. Wees transparant over afwijkingen van beleid Deugdelijk gemeentelijk beleid komt tot stand met bewonersparticipatie en wordt vastgesteld door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers. Dit is ook het geval met de meeste ruimtelijke beleidsstukken van de gemeente Haarlem. Dat hoeft niet te betekenen dat ze in beton zijn gegoten, maar vraagt wel om een zorgvuldige onderbouwing wanneer hiervan wordt afgeweken. Een gemeente die A zegt, maar vervolgens B doet, ondermijnt haar eigen geloofwaardigheid. 31. 4. Als betaald parkeren noodzakelijk is om de parkeeronderbouwing sluitend te krijgen, wacht dan met de besluitvorming tot betaald parkeren daadwerkelijk is ingevoerd.
Het concept is omschreven in de toelichting van het bestemmingsplan, en dan met name hoofdstuk 2.
Nee
Nee
Nee
Qua beleid wordt er alleen afgeweken van de Ontwikkelvisie Spaarndamseweg. Dit zal nader worden onderbouwd in de toelichting. Het maximale aantal bouwlagen (7) wordt vastgelegd in het bestemmingsplan. De mogelijkheid om af te wijken van de parkeernormen maakt onderdeel uit van het parkeerbeleid.
Ja
Nee
Ja
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2. Er wordt niet (meer) geanticipeerd op de inwerkingtreding van het betaald parkeren, maar op de inzet van deelauto’s. Nieuwe bewoners/ gebruikers komen niet
Ja
Nee
Ja
37
Zoals in 3.4 omschreven is de huidige insteek onhoudbaar bij de Raad van State. 32. 5. Overweeg een gemengde woonvorm Op dit moment wordt gekeken naar 150 jongeren woningen in één blok. Ter illustratie hoe immens veel dit is: in dit ene blok komen 50% méér adressen dan de drie bestaande woontorens van Land in Zicht bij elkaar. Als dit bouwvolume ertoe leidt dat de parkeeronderbouwing niet sluitend is te krijgen, overweeg dan gemengde woonvormen. Hierbij kan gekeken worden naar bijvoorbeeld een ouderen voorziening of grotere appartementen. Dit geeft meer flexibiliteit om de parkeeronderbouwing sluitend te krijgen en draagt bij aan sociale cohesie tussen bevolkingsgroepen en lagen.
15. Nr.
Zienswijze
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
in aanmerking voor een parkeervergunning en bezoekersregeling in de openbare ruimte. Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 1 en 2.
Ja
Nee
Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
16. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
17. 38
Zienswijze 1. Middels deze brief wil ik bezwaar maken tegen de bouw van een woontoren op de hoek van de Schoterbrug en de Spaarndamseweg. Het feit dat er een woontoren met 7 woonlagen voor 150 bewoners met slechts 35 parkeer plekken lijkt mij overduidelijk ondoordacht en tot veel overlast lijdend. Ik vrees voor enorme geluidsoverlast, in kijk. Ik vind het een absurd plan en zeker op de geplande lokatie onacceptabel!
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 1 en 2. Ten aanzien van geluid(overlast) geldt dat geluidonderzoek is uitgevoerd en er wordt voldaan aan de Wet geluidhinder. Indiener zienswijze woont op meer dan 50 m van de voorgestane ontwikkeling. Niet valt in te zien dat zij geluidoverlast zal ervaren en wel inkijk mogelijk is. Daarbij gaat het hier om een ontwikkeling die gelegen is in een stedelijk gebied. In een dergelijke stedelijke omgeving is het niet ongebruikelijk dat de afstand tussen het in het plan voorziene bouwvlak en de omliggende woningen relatief kort is.
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
18. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
19. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
20. Nr. 20
Zienswijze
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Antwoord
Aanpassing Toelichting 39
Verbeelding
Planregels
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
21. Nr. 21
Zienswijze
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Ja
Antwoord
Nee
Ja
Aanpassing
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Toelichting Ja
Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting
Aanpassing Verbeelding
Planregels
22. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
22. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
23. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
24. Zienswijze
Antwoord 40
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
25 Nr. 25
Zienswijze
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Ja
Antwoord
Nee
Ja
Aanpassing
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Toelichting Ja
Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
26. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
27. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
28. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
29. 41
Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
30. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
31. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
32. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
33. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
34. Zienswijze
Antwoord
Aanpassing 42
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Toelichting Ja
Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting
Aanpassing Verbeelding
Planregels
35. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
36. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
37. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
38. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
39. Zienswijze
Antwoord 43
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Ja
Nee
Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting
Aanpassing Verbeelding
Planregels
40. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
41. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
42. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
43. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
44. Zienswijze
Antwoord
44
1. Via deze weg wil ik mijn zienswijze indienen tegen het ontwerpbestemmingsplan Spaarndamseweg 13 . Ik sta al vanaf mijn 18e in geschreven voor een huurwoning in Haarlem, tot op heden is het mij nog steeds niet gelukt om een woning te bemachtigen en ik ben inmiddels al 35 jaar! Het is onvoorstelbaar dat dit project hier in deze nette buurt komt en de belofte maakt aan al deze jongeren dat ze na 5 jaar wonende te zijn geweest in het 1828 pand voorrang krijgen op een nieuwe woning tevens bepaald Wibaut zelf welke jongeren er komen te wonen, niet geheel op eerlijke wijze bijvoorbeeld d.m.v. een loting. Op deze manier is het totaal niet haalbaar om een natuurlijke doorstroom te creëren, er wonen heel veel mensen in deze buurt die graag hun eengezinswoning willen inruilen voor een leuk gelijkvloers appartement. Echter is de kans onmogelijk voor deze mensen om te verhuizen en ik daardoor dus 0% kans heb voor een leuk huis met gezin omdat deze alleenstaande oudere mensen deze bezet houden. Tot die tijd ben ik dus nog steeds thuis wonende bij mijn ouders! Ik maak bezwaar tegen dit ondoordachte project van Wibaut en hoop ontzettend dat er veel breder gekeken wordt naar de woningnood van heel Haarlem i.p.v. zich enkel te richting op jongeren van hoofdzakelijk buiten de stad en niet de hardwerkende volwassen mensen die nog steeds thuis wonende zijn door de woningnood in deze gemeente.
Huurders hebben na het aflopen van het huurcontract na 5 jaar geen voorrang op een nieuwe sociale huurwoning. Wel bouwen zij gedurende de huurperiode verder inschrijftijd op bij Woonservice Kennemerland. Op basis van inschrijftijd kunnen zij reageren op reguliere sociale huurwoningen. De wijze waarop de woningen worden toegewezen zijn bovendien geen ruimtelijk relevant aspect, zodat het maar de vraag is of dit kan worden betrokken bij de vraag of de mogelijk gemaakte ontwikkeling in overeenstemming is met de goede ruimtelijke ordening De ontwikkelaar wijst de woningen niet toe, maar gebruikt voor de toewijzing het systeem van Woonservice/Woningnet. Woningzoekenden die ingeschreven staan bij Woonservice Kennemerland kunnen reageren op de huurwoningen. De ontwikkelaar maakt nadere afspraken over de toewijzing met Woonservice/Woningnet onder voorwaarde dat de toewijzing primair een verantwoordelijkheid blijft van Woonservice. Deze ontwikkeling richt zich specifiek op jonge woningzoekenden tussen de 18 en 28 jaar, een groep met relatief lage slaagkansen bij het zoeken naar een woning in Haarlem. Andere ontwikkelingen in de Spaarndamsewegzone en in de algehele woningbouwopgave voor de stad is juist veel aandacht voor de realisatie van geschikte woningen voor o.a. ouderen.
45
Nee
Nee
Nee
45. Zienswijze
Antwoord
1. Bezwaar tegen plannen nieuwbouw Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt Spaarndamseweg 13. In het plan wordt gesteld verwezen naar de algemene beantwoording onder 2 ,3 dat er voor de 170 bewoners onder het gebouw en 4. 35 parkeerplaatsen komen en dat er dus 9 plekken tekort zijn die opgevangen kunnen worden door de buurt, waar 140 vrije plekken over zouden zijn. Volgens recente parkeermetingen van de Gemeente is er in de buurt een parkeerdruk van meer dan 100%, wat een aanleiding is voor de Gemeente om parkeervergunningen ergo betaald parkeren in de wijk in te voeren. De stelling van de bouwers staat dus haaks op de mening van de Gemeente. Als bewoner van de buurt kan ik zelf uit ervaring beamen dat er zeker geen sprake is van volop vrije ongebruikte parkeerplekken. De nieuwbouw is vooral bedoeld voor jongeren die maximaal 5 jaar in het complex mogen wonen. De woonunits zijn klein qua afmeting. Mijn eigen ervaring met een appartement is dat je vooral als het mooi weer is de gelegenheid aanpakt om buiten te verblijven. Mijn verwachting is dus dat bewoners langs de oevers van het Spaarne hun vertier zullen gaan zoeken. Geluid draagt ver over het water en ik verwacht daardoor veel geluidsoverlast met name later op de avond. Jongeren hebben een 46
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
ander werk/slaap ritme dan de volwassenen die langs het Spaarne wonen of in de buurt van het nieuwe complex. Verder leeft de mening dat de inspraak die tot nu toe geboden is aan bewoners en participanten volstrekt genegeerd wordt en dat de projectontwikkelaar zijn eigen gang gaat. Dit vind ik niet chic. Als voorbeeld noem ik de hoogte van het gebouw. In eerste instantie werd gesproken over een gebouw van 4 tot 6 verdiepingen en nu over7 verdiepingen. Hoe wordt hiermee rekening gehouden met omwonenden? Een ander voorbeeld is de horeca die 2x zo groot wordt als in eerste instantie aangegeven. Met alle gevolgen van nóg meer parkeerproblemen en geluidsoverlast dan waar in eerste instantie al voor werd gevreesd. Kortom, verschillende redenen dus om bezwaar te maken tegen de voorgenomen plannen. Bij deze!
46. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting
Aanpassing Verbeelding
Planregels
47. Zienswijze
Antwoord 47
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Ja
Nee
Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting
Aanpassing Verbeelding
Planregels
48. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
49. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
50. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
51. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
52. Zienswijze
Antwoord
48
1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Ja
Nee
Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Nee
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Nee
53. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
53. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
54. Zienswijze 1. Toen “Land in Zicht” aangebouwd werd, zou de omheinende muur met groen beplant worden. Dat is helaas nooit gebeurd. Nu staat er op het gebied op en rond Spaarndamseweg 13 slechts één volgroeide boom, die voor wat koelte en schaduw kan zorgen in hete en droge zomers. Als deze ene boom ook verdwijnt voor weer een stenen gebouw, dan wordt deze plek één grote steenoven tijdens de zomer.
Antwoord De boom aan de noordzijde, die staat naast het voormalige transformatorstation, zal verdwijnen om woningbouw mogelijk te maken. De bomenrij aan de Spaarndamseweg wordt, met het toevoegen van ca. 11 bomen, doorgezet tot aan de locatie. Daarnaast zijn in het plan aan de noord- en zuidzijde van het gebouw bomen voorzien. Daar bevinden zich nu ook een aantal jonge bomen. Die zullen afhankelijk van hun conditie worden hergebruikt. Al met al zullen er ongeveer tweemaal zoveel bomen op en rond de locatie komen te staan.
49
Het duurt wel een aantal decennia, voordat de pas aangeplante kleine boompjes ernaast volgroeid zijn en voor wat koelte kunnen zorgen. Als deze boompjes al zo hoog en groot kunnen worden door het steeds heter en droger worden van onze zomers. Kan deze ene volgroeide boom niet blijven staan om een mega-steenoven effect hier enigszins te beperken?
55. Zienswijze 1. Naar aanleiding van de gestuurde brief, willen wij graag bezwaar maken tegen de plannen van projectontwikkelaar Wibaut. Wij verwachten dat de parkeertoren voor flinke parkeerproblemen gaat zorgen. Parkeren in de wijk is momenteel al een zeer groot probleem. Tevens verwachten wij ook veel overlast van de (luidruchtige) studenten. Op dit moment zijn er veel (kleine) kinderen, werkende mensen en ouderen in de buurt die al vroeg slapen. Als de feestende studenten uit de kroeg onder de flat naar huis gaan worden de omwonende daar absoluut niet blij van. Met als een gevolg dat kinderen s'avonds laat overstuur zijn, of de werkende mensen oververmoeid naar hun werk dienen te gaan.
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2 en 4.
50
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Ik hoop van harte dat de problemen van de plannen serieus worden genomen.
56. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Nee
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
Nee
57. Zienswijze 1. Ik verwacht veel overlast van 170 jongeren, die zonder toezicht in de buurt gaan verblijven. Dit gaat ten koste van de veiligheid, geluidsoverlast, zwerfvuil, overal fietsen en huurscooters, etc,
2. De verblijfskade is veel te klein voor 170 jongeren, een horeca terras, fietspaden, speelruimte voor Kon-Tiki, etc. Dit zal gevaarlijke situaties opleveren en overlast veroorzaken. 3. Het participatietraject is niet goed verlopen, de buurt is niet gehoord, 85 zienswijzen zijn genegeerd, de ontwikkelaar heeft zich niet aan de afspraken en toezeggingen gehouden. Tijdens de klankbordsessies zijn belangrijke vragen van de bewoners aan de ontwikkelaar voortdurend naar voren geschoven en onbeantwoord gebleven.
Antwoord Het gaat om een ontwikkeling die ruimte moet bieden aan jongvolwassenen tussen de 18-28 jaar. Toezicht houden is in het geheel niet aan de orde. Het bestemmingsplan is passend binnen het ruimtelijke beleid en de diverse onderzoeken hebben aangetoond dat het uitvoerbaar is. T.a.v. overlast wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 4. Ten aanzien van overlast wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 4.
Tijdens verschillende sessies met de klankbordgroep zijn diverse thema’s uitgediept. Met directe buur scoutingvereniging Kon-Tiki zijn meerdere gesprekken gevoerd. De initiatiefnemer heeft zijn best gedaan om de input te verwerken in het plan dat nu voorligt. Dit is onder meer terug te zien in het ontwerp van de openbare ruimte (geen shared space, wel een duidelijk fietspad) en de keuze voor daghoreca. Ook heeft een aantal ideeën vanuit de omgeving geleid tot aanpassing 51
van het plan en de omgeving. Zoals de afgeschuinde hoek van het gebouw, geen glas op de benedenverdieping ter plaatse van de buitenspeelruimte en een oversteekbare middenberm. Vragen die tijdens sessies onbeantwoord bleven zijn op een later moment teruggekoppeld. Van elke sessie is verslag gelegd. Deelnemers is de mogelijkheid geboden hierop te reageren met correcties of aanvullingen. Alle verslagen en presentaties zijn op de website te vinden. 4. Een gebouw van 7 hoog belemmerd mijn uitzicht en heeft grote invloed op de bezonning.
Het gaat hier om een ontwikkeling die gelegen is in een stedelijk gebied. In een dergelijke stedelijke omgeving is het niet ongebruikelijk dat de afstand tussen het in het plan voorziene bouwvlak en de omliggende woningen relatief kort is en enig verlies van uitzicht ten gevolge van het plan gelet daarop niet uitgesloten kan worden. Verlies van uitzicht is, gelet op de stedelijke omgeving, dus niet onevenredig. Los daarvan bestaat er geen recht op vrij blijvend uitzicht. Het onderdeel bezonning is in het kader van de planvorming ook onderzocht (zie paragraaf 4.12 van de toelichting van het bestemmingsplan). Hieruit blijkt dat na de realisatie van de beoogde ontwikkeling geen sprake is van een onacceptabele schaduwwerking in de omgeving van de beoogde bebouwing. De beoogde ontwikkeling leidt niet tot een situatie waardoor het aantal bezonningsuren ter plaatse van omliggende woningen dusdanig afneemt zodat niet meer wordt voldaan aan de zogeheten lichte TNO-norm. Door de geïsoleerde ligging, in combinatie met de beperkte bouwhoogte, zijn de effecten van de beoogde ontwikkeling op de omgeving wat bezonning betreft relatief beperkt. Het aspect bezonning levert hiermee geen belemmeringen op voor de beoogde ontwikkeling.
52
Nee
Nee
Nee
5. De ingang van de parkeergarage aan de Spaarndamseweg zal voor onveilige situaties zorgen, met name voor de fietsers en het rijdende verkeer.
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2. Overwogen wordt om het kruisingsvlak af te strepen, zodat dit niet voortdurend wordt geblokkeerd. Dit betreft een uitvoeringsaspect van het bestemmingsplan, dat t.z.t. via een verkeersbesluit kan worden geeffectueerd.
Nee
Nee
Nee
6. De parkeersituatie zal nog verder verslechteren, de buurt is al overvol, bewoners en bezoekers voor de horeca, Kon-Tiki, booteigenaren etc. zullen hun auto’s niet kwijt kunnen op de slechts 35 parkeerplekken. 7. Bij de buurtpeiling is de buurt tegen horeca, desondanks wordt de horeca nu 200m2 in plaats van de toegezegde 100m2 brutovloeroppervlakte. Verder zijn de uitkomsten van de buurtpeiling allemaal genegeerd.
Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2.
Nee
Nee
Ja
Tijdens de eerste bijeenkomst met de omwonenden in 2019 heeft de initiatiefnemer gemeld dat er horeca in het plan komt. Tijdens deze bijeenkomst werd er positief gereageerd op de komst van horeca.
Ja
Nee
Ja
De buurtpeiling dateert van mei 2020 en is georganiseerd door de initiatiefnemer. Tijdens de buurtpeiling zijn vragen gesteld over horeca, de openbare ruimte, parkeren, verkeer. De peiling is ingevuld door 140 omwonenden. Ca. 30% spreekt horeca erg aan. Voor de horeca wordt het maximale oppervlak (205 m2 bvo) vastgelegd in de regels. Dit wordt tevens verantwoord in paragraaf 2.2. van de toelichting.
58. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58.
53
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
59. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58.
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Nee
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Nee
60. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58.
61. Zienswijze 1. Hierbij dien ik mijn zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan van Spaarndamseweg 13. Mijn uitzicht wordt zeer belemmerd. Kapping van een gezonde boom, het enige stukje natuur wat nog leeft. Overlast met bouwen/heien. Overlast jongeren; nu hebben daar al veel last van, straatvuil, geluids-drank overlast. Horeca waar niemand op zit te wachten, dit is iets voor in het centrum en geen woonwijk. Parkeer drukte wat ernstig zal toe nemen in de nu al te drukke wijk. Ik hoop van harte dat de gemeente hier goed over nadenkt voordat we nog meer in de problemen komen, zeker na meerdere malen melding te hebben gemaakt bij de politie over diefstal, inbraken en overlast van jongelui.
Antwoord -
-
Het gaat hier om een ontwikkeling die gelegen is in een stedelijk gebied. In een dergelijke stedelijke omgeving is het niet ongebruikelijk dat de afstand tussen het in het plan voorziene bouwvlak en de omliggende woningen relatief kort is en enig verlies van uitzicht ten gevolge van het plan gelet daarop niet uitgesloten kan worden. Verlies van uitzicht is, gelet op de stedelijke omgeving, dus niet onevenredig. Los daarvan bestaat er geen recht op vrij blijvend uitzicht. De boom aan de noordzijde, die staat naast het voormalige transformatorstation, zal verdwijnen om woningbouw mogelijk te maken. De bomenrij aan de Spaarndamseweg wordt, met het toevoegen van ca. 11 bomen, doorgezet tot aan de locatie. Daarnaast zijn in het plan aan de noord- en zuidzijde van het gebouw bomen voorzien. Daar bevinden zich 54
-
-
nu ook een aantal jonge bomen. Die zullen afhankelijk van hun conditie worden hergebruikt. Al met al zullen er ongeveer tweemaal zoveel bomen op en rond de locatie komen te staan. Het bouwen – dat overigens niet direct ziet op het bestemmingsplan, maar een uitvoeringsaspect daarvan is - in een binnenstedelijke omgeving kan overlast met zich mee brengen voor de omwonenden. Ter voorkoming van hinder gelden er allerlei wettelijke verplichtingen waar een aannemer tijdens de bouw rekening moet houden. Daarnaast zullen er in het contract met de aannemer afspraken worden gemaakt om evt. overlast voor de omgeving zoveel mogelijk te voorkomen. Ten aanzien van parkeren wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2. Ten aanzien van horeca en mogelijke overlast wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 4.
62. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58.
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
63. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58. 55
2. Aanvullende reden: geluidsoverlast van jongeren
Ten aanzien van mogelijke overlast wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 4. De vrees voor overlast wordt nergens geconcretiseerd.
Nee
Nee
Nee
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Ja
Nee
Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Nee
Nee
Nee
64. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58.
65. Zienswijze 2. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58.
66.. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57 2. Aanvullende reden: te veel auto
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58. Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2.
67. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57 2. Aanvullende reden: inkijk in mijn woning
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58. Indiener zienswijze woont op ongeveer 50 m van de voorgestane ontwikkeling. Niet valt in te zien inkijk 56
3. Geen zon meer in de woning
mogelijk is. Daarbij gaat het hier om een ontwikkeling die gelegen is in een stedelijk gebied. In een dergelijke stedelijke omgeving is het niet ongebruikelijk dat de afstand tussen het in het plan voorziene bouwvlak en de omliggende woningen relatief kort is. Bovendien is geen sprake van een privaatrechtelijke belemmering als bedoeld in art. 5:50 BW, aangezien de ontwikkeling op een afstand van meer dan 2 meter wordt gerealiseerd. Het onderdeel bezonning is in het kader van de planvorming ook onderzocht (zie paragraaf 4.12 van de toelichting van het bestemmingsplan). Hieruit blijkt dat na de realisatie van de beoogde ontwikkeling geen sprake is van een onacceptabele schaduwwerking in de omgeving van de beoogde bebouwing. De beoogde ontwikkeling zal niet leiden tot een situatie waardoor het aantal bezonningsuren ter plaatse van omliggende woningen dusdanig afneemt zodat niet meer wordt voldaan aan de zogeheten lichte TNO-norm. Door de geïsoleerde ligging, in combinatie met de beperkte bouwhoogte, zijn de effecten van de beoogde ontwikkeling op de omgeving wat bezonning betreft relatief beperkt. Het aspect bezonning levert hiermee geen belemmeringen op voor de beoogde ontwikkeling.
Nee
Nee
Nee
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
68. Zienswijze 1.
In mijn zienswijze wil ik mijn bezwaar toe lichten om de bouwplannen van Wibaut per direct te stoppen! Ten eerste wordt er totaal niet naar de wensen van de omwonende geluisterd, of uberhaupt een compromis gemaakt. Deze wijk is niet geschikt voor horeca, en nog meer jongeren waar geen gezag
Antwoord De aandachtspunten en zorgen die uit de buurt naar voren kwamen tijdens het participatieproces zijn door de ontwikkelaar waar mogelijk verwerkt in het plan. Waar dat niet mogelijk is, is aangegeven wat de reden is. Ten aanzien van de sociale cohesie is aangegeven dat 1828 er alles aan doet om een community te vormen. Zo vindt er voor selectie een motivatiegesprek plaats, leren bewoners elkaar al kennen voordat ze er 57
over is. Wij ervaren genoeg "leven in de wijk” door de aanwezige jongeren uit de buurt en de kinderen van Kon-Tiki. Wij hebben meerdere malen te maken gehad met diefstal van voertuigen en inbraken, zelfs achter een beveiligd hek en deur! Wij ervaren deze wijk als niet veilig, dus nog meer problemen naar de wijk halen lijkt mij geen goed plan. De verwarring telkens van wijziging van het bouwplan baart mij zorgen gezien er eerst 4 hoog zou komen want 6 hoog zou de buurt niet goedkeuren, om vervolgens er 7 hoog van te maken. De horeca van 100m2 en nu weer 200m2. Er worden veel belangrijke punten verzwegen naar de buurtbewoners, er zouden studerende jongeren komen en vervolgens er achter te komen dat het niet haalbaar is voor studentes dus dan maar "hard werkende” jongeren, met wajong en statushouders. Ik begrijp goed dat deze mensen ook een dak boven hun hoofd nodig hebben maar daar is dit niet de juiste plaats voor. Zelfs na het in vullen van hun zelf gemaakte enquête weet men het nog te manipuleren i.p.v. naar de omwonende te luisteren. Ik voel mij voorgelogen, niet serieus genomen en belasterd door Wibaut.
wonen, is er nu al een woonpanel van jongeren wat meedenkt over zaken als community vorming en beheer. Er is een community manager en per gang zal een ‘gangmaker’ zorgen voor community building. Ook komt er een beheerder, tevens aanspreekpunt voor de buurt. Tijdens een van de klankbordgroep sessies zijn omwonenden in gesprek gegaan met jongeren uit het woonpanel. Dit zorgde voor wederzijds begrip. Het concept 1828 is bedoeld voor jongeren tussen de 18 en 28 jaar. Vaak zijn dit jongeren in de eindfase van hun studie of jongeren die net zijn begonnen met werken. Sommige jongeren leren en werken. Ten aanzien van de horeca en mogelijke overlast wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 4. Ten aanzien van de bouwhoogte wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 3.
58
En dan nog niet te vergeten het parkeer probleem; we ervaren nu al plekken te kort en straks met de 9 en dan weer 15 parkeer plekken die Wibaut te kort komt erbij en dan ook nog de bezoekers van de horeca en van de bewoners, worden wij daardoor gedwongen betaald te gaan parkeren? Maar dan komen we nog steeds een flink aantal parkeerplekken te kort! Voordat er nog meer verrassingen komen waar men niet op zit te wachten verzoek ik de gemeente Haarlem om andere plannen te maken voor de Spaarndamseweg 13.
69. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 14
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 14.
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Nee
Nee
Nee
70. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57 2. Aanvullende reden: mijn uitzicht op de geplande vuilcontainers
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58. Er is bekeken wat de mogelijkheden zijn om ondergrondse containers te plaatsen, waarbij rekening gehouden wordt met de maximale loopafstand. Vanwege de loopafstand en de aanwezige kabels en leidingen, was het niet mogelijk om de containers op een andere locatie te voorzien. Indieners zienswijze woont op ongeveer 35 m van de geplande ontwikkeling aan de overzijde van de Spaarndamseweg. Niet valt in 59
te zien dat enig zicht op de containers over deze afstand onevenredig is gelet op het belang van woningbouw op deze locatie.
71. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58.
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Toelichting Ja
Aanpassing Verbeelding Nee
Planregels Ja
Ja
Nee
Ja
72. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58.
73. Zienswijze 1. Zelfde inhoud als zienswijze 57 2. Aanvullende reden: Het wordt heel gevaarlijk met fietsen en oversteken
Antwoord Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 58. Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de algemene beantwoording onder 2.
60
Naast bovenstaande wijzigingen die voortvloeien uit de ingekomen zienswijzen worden er ook ambtshalve voorstellen voor het wijzigen ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan gedaan: 2. Ambtshalve wijzigingen op voorstel van het college Toelichting Nr. Opgemerkt wordt dat ondergeschikte tekstuele wijzigingen, zoals verbeteringen in spelling, interpunctie, woordvolgorde enzovoorts niet separaat worden benoemd, aangezien deze niet leiden tot inhoudelijke wijzigingen van de in het bestemmingsplan opgenomen regelingen. De volgende tekstparagrafen/ tekstdelen zijn inhoudelijk aangevuld en/ of gewijzigd: ‘circa’ 150 is aangepast naar ‘maximaal’ 150. Paragrafen 1.1 en 2.2. is een tekstpassage opgenomen over de startnotitie.
Paragraaf 3.5.5.: Toegevoegd dat toekomstige bewoners geen aanspraak kunnen maken op een parkeervergunning. Paragraaf 4.3.3.: Toegevoegd: De gemeente Haarlem biedt in de Nota parkeernormen de mogelijkheid om een zogeheten mobiliteitscorrectie toe te passen. De mobiliteitscorrectie is een werkwijze waarmee de inzet van mobiliteitsconcepten wordt vertaald in een vermindering van het aantal autoparkeerplaatsen dat benodigd is voor een ruimtelijke ontwikkeling. De hoofdgedachte hierbij is dat als gevolg van de ligging van een ontwikkeling in de omgeving van het hoogwaardig openbaar vervoer of de inzet van deelmobiliteit leidt tot een afname van het autobezit en/of autogebruik. De mobiliteitscorrectie is onderdeel van het stappenplan op basis waarvan de autoparkeernormen worden toegepast.
Reden aanpassing
Het bestemmingsplan maakt maximaal 150 woningen mogelijk T.b.v. deze ontwikkeling is een startnotitie door de gemeenteraad vastgesteld, waarin de randvoorwaarden voor de ontwikkeling zijn vastgelegd, die juridisch planologisch worden geborgd in dit bestemmingsplan. Voor deze ontwikkeling is expliciet in de regels van het bestemmingsplan opgenomen dat toekomstige bewoners geen aanspraak kunnen maken op een parkeervergunning. Op grond van paragraaf 3.2.5 Nota parkeernormen is het mogelijk mobiliteitscorrecties toe te passen. Voor deze ontwikkeling is daar gebruik van gemaakt.
61
Paragraaf 4.3.3.: Toegevoegd dat bewoners geen recht hebben op een parkeervergunning en bezoekersregeling in de openbare ruimte. Dit is ook als voorwaardelijke verplichting in de regels van het bestemmingsplan opgenomen. De tekstpassage over de invoering van gereguleerd parkeren is verwijderd. Paragraaf 4.3.3: Toegevoegd: dit komt overeen met een toename van 1% van de verkeersintensiteit over de Spaarndamseweg. Deze toename kan als zeer beperkt worden aangemerkt, en staat gelijk aan het percentage wat doorgaans wordt gehanteerd voor de autonome groei van de verkeersintensiteiten. Paragraaf 4.4.4.: Toegevoegd: Bovendien zullen deelauto's worden ingezet, waardoor minder parkeerplaatsen benodigd zijn. Paragraaf 4.5.3: Aan de Planetenlaan 15 is, op een afstand van circa 800 meter van het plangebied, het zwembad de Planeet gelegen. Paragraaf 5.2: Toegevoegd dat de benodigde anterieure overeenkomst intussen is gesloten. Paragraaf 5.3: Toegevoegd een verantwoording van het doorlopen participatieproces. Paragraaf 5.4: Toegevoegd een verantwoording over het doorlopen bestuurlijke vooroverleg.
Voor deze ontwikkeling is expliciet in de regels van het bestemmingsplan opgenomen dat toekomstige bewoners geen aanspraak kunnen maken op een parkeervergunning.
De verkeerstoename als gevolg van deze ontwikkeling komt overeen met het percentage wat doorgaans wordt gehanteerd voor de autonome groei van de verkeersintensiteiten.
Uit het mobiliteitsplan blijkt dat o.a. met de inzet van deelauto’s voor deze ontwikkeling gemotiveerd van de parkeernormen kan worden afgeweken. De in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen afstand bleek niet juist en is gecorrigeerd. Voor deze ontwikkeling is kostenverhaal verplicht. Met de gesloten anterieure overeenkomst tussen ontwikkelaar en gemeente wordt daar aan voldaan. Over dit initiatief heeft participatie plaatsgevonden. In paragraaf 5.3 is aangevuld op welke wijze dat is gebeurd. Op grond van artikel 3.1.1. Besluit ruimtelijke ordening is bestuurlijk vooroverleg verplicht. In paragraaf 5.4 is een verantwoording opgenomen over het gevoerde vooroverleg.
Regels Nr.
Reden aanpassing Hoofdstuk 2 Bestemmingsregels Artikel 2.2 onder d: a. gevelbankjes ten behoeve van een gevelterras bij horeca1 onder de volgende voorwaarden: 1. een gevelbankje is toegestaan binnen de bestemming Verkeer, voor zover direct grenzend aan de aanduiding 'horeca-1'; 2. er is geen hinder voor verkeer.
Ten behoeve van de horeca-1 bestemming is het toegestaan om gevelbankjes te realiseren onder voorwaarden. Voor dit soort voorzieningen gelden overigens ook algemene terrasregels op basis van de Apv waaraan moet worden voldaan.
62
Artikel 8.1.1. f: de entree voor de woningen dient aan de zijde van de Schokkerkade te worden gerealiseerd en in stand te worden gehouden;
Ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan is deze bepaling toegevoegd. Stedenbouwkundig is het gewenst dat entree op deze locatie wordt gerealiseerd.
Verbeelding De horeca (categorie 1) mag alleen op de begane grond worden gerealiseerd (tot 205 m2 bvo) ter plaatse van de aanduiding horeca -1. In het ontwerpbestemmingsplan was deze aanduiding niet op de verbeelding opgenomen. Het vast te stellen bestemmingsplan voorziet alsnog in deze aanduiding op de verbeelding.