3 Bijlage 2 Nota van beantwoording

Nota van beantwoording Van wijkraden naar wijkplatforms

Nota van beantwoording: Concept beleidskader wijkplatforms, en Uitgangspunten subsidieregeling en overgangsregeling Afgelopen jaar is uitgebreid met wijkraden, actieve bewoners en maatschappelijke organisaties gesproken over de transitie naar wijkplatforms. Mede op basis van de opgehaalde input zijn het concept beleidskader wijkplatforms en de uitgangspunten voor de subsidieregeling en overgangsregeling tot stand gekomen. In de periode van 31 augustus tot en met 11 oktober 2023 konden inwoners, belanghebbenden en stakeholders reageren op deze documenten. Er zijn 23 inspraakreacties ontvangen via het digitale inspraakformulier op het concept beleidskader en 8 reacties op de uitgangspunten voor de subsidieregeling en overgangsregeling. Daarnaast hebben 9 belanghebbenden ingesproken tijdens de commissie Beheer van 21 september jl. en heeft ook de commissie Bestuur zelf over het onderwerp gesproken. Deze reacties zijn ook in deze nota van beantwoording opgenomen. In deze nota van beantwoording zijn alle zienswijzen opgenomen en wordt per zienswijze een reactie gegeven.

De reacties op de zienswijzen hebben geleid tot: • Tekstuele veranderingen in het Beleidskader Wijkplatforms ten opzichte van het concept • Een beschrijving wat verstaan wordt onder maatschappelijke organisaties • Uitgebreidere beschrijving van de hulp en ondersteuning die de gemeente biedt • Vervanging van de erkenningsregeling door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt • Toevoeging van voorbeeld netwerkplaatje wijkplatform • Uitbreiding van de beschrijving van de werkwijze voor subsidieaanvraag, subsidieverlening en verantwoording Het Beleidskader Wijkplatforms wordt, met in de bijlage alle zienswijzen en reacties, ter besluitvorming voorgelegd aan de gemeenteraad van Haarlem.

1

Inspraakreacties Concept beleidskader wijkplatforms Inspraakreactie 1, indiener Anoniem 1 uit Haarlem 1.1 Het wordt mij niet duidelijk hoe volkstuinverenigingen meedoen in het wijkplatform voorstel. De volkstuinen zijn onderdeel van de wijk, worden vaak hoog gewaardeerd omdat ze extra groen toevoegen aan de wijk. Het zou fijn zijn als er ruimte is voor hen in deze wijkplatform structuur. Antwoord In het beleidskader wordt gesproken over een netwerk aan partijen die actief zijn in de wijk, zoals initiatiefnemers, maatschappelijke organisaties, woningcorporaties, (sociaal) ondernemers, etc. Deze lijst is niet uitputtend. Volkstuinverenigingen, speeltuinverenigingen, buurthuizen, scholen, kerken, moskeeën, bibliotheken zijn allemaal voorbeelden van maatschappelijke organisaties die in een wijk actief kunnen zijn en ook onderdeel kunnen uitmaken van het wijkplatform. 1.2 Antwoord

Het is mij ook niet duidelijk, wat de platforms toevoegen dat de wijkraad al niet bood. Ik ben dan ook niet direct voorstander van alles in een nieuw jasje kleden. Liever degelijk zoals het eerder is vormgegeven, dan met losse samenwerkingsverbanden die geen verplichting hoeven na te komen. In het coalitieakkoord is opgenomen dat er een transitie komt van wijkraden naar wijkplatforms. Daarom is in de startnotitie gesteld dat er nieuw participatiebeleid komt en het stelsel van wijkraden ophoudt te bestaan. Aandachtspunten bij de wijkraden zijn de bemensing, diversiteit en de wijze waarop wijkraden in verbinding staan met de bewoners van de wijk. Positieve voorbeelden zijn wijkraden die breed georganiseerd zijn, goed verbonden met de wijk, bewonersinitiatieven stimuleren en ondersteunen, die activiteiten organiseren voor de wijk of bewoners helpen om zich te organiseren. Bij sommige wijkraden is de blik meer gericht op wat de gemeente doet in de wijk, vindt men daar iets van en neemt daar actief een standpunt over in namens de wijk. Als er slechts een paar mensen in een wijkraad zitten, is de vraag wiens belangen er worden behartigd en hoeveel draagvlak in de wijk er daadwerkelijk voor hun standpunten is.

Voor de coalitiepartijen waren dit redenen om tot verandering over te gaan en in te zetten op wijkplatforms met de verwachting dat wijkplatforms een breder publiek bereiken en meer gericht zijn op het ondersteunen van activiteiten die bewoners in een wijk organiseren. Alle wijken zijn anders en kunnen zich op een andere wijze organiseren. Een wijkplatform kiest zelf de vorm en werkwijze die voor hen het meest effectief is en passend is bij de wijk. De gemeente legt hierin geen verplichting op. Wel biedt de gemeente hulp en ondersteuning om wijkplatforms zo goed mogelijk op weg te helpen. Dit staat nu uitgebreider beschreven in het beleidskader.

Inspraakreactie 2, indiener Jan van Eeden uit Haarlem (ook als inspreekbijdrage bij de commissie Bestuur ingediend) 2.1 Het stuk gaat van een fout uitgangspunt uit: omdat "bewoners in wijken verschillen in denken en doen kan een bewonersorganisatie (raad/platform) de wijk niet vertegenwoordigen en dus geen belangen behartigen". Terwijl de wijkraden een halve eeuw die taak vervulden. Deze redenering (onvolledige representativiteit) moest de Raad maar niet op zichzelf toepassen want dat zou het einde van de lokale democratie inluiden. Antwoord Veel wat wijkraden en initiatiefnemers nu doen heeft te maken met belangenbehartiging, ze zetten zich in om hun buurt mooier, leefbaarder, groener en veiliger te maken. Het invloed uitoefenen op je woonomgeving kan op allerlei manieren. Het is belangrijk dat mensen die rol blijven pakken en dit kan allemaal blijven bestaan binnen de wijkplatforms. Maar wel met als uitgangspunt dat niemand namens de wijk spreekt, hooguit namens een groep bewoners.

2

2.2 Antwoord 2.3 Antwoord

2.4 Antwoord 2.5 Antwoord 2.6

Antwoord

Er wordt gesproken van exclusieve belangenbehartiging door wijkraden. Dat wil men niet meer. Maar die heeft niet bestaan. Zeker niet in de verordening. Misschien her en der wel in praktische situaties, maar dan had het college al lang, bijv. via de verordening, die enkele situatie moeten voorkomen. Klopt, dit stond zo in de startnotitie, zo is het niet langer verwoord in het beleidskader. Nergens lees ik feiten over wijkraden die niet werkten of ondemocratisch optraden, terwijl dit ze wel is aangewreven. Dit is nooit behoorlijk onderzocht, Berust slechts op impressies en vooroordelen en ongemak bij bestuurders. Onderbuik i.p.v. onderzoek. Getuigt niet van behoorlijk bestuur. Met het beleidskader is uitvoering gegeven aan het coalitieakkoord. De overwegingen zijn toegelicht bij het antwoord bij vraag 1.2. Er liggen niet allerlei onderzoeken aan ten grondslag. Het moet geplaatst worden in het licht van de door het gemeentebestuur gewenste, bredere lokale democratie. Democratie in de zin van je stem laten horen en in de zin van meedoen in je stad. Voor de nieuwe platforms zijn geen duidelijke erkenningscriteria geformuleerd. Het enige is dat ze de geacht worden het met dit beleidskader eens te zijn. Een vage geloofsbelijdenis, op grond waarvan het college erkenning kan toestaan dan wel weigeren.

De erkenningsregeling is vervangen door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt. Als de gemeente al de ambitie heeft om de platforms tot bloei te brengen zal grote ambtelijke inzet nodig zijn. Ervaringen elders hebben dit uitgewezen. De benodigde kwaliteit en kwantiteit daarvan wordt in dit stuk niet aangegeven. In het overgangsjaar 2024 is extra geld beschikbaar om hulp en ondersteuning te bieden aan de wijkplatforms, al dan niet door middel van inhuur van externe specialisten. Op grond hiervan vind ik dat de gemeente DE BESTAANDE WIJKRAADSVERORDENING NIET MOET INTREKKEN zoals voorgenomen, maar eerst moet zorgen dat de platforms een goede manier van BELANGENBEHARTIGING kunnen nastreven, ook over zaken die de wijk belangrijk vindt en die niet of niet direct passen in de ambitie van het bestuur. Democratie is niks anders dan het vreedzaam regelen van belangentegenstellingen, niet het wegpoetsen daarvan. Participatie en zeggenschap dienen tweezijdig te zijn. Het stuk spreekt over gelijkwaardigheid, maar die ontbreekt nu juist. De mensen zijn er niet voor de overheid, maar andersom. Met dit beleidsvoornemen werpt de gemeente de verdenking op zich te willen ontdoen van (groepen) lastige burgers. Die lopen de als managers werkende collegeleden in de weg.

Bij dit voorliggende plan kunnen en mogen bewoners alleen aan het handje lopen van de ambtenaren en moeten ze binnen de lijntjes kleuren van een coalitieakkoord. Er is geen sprake van erkenning van ervaringsdeskundigheid van bewoners, behalve als die de gemeente behaagt. Het plan zal er toe leiden dat mensen bewonersparticipatie zullen mijden en vergroot daarmee de afstand bestuur/bestuurden. Veel van oorspronkelijk enthousiaste bewoners zullen ophouden tijd en energie te steken in participatie voor de bühne. De gang naar de (bestuurs-)rechter zal veel vaker worden opgezocht. Dat kan niet de bedoeling zijn. Conclusie: De wijkraadsverordening voorlopig aanhouden tot het college de belangenbehartiging van bewoner netjes heeft geregeld. Daarbij mag de gemeente uiteraard verifiëren welk draagvlak een advies van een bewonersorganisatie heeft. In mijn twaalfjarige praktijk als wethouder was dat het normale werk. Op die manier creëert een gemeente gezaghebbende bewonersorganisaties als gelijkwaardige partner. Daaraan is behoefte, niet aan dienstwillige dienaren van managers/bestuurders. Het is de taak van de gemeente om te zorgen dat bewoners goed geïnformeerd zijn over projecten en ontwikkelingen die in hun wijk spelen en dat bewoners de mogelijkheid hebben hun mening en belangen kenbaar te maken.

In het concept beleidskader participatie wordt nadrukkelijk gesteld dat de gemeente zich gaat inspannen om de

3

participatieprocessen zo toegankelijk en inclusief mogelijk te organiseren om een hoge mate van representativiteit te borgen (https://haarlem.nl/aanpassingparticipatiebeleid). Het is vervolgens aan de gemeenteraad om een afweging te maken tussen de verschillende belangen. Wijkplatforms hebben in tegenstelling tot een wijkraad geen rol als het gaat om het beïnvloeden van de gemeentelijke besluitvorming via participatie en inspraak. Het wijkplatform is een netwerk van mensen die zich voor hun buurt of wijk willen inzetten. De blik van een wijkplatform is op de wijk gericht, op de vraagstukken die er in de wijk spelen. Samen met partijen en organisaties die al in de wijk actief zijn en de gemeente kunnen deze vraagstukken opgepakt worden. Een wijkplatform heeft niet meer rechten dan de bewoners van de wijk om over ontwikkelingen in de wijk geïnformeerd te worden. Een wijkplatform is geen zelfstandig orgaan dat een standpunt uitdraagt namens de wijk. Dit doet geen recht aan de bewoners die een andere mening hebben. Een wijkplatform kan wel helpen om belangen in de wijk inzichtelijk te maken, bijdragen aan het tot stand komen van een passende participatiestrategie en informatie delen met de wijk. Ook kan een wijkplatform bewoners de weg wijzen hoe zich te organiseren, helpen de weg naar de gemeente te vinden of zelf meer zeggenschap te nemen over hun leefomgeving. 2.7

Antwoord

Tenslotte: Ik acht het onjuist dat mensen anoniem kunnen reageren op deze nota. Daarmee verdwijnt de transparantie over welke respondenten er zijn en zelfs kan twijfel ontstaan of er is gemanipuleerd. Anonieme reacties dienen terzijde te worden gelegd. Juist dit onderwerp vraagt om persoonlijke en openlijke betrokkenheid. Wie dat niet aandurft telt niet mee. Inspraakreacties zijn openbaar. Op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) en de gedragscode van Haarlem is volledige publicatie van de zienswijzen met daarin persoonsgegevens niet toegestaan. Er is geen wettelijke grondslag om de persoonsgegevens te publiceren en het wordt ook als bovenmatig gezien en is dus niet toegestaan. Dit is alleen anders als er uitdrukkelijke toestemming van de betrokkene is. De ontvangen zienswijze is genummerd, zodat de nota geen NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats) of andere persoonlijke gegevens van natuurlijke personen bevat. De NAW-gegevens van de indieners zijn wel bekend bij gemeente Haarlem. Op die manier kan de gemeente ook nagaan of sprake is van inwoners van de gemeente Haarlem.

Inspraakreactie 3, indiener Rob van Looveren uit Haarlem 3.1 Hierbij geef ik mijn volle steun aan de ingezonden reactie van Jan van Eeden. Ik voeg nog enkele punten toe. Het beleidskader berust op een zwaar onvoldoende onderbouwing van een nieuwe werkwijze met wijkplatforms en geeft op geen enkele wijze duidelijkheid over hoe deze zich moet organiseren om een volwaardige gesprekspartner voor de gemeente over zaken die hen als burger van de stad raken. Dit betreft dan zowel zaken die de gemeente naar voren brengt als zaken die door de burgers naar voren wordt gebracht. Antwoord De rol van een wijkplatform is anders dan die van een wijkraad. Zie ook het antwoord bij vraag 2.6. 3.2 Antwoord

Heel eenzijdig is de positie van de burgers beschreven om zich in wijkplatforms te organiseren en een erkenning aan te vragen waarmee ze tevens afzien van belangenbehartiging. Naar mijn idee ontstaat hier een strijdigheid met de grondwet (art. 9. Recht van vereniging en betoging.) De erkenningsregeling is vervangen door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt. Wijkplatforms hoeven niet af te zien van belangenbehartiging. Zie ook het antwoord bij vraag 2.1.

4

3.3 Antwoord 3.4 Antwoord

Ondersteuning van de gemeente is in algemene termen beschreven en maakt absoluut niet duidelijk wat daarvan verwacht mag worden. Niet is beschreven hoe wijkplatforms zich met de gemeente in verbinding kunnen stellen om over hun zorgen in gesprek te gaan. De eerste contactpersoon voor een wijkplatform is de gebiedsverbinder. Het ondersteuningsaanbod vanuit de gemeente is nu uitgebreider beschreven in het beleidskader. Dit concept beleid kan daarom zeker niet gebruikt worden voor een nieuw beleid dat door een "betrouwbaar en integer bestuursorgaan" is opgesteld die de zorg heeft voor de stad en haar burgers. Met deze nota van beantwoording en het aangescherpte beleidskader is meer duiding gegeven aan de zorgen en vragen die via de inspreekreacties zijn ingebracht.

Inspraakreactie 4, indiener Wim Kleist uit Haarlem 4.1 Het eerste wat mij trof en verwonderde was de keuze om de publicatie of Met naam of Anoniem op de website te plaatsen. Dit laatste staat haaks op de noodzakelijke transparantie die vereist is bij een dergelijke zaak, om zelfs maar enige twijfel aan mogelijke manipulatie te vermijden. Antwoord Zie het antwoord bij vraag 2.7 4.2

Antwoord

Wat mij verder tegen de borst stuit is dat onder het hoofd "Erkenning wijkplatforms" de gemeente bij meerdere aanvragen uit één wijk, indien partijen niet tot overeenstemming over samenwerking komen, in het uiterste geval kan besluiten geen enkele wijk als wijkplatform te erkennen. Dit riekt naar manipulatie en onbehoorlijk bestuur. Ook het gegeven dat de beleidskaders leidend zijn of een wijkplatform al dan niet mag/kan reageren zijn fnuikend voor een echte democratie, die naar mijn mening al veel te weinig in Haarlem wordt aangetroffen. De erkenningsregeling is vervangen door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt.

4.3 Antwoord

Daarnaast mis ik de in het concept de door het college vastgestelde aanvraagformulieren "Erkenningsaanvraag wijkplatforms" en "Basisbudget wijkplatforms". De erkenningsregeling is vervangen door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt. Als de gemeenteraad het definitieve beleidskader heeft vastgesteld, kan het college de subsidieregeling en de benodigde aanvraagformulieren vaststellen.

4.4

In het jaar 2022 is de gemeente diverse malen bevraagd wat onder de term Wijkplatforms dient te worden verstaan. De aan het eind van dit jaar verschenen startnotitie heeft hier geen enkele helderheid over kunnen verschaffen, met uitzondering van de datum wanneer de wijkraden zullen worden opgeheven. Wat betreft participatie en transparantie een triest lachertje. In contacten met diverse wijkraadsleden blijkt dat er gerede twijfel heerst over het al dan niet actief blijven functioneren in een wijkplatform. Dit heeft een negatieve invloed wegens het wegvallen van expertise en ervaring op het mogelijk functioneren van wijkplatforms. Ervaring in Utrecht heeft geleerd dat er slechts enkele succesvolle wijkplatforms zijn overgebleven en wonder boven wonder, bestaan uit voorheen meest actieve wijkraden. Velsen heeft nog maar heel weinig wijkplatforms over en, evenals bij Utrecht, is gebleken dat er grote ambtelijke inzet benodigd is. Er is nu al een tekort aan benodigde ambtenaren voor het goed laten functioneren van het ambtelijke apparaat. Pleit derhalve voor het niet opheffen van de Wijkraden en handhaven van de Verordening op de Wijkraden. Dus, bezint eer ge begint! Met het beleidskader is uitvoering gegeven aan het coalitieakkoord.

De gemeente ziet met wijkplatforms juist kansen om een breder publiek te bereiken en meer gerichtheid op het ondersteunen van activiteiten die bewoners in een wijk organiseren. In het overgangsjaar 2024 is extra geld beschikbaar om hulp en ondersteuning te bieden aan de wijkplatforms, al dan niet door middel van inhuur van externe specialisten.

Antwoord

5

4.5 Antwoord

Gezien het al bestaande tekort aan ambtelijke kracht ben ik uitermate benieuwd waar de aangeboden gemeentelijke ondersteuning uit zal bestaan bij de door B&W gewenste gedragsverandering bij aspirant wijkplatformleden. Het ondersteuningsaanbod vanuit de gemeente staat nu uitgebreider beschreven in het beleidskader.

Inspraakreactie 5, indiener Anoniem 2 uit Haarlem 5 Lang leve de democratie, die draait de gemeente Haarlem "vakkundig" de nek om. Antwoord Zie het antwoord bij vraag 2.6 Inspraakreactie 6, indiener Paula Bos uit Haarlem 6 Waarom iets veranderen wat grotendeels goed werkt? De gemeente Haarlem heeft dan wel gesproken met de diverse organisaties, maar zoals de gemeente gewoon is te doen heeft ze toegesproken en is er van overleg geen sprake geweest. Bestuur en ambtenaren in Haarlem hebben grote moeite met kritische burgers, daarom worden deze burgerorganisaties de nek omgedraaid en komt er slappe hap voor terug. Ik heb het gezien in Zuid-West waar ik tot 2 jaar terug woonde, zelfde wethouder die in zijn eigen leugens ging geloven, terwijl Van Horne bouwbedrijf de boel belazerde. En wat te denken van het “parkeerbeleid”? Zelfde ondemocratische narigheid. Hoe is het mogelijk dat de “op papier” centrum linkse coalitie dergelijke dictatoriale gewoonten erop na houdt? Antwoord Zie het antwoord bij vragen 1.2 en 2.6 Inspraakreactie 7, indiener Anoniem 3 uit Haarlem 7 Stom idee. Huidige situatie is de beste. Niks veranderen. Behalve het gemeentebestuur, die mogen allemaal vervangen worden.

Antwoord Zie het antwoord bij vragen 1.2 en 2.6 Inspraakreactie 8, indiener Yvonne de Groot uit Haarlem 8 Wijkraden zijn verankerd in de stad Haarlem, en zijn het "koppelstuk" tussen de bewoners van de wijk en de gemeente. Het is de democratie in optima forma, en moeten derhalve blijven om het verworven recht van inspraak en meedenken bij een democratie, op gemeentelijk niveau te handhaven zoals bedoeld. Een wijkraad is een weerspiegeling van een mening van een hele wijk, ipv een paar individuen, en zijn derhalve wars van persoonlijke invloeden en/of politieke voorkeuren. Antwoord Zie het antwoord bij vragen 1.2 en 2.6 Inspraakreactie 9, indiener Anoniem 4 uit Haarlem 9 Slecht idee als dit de inspraak vanuit de wijken reduceert. Wat is de status van een wijkplatform als het gaat om bespreken/inspreken, toetsen en adviseren over voorgenomen beleid? Nu lijkt het erop dat enthousiastelingen verzoeken kunnen indienen, maar dat een formele gesprekspartner dreigt te verdwijnen. Als dat zo is, dan is dat zeer ongewenst. Antwoord Zie het antwoord bij vraag 2.6

6

Inspraakreactie 10, indiener Anoniem 5 uit Haarlem 10 Wat een smerig zooitje daar bij de gemeente, burgers monddood maken Antwoord Zie het antwoord bij vraag 2.6 Inspraakreactie 11, indiener Edwin Kockelkoren uit Haarlem 11.1 Onzinnig en niet noodzakelijk! Er worden onduidelijke eisen gesteld dmv een erkenning aanvraag. Het laat nu ruimte voor zint het ons niet dan geen erkenning en mijns inziens ondemocratisch. Antwoord De erkenningsregeling is vervangen door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt. 11.2

Antwoord

Ook doet het overkomen dat het participatie recht bestaat uit: je mag van alles roepen en vinden maar de raad/gemeente bepaalt (zoals met het parkeerbeleid en vergunning onderzoek) of sonnenborn of…Maw de worst “je mag je inbreng doen” wordt voorgehouden en “we doen toch lekker wat we willen” wordt uitgevoerd. Beste gemeenteraad, burgemeester en wethouders, waar is de democratie? Het meebeslissen? Kom eerst eens met veel meer openheid, transparantie en eerlijkheid voordat er nieuwe regelingen oid worden doorgevoerd! Vertrouwen terugwinnen en er echt zijn voor je inwoners zou jullie enige prioriteit moeten zijn op dit moment! Zie het antwoord bij vraag 2.6

Inspraakreactie 12, indiener Albert Diederik, voorzitter wijkraad Scheepmakersdijk (ook als inspreekbijdrage bij de commissie Bestuur ingediend) 12.1 Hierbij wil ik graag mijn opmerkingen plaatsen met betrekking tot de wijkraden/platforms. Bij de definitie staat het volgende: Er is één wijkplatform per wijk. Aangezien wijken bestaan uit bewoners met diverse opvattingen en acties, kan een wijkplatform niet spreken 'namens de gehele wijk'. Dit lijkt een vreemde definitie, aangezien onze huidige wijkraad momenteel meerdere werkgroepen omvat (zoals u zelf als pré aangeeft in uw rapporten). Hoe zal dit functioneren met bijvoorbeeld acht werkgroepen? Worden dit afzonderlijke platforms? Antwoord Er is 1 wijkplatform per wijk waarbinnen meerdere werkgroepen actief kunnen zijn. 12.2 Antwoord 12.3 Antwoord

Tevens er wordt gesproken van exclusieve belangenbehartiging door wijkraden, dit is niet correct in vele wijken zijn burgers die zonder de wijkraad voor de belangen van hun wijk opkomen en opkwamen. Klopt, dit stond zo in de startnotitie, zo is het niet langer verwoord in het beleidskader. Het is wenselijk dat de kern van een wijkplatform op zijn minst de wijk op de hoogte brengt van de activiteiten die zij ontplooien. Kunt u toelichten hoe deze 'kern' georganiseerd zal zijn, vergelijkbaar met de huidige functies van voorzitter en penningmeester, of zal het beperkt blijven tot de leden van? Alle wijken zijn anders en kunnen zich op een andere wijze organiseren. Een wijkplatform kiest zelf de vorm en werkwijze die voor hen het meest effectief is en passend is bij de wijk. Een keuze voor een kern met een voorzitter en penningmeester behoort tot de mogelijkheden. De gemeente legt hierin geen verplichting op, in de verordening op de wijkraden was dit nog wel het geval.

7

12.4

Antwoord 12.5

Antwoord 12.6

Antwoord 12.7

Antwoord

Wat betreft de voorgestelde cultuurverandering: Een wijkplatform zou zijn focus op de wijk moeten behouden en samenwerken aan het versterken van het lokale netwerk. Het draait om constructieve samenwerking en het bundelen van krachten, kennis en inzet van diverse organisaties en bewoners, waarbij iedereen met zijn eigen waarde en talenten welkom is in het wijkplatform. De inzet moet vrijwillig, plezierig en haalbaar blijven. Ik zie momenteel niet wat hier wezenlijk anders is dan onze bestaande wijkraad en hoe het werken als platform deze aspecten zou verbeteren. Het zou wellicht effectiever zijn om de bestaande wijkraden te evalueren en aan te passen waar nodig. Ik verwijs hierbij naar het EINDVERSLAG STADGESPREKKEN ROL WIJKRADEN IN DE ‘NIEUWE DEMOCRATIE uit 2019 https://gemeentebestuur.haarlem.nl/bestuurlijkestukken/2019316944-5-Bijlage-1c-verslag-Stadsgesprekken-Wijkraden-2019-2.pdf Brief Wethouder Botter: https://gemeentebestuur.haarlem.nl/bestuurlijkestukken/2019316944-6-Bijlage-1d-Beantwoording-brief-aanbevelingen-wijkraden-stadsgesprekken-2.pdf Hierin is klip en klaar te lezen wat de wijkraden beogen, jammer dat dit rapport geen vervolg heeft gekend.

Zie het antwoord bij vragen 1.2 en 2.6 Iedere wijkraad of groep bewoners die een wijkplatform wil vormen moet een ‘erkenning’ aanvragen, wie beoordeeld of een groep de erkenning verdient? Als we ervoor kiezen om de huidige wijkraad voort te zetten als 'Platform', waarom is het dan nodig om het 'Erkenningsaanvraag wijkplatforms'-proces te doorlopen men kent immers de geschiedenis van deze of gene wijkraad! De erkenningsregeling is vervangen door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt. Ook de volgende passage roept vragen op: "Wijkplatforms kunnen succesvolle initiatieven delen over hoe ze samenwerken in de wijk, communiceren met bewoners en contact leggen met groepen zoals jongeren en mensen met een migratieachtergrond." Wat is hier wezenlijk anders dan wat onze huidige wijkraad al doet? Onze database is in de loop der jaren opgebouwd en we werken al geruime tijd op deze manier. Er is geen sprake van erkenning van ervaringsdeskundigheid van bewoners en de enorme opgebouwde kennis. Zie het antwoord bij vraag 2.1. Het feit dat een wijkplatform niet 'namens de wijk' spreekt en geen rol speelt in participatieprocessen, baart zorgen. In de afgelopen jaren, (sinds 1997), hebben we ons ingezet voor de verbetering van onze wijk en met succes.

Onze kennis van de lokale situatie is gebaseerd op gedetailleerde buurtinformatie, en we hebben grootschalige enquêtes uitgevoerd voor belangrijke projecten. Al jarenlang bestaan bewonersinitiatieven en de initiatieven van wijkraden naast elkaar, wijkraden zijn dus hier geen exclusieve belangenbehartiger voor de wijkbewoners. Kortom, het lijkt erop dat het schrappen van de zeggenschap een stap terug zou zijn en mogelijk een verzwakking van de lokale democratie. Conclusie: Stop deze geldverslindende operatie. De wijkraadsverordening voorlopig aanhouden tot het college de belangenbehartiging van bewoners heeft geregeld. De conclusies uit 2019 nog eens lezen en daar lering uit trekken. Zie het antwoord bij vraag 2.6.

Inspraakreactie 13, indiener Bestuur Wijkraad De Koninginnebuurt (ook als inspreekbijdrage bij de commissie Bestuur ingediend) 13.1 Onlangs is het (concept) beleidskader wijkplatforms gepubliceerd (hierna: “Beleidskader”). De wijkraad Koninginnebuurt heeft dit stuk zowel intern als op haar laatste openbare vergadering besproken, na deel te hebben genomen aan verschillende brainstormsessies voorafgaand aan het opstellen van het Beleidskader. Hierbij geven wij onze reactie op het Beleidskader. Het Beleidskader is te algemeen, te vaag en te abstract omschreven en geeft hierdoor te weinig duidelijkheid en concrete invulling over o.a. de rol,

8

Antwoord

13.2

Antwoord 13.3

Antwoord

13.4

taken en verantwoordelijkheden van de wijkplatforms. Dit geldt evenzeer voor de rol, taken en verantwoordelijkheden van de gemeente zelf bij de uitvoering van dit nieuwe beleid. De gemeente wil met wijkplatforms stimuleren dat actieve bewoners en andere partijen die zich inzetten voor de leefbaarheid van de wijk meer met elkaar in verbinding komen en ondersteund worden. Alle wijken zijn anders en wijkplatforms kunnen zelf bepalen voor welke thema’s en onderwerpen zij zich inzetten en hoe zij zich organiseren. Een vaste structuur en werkwijze die vanuit een verordening wordt opgelegd past hier niet langer bij. Vandaar dat gekozen is voor een lossere, vrijere vorm via het beleidskader met subsidieregeling. Lerenderwijs kan het beleidskader of de subsidieregeling aangescherpt of aangevuld worden als daartoe aanleiding is. Het ondersteuningsaanbod vanuit de gemeente staat nu uitgebreider in het beleidskader beschreven. Dit wringt des te meer vanwege het feit dat met invoering van dit beleid en het opheffen van de Verordening op de wijkraden de kerntaken van de wijkraden worden ontnomen (t.w. belangenbehartiging, participatie/inspraak en advisering). Er ontbreekt een deugdelijke onderbouwing van de noodzaak hiervan en er zijn geen (minder vergaande) alternatieve oplossingen hiertoe onderzocht.

Hierdoor kan niet vastgesteld worden of er: (1) een redelijke verhouding bestaat tussen het nieuwe beleid en het beoogde resultaat; (2) met minder ingrijpende beslissingen hetzelfde doel kan worden bereikt. In dit kader wijzen wij er op dat in het “Eindverslag stadsgesprekken rol wijkraden in de ‘nieuwe democratie’” uit 2019 blijkt dat er over de rol van de wijkraden meerdere mogelijkheden en aanbevelingen zijn besproken. Het is ons niet bekend wanneer deze zijn onderzocht, verder uitgewerkt of voorgelegd aan belanghebbenden. Zie het antwoord bij vragen 1.2 en 2.3 Het is bovendien zeer onwenselijk en ondemocratisch is dat nu pas duidelijk is geworden dat alle kerntaken van de wijkraden (zie artikel 4, lid 1 t/m 3 Verordening: inspraak, participatie en advies) worden ontnomen én er geen mogelijkheid is om dit feit in te brengen voorafgaand aan de terinzagelegging van het concept Participatiebeleid. Overigens is het concept Participatiebeleid veel te kort van tevoren naar de wijkraden verzonden met de uitnodiging om de tafel te komen, dan wel per mail te reageren. Dit betreft slechts – zoals wij begrijpen – geen inspraakmogelijkheid. Vooralsnog blijft het onduidelijk hoe bewoners (zonder de ervaring en expertise van wijkraden betreffende gemeentelijke zaken) zich kunnen verenigen/laten vertegenwoordigen. Dit is momenteel juist geborgd in de Verordening op de wijkraden.

Een alternatief wordt niet door de gemeente gepresenteerd. Het concept Participatiebeleid lag tijdens de commissievergadering van 21 september nog niet ter inzage. De inspraakperiode loopt van 3 november tot 17 december. Aan de deelnemers die in het voorjaar meegedacht hebben over het nieuwe participatiebeleid, was toegezegd het concept nog te bespreken voordat het naar het college zou gaan en ter inzage gelegd zou worden. Die betreffende afspraak stond na de behandeling van het beleidsplan van wijkraden naar wijkplatforms gepland. Ook de wijkraden die niet hadden deelgenomen aan de participatiebijeenkomsten in het voorjaar is het stuk kort van tevoren nog ter informatie toegestuurd. Zie verder ook het antwoord bij vraag 2.6. Als wijkraad benadrukken wij de rol die wij hebben gespeeld in de kwestie van de opvanglocatie aan de Meester Lottelaan. Enerzijds hebben wij bewoners die vluchtelingen wilden helpen een platform geboden via de wijkkrant Willemien en namens de buurt en de wijkraad zelf de opvanglocatie voorzien van welkomstgeschenkjes, anderzijds hebben wij bij bijeenkomsten informatie ingewonnen voor buurtgenoten en de zorgen geuit namens omwonenden die destijds niet door de gemeente waren geïnformeerd, waarbij wij de gemeente geadviseerd hebben om de communicatie te verbeteren.

Het belang hiervan is evident: hoe kunnen bewoners zich verenigen/meerdere bewoners zich laten vertegenwoordigen bij dergelijke zaken die hen raken? Hoe haalt de gemeente signalen op uit de wijk? Expertise en tijd zijn hiervoor nodig en daar konden bewoners tot nu toe altijd bij de wijkraad terecht. 9

Antwoord

Zie het antwoord bij vragen 2.1 en 2.6. Het doorgeven van signalen is nog steeds mogelijk. De gebiedsverbinder is hiervoor het eerste aanspreekpunt.

13.5

Antwoord 13.6 Antwoord

Zoals hierboven aangegeven is het Beleidskader te vaag en geeft het te weinig houvast in veel praktische zaken. Een goed voorbeeld hiervan is de procedure van de erkenningsaanvraag, waarbij meerdere partijen naast elkaar een aanvraag in zouden kunnen dienen. Bij de aanvraag gaan de indieners akkoord met de uitgangspunten van het Beleidskader. Welke uitgangspunten zijn dit concreet? De erkenningsregeling is vervangen door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt. Verdere vragen: Hoe wordt beslist dat een wijk geen wijkplatform krijgt als partijen niet nader tot elkaar komen? Het beleidskader is hierop aangepast

13.7 Antwoord

Hoe moet een samenwerkingsplan er minimaal uitzien? De uitgangspunten voor het samenwerkingsplan staan opgenomen in het beleidskader.

13.8 Antwoord

Waarom zijn al deze zaken niet nader uitgewerkt zodat er duidelijkheid en transparantie is? De transitie naar wijkplatforms vraagt om een open manier van samenwerken vanuit de gemeente, werken vanuit vertrouwen en flexibiliteit. Daarom is gekozen voor een lossere, vrijere vorm van een beleidskader voor de wijkplatforms in plaats van het vastleggen van de regelgeving in een verordening. Alle wijken zijn anders en kunnen zich op een andere wijze organiseren. Een wijkplatform kiest zelf de vorm en werkwijze die voor hen het meest effectief is en passend is bij de wijk. De gemeente biedt hulp en ondersteuning om wijkplatforms zo goed mogelijk op weg te helpen. Dit staat nu uitgebreider beschreven in het beleidskader. Daarnaast wordt ingezet op kennisdeling tussen wijkplatforms om van elkaars aanpak te kunnen leren.

13.9

Wij verzoeken u dan ook om (1) de noodzaak van het Beleidskader en opheffen van de Verordening op de wijkraden deugdelijk te onderbouwen, (2) een deugdelijk alternatief (of alternatieven) voor de kerntaken van de wijkraden (ex. artikel 4, lid 1 t/m 3 van de Verordening op de wijkraden) aan de inwoners te presenteren en (3) de Verordening op de wijkraden tot die tijd niet op te heffen. Tot slot is er (4) een nadere uitwerking nodig van het Beleidskader zelf. Uiteraard is de wijkraad bereid om hierover mee te denken. Hoogachtend, Bestuur Wijkraad De Koninginnebuurt Zie de voorgaande antwoorden bij vragen 13.1 t/m 13.8

Antwoord

Inspraakreactie 14, indiener Bart Schanssema, namens wijkraad Heiliglanden De Kamp 14 Beste Gemeente Haarlem, Hierbij bevestigen we dat we het met de denkrichting eens zijn. Namens Wijkraad Heiliglanden De Kamp, Bart Schanssema Antwoord Dank voor uw positieve bijdrage. Inspraakreactie 15, indiener Bestuurslid Stichting Vrienden van de Bakenes 15 Ik citeer uit het beleidsplan: "Als minimale gebiedsgrootte gelden de huidige wijkraadsgrenzen." Ik ben bestuurslid van de al jarenlang bestaande en goed functionerende Stichting Vrienden van de Bakenes. Ons 'territorium' is slechts een deel van het gebied dat valt onder de Wijkraad Binnenstad Centrum. En zelfs dat gebied is eigenlijk al enigszins te groot om alle wijkbewoners het gevoel te geven dat ze bij elkaar horen. Laat staan als het nieuwe platform een nog veel en veel groter gebied moet bestrijken. Antwoord De Stichting kan gezien worden als een van de netwerkpartijen binnen het wijkplatform Binnenstad Centrum. 10

Inspraakreactie 16, indiener Anoniem 6 uit Haarlem 16 Is het mogelijk een wijkplatform op te richten rondom het gebied Schoteroog, waarin gemeenschappelijk initiatieven worden vormgegeven tussen omliggende bewoners, bedrijven, sportorganisaties en maatschappelijke instellingen? Antwoord De projectmanager van de Waarderpolder gaat hierover graag het gesprek aan. Inspraakreactie 17, indiener Marjan Zoon, Wijkraad Binnenstad (ook ingediend als inspreekbijdrage bij de commissie Bestuur) 17.1 De wijkraden moeten wijkplatforms worden. U heeft dit besloten. De wijkraden hebben hier niet om gevraagd, maar kennelijk vindt u het noodzakelijk. Door een wijkplatform zouden de meningen en wensen van alle verschillende bewoners en bewoners groepen in een wijk beter voor het voetlicht gebracht worden. De wijkraad binnenstad heeft het idee dat zij al zo werkt. Ze verbindt bewoners die hun leefgenot aangetast voelen en brengt dit naar de gemeente via de gebiedsverbinder en naar u als volksvertegenwoordiger. Ook stimuleert de wijkraad bewoners om contact op te nemen met u en de ambtenaren om te komen tot een oplossing. In het nieuw te vormen wijkplatform zullen we dit blijven doen. De participatie lijn gaat via het Operationeel Overleg Centrum. Jammer dat er dan alleen wijkraden aan tafel zitten en de overige genodigden cq participanten niet aanschuiven.

Dus als we straks een wijkplatform zijn hopen we dat de overige participanten de leefbaarheid in de wijk belangrijk vinden en dat we daar met z’n allen aan moeten werken. U wilt actieve bewoners verbinden en daarom heen een netwerk aan partijen die actief zijn in de wijk. Wij willen dat ook. Als je samen wilt werken aan een betere leefbare buurt dan zal iedereen zijn/haar verantwoording moeten nemen. En, gaat de gemeente daadwerkelijk investeren in de samenwerkingsrelatie van bewoners en gemeente? Hoe ziet dit eruit? En wat gaat zij concreet doen?

Antwoord

17.2 Antwoord

17.3 Antwoord

Aanvullende inspraakreactie: Het Operationeel overleg Centrum is er om met elkaar te overleggen hoe we de leefbaarheid met elkaar vorm kunnen geven. Echter het MKB en KHN zitten nooit aan tafel. Terwijl we die nodig hebben om te komen tot een leefbare buurt of wijk. Wat gaat het college doen om alle stakeholders aan tafel te krijgen. Als daar geen verandering in komt is een wijkplatform geen verbetering. Een verandering in de naam betekent ook dat de partners mee moeten gaan veranderen. Het ondersteuningsaanbod vanuit de gemeente staat nu uitgebreider in het beleidskader beschreven. Ook zal in 2023 en 2024 gekeken worden welke overlegvormen nodig en wenselijk zijn in het centrum. De wijkraad binnenstad vraag ook aandacht voor de communicatie. Een digitaal platform op de gemeentelijke site zou helpen om elkaar te vinden. Bent u bereid om te investeren in een digitaal platform? Uit de evaluatie van de wijkplatforms in Utrecht was dit wel 1 van de succesfactoren. Wat gaat u hieraan doen? De pagina Wijkraden | Gemeente Haarlem wordt gedurende 2024 aangepast met informatie over en doorlinks naar de wijkplatforms. Ook wil de gemeente het ondersteuningsaanbod voor bewonersinitiatieven gaan stroomlijnen. In 2024 wordt een prototype van een ‘digitaal initiatievenloket’ ontwikkeld en getest.

Bedoeling is dat alle gemeentelijke ondersteuningsmogelijkheden (budgetten, faciliteiten als het InitiatievenCafé en de Haarlemse Initiatievenschool) hier eenvoudig te vinden zijn. In 2024 zal onder de wijkplatforms geïnventariseerd worden welke behoeften er eventueel aanvullend nog liggen t.a.v. een digitaal platform en wordt gekeken wat de gemeente hierin kan faciliteren. Er worden diverse rechtsvormen voorgesteld. De wijkraad binnenstad heeft voorkeur voor 1 rechtsvorm die voor alle wijkplatforms gaat gelden. Dus bv allemaal een stichting. Dat is overzichtelijk en geeft duidelijkheid. Het is aan de wijkplatforms om te bepalen hoe zij zich willen organiseren, vanuit de gemeente wordt niet 1 vorm verplicht gesteld. 11

17.4

Antwoord

17.5 Antwoord

17.6

Wijkraad binnenstad wil zich transformeren naar een wijkplatform. Ze biedt dan ook nu aan om actief mee te werken aan de transformatie mits zij ondersteunt wordt in het communicatie platform en ondersteunt wordt vanuit de gemeente om dit tot een succes te laten worden. Echter, we zien wel een valkuil in het proces. Je hebt actieve gedreven bewoners nodig dit tot een succes kunnen laten zijn. Mensen die tijd, energie en vaardigheden hebben om dit uit te voeren. Kunnen deze actieve bewoners ook nog aanspraak maken op een vergoeding? Het ondersteuningsaanbod vanuit de gemeente staat nu uitgebreider in het beleidskader beschreven. Het is niet de bedoeling dat de transitie naar wijkplatforms leidt tot meer taken voor de vrijwilligers. Een vrijwilligersvergoeding acht de gemeente niet gepast. Wel kan het wijkplatforms een deel van het basisbudget inzetten om extra ondersteuning of advies in te huren. En tenslotte. Voor het voortbestaan van het wijkplatform is het essentieel dat wij gehoord worden en informatie krijgen. Waarom zou de burger naar ons toekomen als wij niet met antwoorden kunnen komen? Het hoeft geen fijn antwoord te zijn, het hoeft niet altijd ja te zijn.

Maar een nee met een uitleg is beter te accepteren.” Bij projecten en ontwikkelingen in de wijk vindt altijd informatievoorziening plaats vanuit de gemeente naar inwoners en directe betrokkenen via allerlei communicatiemiddelen. Het staat wijkplatforms vrij om zelf een vorm te vinden om deze informatie, eventueel aangevuld met andere interessante ontwikkelingen in de wijk die niet van gemeentelijke zijde komen, via eigen kanalen richting inwoners te communiceren. In het hulp en ondersteuningsaanbod is aandacht voor de communicatie met de wijk en verschillende groepen. Verder zullen, net zoals nu, de partijen en personen die contact hebben met de gebiedsverbinder op informele wijze kennis met elkaar delen over wat er speelt in de wijk. Zie verder ook het antwoord bij vraag 2.6. Aanvullende inspraakreactie: Een verandering in de naam betekent ook dat de partners mee moeten gaan veranderen. En dat betekent niet dat wijkplatforms niet meer mogen inspreken namens de bewoners. Meestal spreekt de wijkraad namens haar achterban. En dat moet ook zo blijven. De wijkraad binnenstad is het participatie orgaan voor alle bewoners in haar buurt. Door te luisteren wat er speelt neemt ze een standpunt in namens de bewoners. Als de wijkraad vindt dat ze dit standpunt moet uiten naar de politiek zal ze dit blijven doen. Ook zal zij getransformeerd is als wijkplatform.

Zie het antwoord bij vragen 1.2 en 2.6

Inspraakreactie 18, indiener Dhr. Ir. R.B. Fukken, Wijkraad Parkwijk-Zuiderpolder-Penningsveer (ingediend als inspreekbijdrage bij de commissie Bestuur 18.1 De wijkraad Parkwijk-Zuiderpolder-Penningsveer maakt bezwaar tegen het voorstel de wijkraden om te vormen tot wijkplatforms, zoals voorgesteld. Het wijkplatform lijkt zoals beschreven op de huidige wijkraad, met verschil, dat de wijkraad autonoom is en het wijkplatform onder regie van de gemeente valt. Verder zoals omschreven nog redelijk vaag, maar betekent ondertussen een aanzienlijke beperking van de participatie mogelijkheden, die de toekomstige platforms mogen of zullen hebben op voorgenomen gemeentelijk beleid en ontwikkelingen. Ik zie 2 hoofd thema’s, beschreven in coalitie programma en uitgewerkt in: Zo versterken we de lokale democratie, Gemeente, 23 november 2022. Als gebruikelijk: mooi weer verhaal. 1. spreken we nog duidelijker af hoe de samenwerking tussen de gemeente en inwoners eruit ziet. Helemaal niet duidelijk. Gemeente houdt zich niet aan vastgesteld participatie beleid. 2. Geen (zichtbare PIP’s, geen ophalen van ideeën, startnotitie incl. plan zonder participatie. Antwoord Zie het antwoord bij vraag 2.6.

12

18.2 Antwoord

Gemeente zoekt de fout niet bij zich zelf maar zoekt oplossing door wijkraden af te schaffen. Falsificatie door wijkraden af te schilderen als exclusieve belangen behartiger, wat nergens staat en als bottleneck voor actieve burgers Klopt, dit stond zo in de startnotitie, zo is het niet langer verwoord in het beleidskader.

18.3 Antwoord

De zogenaamde verbreding van participatie zien wij meer als verdeel en heers politiek Zie het antwoord bij vraag 2.6.

18.4

Wijkraad vertegenwoordigt niet de bewoners, maar weet wel veel beter wat er leeft in de wijk dan “de gemeente” (bestuur, politiek en zeker ambtenaren en adviseurs! mandaat versus vertrouwen in politiek (zie artikel lands ombudsman vertaald op Haarlem. Zie het antwoord bij vraag 2.1

Antwoord 18.5

Antwoord

18.6

Antwoord 18.7 Antwoord 18.8 Antwoord

Maar vooral: Als het gaat om participatie over kwetsbare groepen in de samenleving en bij stedelijke vraagstukken bepaalt de gemeente de kaders en wordt geen participatie georganiseerd. Dus over locatiekeuze en vestiging van Domus+, woonwagenkampen en vluchtelingen geen participatie. Daar worden we al niet meer over geïnformeerd. En over de uitwerking binnen die gemeentelijke kaders wordt met de participatie niets gedaan en alleen gebruikt om af te vinken. Dit valt onder de actualisatie van het participatiebeleid. Daar is inderdaad de keuze gemaakt om niet te participeren over de locatiekeuze bij voorzieningen voor kwetsbare groepen in de samenleving. Echter informeren is wel een vereiste en met elkaar in gesprek gaan over het hoe. Over de uitwerking binnen gemeentelijke kaders wordt wel geparticipeerd en gebruik gemaakt van de kennis en kunde uit de stad. De kans van slagen wordt zeer gering ingeschat, a. Voor ingevoerde inwoners volledig oninteressant om mee te doen b. Niet ingevoerde inwoners zijn so-wie-so nauwelijks te motiveren om op dergelijke lage schaal zich in te zetten. Zie het antwoord bij vraag 4.4 Kortom vooral bezwaren tegen: Plaatsing platforms onder regiem van de gemeente / niet onafhankelijk De erkenningsregeling is vervangen door uitgangspunten waarop de subsidie aan wijkplatforms wordt verstrekt.

Afschaling participatie tot passend binnen vastgestelde plannen en beleid en vervolgens er niets mee doen. Ons vertrouwen in de zogenaamde goede voornemens van de gemeente is immers bijzonder laag. Zie het antwoord bij vraag 1.2

13

18.9 Antwoord

De gemeente kan wegens gebrek aan bevoegdheden wijkraden niet opheffen, wijkraden zijn vaak zelf statutaire rechtspersonen. Wij willen als onafhankelijke wijkraad toch de gebruikelijke gemeentelijke bijdragen blijven ontvangen om ons nuttige werkt te kunne blijven doen. Met het intrekken van de verordening op de wijkraden vervallen de taken en bevoegdheden en de financiering van wijkraden. Voor de bestaande wijkraden is er een overgangsregeling van een half jaar. Daarna wordt het wijkradenbudget ingezet voor wijkplatforms. Daarnaast kan iedere initiatiefnemer in Haarlem een aanvraag doen bij het Leefbaarheid- en Initiatiefbudget.

18.10 Antwoord

Redenen waarom ik ervoor pleit de verordening op de wijkraden niet in te trekken Zie de voorgaande antwoorden bij vragen 18.1 t/m 18.9

Inspraakreactie 19, indiener Vier wijkraden Schalkwijk (ingediend als inspreekbijdrage bij de commissie Bestuur) 19.1 De tijd dringt en de tijd vliegt…. Al op 1 januari a.s. zal de transitie (doorontwikkeling) van de wijkraden naar wijkplatforms plaatsvinden, maar wat gaat er eigenlijk echt gebeuren? Er zijn nog zoveel onduidelijkheden, en dat brengt voor veel wijken zorgen, wrevel en soms zelfs kwaadheid met zich mee. Ons rondje langs de coalitiepartijen voor de zomer heeft ertoe geleid dat in ieder geval het CDA vragen heeft gesteld en dit onderwerp nu op deze avond op agenda staat. Overwegende dat de 4 wijkraden in Schalkwijk goed functioneren, al deels de platform functie vervullen en wij als voorbeeld worden aangemerkt, willen wij u toch een aantal van onze grote zorgen en aandachtspunten meegeven: Volgordelijkheid: wij vinden het opvallend dat het Concept Beleidskader al is vrijgegeven voor inspraak (tot 11 oktober), terwijl het nu pas in de commissie wordt behandeld. Zoals zelfs vandaag nog sessies worden gevoerd over het Participatiebeleid. Een en ander is niet los van elkaar te zien en wij missen hierin de integrale aanpak. Antwoord Het gevolgde proces is vrij gebruikelijk. Het college heeft een voorzet gedaan en dit concept gedeeld met de stad, maar ook met de gemeenteraad, in dit geval de commissie om vragen en opmerkingen te horen.

Die komen terug in de nota van beantwoording. 19.2 Antwoord

19.3 Antwoord

Onze huidige status is dat wij een vast punt zijn in de wijk waarin wij bewoners, geïnteresseerden informeren, adviseren, doorverwijzen, een luisterend oor bieden en met elkaar proberen te verbinden. Een platform is een ander, toch losser fenomeen. Hoe krijg je dat bij de bewoners tussen de oren? De gemeente heeft een communicatieplan opgesteld hoe alle inwoners te informeren over de verandering naar wijkplatforms met een oproep aan bewoners om daar eventueel in hun eigen wijk een rol in te spelen. Wat is de rol van Buurts bij de totstandkoming van de wijkplatforms en wat is de rol van de gemeente? Wie heeft waarover en wanneer de regie? In beginsel is het aan de bewoners van een wijk om zelf een wijkplatform te vormen. Wijkraden die dat willen kunnen zich - binnen de uitgangspunten van het beleidskader doorontwikkelen tot wijkplatform, zodat hun opgebouwde kennis en kunde, netwerken en communicatiekanalen behouden blijven voor de wijkplatforms. Het ondersteuningsaanbod dat de gemeente biedt t.a.v. de transitie staat nu uitgebreider beschreven in het beleidskader. De sociaal makelaars van Buurts vervullen een ondersteunende rol vanuit hun verbindingsfunctie in de wijk.

In wijken waar minder vanzelf een wijkplatform tot stand komt of sprake is van een moeizame samenwerking tussen partijen, zal de gemeente inspanningen leveren om betrokken partijen in de wijk bij elkaar te brengen. Als aanvullende inzet van Buurts nodig is, zal de gemeente hierover met Buurts het gesprek aangaan.

14

19.4 Antwoord 19.5 Antwoord 19.6 Antwoord 19.7

Antwoord

Voelt de gemeente zich verplicht om (de kern van) het platform te informeren bij (grote) veranderingen in de wijk? Kan in deze nieuwe vorm überhaupt nog sprake zijn van behartiging van ‘overkoepelende’ wijkbelangen? Zie het antwoord bij vragen 2.6 en 17.5. Budget: ondanks dat voor de 1e helft 2024 er nog niets wijzigt, stellen wij het op prijs om bij benadering een indicatie van de beschikbare gelden voor een wijkplatform te ontvangen. De genoemde opbouw van de budgetten is nog niet helder genoeg. Het beoogde basisbudget is met de betrokken wijkraden gecommuniceerd. Is er een plan B? Wat zijn de afbreukrisico’s als er in een wijk geen platform van de grond komt? De thans bestaande wijkraad is dan “verdwenen”, met al haar kennis en kunde… Zie het antwoord bij vraag 19.3 Last but not least: wij benadrukken dat gedurende geheel 2024 op gezette tijden de thermometer in het transitie proces moet worden gestoken. Met goede evaluaties kan de transitie/doorontwikkeling positief en tijdig worden bijgesteld en geoptimaliseerd.U begrijpt dat deze transitie wat ons betreft voor Schalkwijk niet persé nodig is, we zijn bereid het een kans te geven, doch zullen het kritisch blijven volgen om te kijken of dit voor de bewoners van ònze wijk(en) de meest optimale oplossing is. Mocht u willen weten hoe de 4 wijkraden apart en gezamenlijk acteren dan kunt u van ons een overzicht ontvangen.

Wij wensen u allen veel wijsheid! Lerenderwijs kan het beleidskader of de subsidieregeling aangescherpt of aangevuld worden als daartoe aanleiding is.

Inspraakreactie 20, indiener Dhr. Smit uit Haarlem (ingediend als inspreekbijdrage bij de commissie Bestuur) 20.1 Reflectie en perspectief Als raadscommissie Bestuur bespreekt u op 21 september a.s. twee agendapunten inzake de door de coalitie beoogde omvorming van de Haarlemse wijkraden. Via WOOverzoeken ben ik de afgelopen periode doende geweest met dit onderwerp. Hierna volgt een aantal reflecties en ik eindig met een vrijblijvende suggestie. Reflecties Artikel 3.1 van de door de raad vastgestelde verordening op de wijkraden verplicht dat wijkraadsleden via verkiezingen worden gekozen door wijkbewoners. Anders volgt er geen subsidie. Het gemeentebestuur heeft dat jarenlang als voorwaarde gehanteerd en dienovereenkomstig jaarlijks getoetst bij het verlenen van een subsidie aan die wijkraden. Welke bevoegdheid heeft B&W om een, volgens de genoemde verordening verplicht, democratisch orgaan (meestal een rechtspersoon) te mogen ‘opheffen’, zoals recent met twee Haarlemse wijkraden volgens het dictum van die B&W-besluiten is besloten? Antwoord Met een collegebesluit kan de erkenning van een wijkraad ingetrokken worden, conform artikel 15 lid 1 van de Verordening op de wijkraden. Het is aan de wijkraad zelf om zich op te heffen. 20.2

Met het opheffen of afscheid nemen van (volgens de gemeentelijke verordening) democratisch gekozen wijkraden wordt feitelijk de bijl aan de wortel van de democratie gelegd. De gemeente bemoeit zich met de wijze waarop bewoners zich kunnen groeperen in hun verkeer met de gemeente. Daar gaan de bewoners zelf over, ook in Haarlem.

15

Antwoord

20.3

Waarom kunnen de beoogde wijkplatforms niet bestaan naast de huidige wijkraden? De huidige verordening (art 2.3) staat dat immers toe. B&W schrijft dat er veel geluiden en denkbeelden leven in een wijk, toch beoogt het college slechts één bewoner groepering te willen subsidiëren. Waarom heeft één groeperingsvorm van bewoners de gemeentelijke voorkeur? Mogen bewoners niet zelf bepalen of en bij welke groepering zij thuis willen horen? De overwegingen voor de transitie staan nader toegelicht bij het antwoord op vraag 1.2. In beginsel is het aan de bewoners van een wijk om zelf een wijkplatform te vormen en te bepalen voor welke thema’s en onderwerpen zij zich inzetten en hoe zij zich organiseren. De gemeente stelt aan wijkplatforms bewust minder eisen dan aan wijkraden gesteld werden. Zoals toegelicht bij het antwoord op vraag 2.6 kan een wijkplatform niet namens de wijk spreken. De gemeente wil met wijkplatforms stimuleren dat actieve bewoners en andere partijen die zich inzetten voor de leefbaarheid van de wijk meer met elkaar in verbinding komen en ondersteund worden. Bewoners mogen inderdaad zelf bepalen bij welke groepering zij thuis willen horen. De wijkplatforms kunnen de verbindingen tussen de groeperingen leggen en stimuleren tot uitwisseling en samenwerking.

Als er sprake is van samenwerking tussen verschillende partijen in de wijk dan subsidieert de gemeente de organisatiekosten van het wijkplatform. Indien de partijen niet met elkaar willen samenwerken kan dit in het uiterste geval ertoe leiden dat aan geen enkele partij in de wijk het basisbudget voor wijkplatforms verstrekt wordt. Het geld blijft beschikbaar voor de wijk en initiatiefnemers uit de wijk kunnen via het Leefbaarheid- en Initiatiefbudget hier een beroep op doen.

Antwoord

De gemeente vindt dat aspirant-leden van de beoogde wijkplatforms hun cultuur moeten veranderen en de gemeente zal daarbij wel een handje helpen. Hoezo neemt hier het gemeentebestuur hun kiezers hier de maat? In het beleidskader staat beschreven dat de cultuurverandering ook geldt voor de gemeente.

20.4 Antwoord

De gemeente kan wegens gebrek aan bevoegdheden wijkraden niet opheffen, wijkraden zijn vaak zelf (of ze zijn onderdeel van) statutaire rechtspersonen. Zie het antwoord op vraag 20.1

20.5

Het is onduidelijk waarom bedachte wijkplatforms in Haarlem straks beter dan soms al 50 jaar bestaande Haarlemse wijkraden zouden gaan presteren (het is overigens niet aan de gemeente dit te beoordelen). Er blijken, gezien het ontbreken er van bij de door mij ontvangen WOO-bijlagen, geen onderzoeken, analyses of evaluaties bij de gemeente te bestaan over het (niet)functioneren van wijkraden. Jarenlang toetste het college de wijkraden aan de gehanteerde subsidievoorwaarden. Daar had B&W desgewenst kunnen ingrijpen. De decennia bestaande wijkraden worden blijkbaar gewoon ingewisseld voor iets dat ongewis is. Hoe heeft het college de balans kunnen opmaken tussen de in hun ogen vermeende nadelen van de wijkraden (onderzoeksgegevens zijn mij via de WOO niet bekend) in relatie tot de in hun ogen vermeende voordelen van de beoogde wijkplatforms (ook hier zijn mij onderzoeksgegevens niet bekend via de WOO)? De overwegingen voor de transitie staan nader toegelicht bij het antwoord op vraag 1.2.

Antwoord 20.6

Antwoord

Er wordt soms gemopperd door gemeentelijke bestuurders over een gebrek aan representativiteit bij wijkraden. Dat is een non-issue. Hoe representatief is uw raad voor de Haarlemse bevolking? Wijkraden worden door de gemeente verplicht democratisch gekozen leden te hebben. Dat is een subsidievoorwaarde. Wijkraden die op dit punt niet door de gemeentelijke beugel pasten, had subsidie kunnen worden onthouden. Net als politieke partijen gaan wijkraden er niet over wie er wel en wie er niet komen stemmen. Zie het antwoord op vraag 1.2

16

20.7

Antwoord 20.8

Antwoord 20.9

Als de focus op belangenbehartiging van de wijkplatforms vervalt volgens B&W (zie de informatienota), wat komt er in dan de plaats van die verdwenen focus? Ook met het gewenste accent bij de wijkplatforms op 'beoogd adviseur in participatie' blijven in de wijk en dus ook in die beoogde wijkplatforms verschillende opinies en gedachten bestaan tussen bewoners. Dat was zo en dat blijft zo, ook na de door B&W beoogde ‘cultuurverandering’. Ook de uitput van de uit verschillende personen/gedachten bestaande wijkplatforms over welke zaak dan ook zal, ook in Haarlem, 'een advies' blijken te zijn. Het proces van beoordelen van de afgegeven adviezen en knopen doorhakken door het college blijft identiek aan de huidige situatie. Ook beoogde wijkenindeling en het subsidiebudget blijven ongewijzigd in de voornemens. Wat is er dan na het beoogde cultuurverandering traject feitelijk gewijzigd? De door B&W beoogde situatie lijkt verdacht veel op 'oude wijn in nieuwe zakken'. Zie het antwoord op vraag 2.6 De imperatieve tekst uit het coalitieakkoord, de stellige tekst uit de startnotitie, de voorzichtiger tekst uit de informatienota tonen in de tijd gezien een voorzichtiger wordend gemeentebestuur. Dat is geen mildheid, maar eerder een voortschrijdend inzicht.

Er lijkt twijfel te bestaan over het ten uitvoer brengen van de nogal geharnaste doelstelling van het coalitieakkoord: "de wijkraden vormen we om naar wijkplatforms, in overleg met de bewoners van de wijk.." Een gemeente kan niet buiten een rechtspersoon om die rechtspersoon omvormen. Het licht gaat langzaam branden. Zie het antwoord op vraag 18.9 Als ik het coalitieakkoord (2022) en de Startnotitie (2022) lees over de omvorming van de wijkraden naar wijkplatforms dan is voor mij de hamvraag: welk probleem wordt er nu eigenlijk opgelost met die beoogde omvorming? De ambities van B&W staan in de startnotitie van het college. Dit document vermeldt onder andere bij "Visie": Wat willen we niet meer? Wij nemen afscheid van de wijkraden zoals gedefinieerd in de Verordening op de wijkraden: (exclusieve) belangenbehartiger van de belangen van de bewoners van een wijk en woordvoerder van de wijk. Wijken bestaan uit bewoners die verschillend denken en doen. Alleen al daarom kan een partij niet namens de wijk input leveren op plannen van de gemeente. Wij juichen politieke betrokkenheid bij en de beïnvloeding van besluitvorming toe. De weg ernaartoe loopt echter niet via de wijkraad als belangenbehartiger, maar in verschillende samenstellingen op verschillende momenten rechtstreeks via de gemeenteraad.

Bij participatie richt de gemeente zich voortaan op alle bewoners van de wijk, niet meer op de wijkraad als belangenbehartiger van bewoners. Op deze wijze verwoordt het college in de startnotitie waarom zij van de wijkraden afscheid willen nemen. In dit hiervoor genoemde citaat, verwijzend naar de verordening op de wijkraden, spiegelt B&W de raad een onjuiste voorstelling van zaken voor. De verifieerbare feiten tonen een andere werkelijkheid. - Al jarenlang bestaan bewonersinitiatieven en de initiatieven van wijkraden naast elkaar. Er is zelfs voor beide groeperingen al jarenlang één gemeentelijke subsidie beschikbaar (het Leefbaarheid en initiatiefbudget). Wijkraden zijn dus hier geen exclusieve belangenbehartiger voor de wijk. - Als een wijkraad een advies aan B&W uitbrengt dan gooit B&W andersluidende zienswijzen van ondernemers, instellingen en bewoners van die wijk echt niet in de prullenbak, weet ik uit eigen ervaring. Wijkraden zijn ook hier géén exclusieve belangenbehartiger van de wijk. - In de geciteerde verordening is niets te vinden over de wijkraad als woordvoerder van de wijk. Een verzinsel blijkbaar. - Het is een fabel dat de gemeente de afgelopen jaren bij participatie en inspraak zich alleen zou hebben gericht op de wijkraden en niet óók op de bewoners, ondernemers en instellingen van een wijk. - In de huidige verordening op de wijkraden (2021/ art.

4.1) verplicht de gemeenteraad de wijkraden (het is hun 'kerntaak' zelfs) tot belangenbehartiging, want dat is een subsidievoorwaarde. Ten tijde van de startnotitie (ruim een jaar na vaststelling van deze verordening) is dat opeens een groot probleem voor het college. 17

- De huidige verordening op de wijkraden geldt (art. 2.3) overigens ook voor andere gelijksoortige bewoner groeperingen, er is dus ook hier geen sprake van de wijkraad als exclusieve belangenbehartiger! Wijkplatforms zijn in dit artikel in feite al geïntegreerd. - Dat artikel 2.3 toont tevens dat andere soortgelijke bewoner groeperingen dan wijkraden ook nu al gemeentelijke subsidie kunnen krijgen. - Het door B&W geciteerde "(exclusieve)" is nergens te vinden in de bedoelde verordening.