22-04 Transcript extra Raad

De heer Van den Raadt: Puntje van de orde. De voorzitter: Dat is 6 bis. De heer Van den Raadt: Ja, bis. Want het is, je hoeft niet meer geboren te zijn Haarlem, het is de Haarlemse doelgroep. Dus iedereen hier die maakt straks een kans. De voorzitter: Kijk eens aan, bis. Stemverklaring? Niet? Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 7 bis, DomusPlus en Skaeve Huse als pilot van 1 jaar. Stemverklaring? Niemand. Wie is voor de motie? Trots Haarlem. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 8 bis, DomusPlus rust en prikkelarme omgeving niet relevant dus geen criteria. Stemverklaring? Wie is voor de motie? OP… Nee, de heer … OPHaarlem en Trots Haarlem. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 9 bis, een DomusPlus of Skaeve Huse in Haarlem, dan eerst aan de voorwaarde voor een goedgekeurd veiligheidsplan voldoen. Stemverklaring? Wie is voor de motie? Dat is de heer Gün, de VVD, Trots Haarlem,

Liberaal Haarlem, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, OPHaarlem. En de motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 10 bis, locatie DomusPlus dan camerabewaking parkeerterrein Pannenkoekenrestaurant Reinalda. Stemverklaring? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, even kort. Wij sluiten niet uit dat dit een uitkomst kan zijn. Maar laten we eerst met omwonenden het plan omstellen. Daarom tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Wij sluiten ook niet uit dat het best een goed idee is. Maar ik vraag me af, waarom alleen bij het pannenkoekenrestaurant? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Wij sluiten ons aan bij de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, prima om het uiteindelijk te doen. Maar als Trots te beroerd is om een normale motie te schrijven, dan steunen we hem niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Dit zou dus inderdaad één van de uitkomsten kunnen zijn van de beheers- en veiligheidsplannen. Het kan ook een sloot zijn, een hek, dus het is te voorbarig. Geen steun. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Trots Haarlem. De motie is verworpen.

Dan gaan wij naar motie 11.11 bis, locatie DomusPlus, dan geen Fuikvaartweg. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie. Dat is Trots Haarlem. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 12 bis, zie af van een DomusPlus of Skaeve Huse op de vier voorgestelde locaties, ga op een andere manier in gesprek met buurgemeenten. Stemverklaring? Wie is voor de motie? Trots Haarlem. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 13, 11.13, inspreken bij de raad verdient een … Nee, die is ingetrokken. Sorry, mijn fout. Dan gaan we naar 11.14, zonder uitgebreide participatie en veiligheidsplan geen Domus. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, wij gaan voor stemmen, omdat hij veel op die motie daarnet van Trots leek. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. Wij stemmen nu tegen, maar wij willen graag een tussentijdse oplossing. En zoals die er nu nog niet is, dan stemmen we ook niet voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor motie nummer 14? Dat is de fractie van de VVD, OPHaarlem, Trots, Hart voor Haarlem en Liberaal Haarlem en de heer Gün. Ja. De motie is desondanks

verworpen. Dan gaan wij naar motie nummer 15, zonder uitgebreide participatie en veiligheidsplan geen Skaeve Huse. Stemverklaring? Niet? Wie is voor de motie? Dat is de VVD, de heer Gün, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem. Motie is verworpen. Dan gaan wij naar motie nummer 16. Amendement, sorry. Beheerplan KO criterium. Stemverklaring? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, hier wreekt zich enigszins de volgordelijkheid. Omdat wij voor 18 zullen stemmen, stemmen we niet voor 16, zoals de heer Hulster zelf ook al aangaf. De voorzitter: Ja. En mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Stemverklaring. Wij willen graag dat dit heel snel gebeurt en niet weer tot uitstel leidt. De voorzitter: Dus? Mevrouw Eckhard: Toch voor. De voorzitter: Voor, juist. Oké. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ik vrees dat ik mij ook hierbij moet aansluiten bij mijn collega Maarten Wiedemeijer van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Even kijken. OPHaarlem, Jouw Haarlem, SP en Actiepartij en de heer Visser. Motie is … Ah, en Trots Haarlem, ja. Motie is verworpen. De heer Van den Raadt: Ja, ondanks dat wij zo tegen die doelgroep zijn volgens de SP. De voorzitter: Dan gaan we naar de motie, betrek initiatieven uit de stad 2. 17, motie 11.17, betrek initiatieven uit de stad 2.

Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dit is precies wat we hadden kunnen realiseren bij een goede participatie. Dus natuurlijk steun. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat is … Even kijken. De VVD niet, en voor de rest zie ik … Ja, het is heel lastig overzicht. Iedereen? Oké. Ah, Trots ook niet. Oké. Dus met de stemmen van de VVD en van Trots tegen, is de motie aangenomen. Dan gaan wij naar het amendement nog één spade dieper voor een goed besluit, dat is nummer 18. Stemverklaring? Die is er van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Wij zullen voor stemmen, behalve punt 7. Want wij denken, als er geen aanwezigheid van een beveiliger nodig is, moet je dat ook niet nu beslissen om het permanent te doen. De voorzitter: Ja, eigenlijk kan dat natuurlijk niet. Maar ik snap in ieder geval dat u dat gezegd wilt hebben. Ik zie nog iemand, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, wij gaan voor stemmen, er zitten hele goede dingen in wat GroenLinks daar heeft opgesteld. Wij herkennen er veel van. Eén puntje wat ons wel twijfelt, is dat er gedacht wordt dat één beveiliger die heel taken krijgt kan, maar dat zal in de praktijk dan uitwijzen dat er waarschijnlijk meer nodig zijn. Maar we gaan toch voor stemmen.

De voorzitter: Misschien moet u solliciteren, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nee, ik word de nieuwe burgemeester. De voorzitter: Ah, ja. Maar dat duurt nog een tijdje, ja. Goed, ik stel voor dat we gaan stemmen. Oh nee, mevrouw Van Zetten, stemverklaring. Mevrouw Van Zetten: Klein stemverklarinkje. Ja, heel sympathieke motie, maar wij zijn tegen locatie Nieuweweg, dus we gaan hem niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is … Amendement, sorry, sorry. Wie is voor het amendement? Dat is de Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, CDA, SP, Actiepartij en Trots. Nee, alleen de heer Van den Raadt. Ja. Dat was het, maar dat is wel genoeg, dus hij is aangenomen. Daarmee betekent het dat in ieder geval de stemming over het voorstel zelf … Nee, die is geamendeerd, dus die gaat wel door. Ja. We gaan naar 19, amendement van de SP, niet vertragen wel verbreden 22042021. De heer Van den Doel, stemverklaring. De heer Van den Doel: Ja, zowel voor 19 als voor 20. We snappen heel erg de haast die de SP wil maken, die voelen wij ook heel erg. Maar we kunnen deze, de amendementen in deze vorm, niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Nee. 19 hè, het gaat om 19, amendement. Wie is voor het amendement. Dat is de SP en de heer Gün en de heer Aynan. Het amendement is verworpen.

Dan gaan we naar nummer 20, dat is weer een motie. Dringende nood snelle oplossingen. En een stemverklaring van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank voor de inzet van de SP. Maar het zal waarschijnlijk net zo lastig worden om een tijdelijke als een definitieve locatie te vinden, dus ik vrees dat daar niet veel in zit. De voorzitter: Dank u wel. De Actiepartij. Of, sorry, de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen deze motie wel steunen, want de inzet is heel belangrijk. Overigens zijn we het dan weer niet helemaal eens met het idee om ook in de Waarderpolder te kijken, maar dat hebben we al eerder toegelicht. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we gaan tegen stemmen, omdat wij tegen die vier locaties zijn. Op Schoteroog kan wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Tijdelijke woningen kunnen heel snel geplaatst worden. Ze kunnen ook heel snel verplaatst worden, en daar is nu echt behoefte aan, dus van harte steun. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat is de heer Gün, de SP, de Actiepartij, Jouw Haarlem, OPHaarlem. Dat is niet genoeg, de motie is verworpen. Dan gaan we naar het amendement nummer 11.21, DomusPlus voor 24 mensen en 6 Skaeve Huse is het maximum voor Haarlem tot 2040.

Stemverklaring? Wie is voor het amendement?

Mevrouw …: Motie. De voorzitter: Even kijken? Nee, nee, er staat amendement. Ja. De SP … Nee sorry, Trots is ervoor. Het is verworpen. Dan gaan we naar nummer 22, ook een amendement, altijd een goed beheerplan, niet alleen voor de eerste 6 maanden. Stemverklaring? Wie is voor het amendement? Trots Haarlem. Of … Ja, Trots Haarlem. Is verworpen. Dan gaan we naar nummer 23, DomusPlus en Skaeve Huse voor maximaal 15 jaar op dezelfde locatie. Stemverklaring? Niet? Wie is voor het amendement? Ja? Dat is Trots. Is niet genoeg, is verworpen. Dan gaan we naar nummer 24, regionale samenwerking - we nemen elkaar serieus. Stemverklaring, de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, dank u. Wij zullen voor stemmen, omdat wij inderdaad de brieven die we ontvangen hebben van de buurgemeenten met de afwijzing voor DomusPlus op zo’n manier opgesteld vonden, dat wij vinden dat het nodig is dat er nog eens goed naar gekeken wordt, ondanks de toezegging van mevrouw Meijs daarop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dan doen we het een keer omgekeerd. PvdA sluit zich aan bij GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Wij sluiten ons ook aan bij de stemverklaring van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver. De heer Klaver: Wij sluiten ons aan bij de inbreng van de wethouder en zullen het niet steunen.

De voorzitter: Dank u wel. We gaan kijken … Nee. De heer Aynan. De heer Aynan: Dat was een geintje, ik ben mede-indiener. De voorzitter: Ja, dat is waar. Ik moet scherper zijn, ja. Dit is dus die euforie waarschijnlijk een beetje. Ik ben benieuwd. Wie is er voor? Dat is een overweldigende steun. Ik ga even kijken wie er tegen is. Dat is de VVD volgens mij en het CDA en de SP en de … Ja, en de SP. Nee, SP is voor, oké. Dus alleen CDA en VVD zijn tegen. Klopt dat? Ah nee, ik zie het al. Ik zie ook Liberaal Haarlem en Hart voor Haarlem. Dat was het? Goed, die zijn tegen. En het is aangenomen. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, mag ik toch even een punt van de orde maken? De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Zetten: Het is toch wel handig als zo’n hele rij opnoemt van moties, dat je er even de partij die het indient erbij noemt voor de mensen thuis, want er is gewoon geen touw aan vast te knopen. De voorzitter: Nee, maar die hebben misschien ook de computer erbij, dan kunnen ze het volgen. Mevrouw Van Zetten: Nou, dat denk ik niet. Dat is gewoon niet zo netjes.

De voorzitter: Ja, we zullen dat … In ieder geval, wij hebben nu nog het besluit locatiekeuze. De heer Hulster: Van de orde. De heer Van den Raadt: Overnieuw, voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer Hulster: Van de orde. De voorzitter: Ja, ik heb het gehoord, ik heb het gehoord. Ik zie geen steun. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u. Ja, u heeft het buitgewoon voortvarend aangepakt en zeer behoorlijk. Eén klein foutje, bij 11.2 hebben wij voor gestemd. Dat noemde u niet op. De voorzitter: Ah, dan dank ik u hartelijk, dan krijgt u dat alsnog vermeld. En dan gaan wij nu over tot de besluitvorming over de gewijzigde besluit locatiekeuze DomusPlus en Skaeve Huse. Dat komt er op neer dat voor Skaeve Huse er nu wel een keuze gemaakt wordt en dat voor DomusPlus er eerst nog een aantal dingen uitgezocht worden, en dat komt in juni opnieuw terug in deze raad. Dat is de wijziging die u hebt aangebracht door het aannemen van amendement nummer 18. Zijn er nu nog stemverklaringen? Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen. Het is totaal de willekeur welke criteria je gebruikt op welke locaties je uitkomt. Als we ook zien … Inderdaad blij dat die laatste amendement of motie is aangenomen.

Want als we zien wat voor knullige briefjes naar omliggende gemeentes worden gestuurd, ja, dan begrijpen wij ook wel dat die gewoon of geen antwoord geven of nee zeggen. Dus wij gaan tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga … Er zijn er nog een paar. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem gaat zeker tegen stemmen. We hebben toch wel een beetje een vervelend gevoel dat argumenten eigenlijk er niet toe doen. En wij vinden ook het college weinig overtuigend achter de keuzes staan die ze hebben gedaan, en dat geldt eigenlijk ook voor de coalitie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik de stem van mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Nou, zoals u uit mijn betoog al heeft kunnen begrijpen, gaat Liberaal Haarlem ook tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog … Ja, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het proces is echt gewoon niet goed verlopen. Participatie ook niet. De uiteindelijke keuzes zijn eigenlijk door het college gemaakt in plaats van door de raad. En wij hebben gezegd, ga terug. Die motie is niet aangenomen, dus wij moeten helaas tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit.

De heer Smit: De woorden van mevrouw Van Zetten, de woorden van Liberaal Haarlem, de woorden van de heer Aynan, die delen wij. Wij kunnen dit niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul? Mevrouw Özogul-Özen: Jammer dat onze amendement en motie het niet gehaald heeft, en ook dat een aantal andere moties en amendementen het niet gehaald hebben, want de participatie was niet goed. Maar tegelijkertijd beseffen we de nood en de noodzaak voor een Skaeve Huse en een DomusPlus. Amendement van GroenLinks is aangenomen. Met dat willen wij voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het … Oh, een stemverklaring van de heer Gün. De heer Gün: Ik zal het kort houden. Ik sluit aan bij de stemverklaring van de SP. Ondanks dat ik meen dat Schoteroog een betere locatie is. Met dit amendement wat is aangenomen, zal ik voor het besluit stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor het voorstel besluit locatiekeuze DomusPlus en Skaeve Huse? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, CDA. Eens even kijken. ChristenUnie, SP en Actiepartij. En daarmee is het besluit, het gewijzigde besluit, genomen. 12.

Warmtenet Schalkwijk: Oprichting Haarlems Warmte Netwerkbedrijf (HWN), verzoek om zienswijzen De voorzitter: Laten wij gezwind voortgaan met agendapunt 12, warmtenet Schalkwijk: oprichting Haarlems Warmte Netwerkbedrijf, verzoek om zienswijzen. Wie wenst daarover het woord? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Jazeker. Bedankt, voorzitter. GroenLinks stemt voor de oprichting van het warmtenet, en de zienswijze dekt volledig onze eerder gedeelde aantekeningen. Want met dit warmtenet geven we uitvoering aan de sociale energietransitie in onze stad. We helpen Haarlemmers aan duurzame warmte. En ik vind het geweldig dat we dat doen op de Haarlemse manier, zonder houtige biomassa en tegelijkertijd met het vervangen van het riool … De voorzitter: U heeft een interruptie denk ik van de heer Boer. De heer Boer. De heer Boer: Ja, even voor de duidelijkheid. Want u stemt al in met het oprichtingsbesluit, maar dat ligt helemaal niet voor op dit moment. Dus ik weet niet waar u uw enthousiasme vandaan haalt, maar dat kunt u gewoon weer in uw koffertje stoppen. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik hoorde geen vraag. Het Rijk kan de gasprijzen omhoog gooien, maar de gelukkigen die aansluiting krijgen op dit net, zullen niet meer dan nu voor hun energie gaan betalen. Nou, over de amendementen. Of, dat doen we straks denk ik.

Nou, ik kan het wel heel kort behandelen. We zijn … Ja, we zijn er eigenlijk wel positief over. In ieder geval over de motie van de Actiepartij over de WKO’s. Wij denken dat een bijdrage kan leveren aan een betere invulling van het net. Ja, en nu ben ik bij 12.2. Dacht ik, goh, als de VVD een amendement indient, dan zal die vast ook voor de oprichting van het warmtenet zijn. Maar daar ben ik nu wel een beetje … Nou, denk ik van, als u een amendement wilt indienen en vervolgens niet het warmtenet wilt oprichten, dan lijkt me dat verspilde moeite. Maar goed, daar komen we straks achter denk ik dat …

De voorzitter: In ieder geval krijgt u nu al een interruptie van de heer Boer. De heer Boer: Nee, ik kom er in mijn termijn op terug. De voorzitter: Oké. Gaat u dan verder, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Weer geen vraag. Maar goed, en 12.3. Ja, dat is een technisch punt en hopelijk kan de wethouder die meenemen. En 12.4 zijn ook technische punten waar ook de wethouder op kan reflecteren. De voorzitter: Dank u wel. Voor de goede orde meld ik even dat mevrouw Steyger en de heer Smit vanwege persoonlijke redenen de vergadering verlaten hebben. Dat was ook al van te voren bekend dat ze alleen het eerste punt … Althans, het eerste bespreekpunt zouden bijwonen. Ik kijk even verder. Wie nog meer het woord op dit punt? De heer Boer. De heer Boer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik schrik er wel een beetje van dat mevrouw Oosterbroek nog steeds niet doorheeft dat dit niet het oprichtingsbesluit is. Dus dat heeft helemaal niks met het amendement te maken, maar gewoon met de volgordelijkheid van dingen. En ik schrik er echt van dat u dat gewoon niet op orde heeft. Voor ons liggen de zienswijzen, en die gaan meegenomen worden straks bij het opstellen van het concept besluit. En wij zien dat als een aanscherping van het komende concept besluit, en daar zijn we blij mee. Want er zijn nog een aantal risico’s die wij echt beter inzichtelijk willen hebben.

En één van die risico’s is onder andere over hoeveel … Voor hoeveel … De voorzitter: U heeft nu een amendement van mevrouw Oosterbroek. Of, sorry, een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, geen interruptie maar een vraag. De voorzitter: In een interruptie stelt u een vraag. Zo gaat het. Mevrouw Oosterbroek: Ja. Ja, oké. Nou ja, goed, het is een vraag hoop ik dat die kan worden beantwoord. Als u nu die risico’s waar u om vraagt, die analyse, als u die krijgt, kunt u dan met wat comfort ook die volgende stap zetten? Of wilt u het proces vertragen? De voorzitter: De heer Boer. De heer Boer: Nou, het lijkt mij verstandig, dat raad ik u ook aan, om eerst eens inzicht te krijgen in die risico’s. En als die risico’s zijn 30 miljoen, dan schat ik dat anders in als dat het risico 3 miljoen is. Dus daar kan ik niks zinnigs over zeggen, en ik raad u aan datzelfde te doen. Ik ga verder, want ik zie dat dus als een aanscherping, meer inzicht krijgen in de risico’s. Onder andere ben ik ook benieuwd, wie is er bijvoorbeeld verantwoordelijk voor het warmtecomfort. Waar ligt dat risico? Ligt dat bij de gemeente of straks bij de leveranciers? Ik hoop dat u daar nog straks in het concept besluit verder op terug kunt komen. Het amendement, dat is eigenlijk heel simpel. Een second opinion, graag door een ander bedrijf. Een second opinion is heel verstandig.

En wij denken dat als een ander bedrijf dat gaat doen, dat dat wellicht ons nog nieuwe inzichten oplevert. En ik denk dat daar de raad in zijn geheel beter van wordt. Het is net als we examens nakijken. Er is een eerste corrector en een tweede corrector, en de volgende keer gaat het weer naar een andere corrector, dat is verstandig om te doen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer.

De heer Dreijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals de heer Boer van de VVD zei, wij werden gevraagd om zienswijzen te geven op een concept ontwerp van het Haarlemse warmtenetwerk, het oprichtingsbesluit. En die zienswijze hebben we natuurlijk allemaal gegeven in de raad. Of sorry, in de commissie. En nu zitten er een aantal amendementen hier ook nog bij. Ik denk dat we die gewoon allemaal kunnen steunen, want dat zijn ook eigenlijk zienswijzen, en zo interpreteren we het ook. Ja nou, verheugd in ieder geval dat er ook staat, net als de VVD eigenlijk benadrukte, dat de risicoprofielen nog een keer opnieuw bekeken worden en dat de businesscase ook een reflectie van het college gaat komen en nog een keer beoordeeld gaat worden. Dat zijn goede punten om te gaan doen. En vooralsnog is natuurlijk een warmtenet … Dit is een uitgelezen kans in Meerwijk om een warmtenet te gaan realiseren. Het zijn allemaal natuurlijke momenten die daar gaan plaatsvinden, dus een betere businesscase kun je volgens mij nog niet maken op dit moment. En we stemmen dus in met dit ontwerp oprichtingsbesluit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, voor ons ligt best een spannend besluit, namelijk de zienswijze voor de oprichting van het Haarlemse Warmtenetwerkbedrijf.

Ik luisterde laatst een podcast en daar ging het over van, ja, het is allemaal mooi, en iedereen doet alsof van het gas afgaan of dat heel makkelijk is. Maar misschien moeten we ook gewoon af en toe het eerlijke verhaal vertellen, het is best spannend. Het is best spannend wat de risico’s zijn, het is ook best spannend wat de opbrengsten zijn, maar we moeten wel met elkaar aan de bak. En in de bespreking in de commissie hebben we breed draagvlak daarvoor gevoeld. En ook alle waardering voor het college in welke stappen wij worden meegenomen, hoe deze zienswijze bij ons terug is gekomen. Want we hebben echt het gevoel dat het college hier goed het stuur vast heeft, duidelijk aan het doen is, en ook alles doet om draagvlak zowel in de raad en in de samenleving te krijgen. Er zijn nog wat aanscherpingen in ons eigen amendement, vooral juridisch van aard. Kijk daar vooral naar. Wat ons betreft hopen we natuurlijk op uw steun. Ook de motie van de Actiepartij, het amendement van de VVD en het amendement van Jouw Haarlem, lijken ons goede aanvullingen die recht doen aan die positie van de raad in de zienswijze. Maar wij kijken ook nog uit naar de reactie van de wethouder op al deze amendementen en moties. Maar vanuit D66 een positieve grondhouding om deze te steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja.

Heel kort, voorzitter, onze zienswijze. In de commissie heeft OPHaarlem de argumentatie gegeven waarom wij niet voor de oprichting zijn. Dat houdt in dat wij ons ook nu niet … Dat wij ons nu niet actief gaan mengen in de discussie over de zienswijze. Die is in de commissie geweest. Wetende dat de meerderheid van de raad in zal stemmen met de oprichting van een warmtenetbedrijf, zullen wij de drie amendementen steunen. Vooral van de VVD natuurlijk een hele goede. De motie van de Actiepartij steunen wij niet. Wij willen eerst graag inzicht in de dekking en in de kosten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Termijn graag, voorzitter. De PvdA is gewoon blij met dit stuk. Deze informatienota, zo hebben we hem opgevat, en volgens mij is dat ook zo, want daarna kan je zienswijzen indienen en gaat de wethouder en het college aan de slag om er een goed stuk van te maken. De basis is prima, de technische sessie was heel erg goed. De verschillende zienswijzen, amendementen en moties die zijn ingediend, die vinden wij allemaal getuigen van mensen die heel erg goed nadenken en willen meedenken in dit voor elkaar te krijgen. Als PvdA zijn wij heel blij met de sociale keuzes die hieronder liggen, omdat je het wel doet voor Meerwijk met vrij veel sociale woningen, en dat er ook samengewerkt wordt met de corporaties. Aangehaakt

wordt bij IVORIM zodat je ook werk met werk kan maken. Kortom, het is spannend, er zitten risico’s aan. En als je die weloverwogen blijft meewegen dan zijn wij voor en willen we graag kritisch meedenken. Wij vinden het ook prima dat er nog gekeken wordt naar een WKO om toe te voegen. Als dat helpt, zeker doen. En ook de moties van de VVD zullen wij steunen omdat ze gewoon getuigen van, ja, ook van meedenken. Maak het beter nog dan het is, en die kansen moet je grijpen. Dat was het standpunt van de PvdA. Alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog anderen zijn. Ja, de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij waren er eerst wat sceptisch over dat warmtenet. Maar we zijn ook heel blij dat we vandaag nog het 403 overeenkomst hebben gekregen. Dat is een klein briefje waarin staat dat de holding verantwoordelijk is en ook voor de schulden instaat als het misgaat met Firan, de organisatie met wie wij op termijn dus eventueel een contract zouden aangaan als de businesscase positief uitpakt. En wij staan achter de zienswijze. En wij zullen alle amendementen steunen.

En we zullen nog even formeel de motie indienen waarin we oproepen om vooral ook te kijken of er WKO, dus Warmte Koude Opslag, meegenomen kan worden in de businesscase, omdat dat waarschijnlijk de continuïteit van het warmteaanbod kan verbeteren, en ook minder verspilling kan opleveren, omdat er anders ’s zomers een heleboel warmte wordt weggeblazen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Onze colle… Mijn collega Hilde Moison die heeft in de commissie het één en ander hier al over gezegd. Het enige wat ik er wel bij wil vermelden is dat wij wel capaciteit moeten hebben wanneer het niet voldoende is, en dat mensen niet in de kou komen, zoals we dat laatst in de krant hebben gelezen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, Hart voor Haarlem is niet principieel tegen een warmtenet. Maar op dit zijn de risico’s die wegen niet op tegen de baten. De warmtebron die gepresenteerd wordt is een wat ons betreft een onzekere factor, de datacenter zijn een kwetsbare bron in onze ogen. Wij gaan ook niet juichend daar achteraan lopen, want die datacenters slurpen energie en zijn in feite de digitale biomassacentrale voor de toekomst. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, mevrouw, u heeft het erover dat de warmtecentra misschien wel niet genoeg warmte leveren.

Maar bent u op de hoogte dat er ook een opvangvoorziening is voorzien? Mevrouw Van Zetten: Ja, daar moet natuurlijk een achtervang beschikbaar zijn. Maar wij kijken ook naar nu naar hoe de datacenters energie er werkelijk slurpen. Hoe ze in de zomer moeten worden gekoeld met drinkwater. En wat dat betreft … Ja, eerst liep iedereen ook juichend achter die houtige biomassacentrales aan. En daar zijn er genoeg van gebouwd voor heel veel geld, en nu hebben we spijt. En wij zien dat eerlijk gezegd ook gebeuren met de datacenter die uiteindelijk onze warmte moeten gaan leveren. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een reactie nog van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, mevrouw Van Zetten, ik heb het gevoel dat u denkt dat er nu nog nieuwe datacenter worden gebouwd. Maar u heeft toch ook kunnen lezen in het bronnenoverzicht, ik neem aan dat u dat gelezen

heeft, dat er nu voorlopig begonnen wordt met deze van CyrusOne datacenter om daar energie van te halen, en dat daarna op de andere bronnen wordt overgestapt. Ik neem aan dat dat u bekend is? Want uw verhaal klinkt alsof wij datacentra gaan bijbouwen. Mevrouw Van Zetten: Nou dan heeft u dat verkeerd begrepen. Ja, wat … Ja, uiteindelijk gaan we ook … Zitten wij te wachten op de geothermie. En dat zou een oplossing kunnen zijn. We vragen ons ook wel af waarom dat allemaal zolang duurt en wat daar de problemen zijn. Nou, daar weten wij wel iets van, maar daar zal ik het nu niet over hebben. Wat ons betreft hebben wij wantrouwen bij de zekerheden, zoals de college dit presenteert. De enige zekerheid die wij voorzien, is de stijging van de kosten. En wat dat betreft praten we ook graag over de krater van Berkhout die dat in onze financiën gaat slaan. En ja, en wij maken ons ook inderdaad zorgen voor alle Haarlemmers. En dan moeten we maar hopen dat de kachel warm wordt in de winter met dit net wat eraan komt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel.

Begrijp ik het goed dat mevrouw Van Zetten liever de krater van Zetten in Groningen wil? Mevrouw Van Zetten: Waar heeft u het over? Over de gaswinning in Groningen? Ja, niet … U weet … De heer Van Leeuwen: Ja, volgens mij, als wij door blijven pompen, krijgen wij een krater van Zetten in Groningen. Mevrouw Van Zetten: U weet toch zelf wel dat niet elk gasveld in Groningen ligt. De heer Van Leeuwen: Ik beschouw dat als een ja, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten: U kunt zoveel beschouwen, maar dat vat u dan verkeerd op. De voorzitter: Dat was het van de zijde van de raad? Nee, mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Natuurlijk is Liberaal Haarlem ook voor verduurzamen van Haarlem, en ook zeker niet per se tegen een warmtenet. En gelukkig liggen de zienswijzen voor ons. Maar er zijn nog veel te veel risico’s. Kan bijvoorbeeld elk huis op de juiste wijze en voldoende verwarmd worden? En de kans dat financiële risico’s tegenvallen is erg groot. En dat afgewend wordt op de Haarlemmer lijkt dan onontkoombaar. Pas op de plaats lijkt daarom verstandig. Daarom steun ik het amendement van de VVD van harte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, interruptie.

De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, ik vraag mij af, heeft mevrouw … Heeft Liberaal Haarlem geluisterd in de commissie, waarbij de voltallige commissie zei, de risico’s mogen niet bij de Haarlemmer belanden? Mevrouw Otten: U zegt zoveel, gelooft u dat zelf nog? De heer Van Leeuwen: Nou, wij zijn het hoogste orgaan. Dus als wij als raad bestellen, de eventuele hogere kosten mogen niet afgewenteld worden op de gebruikers, dan geloof ik dat zeker ja. Dank u wel.

Mevrouw Otten: Ja sorry, u kan dat als coalitiepartij zeggen, maar ik geloof niet dat u zich daaraan gaat houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee denk ik dat we de eerste termijn gehad hebben van de raad. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja. Dank u wel, voorzitter. En dank u wel, raad. Dank ook voor de complimenten die ik hier hoor. We zijn hier natuurlijk al enige tijd met elkaar mee bezig, en dat doen we volgens mij zorgvuldig. En blij ook te horen dat de technische sessie goed bevallen is. En volgens mij hebben we ook afgelopen commissie hier het goede gesprek met elkaar gevoerd. En het klopt inderdaad, mijnheer Boer, vandaag ligt uw zienswijze voor op het ontwerp oprichtingsbesluit voor het Haarlems warmtenetwerk. Maar dat is best wel een belangrijke stap die we met elkaar zeggen. Ik hoor vanuit dan ook vanavond graag of u daar positief tegenover staat. Laat vanuit mijn kant duidelijk zijn, ik sta positief tegenover de zienswijzen zoals ze al in de commissie zijn geuit en in het raadsstuk zijn verwerkt, als het gaat om de governance, de financiering en de risicobeheersing. Maar ik sta ook positief tegenover de amendementen en moties zoals ze hier aan toe zijn gevoegd aan dit stuk vanavond.

Want ik vind het ongelooflijk belangrijk dat we hier zoveel mogelijk gezamenlijk deze stap gaan zetten, want we hebben het hier wel inderdaad over de toekomstige alternatieve warmte-infrastructuur voor onze stad. En ja, ik denk dat dit een unieke kans is, zoals we dat ook vaak in de commissie bespreken. We hebben hier momentum, de openbare ruimte, de ondergrond, de riolering gaat op de schop, de CV-ketels worden afgeschreven. Dus laten we die kans ook pakken. Want als het hier niet kan, waar kan het dan, zou ik zeggen. Dan ga ik eventjes met u een aantal vragen af. Trouwens, dat is heel belangrijk daarbij te zeggen ook nog hier, om dat misschien voor de hele raad herhalen, dat doen wij natuurlijk door zoveel volledig te kijken naar de zekerheid voor die eindgebruiker, voor die huurder in die sociale huurwoning, die moet niet meer dan anders gaan betalen. En ook, mevrouw Özogul, leveringszekerheid is een uitgangspunt, daar moeten we gewoon op kunnen vertrouwen. Zo moet … Dat is ook echt heel belangrijk bij HWN. Maar de andere is ook die risicobeheersing voor ons als gemeente. En daar hebben we beheersmaatregelen voor opgesteld en daar werken we ook met second opinions, en daar kom ik zo nog eventjes bij terug. Dan ga ik even de vragen langs. De VVD. Welke partij is verantwoordelijk voor comfort? Nou volgens mij, dat is de leverancier. In dit traject is dat Engie.

Niet alleen voor de leveringszekerheid, zoals ik ook naar de SP zei, maar ook voor de wettelijke verantwoordelijkheden zoals comfort. Dan, het CDA heeft dat eigenlijk ook al eerder gezegd, ook al eerder gevraagd aan mij van, ga nou voor een tweede second opinion en kom met een reflectie als college op die aanbevelingen. Dus dat gaan we zeker doen. En om dan maar meteen even ook het amendement van de VVD erbij te pakken. Ik snap dat, ik snap die lijn van redeneren. Een frisse blik geeft ook een scherper beeld. Wel wil ik u meegeven dat Fakton, de partij die we hebben gekozen voor de second opinion, ook de beste was die wij in een eerdere selectie hadden gekozen. Dus als wij nu voor een nieuwe partij gaan, een andere dan Fakton, dan zal dat een partij worden die toen als tweede uit de bus kwam. Dat is de enige afweging. Maar al met al snap ik uw afwegingen als u zegt van, wij willen eventjes weer een nieuwe blik op dat hele proces, want dat kan ons helpen. Dan eventjes kijken, Actiepartij. Fijn dat u nog eventjes dat … We hebben … U had eerder zorgen inderdaad als Firan als dochteronderneming van Liander. Ik ben blij dat u nu de zekerheid heeft ook met de 403 verklaring, dat dat goed geborgd is. En om eventjes ook op uw motie in te gaan. Ik denk dat dat een hele zinvolle is eigenlijk om op die manier ernaar te gaan kijken.

Ik denk wel dat dat iets wat we moeten oppakken als het om de verdere uitbreiding van het warmtenet gaat, omdat op dit vlak op dit moment voor deze eerste stap die warmte goed geborgd is. Maar ik sta positief tegenover deze lijn van redeneren als het gaat om bronnen. En eventjes kijken. Ja, dan hebben we nog Jouw Haarlem en D66. En eigenlijk bij Jouw Haarlem ook positief tegenover … Dat is een aanscherping eigenlijk op de zienswijze zoals die al aan het raadsstuk is toegevoegd. Maar ook in lijn met wat u in de commissie heeft

meegegeven. En ik zie een duimpje van de heer Aynan, want hij mag niks meer zeggen vanavond. Ik wil niet zeggen dat dat ook weleens verfrissend is. Maar ik sta helemaal achter … Zonder dat u iets hoeft te zeggen, sta ik gewoon positief tegenover uw motie. En tot slot D66. Een aantal denk ik ook juridisch technische aanbevelingen. Ik denk dat ik in algemene zin zou ik willen meegeven, laten wij hier gewoon met elkaar beslissen wat we erin willen hebben. En dan gaan wij dat nog eventjes goed langs die juridisch technische meetlat geven. Maar ik weet dat we juristen in de zaal hebben, dus het is alleen maar goed dat die blik erop zit. Dus ook daar denk ik, dit moeten we gewoon … Deze kennis moeten we meenemen. En tot slot bij Hart voor Haarlem. Ja goed, de enige zekerheid is ook dat de gasprijzen de komende tijd gaan stijgen en dat wij een klimaatakkoord met elkaar uit te voeren hebben. Ik hoop op uw steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte aan tweede termijn? Niet? Dan gaan wij over tot stemmingen. Dan beginnen met de amendementen. Eerst amendement 12.2 van de VVD, een second opinion slager keurt het vlees niet twee keer. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Dat is, is even kijken. Ik zie geloof ik … Is iemand tegen? Ik had de indruk dat iedereen … Ah, Trots? Trots is tegen? De heer: Ja. De voorzitter: Ja, oké. Dan wordt dat genoteerd.

Maar het is wel aangenomen het amendement. Dan gaan we naar 12.3 van Jouw Haarlem, amendement, komt tijd komt Raad van Toezicht altijd. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Ik krijg de indruk dat het er weer op lijkt. Maar ik kijk naar Trots, die stemmen er niet voor geloof ik. Zijn er nog meer tegenstanders? Nee? Dan is Trots tegen en toch wordt het aangenomen. En dan gaan we naar 12.4 bis, dat is het amendement van D66. Aanvulling zienswijze met juridisch technisch perspectief. Stemverklaring? Niet? Wie is daarvoor? Ik krijg de indruk dat het weer hetzelfde beeld is. Trots is niet voor en de rest is wel voor. Dus Trots is tegen, maar het is wel aangenomen. Dan gaan we daarmee de zienswijze zelf, die is daarmee aangevuld en dat is dan akkoord neem ik aan. Mijnheer Aynan? Oh, een stemverklaring. De heer Aynan: Een stemverklaring, want ik had helemaal … De voorzitter: Ja, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja. Voorzitter, niet de krater van Berkhout, maar een kater van jewelste als we niks doen. En ik … Ja, al onze kritische punten zijn echt prima vervat in de zienswijze, waarvoor ontzettend veel dank en complimenten. Dus wij kunnen echt volhartig instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan tegen stemmen.

Op dit moment is er in Brussel een grote ruzie over de vraag of gas en kernenergie duurzaam genoemd kan worden. En daar wordt door de energiedeskundigen gezegd dat bijvoorbeeld Polen in één keer van de kolen naar de windmolens en de zonneparken zou gaan, maar dat dat meer CO2-uitstoot oplevert als dat ze eerst aan het gas gaan. Dus niet voor. De voorzitter: Dank u wel. Dus tegen. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem is uiteraard ook tegen. We zijn volgens mij terecht bezorgd voor de krater van Berkhout. En ook als ik de heer Berkhout hoor zeggen dat die gasprijzen gaan stijgen. Ja, dan

weet iedereen, dat is kunstmatig om mensen te dwingen van het gas af te gaan. Terwijl inderdaad in Brussel wordt gezegd dat het toch ook behoorlijk groen is, gas. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, wij willen ook graag de aantekening geacht tegen te hebben gestemd. De voorzitter: Dat is een suggestie om niet te gaan stemmen maar om het te laten bij die aantekening. Mevrouw Otten? Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem stemt ook tegen. De voorzitter: Ja. Kunnen die partijen inderdaad instemmen met dat dat wordt aangetekend dat zij geacht willen worden tegengestemd te hebben? Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem en Trots Haarlem? Ja? Dan is daarmee de zienswijze vastgesteld en gaan wij naar agendapunt 13. De heer …: Mag de motie nog in stemming worden gebracht? De voorzitter: Ah, ja, ja, ja, ja. Ik had het nog zo goed bedacht van te voren, dan moet ik wel opletten dat die motie nog wel moet. En dat is de motie van de Actiepartij, bewaar zomerse warmte voor de winter. Heel goed, dank. Stemverklaring? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Zoals ik al in mijn eerste termijn aangaf, zie ik al deze amendementen en deze motie als een zienswijze.

En dat wil ik ook benadrukken, want ik denk dat als het datacenter … De datacenter heeft zoals het er nu naar uitziet voldoende vermogen en energie om de basislast te gaan leveren voor het warmtenet. En daar een WKO alleen maar extra kosten opleveren in plaats van een extra bijdrage in warmte. Dus deze wil ik nog even gezegd hebben. Maar we gaan voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat de stemverkla… Ah, de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, steun, want het is een motie. Dus er komt een reactie en dan zie we wel wat het mogelijk kost. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is, ja, dat is iedereen behalve Trots? Nee, OPHaarlem ook niet. Wie is tegen? Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, ik ben het helemaal kwijt. Is dit nou een motie of het voorstel. De voorzitter: Dit is een motie. Het voorstel hebben we al gehad, daar heeft u tegen gestemd. Mevrouw Van Zetten: Ja, oké. En niet … De voorzitter: En een motie, wat doet u daarmee? Mevrouw Van Zetten: Daar ben ik dan voor, om u een plezier te doen. De voorzitter: Nou, oké.

Mevrouw Van Zetten: Dat kan niet, doe dat maar niet. Nee, tegen. De voorzitter: Nou, alleen om mij geen plezier te doen bent u tegen. Dat is toch jammer. Nou ja, goed. Oké, het is zoals het is. U bent tegen, OPHaarlem is tegen. Ik zat nog even te noteren. Trots is tegen. Dat was het? En Liberaal Haarlem is ook tegen. Oké, met die stemmen tegen is het voorstel aangenomen. Uh, de motie hè. De motie, daar ging het om. 13. Startnotitie Herontwikkeling ElanWonen Louis Pasteur en Roordastraat De voorzitter: Goed, dan gaan we naar agendapunt 13, startnotitie herontwikkeling ElanWonen Louis Pasteur en Roordastraat. De heer De Groot. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. De sloop en nieuwbouw van deze sociale huurwoningen is een goede ontwikkeling. En in de directe omgeving gebeurt ontzettend veel. De poort van Boerhaave en de nieuwbouw van de Sint Jacob zijn daar goede voorbeelden van. In dit geval wordt het aantal woningen fors vergroot. Er komen 66, heel toevallig, woningen bij. Verdichting die hier goed kan en past bij onze ambitie om binnenstedelijk woningen toe te voegen. Onze motie, mee ingediend door het CDA, de VVD en Hart voor Haarlem, vraagt om die 66 woningen beter te differentiëren en te kiezen voor meer middelduur. Dat past goed in ons beleid en dat past goed in de Boerhaavewijk. Wij rekenen op uw steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, het aandeel sociale huur in de Boerhaavewijk is al enorm gedaald. Nu dient D66 eigenlijk zelden moties in als het over nieuwbouw gaat. En nu dient u een motie in, en dan zegt u tegen die mensen die 10 jaar lang wachten, ik wil minder sociale huur in dit nieuwbouwproject. Wat voor signaal geeft u daarmee als D66 af aan die mensen? De voorzitter: De heer De Groot. De heer De Groot: Ah, ik had zo gehoopt dat we om 22:50 uur deze discussie niet aan zouden gaan, mijnheer Wiedemeijer, maar helaas. De heer Wiedemeijer: U mag mij wakker maken voor betaalbare woningen. De heer De Groot: Ah, dat snap ik. Nee, nou harstikke goed, u mag mij wakker maken voor meer middeldure woningen. Want daar zien we niet hoe lang mensen moeten wachten, en dat is het nou juist, die vergelijking maakt dat zo moeilijk. Dus juist in dit geval, juist in Boerhaavewijk, en dat heeft u ook in de startnotitie kunnen lezen, hebben wij afgesproken dat het absolute aantal sociale huurwoningen niet zou stijgen. Dat doet het met dit project wel, dat vinden wij prima. Maar betere differentiatie is hier echt noodzaak. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn nog een paar sprekers. Eens even kijken, de heer Drost. De heer Drost: Ja. Dank u, voorzitter.

Nou laat ik allereerst benoemen dat zowel sociale huur als middelduur gewoon hartstikke nodig is in onze stad. Nou, de wethouder heeft al flink wat complimenten gehad in de commissie, heeft ook toegezegd het gesprek aan te gaan met ElanWonen over circulaire sloop, natuurinclusief bouwen en dan specifiek houtbouw, ook een vraag van het CDA. Dus dat is hartstikke positief. We willen u ook aan de toezegging houden om ook te gaan kijken naar het spelen wat GroenLinks belangrijk vindt in deze ontwikkeling. Ja, en dat is mijn stemverklaring.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, de PvdA is heel blij met de startnotitie zoals het er ligt. Er wordt verdicht in deze buurt. De wethouder heeft ook uitgelegd dat er al veel differentiatie in de buurt is opgetreden. Daarom vinden wij de motie om bij de nieuwbouw minder sociale huur, zoals in het voorstel ligt, terug te bouwen, echt een slecht signaal naar die mensen die zo lang wachten. Dus wij hopen echt dat de raad dat verwerpt. En dan kan de corporatie daar gewoon lekker veel woningen terug bouwen, en dat is voor iedereen goed. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, de corporatie gaat er lekker veel sociale woningen terug bouwen, maar ook meer middeldure woningen wat ons betreft. Dus we steunen van harte, en daarom hebben we hem ook mede ingediend, de motie om meer differentiatie toe te passen op dit project. Een mooi project in de buurt waar veel te gebeuren staat, waar veel woningen toegevoegd worden, waar mooie differentiatie in de buurt plaats zal vinden. Dus van harte steun voor het voorstel en de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter, de sloop-nieuwbouw op deze locatie wordt door ons gesteund. Goed dat de gemeentelijke locatie erbij wordt betrokken en mooi dat de groenstructuur wordt gerespecteerd.

Op deze locatie worden sociale huurwoningen vervangen. Voor de extra woningen die gerealiseerd gaan worden wil het CDA de 40-40-20 regel hanteren. We hebben met elkaar de spelregels voor programmeren van woningbouw in december 2018 vastgesteld. Spelregel één is 40-40-20 voor nieuwe initiatieven en projecten. Voor de extra woningen kiezen wij dus voor een gemengd woningbouwprogramma. En we vragen met de andere indieners uw steun voor de motie gedifferentieerd bouwen, waarin dit is verwoord. En in de commissievergadering, voorzitter, heeft de wethouder toegezegd de mogelijkheden voor houtbouw te onderzoeken. We herhalen onze oproep om hier serieus werk van te maken. Houtbouw is hard in opkomst, en er zijn al mooie aansprekende ontwikkelingen in het land. Wethouder neem onze oproep serieus en pak de kans om hier voor wat betreft houtbouw een toonaangevend project van te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, wat Hart voor Haarlem betreft is … Het is vooral voor iedereen goed als wij de middenklasse niet de stad uitjagen, want iemand moet toch ook de belasting hier kunnen betalen. En daarom is het ook belangrijk ook voor de levendige wijken, voor de ongedeelde stad, dat juist in Oost in die Boerhaavewijk gedifferentieerd wordt gebouwd en juist meer ruimte komt voor middeldure koop, wat mij betreft. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Hulster. De heer Hulster: Ja, Actiepartij steunt het voorstel. En wij steunen ook de motie van D66. Wij geloven ook, en anderen, dat het een goed idee om de extra woningen die worden gebouwd, om daar inderdaad de differentiatie aan te brengen. Wij geloven erg in gedifferentieerde projecten. Dat is eigenlijk veel verstandiger dan blokken met één klasse woningen te bouwen, dus daar zijn we voor. En ook de oproep om houtbouw toe te passen, steunen wij ook. Mits er natuurlijk wel verantwoord hout gebruikt wordt, of liefst sloophout.

De voorzitter: Dank u wel. Dat … Ah, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dank u wel. Het is goed om te zien dat het groen voor een groot deel behouden blijft. Jammer dat er toch nog een aantal bomen sneuvelen, omdat er aan de overkant ook al wat bomen sneuvelen. Met betrekking tot de bouw, de sociale bouw. Ja, goed dat er zoveel woningen extra bijkomen. En met betrekking tot de motie van D66. Die zullen we niet steunen, want er zijn al grote wachtlijsten en behoefte aan sociale woningen. En die van Trots zullen we ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan … Even kijken. Dat waren de bijdragen vanuit de raad. Wethouder Roduner. De heer Roduner: Dank u wel, voorzitter. Nou, fijn dat er steun is voor het plan. Volgens mij is het niet verstandig om de motie van Trots te doen, omdat we juist kiezen voor een andere groenstructuur en het behoud van de bomen. En het is denk ik ook … Ik ontraad ook de motie van D66. Zoals u kunt zien in de rapportage woningbouw, zitten wij maar net op koers om 40-40-20 in onze programmering te halen richting 2025. We hebben een enorme inhaalslag moeten halen om juist de sociale woningbouw op peil te houden. U zult zien in de rapportage woningbouw dat we eigenlijk ook nog niet helemaal goed zitten met de hoeveelheid sociale huurwoningen. Dus er moet misschien nog wel een tandje bovenop om die 40-40-20 over de stad te houden.

En ook in deze wijk zie je dat heel nadrukkelijk terug. Er is afgelopen jaren heel veel gedifferentieerd. Elan heeft heel veel gesloopt en genieuwbouwd in de Louis Pasteurstraat. Daar zijn veel sociale huurwoningen gesloopt en uiteindelijk zijn er ook weer andere duurdere woningen teruggekomen. Hetzelfde bij de poort van Boerhaave. Dus het aandeel sociale huurwoningen in deze wijk is al behoorlijk teruggelopen. En ik denk dat het goed is dat er nu ook inkomensklassen aan de beurt zijn die dan afgelopen jaren minder zijn bediend. En dat is ook goed op het niveau van de stad en op het niveau van de wijk. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de reactie van het college. Dan kunnen wij, nou, toch nog een tweede termijn. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, toch nog even een vraag aan de voorzitter. Vindt u niet dat we onszelf serieus moeten nemen als we in 2018 de spelregels bepalen, 40-40-20 voor de extra woningen die we in de stad realiseren. En dan ligt er hier een project voor waar we dat kunnen toepassen, en dan zeggen we nou, nu hoeft het even niet. De voorzitter: Ja, ik kijk even of er nog meer in tweede termijn is. Dat is niet het geval. Wethouder Roduner. De heer Roduner: Ja, als u de spelregels nog even verder doorleest, dan ziet u ook dat wij een uitzondering hebben gemaakt voor sloop-nieuwbouwprojecten van corporaties.

Die zijn uitgezonderd van deze spelregel, juist omdat je ziet dat die toch te maken hebben met anderen. Want anders zou je ook denk ik uiteindelijk te weinig woningen terugbouwen. Ik denk dat het goed is dat we de discussie niet teveel per project gaan voeren. Ik denk dat dat in algemene zin belangrijk is, want dan zijn we denk ik per project ook mensen tegen elkaar aan het uitspelen en mensen aan het vooruitschuiven. Ik denk dat we daar terughoudend mee moeten zijn. Vandaar dat ik ook refereer naar de rapportage woningbouw die ook het totaalbeeld geeft van alle projecten over de stad. En ik denk dat we eigenlijk op dat niveau de discussie met elkaar moeten proberen te voeren en niet teveel moeten teruggrijpen om het per project proberen te regelen, want dan zitten we straks met iets en dan zijn we eigenlijk allemaal ongelukkig op het niveau van de stad. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Klaver: Voorzitter? De voorzitter: Ja, de heer Klaver. En dit is dan een interruptie? Ja? De heer Klaver: Ja. U verwijst naar een vervolg in de spelregels, gaat inderdaad over de uitzondering op sloopnieuwbouw. Dat doen we dus ook, want het aantal sociale huurwoningen wat verdwijnt, komt ook weer terug. Het gaat over de extra woningen die we daar realiseren. En dan vind ik dat argument als u dat hanteert, vind ik … Ja, vind ik zwak. De voorzitter: Goed. Ik denk, het laatste woord is aan de raad. We beginnen even met de startnotitie zelf. Wenst iemand daarover stemming? Ja. Stemverklaring? De heer Van den Raadt: Ja. De voorzitter: Dat is niet … Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, het CDA zegt dat natuurlijk helemaal prima. Het is gewoon echt waardeloos dat als je iets afspreekt … Bijna dat hele winkelcentrum Schalkwijk sneuvelt over die rare regels van 40-40-20. En nou waait de wind de andere kant op en dan hoeft het plotseling niet meer. Ja, dan kunnen we net zo goed wel naar huis gaan als je dit soort afspraken maakt. En tweede is daar een enorm tekort aan parkeerplekken straks. Want die wijk daar tegenover en dat bejaardenhuis komen nog, en daar wordt helemaal niks over gezegd. Gewoon idioot. Wij gaan tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan dan stemmen.

Wie is voor de startnotitie? Dat is de hele raad met uitzondering van Trots Haarlem, heb ik de indruk. Hoewel, ik zie inderdaad Liberaal Haarlem zie ik niet, en Hart voor Haarlem ook tegen? Ja, oké. Liberaal Haarlem en Hart voor Haarlem zijn ook tegen. Maar het is aangenomen de startnotitie. Maar dan krijgen we de moties. Eerst de motie van D66, CDA, VVD en Hart voor Haarlem, middelduur startnotitie Louis Pasteurstraat. Stemverklaring, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De grootste nood ligt bij sociale huur, dat onderschrijven echt alle onderzoeken. Dus hartstikke goed dat hier sociaal gebouwd wordt. En bij de poort van Boerhaave was drie kwart middeldure huur, en daar hebben we het CDA en D66 niet over gehoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we … De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, jammer dat er door collega’s selectief wordt gewinkeld in de afspraken. Dus wij zijn zeer tegen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Van den Raadt. Mevrouw Otten: Voorzitter, punt van orde. Mevrouw …: Ja. Mevrouw Otten: U geeft allerlei partijen extra spreektijd, terwijl ik … De heer …: ‘…’ [buiten microfoon]

Mevrouw Otten: Nee, dat valt ook in je spreektijd. De voorzitter: Nee, nee, nee, nee, nee. Het gaat nu even over de stemverklaringen. En dat hebben we al eerder discussies over gehad. Die gelegenheid is er, maar het moet kort. Even kijken, ik zag de heer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja, om PvdA aan te halen, het is natuurlijk schandalig dat de wethouder een beetje window shopping doet als het hem uitkomt. Het plan om daar niet sociale huur te doen is beter. Toch gaan we niet voor het D66-plan stemmen, omdat er gewoon veel te weinig parkeerplekken zijn. En het is een schande dat de wethouder noemt dat hij bomenwachters gesproken heeft, maar niet zegt dat de bomenwachters totaal tegen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van VVD, D66 … De heer …: ‘…’ [buiten microfoon] Mevrouw …: ‘…’ [buiten microfoon] De voorzitter: De CDA. De heer Gün: Hand omhoog. Ja. De voorzitter: Actiepartij. Even kijken, Hart voor Haarlem, OPHaarlem, Liberaal Haarlem, en dat is het. En dat is denk ik niet genoeg. Ik kijk even. De heer Gün: Ja, natuurlijk. Natuurlijk. De griffier: Zeventien. Nee. De voorzitter: Nee. De motie is … Toch voor, mijnheer Gün? De heer Gün: Jazeker, jazeker. Jazeker, voorzitter. Mevrouw …: Waar ‘…’ nu op. De voorzitter: Oké.

Nou wordt het … De heer Gün: Ik stem voor mevrouw … De voorzitter: De heer Gün die stemt ook voor. De griffier: Zestien, zeventien, achttien. Nee, het is achttien voor. De voorzitter: Nou, dat is … Als er nog één iemand … De heer …: Voorzitter, er zijn er twee weg. De voorzitter: Ja. Nee, ik zie … Ik zie … Dit is eerlijk gezegd tamelijk … Dit wordt een beetje een ridicule stemming. Maar de heer Amand stemt ook voor en dan is hij aangenomen.

Mevrouw …: Ja, ‘…’ [buiten microfoon]. De heer Gün: Differentiëren. Ja, tuurlijk. De voorzitter: Ik … Goed, hoe het … Ik heb gewoon geconstateerd wie er voor stemden, en dat waren er in dit geval 19 van de 37, en dat is net de meerderheid. Dus de motie is aangenomen. Dan gaan we naar de tweede motie van Trots Haarlem, 13.2. De heer Aynan: Het is gelukkig maar een motie. De voorzitter: Wie is daar … De stemverklaring? Niet? Wilt u even bij de les blijven, want het gaat nog steeds om gewoon echt besluitvorming. De heer …: Ja. De voorzitter: Wie is voor de motie van Trots Haarlem, 13.2. Niemand? Ook Trots Haarlem niet meer? Oh, wel. Ja, twee stemmen voor. Trots Haarlem is voor en de rest is tegen. De motie is verworpen. 14. Verwerking raadsconferentie indicatoren De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 14, de verwerking van de raadsconferentie indicatoren. Wie wenst daarover het woord? Gewoon snel … Ah, de heer Gün. De heer Gün: Ja, voorzitter, even heel kort. Mooi proces, nieuwe indicatoren. Een aantal behoeven aanscherping. Ik doe meteen ook de stemverklaringen. 14.1 zullen we steunen, 14.2 niet, 14.3 weer wel. En 14.4 is een amendement voor een energielabel woningen wat naar onze mening niet goed is opgenomen. Daar heb ik in de commissie ook al over gesproken met de wethouder.

Het college stelt namelijk voor om de doelstellingen Duurzaam Haarlem te beoordelen door het percentage aangevraagde energielabels in de gemeente Haarlem. Het percentage aangevraagde energielabels zegt echter helemaal niets over de duurzaamheid van woningen in Haarlem. Dus wij verzoeken het college het percentage geldige energielabels woningen te vervangen door percentage woningen energielabel C of hoger. En we rekenen op uw steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vonden het ook een heel mooi proces, en het is heel goed wat er nu voorligt. Maar we hadden toch nog drie amendementen op dit stuk. In de eerste plaats, amendement 1 willen we graag dat het volume van duurzame inkopen als indicator wordt opgenomen. Het college heeft het voornemen om volledig duurzaam in te gaan kopen, maar wij verwachten dat dat niet in één keer gaat lukken. Dus we zouden het belangrijk vinden om dat te zien jaarlijks. Dat is eigenlijk een nieuw inzicht wat we pas recent hebben opgedaan. In 14.2 willen graag dat de gemiddelde bezettingsgraad voor de hotels in het laagseizoen wordt geschrapt. Want we vinden dat echt geen taak van de gemeente om dat te organiseren. Dat kan de markt nu zelf heel goed organiseren, dus daar hebben wij eigenlijk geen taak in, dus dat hoeven we ook niet bij te houden wat ons betreft.

En dan 14.3, dat gaat over de klachten over de dienstverlening. We willen graag een aantal punten schrappen. Dus de Net Promotor Score willen we schrappen, en we willen het aantal klachten over de dienstverlening behouden. Wij hopen op veel steun. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt.

Mevrouw Van der Windt: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, het is een … De raadsconferentie was een mooi moment, ondanks dat we alles digitaal moesten doen. We hebben de hoop dat we in de toekomst toch nog een keer wat kritischer kunnen kijken naar de omvang van alle indicatoren die we hebben opgenomen. D66 heeft amendementen van de Actiepartij en GroenLinks met belangstelling gelezen, en wij zullen ze allemaal steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Het was inderdaad een mooi proces. Goede uitkomsten. Wij hebben geen enkele behoefte om daar nu nog aan te gaan amenderen, dat kan in de volgende cyclus. En we gaan ook niet elke toezegging van het college, die het komende maanden of het komende jaar langskomt, meteen vastleggen in indicatoren. Die indicatorentabel is geen kerstboom. De voorzitter: Dank u wel. Dat … En mevrouw Van de Raadt. Mevrouw De Raadt, sorry, dat is de tweede keer. Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, wat het CDA betreft zouden wij liever teruggaan gewoon naar de set verplichte indicatoren. Daarom zullen wij het amendement 2 van de Actiepartij, omdat die een indicator schrapt, zullen wij die van harte steunen. En omdat de heer Gün en het CDA vanavond helemaal op één lijn liggen, zullen wij ook het amendement van GroenLinks van harte steunen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de zijde van de raad. Wethouder Rog. Wethouder Rog: Ja, dank u wel. Een mooi proces inderdaad geweest. Uitvoerig ook besproken. Af en toe ook een tendens om naar minder indicatoren te gaan. Ik stel vast dat dat niet echt gelukt is, en dat er mogelijk zelfs na deze behandeling nog een aantal indicatoren worden toegevoegd. Maar dat is natuurlijk aan de raad. Toch zal ik een korte appreciatie geven op de ingediende amendementen. Amendement 14.1 is een ingewikkelde. En die zouden we dus toch willen ontraden, omdat het echt heel moeilijk is om te gaan bepalen wat nou precies duurzaam is. Daar hebben we allerlei voorbeelden, ook van landelijke monitoren, waarin je dus uiteindelijk ziet dat heel veel aanbestede diensten dan lijken hoog te scoren, maar de impact eigenlijk nihil is. Amendement 2. Ja, aan de raad natuurlijk. Wij geven aan ontraden, omdat er ook het wenselijk is wel om dit te volgen ten faveure van de horeca om te weten hoe zij in het laagseizoen bezet zijn. En dit is op dit moment de beste manier om te meten. Maar ook dit is natuurlijk aan uw raad. 14.3 houdt … Van de klachten van de dienstverlening. Deze kan natuurlijk inderdaad behouden worden als die wens er is. De data zijn bekend, dus dat laten we aan uw raad.