22-04 Transcript extra Raad

De heer Smit: Er wordt gedoeld op een flatgebouw in Velzenbroek, niet in Haarlem. De voorzitter: Goed. Mijnheer Smit, vervolgt u uw betoog. De heer Smit: Ik constateerde al dat als je gaat werken aan veiligheidsplannen, haalbaarheidsplannen, dat je dan de tijd parallel zou kunnen gebruiken om met hele positieve intenties te werken aan Schoteroog. Het niet steunen van onze motie kan vertaald worden als angst dat het locatievoorstel van de wijkraden wel haalbaar is. In 11 maanden, en het lijkt misschien ver weg voor de komende verkiezingen, kan de schade in negen wijken toch flink oplopen als minachting de boventoon blijft voeren. Want de pijn zit diep, heel diep, in veel wijken. Als er op de huidige ingeslagen weg wordt voortgegaan, over 11 maanden is het dossier dan echt niet gesloten en vergeten. Zeker niet door meer dan 7 duizend mensen die de handtekening hebben gezet. Ik hoop … De voorzitter: U heeft opnieuw een interruptie van meneer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, sorry. Ik was het niet van plan, meneer Smit. Maar dat u het minachting vindt, dat vind ik echt een diskwalificatie van de manier waarop wij ermee om zijn gegaan en wij onze keuze gemaakt hebben. Gebaseerd op alle argumenten, alle tegenargumenten en alle informatie beschikbaar. En als u dat minachting noemt, daar begrijp ik echt helemaal niets van. Ik hoop dat u dat terugneemt.

De heer Smit: Mijnheer Van den Doel, nu gaat u mij proberen onder druk te zetten. Dat neem ik niet terug, omdat u zelf geconstateerd heeft op een antwoord van meneer Aynan dat inderdaad inspraak eigenlijk pas plaatsvindt in de vorm van een soort samenspraak als u als raad heeft besloten. En dat vind ik wel een vorm van minachting van de wijkraden. De wijkraden voelden dat echt zo. En u mag met alle integriteit uw verhaal net gehouden hebben, maar het beeld van de wijkraden is dat ze tot nu toe op geen enkele manier constructief in een dialoog zijn betrokken. De voorzitter: Goed, dank u wel. Mijnheer Smit, gaat u verder.

De heer Smit: Wat zegt u? De voorzitter: U heeft afgerond, goed. Dan heeft u nog een interruptie. Ik inventariseer even wie nu nog interrupties heeft voor meneer Smit. Alleen meneer Wiedemeijer. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ik wilde aan mijn eigen termijn beginnen. Maar aangezien er geen interrupties zijn, zullen we dat maar doen. De voorzitter: Oké, dan krijgt u het woord. Meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, voor wie werkt deze stad? Die vraag beantwoorden we elke maand opnieuw in onze keuzes als volksvertegenwoordiger. Haarlem werkt prima voor degene met een hoger inkomen en in blakende gezondheid. Heb je het minder breed, dan kan je zomaar tien jaar langer wachten op een betaalbare woning. Groei je op in een kwetsbare buurt, dan ga je als kind wellicht zonder eten naar school. Ben je een verslaafde of dakloze geworden, dan is een passend dak boven je hoofd ver weg. Voorzitter, Haarlem is een prachtige stad, maar voor een hoop Haarlemmers werkt Haarlem helaas niet. Voor die Haarlemmers wil de PvdA het verschil maken. Voor die Haarlemmers is verandering nodig en een socialer Haarlem. Voorzitter, hierin herken ik helaas een patroon. Het zijn juist degene die ons het hardste nodig hebben die hier te horen krijgen: helaas, geen draagvlak voor u.

De PvdA heeft de afgelopen jaren altijd de kant gekozen van de Haarlemmers waarvoor verandering nodig is. En dat zullen wij vanavond ook opnieuw doen. Simpelweg omdat wij als volksvertegenwoordigers het algemeen belang willen dienen en Haarlem socialer willen maken. De voorzitter: Een interruptie van meneer Smit. De heer Smit: Een hele korte. U zegt bij de ander partijen anders dan u geen draagvlak voor de doelgroep die u bedoelt. Hoezo geen draagvlak? De heer Wiedemeijer: Voorzitter, u had het net over minachting voor mensen die deze doelgroep wel een plek gaan dienen. U kiest duidelijk voor uw electorale overweging en dat heeft u net uitgebreid toegelicht waarom u dat doet. Nou, dat mag u doen. Wij maken een keuze om deze groep te huisvesten, dat is een andere overweging. De heer Smit: Mag ik even het woord minachting toelichten. Dat is met name procesgericht. En ten tweede, vindt u uit mijn woorden, kunt u duidelijk maken dat OPH niet bezig is met de huisvesting van deze mensen? De heer Wiedemeijer: Niet op een kansrijke manier. De heer Smit: Naar uw mening. De heer Wiedemeijer: Ik geef inderdaad antwoord, dus dat is inderdaad mijn mening. De voorzitter: Dank u wel. Gaat u verder, meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, en juist daarom hadden wij vanavond graag gekozen voor het collegebeleid zoals het er nu ligt.

En de voorlopige locaties zoals die er nu liggen zijnde de Vergierdeweg en de Nieuwe Weg. Niet omdat die locaties perfect zijn, we weten allemaal dondersgoed dat die locaties niet bestaan. Maar omdat voldoende vaststaat dat deze locaties de meest ongeschikte locatie zijn en de daadkracht noodzakelijk is. Voorzitter, buiten een deel wat naar mijn optiek simpelweg hun verantwoordelijkheid niet neemt, zien we

echter ook een deel van de raad wat nog twijfels heeft. Ofwel de Nieuwe Weg ofwel de Robertus Nurksweg geschikt te maken is voor Domus Plus. De voorzitter: Een interruptie van meneer Smit. De heer Smit: Meneer Wiedemeijer, welk deel van de raad neemt zijn verantwoordelijkheid niet? De heer Wiedemeijer: OPH heeft zich daar zojuist met veel plezier bijgevoegd. De heer Smit: Kunt u dat toelichten? De heer Wiedemeijer: Dat heb ik net al gedaan. De heer Smit: Maar nu. De heer Wiedemeijer: U kiest voor locaties die niet kansrijk zijn en daarmee ontloopt u uw verantwoordelijkheid. De heer Smit: Naar uw mening die kansrijk zijn dus. De heer Wiedemeijer: Inderdaad. De voorzitter: Even nog, want er is nog een interruptie. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Mijnheer Wiedemeijer, ik hoor verantwoordelijkheid nemen ook voor de bewoners. Niet bij daadkracht, want op deze manier krijgt u ze niet mee. En u heeft ze ook in de toekomst hartstikke hard nodig, want dat zei ik ook in de commissie: zelfs het Leger Des Heils zegt: draagvlak en nog veel meer begrip is nodig. Wat vindt u daarvan? De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik heb aangegeven welke mensen hier worden getrakteerd op de term helaas geen draagvlak. Laten we even stilstaan bij wie u trakteert op helaas geen draagvlak. U geeft aan dat betaalbare woningen belangrijk zijn. Bij de Orionzone en Zuidwest werden die weggestreept.

U geeft aan dat u het belangrijk vindt om deze groep te huisvesten, helaas geen draagvlak. U gaat wederom op verantwoordelijkheidsvakantie. Zo kunnen we al uw keuzes deze periode afgaan. U praat, u heeft 0,0 daadkracht. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, over het wat zijn we het volgens mij allemaal hartstikke eens. Over het hoe, daar zetten we echt vraagtekens bij. En meneer Wiedemeijer klinkt nogal overspannen, misschien heeft hij inderdaad een verantwoordelijkheidsvakantie nodig. De voorzitter: Dat lijkt me eerlijk gezegd een beetje een erg persoonlijke opmerking. De heer Aynan: Wil u dat dan ook altijd bij de anderen doen, voorzitter? Wil u daar dan op letten alstublieft? De voorzitter: Dat probeer ik elke keer in de gaten te houden, dank u wel. Er is een interruptie, u mag nog reageren inderdaad.

De heer Wiedemeijer: Ik vind het inderdaad spannend om dit tot een goed einde te brengen. Ik had gehoopt dat er meer draagvlak voor zou zijn, daar ben ik heel eerlijk over. De voorzitter: Dank u wel. Laatste keer, meneer Aynan. De heer Aynan: U raakt eigenlijk de essentie. Daarom zeggen we: het hoe is niet goed gegaan. Het had veel beter tot uiting kunnen komen als we het hoe, de participatie meneer Wiedemeijer hebben we via YouTube geregeld. Dat kunt u toch geen participatie noemen. Die mensen voelen zich totaal niet serieus genomen. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik herken die zorgen. Maar we hebben er natuurlijk mee te maken dat er een coronacrisis in ons land is. Wat had u dan gewild? Vanaf moment één dat er de eerste besmetting in Haarlem was, totdat iedereen gevaccineerd is. De hele gemeente stilzetten, dat is toch niet realistisch? Je zal moeten kijken binnen de mogelijkheden die er zijn wat mogelijk is. En ik moet alleen maar erkennen dat het college binnen die mogelijkheden heeft getracht het nodig te organiseren. De heer Aynan: Voorzitter, mag ik eventjes. De voorzitter: Nee, want u heeft nu drie keer. Want dat probeer ik iedere keer aan te houden, u bent terecht als u zegt van: doe het alstublieft consequent. Dus dat betekent nu deze discussie hebben we gehad. En ik ga nu naar meneer Smit. Is over, dan gaan we door met meneer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik ga verder. We zien echter een deel van de raad dat ook nog twijfels heeft, ofwel de Nieuwe Weg ofwel de Robertus Nurksweg geschikt te maken is voor de Domus Plus. Hier is ook een amendement op ingediend door GroenLinks, D66 en het CDA. Hoewel wij verder in onze keuzes zijn hebben wij respect voor de twijfels die bij deze partijen aanwezig zijn. Daarom zal de PvdA met welbegrepen respect voor die verschillen voor het amendement stemmen. Hiermee hopen wij dat er over een maand, half juni, meer draagvlak is voor een keuze. Wij zien dat nu voor de Skaeve Huse en de Vergierdeweg een volgende stap gezet kan worden. Eveneens zien wij in het amendement belangrijke elementen terug waarmee er wat ons betreft goed wordt gereageerd op de kosten die naar voren zijn gekomen. Het zo spoedig mogelijk opstellen van een veiligheids- en beheersplan. In samenwerking met omwonende experts op te stellen en bestaande overlast aan te pakken met een wijkschouw. Dat vinden wij belangrijk, omdat die punten veel in de inspraak naar voren kwamen. Voorzitter, ten aanzien van het amendement dient wel aangemerkt te worden dat de PvdA de locatie op de Robertus Nurksweg minder kansrijk acht voor Domus Plus. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik hoor hier verschillende interpretaties. GroenLinks zegt: het veiligheidsplan doen we zelf hier als commissie.

En het beheerplan gaan we samen met de omwonenden doen. En u zegt: ook het beheerplan of het veiligheidsplan willen we samen met de omwonenden doen. Wat is het nou? De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, het PvdA logo staat niet op het amendement, dus u heeft die discussie al met meneer Van den Doel gevoerd. En omdat het niet mijn amendement is maak ik me op die manier me er eenvoudig vanaf. De heer Aynan; Voorzitter, dat is toch iets te simpel. Wat is het nou? Welk amendement steunt u?

De heer Wiedemeijer: Hierna komen het CDA en D66 nog te spreken, dus misschien moet u dat even aan hun vragen. Ik ga ervanuit dat we in alle fases proberen zowel de omwonenden en experts te betrekken. Volgens mij heeft meneer Van den Doel dat niet heel anders gezegd. Dus zoveel verschil is er allemaal niet aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie, ik kijk even of er nog interrupties zijn. Dat is zo. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, eentje hoor. Want ik kan het altijd goed vinden met meneer Wiedemeijer en hij heeft altijd interessant mooie betogen. Dan een ding waar ik dan wel een vraag over had hoe u daarover dacht. Want u had het over: we moeten deze kwetsbare mensen helpen. Maar valt het u dan ook op dat het wel altijd ten oosten van het Spaarne is? Twee locaties in Parkwijk, dat is nota bene een Vogelaar wijk geweest. Vogelaar, bekend van de PvdA, daar wonen natuurlijk ook veel kwetsbare mensen. Hoe ziet u dat dan? De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik wilde niet een cursus topografie geven, maar de Vergierdeweg ligt ten westen van het Spaarne, dus dat is niet helemaal juist. Ja, wij hebben ook eerder aangegeven, het was ook de PvdA die zei: wij willen niet dat er meer dan 1 in oost of Schalkwijk wordt gevestigd. Nou, dat gaat dus ook niet gebeuren, dus volgens mij geeft dat ook antwoord op uw vraag.

En ja, om uw zorg nogmaals te beantwoorden: ik denk dat er in oost en Schalkwijk, los van wat wij hier nu vanavond verzinnen, nog heel veel werk te verzetten is. En daar vindt u de PvdA ongetwijfeld aan uw zijde. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar meneer Klaver. De heer Klaver: Voorzitter, we hebben twee commissievergaderingen achter de rug en het standpunt van het CDA is inmiddels wel duidelijk. We zijn akkoord … De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik dacht dat dit een interruptie zou zijn, maar goed. De voorzitter: Ik had ook de indruk dat meneer Wiedemeijer met een afronding bezig was. Dan moet u nog even wachten, dan gaan we nog even verder met meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Excuus, meneer Klaver. Hierbij dient wel opgemerkt te worden dat de PvdA de locatie op de Robertus Nurksweg minder kansrijk acht voor Domus Plus. Het aantal vierkante meter lijkt niet genoeg om Domus Plus op een goede wijze te huisvesten. De nabijheid van toekomstige woningen in Oostport lijkt te dichtbij, in tegenspraak met het criterium van 100 meter afstand. Eveneens lijkt een ontheffing van de provincie ten aanzien van de Schotervelden lastig. Voor de PvdA is de formele terugvaloptie voor Domus Plus dan ook de rioolzuiveringslocatie. Echter hiervan weten wij dat die op korte termijn niet beschikbaar is.

Voorzitter, dan ga ik ter afronding nog een aantal specifieke moties en amendementen langs. Wij zullen voor de motie van de Actiepartij stemmen om maatschappelijk initiatief te betrekken. Ik denk ook dat eco-ring van toegevoegde waarde kan zijn. Dan ligt er een motie van Jouw Haarlem ten aanzien van participatie in het inspraakplan. Volgens mij is het formele noodzaak om de PIP, zoals die dan mooi heet, bij de startnotitie mee te leveren. Dus wij verwachten van het college een toezegging dat dat deze keer niet anders zal zijn. Dan, ja, het is een beetje flauw staatsrechtelijke opmerking misschien ten opzichte van de VVD-motie, ten aanzien van de inspraak. Maar insprekers spreken in bij de gemeenteraad, waar het college te gast is. Dus een reactie op insprekers ligt per definitie bij ons allen en niet bij het college. Daarom kan ik uw motie in die zin niet steunen. Voorzitter, dat was dan echt mijn betoog.

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook geen meldingen meer van interrupties, dus dan gaan we naar meneer Klaver. Toch nog, meneer Aynan. De heer Aynan: Even over onze motie, de participatie. Heeft u er vertrouwen in dat het college dit in de toekomst gaat doen? Want ze hebben het eigenlijk allemaal verbruikt. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dat is een ontzettend open vraag. Ik heb heel veel vertrouwen in het college. De heer Aynan: Zal ik hem dan dicht stellen? De voorzitter: Volgens mij heeft u een impliciet antwoord gehad. Ik denk dat we naar meneer Klaver kunnen. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Oké, voorzitter. Nogmaals, het standpunt van het CDA is inmiddels wel duidelijk na de voorgaande commissievergaderingen. We zijn akkoord met het opstarten van een project Skaeve Huse op de locatie Vergierdeweg. En op basis van de nu beschikbare informatie kiest onze fractie zoals u weet voor de locatie Robertus Nurksweg boven de Nieuwe Weg. De bezwaren tegen de locatie Robertus Nurksweg vinden wij minder zwaar wegen dan de bezwaren tegen de locatie Nieuwe Weg. Domus Plus kan onzes inziens ingepast worden in de ontwikkeling Oostport en verder kunnen maatregelen worden getroffen om de geluidshinder van de fly-over binnen acceptabele grenzen te brengen.

Tegelijkertijd realiseren we ons dat er nog veel vragen zijn over de locaties Nieuwe Weg en Robertus Nurksweg, waarvan de belangrijkste wat ons betreft is hoe we de huidige en de toekomstige veiligheidsissues gaan aanpakken. Vandaar dat we mede het amendement indienen: nog een spade dieper. Mocht dit amendement het onverhoopt niet halen, dan kondig ik nu alvast ons amendement aan om het collegevoorstel aan te passen, waarbij locatie Robertus Nurksweg in de plaats komt van locatie Nieuwe Weg. Laat ook duidelijk zijn, wat CDA betreft is de point of no return met de keuze voor twee beoogde locaties nog niet gepasseerd. Natuurlijk spreken we met het opstarten van de projecten de intentie en de inspanningsverplichtingen uit om deze projecten te realiseren en om er een succes van te maken. Wel moet in de startnotities blijken dat de projecten redelijkerwijs te realiseren zijn. De startnotities worden ter besluitvorming voorgelegd aan de raad. De veiligheids- en beheersplannen voor beide locaties zullen dan beschikbaar moeten zijn, zoals de wethouder heeft toegezegd. Dit is verwerkt in het amendement nog een spade dieper. Deze veiligheids- en beheerplannen moeten zicht geven op een veilige omgeving. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, er zijn allerlei bezwaren tegen de Robertus Nurksweg. En toch, nou, kijkt u naar wat er mogelijk is.

Eigenlijk compliment daarvoor. Maar waarom doet u dat niet bij het Schoteroog? De heer Klaver: Ja, wij zijn van 60 naar 6 naar 4 gegaan. Schoteroog is bij de selectie van 6 en 4 afgevallen. En de raadsinformatiebrief heeft nog eens aangegeven dat dat inderdaad geen haalbare kaart is. De voorzitter: U heeft nog een interruptie, althans een vervolginterruptie van meneer Aynan. De heer Aynan: Schoteroog heeft nooit bij de zes kansrijke locaties gezeten. En juist dat heeft ons achteraf verbaasd. De voorzitter: Mijnheer Klaver.

De heer Klaver: Voorzitter, ik denk dat mijn antwoord duidelijk is geweest. De voorzitter: Dank u wel. U heeft overigens nog een paar interrupties. Eerst mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Pardon. Schoteroog heeft zelfs niet bij de 60 gezeten. Dus ik zou graag daar toch antwoord op willen weten hoe u dat dan niet kansrijk acht. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Dat is dan een interpretatieverschil van de 60 denk ik van waar precies wel en waar precies niet. Naar mijn idee is Schoteroog duidelijk wel in beeld geweest bij de eerste 60. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser. De heer Visser: Kan het CDA mij toch nog eens uitleggen waarom zij de Robertus Nurksweg veel geschikter vindt dan de Nieuwe Weg? Aangezien de Robertus Nurksweg veel dichterbij woningen ligt, helemaal als er nog woningen bij gaan komen in Oostpoort. En heeft het CDA ook de tekening gezien van de nieuwe fly-over, die heel anders is ingetekend overigens dan in de ontwikkelstrategie Oostpoort. En die fly-over is zo’n beetje door het dak van de Domus Plus heen is. En dat betekent dat als het CDA-voorstel wordt aangenomen, dat misschien de hele ontwikkeling van Oostpoort ter discussie staat. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Voorzitter, dat zien wij dus anders. Voor zover onze informatie nu strekt, wij denken dat het daar zeer goed mogelijk is.

En dat het ook qua beheersing beter, dat het ook beter te beheersen is zeg maar voor de omgeving. En wij denken dat het ook op grond van de informatie van het college daar goed in te passen is. Het zal wat passen en meten zijn, maar we denken dat dat haalbaar is. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Een van de dingen is bijvoorbeeld de looproutes naar supermarkten. En als ik kijk naar de Robertus Nurksweg, ja, dan kom je gewoon een heel lang stuk door bewoond gebied heen. Dus ik vraag me af: waarop baseert u het dat de Robertus Nurksweg echt beter is dan de Nieuwe Weg? Want volgens mij komen ze nog langer langs woningen dan bij de Nieuwe Weg. De heer Klaver: Voorzitter, wij baseren dat op de informatie van het college die ons nu ter beschikking staat. En de ontsluitingsweg is richting de Robertus Nurksweg en niet direct in een woonwijk. Dus wij denken dat dat eigenlijk een prima oplossing is. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Meneer Klaver, u zegt net: Schoteroog heeft bij de 60 gezeten. Ik denk dat de SP de goede opmerking maakte, meneer Aynan ook: nee, niet bij de 60. Want Schoteroog is een flink stuk en de locatie die de wijkraden hebben aangeraden, hebben voorgedragen, is niet locatie 38. Dus in die zin is dat inderdaad nieuw van de wijkraden geweest. Alleen het heeft nooit gehoor gekregen. Dank u.

De voorzitter: Dat is niet een vraag aan meneer Klaver, begrijp ik. Meneer Blokpoel.

De heer Blokpoel: Ja, ook een vraag aan meneer Klaver. Meneer Klaver, we lezen in uw amendement dat u veiligheidsplan wil met omwonenden en experts. Hartstikke goed, daar staan wij ook voor. Maar tegelijkertijd zegt u: beide veiligheidsplannen voor 10 juni aan de raad beschikbaar te stellen. Ook aan u de vraag: hoe wil u dat binnen vier weken doen? De heer Klaver: Volgens mij heeft u deze discussie met meneer Van den Doel gevoerd. Dus de bedoeling is om een spade dieper te gaan als het gaat om de veiligheidsissues. Dat zal niet compleet uitgewerkt zijn. De complete uitwerking van de veiligheids- en beheersplannen zal bij de startnotities aan de orde zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er nu telkens nieuwe reacties komen omdat kennelijk de antwoorden op andere interrupties dan weer vragen oproepen. Ik wil voor dit moment even de beiden die zich nu melden nog de gelegenheid geven en daarna meneer Klaver verder te laten spreken. Eerst meneer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Klaver, u baseert zich op informatie van het college, maar het college raadt de Robertus Nurksweg af. Net als overigens Schoteroog. Terwijl diezelfde Robertus Nurksweg bij de meest vier kansrijke locaties heeft gezeten. Vindt u dat niet een beetje raar? De heer Klaver: Eerst verwijt u het college dat ze een keuze maken, dat ze een voorstel doen.

En nu maakt u mij het verwijt dat ik een andere keuze maak en een andere afweging maak dan het college. Wat verwijt u nou uzelf? De heer Aynan: Voorzitter, dan heb ik de vraag misschien verkeerd gesteld. Vindt u het niet raar dat bij de vier meest kansrijke locaties, dat die eigenlijk gelijkwaardig zouden zijn. En nu wordt u als CDA een beetje tekortgedaan door te zeggen: ja, het is toch niet ongeschikt met allerlei nieuwe argumenten, zoals het Schotersveld. Vindt u het eigenlijk nog een level playing field voor de vier locaties? De heer Klaver: Voorzitter, ik voel me niet ondergeschikt gemaakt door het college. Wij maken een andere afweging op de nu beschikbare informatie. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, blij dat ik ook het woord krijg, voorzitter. Ja, ik had de vraag aan GroenLinks al willen stellen, maar ik kan het ook aan het CDA. Het maakt ook niet veel uit. U zit allemaal in de coalitie. Ja, ik proef nu een beetje van dat de Nieuwe Weg een beetje boven de markt zweeft en dat u eigenlijk toch liever de Robertus Nurksweg doet. Dat is mij bekend van het CDA. Maar is dat ook in de coalitie zo besloten? Want dan is de volgende vraag: waarom steunt in godsnaam de Partij van de Arbeid dan dit amendement? Maar misschien heb ik het helemaal verkeerd begrepen. Maar ik ga uit van het CDA is eerder voor de Nurksweg dan de Nieuwe Weg.

En dat betekent in feite een vertraging van het collegevoorstel. Klopt dat? De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, het klopt dat wij een voorkeur hebben op basis van de nu beschikbare informatie voor de Robertus Nurksweg. En wij gaan een spade dieper, er komt aanvullende informatie en dan maken we nieuwe afwegingen. Mevrouw Van Zetten: En dan nog toch voor de helderheid. Staat u daar alleen in, in de coalitie? Of vinden de anderen ook dat die Nurksweg de voorkeur heeft?

De heer Klaver: Dat moet u de anderen vragen. Mevrouw Van Zetten: Maar u heeft zelf … Dat snap ik dus niet. U heeft zelf dat amendement ook gemaakt. Hoe zit dat dan? Of heeft u hierna nog een amendement? De heer Klaver: Sterker nog, ik heb het amendement al aangekondigd, dat dit amendement niet wordt aangenomen. Mevrouw Van Zetten: Oké, maar ik zag het niet bij de stukken, dus ik was even het spoor bijster. De heer Klaver: Nee, dat klopt. Hij zit nog niet bij de stukken, want wij gaan ervanuit dat dit amendement wel wordt aangenomen. De coalitie lijkt het amendement te gaan steunen en dan is het amendement wat wij in onze achterzak hebben is overbodig. Mevrouw Van Zetten: Oké, dus dan kunnen wij u alsnog misschien steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, gaat u verder. De heer Klaver: Ja, dus de startnotities worden ter besluitvorming voorgelegd aan de raad. De veiligheids- en beheersplannen voor beide locaties zullen dan beschikbaar moeten zijn, zoals de wethouder heeft toegezegd. Dit is verwerkt ook in het amendement nog een spade dieper. Deze veiligheids- en beheersplannen moeten zicht geven op een veilige omgeving en het verminderen van de overlast die nu wordt ervaren. Voor de veiligheids- en beheersplannen staat samenwerking met alle betrokkenen, omwonenden en wijkraden buiten kijf.

Wij kunnen ons voorstellen dat dit meer tijd kost dan u nu in de planning aangeeft, dat is dan maar zo. Gedragen veiligheids- en beheersplannen voor beide locaties zijn wat ons betreft cruciaal. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een paar interrupties, of niet? Nee, dat zijn bijdragen. Ja, oké. Dan eerst meneer Blokpoel en dan D66. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Ja, een besluit voor Domus Plus en Skaeve Huse. We hebben er al de nodige uren aan besteed en gelukkig ook maar, want het is niet zomaar een besluit. Een besluit van grote impact op twee wijken in Haarlem, waar mogelijk een dergelijke locatie, een dergelijke voorziening, geplaatst zal worden. En dan lezen we de stukken nog eens na en dan lees je een zinsnede als: normale interactie is niet mogelijk en niet te corrigeren antisociaal gedrag. Dan denk je bij jezelf: moeten we nog een keer, gaan we alle 60 locaties na en de locaties die nog extra zijn aangedragen. En dan denk je van: ja, die 60 waren al afgevallen dankzij de criteria van het eigen college, maar toch gaan ze ermee door. De andere locaties, daar maak je een afweging over en dan denk je van: dat is het ook niet. En dan kom je toch ook terug bij: hoe was het proces? Hoe kunnen deze locaties dan toch naar voren worden gezet en hoe kunnen we hier dan toch mee verder? Of niet.

Want de overlast in het Reinaldapark, of er maar één uit te pikken, dat is al maanden, zo niet al jaren, bekend. En er wordt nooit iets structureels aan gedaan. Mensen blijven daar overlast ondervinden. Mensen geven het keer op keer op keer aan, maar het wordt niet opgelost. En dan toch wordt er doorgezet op een locatie waar de mensen gewoon diep ongerust over zijn. Waar mensen echt zorgen hebben. En dan nog wordt er niks gedaan aan het Reinaldapark en de overlast aldaar. Dan kijken we naar de Vergierdeweg en dan zien we een monument dat in de afgelopen decennia echt een krot is geworden. Waar dankzij de bewoner die in een halve boerderij woont het nog een beetje erbij staat, maar anders had het net zo goed al tegen de vlakte gekund. Want het staat er niet goed meer bij. Het wordt gewoon niet onderhouden. Het is totaal verwilderd.

En het is midden in een natuurgebied. Een natuurgebied waar jaarlijks zo’n 35 vossen worden gevangen en weer vrijgelaten elders, omdat het zo’n mooi natuurgebied is. Weidevogels, alles. En u wilt daar op doordrukken met een voorziening. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Ik kon meneer Blokpoel, ook al was ik het niet met hem eens, tot dusver goed volgen. U schiet nu de Vergierdeweg af. Maar wij hebben de VVD en de PvdA hebben eerder betoogd om daar juist een aantal voorzieningen te vestigen zoals een restaurant, een dagbesteding. Dat vond u toen prima. Maar nu is het opeens midden in een natuurgebied? Hoe werkt dat bij u? De heer Blokpoel: Meneer Wiedemeijer, deze plannen zijn al redelijk uitgewerkt. Deze plannen waar u op doelt, die stonden nog in de kinderschoenen. Hebben we daar dezelfde mening over? Ja, dat zou kunnen. Maar daar was nog überhaupt geen sprake van. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, maar dat was precies op dezelfde plek. Dat was toen niet midden in een natuurgebied en nu wel nu het een andere bestemming heeft? Dan is dat argument van u gaat dan dus gewoon toch niet op. De heer Blokpoel: Mijnheer Wiedemeijer, het gaat erom dat die boerderij op instorten staat en dat erbij ieder initiatief dat die opgeknapt zou worden.

Die initiatief gaat erop dat die daar überhaupt gevestigd wordt en de financiering die moet vanuit de gemeente komen. Daar passen wij voor. Want wij zijn er niet om boerderijen te restaureren. Als we ze in eigendom hebben, dan zijn we er om het vastgoed in stand te houden. Dat kunnen we ook niet al te goed. Al maken we daar goede slagen in de afgelopen jaren. Dat moeten we eerlijk bekennen. Maar we hoeven dit niet in eigendom te houden. En dat zou met een dergelijke voorziening ook kunnen. Terug naar de initiatieven, terug naar de Domus Plus Skaeve Huse. De buurgemeenten zijn geraadpleegd. U heeft de brieven doorgestuurd. Ik kreeg ze zelfs vanuit de bewoners toegestuurd van: kijkt u nou eens wat er dan gestuurd wordt. Ja, daar waren wij ook zelf verbaasd over. U stelt een aardige vraag en de buurgemeenten stelt een aardige brief op met het antwoord. Nee, dat lukt niet. Oké, we hebben het gevraagd aan de buurgemeenten. Het kan niet en we gaan door. Oftewel, is het wel degelijk goed onderzocht in die regiogemeenten? Is er wel degelijk gezegd van: ja, in Haarlem hebben we 60 locaties onderzocht, maar daar vinden we eigenlijk ook geen plek zonder zeer veel weerstand. Ja, wellicht moet het dan toch bij u plaatsvinden. Want wij kunnen het niet. Want veiligheid, het is verspreiding van de overlast in de stad. Dat heeft mevrouw Meijs vorige keer ook aangegeven.

Want op de andere locaties blijven de bewoners ook gevestigd of blijven de mensen ook gevestigd. Dus we krijgen op meer plekken in de stad krijgen we overlast. En de beheersplannen, de veiligheidsplannen, die zijn nog niet op orde. Daar hebben we om gevraagd om een locatiekeus te maken en die zijn nog steeds niet op orde. We hebben nog geen veiligheidsplan gezien. Dus een sessie vanuit Patronaat over de participatie, die liep ook niet goed. Juist ook omdat u geen veiligheidsplan had en daar niet op terug kon grijpen van: kijk we hebben het op orde. Kijk we gaan het goed voor u regelen. En ja, daarmee kunnen we de weerstand ook een antwoord bieden. Maar dat heeft u niet. Want u zet eropin. Dan hebben we een aantal moties over het proces. Want we zijn zoals u merkt er niet tevreden mee. 11.13, inspreken bij de raad verdient een reactie. 36 mensen hebben hier ingesproken. 33 mensen hadden de grootste zorgen over het proces. Daarbij is uiteindelijk gezegd van: dank u wel voor het inspreken. Fijne avond verder. U kunt het thuis verder volgen. Die mensen hebben nooit een reactie gehad. Ook dat is voor de VVD onderdeel van de participatie in een dergelijk proces. Als die mensen goed gehoord waren, als er een degelijk

proces was geweest, dan hadden die mensen hier niet gezeten en hadden ze thuis kunnen zitten. Oké, we zijn goed gehoord. We snappen de lijn die gekozen wordt. Of niet. Maar dan hebben ze in ieder geval een goede participatie gehad. De motie blijkt echter onuitvoerbaar. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter. Meneer Wiedemeijer merkt het ook al op. Die insprekers die komen voor ons. Die verwachten van u en mij een antwoord. Niet op dat moment van het college. Heeft u die 36 mensen geantwoord? De heer Blokpoel: Mijnheer Klaver, het is niet mijn plan. Ook niet ons plan. Het is het plan dat het college aan de raad heeft overhandigd en wij moeten er iets zinnigs over zeggen. En dat doen wij. Dat hebben we meerdere uren gedaan. Dat doen we nu weer. Dus dat ze hier zitten, dat ze het te laak aan het college, aan het participatieproces dat is gevolg. Maar zoals ik zei: de motie is niet uitvoerbaar omdat die inderdaad niet strookt. Het is het proces van de raad. En wij zouden dan al die mensen moeten antwoorden. Maar het participatieproces is niet op orde en daar spreken we het college op aan. Zorg dat het participatieproces op orde is en zorg dat het participatieproces ook daadwerkelijk een vervolg krijgt. Ook in een later stadium. Ook zodat mensen zich daadwerkelijk gehoord voelen. Dan motie 11.14.

Zonder uitgebreide participatie geen veiligheidsplan Domus Plus. En 11.15 hetzelfde, maar dan geen Skaeve Huse. Oftewel, stel een draagvlakmeting op en ga de wijken in om te kijken of er daadwerkelijk draagvlak is. En kijk hoe de mensen daar op reageren. Zorg dat de mensen een persoonlijk participatiegesprek kunnen voeren. Meneer Wiedemeijer begon erover. Ja, het is corona. Dat kan niet. Nou, toch vreemd dat ontwikkelaars bij bouwprojecten wel persoonlijke participatie kunnen doen maar de gemeente dat niet kan. De voorzitter: U heeft een interruptie. U heeft een interruptie van meneer Visser. De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst complimenten voor de VVD over de motie over inspreken bij de raad verdient een reactie. Want ik denk dat de VVD daar gelijk in heeft. Dat er gewoon een fatsoenlijke schriftelijke reactie mag komen. Maar ik heb een vraag over de motie die de VVD net toelicht waarin een aantal dingen aan het college wordt opgedragen waaronder: iedere bewoner de mogelijkheid geven tot een persoonlijk participatiegesprek. En nu weet ik dat het college regelmatig ook persoonlijk met mensen in gesprek gaat. Maar dit is wel vrij ambitieus. Ik had haast het idee dat u hier aan het solliciteren was om een nieuwe wethouder te worden in Haarlem. Dit spreekt dan in uw voordeel.

Maar meent u dit echt? Wilt u dat dan ook bij andere projecten doen? Dat het college echt met elke inwoner die maar wat instuurt ook echt persoonlijk in gesprek moet gaan? Dus dat u geen enkele keer akkoord gaat met een schriftelijke reactie maar altijd persoonlijk in gesprek. Want dat lijkt uw motie te suggereren. Volgens mij is dat niet haalbaar. De heer Blokpoel: Nou, ik zou niet willen dat het college het doet. Want het college is er om de stad te besturen. Maar zij hebben ook een heel apparaat onder zich en achter zich, naast zich, om dat wel te kunnen doen. En desnoods huren ze een bureau in om dat goed te kunnen doen. Want die mensen niet horen en doorgaan met het proces zonder die mensen te kennen in het proces, daar zijn we niet van gediend. Maar helaas, zoals gezegd, de motie hebben we terug moeten trekken. Maar de strekking van die motie staat nog steeds. 11.13. Maar, goed. Persoonlijke participatiegesprekken staat in 11.14, 11.15. Daarvan willen we dat dat zeker doorgaat. De voorzitter: Heeft u nu een motie teruggetrokken? Zegt u dat?

De heer Blokpoel: Nou, dat had ik net al gedaan. 11.13, inderdaad. Omdat inspreken bij de raad verdient een reactie. Dat is technisch blijkt dat niet mogelijk te zijn. De voorzitter: Oké, dat was mij even ontgaan. Dank u wel. De heer Blokpoel: 11.14, 11.15 Onderzoek naar de onveiligheid van het Burgemeester Reinaldapark en de veiligheidsbeleving van de bewoners en de omgeving. De voorzitter: Meneer Visser komt nog op de interruptie terug. De heer Visser: Ja. Ja, ik vind het eigenlijk jammer dat 11.13 is ingetrokken. Misschien had die iets anders geformuleerd kunnen worden. Als een verzoek van de raad om het in dit geval wel te doen. Maar, oké, helaas. Want ik heb met 11.14 echt meer moeite. En ik pak er maar één punt uit, maar ik heb ook met een aantal andere dingen moeite. Maar u vraagt dus met iedere bewoner een persoonlijk participatiegesprek. En nogmaals, een heel loffelijk streven. U zegt net al: de wethouder hoeft het niet te doen. We huren een bureau in. Maar als ik zie hoe vaak wij participatie hebben in deze gemeente en als wij bij elk participatieproject wat we hier in de gemeente zouden hebben zouden zeggen: de bewoners hebben recht op een persoonlijk participatiegesprek. Nou, dan ben ik benieuwd waar u de miljoenen vandaan haalt op de begroting. Want dan moeten we echt heel veel externe bureaus gaan inhuren.

Dus wat belooft u hier aan de burger? Want dit is gewoon niet haalbaar. Dus waar haalt u dat geld vandaan om met elke burger een persoonlijk participatiegesprek te voeren? De heer Blokpoel: Mijnheer Visser, we hebben het hier over de Domus Plus Skaeve Huse. Hoe het college dit invult, dat is aan hen. Het is één van de mogelijkheden die we benoemen. Een deugdelijk veiligheidsplan. De voorzitter: De laatste keer, mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, we hebben net geloof ik 7.000 handtekeningen gehad. Wilt u dan werkelijk dat er met 7.000 mensen een persoonlijk participatiegesprek wordt gevoerd? De heer Blokpoel: Als de mensen zich gehoord zouden voelen, mijnheer Visser, dan zou dat niet nodig zijn geweest. Maar dat is niet zo. Een deugdelijk veiligheidsplan komt ook in de motie voor. We kunnen bijna opnieuw beginnen met het oplepelen van de motie. Want daarmee kunnen we ook geruststelling geven eventueel aan de mensen die daar zorgen over hebben. Dan wil de VVD graag een aanvullend locatieonderzoek juist in die regio, juist met die regiogemeenten, waar u nu een vriendelijke brief van terugkrijgt van: nou, nee. Dat past bij ons ook niet. Nee, logisch. Dat zou u hetzelfde doen als u dat verzoek zou krijgen. Per ondergaande reactie retour. Nee, dat past niet. Maar dan zouden we graag 1 spade dieper, maar dan bij de regiogemeenten.

De bovenstaande metingen en onderzoeken te betrekken bij de locatiekeuze en tot die tijd zouden we geen locatiekeuze willen maken. Dus een goed veiligheidsplan, een goed participatieproces waarbij burgers gehoord worden, en dan pas zouden we een keuze kunnen maken over deze 2 vestigingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar meneer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. D66 is en blijft voorstander van het vestigen van deze voorzieningen in Haarlem. En duidelijk is dat de ideale locatie niet bestaat. Voor Skaeve Huse kiest D66 voor de Vergierdeweg. En voor de Domus Plus locatie hebben wij een amendement mede ingediend zoals toegelicht

door onder andere GroenLinks. Voor D66 is het van belang dat we het tempo houden om tot een besluit te komen en vandaar de verwijzing naar de raadsvergadering op 24 juni. Met betrekking tot de verdere amendementen en moties, wij vinden de motie van de Actiepartij, nummer 17, over het betrekken van initiatieven uit de stad erg goed en die steunen we dan ook graag. Jouw Haarlem vraagt via motie nummer 2 aandacht voor participatie. En wij vinden participatie uiteraard ook heel belangrijk, ook in het verdere traject. Wij zijn echter in de veronderstelling dat hetgeen waar Jouw Haarlem om vraagt reeds staand beleid is. Wethouder, kunt u hier uitsluitsel over geven? De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Aynan. De heer Aynan: Staand beleid. Heeft het college daar blijk van gegeven de afgelopen paar maanden? De heer De Groot: Ja. De heer Aynan: In welke vorm dan? De heer De Groot: 32 insprekers. Bijna 700 inspraakreacties. En ik tel geloof ik net 7.000 handtekeningen. De heer Aynan: Kent u onze eigen participatienota? De heer De Groot: Ik heb het idee dat ik deze discussie nu liever niet aanga met u. Ik ben tevreden over de mate waarin de stad gehoord is in dit proces. En wij gaan nog een traject in om tot startnotities te komen. En mijn vraag aan het college is of hetgeen wat u vraagt in de motie niet reeds staand beleid is.

De heer Aynan: Voorzitter, mag ik eventjes? De voorzitter: Ja, dat is de derde keer. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, heel populair stuurt die vanochtend een Tweet uit. D66 is voor burgerparticipatie. En als ik u vraag: voor welke participatie bent u? Zegt u: als het via YouTube kan, dan vinden we het ook goed. Dat is toch geen participatie? De heer De Groot: Ik heb geen reactie, voorzitter. De voorzitter: Dan heeft u nog een interruptie van meneer Smit. De heer Smit: Mijnheer De Groot, één vraag. Begreep ik u goed dat u blij bent met 7.000 handtekeningen die vanavond aan de burgemeester zijn overhandigd? De heer De Groot: Blij is misschien niet het goede woord. Ik denk dat het goed is dat dit soort signalen bij het college en deze raad terecht komen. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: U vindt dat beter dan dat deze signalen zodanig op tijd correct behandelt waren dat er geen 7.000 handtekeningen hadden opgehaald hoeven worden?

De heer De Groot: Mijnheer Smit, ik denk dat wat we ook gedaan hadden als stad, als ambtenaren, als college en als raad, dat het altijd protest op zou leveren. En ik heb net even opgezocht om maar een voorbeeld te noemen. We hebben denk ik een jaar geleden, 1,5, een discussie gehad over de parkeerplaats bij Dreefzicht. Die petitie heeft 23.000 handtekeningen opgeleverd. Om dit maar in perspectief te zetten. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Was u toen ook tevreden over de start van dat proces? De heer De Groot: Dat is nou wel echt een hele goede vraag. Wij zijn blij met de aanpassingen die uiteindelijk op dat project tot stand gekomen zijn. Voorzitter, ik heb verder geen termijn. Ik ben klaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u nog wel een reactie van meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, ik denk: er komt nog een hele termijn van meneer De Groot. Maar dat was snel klaar. U kiest voor de Robertus Nurksweg. Althans, als één van de mogelijkheden. De Robertus Nurksweg, onderdeel van de Oostport. Een belangrijke ontwikkelzone in Haarlem. Veel woningen staan er gepland. Veel ontwikkeling. Hoe duidt u de schade die mogelijk deze vestiging daarop kan aanbrengen? De heer De Groot: Mijn termijn was wat korter, omdat er al heel veel andere geweest zijn. En ik heb zelf niet echt de behoefte om heel erg in herhaling te treden. Dus wat dat betreft is veel al gezegd.

De Robertus Nurksweg heeft op dit moment van de beide locatie, de Nieuwe Weg en de Robertus Nurksweg, de voorkeur van D66 voor de realisatie van de Domus Plus. En daarin sluiten wij ons aan bij hetgeen wat het CDA ook eerder al gezegd heeft. De Robertus Nurksweg heeft echter wel een aantal nadelen en nog een aantal vraagtekens. En één van die vraagtekens is: zijn er toekomstige ontwikkelingen? Ik sluit me ook aan bij wat het CDA daar ook al over zei. Wij denken wel dat de locatie beter beheersbaar is dan een Nieuwe Weg locatie. De vraag die u direct stelt, namelijk: welk effect heeft dit op de Oostport? Daar is ingegaan op dat onderwerp in de raadsinformatiebrief die wij ontvangen hebben. En die impact is heel moeilijk op dit moment al te becijferen. Toen ik begon aan deze periode heb ik de Oostport genoemd als één van de meest mooie projecten die in deze stad in het verschiet liggen. Dus ik zou het echt heel jammer vinden als wij verregaande consequenties hebben van een Domus Plus. Maar zoals ik nu tegen de situatie aankijk is daar geen sprake van grootschalige impact op die plannen. De voorzitter: U heeft een interruptie nog van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, nog een vraag. Misschien kan D66 toch even uitleggen voor de gewone mensen waarom ze toch niet voor Schoteroog hebben gekozen. U bent daar samen met wijkraden gaan kijken.

U heeft daar toch hoop gegeven dat er nog iets te onderhandelen was met het college. U heeft daar een rol in gespeeld. Kunt u dat nog even uitleggen voor de verslaglegging? Want anders begrijpen de mensen het ook niet, dat u dat niet meer wilt. De heer De Groot: Nou, ik doe geen uitspraken over wat mensen wel of niet begrijpen. Maar ik wil natuurlijk graag daar een toelichting op geven. Wij zagen als fractie echt potentieel in het Schoteroog. We zijn dan ook blij met de vragen die we gesteld hebben. En ik ben samen met mijn fractiegenoten ook met de wijkraden op locatie geweest en hebben daar rondgekeken. En de Actiepartij heeft mij ook in de commissie aangegeven: D66, waarom hebben jullie niet het amendement gesteund waarbij we die locatie wilde bekijken. Een amendement wat al eerder is ingediend. En toen heb ik ook aangegeven dat ik simpelweg nog niet goed

genoeg op de hoogte was van het potentieel van die locatie. Ondertussen zijn we een raadsinformatiebrief en enkele antwoorden op technische vragen verder, die wij ook gesteld hebben daar over. Ja, en ik kan het niet duidelijker stellen. Dat Schoteroog eigenlijk gewoon één grote afvalberg is. En ik ben het met OPH eens dat er echt wel plekjes te vinden zijn waar je wellicht wel wat zou kunnen en om die afvalberg heen kan werken. Maar het realiseren van een woonbestemming op een afvalberg is iets wat we in Nederland nog niet eerder voor elkaar gekregen hebben. Dus dat maakt het heel erg complex. En die complexiteit is voor ons reden om Schoteroog niet langer als een kansrijke locatie te beschouwen. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van meneer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Domus Plus is overigens geen woonbestemming. Maar voorzitter, op 31 maart zei meneer De Groot dat zonder draagvlak in de directe omgeving het moeilijk is om een locatie succesvol te realiseren. Staat u daar nog steeds achter? De heer De Groot: Ik ben het met u eens dat de Domus Plus geen woonbestemming kent, maar er wonen wel degelijk mensen. Dus dat maakt het wel een wat semantische discussie. Ik heb eerder gezegd dat het lastig is. De technische vragen die beantwoord zijn hebben aangetoond dat het realiseren wel degelijk mogelijk is op die locatie. Dus daar gaan we mee verder.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Smit. De heer Smit: Mijnheer De Groot, even terug over Schoteroog. U heeft zich daar ook over gebogen. Maar u bent zich bewust van het feit dat de plek die de wijkraden hebben gesuggereerd juist niet op de berg ligt maar aan de andere kant van de damwand? De heer De Groot: Dat klopt. Alleen het ligt wel recht naast een berg afval van jewelste. En bovendien, zodra je verder naar het Westen gaat in dat gebied kom je steeds dichter bij de Waarderpolder terecht. En de Waarderpolder heeft niet alleen milieuzones, maar wel voor een belangrijk deel milieuzones, maar ook weer planschade mogelijkheden toe zijn. Kortom, het is niet kansloos, maar het is niet langer kansrijk. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de interrupties. Dan kijk ik of er nog anderen zijn die over dit onderwerp het woord willen voeren in de eerste termijn. Ja, mijnheer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, de Actiepartij was kritisch toen de boerderij aan de Nieuwe Weg werd aangekocht voor Domus Plus. We vonden dat er eerst een goed gesprek met de omgeving nodig was om de komst van deze voorziening goed te laten landen. In plaats daarvan zijn er heel veel alternatieve locaties tegen het licht gehouden. Het lijkt wel alsof de sprekers daarmee de suggestie hebben gekregen dat zij konden bepalen waar de locatie zou komen.

De vraag is of dat nou de beste manier is om te werken aan draagvlak. Ondertussen hebben we gezien dat er geen beter alternatief ligt. De laatste strohalm was ook voor de Actiepartij de Waarderpolder. We steunde de motie van de ChristenUnie daarover. We zien nu dat er in de Waalderpolder veel planologische problemen zijn. Provincie, natuurwaarde, afvalberg, industriekring, et cetera, et cetera. Het kan misschien allemaal wel, maar het gaat lang duren. Wij denken dat de doelgroep, de stad en de maatschappelijke opvang gebaat zijn bij een zo snel mogelijke realisatie. De mensen voor wie we deze voorziening bouwen hebben recht op een goede plek. Vaak zwerven ze al een half mensenleven van voorziening naar voorziening. Natuurlijk is er onzekerheid bij de omwonenden. Dat realiseren we ons. En daar moet ruimte aan gegeven worden. Daarom willen we dat er eerst een beheerplan komt voordat we een knoop doorhakken. Wat ons betreft is een beheerplan voor de voorkeurslocatie nu voldoende. We hebben ons logo

ook op het amendement van GroenLinks gezet. Want als de meerderheid het beter vindt om een veiligheidsen beheerplan te maken, ook voor de Robertus Nurksweg, vinden we dat ook prima. Ook dienen we een motie in samen met de SP waarin we het college oproepen om met initiatieven uit de stad in gesprek te gaan om verbindende dagactiviteiten op te zetten zodat de buurt de bewoners van in ieder geval de Domus Plus op een positieve wijze leren kennen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog? Ja, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil even beginnen bij het begin. Wij hebben de Nieuwe Weg aangekocht met de bedoeling om daar een Domus Plus te plaatsen. Als SP zijn wij toen kritisch geweest. Want ook toen lag er geen veiligheidsplan en was er ook geen plan van aanpak. En toen is ons bevestigd dat de aankoop en de Domus Plus losgekoppeld werden. Vervolgens is aan de stad gevraagd: wat zijn kansrijke locaties? Zo kwamen we bij 60 locaties. Daaruit hebben wij vorige jaar december 6 locaties voorgeschoteld gekregen. De SP heeft toen al gezegd dat was ons betreft op dat moment ook een beheersplan, veiligheidsplan en een plan van aanpak had moeten liggen. De wethouder wilde dat niet. Want wij wilde daarmee onrust voorkomen in de stad. Onrust wat er nu is. En wat dat betreft denk ik dat het college hierin ontzettend gefaald heeft.

U had heel veel onrust kunnen voorkomen. Als u al een plan had en uitleg had hoe u het beheersbaar wilde houden. Daarnaast hebben wij ook aangegeven dat wat ons betreft alle 6 locaties kansrijk zijn en uiteindelijk is er gekozen voor 4 locaties. Later kregen wij ook locatie Schoteroog. De reden weten we niet, maar het college wil dat niet onderzoeken. Wat wij van de wijkraden begrepen hebben wordt gezegd: omdat het niet bij de 60 eerdere keuzes zit. Wat ons betreft is dat geen reden. En eigenlijk zouden wij ook dat in ieder geval onderzocht willen hebben. Daarom dienen wij ook een amendement in dat wij dus wel voortgang willen maken met de participatie en allerlei andere zaken willen beginnen. Maar tegelijkertijd ook onderzoek willen naar het Schoteroog. Vervolgens hebben we ook een motie. Want we hebben gezien dat. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Niet om nu allerlei verschillen tussen de SP en de PvdA te creëren, want volgens mij zijn we het voor 99% eens. Maar de motie waarvan u zegt dat u die wilt steunen, van meneer Smit, die is echt om verder alles stil te leggen. Dus als u dat steunt. Ik verwacht niet dat het een meerderheid haalt, maar ik neem aan dat meneer Smit dat wel beoogt. Dan kiest u ervoor om alles stil te leggen.

Weet u wel zeker dat u dat wil? Mevrouw Özogul: Wij hebben niet gezegd dat wij de motie willen steunen. We hebben een amendement waarbij wij zelf zeggen: ga door met alle locaties en neem daar Schoteroog in mee en kijk wat kansrijk is. Waar het ons om gaat is de snelste locatie die we kunnen creëren. Want zoals u zelf ook leest, ook de Nieuwe Weg gaat ongeveer 4 jaar duren. Vergierdeweg gaat 5 jaar duren. Wat gaat u in de tussentijd doen met de doelgroep? Met de daklozen die nu op straat slapen, in de garages slapen, omdat ze constant geschorst worden. Nou, dan ga ik even verder. Voor ons is het belangrijk inderdaad participatie. Daar is het college in gefaald. Maar tegelijkertijd zien wij ook de noodzaak dat er een Domus Plus en een Skaeve Huse nodig zijn en wel zo snel mogelijk. Vandaar ook dan de motie waarin wij zeggen: creëer in de tussentijd een tussenoplossing. Het is jammer dat nu vandaag, dat we het meer moeten hebben over de participatie dan over wat nodig is voor de daklozen. Hoe we het hadden kunnen realiseren. En het is ook jammer dat dit mede veroorzaakt is door het college. Ook ik heb de YouTube uitzending gekeken, wat volgens het college een participatie is. En volgens mij creëerde dat meer onrust dan dat er uitleg kwam. Ook mede omdat op dit moment in de buurt van de locaties zoals de Nieuwe Weg en de Robertus Nurksweg al ontzettend problemen zijn.

Problemen waarbij de gemeente verzuimd heeft om te handhaven. Problemen waarbij de gemeente niet

tot oplossingen is gekomen. Dat is jammer. Want dat heeft nu ook voor alle onrust gezorgd. En de Robertus Nurksweg, wat het CDA noemt, in de eerste instantie achten wij dat niet kansrijk, omdat daar in ieder geval geen dagbesteding en dergelijke komt. De wethouder heeft in de commissie gezegd dat daar inderdaad wel een Domus Plus komt, maar niet de andere voorzieningen. Na overleg zijn wij tot de conclusie gekomen dat het wat ons betreft ook kansrijk is mede omdat er op dit moment bij de daklozenopvangen problemen zijn. Op het moment dat een dakloze wordt geschorst en een verbod krijgt om zoveel meter in de buurt te komen, dan zijn ze ook verstoten van alle andere zaken. Dus wat ons betreft is dat ook kansrijk. Nou, ja. Wij hopen in ieder geval dat er een beheersplan komt, een veiligheidsplan komt. Dat de participatie voortgezet kan worden. Wat ons betreft met 5 locaties. En dat hoeft niet te stagneren. Wij hopen dat in de tussentijd een oplossing komt voor de daklozen die nu op straat moeten zwerven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een interruptie van meneer Hulster. De heer Hulster: Ja, dank u wel. Ja. U zegt dat we eerst met 5 locaties verder moeten gaan en u denkt dat daar geen vertraging op ontstaat.

Bij de Waarderpolder hebben we vrij uitgebreid gezien dat er allerlei wijzigingen in bestemmingsplannen moeten komen en andere procedures doorlopen moeten worden. Ja, onze inschatting is dat het tot een enorme vertraging gaat leiden en u zegt dat dat niet tot vertraging leidt. Is het niet veel verstandiger om nu gewoon een keer een keuze te maken? Want als je een keuze maakt, dan kan je verder gaan. En als we de keuze nog even voor ons uit schuiven, dan gaan we weer nog een tijdje verder kletsen en dan duurt het nog langer voordat er iets komt. En het lijkt nu al 4 jaar te gaan duren. Mevrouw Özogul: Het gaat nu inderdaad 4 tot 5 jaar duren. Dat is jammer. Maar wij zeggen niet dat het moet stoppen. In ons amendement vragen wij: ga door met alles. Ga het onderzoeken. Ga kijken hoelang aanvragen van vergunningen en dergelijke gaan duren. En kom daarmee terug. Dan weten wij wat de snelste oplossing is. De heer Hulster: Bedoelt u nu eigenlijk dat u gewoon 5 voorzieningen tegelijk wil ontwikkelen? Het klinkt een beetje als: we gaan gewoon alles in werking zetten en dan kijken we later nog wel een keer of we een keuze gaan maken. Mevrouw Özogul: Nee, wij zeggen: wij willen de keuze wat ons betreft het snelst gecreëerd kan worden. Dus wij zeggen inderdaad: ga kijken hoelang het duurt als je bijvoorbeeld Schoteroog wil.

Kijk hoe dat zit met je aanvraag van je vergunningen en dergelijke. Ga in de tussentijd participeren want daar hebben we nu zoveel jaar de tijd voor en wellicht zit daar een locatie bij die niet vier jaar of vijf jaar maar wellicht in twee jaar of drie jaar gecreëerd kan worden. Dan is dat voor ons de keuze. De heer Hulster: En u heeft niet de angst dat daar allemaal groepjes ambtenaren mee aan het werk moeten om een participatietraject in het leven geroepen moet worden en dat dat dus vertragend gaat werken omdat dat heel veel extra mensen aan het werk gaat zetten? Mevrouw Özogul: Nee, dat verwachten wij niet. Dat kan ook tegelijkertijd weerstand wegnemen. We hebben het nu net over steeds participatie en natuurlijk moet er ook beheersplan en veiligheidsplan bij komen en wij denken dan echt wel, in de tussentijd hebben we gezegd creëer een tussenoplossing zodat die daklozen niet op straat hoeven te slapen of buiten hoeven rond te zwerven. Dus wat ons betreft, nogmaals wat ons betreft zijn alle zes van december geschikt, is Schoteroog geschikt, wij durven die keuzes wel te maken, wij zeggen nu niet dat is niet geschikt, dat is niet geschikt. Wij willen nu alleen de snelste manier.

De voorzitter: Dank u wel. Dat was de bijdrage van de SP. Zijn er nog andere partijen die in de eerste termijn het woord willen voeren over dit onderwerp? Meneer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, vooruit dan maar, voorzitter. Ja, even kijken, ja het is, ik vond het een mooi voorstel en het was een mooie tijd dus het college heeft het goed gedaan. Buurten zijn bij elkaar gekomen, mensen hebben elkaar leren kennen. Tijdens het printen van flyers, het ophangen van spandoeken is er saamhorigheid ontstaan in wijken waar mensen eigenlijk naast elkaar woonden en dat heeft u toch maar mooi voor elkaar gekregen. Mensen hebben elkaar gesproken in app-groepen, Whatsappgroepen, Zoom-meetings en ze waren, eerst dachten ze altijd van ja wie is dat eigenlijk die buurman ik ken hem niet zo goed. Nu bleken ze eigenlijk in die hele straat hetzelfde te denken. Dit college komt gewoon met een heel raar plan en we zijn het er niet mee eens. Dus ja, hulde voor dit mooie experiment. Het is nu genoeg geweest, u heeft bewezen dat buurten bij elkaar kunnen komen, de tweedeling kan verminderen in bepaalde wijken. Want die tweedeling is niet alleen maar links en rechts van het Spaarne maar die is ook in bepaalde wijken tot op straatniveau. Ik vind het mooi dat u dat heeft gedaan. Ja, dan nog over het voorstel zelf. Ja, dat is maar een beetje hoe je ernaar kijkt natuurlijk.

Want laten we wel wezen, er worden locaties genoemd die gewoon in de Groene Zoom liggen. Nou, er zijn mensen die denk ik op partijen hebben gestemd omdat ze hebben gezegd we gaan nooit meer bouwen in de Groene Zoom. Goed, dat soort beloftes daar zie je dat is ook niks waard. Dan kan je zeggen ja maar we moeten wel want Domus Plus staat misschien in het coalitieakkoord. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer Van der Doel. De heer Van der Doel: U zag mij in de interruptie en u beantwoordde de vraag die ik wilde stellen. U weet dat er staan twee dingen in het coalitieakkoord, dat is dat en Domus Plus en dat we de Groene Zoom willen beschermen en dat we in conflict met elkaar komen en daar hebben we een hele heldere keus gemaakt voor Domus Plus omdat wij de impact op het groen niet groot genoeg vinden om de Domus Plus te weigeren ten opzichte van het groen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van meneer Aynan. De heer Aynan: Zal ik hem maar meteen stellen? Voorzitter, die hervonden saamhorigheid, dat is echt ontzettend mooi want ik heb het ook gezien, maar zou dat ook samen met de toekomstige bewoners van Domus Plus kunnen? Als we dat dus goed participeren, als we daar ook begrip voor krijgen? De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik neem aan dat deze vraag, deze was wel voor mij bedoeld. De voorzitter: Jazeker, die was zeker voor u bedoeld.

De heer Van den Raadt: Bij meneer Van der Doel twijfelde ik, ik vond het wel mooie inbreng van meneer Van der Doel. Ik ben het ook helemaal met hem eens. Over meneer Van der Doel wil ik dan nog wel reageren dat er staan natuurlijk meer dingen in het coalitieakkoord. Het Junior College in Schalkwijk staat ook in het coalitieakkoord en daarvan zegt de wethouder dan ja er staat zoveel in het coalitieakkoord. Dus wat ik bedoel, het is maar een beetje hoe de wind waait. Over de andere inbreng, ik heb nog een beetje tijd dus ik ga overal lekker op in. Is dat je natuurlijk inderdaad, kijk dat was mijn volgende punt waar ik op zou komen. Al die voorwaarden die aan die locatie zijn gesteld. Ten eerste is dat heel anders dan in andere steden. In Rotterdam worden er veel grotere afstand tot bebouwing gehouden. Hier is dat veel korter. Dus dit is maar een beetje hoe je het bekijkt. Als je het natuurlijk helemaal goed wil doen dan inderdaad dan betrek je ook gewoon de bewoners erbij van die Domus Plus en dat zou toch heel mooi zijn als die bewoners van de Domus Plus zeggen:

nou, wij willen wel zo’n mooi tiny house, zo’n wikkelhuis daar op het randje van de Schoteroog, uitzicht op het water, elke dag lekker vissen en de locatie krijgt een buurtsupermarkt waar je heerlijk bier kan kopen, de zon begint straks weer hard te schijnen. Wat doet u dan als u die mensen erbij betrekt en die zeggen: wij willen heel graag in het Schoteroog? Dus dank u voor de interruptie, dat is meteen dan ook een vraag die ik namens iedereen stel. Even kijken, waar was ik gebleven? Ja dus met die locatie het is maar een beetje van hoe de wind waait want we hadden natuurlijk voorgesteld: houd rekening met de looproute als je van de Nieuweweg of de Boerhaavelaan, dat scheelt hemelsbreed 150 meter, dus dat is in principe allemaal hetzelfde, maar als die mensen nu straks naar het fantastisch opgeknapte winkelcentrum Schalkwijk gaan lopen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Ik begrijp u even niet, mijnheer Van den Raadt. U zegt, u belooft ons met betrekking tot bouwen in de Groene Zoom en vervolgens zegt u er moet zoveel meter afstand tot de bewoonde wereld. Waar wilt u dan een Domus Plus bouwen? Want dat is niet goed, dat is niet goed. Wilt u überhaupt een Domus Plus in Haarlem? De heer Van den Raadt: Nou, het zijn twee aparte dingen.