22-04 Transcript extra Raad

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 22 april 2021

1.

Opening

De voorzitter: Ik dacht een tijdje: ik wacht tot meneer Aynan zit. Maar ah, nu is het zover, ja. Ik open de vergadering en ik heet u allen hartelijk welkom. Er is overleg geweest en besloten dat wij nu deze vergadering toch fysiek hebben. Hartelijk welkom opnieuw hier in onze speciale corona-vergaderruimte. Wil u wel alstublieft alle COVID-maatregelen in acht nemen? Dat betekent bijvoorbeeld dat als u niet zit op uw eigen plek, dat u dan uw mondkapje draagt. Ik wil u mededelen dat er een referendumverzoek is ingediend door Trots Haarlem over het parkeerbeleid. De volgende raadsvergadering hoop ik daar bij uw raad op terug te komen. Het was nu te kort om al een voorstel daarvoor aan u voor te leggen. Dan vraag ik u even aandacht voor het feit dat dit de laatste raadsvergadering is in ieder geval voorlopig van Corine Eckhard. Zij heeft tijdelijk Annefeite Bloem vervangen. Ze wordt overigens gewoon weer commissielid, dus ze blijft onze Haarlemse politiek niet alleen volgen maar daar ook actief bij betrokken. Voor samenleving, wij hebben een bos bloemen. Die staat hier, maar om nou te voorkomen dat we daarmee heen en weer gaan lopen, vergeet het niet mee te nemen, de bloemen zijn voor jou. Dan wil ik u nog even melden, als ik een wat vrolijke indruk maak deze vergadering, dan komt dat waarschijnlijk door mijn nieuwe levensstaat.

Ik wil de raad heel hartelijk bedanken voor het ontzettend leuke cadeau wat ik van de raad heb gekregen. Namelijk een liedje wat voor mij via het Careljon, voor ons, sorry. Voor ons van het Careljon van de BAVO gespeeld wordt: when I fall in love, it will be forever. Nou hartstikke leuk. Iedere keer als ik daarnaar luister, dan heb ik altijd al plezier, maar nu nog dubbel natuurlijk. Dan een ander bericht waarvoor aandacht gevraagd is. Wij hebben niet een officiële herdenking als er bijzondere burgers zijn overleden hier in de raad. Maar misschien is het wel goed om ook hier even te refereren aan het overlijden van Chris Haan. Dat was de Haarlemmer die een ontzaglijke grote rol gespeeld heeft bij het tot stand brengen van het monument voor de weggevoerden uit de Joodse gemeenschap. En ik denk dat die zich daarmee buitengewoon verdienstelijk gemaakt heeft en dat wij hem daar ook heel erg dankbaar voor zijn. Hij is onlangs overleden en het leek me goed om daar ook nog even hier melding van te maken. Tenslotte, als mededeling voor het echte begin van deze vergadering. Net voor de vergadering ontving ik van een groep bewoners, die op de Grote Markt een korte demonstratie hielden, 7 duizend en acht handtekeningen. Waarbij zij aangaven dat zij vinden dat het onderwerp van vanavond over de opvanglocatie, dat zij daar zich in ieder geval niet kunnen vinden in de voorstellen.

U heeft ongetwijfeld kennisgenomen ervan, maar ik dacht: dan ziet u in ieder geval dat die handtekeningen inderdaad zijn aangeboden. Dan als het gaat om deze vergadering zelf, er zijn geen afmeldingen. Dus wij zijn compleet. En ik wil graag rekening houden met de leden die op dit moment ramadan houden. En dat betekent dat wij de pauze wat mij betreft rond een uur of 9 zullen doen. Want dan kunnen zij ook wat eten. En dat is ongetwijfeld prettig. Goed, dan zijn we toe aan agendapunt 2. 2.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Het vaststellen van de agenda. Ik zie meneer Visser. De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wou een voorstel doen om de volgorde van de agenda te veranderen. Want iedereen weet dat er eigenlijk een onderwerp is vandaag wat alle tijd gaat opvreten, zullen we maar zeggen. En het lijkt me eigenlijk verstandig om eerst de andere onderwerpen te doen, want volgens mij kunnen die snel afgehandeld worden en dan voorkomen we een extra raadsvergadering.

De voorzitter: Er is bij de volgorde, zoals die hier ligt, is rekening gehouden met het feit dat het belang van dit onderwerp zo groot werd geacht dat het als eerste echt expres op de agenda is gekomen. Is er steun voor het voorstel van meneer Visser? Ik zie geen steun. Dus we houden het zoals het is. Dan is er het voorstel om agendapunt 7 van hamerstuk op te waarderen naar hamerstuk met stemverklaring, op verzoek van Trots Haarlem. Zullen we met die wijziging akkoord gaan met deze agenda? Ja, dan is aldus besloten. 3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding

De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt 3, dat is het bekrachtigen of opheffen van geheimhouding op bijlage 1 tot en met 4 van business case iZoof CarSharing. En ik heb begrepen dat, ja, mevrouw De Raadt wil daarover het woord. Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals ik ook al aan de griffie en de portefeuillehouder had laten weten was dat de reden dat de commissie bestuur deze stukken heeft doorgeleid, is omdat wij merkten van: het is erg lastig om uit elkaar te houden van wanneer is de geheimhouding nou opgelegd aan de commissie bestuur of ook aan andere commissies, dan wel aan de raad als geheel. En dat was vooral verwarrend bij iZoof, omdat daar ook woordvoerders vanuit beheer betrokken waren. En daarnaast is het natuurlijk zo dat we vorige maand hebben we een rechtszaak verloren bij de Raad van State. En ik denk, nou ja, dat we onszelf ook de vragen kunnen stellen in hoeverre we daarvan geleerd hebben. Want een heel aantal documenten zijn geheim verklaard door het college. De business case, de bijlagen, maar ook alle 29 technische vragen van OPH. En ja, ik heb wel een aantal vragen over de noodzaak hiervan.

Want kan de portefeuillehouder uitleggen hoe de financiële positie van de gemeente Haarlem wordt geschaad bij openbaarmaking? Als openbaarmaking nou de hoofdregel is, wat maakt dan dat u in dit geval zegt: ons financieel belang is groter. De kortom, wat denkt u dat er gaat gebeuren als deze documenten openbaar worden? Dan een tweede vraag. Kunt u aangeven waarom u enerzijds zegt dat er hier sprake is van marktfalen, de markt ziet geen heil in het neerzetten van 1400 deelauto’s. Maar tegelijk zegt u in het geheimhoudingsbesluit: als deze business case openbaar wordt gemaakt, dan gaat de markt ermee aan de haal. Nou, volgens mij en volgens het CDA kan het niet allebei waar zijn. Dan de derde vraag. Kunt u aangeven waarom alle documenten en alle 29 vragen van OPH integraal geheim zijn verklaard? Is dat niet juist waar de Raad van State ons voor op de vingers heeft getikt? Had het niet volstaan om slechts op een paar antwoorden geheimhouding te leggen? En als vierde vraag: kunt u aangeven waarom het college geen redelijke termijn opneemt, maar in plaats daarvan alle stukken voor altijd geheim wil verklaren? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit me van harte aan bij de vragen die mevrouw De Raadt zojuist heeft gesteld.

D66 heeft vandaag ook artikel 38 vragen gesteld om wat meer duidelijkheid te krijgen over hoe het nu gaat met geheimhouding. Wij vinden het belangrijk dat er, nou ja, in de Tweede Kamer wordt veel gesproken op dit moment over macht en tegenmacht. En wij vinden het belangrijk dat dat ook in Haarlem duidelijk is. Maar niet alleen voor ons, maar ook voor de bewoners en de mensen die willen weten hoe die besluitvorming eraan toegaat. En in Weesp is de WOP heel helder, het is openbaar tenzij. En dat betekent dat bij elk verzoek om stukken geheim te verklaren moet een duidelijke belangenafweging gemaakt worden per document, soms per passage, waarom het noodzakelijk is waarom in dit geval het belang van openbaarmaking het aflegt tegen het belang van geheimhouding. En nou ja, wij zien telkens dat dat toch onvoldoende zijn beslag krijgt. Vandaar dat we nu op dit punt, maar ook meer in het algemeen, graag met u in discussie gaan om dat beter te regelen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. En nou begrijp ik dat er allerlei mensen hierover willen spreken. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik zal het simpel en kort houden. Wij gaan niet akkoord met de bekrachtiging van de geheimhouding. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rutten. De heer Rutten: Ik wil mevrouw De Raadt van het CDA bedanken voor de vragen en wij sluiten ons daar van harte bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, de 29 vragen. Als u ze trouwens doorkijkt, dan ziet u dat de meeste vragen wordt gezegd dat er geen antwoord op gegeven kan worden, omdat er geen kennis is. Maar ik weet wel dat het college heeft geconstateerd in beantwoording aan Open Haarlem dat de bemoeienis van het college met de BV niet wordt herkend. De BV, een onderdeel van Spaarnelande NV, staat los beleidsmatig van de gemeente. En het is interessant dat de wethouder dan hopelijk ook uit kan leggen dat aan de ene kant er een geheimhouding is op stukken waarvan de gemeente zegt: we hebben er geen relatie mee. Dat is een. En een tweede is de opmerking: de markt gaat ermee aan de haal. Dit is zo een unieke vorm, iets wat in de markt nimmer gevolgd kan en zal worden. Dus de markt kan er volgens ons niet mee aan de haal.

En om vooruit te lopen op de antwoorden van de wethouder, wij gaan uiteraard niet akkoord met de bekrachtiging van de geheimhouding. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, als het nu echt, want ik begreep dat er erg veel behoefte was om vooral de tijd te hebben voor het andere agendapunt. En u kunt ook allemaal hier uitgebreid het woord over voeren. Ik ga u gewoon de gelegenheid geven. Maar probeert u zich te beperken, het gaat hier alleen maar over de geheimhouding. Even kijken, meneer Sepers. De heer Sepers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, al enige tijd geleden hebben wij aangegeven dat wat ons betreft het uitgangspunt zou moeten zijn openbaar tenzij. En ik denk dat deze geheimhouding, dat je daar inderdaad een aantal vragen over zou kunnen stellen. Misschien is het goed als we in de commissie bestuur nog eens ter fundament gaan discussiëren over de vraag: wat betekent nou eigenlijk opleggen van geheimhouding? En in welke gevallen doe je dat? En als we dat kunnen afspreken, dan is het wat onze fractie betreft akkoord om nu met deze geheimhouding met frisse tegenzin akkoord te gaan. Maar dat we wel die fundamentele discussie met elkaar gaan voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik ben heel erg blij met de vragen van het CDA. En we moeten hier natuurlijk geen Wiene doctrine krijgen. Dus hoe meer openbaar, hoe beter.

Die hele zaak voor de Raad van State, die ons toch heel veel geld en vertraging heeft opgeleverd, ja, daar moeten we gewoon mee stoppen. Dus wat dat betreft geen Wiene doctrine voor Hart voor Haarlem. De voorzitter: Ja, dat is misbruik van mijn naam, want u heeft niet het flauwste idee hoe u ik daarover denk. Want dan zou u nog huiveren misschien. Maar ik denk dat het goed is dat wij, o wacht even. Mijnheer Van den Raadt nog.

De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Trots Haarlem heeft ook nog een bos bloemen meegenomen, omdat u inderdaad nu met zijn tweeën bent. Maar nu u dit zegt, krijgt u ook nog die bos bloemen omdat u kennelijk tegen geheimhouding bent. En dat is een idee wat wij samen delen met Trots Haarlem. Dus wij zijn ook tegen. De voorzitter: Dank u wel voor de bloemen. Het woord is aan meneer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ja, de tweede discussie is volgens mij aan de ene kant de behoefte van een deel van de raad om in ieder geval het gesprek te voeren over wat geheimhouding precies betreft, waar we dat … Nou, in algemene lijn lijkt het me prima om die discussie een keer te voeren. Ik denk ook dat het op zich terecht is dat we een keer scherp kijken naar die 29 vragen die gesteld zijn van: ja, moeten we daar inderdaad individueel allemaal geheimhouding op leggen? Ik heb de 29 vragen even niet paraat in mijn hoofd zitten, maar ik kan me best voorstellen dat er een aantal vragen tussen zitten waarvan we denken: jeetje, daar zouden we de geheimhouding best snel af kunnen halen. Dus laat ik die toezegging in ieder geval doen dat we daarnaar gaan kijken. In algemene zin, Spaarnelande nog even ter herinnering is geen onderdeel van de gemeentelijke organisatie. Dat is zelfstandig op afstand gezet bedrijf.

En een bedrijf met zijn eigen belangen en zijn eigen verantwoordelijkheden ook. Een bedrijf waar wij aandeelhouder van zijn, maar ook niet de enige aandeelhouder. U moet zich realiseren dat ook de gemeente Zandvoort aandeelhouder is van Spaarnelande. Dus ik denk dan als wij een business case krijgen van een externe partij, dan mogen we daar denk ik heel erg blij mee zijn dat we die in onze beraadslaging kunnen betrekken. Daar zijn wij in ieder geval heel blij mee, dat heeft denk ik ook tot een wat betere discussie geleid ten aanzien van iZoof. Maar dan is het wel nodig dat we daar ook zorgvuldig mee om gaan. Het gaat dus niet alleen om de belangen van de gemeente Haarlem, het gaat niet alleen om de financiële belangen van de gemeente Haarlem. Die zijn wat getrapt, maar het gaat ook gewoon vooral om de belangen van het bedrijf Spaarnelande. En je weet maar nooit, misschien dat de gemeente Zandvoort zegt wel een keer tegen Spaarnelande: wij willen graag een iZoof bij u inkopen. Nou, dat kan natuurlijk. Of dat er toch marktpartijen opstaan die zeggen: wij willen graag met iZoof verder. En dan denk ik niet dat het goed is dat wij de business case op straat gooien, want ik denk niet dat het goed is voor de gebruikers en ook niet voor het bedrijf. En dat heeft overigens niet zoveel te maken met markt-falen.

Markt-falen is een economisch begrip waarin je constateert dat de markt op een bepaalde manier niet tot een welvaartshoogtepunt komt. Dus dan tot een uitkomst komt die goed is voor de welvaart van de samenleving, dat is denk ik bij Spaarnelande of iets bij deelmobiliteit wel degelijk het geval. Omdat wij onze openbare ruimte eigenlijk onvoldoende in-prijzen. Nou, dat staat ook in het stuk, maar dat is volgens mij een heel ander verhaal dan het wel of niet willen overnemen van marktpartijen van deze activiteiten. Dat is echt iets fundamenteel anders, maar dat is altijd goed om daar nog een keer de discussie over te voeren. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede ronde. Mijnheer Smit. De heer Smit: Een vraag aan de wethouder. Als u zegt dat wij een relatie hebben met de NV Getrapt, wij zijn aandeelhouder 90%. Maar feitelijk geen relatie met de BV. Is het dan niet logischer dat Spaarnelande zich richt tot de gemeenteraad met een verzoek tot wel of geen geheimhouding. Dat is toch niet uw taak dan? Dank u. De voorzitter: Ik kijk even of er nog andere vragen zijn, want dan kunt u die meteen meenemen. Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Nou ja, nog niet al mijn vragen zijn beantwoord. De voorzitter: De wethouder nog even zoeken wat die niet heeft meegenomen. Misschien dat het helpt als u even aangeeft welke vragen u nog geen antwoord op gehoord heeft.

Mevrouw De Raadt: Nou ja, onder andere waarom is de geheimhouding voor onbepaalde tijd opgelegd? De voorzitter: Helder, dank u. Even kijken, nog anderen in tweede termijn? Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ja, voor mij is dat ook nog onduidelijk waarom het zo voor gehele stukken wordt gezegd zonder belangenafweging. Die heb ik echt nog wel gemist. De voorzitter: Oké, ja mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Wij zijn het eens met de woorden van mevrouw De Raadt en we stemmen niet voor de bekrachtiging. De voorzitter: Dank u wel. We gaan eerst nog even naar de wethouder voor de beantwoording van de vragen die gesteld zijn. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou ja, u heeft gelijk. Dus u kunt Spaarneland had zich ook kunnen richten tot de raad over de geheimhouding. Maar de stukken zijn via ons gelopen. Dus dat kan een werkwijze zijn, maar dan zult u van het college ook geen stukken meer krijgen die wij in vertrouwen of van Spaarnelande hebben gehad. Dus dat betekent dat de raad dan zelfstandig als ze een business case willen zien het verzoek moeten doen bij Spaarnelande. Maar wij hebben de stukken gekregen, omdat ze onder ons zijn hebben wij ze aan u verstrekt. En dat hebben wij onder geheimhouding gedaan, om uiteindelijk ook de belangen van verschillende partijen zoals Spaarnelande te beschermen.

Dus dat is de getraptheid en dat is denk ik ook de logische volgorde waarom geheimhouding is opgelegd. En volgens mij inderdaad mevrouw De Raadt had het … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja, u zegt nu ineens geeft u een andere juridische grondslag. U zegt nu opeens dat de documenten vertrouwelijk zijn verstrekt aan de gemeente. Maar dan constateer ik dat dit geheimhoudingsbesluit ook nog een aantal echt formele gebreken kent. Dus wil u dat de raad het amendeert, komt u met een nieuw geheimhoudingsbesluit? Want dit is echt een hele andere juridische grondslag. De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik ben geen jurist. Dus ik zou echt het verschil niet weten. Volgens mij de stukken en het voorstel wat voorligt is in ieder geval goed voorbereid, dus ik ga ervanuit dat dat klopt. Dus ja, volgens mij hoeft dat niet geamendeerd te worden. U stelde nog een vraag over de redelijke termijn. Ja, wat mij betreft zat die verscholen in het antwoord over het nog een keer doornemen van de 29 vragen van OP Haarlem. Dan kunnen we natuurlijk ook kijken van: wat is daar redelijk in qua termijn? En als inderdaad het er af kon, kon het er ook gewoon per direct af. Dan hoeven we niet nog een redelijke termijn eraan te hangen. En dat waren volgens mij de vragen die u had gesteld, in ieder geval de drie vragen die u had gesteld.

En dan zit ik even te zoeken naar de vraag van D66. Maar ik zie een hand al omhoog. Mevrouw Van der Windt: Ik wilde met name even vragen, als het mag voorzitter. Begrijp ik hieruit nou goed dat als wij dit bekrachtigen, dat u toezegt dat u daarna nog een keer een afweging doet of al die stukken inderdaad zo integraal geheim moeten blijven? Of begrijp ik dat verkeerd? De voorzitter: Ja, want dat was ook de vraag, of het integraal is.

Wethouder Roduner: Dat was de toezegging. Dus volgens mij voor het gemak. En u moet zich realiseren, wij krijgen dan voor de iZoof best wel veel vragen last minute. Dat is heel veel werk van de ambtenaren die dat onder stoom en kokend water voor een collegevergadering aanleveren, zodat het nog op tijd is voor de commissie. Maar terecht als u constateert van: ja, er zitten een aantal vragen tussen waarvan wij vragen hebben of dat wel geheim had moeten zijn. Dus die toezegging heb ik gedaan, daar gaan we nog naar kijken. En dan komen we op een gegeven moment met een voorstel of er geheimhouding vanaf kan. Maar op dit moment is het beter om het gewoon wel geheim te doen en ook er weer af te halen. De voorzitter: Dank u wel. Dan moeten we naar besluitvorming. Er zijn al een aantal partijen die aangegeven hebben tegen te zijn, dus ik stel voor dat wij dan nu via een stemming vaststellen of de geheimhouding wordt bekrachtigd of wordt opgeheven. Het voorstel is om het te bekrachtigen. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66 en de ChristenUnie. En dat is een meerderheid. Dus dan is de geheimhouding bekrachtigd. 4.

Ingekomen stukken

De voorzitter: Dan gaan we naar de lijst van ingekomen stukken. Wenst iemand daarover het woord? Ja, mevrouw Van der Sluis. Mevrouw Van der Sluis: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag punt 2b, niet ter afdoening aan de wethouders, maar gewoon als de boomverordening besproken wordt, het gaat over de Haarlemse bomen en dus behoudt van Haarlems groen. Een ingekomen stuk om dat dan bij de stukken te doen als we de bomenverordening bespreken. De voorzitter: Oké, ik neem aan dat daar geen bezwaar tegen is om dat daar dan bij te voegen. Dan doen we dat. Zijn er nog andere punten? Even kijken, meneer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. 3a gaat over de webcam. Ik heb daar een vraag over gesteld aan u. Ja, voorzitter, dit is eigenlijk een beetje onwerkbaar qua camera. Ik heb daar een vraag over gesteld. Kunt u dat bij de beantwoording wil u dan deze brief meenemen? Gaat u dat nog doen überhaupt, antwoorden? De voorzitter: 3a herken ik niet. Ik zie bij de ingekomen stukken 3 en daar staat niks achter. Maar waarschijnlijk is dat weggevallen en in ieder geval gaat het begrijp ik over die camera aan het stadhuis. En dat wordt erbij betrokken, dat is goed. Ik kijk even verder, dat was het. Ja? Dan kunnen we conform het voorstel verder de afhandeling vaststellen. 5.

Transcript vergadering d.d. 25 maart en 6 april 2021 (alleen n.a.v.)

De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt, even kijken, 5. Transcript van de vergadering van 25 maart 2021, naar aanleiding van. Als niemand iets heeft, dan stellen we het verder zo vast. Hamerstukken 6.

Claes van Ruyvenstraat 8, vaststellen verkoopdocumenten

De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken, 6, 8, 9 en 10. En die stellen we zo vast als voorgesteld.

Bespreekpunten 11. Besluit locatiekeuze Domus(Plus) en Skaeve Huse De voorzitter: En dan zijn we toe aan agendapunt 11, het besluit locatiekeuze Domus(Plus) en Skaeve Huse. En ik veronderstel dat iedereen daarover het woord wil. Ik weet alleen niet precies wie de woordvoerders zijn. Dus als u zich meldt, ja, meneer Van den Doel heb ik gezien en ik zie helemaal achterin meneer Aynan. Daar begin ik dan maar eens even mee en dan kijk ik telkens of er weer nieuwe sprekers zijn. Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Laat ik het spits afbijten vanavond. We bevinden ons in een van de laatste fases van de locatiekeuze voor de opvang, voor wat men noemt uitbehandelde verslaafden en overlast gevende mensen. Opnieuw wil ik het beeld bestrijden dat in de afgelopen maanden is boven komen drijven bij verschillende partijen. Het gaat namelijk om mensen. Mensen die minder goed zijn uitgerust om in onze zeer complexe maatschappij hun weg te vinden. Of die door allerlei oorzaken veelal buiten hun schuld zich in een uitzichtloze situatie bevinden. En wij voelen de grote verantwoordelijkheid naast de wettelijke plicht een goede opvang voor deze medemensen en/of Haarlemmers in Haarlem te realiseren. We zien de enorme protesten en de angsten vanuit de verschillende buurten en wijken en hebben daarom alles zeer zorgvuldig gewogen.

We erkennen dat het proces met name volgens betrokken bewoners ruimte overlieten voor miscommunicatie en onbegrip. De vraag is echter ook of het in de ogen van alle betrokkenen ooit goed had kunnen verlopen. Maar we kunnen het proces straks wel goed evalueren en opgedane ervaringen meenemen in de komende participatieprocessen. Want wij geloven dat het altijd beter kan. De meningen over de juiste locaties staan recht tegenover elkaar, maar uiteindelijk moet de raad een besluit nemen over de locaties op basis van alle argumenten, verworven kennis en de tegenargumenten. Wetende dat elke beslissing protest zal oproepen bij een ander deel van de bewoners. En daar willen we niet voor weglopen. Daarom is het GroenLinks alles wegende tot het volgende gekomen. De locatie voor Skaeve Huse als voorgesteld op de Vergierdeweg 452-454, om die goed te keuren. Wel met de nadrukkelijke wens dat het veiligheidsplan en het beheerplan onderdeel van de startnotitie zullen zijn. En dat deze plannen in samenspraak met omwonenden opgesteld zullen worden. Dat brengt mij bij het begrip omwonenden. Daar bedoelen wij niet alle bewoners in een straal van 100 meter onder, maar ook de omliggende wijken en de wijkraden. Plannen waarbij ook de beleving van veiligheid op waarde wordt geschat en ook als zodanig worden geadresseerd. Voor de opvang van het Domus Plus zijn we er nog niet helemaal uit.

De fractie heeft het gevoel nog niet de beschikking te hebben over alle argumenten en er nog vele vragen leven. De keuze voor de fractie voor GroenLinks gaat tussen de beoogde locatie op de Robertus Nurksweg en die van de Nieuwe Weg 2. Met name over het Schootsveld of de Schootcirkels van de Stelling van Amsterdam behoren tot het Unesco Werelderfgoed bestaat nog onduidelijkheid. Maar zeker ook willen we eerst voor beide locaties een goed veiligheidsplan zien als aanvulling op de huidige informatie. Schotehoof wordt nu geopperd als een goed alternatief. Maar gezien de eigendomssituatie, de ligging in het natuurnetwerk Nederland, de Schootcirkels of velden, overtuigen ons ervan dat deze locatie onhaalbaar is voor de opvang van zowel Domus Plus als Skaeve Huse, als voor elke andere bebouwing. We hebben samen met het CDA, D66 en met het logo van de Actiepartij een amendement opgesteld die oproept tot de vestiging van Skaeve Huse op de Vergierdeweg 452-454 met het veiligheidsplan en beheerplan als hiervoor betoogd. De voorzitter: Dank u wel, er zijn interrupties. Ik zie er in ieder geval twee. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wat bedoelt u met de eigendomssituatie?

De heer Van den Doel: Dat betekent dat er van verschillende partijen, zoals onder andere de provincie, toestemming gevraagd zal moeten worden. En wij geloven dat het een zeer moeilijk punt gaat worden. Het is eigendom van de provincie, het is vervolgens verpacht aan een andere partij. Dus dat is een web van eigendom wat het heel lastig maakt om daar toestemming voor te krijgen. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dat geldt toch ook voor de Vergierdeweg? De heer Van den Doel: Dat lijkt ons gezien de overige zaken die er spelen lijkt dat ons meer haalbaar dan Schoteroog. De voorzitter: Dank u wel. En dan de andere is meneer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja inderdaad, ik had ook een vervolg daarop eigenlijk. Want eigendom, de wethouder heeft natuurlijk ook de opdracht gekregen om in omringende gemeenten te vragen of er nog plek is. Dat is dan toch ook van iemand anders? De heer Van den Doel: Daar moet ik even over nadenken wat u precies bedoelt. Volgens mij ligt de opdracht voor Haarlem om Domus Plus en het Skaeve Huse te organiseren, daar opvang voor te realiseren. Niet organiseren maar realiseren. En volgens mij de Skaeve Huse, dat wordt nog wel in andere gemeenten, blijkbaar ook nog in een extra gemeente heb ik gehoord, maar dat weet ik niet zeker. Maar van een weet ik het zeker, ook georganiseerd.

Maar het gaat met name over het Domus Plus die echt in Haarlem thuishoort. De voorzitter: Vervolgt u uw … Oh nee, er komt toch nog een interruptie. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, even de vraag, ik heb natuurlijk de motie gelezen. Ik heb toch wel het idee dat coalitiepartijen twijfelen aan het veiligheidsplan dat door het college is gepresenteerd. Klopt dat? De heer Van den Doel: Nee, ik denk dat twijfel niet hier de vraag is. De vraag is: hoe uitgebreid is het? Hoe zit het in elkaar? En daar is een veiligheidsanalyse gemaakt en er is bij de politie dingen opgehaald en bij de handhavers zijn dingen opgehaald. En daar moet vervolgens een plan van gemaakt worden. En ook dat daarbij vooral geluisterd moet worden naar de omwonenden en hun beleving van de onveiligheid en de overlast. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Ja, meneer Van den Doel, u benoemt dat er geluisterd moet worden naar omwonenden, dat er goede inspraak moet zijn. Geldt dat voor de Vergierdeweg niet? De heer Van den Doel: Voor de Vergierdeweg geldt dat wij dat een hele goede locatie vinden. En waarbij we vinden dat het veiligheids- en beheerplan samen met omwonenden moet worden opgesteld. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: En binnen welke termijn moet dat volgens u?

De heer Van den Doel: Daar wil ik nu nog geen termijn aan verbinden. We willen uiteraard wel dat het zo snel mogelijk wordt opgepakt en het liefst dat morgen wordt begonnen met de realisatie, dus met het maken van het veiligheidsplan en het beheerplan voor de Vergierdeweg. De voorzitter: De laatste keer voor dit punt, meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Meer dan genoeg, voorzitter. Dank u wel. Want ik hoor meneer Van den Doel zeggen: het moet met bewoners, er moet een goed plan opgesteld worden. We moeten het wel snel doen, maar we willen het goed doen. En nu dient u een motie in en daar zegt u dat het 10 juni moet het weer in de commissie liggen of bij de raad liggen. Dat is over vijf weken, met enkele feestdagen ertussen, met vakantie ertussen. Acht u het dan een goed proces, acht u het een goed tijdsbestek voor de bewoners van Haarlem om te kunnen participeren in die 4-5 weken om uitvoerig daarbij stil te staan, uitvoerig deze locaties te evalueren? De heer Van den Doel: Dank u voor deze vraag. Dat was inderdaad een dingetje, maar dat gaat over die deadline. Die is voor de volgende commissie en dat gaat met name over de informatie van de Robertus Nurksweg, dat we daar meer willen weten, dat we duidelijkheid willen weten over het Schotenveld of de Schotencirkel.

En dan met die informatie menen wij dat aansluitend bij die informatie aanwezig is een afgewogen keuze kunnen maken voor de Domus Plus. Wij zeggen dat er nu begonnen kan worden met de Vergierdeweg. En dat moet zijn tijd nemen die ervoor nodig is, maar wel zo snel mogelijk. De heer Blokpoel: U legt dus de participatie ter zijde. De voorzitter: Sorry, maar de laatste hadden we al gehad op dit punt van u nu. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, ik begrijp dat voor de keuze tussen Nurksweg en de Nieuwe Weg voor GroenLinks eigenlijk twee dingen van belang zijn. Namelijk het Schotenveld en het veiligheidsplan. Maar is GroenLinks het met mij eens dat het veiligheidsplan, dat dat juist altijd maatwerk is toegespitst op de locatie? Dus hoe wil u op basis daarvan een locatiekeuze maken, want het zijn twee verschillende veiligheidsplannen. Dat is mijn eerste vraag. En mijn tweede vraag is een vervolg op wat de VVD net zegt. 10 juni, dat is heel snel. Want hoe wil u dan een veiligheidsplan hebben wat ook al met de wijkraden is besproken en een hele consultatie heeft gedaan? Want volgens mij was in het oorspronkelijke proces van het veiligheidsplan veel meer tijd genomen. De heer Van den Doel: Ik zou het toch waarderen als jullie het amendement echt goed lezen. Want ik vind dit een heel vervelende vraag, omdat ik dat helemaal niet gezegd heb.

Wat staat in het amendement is dat er een veiligheidsplan moet worden opgesteld. En nadat er een keuze gemaakt is dat het met de omwonenden fijn geslepen moet, en dat daarin zeker wel in het voorlopig veiligheidsplan, dat daarbij wel de, hoe heb ik het genoemd, hoe de bewoners kijken tegen de veiligheidssituatie, dat die serieus wordt meegenomen in het opstellen van een voorlopig veiligheidsplan. Maar als er een keuze gemaakt is tussen de Robertus Nurksweg en de Nieuwe Weg, dan is het tijd om het aan te pakken en dan is het tijd om met elkaar te zorgen dat er een goed veiligheidsplan komt en een goed beheerplan komt. En dat heeft de tijd nodig die het nodig heeft. De voorzitter: Goed, dank u wel. Gaat u nu verder met uw bijdrage. De heer Van den Doel: Ik had het veiligheidsplan al gezegd. Waarbij er tot nu toe de zorgen van de omwonenden van beide locaties zullen worden betrokken. Ik herhaal mezelf, maar ik vind het toch belangrijk om te zeggen. Dat betekent dat het veiligheidsplan voor de eenmaal gekozen locatie verder zal moeten worden uitgewerkt met de omwonenden, zoals ook het beheerplan. Dat had u allemaal kunnen lezen, dan had

u het niet hoeven vragen. En tot slot vragen we om een termijn van minimaal zes maanden uit besluitpunt vier te halen. Daarmee maken we duidelijk dat de veiligheid een blijvende inspanning is. Waarbij we willen aangeven dat contact of een overlegstructuur met omwonenden van belang is om de situatie blijvend te monitoren. En dat is gelijk een vraag die ik aan het college wil stellen of dat mogelijk is. Tot slot een soort addendum. We weten allemaal wat een worsteling dit dossier is voor de fracties en de raadsleden, zo ook bij GroenLinks. Daarom zal de fractie op enkele moties verdeeld stemmen, waarmee terecht wordt gedaan aan de individuele keuzes van de afzonderlijke raadsleden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar meneer Aynan. De heer …: Ook nog een interruptie, voorzitter. Mag dat? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer …: Ja toch even die beheerplannen en dat veiligheidsplan. Wilt u dat nou met de bewoners bespreken of niet? Want bij de beheerplannen had u het over bewoners, bij het veiligheidsplan niet. De heer Van den Doel: Wij moeten een keuze maken, daar hebben we informatie op. Voor zowel de Robertus Nurksweg als voor de Nieuwe Weg. En we kunnen dat nog niet goed afwegen, daar liggen twee dingen onder die we vragen. Dat is A, het Schootsveld. Dus hoe is de Stelling van Amsterdam en de Schootcirkels.

Hoe verhoudt zich dat tot het kunnen bouwen op de Robertus Nurksweg. En wij willen van beide locaties een noem het voorlopig een veiligheidsplan zien, zodat we wat beter inzicht hebben over hoe het zit met de looproutes, hoe het zit met de zorgen die de bewoners hebben. Want die weten we, die kennen we, die hebben we opgehaald. En dat we die serieus en goed adresseren, dan kunnen we daar een keuze uit maken, dat is onze overtuiging. En dan begint het echte spel voor een heel goed veiligheidsplan en een heel goed beheerplan samen met de omwonenden en experts. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn nog enkele interrupties op uw bijdrage. Degenen die dat nu hebben aangegeven, geef ik de gelegenheid. Maar we gaan niet daarna weer nieuwe interrupties op de doorgaande discussie doen. Want dat lijkt me oeverloos worden. Ik zag eerst meneer Aynan kan nog even een vervolgvraag stellen. De heer Aynan: Toch echt voor de duidelijkheid hoor. Dus u wil eerst het veiligheidsplan hebben. Dat wil u zeg maar hier intern in de raad bespreken. Dan maakt u een keuze tussen de nieuwe weg en de Robertus Nurksweg. En als wij hier intern onderling die keuze hebben gemaakt, dan wil u met de bewoners een beheerplan gaan opstellen.

Heb ik dat goed verstaan? De heer Van den Doel: Nou, ik ben overtuiging toegedaan dat waar we om vragen, het veiligheidsplan, nog niet op alle vragen antwoord zal geven, maar wel op verreweg de meeste. En ik denk ook dat het in het kader van de inspraak ook goed is om dat veiligheidsplan mee naar de bewoners, de omwonenden, te nemen en daar nog eens goed naar te kijken en in overleg te treden. En misschien komen we dan tot aanvullende of verbeterende suggesties om het veiligheidsplan nog beter te maken, waaruit een beheersplan volgt. En dat kan ook met de omwonenden worden samengesteld. De voorzitter: Dank u wel. Nee, u krijgt allemaal nog, dit is de eerste bijdrage in een lange reeks. Iedereen krijgt nog de gelegenheid, u heeft twee keer de vraag gesteld. Mijnheer Van den Raadt was de tweede die een interruptie had.

De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, ik krijg toch wel van dit mooie amendement krijg ik een beetje tranen in mijn ogen, want het is gewoon hartstikke goed. Ik kom heel veel punten erin tegen die Trots Haarlem een keertje gelanceerd heeft. En vooral natuurlijk dat u die zes maanden uit het beveiligingsplan haalt, dat is natuurlijk uitermate intelligent. Die motie hadden wij ook klaarliggen. Maar hoe bent u nou eraan gekomen om die looproutes ook mee te nemen? Want het is natuurlijk een motie geweest van Trots Haarlem waar alleen Trots Haarlem voor gestemd heeft. Maar u bent dus ergens tot de conclusie gekomen dat dat toch wel inderdaad belangrijk was. Wanneer was dat moment precies? De heer Van den Doel: Nou, meneer Van den Raadt, u doet uzelf echt veel te veel eer aan. Een aantal dingen hebben wij altijd vanaf de eerste commissie geopperd. Maar over de looproutes, daar was u inderdaad eerder in. En noem het voortschrijdend inzicht dat we dat nu op dit moment in het proces van belang vinden. Dus dank u wel daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, meneer Van den Doel, nog een keer terug naar het veiligheidsplan. U zegt: we willen een voorlopig veiligheidsplan.

Neemt u daar nou de participatie in mee of niet? De heer Van den Doel: Nee, omdat het nog over twee locaties gaat en er moet een basis liggen waarop je, als we een keuze hebben gemaakt van of de Nieuwe Weg of de Robertus Nurksweg, dat je dan vanuit dat basisplan dat je dan de inspraak in kunt. En dan heb je ook iets te overleggen, dan heb je ook iets om over te praten. En dan heb je ook iets om aan te scherpen, om eventueel aanvullingen te doen. Dan heb je iets waarmee je het kan gaan doen. De veiligheidsplannen, we hebben daar 10 weken voor met alles wat u net heeft opgenoemd wat er tussendoor speelt. Dus wij verwachten dat er wat mij betreft door een externe partij met ervaring, dat die een veiligheidsplan neerlegt als basis waarop wij kunnen besluiten. En dan kunnen we verder gaan. Dus als u zegt: wil u inspraak voor het veiligheidsplan? Ja, maar pas nadat we een keuze hebben gemaakt voor een locatie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Goed om te constateren dat GroenLinks, CDA en D66 dus niks geven om de participatie en pas na een locatiekeuze die participatie op willen starten. Maar ook goed om te constateren. Nog een vraag, die 7 duizend handtekeningen, wat doet dat dan met u? De heer Van den Doel: Ik werp het ver van me dat we de participatie niet voor lief nemen.

Ontzettend veel informatie ligt erop tafel, door de bewoners aangedragen, waarvan de bewoners vinden dat er nog niet goed op gereageerd is. Die informatie nemen we mee en vervolgens gaan we verder. Dus dat we dat niet meenemen, dat is echt onzin. En uw tweede vraag ben ik nu kwijt, dat vind ik jammer. De heer Blokpoel: Ik ook. Die 7 duizend handtekeningen. De heer Van den Doel: Ja, sorry, nogal een belangrijk ding dat ik vergeet. Excuus daarvoor, ook de mensen van Haarlem, dat ik dit vergeet. Het is een indrukwekkend aantal, wij zijn ervan onder de indruk. En we willen het heel erg serieus nemen, maar ik voel de verantwoordelijkheid als raadslid, wij voelen de verantwoordelijkheid als raadslid dat er een keuze moet komen. Alles afwegende komen wij tot de conclusie dat wij zowel voor de Robertus Nurksweg als de Nieuwe Weg dat goede locaties vinden. En daar hebben we nog iets meer informatie voor nodig om een definitieve keuze te maken. En ja, dat gaat in tegen veel mensen in Haarlem die

dat niet willen dat het daar komt. Maar ik denk dat alles afwegende wij niet anders kunnen dan tot deze conclusie komen. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb gezegd: geen verdere interrupties op interrupties. Dus ik ga nu naar meneer Aynan. De heer Aynan: Ho, ho, hoor ik. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, ik had gewoon nog een vraag voor GroenLinks. De voorzitter: Dat begrijp ik, maar ik heb net geïnventariseerd wie er een interruptie had tijdens de bijdrage van meneer Van den Doel. En dat dan later er nieuwe vragen opkomen. Mevrouw Van Zetten: Het is helemaal geen nieuwe vraag, hoe komt u daar nou bij. U weet niet eens wat ik ga vragen. De voorzitter: Nee, maar ik constateer gewoon dat er drie mensen waren die het woord vroegen om een interruptie te hebben. Mevrouw Van Zetten: ik vind dit een hele rare gang van zaken. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u krijgt nog plenty tijd. Mevrouw Van Zetten: ik wil een vraag stellen aan GroenLinks. De voorzitter: Dat snap ik. En die tijd krijgt u straks nog, maar laten we nou alsjeblieft proberen wel ook gewoon voortgang te hebben. Mevrouw Van Zetten: Als u mij die vraag had laten stellen, dan had u die voortgang al gehad. De voorzitter: Ja, u krijgt uw gelegenheid nog. Mijnheer Aynan, voor uw bijdrage. De heer Aynan: Voorzitter, een het geheugen opfrissen. In 2017 zag het Leger Des Heils de Nieuwe Weg nummer 2 te koop staan.

En dat vonden ze een geschikte locatie voor Domus Plus. En wethouder Botter zag er wel wat in en deed in het geniep een bod op de boerderij. De coalitie zat er iets later een beetje mee in zijn maag en koppelde door hun amendement de Nieuwe Weg los van Domus. Waarna een zoektocht begon naar geschikte locaties. De mensen mochten meedenken en dat hebben ze ook massaal gedaan. Er zijn alternatieven aangedragen, brieven geschreven, insprekers, waarvoor dank overigens. Dat heeft u ook allemaal meegemaakt. Een sprongetje naar 2009. Mevrouw Meijs, 2019. Mevrouw Meijs in de commissie samenleving, ze had het over een gevoel van vertrouwen dat ontbrak. Wij zouden namelijk denken dat zij ons via een slinkse weg al koppelde aan de Nieuwe Weg. En nu, voorzitter, ruim twee jaar later, moet ik helaas concluderen dat dat gevoel terecht was. Want welke bestemming we op de TomTom ook intoetsen, we komen altijd uit op de Nieuwe Weg. En het college schroomt niet om daar drog-argumenten voor te gebruiken. Met de Schootsvelden van de Stelling van Amsterdam als toppunt. En voorzitter, voor deze schijnparticipatie wil ik een prijs uitreiken. Namelijk de imitatie participatieprijs. Helemaal van 18-karaats nepgoud. En deze prijs, voorzitter, is niet alleen voor Domus bedoeld, maar ook voor de andere shows die hier opgevoerd zijn.

Zoals, nou ja, de ontwikkelzone Zuidwest, Orionweg, de Volkstuin Ons Buiten. En recent nog Bloemenhoven. Maar we willen ook het college best een handje helpen. Want als de participeer, als ze die

peer nou goed indraaien dan brandt het licht. Dan gaat u misschien het licht zien. Met onze motie echte participatie zeggen we: begin opnieuw en ga echt luisteren. Want het draagvlak en het mee laten denken van bewoners is namelijk het doel van participatie. Daarbij is het heel belangrijk om op een goede manier om te gaan met weerstand en heftige emoties. Zodat de weerstand niet onnodig versterkt wordt. Dat staat letterlijk zo op bladzijde 4 van de participatienota. En eigenlijk heel raar dat ik u dat moet uitleggen, want u bent de professional. Daarvoor bent u wethouder geworden. En voorzitter, u bent als wethouder maar ook als college vanmiddag door de bewoners teruggefloten. U heeft daarbij ook 7 duizend handtekeningen toegereikt gekregen. En ook Jouw Haarlem fluit u terug. Dus ga opnieuw beginnen met echte participatie, laat zien dat u het kan. En alleen op die manier kunt u namelijk het vertrouwen terugwinnen. En ik wil afsluiten met een vraag. Wat vindt de wethouder nieuwe democratie van deze hele gang van zaken? Want als ik kijk naar het programma nieuwe democratie, dan lees ik: we ontwikkelen een betere dialoog tussen inwoners en de gemeente. We verbeteren participatie bij besluitvorming, verbeteren communicatie naar bewoners. Vroeg in het traject beginnen met participatie. Wat vindt u daar nou van? Graag een reactie daarover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar meneer Smit. O, eerst een interruptie. Nee, nee, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: En de spanning zat er even goed in. Nee voorzitter, ik heb een vraag voor meneer Aynan, want hij heeft het over dat er mensen worden teruggefloten. Ja, u fluit ook wel enigszins uzelf terug, want in het najaar heeft u met de vier locaties ingestemd. Toen wist u ook dat die mensen die locaties niet wilden. Dus kunt u ons even meenemen, toen wist u ook dat die mensen ertegen waren, wat er in de tussentijd precies veranderd is. Heeft u koudwatervrees gekregen? Wat is er precies gebeurd? De heer Aynan: Dank u wel voor de vraag, meneer Wiedemeijer. Inderdaad, wij zijn hartstikke akkoord gegaan met de locatiekeuze van 60 naar 6 naar 4. En echt uit volle overtuiging. En we hebben ook echt meerdere werkbezoeken afgelegd naar de Tafelbergweg, Kikkerstijn. We zijn ook wezen kijken in Velzenbroek naar de Skaeve Huse. We hebben contact gehad met het ministerie over gratis verschaffing van heroïne. Echt waar, gedegen zijn we te werk gegaan. Maar weet u waar we zijn afgehaakt, meneer Wiedemeijer? Op 17 maart terwijl we bezig zijn met de verkiezingen komt het persbericht van het college dat zij al gekozen hadden voor twee locaties. We doen er niet toe. Dus als het college daarvoor kiest, weet je, laat hun dan maar die keuze verdedigen. Wij hadden namelijk een hele andere gemaakt.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ik hoorde u eerder op de avond heel fel over geheimhouding. Nu maakt het college iets openbaar maar dat is dan ook niet goed. Dus de verhouding is toch simpelweg: het college neemt een besluit en … De heer Aynan: Meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Mag ik misschien uitpraten? De voorzitter: Eerst de vraag van meneer Wiedemeijer, dan uw antwoord. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Kunt u toelichten wat precies het probleem is dat het college een besluit neemt en wat vervolgens door de raad wordt bekrachtigd. En wat inderdaad ook nog eens gewoon transparant op een verkiezingsdag ook gewoon naar buiten komt. Dus uw hele verwijt van openbaarmaking, die kunnen we dan

ook bij deze niet meer serieus nemen. Wat is er precies het probleem mee dat het college iets besluit waar wij vervolgens als raad dat al dan niet vaststellen. Dat zijn toch gewoon de verhoudingen zoals we hier die met zijn allen hebben afgesproken? De heer Aynan.: Een hele lange vraag, die zal ik kort antwoorden. Commissie ontwikkeling hadden we afgesproken dat het college na participatie en nader onderzoek terug zou komen met vier uitgewerkte locaties. Wij zouden hier de keuze maken. Dat is punt 1. Punt 2, achteraf bleek dat de zes kansrijke locaties die wij toegereikt hebben gekregen van het college helemaal niet kansrijke locaties waren. Er wordt met allerlei drog-argumenten eromheen, nou ja, gepraat. Uiteindelijk gaat het erom dat het college per se wil uitkomen op de Nieuwe Weg en de Vergierdeweg. De andere vier locaties waren helemaal niet kansrijk, we zijn gewoon in het ootje genomen. De voorzitter: Dank u wel. Laatste reactie van meneer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, volgens mij liggen er van drie coalitiepartijen een amendement op tafel om ook naar een andere locatie te kijken. Daar zit een locatie bij die ook niet op de Nieuwe Weg is, dus uw hele complottheorie dat we per se bij de Nieuwe Weg uit moeten komen heeft kennelijk niet zo heel veel indruk gemaakt.

Hoe duidt u dat amendement dan? De heer Aynan: Voorzitter, misschien moet meneer Wiedemeijer het verschil nog leren tussen college en coalitie. De heer Wiedemeijer: Wij beslissen hier, dat snapt u niet helemaal. Maar kunt u dat amendement dan duiden? De voorzitter: Dank u wel. De discussie komt ongetwijfeld vanavond nog wel een paar keer terug. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ja, ik vroeg me af, meneer Aynan zei dat die een andere keuze had gemaakt. Kan meneer Aynan toelichten welke keuze hij had gemaakt? De heer Aynan: Dat doet er niet toe. Nee, nee, voorzitter … De heer Visser: Dat doet er wel toe, want u onderstreept dat die voorziening er sowieso moet komen. U heeft ook ingestemd met deze vier locaties te onderzoeken. U zegt nu dat u een andere keuze had gemaakt. Mijn vraag aan u is: welke keuze had u gemaakt? De heer Aynan: Voorzitter, dat is een totaal irrelevante vraag met een totaal irrelevant antwoord. Nee, laat mij dan ook even antwoorden, meneer Visser. Want achteraf is gebleken dat zeg maar gelijkwaardige of kansrijke locaties, zes kansrijke locaties, achteraf helemaal niet kansrijk waren. Wij krijgen nadat wij uit overtuiging twee locaties hadden weggestreept krijgen wij allemaal extra informatie. Zo zou bijvoorbeeld Boerenhaven opeens krijgen ze een station voor een geothermiepomp, dat 70 meter ruimte nodig heeft. Dat was van tevoren allemaal niet bekend.

Wij krijgen ineens allemaal Schootsvelden toe geschoteld gekregen, dat was van tevoren allemaal niet bekend. En waarom is de locatie Schoteroog niet meegenomen? Blijkt achteraf wel kansrijk te zijn. Wij zijn hier om de tuin geleid, meneer Visser.

De voorzitter: Dank u wel, even wachten, want ik zie dat er nou weer van alles loskomt. Ook hier wil ik proberen het aantal. Wie heeft er nog een interruptie op meneer Aynan? Ik zie nog meneer Van den Doel en meneer Visser. Even kijken, en meneer Van den Raadt. Die krijgen dan nog de gelegenheid daarvoor. Daarna sluiten we dat puntje dan weer af. Eerst meneer Visser. De heer Visser: ik ben het met u eens dat er veel nieuwe informatie op tafel is gekomen over die Schootsvelden, over Schoteroog. Ook over de verkeersknopen bij de Robertus Nurksweg, waar ineens nieuwe informatie kwam. Dat ben ik met u eens. Maar dan nog, welke keuze zou u nu maken? Want u heeft nu wel al die informatie, u heeft ook gezegd: u wil snel die voorzieningen hebben voor die mensen, die hebben dat nodig. Waar wil u dan die voorzieningen? De heer Aynan: Voorzitter, ik ga mijn antwoord herhalen. Overigens snel kan niet eens meer, dat is ook nieuwe informatie. We lezen dat dat minimaal vier jaar duurt, wat heeft snel nog voor betekenis in deze? De voorzitter: Oké, ik vrees meneer Visser dat u uw antwoord niet krijgt. Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, dank u, voorzitter. Mijnheer Aynan, u zegt dat er nieuwe informatie is en dan noemt u de geothermie dat al in ons coalitieprogramma staat, dat al vier jaar bekend is.

Hoezo nieuwe informatie? Dus ik begrijp niet helemaal, als u voorbeelden neemt moet u wel de goede voorbeelden nemen. De heer Aynan: Voorzitter, zullen we het wel bij de juiste informatie houden? Een geothermiestation met een veiligheidscirkel van 70 meter is wel degelijk nieuwe informatie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, ik vraag me af of die participatietrofee een wisselbeker is en of meneer Aynan die eerst had gewonnen. Want als u half geïnformeerd was als Trots Haarlem had u meteen natuurlijk bij die vier locaties nee gezegd. Het was allang en breed bekend dat al die vier de locaties bij de bewoners niet goed vielen. En als Parkwijk massaal tegen de bebouwing van de Put van Vink stemt, dan stemt u ook gewoon voor. Dus wat nou participatie? De heer Aynan: Voorzitter, het grote verschil tussen Trots en Jouw Haarlem is dat wij voor deze kwetsbare groep, en zeker de Domus bewoners, die verantwoordelijkheid willen nemen. Dat is het grote verschil. U heeft vanaf het allereerste begin nee gezegd en wij hebben juist ja gezegd. Alleen we zijn hier door het college in ons hemd gezet. De heer Van den Raadt: Maar waarom geeft u dan geen antwoord op de vraag van meneer Visser waar u het dan wel wil? Als u het opneemt voor de bewoners van de Domus. De heer Aynan: Omdat dat geen zin heeft, meneer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Omdat u ze laat stikken. De voorzitter: Goed, daarmee sluiten we de bijdrage van meneer Aynan voor de eerste termijn af. Dan gaan we naar meneer Smit. De heer Smit: Dank u wel, meer de voorzitter. Geef inspraak glans, geef het alternatief van de wijkraden een serieuze kans. Dat is de titel van onze motie en daar kom ik zo op terug. Een Shakespeare-iaans drama met als

hoogtepunt wellicht de schoffering van de wijkraad, voorzitter, op 18 februari van dit jaar door twee wethouders. De twee preferente locaties zijn al bekend, de wijkraadvoorzitters en hun materiedeskundige vragen een gesprek aan om te praten over een alternatief dat ze aan willen bieden. In gesprek leggen de wethouders uit dat ze ervanuit gaan dat de wijkraden komen praten over een zorgvuldig implementatietraject van de al voorgelegde locaties, terwijl ze wisten waarvoor de wijkraden wilden komen. Want ja, het college is met handen en voeten gebonden aan de eigen voorgestelde locaties en kan niet praten over een mogelijk alternatief. Niet praten over meewerken aan een rustige implementatie, en daar kwam het in feite op neer, dan is daar de deur want dan is het gesprek afgelopen. Daar kwam het volgens de wijkraden wel op neer. Nieuwe democratie, oude democratie, maar zoals zo vaak geen dialoog met de Haarlemmers. Hier moet even iets lastigs door de strot geduwd worden en dat kan niet fijn besnaard. OP Haarlem heeft het voorstel van de wijkraden vertaald in een motie die vraagt om een serieus onderzoek naar de mogelijkheden om op de rand van Schoteroog een accommodatie voor Skaeve Huse en/of Domus Plus te vestigen. Uiteraard hebben wij het gedegen voorstel van de wijkraden ook zelf bestudeerd.

Daarbij zijn vragen gerezen, maar zijn ook mogelijkheden te herkennen gezien de veelheid aan uitzonderingen op Schoteroog. Met de in het oog springende jachthaven, het grote botenhal. En in andere Schotencirkels in relatie tot de algemene regelgeving. Uitgaande van positieve onderzoeken zijn er wellicht mogelijkheden. Als het openbaar belang groot is, lijkt er in de regelgeving bereidheid tot meedenken. En wonen voor kwetsbare doelgroepen lijkt ons meer van openbaar belang dan een jachthaven met botenhal en restaurant paviljoen. In 2013 overigens gerealiseerd, waar in 1996 de Stelling al Unesco Werelderfgoed werd. Daarom een vraag aan de wethouder. Heeft de vestiging van de jachthaven plaats kunnen vinden … Nee, hoe heeft de vestiging van de jachthaven plaats kunnen vinden? En welke barrières zijn destijds gelegd om die vestiging te realiseren? Kortom, er kan gezocht worden naar redenen waarom er geen huisvesting kan komen voor Skaeve Huse en/of Domus Plus aan de rand van Schoteroog. Maar er kan ook positief naar mogelijkheden gekeken worden. Daarbij sluiten wij niet uit dat we die tijd parallel kunnen gebruiken om andere alternatieven te gaan herkennen. En we vragen in feite altijd om gedegen veiligheidsplannen en beheersplannen te maken. Nou, dan kan je parallelle trajecten lopen.

Een groot verschil is dat de vier locaties in het raadstuk geen draagkracht hebben in de wijken en het voorstel van de wijkraden wel draagkracht heeft. Kort nog onze reactie op de Vergierdeweg en de Nieuwe Weg. Stel er stonden als Skaeve Huse op de Vergierdeweg en je zag locaties voor begraafplaatsen en crematoria. Plekken waar op uiterst fragiele momenten gerouwd wordt om het verlies van een dierbare. Zou je dan de vestiging overwegen? Die vraag is aan u. De sportclubs laten we dan nog even buiten beschouwing. De Nieuwe Weg, een afschuwelijk arrogante start bij de aankoop. Ook hier geen aandacht voor inspraak en voor de huidige bewoners op de Nieuwe Weg. En de nabijheid van het Rijnaldapark, waar veel gebeurt dat niet hoort. Omdat politie en handhaving er niet of niet toereikend komen. Toch als er straks kwetsbare bewoners vlak in de buurt komen, dan wordt er dagelijks gecontroleerd, opgetreden en gehandhaafd. Met formatie die er nu niet is en straks ook niet is. Wie gelooft dat? De wijkraden hebben het er heel moeilijk mee. Toch zullen wij de motie steunen die vraagt om een veiligheidsplan, maar veel vertrouwen in bestendigheid hebben wij nog niet. De twee reservevarianten hebben ook beide een waslijst aan bezwaren. Wij kunnen inspraak glans geven en daarmee het voorstel van de wijkraden een serieuze kans.

Wij raden aan om besluitvorming over het raadstuk uit te stellen en nu geen brokken te maken. En als wij in meerderheid zouden besluiten om eerst een gedegen veiligheidsplan van het college te verlangen, ik zei het net, dan zou het echt een verkeerd signaal naar de wijkraden zijn om de motie van OP Haarlem te negeren. De voorzitter: U heeft een interruptie van meneer De Groot. Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Mijnheer Smit, ik heb uw motie met veel interesse gelezen en u weet dat wij hier ook extra vragen gesteld hebben over Schoteroog. U heeft ook de raadsinformatiebrief gelezen, u

heeft ook antwoorden op technische vragen gelezen. Mijn vraag aan u is: wij hebben op basis van die conclusies, ondanks dat ik het met u eens ben dat ik ook liever kijk naar wat er wel mogelijk is dan wat er niet mogelijk is, toch echt de conclusie moeten trekken dat Schoteroog zeker op korte en middellange termijn niet haalbaar is. Hoe komt u tot een andere conclusie? De heer Smit: Misschien een andere afweging. Wij kijken naar het feit dat er een aantal objecten op Schoteroog staan, zoals met name, dat is natuurlijk het meest duidelijke, de in 2013 gevestigde jachthaven met botenhal en restaurant paviljoen. Daar is een bereidheid geweest om dat te realiseren en dat respecteer ik. Maar vanuit die gedachte zou je je kunnen afvragen om werkelijk aan de rand van de Schotencirkel, daar liggen de suggesties 1, 2 en 3 van de wijkraden, om daar hele kleine, want dat zijn het eigenlijk, tiny achtige wooneenheden neer te zetten. Die uit de zichtlijn liggen overigens achter de heuvel van Schoteroog. En wat betreft de Schootcirkels, eigenlijk niet dit aan beeldvorming veranderen in vergelijking met die jachthaven, met die enorme botenhal en het paviljoen restaurant.

Nou, als je dat dan ziet dan denk je: jongens, als je met zijn allen heel positief bent, ga dan toch nog eens even opnieuw, ondanks alles wat nu gezegd is, eens even kijken of je met een hele positieve insteek, en daar heb ik de wethouder ook gevraagd: welke barrières zijn er in 2013 gelegd? Toen was het al Unesco erfgoed, dan zou je hier ook kunnen slechten om een zestal tiny houses neer te zetten. Nou, dat is mijn antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer heeft ook een interruptie. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Fijn dat u er weer bent, meneer Smit. Ja, ik had een vraag voor u. Waarom dient u eigenlijk een motie in voor meer onderzoek? Want we mogen concluderen dat alle informatie die aan wordt gereikt, dat u gewoon een andere afweging maakt. Dat mag, ik deel hem niet, het is een afweging die niet realistisch is. Maar waarom dient u niet gewoon een amendement in voor Schoteroog? Want we kunnen concluderen dat u elke andere informatie simpelweg naast u neerlegt. Dus is die oproep tot onderzoek, is dat niet gewoon een rituele dans waarmee we onze tijd verspillen? De heer Smit: Nou, dat zijn de wijkraden in ieder geval niet met u van mening.

En die zijn met OP Haarlem van mening dat ook hun serieuze onderzoek voldoende mogelijkheden biedt, ondanks dat wat er gezegd is, om wel degelijk de paden te lopen die mogelijk ook met de jachthaven zijn gelopen. Om te kijken of je aan de rand van de Schootcirkel de mogelijkheden ziet voor iets in feite minuscuuls. Namelijk ik denk in eerste instantie als het gaat om de omvang Skaeve Huse. Nou, dan kan je alles nu gezegd hebben en dan kan je ook met zijn allen constateren: wij vragen dat hernieuwd aan. Er zijn wel meerdere dingen in de geschiedenis van Haarlem veranderd na een eerste stellingname door wie dan ook, college of raad of anderszins. En je zegt: we gaan er nog eens een keer naar kijken, want hoe hebben wij in 2013 dat gerealiseerd. En zou dat niet een draaiboek kunnen zijn om de Skaeve Huse te realiseren? Dat vragen de wijkraden, die hebben er zelf lang op gestudeerd. Wij hebben dat ook bestudeerd, hebben natuurlijk een hele rits opmerkingen en oude stukken erbij gepakt. Natuurlijk elke plek, meneer Aynan zegt het, heeft zijn problemen en zijn implementatietijd. Maar we denken dat dit toch een serieuze aandacht behoeft. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie in deze fase. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Mijnheer Smit, bent u ervan op de hoogte dat aan de overkant van Schoteroog een hele nieuwe, ja, wijk is gebouwd midden in het Schotersveld?

De heer Smit: Ja, dat klopt. Want artikel, dan ga ik even uit mijn hoofd, is het 39, 4, 36 geeft aan dat grootschalige, dat is grappig genoeg, grootschalige stads- en dorpsuitbreiding mogen met toestemming van de provincie geplaatst worden binnen de Schootcirkel. En daar zit … De heer …: Hé, daar was dus wel ontheffing voor. Want u stond in voor een hele nieuwe nieuwbouwwijk. De heer Smit: In die zin lijkt het alsof het concept 2022 van de omgevingsverordening van de provincie, de nieuwe die er aan gaat komen, ook weer een vleugje meer ruimte biedt aan gemeentes die met de vraagstukken zoals wij hier op tafel hebben liggen ook zitten. En als het gaat om grootschaligheid kan ik niet zeggen dat een aantal tiny houses grootschalig is. Maar ik kan me voorstellen dat als het een groot openbaar belang is, dat je het bij de provincie op dat punt het gesprek aan kunt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En dan denk ik de laatste voor dit moment, want dan ga ik daarna terug naar meneer Smit. Want ik dacht dat u nog niet helemaal klaar was, of wel? Ja, precies. Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, een kleine correctie. Volgens de Schoterslijn valt die nieuwe wijk helemaal niet binnen de Schotersveld of Schootcirkel. Als we dat op de tekeningen even uittrekken. Dus dat zal de vergissing zijn denk ik.