2024 03 28 Gemeente Haarlem Gemeenteraad

De percentages zeggen genoeg. De inwoners willen dit niet, 40.000 Haarlemmers willen dit niet. Deze plannen moeten dus niet alleen ingetrokken worden en dan toch bijgeschaafd en weer opnieuw de route in worden gestuurd binnen acht maanden, nee, ze moeten de prullenbak in en de gesprekken van de stad moeten ook echt een gesprek met stad zijn. Bouwen vanuit de fundering met een constructie en de uitwerking

20

naar toekomstige plannen. Plannen die ook door de inwoners, de Haarlemmers, worden ondersteund. Of dat nog betaald parkeren bevat, dat is maar de vraag. Of dat minder auto's in de stad zou moeten bevatten, dat is dan maar de vraag. Dat … Die open vraag moeten we ook aan de Haarlemmers stellen. Vorige week in de commissie hebben we dus ook goed geluisterd en geconstateerd dat er binnen veel partijen wel de wil aanwezig is om te luisteren naar de Haarlemmers, maar dat dit vooral snel moet en … Zodat er aan het eind van het jaar dan een nieuwe nota ligt. Dus ik zei het net al, hoe goed kan je participeren, hoe goed kan je met Haarlemmers in gesprek als er binnen acht maanden een nieuwe nota moet liggen, waar nog vakanties van afgaan, waar nog überhaupt de processen opgezet moeten worden, waar nog geeneens een kader ligt voor dat gesprek? Oftewel, wij ondersteunen dat kader voor december totaal niet. Daarnaast merkt de VVD op dat er partijen zijn die eigenlijk niet willen wijzigen. Het kwam net al even voorbij in het debat met GroenLinks onder andere. Die zegt gewoon van, nee, de uitgangspunten blijven hetzelfde. We gaan daar niet heel erg aan tornen.

Dus wat voor gesprek voel je dan met Haarlemmer? Uit de … Als de uitkomst betaald parkeren en auto's verbannen blijft, waar kunnen de Haarlemmers dan over meepraten? Over iets dat ze … Waar ze net massaal tegen hebben gestemd? Dat helpt de Haarlemmer niet verder en dat beschaamt ook het gemeentebestuur, ons als gemeenteraad wordt dan alleen maar te kak gesteld, want uiteindelijk luisteren we niet naar de Haarlemmers. Als er geparticipeerd wordt, en dat moet gebeuren om de uitslag te kunnen duiden, moet er ook naar de oorsprong van de nota Parkeerregulering gekeken worden, want dat is een voortvloeisel. Dat komt voort uit de mobiliteitsvi… Uit het mobiliteitsbeleid. Dat kan dus ook de oorsprong zijn waarom die mensen zo massaal tegen hebben gestemd. Dan kan je niet negeren dat daar ook al die Haarlemmers naar kijken en die maatregelen die daarover inge… Die daarin staan, dat die ook geduid zouden moeten worden in het geheel. Op die mobiliteits… Op het mobiliteitsbeleid is reguliere participatie toegepast. Maar dat het deze uitwerking zou hebben, dat hadden de Haarlemmers waarschijnlijk niet voorzien. Anders waren ze toen wel de barricade opgegaan en hadden we toen een referendum gehad om dat tegen te houden. Oftewel, dat moet betrokken worden in een vervolg in het gesprek met Haarlemmers.

Dat gesprek moet plaatsvinden, zeiden we net al, over de uitslag en de richt… De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik … We staan dezelfde strijd te strijden. Maar in 2011 heeft Trots Haarlem gezegd, laten we hier een referendum over houden, want toen zagen we al dat het verkeerd ging. Toen was VVD faliekant tegen, dus … Maar ik ben blij dat u het nu inziet. De heer Blokpoel: Mijnheer Van den Raadt, dat zeg ik niet. We hoeven niet overal referenda over te houden, want dat schiet voor niemand op. Maar als de Haarlemmers dat indienen, dan moeten we dat respecteren en dan moeten wel te ondersteunen, want daar gaat het om. Oftewel, de VVD wil een open gesprek met open kaders, en niet zoals coalitiepartijen nu in de motie meegeven van, uitgangspunt blijft x, y, z. Want daarmee heb je geen open gesprek. Daarbij zijn dus ook de maatregelen uit het mobiliteitsbeleid mogelijk een onderdeel daarvan en die moeten ook daar ter discussie gesteld kunnen worden. Dit gaat niet in enkele maanden en er moet ook gewoon de ruime tijd voor genomen worden … De voorzitter: U heeft … De heer Blokpoel: Maar moet wel in deze raadsperiode afgerond worden. De voorzitter: U heef een interruptie van de heer Van Leeuwen.

21

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de VVD pleit voor een gesprek zonder fundering. Ik vind het heel bijzonder, en misschien kan de heer Blokpoel dat uitleggen, dat wij gewoon nu zeggen, op basis van een uitslag van een referendum bestaat er geen omgevingsvisie meer, bestaat er, als de Haarlemmers dat willen, geen mobiliteitsbeleid meer. Neemt u de parlementaire democratie nog wel serieus als we dat gewoon opzij gaan zetten? De heer Blokpoel: Mijnheer Van Leeuwen, u kent ons, wij nemen nooit de parlementaire besluitvorming serieus. Alle gekheid op een stokje. Maar natuurlijk nemen we dat serieus. We hebben dat mobiliteit vastge… Mobiliteitsbeleid vastgesteld. Dat zeg ik ook. Maar als de Haarlemmers wisten dat het deze uitwerking zou hebben, dan waren ze toen wel op de barricade gegaan. Oftewel, kan niet onderkennen dat de basis voor deze nota in het mobiliteitsbeleid ligt en dat daar dus ook … Nee, we hoeven niet direct te wijzigen. Maar het is wel dat ernaar gekeken wordt van blijven we bij dit standpunt en gaan we op deze manier verder? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Waar baseert u op een enkelvoudige ja/nee-vraag nou op dat het voorliggende beleid, het onderliggende beleid, door de Haarlemmers niet gepruimd wordt? Daar was een meerderheid voor in de vorige gemeenteraad. Er zijn verkiezingen geweest en dat beleid is gewoon bestendigd.

Dus waar haalt u dat nou vandaan? De heer Blokpoel: Mijnheer Van Leeuwen, u moet even gaan luisteren. Ik zei mogelijk. Ik zei niet dat het zo is. Ik ga door met mijn verhaal. Ik rond het af. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dank u wel. Ik kan mij ooit een uitspraak herinneren van Mark Rutte tegen Balkenende die zei, bestuur of ga weg. Dus ik ken ook wel de VVD als een bestuurlijk betrouwbare partij. U houdt nu een heel verhaal, maar u verbindt er eigenlijk geen consequentie aan. Want er ligt geen voorstel van u, dus waarom ligt er geen voorstel van u? De heer Blokpoel: Mijnheer Wiedemeijer, als de coalitiepartijen al in meerderheid een voorstel indienen om het proces zo in te dienen, dan kan ik inderdaad een ander voorstel neerleggen om het proces breder te doen, op een langere termijn, met een bredere scope dan alleen die nota. Maar als u de meerderheid heeft en u gaat er niet voor zijn want u heeft uw eigen motie al, dan heeft voor de oppositiepartijen vrij weinig zin om dan daar tijd aan te besteden. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, kan ik daaruit afleiden, als de coalitie een voorstel doet, dat u van mening bent dat oppositievoeren inhoudt dat uzelf met zijn allen geen voorstel meer doet? De heer Blokpoel: Nee, mijnheer Wiedemeijer.

Daar hebben we het uitgebreid over gehad in de oppositie en daar hebben we ook de conclusie getrokken dat we … Deze nota ingetrokken moet worden en dat we blanco moeten beginnen aan een nieuw proces. Dat gaan we nu ook doen, want de nota wordt ingetrokken. De voorzitter: De heer Wiedemeijer.

22

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de heer Blokpoel vertelt dat de oppositie gezamenlijk heeft overlegd of ze tot een gezamenlijk eigen plan zouden komen. Maar dat heeft tot geleid dat er niets is ingediend , tot niets. De heer Blokpoel: Ik ga verder met mijn betoog, want ik hoor geen vraag. De VVD is dus voor het intrekken van de nota. We ondersteunen de motie van… Moties vanuit de coalitie niet, en al helemaal niet om nu te gaan handhaven, terwijl de kaders in veel wijken op straat ontbreken. Het is niet duidelijk waar men wel en niet mag parkeren. Dus hoe kan je daar nou op gaan handhaven? Overige motie… De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Kaders daarvoor zijn ook landelijk vastgelegd. Dus in uw visie zou er helemaal niet gehandhaafd kunnen worden op verkeersregels. Dat is toch wel een beetje raar. Hoe verklaart u dat? De heer Blokpoel: Ik heb het niet over verkeersregels, mevrouw Çimen. Ik heb het over, waar mag je op straat parkeren en waar niet? Als u bij mij even in de wijk komt kijken, dan is vrij onduidelijk waar een auto mag staan en waar niet. Als u bij mevrouw Klazinga in de wijk komt kijken, dan is vrij onduidelijk waar een auto mag staan en waar niet. De voorzitter: Mevrouw Çimen.

Mevrouw Çimen: Volgens mij is het wel duidelijk dat je niet op de hoek mag parkeren of met vier wielen op de straat, om maar een paar voorbeelden te noemen van het afgelopen weekend. Op de stoep. Sorry. De heer Blokpoel: Weer geen vraag, dus ik ga door. De overige moties die geven al een complete invulling aan hoe we dat gesprek met de stad gaan invullen. Oftewel, die gaan we ook niet steunen. Want we gaan niet nu al bepalen hoe, wat, wie, waar, welke eerste vergunning, welke kaders, hoe en wat? Nee, we gaan een open gesprek aan met de Haarlemmers over hoe dat toekomstige beleid vorm kan krijgen, zodat 40.000 Haarlemmers uiteindelijk wel gehoord worden richting de toekomst. De voorzitter: De heer Wiedemeijer, interruptie. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de motie van de heer Drost bevat volgens mij ook een motie van de VVD, de werknemersvergunning, als ik het goed heb. Dus als u tegen deze motie bent, dan bent u eigenlijk er voorstander van dat uw eigen motie niet meer wordt uitgevoerd. Dus u wilt ook geen werknemersvergunningen meer? De heer Blokpoel: Mijnheer Wiedemeijer, we gaan een gesprek aan, dat … Als die motie … Die moet uiteindelijk betrokken worden in dat open gesprek. Het moet niet een kader vormen, dus we gaan nu niet, die motie is aangenomen, al zeggen, maar dit is aangenomen, dus dit maakt sowieso onderdeel uit van het gesprek.

Nee, dit zou onderdeel uit kunnen maken van het toekomstig beleid. De voorzitter: Dank u wel. Gaat u verder, of bent u klaar? Goed. U had toch nog een vraag, mijnheer Wiedemeijer? U wilt zelf. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, politiek is keuzes maken. Keuzes in schaarste. Schaarste aan ruimte, schaarste aan middelen. De PvdA Haarlem kiest binnen de schaarse ruimte in onze mooie stad voor het aanpakken van de wooncrisis door meer betaalbare woningen toe te voegen en voor een openbare ruimte die toegankelijk is voor alle Haarlemmers en groener, klaar voor de toekomst. Binnen die schaarse ruimte is er dan de ruimte voor de auto simpelweg op een gegeven moment op. Er is geen ruimte voor nog meer auto.

23

Daarom hebben we een plan nodig om de groei van de auto in Haarlem af te remmen. Door de uitslag van het referendum besluit de PvdA … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Wiedemeijer: Het voorstel in te trekken. De heer Van den Raadt: Als u zegt, er is geen ruimte voor de auto, betekent dat ook de elektrische auto die moet weg? En als u dat vindt, dat de auto hier niet meer thuishoort, wilt u dan eerst alternatieven verzinnen voordat u ze wegstuurt? De heer Wiedemeijer: Er is niet … Geen ruimte voor meer auto's, het gaat er niet over dat de huidige auto's worden weggestuurd. Die alternatieven die moeten er komen in een plan, bijvoorbeeld parkeergarages, deelmobiliteit, et cetera. Maar daarvoor hebben we eerst een nieuw plan nodig, want we beslissen vanavond om het huidige voorstel in te trekken. Voorstel, een nieuw plan maken we samen met de stad, dat antwoord geeft op het hoe, hoe we de problemen samen gaan oplossen. Daarom vraagt het college om met een voorstel te komen voor een proces samen met de stad, om samen tot een nieuw plan te komen. Hiervoor hebben we een eerste voorstel gedaan tot een gesprek met de stad. Voorzitter, we nodigden met deze plannen nadrukkelijk ook collega's uit om met hun ideeën te komen. De uitgereikte hand is echter veelal onbeantwoord gebleven.

Dat is teleurstellend, want wat mij betreft maken we samen de stad, hier in de raad en samen met Haarlemmers. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoor weer een uitnodiging van de heer Wiedemeijer. Hij zei daarnet ook tegen de VVD, waarom heeft u niks ingediend? Vorige keer maakte u een echt tranentrekkend betoog over, we doen alles samen, oppositie en coalitie. Nou heb ik de motie ingediend om in ieder geval te wachten tot al die dertigkilometerzones zijn ingevoerd, dus dat betekent nu, met alles wat u heeft gezegd, dat u voor de motie van Trots Haarlem gaat stemmen? De heer Wiedemeijer: Dat is een mooie onderhandelingstechniek. We zullen er zeker inhoudelijk naar kijken. Ik zei ook, veelal onbeantwoord. Er is ook met partijen goed contact geweest, ook met VVD. Dat wil niet zeggen dat het uiteindelijk tot het gewenste resultaat heeft geleid, maar er zijn wel zeker pogingen gewaagd. ChristenUnie, Partij voor de Dieren hebben we goed contact mee gehad. Dus de collega's die wel bij meegedacht ben ik dankbaar, ook de VVD. Als dat niet tot het gewenste resultaat heeft geleid, het is in ieder geval begin. Maar wat mij betreft is het wel jammer dat er verder niet zoveel ligt. Want we zijn hier gezamenlijk verantwoordelijk voor de keuzes die we maken en gezamenlijk voor de toekomst van Haarlem.

De voorzitter: Dan heeft u een interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: U doet nu alsof u een heel plan heeft voor hoe verder, maar het is toch niet meer dan … De heer Wiedemeijer: Dat hebben we ook. De heer Kuin: Het is toch niet meer dan een procesvoorstel? De heer Wiedemeijer: Als het niet veel is, het is in ieder geval een stuk meer dan dat u heeft ingediend. De heer Kuin: Ik krijg straks nog het woord.

24

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik rond af. De PvdA wens het college en Haarlemmers succes om samen tot een nieuw plan te komen voor Haarlem, een plan met meer draagvlak. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wensen nog leden van de raad het woord? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, Voorzitter. Na het lange debat van afgelopen week over de uitslag van het referendum was volgens mij iedereen het er wel over eens dat we de nota terugtrekken en in gesprek moeten gaan met de stad. Om dat opzicht … In dat opzicht zal de Partij voor de Dieren de motie van de coalitie steunen. Echter willen we het college nadrukkelijk meegeven dat wat ons betreft die gesprekken inderdaad niet te beperken tot alleen het parkeren. We sluiten ons wel een beetje aan bij de VVD, want we hebben vastgesteld mobiliteitsbeleid en groenbeleid en dat staat wat ons betreft ook niet ter discussie. Maar wij vermoeden wel dat veel referendumstemmers helemaal niet zo scherp hebben waar we heen willen met onze mobiliteit in onze stad en waarom vergroenen van onze straten zo noodzakelijk is, maar vooral ook hoeveel het oplevert voor onze gezondheid, leefbaarheid, sociale cohesie, et cetera. Als we niet het grote plaatje zetten … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Hartman.

Mevrouw Hartman: Weten ze dit niet of kunnen ze het er ook simpelweg mee oneens zijn? Mevrouw Van den Broek: U weet, we hebben denk ik een paar honderd kijkers vorige een commissievergadering en deze vergadering. Dus ik denk niet dat alle 170.000 Haarle…127.000 Haarlemmers echt exact weten wat hier speelt helaas. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit is nog maar één onderwerp, parkeren. Denkt u dan ook als Partij voor de Dieren dat bij een verkiezing, waar het bij … Over een heleboel onderwerpen gaat, mensen helemaal geen flauw idee hebben waar het over gaat. Mevrouw Van den Broek: Ja, zeker wel. Alleen niet iedereen volgt hier de Haarlemse politiek elke, laten we zeggen, elke dag, elke week. Dat is gewoon zo. Daar kunnen we … Ik bedoel, we willen het wel heel graag met zijn allen, doen we ook ons best voor, maar ik denk dat niet elke Haarlemmer tot in detail weet dat we willen inzetten op openbaar vervoer, op deelmobiliteit et cetera, et cetera. Dus mijn betoog is, laten we in ieder geval in die gesprekken die we met de stad aangaan het bredere beeld schetsen, ook vooral van wat het oplevert. Dat is mijn oproep aan de wethouder als aanvulling op de motie die de coalitie heeft.

Verder vinden we het belangrijk dat we voor nu in ieder geval de instrumenten die we wel tot onze beschikking hebben om de straten toegankelijker te maken deze handhaving zo optimaal mogelijk in te zetten. Daarom dienen we de motie van D66 mede in. Over de overige moties zal ik bij de stemverklaring iets zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het is toch een historische dag. In ieder geval was dat zeker 6 maart dit jaar, want op precies diezelfde datum, ook op 6 maart toevallig in 1991, is ook het eerste referendum in Haarlem gehouden. De opkomstdrempel werd toen niet gehaald. In 2017 weer een referendum. De opkomstdrempel was toen ook niet gehaald. Nu in 2024 is het dan uiteindelijk toch gelukt. Driemaal is scheepsrecht, luidt het spreekwoord, geloof ik. Voorzitter, het referendum heeft een lange aanloop gehad. Na de participatie kwamen 1208 reacties binnen, waarvan 85 procent tegen was. Toen stelden wij ook voor om een pas op de plaats te

25

maken. Maar de coalitie wilde niet. Toen kwam er een initiatief vanuit de stad voor een referendum. Toen was de coalitie ook tegen. Toen ik hier zei, see you in court, werden er een paar collega’s boos. Maar de rechter gaf de referendumaanvragers wel degelijk gelijk. Toen ik daarna zei, tot ziens in het stemlokaal, had ik echt niet durven dromen van zo’n hoge opkomst met zo’n duidelijke uitslag. Dus hartelijk dank aan iedereen die zich heeft ingezet. En dank … Voorzitter, en dank … De voorzitter: Ik neem aan dat u Nederlands kent. Dit is gewoon niet de bedoeling. Dus doe het niet. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de 50.000 Haarlemmers die hun stem hebben laten horen en zich niet hebben laten afschrikken door het stemadvies thuis te blijven. Die 50.000, daar horen ook 10.000 voorstemmers bij. Ook die danken we. Voorzitter, vanavond gaat de parkeernota definitief van tafel en dat is hartstikke goed. Maar hoe nu verder? De coalitie heeft inderdaad ook vorige week een motie aangekondigd, waarvoor dus een meerderheid is, en vorige week, mijnheer Wiedemeijer, want u vraagt om ideeën, hebben we ook gezegd, ga niet een burgerberaad of een digipanel inschakelen, want dan heb je mensen die eigenlijk niets te maken hebben met parkeren en die vraag je dan een mening. Nee, ga in gesprek met degenen die het betreft.

Veel Haarlemmers ervaren helemaal geen probleem. Dan moet je … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, mijnheer Aynan heeft gelijk, hij heeft inderdaad een voorstel gedaan. Zijn voorstel was dat we alleen met automobilisten in gesprek zouden gaan, waar ook de heer Visser naast hem verbaasd over was. Bent u heel verbaasd dat als u voorstelt dat we alleen met automobilisten in gesprek gaan en verder niet met andere Haarlemmers, dat dat niet … Dat u dat nu niet terugziet? Bent u daar oprecht heel verbaasd over? De heer Aynan: Dat is niet waar, voorzitter. Dat is niet het voorstel van Jouw Haarlem. We hebben gezegd … Een burgerberaad is een loting van een willekeurig iemand. Dat kan zelfs iemand uit Spaarndam of Schalkwijk, dat moet je niet doen. Je moet de mensen, de wijken die het betreft, daar moet je in gesprek mee. Daar moet je op zoek gaan naar consensus, ook kijken wat er … Wat de problemen zijn. Want soms, voorzitter, ervaren Haarlemmers geen enkel probleem. Dat moet je ook respecteren. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik ben in Spaarndam opgegroeid en voor zover ik weet, ik woon er vanaf … Sinds 1987, hoorde dat al altijd bij Haarlem.

Maar ik hoor nu van mijnheer Aynan dat als je daar woont, dat je niet hoeft mee te denken over de problemen die stadsbreed spelen, ook al mocht je wel meedoen met het referendum. Dus kunt u mij uitleggen waarom mensen die in Spaarndam of Schalkwijk wonen niet van u mogen meedenken over stadsbrede vraagstukken? De heer Aynan: Voorzitter, zo kennen we de heer Wiedemeijer weer. Hij maakt van alles en karikatuur. Ik ga door met mijn betoog. Voorzitter, een gesprek met de stad met degenen die het betreft. Veel Haarlemmers ervaren helemaal geen probleem. Dat moet je ook respecteren. Degenen die een probleem ervaren, daar ga je met open vizier mee in gesprek. Niet met de afgeschoten nota in de hand, maar met open vizier. Soms dan zijn er pijnpunten. Haal ideeën op en kom dan terug. Dan hebben we er hier ook met zijn allen een open gesprek en eerlijk gesprek over. Dat is hoe Jouw Haarlem erin staat. Dank u wel, voorzitter.

26

De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Vanavond gaan we besluiten over de referendumuitslag, wat daarmee te doen. Wat ons betreft, is er maar één conclusie mogelijk. In zijn geheel intrekken. Er is met 38 procent een hoge opkomst en met 82 procent tegen een hele duidelijke uitslag. Deze uitslag weegt nog zwaarder. De coalitie besloot namelijk met een krappe meerderheid het referendum niet tegelijk met de Europese verkiezingen van 6 juni te houden, maar apart op 6 maart, in de hoop en verwachting dat ze de 30 procent-opkomstdrempel niet zouden halen. Dat is niet wat hun toelichting was. Ze zeiden er iets anders bij. Op 6 maart komen kiezers speciaal voor dit onderwerp naar de stembus. Dus dan moet de uitslag nog zwaarder wegen. Ook daarom kan er geen andere conclusie mogelijk zijn dan in zijn geheel intrekken, opheffen, tenietdoen, annuleren, in de papierversnipperaar. We moeten met de stad in gesprek. Wijk per wijk. dat gesprek begint wat ons betreft met de vraag, is er in deze wijk een probleem? En zo ja, wat is de omvang? Dus niet met als uitgangspunt parkeerdrukmeting uit 2020 en 2022. Weet u nog, het was coronatijd. Bij die meting werd slechts één keer, en dan ook nog eens ’s nachts, één keer een overschrijding van het willekeurige getal 85 gemeten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter ik heb een vraag voor de heer Kuin. Laat ik met een compliment beginnen. U heeft ervoor gezorgd dat als je in Schalkwijk woonde, dat je bijna elke dag een flyer kreeg. Dus dat is een knappe campagneprestatie. Maar mijnheer Aynan zegt net dat als je in Schalkwijk woont, dat je niet meedoet aan het gesprek. Terwijl u geeft aan dat we wijk per wijk in gesprek gaan. Kunt u aangeven of inwoners van Spaarndam of Schalkwijk straks wel behoren tot die wijken die we gaan raadplegen. De heer Kuin: Het antwoord is ja. De heer Wiedemeijer: Daar denkt u anders over? De heer Kuin: Dat kan soms, toch, of niet? De heer Wiedemeijer: In een democratie mag iedereen verschillende opvattingen hebben. De heer Kuin: Ik was bij de parkeerdrukmeting die 's nachts één keer een overschrijding vaststelde. Dat moet niet het uitgangspunt zijn, er moet echt een goed gesprek met de stad op gang komen. Dat begint door samen vast te stellen of er een probleem is en zo ja, wat de omvang daarvan is? Voorzitter, bij in gesprek gaan met de stad hoort wat ons betreft ook geen burgerberaad. 50.000 Haarlemmers hebben zich de afgelopen maanden een mening gevormd en dat tot uiting gebracht in de stemming. Dan is het ongepast om daarna het lot in handen te leggen van 100 willekeurige Haarlemmers die in achterkamertjes onder leiding en sturing van experts iets uitdokteren.

Dat gaat op geen enkele manier gepruimd worden. Er moet juist een open en transparant proces komen. Daarbij denken we aan wijkbijeenkomsten, wijkraadplegingen en draagvlakmetingen. Zadel dat gesprek met de stad niet op voorhand op met strakke kaders, zoals het kader dat het kostendekkend zou moeten zijn. Tot slot, voorzitter. Zoals gezegd, nemen we vandaag een historisch besluit. De voorzitter: Er is nog een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, er gebeurt hier toch wat bijzonders, want de tegencampagne heeft maandenlang mensen overtuigd dat het een melkkoe was en dat we hier enorm veel geld mee binnen gingen halen. Maar wat zegt SP vanavond? Die bevestigt dat het kader dat kostendekkend mag zijn, dus luister even

27

allen goed, dat brengt dus geen geld op, dat brengt kostendekkend, dat mag niet. Dus mijnheer van de SP, wat moet het worden? De heer Kuin: Dat er niet op voorhand moeten zeggen dat het niks mag kosten. Het zou zomaar wat moeten kunnen gaan kosten. De heer Wiedemeijer: Dan is dat het antwoord van de SP aan de mensen in Haarlem. Het moet geld gaan kosten. De heer Kuin: Bij de gemeente, niet … Bij de gemeente. Ik ga verder. Tot slot, voorzitter. Zoals gezegd, nemen we vandaag een historisch besluit. Ik hoop dat Haarlemmers zich hierdoor laten inspireren, dat ze zich vaker gaan bemoeien met wat er in de stad, in de wijk en op het werk gebeurt. Bemoei je ermee en organiseer de mensen om je heen. Samen kun je invloed uitoefenen. Blijf je bemoeien met de parkeerdiscussie. Zonder jullie bemoeienis … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: U zei net dat het de gemeente wat mag kosten. Ik kan me ook herinneren dat u eerder heeft gezegd dat u op zich niet per se tegen gereguleerd parkeren was.

Als ik die twee dingen bij elkaar optel, klopt dan mijn conclusie dat u zegt van, met mij valt over gereguleerd parkeren te praten, maar dan moet het goedkoper of gratis zijn? De heer Kuin: Ik … Volgens mij is … Ik heb nog eens naar de notulen gekeken in de discussie over het mobiliteitsbeleid waar de PvdA minutenlang, misschien wel een uur lang, het nultarief verdedigt. Dat betekent dat de gemeente daar dus geld in steekt met een nultarief. Dat zou … De heer Visser: Maar dan valt het dus met u over te … De heer Kuin: Dat sluit je dus uit als je het over kostendekkend hebt. De heer Visser: Maar de conclusie is dus dat met de SP valt te praten over gereguleerd parkeren, als dat gratis is? De heer Kuin: Dat zou een alternatief kunnen zijn, maar ik vind dat we met een blanco agenda naar de mensen toe moeten gaan en in discussie moeten gaan. Mijn punt is dat je niet op voorhand dingen moet uitsluiten. Dat is wat de coalitie volgens mij doet. Ik waardeer wel trouwens dat ze de stap naar de stad zetten, dat ze het ook niet meer hebben over de gewijzigde nota. Het is goed om dat vast te stellen. Ze hebben het over intrekken. Maar dan moet je dat met een blanke agenda doen en niet met een kader dat zegt, het mag bijvoorbeeld niks kosten. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Kuin. De heer Kuin: Ik was aan het zeggen dat zonder jullie bemoeienis, waren we niet zover gekomen.

Ik bedank tot slot alle 5131 leden van de Facebookgroep Haarlem betaald bekeren, het actieteam met meer dan 150 Haarlemmers die de hele stad en alle auto's van een flyer hebben voorzien en posters hebben opgehangen bij winkeliers. Ik bedank alle 49.833 stemmers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen.

28

De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Actiepartij zal duidelijk zijn. We trekken de nota in, we trekken de nota in, we trekken de nota in. We trekken de nota in, mijnheer Kuin, want dat is wat we gaan doen. We gaan een nieuwe nota maken. Want hoe je het ook wendt of keert in deze gemeenteraad, besluiten we over nota's. We kunnen het raadswerk leuk maken, maar we kunnen het niet sexyer maken. We maken nota’s en we besluiten daarover. Tot zover de semantische discussie over wijzigen of intrekken. Maar als we een nota maken, dan maken we wel een nota waar maatregelen instaan. Die maatregelen die zullen gericht zijn op de doelstellingen die we hebben in de omgevingsvisie, die veilige stad, die toegankelijke stad, die groene stad, et cetera. Dat betekent dat het gesprek dat we beogen in de stad één ding voorop moet stellen, namelijk, hoe kunnen wij die ingewikkelde opdracht vervullen en wat betekent dat voor de aanwezigheid van auto's, geparkeerde auto's, in de openbare ruimte. Dat is het gesprek dat we moeten gaan voeren met elkaar. Met wie gaan we dan praten? Niet zoals Jouw Haarlem stelde inderdaad, ik had het ook opgeschreven, met de automobilisten en de bijrijders in deze stad. Zeker niet zoals Forum voor Democratie stelde, met alleen de tegenstemmers van het referendum. Als je nog vertrouwen wil hebben in de democratie en de rechtsstaat, dan moet je vooral niet dit doen.

Je moet met de hele stad gaan praten. Je hebt name… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Waar haalt hij dat vandaan, dat wij met alleen met automobilisten in gesprek … Wanneer heb ik dat gezegd? De heer Van Leeuwen: Ik vertaal automobilisten als zijnde degenen waarvan u vindt dat ze belang hebben bij de auto. Dat is wat u heeft gezegd in de commissie. De heer Aynan: Voorzitter, de wereld is menigmaal ten onder gegaan aan misinterpretatie. Klopt dat? De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik hoop dat de heer Aynan alle gekheid op een stokje ook bijdraagt in dat gesprek dat wij moeten gaan voeren in die stad, want daar zijn we het gewoon volgens mij met elkaar eens dat we dat moeten gaan doen. De heer Wiedemeijer … De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dit is de cynischt met een toppunt. Toen 1208 reacties uit de stad binnenkwamen, toen hebben wij gezegd, nu is het de tijd. Dit is het moment om met al die mensen in gesprek te gaan. Toen kregen we nul op het rekest van de coalitie. Nu zegt u van, ik hoop dat Jouw Haarlem aan mijn zijde staat. Kom op zeg, veel te laat. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij en andere partijen ook zijn inderdaad in de stad geweest.

Weet u wat cynisch is? Als de heer Wiedemeijer felicitaties uitbrengt aan de initiatiefnemers van een referendum, dat dan Jouw Haarlem in de commissie deze felicitaties in dank aanvaardt, want dat betekent dat je initiatiefnemer bent geweest van het referendum en daar ben je een jaar voor weggelopen. Dat is wat ik de heer Aynan wil meegeven. Over die … De voorzitter: De heer Aynan wil iets terugzeggen. De heer Aynan: Voorzitter, de Actiepartij was de stad ingegaan en Jouw Haarlem heeft zich een jaar lang opgesloten op zolder.

29

De heer Van Leeuwen: Dat is inderdaad ongeveer het beeld. Maar daarmee ben je nog steeds in staat om een referendum mede te initiëren. Dat is ook prima, kom daar gewoon voor uit en loop niet weg op het moment dat je daarin wordt tegengesproken op 30 maart 2023. Voorzitter … De voorzitter: Nog één keer. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Hoe geloofwaardig vindt u zichzelf nu eigenlijk? De heer Van Leeuwen: Met het doen van voorstellen proberen we de geloofwaardigheid in deze stad hoog te houden. Voorzitter, de felicitaties van … De heer Aynan: Dat was u niet goed gelukt. De voorzitter: Mijnheer Aynan, nu stopt de interruptie. De heer Van Leeuwen heeft het woord. De heer Aynan: Vindt u dat die geloofwaardigheid gelukt is? De voorzitter: Nee, de heer Van Leeuwen heeft nu het woord. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik ben hier niet van om elkaar het wantrouwen in de schoenen te schuiven. Dat is iets wat ik echt aan u laat. Wij proberen integer inderdaad op te komen voordat … De heer Aynan: Voorzitter, kom op. De heer Van Leeuwen: Voorzitter … De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, bent u klaar met uw verhaal? Want anders dan ga ik naar de volgende spreker. De heer Aynan: Ik ben helemaal nog niet klaar met mijn … De voorzitter: Maar gaat u dan verder? De heer Van Leeuwen: Laat me dan die ruimte. Dank u wel.

De voorzitter: Maar u ging weer op een interruptie in en die hadden we net beëindigd. Gaat u verder. De heer Van Leeuwen: Goed. Voorzitter, die felicitaties. Ze zijn niet namens Actiepartij. Wat wel namens Actiepartij mag spelen, een woord van dank voor iedereen die zich betrokken heeft … Is geweest bij dat referendum. Voorzitter, felicitaties die breng je uit op een verjaardag, als iemand jarig is, en felicitaties breng je uit na een sportwedstrijd in de kantine. Het referendum was geen sportwedstrijd en met die uitslag zijn wij gewoon nog lang niet jarig als stad, want het betekent dat we voorlopig in stilstand staan. Stilstand om met elkaar verder te gaan. Stilstand, dat moet ook filerijdend Haarlem zich aantrekken. We moeten met elkaar om tafel om tot oplossingen te komen. Ik hoop echt dat we dat met elkaar gaan doen en dat is de uitnodiging van coalitiepartijen. Ik hoop echt … Dank aan mevrouw Van Partij voor de Dieren, dank voor wie het steunt. We gaan er met zijn allen wat van maken. De voorzitter: De heer Aynan.

30

De heer Aynan: Gecondoleerd dan. Maar even een vraag, voorzitter, een serieuze vraag. Want als u hiervan zo overtuigd bent, waarom stemt u dan in met het intrekken van de parkeernota en zegt de Actiepartij, nee, wij handhaven hem? U gaat net zo hard intrekken. De heer Van Leeuwen: U heeft toch niet goed geluisterd. We gaan een gesprek voeren met de stad en we gaan proberen te werken aan een toegankelijke, veilige, groene stad. De voorzitter: Dank u wel. Nee. We gaan nu naar de volgende spreken. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. De uitslag van het referendum is duidelijk. Meer dan 80 procent van de stemmers heeft zich uitgesproken tegen de invoering van betaald parkeren. Een dergelijke uitslag kan niet genegeerd worden. De enige passende reactie is om de nota direct door de papierversnipperaar te halen. Gelukkig staat een meerderheid van de raad daarachter. Dan de vraag die hier nu meermaals is gesteld . Hoe nu verder? Na het schrappen van de nota is het wat BVNL betreft niet nodig om extra initiatieven zoals digipanels en burgerberaden te kijken hoe het niet bestaande parkeerprobleem kan worden opgelost. Geen cherry picking meer in data om een zo hoog mogelijk parkeerdruk op papier te kunnen zetten. Er is al groot en duidelijk onderzoek gedaan, het referendum zelf.

Het overgrote deel van de Haarlemmers wil geen betaald parkeren en ervaren geen parkeerdruk. Als dit ergens wel zo wordt ervaren, dan geeft de straat dit zelf al aan. Ter afsluiting, nogmaals dank aan iedereen die zich keihard heeft ingezet voor dit referendum. Op naar de volgende. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Vanavond bespreken we het slotstuk van het referendum over de nota Uitwerking parkeerregulering. Voor ons is de uitslag volkomen helder. De Haarlemmer wil dit niet. Wat, wat ons betreft de enige juiste manier om hiermee om te gaan is, is om deze nota weg te werpen. Over specifiek het parkeerbeleid zal ik niet enorm veel zeggen. Dat heeft de burger immers al gedaan. Wel zullen we even reflecteren. Voor ons gaat het hier vanavond om iets breder dan het parkeerbeleid. Zoals ik eerder in een betoog over het referendum als instrument al zei, wij zien het referendum als een nuance op de vertaling van verkiezingsuitslagen in een breed scala aan beleid dat wordt afgesproken in coalitieakkoorden . Een ontzettend belangrijke nuance, gezien het onze taak is om onze inwoners zo goed mogelijk te dienen. Daarvoor moeten we zo goed mogelijk peilen of men het eens of oneens is op verschillende thema's, zeker als deze erg ingrijpend zijn in het dagelijks leven, zoals het parkeerbeleid.

Hoewel we blij zijn met het referendum en de duidelijke raadgevende correctie die er gegeven wordt en dankbaar zijn voor elke burger die zich heeft ingezet, of dat nou een neutrale campagne was of een duidelijke voor- of tegenkant, toch is deze hele situatie ook enorm zonde geweest. Het heeft ons ontzettend veel geld gekost. De ambtenarenuren, de rechtsgang, een half miljoen voor een andere datum van het referendum. Er is nogal wat over de balk gesmeten, terwijl dit voorkomen had kunnen worden door vooraf per wijk draagvlakmetingen te doen voor dergelijk beleid. We hebben ook in moeten leveren aan juist datgene wat zo hoog voor ons zou moeten staan, het vertrouwen in onze lokale democratie, mede door het blokkeren van het referendum met het amendement. Ook waren er mensen die niet gestemd hadden omdat het referendum toch niet bindend was en ze toch wel dachten dat de raad er niet naar zou luisteren. Het vertrouwen is laag. Wat FVD betreft, is het de hoogste tijd om dit vertrouwen terug te winnen. Dat doe je vooraf te peilen en of en hoe dergelijk beleid wordt uitgevoerd en niet door nu achteraf mensen mee te laten denken hoe bijna hetzelfde beleid dan wel uitgevoerd zou moeten worden, en wellicht door door te participeren totdat het uit het gewenste resultaat is bereikt.

Als dit referendum namelijk één ding heeft aangetoond, is dat wel dat als je zo hard op de vingers getikt moet worden dat je er echt helemaal naast zat wat de wens van de burger was. Daar dienen we echt voorzichtig mee om te gaan. Dank u wel.

31

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie daar een mevrouw die … Ik vind het echt buitengewoon vervelend. Ik snap dat u niet snapt waarom u niet mag klappen, wat u vindt het gewoon prachtig wat die mevrouw zegt en u wil dat laten horen. De achtergrond van het feit dat we hebben bepaald in Nederland dat dit soort discussies in vrijheid en ongestoord moeten kunnen plaatsvinden, dat is dat we willen voorkomen dat er mensen onder druk gezet worden over wat ze zeggen. Ik zou zeggen, respecteer dat gewoon. Hier wordt een democratisch debat gevoerd. Daarin is iedereen vrij om zijn mening te geven en daarna voor een besluitvorming. Publiek is daar hartelijk welkom om te luisteren. Dank u wel. De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ik voel me niet zozeer onder druk gezet maar vooral verbaasd dat ik het in zo’n grote mate eens kan zijn met de bijdrage van Forum voor Democratie. Had ik niet zien aankomen per definitie. Maar waar het nu om gaat, is, er is weinig vertrouwen in de overheid wereldwijd, er is weinig vertrouwen in de overheid in Nederland en helaas zelfs in Haarlem is weinig vertrouwen in de overheid. Dit hele proces dat uiteindelijk geëindigd is in een eclatante overwinning van de tegenstem bij het referendum heeft niets bijgedragen aan meer vertrouwen. Integendeel, het heeft onder geslagen.

Ik krijg het idee zelfs bij de heren aan mijn linkerkant dat dat zelfs bijna voelbaar is, ook verder in de stad. Het is goed dat we nu, lijkt het op, met zijn allen gaan besluiten om het parkeerbeleid zoals dat voorlag in te trekken. Dat is de enige juiste keuze. Het is goed om verder te praten om meer vertrouwen te wekken. Daarbij is het belangrijk om niet vooraf al een hypotheek op die gesprekken te leggen. Daarom maak ik mij zorgen. Ik wil graag als OPHaarlem, met andere partijen, zeker coalitiepartijen ook, praten, hoe nu verder? Maar op het moment dat daar een druk op wordt gelegd door bijvoorbeeld, we willen het nu een stap verder brengen, door al te zeggen wat er wel, wat er niet besproken kan worden, dat maakt het moeilijker om het vertrouwen te herstellen, of te bouwen in elk geval aan hersteld vertrouwen. Dat is wat er nu vooral moet gebeuren. Dus een open gesprek, hoe verder, dat is wat er nu zou moeten gebeuren volgens OPHaarlem. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Harten. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Dank u hartelijk, voorzitter. Op 6 maart sloegen de mensen terug, de Haarlemmers. Want de mensen begrepen heel goed waar het over ging, dat referendum. Het ging eigenlijk om de zeggenschap over hun eigen leven.

De manipulaties vanuit het stadhuis, het is al genoemd, het vertrouwen in overheid, dat is men eerlijk gezegd ook zat. Dat kan je landelijk ook zien. Het is niet voor niks dat mensen zo massaal op de PVV hebben gestemd. Dat zullen we ons allemaal wel aan moeten rekenen, want wat hier nu is, kan morgen ook weer heel anders zijn. Ik hoef op dit moment geen oplossingen te hebben. Het is uiteindelijk een politieke keus geweest om te zeggen dat de stad moest worden volgebouwd, dat er geen parkeergarages werden bijgebouwd, dat mensen uiteindelijk uit een auto moeten worden gejaagd. Dat is op allerlei mogelijke manieren te zien in de stad. We gaan stadstraten aanleggen, auto's worden geweerd uit de stad. Het ov, wat een alternatief zou moeten zijn, is totaal in elkaar gekacheld. Dus mensen zien eigenlijk de uitweg op dit moment niet erg goed meer, zal ik het nog netjes uitdrukken, of helemaal niet misschien. Een open gesprek met de stad. Dan heb ik altijd mijn bedenkingen, want het moet niet worden dat we onder begeleiding van ambtenaren tot de goede en de gewenste meningen moeten komen en uiteindelijk allemaal moeten vinden dat de auto minder moet, dat het groener moet en dan tegelijkertijd de hele stad volbouwen. Dat gaan we gewoon … Dat gaat gewoon niet lukken.

Vandaar dat ik, ook gezien het feit dat we al jaren met de stad hebben kunnen praten, dat zie je dus inderdaad, die zienswijzen, meer dan 1200, de mensen willen best meepraten. Dat hebben ze ook gedaan. Daar is niet geluisterd. Het resultaat is deze verrassende uitslag van het referendum. Ik vraag me af wat wij de

32

komende maanden hier nog gaan doen, wat we nog gaan bepraten met de stad. Ik zou zeggen, binnen twee jaar zijn er nieuwe verkiezingen en dan mogen we hopen op een ander stadsbestuur. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Zoals bekend was de ChristenUnie sceptisch over het referendum. We zien dit bevestigd in de uitslag. Een overweldigende meerderheid was tegen. Maar tegelijk, een nog grotere meerderheid heeft niet gestemd of was voor. De uitslag moet zwaar wegen. Maar hoe moeten we nu verder? Hoe moeten we de uitslag nu echt duiden? Stemden de mensen tegen vanwege betaald parkeren , of vanwege het vergunningenplafond of vanwege het ontbreken van de overgangsregeling voor de derde auto waar de ChristenUnie voor heeft gepleit? Of vanwege de discussie over het Canadees parkeren, oftewel het half op de stoep parkeren? Of vanwege al deze punten, of nog iets compleet anders? De ChristenUnie trekt twee conclusies. Ten eerste, verschillende discussies liepen door en ook helaas langs elkaar heen. Hierdoor is in ieder geval de discussie over Canadees parkeren niet goed gevoerd. Er stond in de hele nota één kolom hierover.

In de raad is het hier niet of nauwelijks over gegaan en was … Er was ook voor de burgers veel onduidelijkheid over, bijvoorbeeld over de vraag, wordt het Canadees parkeren in jouw straat nu wel of niet gelegaliseerd? De tweede conclusie is dat naast Canadees parkeren ook sommige andere onderwerpen onvoldoende zijn uitgewerkt tot op de dag van vandaag. Ik noem bijvoorbeeld de exacte criteria voor parkeren op eigen terrein. Dat terwijl de nota de titel had dat het om de uitwerking van het beleid ging. Dus ik snap wel dat voor veel mensen het onduidelijk was. Deze twee dingen moeten in het vervolg anders, wat ook de uitkomst wordt. Prima daarom dat er nu een gesprek plaatsvindt met de stad om hierover te praten. De ChristenUnie heeft vanavond drie moties. Deze lopen niet vooruit op een eventueel nieuw voorstel. Wij vragen alleen het college haar huiswerk te doen. Want het kan niet zo zijn dat er straks mogelijk een nieuw voorstel ligt, maar daarin zaken nog steeds onduidelijk zijn. Haarlemmers hebben recht op duidelijkheid. Dan kom ik bij mijn drie moties, voorzitter. De eerste motie, Zo laag mogelijk tarief eerste bewonersvergunning.

Verzoekt het college, indien, met nadruk op het woordje indien, zij een voorstel voorlegt dat parkeerregulering omvat, daarbij ook inzicht te geven in de mogelijkheden het tarief van de eerste bewonersparkeervergunning verder te verlagen, ook in bestaat gereguleerd gebied en in voorbereiding van dit voorstel ook na te gaan bij andere gemeenten hoe zij de kosten van parkeerregulering en de daaruit resulterende tarieven voor bewoners hebben geminimaliseerd. Ik heb namelijk in mijn motie een aantal voorbeelden gegeven, voorzitter, van andere gemeenten waar de tarieven echt beduidend lager zijn. Ik wil daar graag een verklaring voor, omdat wij zeiden van, we willen er niet aan verdienen. Toch zijn andere gemeenten goedkoper. Hoe kan dat? Mijn tweede motie, Werk maatregelen uit voorafgaand aan nieuw besluit. We verzoeken daarin het college, indien, weer het woord indien, zij een voorstel voorlegt dat parkeerregulering omvat, hierin ook de exacte normen voor kwalificatie van parkeercapaciteit als POET, oftewel Parkeren Op Eigen Terrein, op te nemen en de oplossingen voor maatschappelijke instellingen en onderwijsinstellingen. Dat waren namelijk drie onderwerpen die nog onvoldoende waren uitgewerkt. Tenslotte, voorzitter, de derde motie, is wat technischer.

Daarin … Die motie heb ik zojuist op verzoek van een fractie gewijzigd door twee woordjes toe te voegen, namelijk de woordjes waar mogelijk. Ik zal de motie voorlezen. Verzoekt het college Haarlemse parkeerdata openbaar toegankelijk te maken en daarbij per wijk, maar bij voorkeur ook per buurt en straat, waar mogelijk inzicht te geven in de historische ontwikkeling van de openbare parkeercapaciteit, de gedoogde openbare parkeercapaciteit, oftewel het Canadese parkeren, de meegeteld locaties van de openbare parkeercapaciteit, de parkeercapaciteit op particulier terrein, de restcapaciteit van de openbare parkeercapaciteit, het aantal geregistreerde auto’s op woonadressen, het gemiddeld aantal auto's per woonadres, het aantal geparkeerde auto's bij parkeerdrukmetingen, het aantal parkeervergu nningen per soort en de verdeling van de geparkeerde auto's over de verschillende parkeervergunningen. Voorzitter, dit klinkt als een hele opsomming. Maar … En dat is het ook, en dat is het ook. Maar het geeft aan dat als dat inzicht

33

er niet is, dan is het heel moeilijk keuzes maken, ook als raad. Ik constateer dat wij dit soort cijfers eigenlijk niet of nauwelijks hadden en dat, ook als dat gesprek met de stad wordt gevoerd, dat het belangrijk is om daar inzicht te hebben in de cijfers. Ik heb de woorden waar mogelijk toegevoegd, omdat ik echt wel besef dat het ene deel van de opsomming misschien wel mogelijk is en het andere deel niet. Maar het gaat me om de basisgedachte dat we beter inzicht en grip krijgen op, hoe gaat het nou met parkeren in de stad? Zodat ook voor- en tegenstanders weten van, in die wijk is het zoveel gegroeid, in die wijk is het zoveel gedaald. Zo is het met die restcapaciteit. Pas als we de feiten hebben, dan kunnen we ook het goede gesprek voeren. Ik wil dus, als er een nieuwe nota komt, dat we meer van dit soort feiten hebben, zodat we het goede debat kunnen voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nog een interruptie. Want, de heer Visser, wat meet u dan? Meet u dan dat het gewoon … De wachtlijsten voor een sociale huurwoning zo groot zijn, dat kinderen steeds langer thuis moeten wonen en toch een auto nodig hebben? Wat meet u eigenlijk dan? De heer Visser: Dat is interessant. Wij krijgen al jaarlijks … We krijgen jaarlijks cijfers over de wachtlijsten van sociale huurwoningen. Dat is geloof ik nu 8,2 jaar of zo.

Maar voor de parkeerdrukmeting hebben we nu één keer gedaan en we horen ergens in het debat bij de verkiezingen, het is afgelopen jaren 30 procent toegenomen. Ik kan nergens die cijfers vinden. Hebben wij ergens cijfers waarin we dat gewoon goed per wijk, per buurt kunnen zien? Dat moet gewoon openbaar toegankelijk zijn. De voorzitter: De heer Aynan. Dan houdt het op. De heer Aynan: Het staat in de begroting. De voorzitter: Goed. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank voorzitter. Gezien de uitslag van de referendum hebben we besloten om de nota in te trekken. Maar waar men precies tegen heeft gestemd, dat … De voorzitter: Dat is het voorstel. Dat is het voorstel. De heer Dreijer: Dat weet ik. Maar wij hebben besloten om daarmee in te gaan … Mee in te stemmen. De voorzitter: In te stemmen. U interrumpeert me, voorzitter. Maar waarom men precies heeft tegengestemd, dat maakt het referendum helaas niet duidelijk. 41.000 mensen hebben tegengestemd, 9000 mensen hebben voorgestemd, 81.000 mensen zijn niet komen stemmen. Daar weten we heel weinig van. Daarom is het goed om uit te zoeken waarom … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt, die ik er overigens wel op wijs dat u nog een paar moties hebt die u zou willen indienen waarschijnlijk. Dus houdt u uw tijd in de gaten.

De heer Van den Raadt: Bij deze discussie vraag ik me altijd af, voorzitter, gaan we dit nu ook vragen bij de verkiezingen als er dan 50 procent op komt dagen en 50 procent thuisblijft? De heer Dreijer: Dat is heel iets anders, mijnheer Van den Raadt. Dat gaan we ons niet aanvragen. Wat overigens wel blijkt dus, dat er best wel heel veel mensen zijn gaan stemmen. Dus dat is … Dat vond ik ook heel verrassend,

34

dat zoveel mensen gemobiliseerd zijn. Maar wat we nu kunnen doen, en dat is ook waar we een motie voor ingediend hebben, is uit te zoeken waarmee, want het is wel een klein stukje natuurlijk waar we nu op … Ons op focussen, om uit te zoeken waarmee men het nu eigenlijk precies oneens is. De huidige en toekomstige problemen blijven namelijk wel bestaan en kunnen we niet negeren, dus niets doen is geen oplossing. Met een gesprek met de stad beogen we te achterhalen waarom ze hebben tegengestemd en hopelijk worden er elk oplossing aangedragen om de problemen op te lossen die bestaan. Ga in gesprek met iedereen die het betreft . Wat het CDA betreft, betreft het alle Haarlemmers. Het is al gezegd, er zijn een aantal moties ingediend. Ik zal ze nog een keer noemen waar we … Die we mede indienen. Dat is de motie In gesprek me de stad, Verbeter de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid voor betere handhaving en Doorgaan met wat door kan. Laten we doorgaan en gaan voor een leefbare, gezonde, veilige en toegankelijke stad. Ik hoop dat iedereen daaraan wil meehelpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat mijnheer Van den Raadt zijn moties nog wil indienen. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dan doen we dat maar als eerste even. Even de zakelijke realiteit. De ene motie heet Parkeerplannen, Tel eerst tot 30 kilometer. We krijgen de dertigkilometerzone in Haarlem.

Ik ben twee keer door Amsterdam gereden waar ook de dertigkilometerzone is. Je ergert je er zo aan, dat je bijna gaat denken, ik verkoop mijn auto. Dus ik zou nog heel even wachten met alle nieuwe plannen die we gaan maken tot het dertigkilometerbeleid is geëvalueerd. En verzoekt het college te wachten tot duidelijk is welke uitwerkingen 30 kilometer per uur-beleid op de Haarlemse mobiliteit heeft, alvorens weer de plannen te maken met de betrekking voor het parkeren. Dan de andere motie, die ging over … Want we hebben het wel hier de discussie gehad over de campagnes. Ik vond het frappant dat dan PvdA zei van, als we straks betaald parkeren hebben, dan hoeft u minder lang te rijden op zoek naar een plek. GroenLinks zegt, als we straks betaald parkeren hebben, dan hebben we open plekken die we helemaal vol gaan gooien met bakfietsen en groen. Dan snap ik het niet. Dat is tegenstrijdig. Maar er was ook iets moois. GroenLinks zei van, en daar ben ik het helemaal mee eens daarom heb ik er een motie van gemaakt, bij … Als je iets niet gebruikt, dat ging dan over mensen die geen auto hadden, dan betaal je daar ook niet aan mee of je zou er niet aan mee hoeven te betalen. Als we dat helemaal gaan invoeren in Haarlem, dan komt echt alles goed, want als werkende betaal je voor alles en nog wat waar je helemaal geen gebruik van maakt.

Dus, draagt het college op bij het bestaande beleid en het nieuwe beleid het principe gebruik je het niet, dan betaal je het niet of je betaalt er niet aan mee te hanteren. Dank u wel. De voorzitter: Dan had u nog een interruptie van mijnheer Drost. De heer Drost: Dank, voorzitter. U maakt me natuurlijk dolgelukkig, dus de … Dat er tenminste nog iemand in de stad is geweest die onze parkeerflyer heeft gelezen en er ook iets mee heeft gedaan. Dus daar chapeau voor. Maar het grappige is, als u het principe gebruik je het niet, dan betaal je er niet voor hanteert, dan is het omgekeerde natuurlijk ook volgens u waar. Dus gebruik je het wel, dan betaal je er wel voor. Dus ik denk dat dat toch wel de scoop is vanavond. Dus bijvoorbeeld als je een hond hebt, ik wat, en je gemaakt gebruik van de openbare ruimte, zegt u nou goed … Heb ik u goed gehoord dat u dan eigenlijk hondenbelasting moet betalen en bijvoorbeeld als je gebruik maakt van een openbaar toilet in de stad, die is gratis, begrijp ik goed. dat Trots daar ook graag voor wil betalen? De heer Van den Raadt: Even punt van orde. Mag ik hierop reageren? Want ik wil het heel graag. De voorzitter: U moet alleen heel kort zijn. Gaat uw gang.

35

De heer Van den Raadt: Voor werkend Haarlem betekent het dat ze niet meer hoeven mee te betalen aan uitkeringen, want ze gebruiken geen uitkeringen, dus dat scheelt enorm. Dus je houdt bakken met geld over. De hondenbelasting, de hondenbelasting wordt juist niet aan honden besteed, dus dat is juist het mooie bij dit geval dat de hondenbelasting zou moeten worden afgeschaft. De voorzitter: Dank u wel. Wij zijn gekomen aan het eind van de bijdrage van de raad. De bijdrage van het college is uitermate beknopt. Het college heeft geluisterd. Wij denken dat, als het gaat om de interpretatie van wat moet er gebeuren na het referendum, dat het aan de raad is om daarin duidelijk aan te geven wat ze wil en daarbij haar boodschappen mee te geven aan het college. Er zitten bij de moties overigens wel dingen die forse financiële consequenties zouden hebben, ook forse ambtelijke inzet zouden vragen, zelfs zeer forse. Maar ik denk niet dat dit het moment is om die discussie met elkaar te voeren. U gaat nu gewoon uw boodschappen vaststellen. De nota wordt ingetrokken. Dat heb ik wel begrepen. Er liggen een heel aantal moties en daarover spreekt u zich uit. Ik neem aan dat er geen behoefte is aan een tweede termijn, want wat u elkaar wilde zeggen, dat is ook redelijk in de interrupties gebeurd. Maar het kan wel natuurlijk. De heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, begrip dat u niet alle moties in detail wilde afgaan. Maar ik begreep net dat de heer Visser zijn motie lichtelijk heeft aangepast. Dus ik zou wel van het college willen horen in hoeverre 16.03 enigszins een haalbare kaart is in die prachtige opsomming van de heer Visser. De voorzitter: Ik kan vragen aan de wethouders of ze daar heel kort iets over willen zeggen. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: In het kort, wij denken dat een deel van deze informatie wel zeer uitgebreid is en wel beschikbaar is via open data, maar wij zouden u op dit moment willen voorstellen of, afhankelijk of 16 … Motie 16.05 wordt aangenomen, om het te betrekken bij het eerste voorstel dat het college dan zal doen om met een participatievoorstel naar u terug te komen om daar dan dit bij het betrekken in de bespreking daarvan. Dus we denken dat een deel wel werkbaar is, een deel kunnen we nu niet overzien. Maar het voorstel zou zijn, betrek dat dan bij de bespreking van participatievoorstel als motie 16.05 wordt aangenomen. De voorzitter: Goed. Ik neem aan dat wij nu … Even kijken. Ik vraag nog even of tweede termijn behoefte is. De heer Visser. De heer Visser: Ik wil dus benadrukken dat het gaat om waar mogelijk, dat heeft dus de wethouder net bevestigd, en dat het erom gaat dat we zoveel mogelijk straks, als er een besluit is, die informatie hebben.

Dat is de algemene oproep van deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we naar de besluitvorming gaan. Eerst het voorstel om …. De heer Van den Raadt: Voorzitter, punt van de orde. De voorzitter: Nee, u heeft geen spreektijd. De heer Van den Raadt: Punt van orde. Dit is zo'n belangrijk onderwerp en dan hebben we niet het college dat daar volledig zit, even de tijd, één minuut, twee minuten om gewoon bij elke motie voor of tegen, aanraden, ontraden, met een onderbouwing te geven? Dat is toch wel werkelijk wonderlijk. De voorzitter: We hebben een grandioos vertrouwen in de raad dat ze in staat is om zelf te bepalen hoe ze ertegenover staat.

36

De heer Van den Raadt: Ik had graag de onderbouwing gehoord over de GroenLinks-leuze, dat als je niet mee er gebruik van maakt, dat je niet hoeft te betalen. En dan het liefste van de GroenLinkse … De voorzitter: In ieder geval is bij het college nu geen behoefte aan een bijdrage in deze discussie, want dat is uw discussie. Er is wel de gelegenheid voor een tweede termijn als u die behoefte hebt. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb even toch een vraag over die motie 16.04 over een betere handhaving, aan het college. Want uit de hand… Uit de jaarrekening blijkt dat er al een nadeel is van 1,1 miljoen bij de parkeerhandhaving, vanwege de stijging van de kosten inhuur van personeel. Dus ik vraag me af of die … Of dat verzoek om nog meer te gaan handhaven wel uitvoerbaar is voor het college. De voorzitter: We komen ongetwijfeld terug met een rekening. Mevrouw Van Zetten: Daar kan nu niet een … U heeft die motie toch al een hele tijd in uw bezit? De voorzitter: Maar u bepaalt of u die vraag wilt neerleggen bij ons en dan zullen we kijken van hoe we daarmee omgaan, wat dat eventueel zou kosten. Er ligt al een beleid. Misschien, als u daar kennis van neemt, dat u zegt, dat is eigenlijk wel aardig. Misschien ook niet. Maar ik denk echt dat u aan zet bent.

Het moge duidelijk zijn, als u allerlei vragen stelt in deze moties dingen uit te zoeken, dat gaat gigantisch veel kosten en daar moeten we het dan natuurlijk ook over hebben. Goed. Dan gaan we naar besluitvorming. Het eerste is het besluit naar aanleiding van de uitslag van het referendum nota … Over de nota Uitwerking parkeerregulering, het voorstel om die nota in te trekken. Ik neem aan dat u daar allemaal mee akkoord bent. Wilt u … Ik zie geknik, maar goed, we moeten het wel even formeel vaststellen. De heer Van den Raadt: Hoofdelijke stemming. De voorzitter: Steekt u dan toch even uw vinger op als het ermee eens bent? Goed. Iedereen stemt daarmee in. De nota is ingetrokken. Dan gaan wij naar de moties. Motie 16.01, Zo laag mogelijk tarief eerste bewonersvergunning. Stemverklaring. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de PvdA is inderdaad voor een zo goedkoop mogelijk eerste vergunning, maar willen nu aan de stad laten welke prioriteiten ze stellen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegenstemmen. Trots Haarlem heeft al eerder het plan ingediend dat de bewoners helemaal niks betalen, dat je het bezoekerstarief bewaart en dat mensen van buiten de staat een hoger tarief betalen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin.

De heer Kuin: SP zal tegenstemmen en sluit zich aan bij de motivatie van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is de ChristenUnie. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 16.02, Werk maatregelen uit voorafgaand aan een nieuw besluit. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat zijn de ChristenUnie en Trots Haarlem. Motie is verworpen. DAN motie 16.03, Informatie kan helpen in het parkeerdebat en bij monitoring beleid. Stemverklaring? De heer Van den Raadt.

37

De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voorstemmen. Ik denk dat informatie zeker kan helpen. Want toen we dat dat papiertje kregen van de gemeente, toen stond er niet eens in welke tarieven het zouden gaan worden. Dus informatie gaat zeker helpen. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, met de uitleg van het college stemmen we in met de motie. De voorzitter: Dan gaan wij stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van PvdA, D66, Actiepartij, ChristenUnie en Trots Haarlem en CDA. Motie is verworpen. 17 voor 22 tegen. Dan gaan we naar motie 16.04, Verbeter de Verkeersveiligheid en de toegankelijkheid door betere handhaving. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik val niet gauw van mijn stoel, maar dat gebeurde vanavond echt bijna. Hoeveel jaren pleit ik niet als Trots Haarlem voor extra handhaving? Nou kunnen we handhaving gebruiken om parkeerdruk te creëren zodat de plannen doorgedrukt worden, en nou willen sommige partijen plotseling meer handhaving. Het is schandalig, maar nu stem ik een keertje niet voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het valt me op dat de coalitie niet met een dekking komt. Gezien de jaarrekeningentekorten al in dit … Bij de handhaving, vind ik het echt onverstandig om deze motie op dit moment in te dienen en zeker om die te steunen, dus die steun ik natuurlijk niet.