20231249271 Art 32 vragen OPH Plan van aanpak versterken rechtsbescherming sociaal domein

Art.32 vragen (waren in eerste instantie als technische vragen ingediend)

Plan van aanpak versterken rechtsbescherming sociaal domein De gemeente voert zelf de wet niet altijd volledig uit. Bijvoorbeeld mensen zonder vaste woon- en verblijfplaats krijgen geen registratie op een postadres. Sinds kort, in het kader van bestrijding dakloosheid en de toename economisch daklozen is de gemeente verplicht om mensen wel te helpen met opgaaf van een postadres. De overheid zelf creëert de kwetsbare inwoners of vergroot de kwetsbaarheid. Voorbeeld Wat als het eigen handelen, handelen van de overheid geen rechtsbescherming aan inwoners biedt? Voorbeeld: een inwoner wordt gebeld door een medewerker van de gemeente Haarlem dat de HH/huishoudelijke ondersteuning 10 minuten minder wordt. Inwoner is een kwetsbare inwoner die eerder meer HH dan minder HH nodig zal hebben. Een toelichting, dan wel specificatie wordt niet gegeven De Inwoner is ziek en welke functionaris moet deze inwoner helpen met het in bezwaar gaan op dit beschikkingsbesluit met 10 minuten minder Huishoudelijke Hulp ?  Vraag wethouder: Wanneer en in hoeverre reflecteert de gemeente binnen dit kader op haar eigen handelen en is ze kritisch op het eigen handelen?? Antwoord:

OPHaarlem valt rechtsongelijkheid op als de ene bewoner van een galerijflat wel een WMO aanvraag gehonoreerd krijgt en de andere bewoner die hetzelfde vraagt niet. Terwijl de aanpassing hetzelfde is, er vaak ook meerdere galerij bewoners profijt van kunnen hebben en daardoor langer zelfstandig thuis kunnen wonen. Door besluiten van de gemeente wordt te vaak de kwetsbaarheid van inwoner vergroot Een bijeenkomst over mantelzorgers met een migratie achtergrond bevestigde dat onlangs ook weer. Ben je over de ene drempel, dan zorgt de gemeente weer voor een nieuwe drempel in plaats dat de gemeente je bij de hand neemt en je helpt. Sterker nog: het komt zelfs voor dat de gemeente tegen zijn/haar inwoners in beroep gaat terwijl er een rechterlijke uitspraak ligt wat de gemeente zou moeten uitvoeren  Vraag wethouder: bent u bereid om zoals in het verleden één van uw voorgangers deed, periodiek op spreekuur de wijk in te gaan om verhalen op te halen en te horen?

Antwoord:

 Vraag wethouder: Kunnen de middelen voortvloeiend uit de POK helpen als de gemeente zelf kwetsbare inwoners creëert en onvoldoende rechtsbescherming biedt? Bent u ook niet bang dat het kan gaan lijken op “dweilen met de kraan open”.

Antwoord:  Vraag wethouder: Wilt u onderzoeken of er een register gemaakt kan worden van afgewezen aanvragen, opdat de raad en andere stakeholders de argumentatie voor afwijzing kunnen inzien? Antwoord:

 Vraag wethouder: Ik zag op Linked in dat veel ervaren medewerkers o.a. de sociale wijkteams hebben verlaten. Wat betekent dat voor het kennisniveau van de Sociale wijkteams? Antwoord: Deze vraag is niet voor het college, maar voor Buurts, die verantwoordelijk is voor onder andere de wijkteams als onderdeel van de opdracht Gewoon in de wijk. Wel is er veelvuldig overleg met Buurts over de implementatie en uitvoering van de opdracht Gewoon in de wijk.  Vraag wethouder: Op welke manier gaat de gemeente, als lerende organisatie, leren van de uitkomsten van deze onderzoeken.? Cliënten tevredenheidsonderzoeken. Evaluatie/rapport onafhankelijke cliënten ondersteuning. Antwoord: De gemeente zal zeker gebruik maken van de resultaten en adviezen die voortvloeien uit dergelijke rapportages en onderzoeken.

OPHaarlem vindt dat dit collegebesluit onvoldoende het eigen functioneren belicht, dat vaak verweten kan worden willekeurig te zijn, of in besluitvorming onvoldoende oog heeft voor de rechtsbescherming van de Haarlemmers, zoals OPHaarlem heeft toegelicht m.b.t. de WMOHH. OPHaarlem verwacht niet veel effect van het Plan van aanpak versterken rechtsbescherming sociaal domein. Hartelijk dank en vriendelijke groet, Joyce Jacobsz Raadslid OPHaarlem