20230018596 Transcript commissie Beheer 6 april 2023

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 6 april 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allemaal, hierbij open ik de vergadering van de commissie Beheer van 6 april 2023. Welkom aan iedereen hier aanwezig en ook iedereen die thuis meekijkt. Er zijn geen berichten van verhindering en binnengekomen. Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Ik zou graag willen mededelen dat de heer Baars iets later is. De voorzitter: De heer Baars is later. Mooi. Zijn er verder vanuit de commissie … En mevrouw Schneiders is ook wat later. Iets in mij zegt dat de heer Visser misschien ook nog wat later zal binnenkomen, maar dat wachten we af.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan ga ik door naar het vaststellen van de agenda. Ik stel voor om de agendapunten 7 en 7a samen te bespreken. Agendapunt 7a vindt u een aantal stukken waarvan bespreking is gevraagd op het moment dat het Uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding op de agenda zou staan. Kunt u zo de agenda vaststellen? Lijkt mij wel.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we door naar de mededelingen. Zijn er mededelingen vanuit de commissie? Zo te zien de heer Dreijer. De heer Dreijer: Het gaat even over de afdoening, ik weet niet of dat bij dit punt hoort? De voorzitter: Nee, dat kan denk ik bij agenda misschien toch? Ja, prima. Verder mededelingen? Niet? Mededelingen van het college zijn er wel. Wethouder Berkhout, gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dank, voorzitter. Twee mededelingen, de eerste over het pMIEK, ook wel bekend als het provinciaal Meerjarenprogramma Infrastructuur, Energie en Klimaat – wij houden van afkortingen. Goed om denk ik te weten, er was een Regioradenbijeenkomst vorige week woensdag en daar is ook een presentatie geven over dit onderwerp. Binnenkort ontvangt u via de Raadzaam – vermoedelijk aanstaande zaterdag – de presentatie over het pMIEK en de energievisie. Hier staat wel nog eventjes in dit pMIEK, in principe is dit een overzicht van welke infrastructuur er voor warmte onder andere nodig is. Er staat ook een oude uitbreidingswens voor een warmtenet van Nuon opgenomen. Inmiddels is dat van Vattenfall en deze delen deze uitbreidingswens niet en de gemeente Haarlems zal dan ook, samen met de gemeente Haarlemmermeer en Velsen, de provincie verzoeken deze oude uitbreidingswens van deze kaart te gaan halen, maar de presentatie volgt in de Raadzaam.

Dan een andere mededeling over de zonnedaken in de Waarderpolder. In het Convenant Waarderpolder is de ambitie vastgelegd dat eind 2025 32.000 zonnepanelen gerealiseerd zijn op daken in de Waarderpolder. Bij een telling in december 2022 waren er inmiddels 21.000 zonnepanelen gerealiseerd. Vanaf de zomer is er een succesvolle actie opgezet door stichting Parkmanagement Waarderpolder waarbij 53 ondernemers onder andere een haalbaarheidsstudie hebben laten uitvoeren. Hieruit zijn 12 zonnestroominstallaties voortgekomen die al zijn geïnstalleerd of op het punt

1

staan om gerealiseerd te worden en dat levert weer bijna 1000 extra zonnepanelen op. Dat maakt in totaal van 22.000 zonnepanelen bij 75 bedrijfspanden. Daar stoppen we niet, want we komen ook de komende maanden weer met een stimuleringsactie bij 500 bedrijven langs en een gerichte belactie bij 250 bedrijven, om zo hard op weg te zijn om die 32.000 zonnepanelen te gaan realiseren. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Berkhout. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 4, de agenda voor de komende commissievergaderingen, Jaarplanning en Actielijst. Heeft iemand iets te zeggen of te vragen over de jaarplanning of actielijst? Lijkt niet het geval te zijn. Dan de agendering. Er zijn twee agenderingsverzoeken binnengekomen. De fractie Jouw Haarlem heeft punt 2.2 van de ter kennisnamestukken, de Fietsenstalling in de kelder van de oude V&D geagendeerd. Mevrouw Scholten, wilt u nog toelichting geven op het agenderingsverzoek, of is het duidelijk genoeg? Duidelijk genoeg. Mevrouw Scholten: Duidelijk genoeg kan ik natuurlijk niet zelf beoordelen. Goedenavond allemaal. Het college besluit om een huurovereenkomst voor twintig jaar aan te gaan voor deze fietsenstalling en treedt in onderhandeling met de eigenaar over een eventuele aankoop. Wat wij ons bij Jouw Haarlem enigszins afvragen is, stel dat die nou niet helemaal rendeert, zitten wij dan voor twintig jaar vast aan twee ton per jaar? Dat zouden we graag toch met de commissie willen bespreken. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Is er steun voor dit agenderingsverzoek? Nou, dat lijkt er in grote mate te zijn, dus dan nemen we het mee voor een volgende agenda.

Het tweede agenderingsverzoek dat is binnengekomen is van de fractie van Forum voor Democratie, die wil graag punt 2.1 van de ter kennisnamestukken agenderen, dat gaat om Niet meer stoken voor de buitenlucht. Mijnheer Pronk, wilt u daar nog een toelichting op geven? De heer Pronk: Nee, ik denk dat het eigenlijk duidelijk genoeg omschreven staat. De voorzitter: Heel mooi. Dan ga ik vragen of er steun is voor dit agenderingsverzoek. Mevrouw Moedt, ga uw gang. Mevrouw Moedt: Niet vanwege de reden die Forum voor Democratie aangeeft, maar ik zou toch deze motie niet als afgedaan willen beschouwen om een aantal redenen en misschien is het inderdaad wel goed om dat te bespreken in de commissie. De voorzitter: Oké. Dus u blijft … De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dat is eigenlijk dezelfde motivatie waarom ik ook dit zou steunen. De voorzitter: Oké. Dan had ik de indruk als ik de vingers zo tel dat er overwegend steun voor was, dus dan nemen we die ook mee voor een agendering voor een volgende commissievergadering. Dan door een agendapunt 5, dat gaat over de transcripten van de vergaderingen van 9, 14 en 23 maart 2023. Zijn er vanuit de commissie … De heer Dreijer: Nou ja, die afdoening zijn we nog niet aan toegekomen. Nu gaan we al heel snel door naar 5.

2

De voorzitter: Excuus. Ja, de afdoening, excuus. De heer Dreijer: Nee, er is ook in 1.7 wordt dat afgedaan over de actieve informatievoorziening aan de raad wanneer geplande onderwerpen langer dan twee maanden naar achter geschoven worden. Wat er in de afdoening staat is met name de redenen waarom zaken naar achter geschoven worden, maar die actieve informatie aan de raad, die zie ik niet terug. Ons voorstel was al een beetje: zet dan in zo’n Excel-sheetje en maak er een kleurtje rood of wat dan ook. Ik wil ook nog wel eens een keer helpen met een Excel-sheetje te bouwen waarin je een vergelijking kan maken dat het automatisch rood wordt, maar dan heb ik wel een extra veldje nodig. Maar dit is niet zoals het gevraagd is. De voorzitter: Dank u wel. Dus u zegt, dit kunnen we niet afdoen. Is de rest van de commissie het daarmee eens Ja, dat lijkt zo te zijn, dus dan zetten we hem nog even op actief omdat hier iets behoefte is aan een betere afdoening, of een doorschuiving van de stukken. Een kleurtje, maar het liefst nog een toelichting en het liefst dat er niets doorschuift, maar dat zou misschien nog te veel wensen zijn. 5.

Transcript commissie d.d. 9, 14 en 23 maart (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Even kijken dan ga ik nu toch door naar agendapunt 5, de transcripten van de vergaderingen van vorige maand. Zijn er naar aanleiding van de transcripten nog opmerkingen? Dat is niet het geval.

Ter advisering aan de raad 6.

Groot onderhoud Zuid-Schalkwijkerweg; vaststellen Definitief Ontwerp (RB) De voorzitter: Dan komen we naar het eerste echt inhoudelijke punt, het adviesstuk groot onderhoud ZuidSchalkwijkerweg; vaststelling van het Definitief Ontwerp. We gaan het vandaag voor de derde keer in een jaar tijd hebben over de Zuid-Schalkwijkerweg. In mei 2022 bespraken we het schetsontwerp inclusief het programma van eisen. In september 2022 is het voorlopig onderwerp vrijgegeven voor inspraak en heeft u als commissie ook zienswijzen gegeven en nu ligt het definitief ontwerp voor. Met het vaststellen van het definitief ontwerp kan de gemeente starten met de vervanging, inclusief de fundering van het wegdek van de Zuid-Schalkwijkerweg en de noodzakelijke dijkversterking wordt uitgevoerd door het hoogheemraadschap van Rijnland. Volgens het ontwerp zal de Zuid-Schalkwijkerweg een fietsstraat worden. Het college vraagt aan de gemeenteraad om het definitief ontwerp voor de herinrichting van de Zuid-Schalkwijkerweg met bijbehorende inspraaknotitie vast te stellen. We hebben, voor de verandering zou ik bijna zeggen, geen insprekers. Wie mag ik hierover als eerste het woord geven? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel blij dat er gekozen is voor een tijdelijke brug en niet voor een tijdelijke weg. Dat lijkt ons prachtig.

Er lijkt alleen in het plan nu geen aandacht meer voor de steile waterkanten en volgens mij was dat eerst wel zo. Als er ecologie en biodiversiteit ook wordt toegevoegd aan het gebied, dan is het ook wel fijn als fauna het water veilig kan verlaten, dus onze vraag is: komen er inderdaad wel echt faunatrappetjes en waar mogelijk natuurlijke oevers, of een alternatief daarvoor, dus misschien een getrapte oever of iets dergelijks? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholten. Is er verder nog iemand die hierover het woord wil voeren in eerste termijn? De heer Pronk, Forum voor Democratie.

3

De heer Pronk: Wij zijn ook tevreden met het plan. We begrijpen goed dat er gekozen wordt voor een fietsstraat. De weg gedraagt zich er nu al naar, dus mooi dat het officieel gemaakt wordt. We lezen ook in de nota: vanuit landschappelijke overweging is het toepassen van rood asfalt niet wenselijk op deze locatie. Nou, daar zijn wij het dus ook volhartig mee eens, Niet omdat we tegen de combinatie van rood-groen zijn, maar in een landschap past het gewoon niet. Dus we steunen ook de keuze voor een zo licht mogelijke roodtint, of misschien zelfs een andere kleur, als dat wettelijk toegestaan zou zijn. Verder zijn ook wij blij met de tijdelijke brug. Dat is toch een beetje uit de vorige commissievergadering gekomen, dus daar zijn we blij mee dat dat kostentechnisch ook goed haalbaar is. Dat was het eigenlijk wel een beetje. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Daar sluiten wij ons bij aan ten aanzien van het rode asfalt. Er zit al genoeg rood in het college, dat hoeft ook niet nog eens op de weg. We sluiten ons ook aan bij Jouw Haarlem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Verder, mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Voor ons ook aansluiting alom, zowel bij de fietsstraat als wel bij de tijdelijke brug.

Ik wil ook nog aangeven dat we zijn blij met de verlichting, dat die is aangepast voor dieren en ook dat er minder bomen weg hoeven dan eerst werd voorzien en dat er flink wordt bijgeplant. Dus positief. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen, Partij van de Arbeid. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid is blij met dit plan en de aanloop naar het voorliggende VO. Vanaf het schetsontwerp zijn er veel nuttige en nodige wijzigingen gemaakt in samenspraak met de buurt en het heeft er wat ons betreft voor gezorgd dat het nu een breed gedragen plan is. We zien dat er minder bomen gekapt gaan worden en dat er meer bomen zullen worden bijgeplant en daar zijn we heel blij mee. De technische aanpassingen ten opzichte van het VO zijn wat ons betreft goed. Wat betreft de brug en fietsstraat sluiten wij ons aan bij de vorige sprekers. Verder waren we verheugd te horen dat Rijnland wat dichterlijke vrijheid had genomen met een alternatieve techniek en materialen wat we lazen, waardoor het ontwerp dichter bij het bestaande karakter van de dijk bleef, iets wat door een eerdere inspreker hier in de commissie gewenst was. Als laatste zijn we blij met de duurzame aandachtspunten die genoemd werden en willen we de wethouder vragen om in contact te blijven met de buurt, ook om het nieuw te plaatsen groen goed te blijven onderhouden. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Roodhuizen. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Wij zijn ook tevreden met het eindresultaat. De herinrichting van deze ZuidSchalkwijkerweg, wij denken dat het een aanwinst wordt voor Haarlem, een mooie en fijne route om op te fietsen. Met oog voor detail wordt deze dijk aangepast en dan komt er tijdens het onderhoud in de wintermaanden ook nog een brug om op deze manier de weilanden te ontzien. We vroegen ons alleen af – we hadden eigenlijk even technisch moeten uitvragen – maar hoe het verkeer er in de zomermaanden gaat. Misschien kan de wethouder daar nog iets over zeggen. Daarnaast zag ik de duurzaamheidsparagraaf en daar staat dat het uitgangspunt is: geen verbranding en snel vrijkomende CO2-uitstoot van vrijkomend hout. Beetje kromme zin, maar betekent dat nou eigenlijk dat dit project CO2-neutraal wordt gerealiseerd, of betekent dat de aannemer geen fikkie mag steken? We vroegen ons sowieso af hoe dat project zit ten aanzien van CO2impact en de compensatie daarvan.

4

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren is blij met de keuze voor de tijdelijke brug. Dank daarvoor, college. Wat betreft de drie opties lijkt de optie West of Midden ons het meest reëel en gezien de impact op het gezin wanneer de woonboot verplaatst moet worden, zou optie West wat ons betreft als voorkeursvariant gelden. Verder is er onderzocht of de te kappen bomen verplant kunnen worden, dus een reeks oude bomen gespaard door het toevoegen van een damwand. Helaas sneuvelen er toch nog 63 bomen, maar er komen er ook weer 99 voor terug, voornamelijk inheems. We vinden het ook leuk dat er fruitbomen en bessenstruiken worden toegevoegd. Dus nou ja, het lijkt ons ook een goed idee om te herplanten met een formaat bomen zodanig dat het kroonvolume wat verloren gaat ook weer wordt gecompenseerd. Nog meer leuks: er wordt aan de vleermuizen gedacht door ledlampen, lagere lichtmasten. Een vraag aan de wethouder: misschien is het nog mogelijk om lussen in het wegdek die aangaan als er een voetganger, fietser, auto passeert in te bouwen, zijn daar nog mogelijkheden voor? We kunnen dit DO steunen, op voorwaarde dat er alles aan wordt gedaan om die tijdelijke brug ook te realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. De heer Dreijer heeft een interruptie.

De heer Dreijer: Wat bedoelt u precies met de lussen, wat wilt u daarmee doen? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Er zijn bepaalde detectiesystemen dat de verlichting uit kan, tenzij er iemand langsfietst. Na een bepaald tijdstip, 's avonds laat bijvoorbeeld, hoef je niet per se die lichten aan te houden dan. De heer Dreijer: Dat doen ze met radar tegenwoordig. De voorzitter: Verder iemand, gelijk uw eerste termijn? Gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Het CDA was niet echt voorstander voor een fietsstraat, ook een beetje om de reden misschien van Forum voor Democratie. Dus we gaan er niet echt voor liggen, dat hebben we ook al gezegd. Misschien moeten we juist heel donker asfalt, rood asfalt gebruiken, want dan lijkt het net zwart en dan past het juist wat meer in de omgeving. Wat we jammer vinden is dat er toch niet naar die kantmarkering is gekeken. Dat is een optie die je kunt gebruiken bij toegangswegen, optioneel. Mijn argument om dat wel te doen was met name omdat het toch best gevaarlijk is, met name bij de taluds die redelijk steil direct naast het asfalt naar beneden gaan. Dus als je daar, en aan de zijkant ligt er een zwart stuk asfalt en als de grond ook niet begroeid is, is dat ook zwart en je kunt daar zomaar dus naast het talud terechtkomen. Dat vond ik best wel gevaarlijk, vandaar dat ik vroeg om een kantmarkeringen.

Het wordt niet gedaan. De verlichting wordt wel verbeterd heb ik gezien, want dat was ook de reden waarom ik het vraag, want ik ken die weg daar best wel goed. Helaas dat het niet gebeurt, maar we gaan het zien hoe het gaat uitpakken. Voor de rest fijn dat de brug ook een goede optie is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij alle sprekers, want OPHaarlem vindt het een mooi stuk, mooi ontwerp, mooi definitief ontwerp. Ik had alleen bij de fietsstraat, ik ben een bejaarde fietser die altijd de hele stad door fietst en ik vroeg me af hoe veilig die fietsstraat wordt. Dus met de e-bikes, de fatbikes,

5

nou, iedereen scheurt je van alle kanten voorbij, dus dat was even mijn enige vraag, en wielrenners, nou ja, kortom. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Is er dan verder nog iemand die in eerste termijn? De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij is heel blij dat het een fietsstraat wordt, dat is echt een perfecte inrichting voor deze straat. We zijn ook blij dat het in het midden rood asfalt wordt en aan de zijkanten grijs, zodat de weg nog wat smaller lijkt zodat automobilisten nog wat minder geneigd zijn om hard te rijden daar. Verder zijn we ook wel positief over de brug, hoewel we toch wel de vorige keer werd als argument tegen de brug gebruikt dat het ingewikkeld zou zijn om op de Ringdijk aan te landen. Blijkbaar is dat bezwaar nu toch overkomelijk, dus nou ja, daar vertrouwen we dan op dat dat inderdaad werkt. Wat betreft voorkeurslocatie zou wat ons betreft Midden wel prima zijn als die woonboot inderdaad verplaatst kan worden. Voor de rest vinden we de suggestie van de Partij voor de Dieren wel interessant om te kijken of je het licht daar op zijn minst zou kunnen dimmen ’s avonds, tenzij daar echt iemand loopt of fietst of autorijdt, om dan het licht alleen wat aan te zetten. Dat gebeurt op meer plekken in Nederland en dat is wel interessante gedachte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulster.

Dan verder nog iemand in eerste termijn? Mevrouw De Goede, SP, gaat uw gang. Mevrouw De Goede: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat SP ook kan instemmen met dit hele goede plan, vooral ook omdat echt goede participatie heeft plaatsgevonden zoals ik dat hier lees in dit stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Goede, kort en krachtig. Dan denk ik dat iedereen die dat wilde aan de beurt is geweest en dan ga ik over naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank, voorzitter. Dank voor alle opmerkingen en ik hoor toch ook wel inderdaad brede steun. Dat is ook inderdaad, precies wat de voorzitter al zei, al meerdere malen hier in de commissie langs geweest en eigenlijk is ook onze insteek geweest samen met Rijnland om het ontwerp steeds verder te verbeteren. Wat inderdaad bij het VO nog boven de markt hing was de tijdelijke ontsluitingsweg en we zijn eigenlijk ook wel inderdaad blij dat we daar nu de variant van de brug nu voor kunnen stellen. Let wel, tegen de Actiepartij, dat is nog steeds geen gemakkelijke, want dat had wat voeten in de aarde gezien dat we een vergunning moeten aanvragen bij Haarlemmermeer omdat zij over de Ringvaart gaan, of bij de provincie voor de vaart. Dus we hebben inmiddels een variant gekozen waarbij we dus inderdaad gedurende twee winters van september tot mei daar een brug realiseren.

In de zomermaanden, mijnheer Van den Berg, rijdt men gewoon weer over de Zuid-Schalkwijkerweg, maar in de winter over de brug. Gedurende die periode die zomermaanden zal dan ook het middengedeelte van die brug dus weggehaald worden, waardoor net als bij de brug die iets verderop ligt daar ruimte is voor de pleziervaart of alle andere vaart die daar langskomt. Maar het is nog steeds een vergunningentraject wat we in moeten en je moet nog steeds aanlanden om de andere kant van de dijk, waar ook nog boten liggen waar eigenaars mee te maken hebben. Dus het is nog geen gelopen race in dat oogpunt, maar het is een haalbare kaart en we zijn inderdaad gezien alle afwegingen die ook hier in de VO-bespreking langskwamen denken we dat dit de beste keuze is om voor te gaan. Dus dat even daar. Maar al met al denk ik inderdaad komt hier een prachtig stukje fietsstraat waar denk ik veel mensen met plezier fietsen wordt hier straks gerealiseerd en ook wordt de dijk weer veilig aangelegd. Er komen inderdaad, we hebben geoptimaliseerd in zo min mogelijk bomen als het echt noodzakelijk is om die te kappen en zoveel mogelijk bomen bij te planten. Dan eventjes uw vragen af. Jouw Haarlem, aandacht voor de fauna, met name

6

voor de steile kanten. Ja, dat gaan we doen, maar wel daar waar nodig inderdaad. Dan eventjes in reactie op Forum voor Democratie, het asfalt wordt roodbruin en misschien is dat bruin dan ook weer interessant voor u. Nee sorry, ik moet niet in de kleuren gaan. O nee, ach nee, laat ik niet … Donker roodbruin wordt het, ja. Dan gaan we naar Hart voor Haarlem, blij voor de steun. Partij van de Arbeid … Sorry, ik kon het niet laten. Nee, minder bomen … De voorzitter: Niet zo’n gepaste opmerking. Wethouder Berkhout: Nee, helder. Nee, maar roodbruin wordt het asfalt. Dan Partij van de Arbeid, meer bomen bijgeplant. Contact met de buurt, heel belangrijk. De heer Mohr: Voorzitter, ik vind dit toch echt ongepast, echt ongepast. Ik vind dat u laat ingrijpt, wel fijn dat u het doet, maar ik vind dit echt naar dit lid ver beneden de waardigheid van het college. Dit kan echt niet. Wethouder Berkhout: Helder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Wethouder Berkhout: Ik ga door met de beantwoording. Partij van de Arbeid en de SP vragen om contact met de buurt, of tenminste de eerste instantie zegt de SP: we hebben een participatietraject gezien wat goed is doorlopen. Ja, dat is fijn dat … Nee, als u dat verslag leest, ja. Dat klopt ook, die geluiden krijg ik ook, dus dat is inderdaad waar ook hard aan wordt gewerkt, zowel met filmpjes, digitale nieuwsbrieven.

Maar dat is eigenlijk de voorbereidingsfase en we gaan nu de uitvoeringsfase in. Dat wordt een intensieve periode voor de bewoners, dus ook daar zullen we nauwlettend ook de kabels en leidingen zullen moeten worden gepast, dus het wordt nog best wel een stevig traject, dus we gaan dat in. Dus ook daar richting de Partij van de Arbeid, hou dat contact ook met de buurt. Ja, dat gaan we zeker doen. Dan D66. Even kijken, uw had twee vragen. De CO2-uitstoot voor het project. Ja, we gaan kan ik maar zo zeggen voor maximale CO2-reductie daar realiseren. Maar dat is wel een slag om de arm, maar dat is in ieder geval de insteek die we ook met de nieuwe DBCcontracten steeds ook voornemens zijn in te zetten. Dan ga ik eventjes naar de Partij voor de Dieren. De lus in het wegdek. Nee, kiezen we nu niet voor. Wel, en dat hoorde ik ook anderen zeggen, we zijn blij met dat de lichten al gedimd worden voor fauna. Dus dat is eigenlijk waar we op dit moment voor kiezen. Ik ken iets dergelijks ook niet in Haarlem eerlijk gezegd, maar ik snap dat u dat probeert te verkennen, maar daar kiezen we nu in dit geval niet voor. Tijdelijke brug, inderdaad, dat is waar we voor gaan. CDA, herken de opmerkingen over de kantmarkering, dat heeft u meerdere fasen van dit project gezegd. Wij zeggen wel dat dit de meest verkeersveilige inrichting is.

En inderdaad, u zegt, ik zie in ieder geval een betere verlichting, dus dat is wat we meenemen. OPHaarlem, ja, dit is dan een veilige inrichting waar we voor gaan. Het zal wel wat drukker worden op de weg, maar daar proberen we ook hem op in te richten dat het een veilige fietsstraat wordt. Dus dat is het voornemen. Hiermee heb ik denk ik alle vragen beantwoord. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Berkhout. Is er iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Toch nog een vraag over de lussen. Als het nu niet kan, is de wethouder bereid om te kijken voor volgende project, bijvoorbeeld de Slaperdijkweg, of het daar wel kan? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Is er verder nog iemand die behoefte heeft aan een tweede termijn? Dat lijkt niet het geval te zijn. Wethouder Berkhout, dan de lussen.

7

Wethouder Berkhout: Ik kan het eventjes polsen bij de Slaperdijk, want u zegt eigenlijk denk ik eventjes dan maar: voor landelijke wegen kijken of daar, als die verlichting niet noodzakelijk is, zou je daar nog meer kunnen doen? Dus ik zou daar wel even naar willen kijken. We komen nog terug met het DO Slaperdijkweg. Even kijken, dus geen garanties, maar we kunnen het even meenemen. Ik snap wel uw wens. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we hiermee aan het eind gekomen van de bespreking van dit voorstel. Ik noteer een toezegging, grappig genoeg niet over de Zuid-Schalkwijkerweg, maar over de Slaperdijkweg, dat daar gekeken wordt of er een mogelijkheid is voor lussen om lampen uit te laten gaan als er geen fiets- of wandelverkeer of autoverkeer is. Dan is de vraag: hoe kan dit naar de raad? Als ik u zo beluisterde, lijkt me het een hamerstuk te worden. Dat constateer ik terecht. Dank u wel. 7.

Uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding (CAS) (RB) a.

Uitkomsten Benchmark Huishoudelijk Afval 2020 (ER)

b.

Uitkomsten benchmark huishoudelijk afval 2021 (RB)

c.

Voortgang Strategisch Plan Afvalscheiding (SPA) voorjaar 2022 (RB)

d.

Mogelijkheden voor nascheiding van restafval (RB)

De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende adviseringspunt, agendapunt 7, uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding. Het Strategisch Plan Afvalscheiding is in 2022 afgesloten en daarmee nemen we ook afscheid van de afkorting SPA. Met het uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding wil het college een vervolg geven aan de ambitie om in Haarlem te komen tot een hoger afvalscheidingspercentage en minder restafval. Het uitvoeringsprogramma bevat een set van maatregelen hetgeen ertoe zou moeten leiden dat bewoners in 2026 tot 60 procent afvalscheiding en 163 kilo restafval per inwoner komen en daarmee wordt een bijdrage geleverd aan Haarlem Circulair 2040. Het college vraagt aan de gemeenteraad om het volgende besluit te nemen: het uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding vast te stellen, het hiervoor benodigde incidentele extra budget van 633.500 euro in 2024, 85.000 in 2026 af te wegen bij de Kadernota 2024 en de benodigde structurele middelen van twee ton in 2024 en vier ton en zes ton vanaf 2027 af te wegen bij de Kadernota 2024 om mee te nemen in de afvalstoffenheffing. Dat is een hele mond vol. Ook bij dit agendapunt zijn er geen insprekers. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Dank u wel, voorzitter. Van SPA naar CAS. D66 is blij dat de Haarlemmers goed bezig zijn met afvalscheiding.

Ze verdienen dan ook bij deze een compliment, mede ook dankzij de inzet van Spaarnelanden natuurlijk. Maar we willen verder omhoog, dus naar 61,5 procent, staat in CAS. D66 wil eigenlijk zo snel mogelijk naar 75 procent, dus minder restafval. Dat scheelt ook geld, dit CAS zal leiden tot een nog positievere grondstoffenbalans en daarom is het ons ook investering waard. Het is daarmee enorm belangrijk dat we allemaal nog veel bewuster omgaan met materialen, natuurlijk ook vooral vanwege de CO2-impact en de grondstoffenschaarste. Ook grote bedrijven hebben hier … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ik vroeg me af, u zegt: het gaat geld opleveren. Hoe gaan de Haarlemmers merken dat het geld gaat opleveren? De voorzitter: Mijnheer Jonker. D66.

8

De heer Jonker: Dat is heel simpel, dat komt weer ten goede van de afvalstoffenheffing, ofwel die gaat dan minder omhoog, of niet omhoog, of misschien zelfs omlaag. Dus. Maar ook grote bedrijven hebben hier een verantwoordelijkheid voor minder verpakkingen, en als je het gebruikt, zorg dan dat we deze ook makkelijk kunnen scheiden. Want dat is tegelijkertijd ook onze opgave, maar laten we het de Haarlemmers ook niet te lastig maken met allerlei regels en dwang en het vooral positief benaderen, de mensen die goed scheiden belonen. We staan daarmee open voor een goed voorstel voor het college hiervoor in de toekomst, ook omdat we nu kunnen gaan leren van de ervaringen hiermee van HVC. Afval scheiden belonen, Diftar, hoe je het ook noemt, de energiecrisis leert ons ook dat beprijzing mensen vaak toch pas echt in actie doet komen. Maatregel 14 in het CAS spreekt nu over het maximeren van het aantal klepopeningen van de restafvalcontainers. Laten we hier niet rigoureus van start gaan en ons vooral richten op het terugdringen van extremen en misbruik. Geef bijvoorbeeld eerst iedere Haarlemmer inzicht de … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Korte vraag over de het maximeren van het aantal klepopeningen.

Als de ene container in storing staat, of iemand zet zijn afval erbij, dan doe ik de klep soms tien keer over open om allerlei afval van anderen op te ruimen. Hoe kijkt D66 daarnaar? Moet je dan niet misschien gewoon helemaal niet maximeren? De voorzitter: Mijnheer Jonker. De heer Jonker: Allereerst een compliment dat u dat doet. Daar moet denk ik goed naar gekeken worden, dus daarom zijn we benieuwd naar de uitwerking van het college. Er zijn inderdaad pijnpunten, dus daar zijn we ook benieuwd naar. Wij willen het eigenlijk ook dus zo makkelijk mogelijk maken voor ons allemaal. Dus daarom eerst zelf inzicht, dan kun je ook algemene tips meekrijgen om meer te gaan scheiden en we vinden het ook verstandig om eerst te starten met een pilot en we kijken uit naar het voorstel. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja. Wat is er makkelijk aan bronscheiding? Nascheiding is een veel effectiever en efficiëntere manier en is ook nog eens voor Haarlemmers veel makkelijker. Waarom kiest u daar dan niet voor als ik u zo hoor. De voorzitter: De heer Jonker. De heer Jonker: Als we allemaal voor de makkelijkste weg kiezen, dan komen we nergens en het is volgens mij al bewezen dat juist nascheiding veel minder oplevert, vooral met gft.

Dus ja, we kunnen niet alleen naar het aller makkelijkste kijken, het is een van de factoren die we mee moeten nemen, maar er zijn natuurlijk ook heel veel andere aspecten die meespelen. Tot slot, begin bij jezelf. Heel goed dat de wethouder in het CAS ook maatregel 13 heeft toegevoegd met het verbeteren van de afvalscheiding door de gemeente, alleen begint de uitvoering daarvan pas als allerlaatste van alle maatregelen, in 2025 pas. Een gft-bak in het restaurant toevoegen, een papierbak in de pantry bij de fractiekamers plaatsen, dat kan niet zo lastig zijn. Ik heb zelf recent maar een papiersticker op een van de restafvalbakken in de pantry bij de fractiekamers geplakt. We vragen de wethouder dus om deze maatregel eigenlijk naar voren te halen, geef zelf vanaf het begin het goede voorbeeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jonker. Mijnheer Aerssens, VVD.

9

De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. In tegenstelling tot D66 zijn wij minder blij met het plan wat nu voorligt. Daar gaat het voor ons heel erg veel meer om dan om alleen maar dit plan, maar om hoe we de gemeente zien. Wilt u de gemeente zien als de grote bullebak die maar doet wat die wil, zoals op het parkeerdossier bijvoorbeeld, en nu ook hier. Of zien we de gemeente als een dienstverlener om zo effectief en efficiënt mogelijk in dit geval de inwoners van zijn afval te verlichten? Wat we hier opnieuw zien en dat hebben we al vaker gezien in het Strategisch Plan Afvalscheiden is dat we telkens weer op extra kosten gejaagd worden als gemeente en elke keer is degene die dat moet betalen de Haarlemmer via de afvalstoffenheffing. Die gaat maar omhoog, omhoog, omhoog. Terwijl de resultaten inmiddels geboekt worden en daar wordt te weinig van gezien in de portemonnee. Daar moet wat aan kunnen veranderen wat ons betreft. Wat we ook zien is in het plan dat er een voorstel in staat om het aantal klepopeningen te beperken. Iemand met een grote zak afval is straks beter uit dan iemand met een klein appartementje en een kleine afvalbak, want die gaat daarmee minder vaak naar de bak toe.

Maar ook wat we zien in steden waar er ook een maximering zit op het aantal klepopeningen is dat er bijvoorbeeld in appartementen in kelders hele kelders vol gezet worden met afvalzakjes, om er maar voor te zorgen dat die klep maar zo min mogelijk open hoeft. Is dat dan hoe we graag zien dat onze Haarlemmers met afval omgaat, met kelders vol met afvalzakjes? Wat ons betreft niet. De voorzitter: U heeft interruptie van mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Ik ben wel benieuwd, heeft u dan een alternatief hoe je kan zorgen dat het toch op een rechtvaardigere manier is en dat het niet zo is dat de een maar de afvalcontainer vol gooit en de andere heel bewust met zijn afval omgaat? De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Wat ons betreft is nascheiding een uitstekend alternatief en ik denk ook dat het college daar veel meer mee had kunnen doen dan wat ze onder uw leiding de afgelopen jaren heeft gedaan. Elke maatregel die we maar weer invoeren om bronscheiding te promoten kost enorm veel geld. Alles van het bespieden van onze inwoners tot wat ze precies weggooien in de afvalbakken, tot afvalcoaches en ga zo maar door. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Jonker, D66. De heer Jonker: Dank u, voorzitter.

Ik vraag me toch af, is de VVD zich ervan bewust dat eigenlijk de vergoeding die de gemeente moet betalen op restafval en ook restafval dat nagescheiden wordt hoog is en hoger wordt, is de verwachting komende jaren, dan gewoon goed gescheiden afvalstromen. De heer Aerssens: Dat ligt er heel erg aan voor welke afvalstroom je kiest waarop je de vergoeding krijgt, dus daar kan je gewoon keuzes in maken. Wij maken een andere keuze dan u. Voorzitter, ik ga verder. Wat als voorbeeld voordeel van nascheiding ook nog eens zou gelden, is dat het aantal afvalbakken in de stad flink zou kunnen afnemen. We zouden niet meer de wildgroei hebben aan al die afvalbakken. Waar sommige andere partijen liever geen auto op straat zien, zie ik liever geen hele afvalstraten op straat. Toch een groot verschil. Kortom, voorzitter, zolang het college krampachtig vasthoudt aan het verspillen van geld met bronscheiding en niet met de stad inzet op nascheiding, kan dit beleid vanuit de VVD niet op steun rekenen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, interruptie.

10

De heer Dreijer: Ik ga het nou toch maar vragen, want ik hoor niemand anders het vragen. Denkt u nou echt dat nascheiding een betere scheiding oplevert dan bronscheiding? Ik snap dat het efficiënter is voor de burger om naar maar één container te lopen, maar is het nou echt efficiënter, denkt u? De heer Aerssens: Ik denk dat het op termijn zeker efficiënter wordt. Het is in ieder geval een stuk makkelijker voor elke Haarlemmer. En weet je, kijk, hiervoor voordat ik naar het huis verhuisde waar ik inmiddels woon, daar woon ik ook in een appartement. Ik heb ook geen zin om een hele woonkamer vol met afvalbakken te hebben om maar per se te moeten gaan scheiden en ik denk dat vele Haarlemmers dat met mij eens zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dat is eigenlijk een beetje … U heeft ook nog interruptie op de heer Aerssens? Gaat uw gang, mijnheer Jonker. De heer Jonker: Dat het efficiënter wordt, dat is iets wat we een beetje met marktwerking altijd gehoord hebben en dan maar moeten zien. Het gaat erom eigenlijk wat nu het meeste oplevert en ik vraag me toch dus daarom af waarom de VVD eigenlijk een keuze maakt die uiteindelijk gewoon meer geld gaat kosten voor de Haarlemmer. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Politiek is vooruitkijken en ik denk dat wij dat zonder meer doen. U niet, u kijkt naar dit moment.

Als je kijkt naar wat nascheiding in het begin heeft gedaan en wat het nu doet is het al een heel stuk efficiënter geworden. Dat is een trend die gewoon voortgezet kan worden, dus ik ga ervan uit dat dat steeds efficiënter en efficiënter wordt. De voorzitter: Dank u wel, het standpunt van de VVD is duidelijk, meer nascheiding. Wie heeft er behoefte aan een eerste termijn verder nog. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, wij kunnen het natuurlijk niet anders dan eens zijn met de VVD, op één punt na. De gemeente zien als bullebak, dat zouden wij natuurlijk nooit doen. Dit is een gemeente aangevoerd door de Partij van de Arbeid die het beste voor heeft met de burgers. De voorzitter: Dank u wel voor deze liefdevolle … De heer Mohr: Maar dat houdt ze af en toe heel goed verborgen. De voorzitter: Ik zag dat de heer Hulster Actiepartij behoefte heeft aan een eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. We zien dat we nu inmiddels meer dan 60 procent afvalscheiding halen, dat eigenlijk de uitrol van de bakken nu voltooid is, dus dat is op zich allemaal goed nieuws. Maar als we 60 procent halen, dan blijkt er nog een flink aandeel van de mensen niet mee te doen, of niet mee te kunnen doen.

Eigenlijk zouden we meer informatie willen hebben: hoe komt dat nou dat mensen niet meedoen? Zou je niet bijvoorbeeld de mensen die weigeren om een groenbak te gebruiken een briefje in de bus kunnen doen om te vragen waarom ze dat niet doen? En misschien moet je op termijn, we geloven ook meer in belonen, maar ik denk toch dat als het zoveel geld kost voor de maatschappij dat we grondstoffen weggooien op dagelijkse basis, dat we toch in gesprek moeten gaan met die mensen misschien zelfs wel op een gegeven moment daar ook wel een waarschuwing tegenover moeten zetten. Want het kan niet zo zijn dat we met zijn allen moeten betalen omdat een gedeelte van de mensen gewoon niet mee wil doen. En dat zijn echt niet de

11

mensen in flats met een lager inkomen, want ik zie ook mensen met een behoorlijk inkomen en een goede opleiding die gewoon weigeren om een groenbak te gebruiken omdat ze zeggen: dat moet de overheid maar voor me oplossen, laten zij maar nascheiden. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Ik wilde eigenlijk even aan mijnheer Hulster vragen, ik zie dus dat er een pilot ook van start gaat en dan denk ik aan de ouderwetse schillenboer zoals die vroeger door de wijk reed. Ik kan dat alleen maar toejuichen, dan krijg je de juiste afval op de juiste plek en kun je het echt 100 procent goed verwerken. Hoe denkt u daarover? De voorzitter: Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Helemaal voor, want één keer in de twee weken je groenbak buiten kunnen zetten is gewoon qua frequentie laag. Je ziet ook, ik heb ook even het vergelijkend onderzoek erbij gepakt en dan zie je dat een van de dingen die wordt genoemd is het serviceniveau, dus hoe vaak haal je iets op, dat dat echt heel erg bepalend is van hoe bereidwillig mensen zijn om mee te werken. Inderdaad, ja, 's zomers is zo’n groenbak echt zo af en toe een soort biomedisch experiment in je tuin of in je huis en daar wordt niet iedereen blij van. Dus daar kunnen we nog wel op verbeteren. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem.

Mevrouw Scholten: Ik hoor iedereen, niet alleen mijnheer Hulster, praten over groenbak en frequentie van ophalen, maar er zijn ook wijken waar helemaal geen groenbakken zijn, zoals bijvoorbeeld het Rozenprieel waar dan bij mensen voor de gevel groenbakken staan die in de zomer weggehaald moeten worden omdat het echt niet te harden is. Dus er zijn best wel veel Haarlemmers die helemaal geen groen kunnen scheiden, zelfs al zouden ze dat willen. Hoe ziet u dat? De voorzitter: De heer Hulster. De heer Hulster: Ik begrijp dat er dus wel groen bakkers staan, maar die moeten dus inderdaad ook wat regelmatiger geleerd worden en schoongemaakt worden, zoals ook voorgesteld in dit plan en dat lijkt me uitstekend. We hebben nog wel vragen. We zien dat in een serie van periodes er jaarlijks 20.000 euro extra nodig is om dit plan uit te rollen. We zijn toch benieuwd naar een verklaring waarom eigenlijk de kosten nog zover oplopen, want we hadden eigenlijk meer rekening gehouden met de structureel twee ton verhoging en nu zien we dat het oploopt naar zes ton. We zijn benieuwd naar een reactie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker, BVNL. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me grotendeels aansluiten bij de VVD. Ik heb alleen dan toch nog wel een vraag.

Ik woon zelf bijvoorbeeld aan de Schipholweg en daar hebben wij twee van die ondergrondse containers staan. Aan de overkant van de Schipholweg, daar staan twee groenbakken voor best wel veel hoogbouwappartementen. Ik lees in het stuk, er zijn pilots met afvalvermaling en ga zo maar door, maar voor die mensen, eigenlijk voor bijna een hele wijk is het onmogelijk om afval te scheiden. Hoelang gaat het nog duren voordat we daarmee kunnen beginnen? De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Mevrouw Barten. GroenLinks.

12

Mevrouw Barten: Dank u wel. Wij denken dat er met dit plan dat het een heel mooi plan is om afvalscheiding in Haarlem weer een stap verder te brengen en het restafval te verminderen. Dat is nodig, om stap voor stap gewoon die circulaire economie weer dichterbij te brengen, een economie waarin we beter omgaan met onze natuurlijke hulpbronnen en afval als grondstof kan worden ingezet en de milieuvervuiling door onze afvalberg zoveel mogelijk afneemt. Ik vind het heel motiverend dat daar elke keer stappen in worden gezet. Er zijn al meerdere mensen die naar hun eigen situatie hebben gerefereerd. Ik woon zelf in de Leidse buurt en bij ons zijn de afgelopen jaren meer afvalbakken bijgeplaatst, waardoor mijn eigen restafval nu nog geen kwart is van wat het eerst was. Je ziet gewoon dat dat steeds beter gefaciliteerd wordt, dat het steeds makkelijker wordt en dat we steeds meer mensen daarin kunnen meenemen, dus heel blij dat er met dit plan nog meer stappen worden gezet. Ik heb een aantal opmerkingen. Dit is voor mij een nieuw onderwerp en het eerste wat ik dacht was toch: kan het niet rechtvaardiger? Hoe kan het nou zijn dat iedereen aan het eind van het jaar dezelfde rekening krijgt, terwijl de een tot het gaatje gaat met het scheiden van zijn afval en de andere gewoon maar alles in de bak mikt.

Ik snap dat Diftar ook nadelen heeft, maar ik vroeg me toch af: kunnen we daar met elkaar steun voor vinden, ik ben ook benieuwd naar de ideeën van de wethouder, misschien op een creatieve manier toch mensen meer te motiveren? Meer inzicht te geven in wat dat nou betekent, ook de kosten van restafval per persoon, of per container wellicht, mensen informeren: wat is nou een normaal aantal klepopeningen en hoeveel is het bij deze container? Misschien een cadeautje voor de hele straat, ik noem maar wat, als er minder afval is. Maar toch kijken: kunnen we mensen op een creatieve manier meer motiveren, wellicht met een kleine financiële prikkel? Ik ben benieuwd hoe andere partijen daarin staan. Ik zie een interruptie. De voorzitter: Interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. Iedere keer als mevrouw Barten spreekt, word ik linkser in mijn denken, dus dat doet u goed. U zegt: we belonen goed gedrag. Betekent dat dan ook dat GroenLinks bereid is om slecht gedrag te straffen? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Het principe van de vervuiler betaalt, daar sta ik en daar staat GroenLinks volop achter. Het punt is alleen wel, en dat is wat ik tot nu toe heb begrepen van het Diftar-systeem, het moet wel haalbaar zijn. Als blijkt dat de kosten daarvan zo hoog zijn dat het niet opbrengt tegen de opbrengst, ja, dan vind ik dat dus lastig.

Maar het principe wat erachter zit om het rechtvaardiger te krijgen, daar ben ik heel erg voor en ik hoop dus dat we daar toch middelen voor vinden om zover te komen. Tweede punt wat er door een aantal werd genoemd, inzicht in de kosten. Er wordt extra budget gevraagd, welke maatregelen zijn daarvoor nou precies voor nodig, wat levert het op? Dus ik dacht, wellicht een vraag aan de wethouder, misschien zouden we een technische sessie daarover kunnen krijgen in de aanloop naar de kadernota dat we gewoon wat gefundeerder dat besluit kunnen gaan nemen en ook voor de wat langere termijn wat de verwachtingen zijn. Vervolgens wordt in het plan ook de link gelegd met het actieprogramma Haarlem Circulaire Economie. Superbelangrijk, want hoe minder spullen je koopt, hoe minder afval je ook weer hebt. Dus dat vinden we heel belangrijk om dat gewoon in samenhang integraal te zien, om die link te maken tussen afvalscheiding en duurzaamheid en ook de economische doelstellingen voor deze stad. Als laatste punt heb ik nog … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Ik wilde toch even vragen over de bronscheiding. Consumenten hebben vaak helemaal geen keus met bronscheiding. We zijn verplicht artikelen te kopen met heel veel verpakkingsmaterialen waar

13

we ook nog eens extra voor betalen. Hoe staat GroenLinks erin om dan misschien plekken te organiseren bij diezelfde supermarkten waar we ons afval ook kwijt kunnen? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dat zou een optie zijn. Ik denk, hoe laagdrempeliger, hoe beter. Dus bijvoorbeeld die recycletas vind ik ook een heel goed idee, dat je gewoon daar een aantal dingen al in kwijt kan, bijvoorbeeld textielafval, boeken, noem maar op, en dat het weer wordt opgehaald. Dus of dat nou bij een supermarkt is of ergens anders, maar in ieder geval om het zo makkelijk mogelijk te maken en het liefst ook om daar bedrijven in mee te nemen, want als je inderdaad spullen koopt en die zitten in vijf lagen plastic verpakt, daar wordt volgens mij niemand blij van. Dus voor zover de gemeente daar invloed op heeft, denk ik dat bewustwording bij bedrijven, supermarkten en dergelijke ook superbelangrijk is. Dan, als ik het heb over de bedrijven waar we ook aan denken, dat is lokale ondernemers weer betrekken bij de verwerking van het afval. Dus het gaat in het plan over het opzetten van een circulair ambachtsnetwerk.

Daar zouden we graag ook nog iets meer over horen van wethouder: hoeveel ondernemers zijn daarbij aangesloten, hoe kunnen we zorgen dat dat nog verder groeit en dat eigenlijk steeds meer lokale ondernemers worden betrokken bij het inzetten van afval als grondstof, welke stappen worden daarin gezet? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Barten. Mevrouw Roodhuizen, Partij van de Arbeid. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Afvalscheiding is, zoals meerdere sprekers al hebben gezegd, een belangrijke manier om onze impact op het milieu te verminderen. We zijn blij om te zien dat dit afgelopen jaren steeds beter is gegaan in Haarlem. De Partij van de Arbeid staat de doelen voor die we gesteld hebben en de maatregelen die voorgesteld zijn in het stuk zijn in verschillende maten effectief. We steunen wel daarin het voorstel van GroenLinks om hier wat meer uitleg over te krijgen. Afvalscheiding is bij uitstek een zaak waarbij communicatie met de Haarlemmer essentieel is. Zij moeten het immers doen en daar willen we gedragsverandering bewerkstelligen. De Partij van de Arbeid hoopt dat het college met bijvoorbeeld toegankelijke visuals of andersoortige uitleg deze maatregelen gaan verspreiden in de stad, zodat het goed landt en het gedrag ook daadwerkelijk verandert. Hierin sluiten we ons ook aan bij de creatieve oproep van GroenLinks. Wel een vraag nog.

Ik woon zelf in het centrum en hier zie ik vrijwel geen groenbakken. Ik vraag me toch af hoe het college hiermee om wil gaan en wat de ambities zijn. Het verhogen van de afvalstoffenheffing voelt wat paradoxaal, we vragen meer handelingen en vervolgens moet men daar ook meer voor betalen. We snappen dat de noodzaak van afvalscheiding hoog is, maar kijken ook naar de lasten van inwoners, zeker nu veel Haarlemmers veel zaken al duur zijn. Bij de kadernota zullen wij deze weging vervolgens maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn best positief over dit stuk. We vinden het wel jammer dat de ambitie voor het percentage afvalscheiding is verlaagd. Wat de Partij voor de Dieren betreft zouden we zo snel mogelijk Diftar invoeren, zodat de vervuiler inderdaad betaalt en we richting die 75 procent kunnen gaan die D66 al noemde. We lezen ook in dit uitvoeringsprogramma: het beste afval is geen afval. Daar zijn we natuurlijk hartgrondig mee eens. Het is echt schokkend hoeveel een gemiddeld gezin per week aan plastic produceert, zelfs als je probeert op te letten met wat je in de supermarkt koopt. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw De Goede van de SP.

14

Mevrouw De Goede: Ik wilde graag aan mevrouw Moedt vragen: bent u op de hoogte van het feit dat sinds januari dit jaar in Zwolle dus die Diftar is ingevoerd en dat de mensen daar 1,70 euro per ingeleverde afvalzak moeten betalen en dat al het afval naast de containers staat, bent u daarvan op de hoogte? En misschien ten overvloede, maar ook nog wil ik even daarbij opmerken dat in Arnhem is door middel van een referendum het Diftar-systeem afgelast. De voorzitter: Mevrouw Moedt, gaat uw gang. Mevrouw Moedt: In Arnhem hadden ze het meer tijd moeten geven, want er waren signalen dat het de goede kant uitging en na één jaar werd het al opgedoekt. Ik heb zelf in Ierland gewoond, daar betaalden we 8 euro en dat is al bijna vijftien jaar terug per kliko. Daar werd flink gehandhaafd, dat ging gewoon goed, er lag geen afval in de struiken. Mevrouw De Goede: Dan bent u toch anders geïnformeerde als dat ik ben geïnformeerd over het referendum in Arnhem, want ze hebben wel degelijk daar de tijd gegeven. Mevrouw Moedt: Ik heb er specifiek nog even naar gekeken vanmiddag. Maar goed, dus je zit met heel veel plastic afval, ook al doe je nog zo je best. Je kan wel demonstratief in die supermarkt de zak pasta openscheuren om de plastic verpakking daar achter te laten, maar dat zet helemaal geen zoden aan de dijk.

De voorzitter: Het levert u ook weer een interruptie op van mevrouw De Goede van de SP. Gaat uw gang. Mevrouw De Goede: U maakt er nou een grapje over, over die supermarkt, maar zo heb ik het niet bedoeld. Ik bedoel, als je daar dus één grote verzamelplek kunt krijgen zodat het alleen maar één groot verzamelpunt is bij die supermarkt. Dat gaat er niet om, want ik vind het echt een flauw grapje om daar je verpakkingen eraf te trekken, dat weet u best. Mevrouw Moedt: Nou, ik wilde even verder gaan op dat plastic verpakken, want plastic, het wordt gemaakt van aardolie. Er zijn alternatieven, je kan pasta bijvoorbeeld ook in karton doen en het zou helpen, en dat geeft mij ook steun dat ik in dit stuk lees, Haarlem wil haar verantwoordelijkheid pakken op dit gebied en ook de dialoog en lobby aangaan richting het Rijk om met meer regels te komen en te zorgen dat dat aanbod van plastic omlaag gaat, zodat je dat afval niet creëert. Ik vind het ook goed om te lezen dat ook op het gebied van kleding Haarlem een soort systeemverandering nodig vindt. De kledingindustrie verbruikt ongelooflijk hoeveelheid water, fast fashion gaat gepaard met chemische vervuiling, microplastics, mensenrechtenschendingen. Ik ben blij dat Haarlem wil komen tot strengere afspraken met textielproducenten en distributeurs, daar kijken we naar uit.

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw De Goede van de SP. Mevrouw De Goede: Ja, daar ben ik weer. U heeft het dus over textiel. Wat zou u ervan vinden als we de ouderwetse – ik ben natuurlijk van een bepaalde leeftijd, dus ik heb dat allemaal echt meegemaakt – maar hoe zouden we dat dan met de voddenboer kunnen doen, zoals we dat met de schillenboer doen, hoe kijkt u dan tegen een voddenboer op? De voorzitter: Mevrouw Moedt.

15

Mevrouw Moedt: Ik denk dat het met name belangrijk is om veel minder kleding te gaan kopen, consumeren, en de kleding die je dan koopt, zorg dat die duurzaam gemaakt is, dat die niet van plastic gemaakt is, dat je er lang mee doet. Dus eerder repareren. De voorzitter: Mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Ja, ben ik met u eens dat we minder textiel en minder kleding moeten kopen, maar bent u zich toch ook van bewust dat er hele bevolkingsgroepen zijn die echt niet zoveel kleding kopen? De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Zelf probeer ik altijd zoveel mogelijk tweedehands kleding te kopen en dat is natuurlijk ook nog een voordelige optie, die ook een duurzame is. Goed, ik ga nog even door. Goed, dus tevreden, ook al zouden we liever naar de Diftar gaan. Verder wilde ik me aansluiten bij de vragen van GroenLinks en ik heb ook nog een paar praktische vragen aan de wethouder. Ziet de wethouder iets in een gemeentelijke campagne om wasbare luiers, wasbaar maandverband en menstruatiecups te promoten? Dat scheelt namelijk ook een hoop afval. En ziet de wethouder mogelijkheden om de wormenhotels als aanvulling op de gft-inzameling uit te rollen? Volgens mij hebben ze het Rozenprieel daar al ervaring mee.

Tenslotte, wellicht is het een idee om de jaarlijkse uitdeel van compost ook voor een deel in het centrum te doen, of nabij het centrum, niet alleen in de Waarderpolder? Zodat ook mensen met de fiets, of onderin de kinderwagen zo’n zak compost mee naar huis kunnen nemen, want het is toch leuk als je resultaten van je inspanningen terugkrijgt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. U heeft nog maar dertig seconden over. De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik ben bijzonder geïnspireerd vanavond door zowel de VVD als de SP. Ik zal uitleggen waarom. De VVD begon namelijk over de hoogte van de afvalstoffenheffing en de SP begon over de kosten per afvalzak. Die waren ik geloof in Zwolle zei u 1,70 euro. Toen ging ik rekenen. Wij proberen thuis ons afval goed te scheiden en wij hebben welgeteld één kleine afvalzak restafval per week. Voor het tarief van Zwolle zou dat dus 85 euro zijn. Wat betaal ik nu in Haarlem? Ik heb even het tarief van vorig jaar opgezocht, die van dit jaar kon ik even niet zo snel vinden. 426 euro. Nogmaals, 426 euro. Met Diftar is dat 85 euro. Volgens mij zou de SP dat moeten omhelzen, want dat is heel goed sociaal voor de arme gezinnen in Haarlem. Dat zou de VVD moeten omhelzen, dat zouden we met zijn allen moeten omhelzen. Een financiële prikkel helpt.

De voorzitter: Het levert u een interruptie op van mevrouw De Goede van de SP. Mevrouw De Goede: Dan vergist u zich, mijnheer Visser, want naast die 1,70 euro betalen de mensen daar ook nog steeds de afvalstoffenheffing, zij het dan ietsje omlaag, maar nog steeds afvalstoffenheffing. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer F. Visser: Mooi voor deze correctie, maar dan nog is die financiële prikkel ideaal om te helpen om dat restafval naar beneden te brengen. Dat blijkt ook, het is niet voor niks dat honderd gemeenten in Nederland dat doen. En ja, we zijn in Haarlem enorm gestegen qua recycling, complimenten wethouder, maar we hebben onze doelen bij lange na niet gehaald

16

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens en daarna van de heer Rademaker. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Leuk verhaal van de heer Visser. Ik zou ook heel graag geïnspireerd raken van zijn verhaal zo direct, maar ik wil toch wel eventjes aanstippen, ik heb de laatste tijd gesproken met meerdere mensen uit gemeenten die nu per bak of per zak betalen. Die zeggen: er ligt meer afval op straat dan ooit tevoren. Is dat dan het Haarlem wat u voor zich ziet, een Haarlem waar het afval op straat ligt? De voorzitter: Mijnheer Visser, gaat uw gang. De heer F. Visser: Nee, dat wil ik zeker niet. Maar er zijn ook genoeg gemeenten waar de ervaringen wel positief zijn, dat heeft dus te maken met een goede handhaving. Maar ik vind het oneerlijk dat Haarlemmers die heel erg hun best doen al jarenlang om hun afval te scheiden, dat die net zoveel betalen als Haarlemmers die alles maar in de restafvalbak gooien. En er wordt echt heel veel troep in gegooid. Dan helpt, en dat zou de VVD toch moeten aanspreken, een financiële prikkel veruit het meest. De voorzitter: Dank u wel. U had ook nog een interruptie staan van de heer Rademaker van BVNL. Gaat uw gang. De heer Rademaker: Nog los van het zwerfafval op straat van mensen die het dan gewoon buiten laten staan.

Wat zou iemand ervan weerhouden om gewoon even om de hoek te lopen en een Albert Heijntasje met afval in een openbare prullenbak te gooien? De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer F. Visser: Laten we kijken naar de invoering van statiegeld op kleine flesjes, dat stond van de week in de krant, tot een reductie van meer dan 40 procent van het restafval geleid. Een financiële prikkel helpt gewoon, punt. We kunnen eigenwijs zijn in Haarlem, er zijn honderd gemeenten in Nederland die het hebben ingevoerd, ik geloof zelfs meer dan honderd. Het lijkt me sterk, een paar negatieve ervaringen, dat geef ik gelijk toe, maar die honderd gemeenten hadden het echt al allang allemaal afgeschaft als het niet zou werken. De voorzitter: Mijnheer Visser, ik dacht dat u, ja, een interruptie van de heer Hulster van Actiepartij. De heer Hulster: Mijnheer Visser, denkt u dat Diftar ook zou kunnen helpen om ondernemers die nu hun bedrijfsafval op hun privépas in de prullenbakken proppen, om dat een beetje tegen te gaan? De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer F. Visser: Ik sluit me daarbij helemaal aan en ik hoop dus dat de Actiepartij zich in de coalitie inzet voor het zo snel mogen invoeren van Diftar. Dan kom ik op de belofte van deze wethouder van deze coalitie, want we zouden eerst allemaal SPA-maatregelen nemen en we zouden dan kijken wat de resultaten waren.

Nu hebben we die resultaten en ja, we hebben sprongen vooruit gemaakt, maar we hebben ons doel niet bereikt. De boodschap was steeds: we gaan over Diftar praten op het moment dat we onze doelen niet bereiken. Nu blijkt dat we doelen niet bereiken, nu komt er een aanvullend pakket – dat is een politieke keuze, hè, een aanvullend pakket, want we willen geen Diftar. Maar wat staat er in het stuk zelf? Zelfs met het aanvullende pakket halen wij die doelen bij lange na niet. Dan denk ik: wethouder, waarom bent u

17

teruggekomen op uw schreden? Waarom zegt u niet tegen de coalitie: mensen, we hebben onze doelen niet gehaald, we willen een circulaire economie – dat staat nota bene in het coalitieakkoord, circulair 2040 of zo – we halen het niet, we moeten nu Diftar invullen om de doelen van de coalitie te halen. Waarom doet u het niet? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Mijnheer Visser, bent u het niet met me eens dat er inmiddels verkiezingen zijn geweest en dat alle beloftes van het vorige college inmiddels overboord zijn gegooid? De heer F. Visser: De grap is dat er dezelfde coalitie zit, aangevuld met de Actiepartij, maar laat dat nou juist de partij zijn die zo enthousiast was over Diftar. Dus volgens mij, ik zie geen enkel beletsel. Er is een belofte van de vorige coalitie: als we de doelen niet halen, gaan we over Diftar praten. We hebben de doelen niet gehaald, sterker nog, uit deze nota blijkt dat met al die aanvullende maatregelen die ook nog eens heel veel geld kosten gaan we de doelen ook niet halen. Dus waar blijft gewoon het besluit om Diftar in te voeren? Desnoods beginnen we met één wijk, er zal vast wel een wijk zijn, laten we eens een vooruitstrevende wijk noemen, Ramplaankwartier is met wel meer dingen vooruitstrevend, laten we dan eens in die wijk proberen.

Waarom niet? De voorzitter: Mijnheer Visser, dank voor de hartstochtelijke oproep. Is er verder iemand die dan nog behoefte heeft aan een eerste termijn? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik loop al een tijdje mee en ik heb het helemaal meegemaakt met invoering van SPA in 2016. Toen zaten we 265 kilo restafval en de ambitie was om 2023 op 130 kilo te zitten, 68 procent scheiding. We zitten nu 200 kilo 2022, we hebben 65 kilo restafval kunnen reduceren in 6 jaar tijd. We moeten nog 70 kilo reduceren. Ik denk niet dat we het gaan redden, wethouder. Eerlijk gezegd, met alle maatregelen die ik nu gezien heb, gaan we dat gewoon niet redden. De voorzitter: U heeft de interruptie van de heer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Het CDA heeft in de vorige periode tegen een motie voor luierscheiding gestemd, om luiers te gaan scheiden. Dat scheelt 10 kilo afval, staat in het onderzoek en 38 procent van de gemeentes doet dat al. Waarom heeft u daar toen tegengestemd? De voorzitter: Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Daar zal ik een goede reden voor gehad hebben. Echt waar, ik weet het niet meer. Luiers kun je trouwens ook wassen, wij hebben altijd bij de eerste kinderen zelf luiers gewassen, niet die wegwerpluiers, dus dat is ook een optie. Ik ga even snel door.