20221763983 Transcript commissie Ontwikkeling d d 22 juni 2023

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 22 juni 2023 1.

Opening en mededelingen door voorzitter de heer Blokpoel De voorzitter: Dames heren, goedenavond. We gaan beginnen met de vergadering van de commissie Ontwikkeling van 22 juni 2023. Welkom aan de mensen op de publieke tribune, welkom aan de mensen thuis en welkom aan de commissieleden en raadsleden hier in de zaal. We beginnen met een mededeling, want op 28 juni organiseert het Recreatieschap Spaarnwoude een werkbezoek voor raads- en Statenleden uit de regio, het heeft ook in de Raadzaam gestaan, of staat in de Raadzaam. Het is aan u om zich daarvoor aan te melden om al dan niet te gaan, om zich te laten informeren over het Recreatieschap. Eerder heeft u natuurlijk een werkbezoek afgewezen, maar alsnog kunt u hierbij aansluiten. Daarna staat er op maandag 3 juli om halfzeven een technisch sessie over de ontwikkelingen op de Oostpoort op de agenda en dat daar kunt zich ook voor aanmelden en daar kunt u, wordt meegenomen in hoe de ontwikkelingen gaan, wat er staat te gebeuren en welke stappen er worden genomen binnen afzienbare tijd. Dan kijk ik even rond voor berichten van verhindering, Partij van de Arbeid, D66, OPHaarlem, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, SP, Forum met twee, dat mag er één zijn, alstublieft. Dan Trots Haarlem, Forum voor Democratie hebben we net gehad.

Dan hebben we nog BVNL, CDA, Hart voor Haarlem, VVD, ChristenUnie, volgens mij zijn we helemaal compleet en kunnen we aan de gang, hartstikke goed.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen aan de agenda. Ik kan me zomaar voorstellen dat na de gerechtelijke uitspraak van vandaag daar een vraag over is. Ik zie de heer Aynan met zijn vinger omhoog. Gaat uw gang, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dat klopt, voorzitter, er is vandaag een historische uitspraak van de rechter geweest. Die bepaalt dat de gemeente alle nadere, en dan citeer ik nu, alle nadere uitvoerende besluitvorming die zijn grondslag vindt in de nota, de Parkeernota, aanhoudt totdat het bezwaar van de verzoekers is beslist. En aangezien er een agendastuk ter, niet ter bespreking maar ter advisering staat, dat betekent dat het doorgaat naar de raad en dat er ook echt een besluit van de raad wordt gevraagd, en het gaat over parkeergarage Sonneborn. En dan citeer ik ook de allereerste zin uit het raadsstuk, Haarlem heeft met de nota Uitwerking Parkeerregulering een omvangrijk pakket aan maatregelen vastgesteld. Dus dit komt direct één op één uit de nota Parkeerregulering. Dus het verzoek aan de commissie om gehoor te geven aan de rechtelijke uitspraak en dit agendapunt niet te behandelen totdat er uitspraak is geweest van de bezwaarschriftencommissie. De voorzitter: Dank u wel voor uw betoog, mijnheer Aynan. Ik zie een reactie van mevrouw Van den Broek, maar misschien kan ik hem wel wegnemen voor u.

We hebben het ook besproken intern, ook met het college. Het voorstel is om het vanavond wel te behandelen zodat u in ieder geval uw voorbereide tekst en uw voorbereide zienswijze hierop kunt geven. En dan wordt er nog verder, want eerder had ik in, ook voor de mensen thuis, uiteraard is er een whatsapp-groep van de commissie, hadden we even contact met elkaar en toen gaf ik aan, de juristen gaan het nog uitzoeken, ik heb geen antwoord meer gehad van de juristen voordat deze vergadering begon, maar dat moet wel komen voordat er een besluit wordt genomen. Dus eens, we kunnen geen besluit nemen totdat die gerechtelijke uitspraak verder is uitgezocht. We kunnen het wel behandelen en daarmee ook verder gaan en dan volgt het besluit op een later moment. Maar we leggen het even voor aan de commissie, dat was de vraag van de heer Aynan.

1

Mevrouw Verhoeff: ‘…’. De voorzitter: U mag wat vragen, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, ik drukte op het verkeerde knopje. Voorzitter, is het ook mogelijk dat wij het hier bespreken en dat er een formulering, of dat dan in een amendement of een andere manier moet, waarbij we zeggen dat het afhankelijk is van latere besluitvorming, of dat het mogelijk is dat we in alle gevallen, of juist nooit een parkeergarage in dit project willen hebben? De voorzitter: We kunnen nu niet de besluitpunten gaan wijzigen die niet op de agenda staan, we kunnen het wel behandelen zoals het er nu ligt en dan is besluitpunt, uit mijn hoofd, 2 en 3 waar echt daadwerkelijk om die middelen wordt gevraagd, ja daar beslist over in de raadsvergadering volgende week donderdag. Dat zou dan niet doorgaan. Maar goed, nogmaals, de heer Aynan heeft gevraagd of de commissie het wenst te behandelen. Het verzoek is, het verzoek, het is helemaal geen verzoek, het is meer van een zienswijze, het kan behandeld worden en dan er wordt volgende week mogelijk niet over besloten. Dat wordt nog juridisch uitgezocht. Maar het is dus de vraag, wie wil het vanavond wel behandelen? Wie wil hier vanavond wel over deze parkeergarage spreken? De heer Kuin: Daar gaan we toch niet over stemmen? De voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft het woord. De heer Kuin: Ja graag, want ik zag weer een stemming aankomen.

Er ligt een uitspraak van de rechter en betwist hier iemand dat die parkeergarage niets te maken heeft met het gereguleerd parkeren? Ik snap dat je … De voorzitter: Mijnheer Kuin, we gaan hier niet de hele discussie voeren over gerechtelijke uitspraken en welke consequentie dat heeft voor deze commissie. We nemen hier vanavond geen besluit, we bespreken het gewoon als een agendapunt, we kunnen het bespreken als agendapunt maar er wordt geen besluit genomen in deze commissie. En daar kunnen we nu met de commissie over stemmen. Mijnheer Kuin, u laat mij niet uitpraten. De heer Kuin: Volgens mij was ik aan het woord. De voorzitter: Nee mijnheer Kuin, ik ben de voorzitter, dat scheelt alweer. We bespreken het hier mogelijk als de commissie daartoe wenst, indien niet, dan bespreken we het niet. Zo simpel is het. Dus daarvoor de stemming zoals dat gebruikelijk is om te kijken of we een agendapunt toevoegen, afvoeren, of wat dan ook. Mijnheer Kuin, u heeft daar nog een opmerking over. De heer Kuin: Ik was nog iets aan het zeggen en u onderbrak mij, excuses, maar ik wil het even afmaken. Ik kan me voorstellen dat je wacht en dat de commissie wacht op het advies van de juristen en dat we dan kijken of.

Want er zullen twijfelgevallen zijn, maar bij dit is het toch evident dat er een, ja het stuk schrijft erover dat er een relatie ligt met de nota Gereguleerd Parkeren, dus dan kunnen we … De voorzitter: Eens, daarom nemen we ook geen besluit vanavond. We nemen ook geen besluit vanavond, dat heb ik nu ik denk vier keer gezegd … De heer Kuin: Wat is dan de waarde om het te gaan bespreken?

2

De voorzitter: Dan is het in ieder geval besproken als dat wel mogelijk is, dan kan dat besluit wel genomen worden. Mijnheer Bruch, u wilt ook iets zeggen. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, want het is gaat hier om een parkeergarage in een woningbouwproject waar allang over wordt gesproken, dat nu eindelijk op gang begint te komen Als we daar nu niet over besluiten gaat het woningbouwproject gewoon door en dan kunnen we die 190 extra parkeerplaatsen op de buik schrijven. En dat zou ik eeuwig zonde vinden. Dus wat mij betreft bespreken we het en als het mogelijk is om een besluit te nemen, dan doen we dat en anders, dan is het woord pyrrusoverwinning het understatement van het jaar denk ik. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Laten we gaan stemmen over wie het vanavond wel wil bespreken en nogmaals, geen besluit, alleen bespreken en dan wachten we de juridische consequenties af. Handen wie dit wel wil bespreken. Ik zie Partij voor de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, CDA, VVD, ChristenUnie, Actiepartij en GroenLinks, Ja, ruim de meerderheid in partijen en in zetels, dus we gaan het wel bespreken vanavond en de insprekers die hiervoor gekomen zijn kunnen daar ook over het woord voeren en dan komen we daar later op terug. De voorzitter: Arrogante rotzooi is het niet, het is gewoon een stemming.

Dus we gaan ook gewoon zo door met de agenda zoals die voorligt, tenzij er andere punten zijn. Nee. Oké. 5.

Transcript commissie d.d. 25 mei 2023 De voorzitter: Dan gaan we door naar het transcript van 25 mei jongstleden. Zijn naar aanleiding daarvan vragen? Nee.

Ter advisering aan de raad 6.

Beschikbaar stellen krediet parkeergarage Sonneborn (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar inderdaad het ter adviseringspunt waar later over besloten wordt, het beschikbaar stellen krediet parkeergarage Sonneborn. Daarvoor hebben zich vier insprekers gemeld, de heer Rovers, de heer Bakker, mevrouw Van Velsen en mevrouw Veld. U mag tegenover mij plaatsnemen op de vier stoelen aldaar, de microfoons zijn daarvan aangezet. Ze zijn niet allemaal aangezet, oké dan komen we zo meteen nog even de andere microfoons aanzetten. Mijn gebruik is even dat vrouwen eerst gaan, maar mevrouw, uw microfoon staat niet aan, u kunt heeft testen met rechter grijze knopje. Ja, hij doet het gewoon, perfect. U krijgt van mij drie minuten en na drie minuten is uw tijd op en mag de volgende beginnen. Zeg even uw naam en dan kunnen commissieleden later, als u allen geweest bent, kunnen zij u vragen stellen. Gaat uw gang. Mevrouw Van Velsen: Ik ben Roos van Velsen en in mijn drie minuten zal ik allereerst het parkeren in het Sonneborn-complex behandelen en daarna de wijze waarop de gemeente Haarlem de direct aanwonenden van het complex in de plannen en besluitvorming meeneemt. Allereerst dus het parkeren. De gemeente Haarlem wil het autogebruik verminderen, zegt ze, En dat is an sich lovenswaardig. Zo moet het betaald parkeren de parkeerlast en overlast verminderen.

Er wordt gestuurd op minder parkeerplekken, want schaarste maakt dat mensen het autogebruik gaan heroverwegen. Maar met de vergroting van die parkeergarage wordt de door de gemeenten gewenste schaarste zelf beperkt. Daarnaast moeten de parkeermaatregelen in de Indischebuurt nog worden ingevoerd. De effecten op de parkeerdruk moeten

3

derhalve nog zichtbaar worden. Het parkeerbeleid in de Indischebuurt is daarmee onnavolgbaar. En over onnavolgbaar gesproken, de gemeente is van plan de parkeergarage binnen het Sonneborn-complex uit te breiden. Het frame, dit is een unieke kans om iets aan die parkeerproblemen te doen waarbij met spoed gehandeld moet worden. Vreemd, want eerder in het proces was deze mogelijkheid er ook maar die is toen terzijde gelegd. Die spoed was niet nodig geweest als er eerder beter, diepgaander en meer visionair gedacht was. Daarnaast is deze parkeergarage niet ondergronds en demontabel, zoals in het eerste plan, maar een permanente parkeerflat. Wanneer de ambities op de vermindering van het autogebruik van de gemeente Haarlem verwezenlijkt worden, wordt het Sonneborn-complex ontsierd door een nutteloze parkeergarage waarbij verloedering en aantasting van verkeerveiligheidsgevoelens bewezen risico’s zijn. Het hoeft geen betoog dat die 12 miljoen die voor die parkeergarage bestemd is ook besteed kan worden aan actief handhaven van onveilig geparkeerde auto's, herinrichten van straten of bijvoorbeeld een transferium in de Waarderpolder. En oh ja, hoe vol is die Cronjé-parkeergarage eigenlijk? In juni vorig jaar waren wij bij een informatieavond over de plannen van het Sonneborn-terrein. Daarna hebben we een jaar lang niets gehoord van de gemeente.

De klankbordgroep houdt ons periodiek wel op de hoogte van de voorgenomen wijzigingen, hebben wij dan ook van hen gehoord, niet van de gemeente. Van deze avond hebben wij dan ook van hen gehoord, niet van de gemeente. In het Haarlems Dagblad stond een artikel, maar nog steeds horen we niets van de gemeente. Tot vanmorgen. Vanmorgen, toen ontving ik deze brief met wat mededelingen. Maar de mogelijkheid tot inspraak wordt niet genoemd. Cynisch genoeg is dat logisch, want de deadline voor het aanmelden was bij het ontvangen van deze brief al verstreken. Op welke wijze kan de gemeente Haarlem het aan zichzelf, belangrijker nog, aan de burger, verkopen dat zij bij dergelijke grote plannen en dergelijk grote wijzigingen in die plannen niet zelf de betrokken burgers adviseert en informeert. Waar is de betrouwbare overheid die transparant handelt, die kan uitleggen wat zij doet, die haar burger serieus neemt? Die is er niet. Niet in Haarlem. Zoals gesteld, het plan voor de parkeergarage is inefficiënt en ineffectief, want hij draagt niet bij aan de ambitie van de gemeente Haarlem om de parkeerdruk te verminderen, het autogebruik te verminderen. Afwachten wat het parkeerbeleid opbrengt is een logischer stap dan 12 miljoen steken in een garage die in de eigen ambitie overbodig wordt.

Het proces is niet transparant, de gemeente is onbetrouwbaar, sterker nog, de gemeente handelt in strijd met de principes van behoorlijk bestuur. En daar kunt u wat aan doen. De voorzitter: Dat was op de seconde bijna afgerond. Dank u vriendelijk voor uw betoog. Mijnheer, voor mij links, voor u rechts, u mag vervolgen. De heer Rovers: Dank u, mijn naam is Niels Rovers. Geachte commissieleden, ik spreek in namens de Klankbordgroep Buren van Sonneborn. Wij zitten met de vertegenwoordiging van buren al twee jaar aan tafel met de gemeente en ontwikkelaar VORM om te participeren. Wij steken tijd en energie in dit proces om duidelijkheid te scheppen over de thema's die de direct omwonenden belangrijk vinden bij de realisatie van het plan. In de betreffende twee jaar is er nauwelijks gesproken over parkeren. Er is door de gemeente ook nooit gesproken over een parkeerprobleem in onze wijk. Parkeren was simpelweg geen onderwerp in de participatie. Het werd voor de nieuwe bewoners opgelost op eigen terrein en voor omwonenden was de parkeerdruk in de wijk geen prioriteit. Welke thema's kwamen wel prominent aan de orde? De hoogte en de afstand van de bebouwing nabij onze woningen en openbaar groen. En nu plotseling is parkeren het probleem dat moet worden opgelost in onze wijk, dus moeten de plannen structureel worden gewijzigd.

Het schetst onze verbazing dat nota bene de gemeente een dergelijke grote wijziging in het plan wil doorvoeren terwijl er nul participatie met de omwonenden heeft plaatsgevonden. Het raadsstuk dat aan u is voorgelegd suggereert dat de gevolgen voor de direct omwonenden ten opzichte van het vorige plan beperkt zijn. Dat is helaas niet zo. Er is in het raadsstuk niet benoemd dat de bebouwing op de hoek van de Floresstraat veel hoger wordt,

4

waardoor we feitelijk helemaal worden ingebouwd. Er wordt in het raadsstuk gesproken over minder vierkante meters openbare ruimte, maar er wordt niet benoemd dat het openbaar groen de facto wordt gehalveerd. Beste commissieleden, wij als bewoners van omliggende straten mogen niet alleen betaald gaan parkeren vanaf 2024, we krijgen ook nog uitzicht op een vierverdiepingenhoge parkeergarage en een woontoren van dertien verdiepingen cadeau. De argumentatie is dat de parkeergarage op termijn zal zorgen voor minder auto's in het straatbeeld, maar wij geloven niet dat er in de toekomst op andere plekken in onze directe omgeving meer groen zal terugkomen totdat er uiteindelijk parkeerplaatsen uit de openbare ruimte gaan verdwijnen. Lag er naar de participatie een plan dat wij honderd procent steunden? Nee, je krijgt immers niet in alles je zin, dat begrijpen wij als volwassen burgers. Er was echter wel uitgebreid op geparticipeerd en de meeste omwonenden konden leven met het plan dat er lag. Met het huidige voorstel kan niemand in de buurt leven en de huidige gang van zaken heeft er tevens voor gezorgd dat het vertrouwen in de gemeente volledig weg is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U mag uw microfoon even uitzetten, anders kwam uw buurman niet aan de gang. Ja, gaat uw gang.

De heer Bakker: Goedenavond commissieleden, mijn naam is Stefan Bakker, ik ben bewoner van de Floresstraat en ook net als Niels lid van de Klankbordgroep Buren van Sonneborn. Vorig jaar is na een intensief participatietraject met de gemeente en ontwikkelaar VORM een plan vastgesteld voor de ontwikkeling van het terrein. Het is dan ook tot onze grote verbazing dat we enkele weken geleden werden geconfronteerd met een ingrijpende aanpassing van het vastgestelde plan. De gemeente gaf ons aan dat er een vierlaagsparkeergarage in het plan is voorzien, te bouwen boven het maaiveld. Daarnaast wordt de hoge woontoren in de plint langs de Spaarndamseweg enkele verdiepingen hoger, dat staat overigens niet in het raadsstuk. En misschien nog wel de grootste aanpassing is voor ons het voorziene stadspark dat door dit voornemen in zijn oppervlakte afneemt. Meerdere van deze wijzigingen staan haaks op de eisen die zijn opgenomen in het vastgestelde SPvE. Allereerste de hoogte, de hoogte van de voorgenomen garage, vier lagen boven maaiveld, voldoet niet aan de eis dat alle bebouwing achter de plint qua hoogte aansluit op de bestaande bebouwing. De garage wordt één of twee verdiepingen hoger dan de omliggende bebouwing. De tegen de nieuw te bouwen parkeergarage bebouwing, de nieuwe huizen dus daar, de parkeergarage torent daar ook nog een verdieping bovenuit.

Dus qua beeldkwaliteit sluit dit ook niet aan op de omliggende wijken. In het vastgestelde SPvE wordt tevens als eis gesproken over een hoogteaccent in de hoogbouw langs de Spaarndamseweg van maximaal tien verdiepingen. Ons is enkele weken geleden verteld dat de woontoren, de hoogste woontoren, dertien verdiepingen krijgt en ook hier voldoen de nieuwe plannen dus niet aan de eisen uit het SPvE. Als laatste inhoudelijke punt nog het groen, iets waar wij ons in de participatie met name hard voor hebben gemaakt. Onze wijk is een wijk met een zeer, zeer laag aandeel openbaar groen, slechts 3 procent en daarmee de meest versteende wijk van Haarlem. In het oude plan zouden wij als buurt een stadspark van 3.300 vierkante meter krijgen, maar door de voorgenomen aanpassing blijft daar indicatief slechts 2.000 vierkante meter van over, slechts 17 procent van de te ontwikkelen oppervlakte. Je kunt je afvragen of er nog wel gesproken kan worden van een park, het is meer een weidse entree voor de parkeergarage geworden. Openbaar groen opofferen voor een parkeergarage is niet acceptabel in een stad die zich als groen en leefbaar wil presenteren naar de toekomst toe en tevens wordt er op deze manier niet meer voldaan aan de in het SPvE de wens en in de spelregels als randvoorwaarde opgenomen 3-30-300-regel eisen van de gemeente betreffende groen. Dank u wel.

5

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Mevrouw Veld is er niet, dus dan gaan we naar de commissieleden om te vragen of zij vragen hebben voor één van de insprekers. Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: ik heb niet helemaal goed zitten opletten met de namen, excuses, maar wie zich geroepen voelt mag antwoorden geven. Ik heb goed geluisterd en ik denk dat het probleem is dat die parkeergarage, sowieso dat natuurlijk de gemeente u vrij slecht informeert, maar dat is bekend, maar dat die parkeergarage te hoog wordt. Als die parkeergarage onder de grond komt, bent u er dan wel mee akkoord? De heer Rovers: Ja sterker nog, we hebben aan het begin van de participatie een lijstje met wensen en eisen gemaakt en een van de dingen was wel, als we iets aan de parkeerdruk kunnen doen dan zou het fijn zijn. En toen hebben wij ook die suggestie gedaan om een ondergrondse parkeergarage dan daar te maken. Daar is het eigenlijk bij gebleven, want parkeren was geen onderdeel van de participatie, want het werd op het terrein opgelost. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rovers. Andere vragen vanuit de commissieleden? Niemand. Dan wil ik u hartelijk dank voor uw inspreekbijdrage. Zoals u net heeft gehoord gaat te commissie het behandelen en wordt daar later op teruggekomen. Het gaat dus om de locatie Sonneborn aan de Spaarndamseweg.

Daar staat een woningbouwlocatie, of dat wordt een woningbouwlocatie, daar ar is een plan voor gemaakt, daarbij is er later gekeken, er zou een parkeergarage toegevoegd kunnen worden, daarvoor is extra krediet nodig om dat eventueel mogelijk te maken. Daarover beslist de commissie vanavond of dat wenselijk en mogelijk is. Wie mag ik daarover als eerste het woord geven? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. 12 miljoen reserveren voor 193 parkeerplaatsen, ruim 62.000 euro per parkeerplaats in een tijd waarin niet alleen de Partij voor de Dieren, maar als ik het coalitieakkoord erop nasla, ook het college vindt dat we in moeten zetten op minder autobezit. Om dan zo'n dure investering te doen is echt de wereld op zijn kop. In plaats van geld in te zetten om die vermindering van autobezit te stimuleren, faciliteren we hier de auto.

Om vervolgens de miljoenen te gaan investeren is de wethouder al de wijk in geweest, welke oplossingen bewoners zien, hoever zijn ze bereid om hun auto en soms hun tweede auto te parkeren, willen ze überhaupt in een parkeergarage parkeren en wordt dat dan duurder dan straks een reguliere parkeervergunning? Als ik de insprekers hoor is dat überhaupt weer niet gecommuniceerd, leren we het dan nooit? Maar veel beter zou het zijn of inwoners wellicht willen kijken of ze op straatniveau kunnen kijken naar bijvoorbeeld het delen van hun eigen auto, misschien kan de gemeente goede deals met SnappCar, Greenwheels maken, ook met dit soort partijen het gesprek aangaan om hun ervaringen en hun expertise te horen. Zorgen dat we initiatieven zoals de Zoefzoef, buurttaxi's volop steun en stimuleren, kijk wat je met eventueel korting op het ov kunt doen, inruilmogelijkheden van auto's tegen elektrische fietsen. Met andere woorden, laten we geen miljoenen investeren zonder eerst te kijken welke duurzame mogelijkheden er samen met bewoners en experts te realiseren zijn. Met 12 miljoen kun je best veel. En waar u denkt ruimte te creëren in de wijk wordt dat direct weer afgepakt door het verkleinen van de openbare ruimte in het plan Sonneborn. Met 800 vierkante meter van een park komen we uit bij een schamel lapje groen.

Wethouder, pak het probleem bij de bron aan, dit is alleen maar het verplaatsen van het probleem. Pak het aan, samen met bewoners, bedrijven en experts. De Partij voor de Dieren vindt dit ronduit een slecht plan, is teleurgesteld in het volledig gebrek aan participatie en zullen dan ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Wie mag ik hierna het woord geven? Mevrouw Oudshoorn, D66.

6

Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. De Indischewijk komt op dit moment 1.400 parkeerplaatsen te kort, auto’s staan op de stoepen en op de hoeken en dat levert ontoegankelijke, onoverzichtelijke en onveilige situaties op. Deze garage biedt de kans om zo'n 13 procent van dat probleem op te lossen, 13 procent van de oplossing voor 12 miljoen euro. Dat laat twee dingen zien. Enerzijds dat we het met alleen parkeergarages bouwen echt niet gaan redden. We moeten toe naar minder auto's in Haarlem. Anderzijds ook dat pijnloze en goedkope oplossingen niet bestaan. Als je een garage ziet als onderdeel van de oplossing, dan horen daar nu eenmaal grote investeringen bij. D66 vindt dat we de kans die zich hier voordoet moeten benutten om de straten in de Indischebuurt weer leefbaarder en toegankelijker en veiliger te maken. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, als u heel even uw microfoon uit wil zetten, want u bent nog ingelogd als mevrouw Roodhuizen van Partij van de Arbeid. Dat ten gunste van uw tijd, maar ten nadele van de tijd van de Partij van de Arbeid, dus dat gaan we even rechtzetten. Als u even uit wil loggen, in wil loggen met uw eigen pas, dan kunt u daarmee voortzetten. Mevrouw Oudshoorn: Laten we geen verwarringen bestaan dat dit D66 is die aan het woord is.

Maar we horen graag van de wethouder hoe hij aankijkt tegen de opmerking van de insprekers, die stellen dat het openbaar groen halveert, dat lijkt niet helemaal te matchen met de stukken die wij gezien hebben. Dus we zijn heel benieuwd wat daar dan aan de hand is. We stellen ook één randvoorwaarde als we inderdaad over deze garage gaan beslissen, namelijk dat zodra de garage in gebruik genomen wordt er ook in de omgeving gehandhaafd moet worden op het foutparkeren. Parkeren op hoeken en stoepen mag namelijk gewoon niet en als we niet gaan handhaven, dan is het dweilen met de kraan open. Kortom, we hopen dat de wethouder namens het college wil toezeggen, dat zodra de garage in gebruik genomen wordt, als je die komt, er ook gehandhaafd gaat worden op alles wat van de wet gewoon niet mag. En we hopen dat de wethouder dat kan toezeggen zonder dat daar een motie voor nodig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mijnheer Alberts, termijn of interruptie? Termijn, mijnheer Alberts, Forum voor Democratie, gaat uw gang. De heer Alberts: Voorzitter, dit punt is vandaag een bestuurlijke aangelegenheid geworden door een voorlopige voorziening van de rechter wat betreft een in dit stuk genoemde eerder genomen relevant besluit.

De reservering en het krediet dat nu voor vaststelling ter bespreking voorligt kan uit het stuk geïnterpreteerd worden als een besluit dat zijn grondslag inderdaad vindt in de nota Gereguleerd Parkeren en dat zien wij dus ook als zodanig. Daarom vindt onze fractie dit dus ook niet rijp voor bespreking en doet graag het voorstel, of toezegging van de wethouder, dat dit nogmaals ter bespreking naar de commissie komt na rechterlijke uitspraak en een eventueel referendum wat eruit voortkomt. Voorts is FvD Haarlem voor verlichting van parkeerdruk, maar niet ten koste … De voorzitter: Mijnheer Alberts, u heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u, voorzitter. Mijnheer Alberts, als er een alternatieve dekking is en u kijkt specifiek naar het plan, dus niet de parkeerregulering maar bijvoorbeeld in het investeringsplan een ander bedrag. Wat vindt Forum van Democratie dan van het plan? De voorzitter: Mijnheer Alberts, gaat uw gang. De heer Alberts: Voorzitter, dank voor de vraag, dat brengt mij tot mijn tweede deel van mijn betoog. FvD Haarlem is namelijk voor verlichting van parkeerdruk maar niet ten koste van autogebruik en autobezit. En wij

7

vinden dat dit makkelijk uit de algehele lastendruk, die ook Haarlemmers nu al betalen, gerealiseerd kan worden. Helaas moet al het beleid in Haarlem onderdeel zijn van een heleboel onzinnige transities. Als dit een op zichzelf staand besluit was geweest, hadden wij deze maand misschien een start kunnen maken voor mooie parkeervoorzieningen voor Haarlem Noord. Het heeft niet zo mogen zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alberts. Mevrouw Klazes, GroenLinks, gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Iedereen zal begrijpen dat ook GroenLinks niet staat te juichen bij bouwen van de parkeergarage. Het liefst zouden we uiteraard zien dat veel van de auto's die nu gemiddeld 95 procent van de tijd stilstaan en met hun wielen op de stoep de doorloop blokkeren en de openbare ruimte innemen, worden verruild voor een veel kleiner aantal deelauto's, Het liefst dan ook nog elektrisch. Dat scheelt ruimte, het scheelt kosten en het is een duurzame oplossing voor de behoefte aan automobiliteit. Ik hoorde vanmorgen dat 60 procent van de mensen in Nederland minder dan 15 kilometer van het werk woont, dat is vrij gemakkelijk overbrugbaar met een fiets, zeker wanneer deze elektrisch is. Het is een overweging. Maar ik begrijp dat dit vooralsnog allemaal een utopie is, zover zijn we nog niet.

De werkelijkheid is, er zijn veel auto's, veel te veel auto's, meer auto's dan parkeerplaatsen, zeker in deze wijk. En er zal iets moeten. De voorzitter: Mevrouw Klazes, u heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: Ja, vindt u niet, bent u niet met me eens dat we in ieder geval eerst zouden moeten proberen om die duurzame alternatieven vol over de bühne te brengen en daar die 12 miljoen voor te gebruiken, alvorens over te gaan tot het besluit van de parkeergarage? De voorzitter: Mevrouw Klazes, gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Ja, ik volg uw gedachtegang en ik moet zeggen dat ik daar redelijk sympathiek tegenover sta. Tegelijkertijd zie ik ook wel de noodzaak om die parkeerdruk op dit moment te verlichten, dus ik hoop dat er nog een manier is om dat goed te onderzoeken dat er mogelijkheid is om meer in te zetten op deelmobiliteit. Maar er moet iets en de noodzaak en de urgentie is iets groter dan de tijd die we hebben, vrees ik. Nog een paar vragen aan de wethouder. Hoe weten we zeker dat de parkeergarage ook daadwerkelijk optimaal gebruikt zal worden? Er werd al gerefereerd aan de garage in de Cronjé, die ook suboptimaal gebruikt wordt, dus ik ben benieuwd hoe dat gemeten gaat worden.

En kan de garage te zijner tijd eventueel als het eigen autogebruik afneemt ook gebruikt worden als bijvoorbeeld een deelmobiliteitshub of iets dergelijks in die orde? Dat is eigenlijk waar de Partij voorde Dieren het ook over heeft en ik hoop dat, misschien niet nu maar dan op termijn wel zou kunnen. Tot slot nog even een nabrander, ik schrik wel van de gebrekkige informatievoorziening, wat we net hoorden van de insprekers, naar de omwonenden, en ik wil de wethouder dan ook vragen hoe dat kan dat zij niet zijn meegenomen in de wijzigingen in dit proces. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazes. Dan gaan we door naar mijnheer Bruch, VVD. Gaat uw gang. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is allang een wens die de VVD heeft uitgesproken om niet alleen woningen toe te voegen en parkeerplaatsen op te heffen, maar ook parkeerplaatsen weer toe te voegen. Dus wat dat betreft is dit een antwoord op onze vragen. Het Is natuurlijk wel, er is een tekort van 1.400 parkeerplaatsen, er komen er 190 bij, dus het is niet een oplossing voor het parkeerprobleem in deze wijk, maar het is wel een stap in de goede richting zoals D66 aangaf, 13 procent.

8

De voorzitter: Mijnheer Bruch, u heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: U heeft het over toevoegen van 190 plekken, maar heeft u ook gelezen dat het Canadees parkeren wordt opgeheven? En dat betekent een opheffing van 1.200 plekken. De voorzitter: Mijnheer Bruch, gaat uw gang. De heer Bruch: Ik kom daar verderop in mijn betoog op terug, voorzitter, dus ik ga nog even door. Wat mij opvalt is dat het groen in de volle grond plaats gaat vinden en ik kan u uit persoonlijke ervaring vertellen dat het een enorme verbetering is, want ik woon in een complex waar het groen op de parkeergarage staat. En met een maximumgewicht van 400 kilo per vierkante meter valt daar weinig te doen. En ook wortels van bomen, die hebben daar niet genoeg aan. Dus dat lijkt mij kwalitatief een verbetering. Maar zoals gezegd, en de heer Aynan merkte dat ook al op, het aantal plaatsen is natuurlijk bij lange na niet genoeg om het Canadees parkeren op te kunnen heffen. Dus het instemmen met deze investering betekent geen steun voor het weghalen van parkeerplaatsen, wat de VVD betreft. En deelautogebruik zou natuurlijk een leuke oplossing kunnen zijn, alleen de feiten zeggen dat het afgelopen jaar 0,02 procent van de autoritten in Nederland plaatsvonden met deelauto's en dat is een percentage dat sinds 2014 niet gewijzigd is.

Dus het is een prachtige ambitie maar op korte en middellange termijn zie ik daar weinig oplossingen in. Al met al staan wij positief voor het bouwen van deze parkeergarage, het meeliften op dit project, en wat dat betreft vinden we ook niet dat we moeten wachten tot alle procedures rondom het parkeerbeleid zijn afgerond, want dan zijn waarschijnlijk deze woningen in gebruik en hebben we deze kans gemist, en dat zou zonde zijn. Dus willen we parkeren in Haarlem mogelijk blijven maken, dan zullen we hier en daar inderdaad moeten investeren, parkeergarages bouwen, en dit is er een van. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Gaan we de heer Van Leeuwen, althans ik zag net uw vinger. Ja, mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, wij kunnen ons aansluiten bij het betoog van D66 en de nabrander van GroenLinks en we wachten verder de antwoorden van de wethouder af. De voorzitter: Dank wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dat u naar mij kijkt, ik ben niet eens bij enig collegeoverleg of zo geweest. Ja, ik begin wel met te zeggen dat ik het heel treurig vind, dat het afgelopen jaar er gewoon vanuit de gemeente geen contact is geweest, tot vanochtend.

Wethouder, hier openlijk, dat kan niet, doen we niet meer En zeker sinds het mobiliteitsbesluit in november, los van wat mensen daarvan mogen vinden, of er wel of niet nu sprake is van uitwerking, had toch zeker toen u die zoektocht begon, niet alleen op VORM geconcentreerd moet worden, maar ook op de omwonenden. Ik snap die boosheid heel goed. En niet omdat één van die twee insprekers een collega van me is, want die had me ook niet van tevoren verteld wat hij ging zeggen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor u zeggen tegen uw eigen wethouder, wethouder dat doen we niet meer. Wat is de consequentie voor deze wethouder? U denkt natuurlijk, nou leuter maar lekker daar in dat hoekje, maar de brief is geschreven, is vandaag verstuurd, dus we gaan gewoon lekker door.

9

De Voorzitter: Mevrouw Verhoeff, gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Ik neem aan dat, of dat hoop ik, dat verwacht ik, dat de wethouder dadelijk zegt van ja, dat hadden we anders moeten doen. Ik bedoel ik ga echt niet zeggen van we gaan nu een motie van wantrouwen opstellen, want zo erg is het niet, maar het is wel fout. De voorzitter: U heeft nog vervolgvraag mevrouw Van Zetten, of niet? Mevrouw Van Zetten: Dat moet iedereen zelf maar beoordelen, deze beantwoording en wat er met deze wethouder gaat gebeuren. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff kan verder met haar betoog. Gaat uw gang, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Zo, nou in ieder geval ik had pas één puntje gehad. Canadees parkeren, in alle geval opheffen, dat ben ik weleens met wat D66 ook zegt, het staat ook in deze nota. Maar ik vind wel dat, of wij vinden dat als je dat gaat uitfaseren, dat Canadees parkeren, dat je daar wel in overleg moet treden nu met die buurt. Zeker als het voorlopig niet door mocht gaan dat er gereguleerd parkeren wordt ingevoerd, dan is het des te belangrijker dat je dat op een hele goede manier doet, hoe je dat doet en of daar alternatieve vervoerswijzen bijkomen, dat zou zomaar kunnen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, het ging in mijn betoog over de onveiligheid en de ontoegankelijkheid.

En is mevrouw Verhoeff het met D66 eens dat je ook kunt zoeken naar alternatieven voor Canadees parkeren of het legaliseren daarvan, voor zover het geen problemen oplevert? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik was misschien niet duidelijk, maar dat was het laatste bijzinnetje, dat je dus in overleg ook moet kijken naar al dat soort oplossingen. En kan er dan ook nog meer groen worden, dan worden we helemaal blij en dat moet kunnen. Want als je het in de binnenstad kunt organiseren, kun je het ook hier organiseren dat de stad meer groen wordt daar. Ja, wij hebben wel gelezen dat er behoorlijk wat minder grondgebonden groen, zullen we die term maar even gebruiken, komt en behoorlijk minder. Ook dat er meer groen op maaiveldniveau en op andere wijze, wethouder bij pleiten wel voor heel veel, veel meer groene invulling dan op die plekken die mogelijk zijn. En daar verwachten we ook wel goede voorstellen voor, want nu kan het nog op allerlei manieren verkeerd aflopen. En voorzitter, ja ik moet het aan u vragen, of de wethouder ook antwoord wil geven op de zin van alternatief gebruik. Hebben de ambtenaren ernaar gekeken? Zou u ons dat ook kunnen vertellen? Als het niet nu is, op niet al te lange tijd. Of misschien heeft u zelf een visie, wethouder.

Als ooit die parkeergarage minder belangrijk is, of het gaat toch allemaal anders lopen, wij willen namelijk dit woningbouwplan zo verschrikkelijk snel in de versnelling houden. En als die parkeergarage hier in de planning zit, en ik snap ook alle zorgen van omwonenden, dat we goed moeten kijken van hoe zorgen we dan dat zij niet van de extra uitrijdende auto's nadeel hebben, en dat het uitzicht echt behoorlijk wordt ingevuld, houd daar rekening mee. Maar als op enig moment, en als de mevrouw van de Partij voorde Dieren, sorry ik ben even slecht in namen, daar ben ik even te moe voor, en mevrouw Klazes van GroenLinks zegt van ja, misschien hebben we hem in de toekomst niet meer nodig, dan vinden wij ook dat je dan wel zodanig moet bouwen dat je het alternatief kan invullen op een mooie wijze die een goede functionele invulling geeft. En wethouder …

10

De voorzitter: Ik zie een interruptie van mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: U vraagt, hou rekening met wat de omwoners van het uitzicht waar ze mee te maken krijgen. Dus u bent ervoor dat het inderdaad niet vierhoog wordt, maar dat alles onder de grond komt. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Was het maar waar, dat een optie was. Dat vrees ik dat dat echt niet zo is en dat we daar ook de middelen niet voor hebben, maar dat het ook op deze locatie wel een heel erg grote vraag is, gezien de voorgaande functies die hier geweest zijn. En het uitzicht moet goed zijn ingevuld, en het moet dus niet een blokkendoos zijn en daar vertrouw ik op dat het gebeurt, maar ik wil wel heel graag weten hoe. Wel een hele belangrijke vraag, wethouder, een andere dekking, is het mogelijk dat er gekeken wordt in het investeringsplan of er ruimte voor gemaakt kan worden voor deze parkeergarage? Want het kan nu, dat snap ik heel goed wat de voorzitter aan het begin ook zei, dat de dekking niet kan komen uit de parkeerregulering. Mocht er alsnog uit het referendum komen, of geen referendum komen of gewoon als er maar een kleine opkomst is, toch blijken dat dit gewoon doorgaat, gereguleerd parkeren, kunnen we altijd bij de volgende kadernota voorstellen om het op een andere manier te dekken. Voorzitter, graag een antwoord.

De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want hoor ik het nou goed dat u vraagt, de dekking kan niet komen uit de parkeerregulering? De wethouder heeft toch meerdere keren gezegd dat er helemaal geen winst gemaakt wordt met parkeerregulering. Dus hoe komt u überhaupt bij dat idee dan? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Volgens mij verwart de heer Van den Raadt, laat ik me netjes tot de voorzitter weer richten, twee zaken. Winst en opbrengst zijn twee verschillende zaken Als je de opbrengst van het een inzet als investering voor iets wat binnen dezelfde bestemmingsfunctie valt, en dat is hier parkeren, dus het wordt binnen het gereguleerd parkeren opgelost. Dat gaat hier niet, het zou zelf zo kunnen zijn dat als er wel een referendum komt en er blijkt dan dat het uiteindelijk toch een parkeergarage wordt, dat je zelf hier kunt beslissen om dan juist extra middelen eruit, door andere zaken op te lossen. Maar dat doen we dan volgend jaar, die discussie. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mevrouw Verhoeff, dat was u termijn? Mevrouw Verhoeff, dat was uw termijn? Ja, helder. Dan gaan we door naar iemand anders nog. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem, gaat uw gang. De heer Aynan: Voorzitter, volgens de rechter mogen we er hier eigenlijk niet over praten, maar het wordt toch gedaan Dat heeft u net besloten.

Dus voelt Jouw Haarlem zich genoodzaakt om hier ook iets over te zeggen. Dit is eigenlijk van de gekke, voorzitter, 12 miljoen voor 190 plekken, 12 miljoen die we echt aan iets anders kunnen besteden, 12 miljoen waar de bewoners niet over gehoord zijn. En dat gereguleerd parkeren, we zien in het jaarverslag dat juist in de gebieden waar gereguleerd parkeer of betaald parkeren is ingevoerd, dat de parkeerdruk is toegenomen van 87 procent naar 92 procent. En waar het gratis parkeren is, is de parkeerdruk afgenomen van 98 naar 86 procent. Dus wat zijn we hier in godsnaam aan het doen? Afgezien nog van het weghalen van 1.200 plekken in de wijk en dan beweren dat we iets aan de parkeerdruk aan het doen zijn. Ik heb hier echt zelden zulk slecht bestuur meegemaakt, zo inconsequent, zo inconsistent en dan

11

ook nog eens een keer 12 miljoen? Dat wordt gerust het dubbele hoor, dat kan ik u garanderen. Wat zijn we hier in godsnaam met ze allen aan het doen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Wie verder? Mevrouw Oppenhuis, CDA, gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik de insprekers bedanken voor hun bijdrage. Duidelijk is wel dat het stukje participatie een stuk beter kan. Een stuk beter, ja. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft gelijk een interruptie. Mevrouw Van Zetten: Ik vraag me af wat een stuk beter is. Want dit heb ik eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Nou ja, dat bedoel ik dus. Dit vind ik dus slecht en daarom zeg ik, het moet een stuk beter. Mevrouw Van Zetten: En wat zijn de consequenties van die woorden? Mevrouw Oppenhuis: Dat ik hoop dat het voortaan beter gaat. Ik wil graag verder gaan met mijn betoog. Eigenlijk is het meeste al gezegd, belangrijk vind ik wel dat we ook inderdaad, net zoals de anderen, de creatieve ideeën voor de parkeergarage als het toch niet uiteindelijk gebruikt gaat worden. Maar het is duidelijk dat de parkeerdruk nu nog wel hoog is en daarom is het toch handig om dat te doen. Ik was blij dat D66 kwam met het goed handhaven van de foutparkeerders, want we hebben er niets aan als dat dan blijft zitten.

Verder kan ik me gewoon alleen aansluiten bij de vorige sprekers, inclusief VVD want die had het over dat groen nu wel in de volle grond kan. Jammer dat er minder groen is maar wel in de volle grond, het schijnt beter te zijn, schijn je grotere bomen te krijgen, dus dat is dan wel mooi. En ik hoop dat de wethouder in ieder geval wat gaat zeggen over de participatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: ‘…’ of nee, voorzitter. Nee, dit hadden we nu niet moeten bespreken. Nee, want dit is een slechte oplossing voor een zelfgecreëerd probleem door het college. Nee, want er wordt druk op de raadsleden uitgeoefend zonder fatsoenlijke onderliggende argumentatie. Nee, want de participatie en informatie is ver ondermaats. Nee, want er wordt om 12 miljoen gevraagd zonder fatsoenlijke onderbouwing. Kortom, nee. De voorzitter: Dat waren de meeste nee’s van de avond denk ik. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik dacht ik klem me maar vast aan die grote boom die we daar nu kunnen planten. Ik begrijp wel het toenemende chagrijn in deze samenleving en de weerzin die men voelt tegen het bestuur. Natuurlijk in Den Haag, maar ik denk ook hier in Haarlem en dat zou ons allemaal wel zorgen moeten baren. Ik kan natuurlijk allemaal nee zeggen, maar een paar dingen vielen mij wel op.

Want ik dacht ja, dit kunnen we eigenlijk niet behandelen omdat het inderdaad de nota Parkeerregulering die zich in alle glorie toont, de gevolgen daarvan, en dan noem ik vooral het Canadees parkeren, dat in zo'n hele grote wijk gewoon 1.200 parkeerplaatsen gaat kosten En dat lossen we dan op met een hotelbotelbeleid door ineens 190, een parkeergarage voor 190 plekken te bouwen Ik dacht eerst voor wie zijn die bedoeld? Maar gelukkig heb ik de

12

brief gekregen die vanochtend in de bus lag bij de omwonenden, die is bedoeld voor bewoners die bereid zijn om hun parkeervergunning op straat in te leveren voor een parkeerabonnement tegen een voordelig tarief in de parkeergarage. Ja, dan denk ik van nou, ik ben wel benieuwd wat die tarieven dan zullen zijn, maar dat doet eigenlijk ook niet ter zake. Ik vind van ja, wie hou je hier nou voor het lapje? En ik denk ook ons allemaal, want 12 miljoen dat gaat natuurlijk helemaal niet lukken, dat wordt gewoon vele malen meer. Wat mij ook tegen de borst stuit is dat, dit is toch eigenlijk ineens heel kortgeleden tot stand gekomen want in de Kadernota, het investeringsplan, staan deze bedragen niet op opgenomen. En dat is op zich dan wel weer gunstig dacht ik, want daar moet dus een apart besluit worden genomen en dat gaat wat mij betreft voorlopig niet gebeuren dankzij alerte Haarlemmers die naar de rechter zijn gestapt. De consequentie is ook dat de schuldquote gaat stijgen. En wat zal ik er nog meer van zeggen? Nou, ik laat het hier maar bij, want wat je noemt, het is echt een clusterfuck. En ik ben inderdaad wel heel benieuwd naar wat de wethouder hierop de zeggen heeft want die heeft ons eigenlijk allemaal belazerd. Hoe aardig ik hem ook vind, maar dat kunt u gewoon niet maken in deze stad, met eindeloos dat gezeur over nieuwe democratie, burgerparticipatie en inspraak.

De voorzitter: Mijnheer Rademaker, BVNL, gaat uw gang. De heer Rademaker: Dank wel, voorzitter. Ik kan me eigenlijk volledig aansluiten bij de woorden van de heer Aynan. Nog los van dat we dit niet kunnen bespreken door de prachtige uitspraak van de rechter en los van het feit dat 12 miljoen euro voor een aantal parkeerplaatsen echt heel veel geld is, heb ik eigenlijk maar één vraag aan de wethouder en dat is, snapt de wethouder dat het belabberde participatiebeleid dat iedere keer terugkomt bij ieder project hier in de gemeente één van de hoofdoorzaken is dat er geen vertrouwen is in de lokale politiek? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rademaker. Dan hebben we mijnheer Kuin, SP. Gaat uw gang. De heer Kuin: Met frisse tegenzin, want we horen het hier niet over te hebben. Toch even kort, dit college heeft de draagvlakmeting afgeschaft op een achternamiddag, de coalitie heeft het referendum ten onrechte afgewezen, schandalig besluit, de bewoners zijn niet betrokken bij wat nu hier voorligt. Dit had nu niet moeten worden besproken en er ligt inderdaad een flutoplossing voor een zelf gecreëerd probleem. Straks rijden er, als dit gaat gebeuren, elke avond 1.100 auto's op zoek naar een parkeerplaats. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Dan hebben we iedereen gehad, mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem.

De heer Van den Raadt: Ja even kort, want we hoeven toch niet te zeggen wat we ervan vinden, want we mogen er niet over praten. Maar een paar dingen valt me dan op, ik heb vroeger weleens voorgesteld als je nou gaat parkeren in hoogbouw zorg dan dat als dan die auto's ooit minder worden je daar dan weer huizen van zou kunnen bouwen. Ik hoor nou inderdaad collega's die dat ook wel een goed idee vinden, daar ben ik blij om. Ik hoor dat het inconsequent beleid is, maar in 2018 heeft zelfs een GroenLinks-wethouder beloofd dat er twee P+R-parkeergarages gebouwd zouden worden in het 18-punten-parkeerplan. Ik krijg het idee dat er nu een lichtelijk eerste stap wordt gezet om dat nu eindelijk uit te gaan voeren, maar wel allemaal op een verkeerd moment en op de verkeerde plaats. Maar dat vind ik dan toch een positieve ontwikkeling. Dat die burgers natuurlijk weer niet goed betrokken worden, dat is gewoon altijd in die twaalf jaar dat ik in de raad zit, is dat eigenlijk nooit anders geweest. Daar wordt dan van gezegd, daar gaan we de volgende keer van leren en de volgende keer dan hebben we weer precies hetzelfde verhaal. Dus dat is gewoon standaard. Maar ik ben blij dat we in ieder geval denken, parkeren dat moet opgelost worden door gewoon ook parkeerplekken te bouwen, dat vind ik dus een compliment aan de wethouder. De wethouder krijgt nu ook een compliment. En

13

dat we dus inderdaad zorgen dat we garages bouwen die je ook ergens anders voor kan gebruiken, ik zou in dit specifieke geval willen pleiten dat je het niet hoger doet als wat de bewoners is voorgespiegeld en ik zou willen pleiten, zoals altijd, dat er in ieder geval ook een invalidetoilet in de parkeergarage komt. De voorzitter: Dan hebben we nu wel alle partijen gehad en dan gaan we naar de heer Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter Misschien eerst even over, heb ik dat niet gedaan? De heer Bas van Leeuwen, nou is in ieder geval nog steeds dezelfde spreektijd van het college. Is wel toevallig, want de heer Bas van Leeuwen is natuurlijk verantwoordelijk voor parkeren en ik ben wethouder RO, het gaat vandaag veel over parkeren. Misschien eerst maar even over, even in samenhang met de uitspraak van de rechtbank. Ik denk dat het goed is dat we het vandaag in ieder geval bespreken. Bespreken het besluitpunt 1, is eigenlijk dat u hier kennis van neemt, dat u er wat van kan vinden, dat u mij ook richting kan meegeven. Ik denk terecht dat het college verder gaat uitzoeken hoe dit eventueel tot besluitvorming kan leiden, hoe dat zit met de dekking, zoals de Partij van de Arbeid ook vraagt en wat de samenhang is ook met het besluit en op welke wijze we dit proces uiteindelijk verder kunnen brengen. Afhankelijk van uw reacties natuurlijk.

Dus dat is denk ik even meer het procedurele stuk ten aanzien van die samenhang. Nogmaals, ik ben geen wethouder parkeren dus ik zal niet te veel over parkeerbeleid gaan, maar er is wel eigenlijk even een wens gekomen meer vanuit het parkeerbeleid, namelijk dat dit een wijk is met een parkeerdruk van meer dan 100 procent, 130 procent is geloof ik de meting. Iemand zei volgens mij 800 parkeerplekken, 800 auto's te veel voor het aantal parkeerplekken dat in die wijk beschikbaar is. Het is ook een wijk die het ongeveer het meest versteend is van Haarlem, er is ook al langer behoefte om aan vergroening te doen in dit deel van de stad En die twee dingen eigenlijk, ja dat zijn de wensen die we met elkaar hebben vastgesteld, ook in de Omgevingsvisie, hoe deze stad zich kan ontwikkelen. En hier ziet in ieder geval het college ook een hele mooie kans, Maar mevrouw Van Zetten heeft een … De voorzitter: Inderdaad, maar ik wachtte even op uw punt. Maar mevrouw Van Zetten, uw laatste seconden als u niet oppast voor deze avond. Dan gaan we door met de heer Roduner. Wethouder Roduner: Mevrouw Van Zetten wil ook over de ‘…’ praten denk ik. Nee, dus een wijk waarvan we zeggen dat is te veel auto's, even in de achterliggende Molukkenstraat bijvoorbeeld is volgens mij sprake van Canadees parkeren, iets wat volgens het huidige beleid eigenlijk ook al niet zou mogen.

Dus we hebben echt wel een grote opgave om die wijk in de toekomst te vergroenen, beter toegankelijk te krijgen, uiteindelijk te werken aan een leefbaarder wijk. En dat is volgens mij de opgave die we allemaal voelen en waar we ook in deze raad vaak discussies over hebben gehad. U vraagt mij vaak om meer te vergroenen, we hebben veel aandacht voor toegankelijkheid. Dat kan niet zonder dat we ook nadenken over de bestaande wijken en de auto's die daarin zitten. Daar is een heel pakket voor, maar dit is uiteindelijk ook een maatregel en het is niet de eindmaatregel, niet de ultieme oplossing, maar een stap om uiteindelijk die richting op te gaan Want 190 parkeerplekken uit een wijk halen, weg kunnen halen, betekent dat je gewoon ruim 2.000 vierkante meter kan vergroenen in een wijk, dat je weer stoepen toegankelijk kan maken, dat je de auto's beter kan inpassen, dat je uiteindelijk ook kan zorgen dat die wijken prettiger en leefbaarder worden. En dat is uiteindelijk ook wat hier bedoeld wordt. De voorzitter: Een interruptie van de heer Bruch, VVD. Gaat uw gang. De heer Bruch: Ja hier was ik al bang voor, want de wethouder zegt dan haal je 190 plekken weg uit de wijk, maar er zijn 1.400 parkeerplaatsen te kort, je gaat 190 mensen in de parkeergarage plaatsen, dan zijn er nog

14

steeds zo’n 1.200 mensen op zoek naar een parkeerplaats. Dus er is geen ruimte om te vergroenen, volgens mij. Hoe ziet de wethouder dat? De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Het is een stap, dus nogmaals, het is niet het eindstation, dat heb ik ook net aangegeven. Het is niet dat we hiermee de ultieme oplossing hebben en die hele wijk in één klap hebben op het niveau waar we het zouden moeten willen hebben. Het is een stap en volgens mij het pakket wat samenhangt ook. Het hangt ook samen uiteindelijk met het besluit wat wel of niet genomen gaat worden over gereguleerd parkeren. Want dat geeft natuurlijk ook andere instrumenten om te werken aan de leefbaarheid van de wijk en op een andere manier met mobiliteit om te gaan. En zo zijn er, volgens mij is het natuurlijk een heel pakket, het gaat over deelmobiliteit, het gaat over parkeergarages, het gaat over vergunningen, het gaat over vergunningenplafonds, het gaat over het anders inrichten van de straat. En zo kunnen we volgens mij wel even doorgaan. Dus volgens mij een hele mooie manier om uiteindelijk in ieder geval voor de wijk ook wel wat terug te doen met zo'n project. Ik snap ook de nadelen. Dit is volgens mij in mijn beleving niet helemaal een verrassing, ik heb eerder hierover een raadsinformatiebrief gestuurd, dat we hieraan werkten.

Het zat ook al in het Stedenbouwkundig Programma van Eisen, toen dachten we nog na over een ondergrondse garage. Maar uiteindelijk uit het onderzoek is gebleken, een ondergrondse garage wordt gewoon exorbitant duur, is ook lastig in te passen, ook te maken misschien wel met de kwaliteit van de grond daar. Een volledig demontabele parkeergarage, dat je toekomstbestendig bent is ook niet de kwaliteit die wij in Haarlem willen. Betekent dat je, het heeft ook niet de uitstraling die wij met elkaar willen. Maar dit is uiteindelijk na een paar studies gebleken, op deze manier zou je het op een goede manier in de bebouwing kunnen inpakken. Belangrijk punt is volgens mij ook dat we goed hebben gekeken van hoe sluit de oorspronkelijk beoogde bebouwing van het SPvE aan op de andere bebouwing. Daar bedoel ik mee de grondgebonden woningen die met hun tuintje uiteindelijk aan het tuintje van de bestaande bebouwing kunnen zitten. Die kunnen redelijk gehandhaafd blijven, ik denk dat dat heel fijn is. En juist door die massa wat meer naar het Spaarne te trekken is dat een goede plek, hebben mensen daar ook minder last van. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, een interruptie op de heer Roduner. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, over die massa aan het Spaarne, kunt u meenemen de oorspronkelijke bouwhoogte in het SPvE naar die hoek, daar gaat het een paar verdiepingen naar boven.

Kunt u die massa wat meer uitsmeren over die plint aan het Spaarne? Zodat in elk geval dat aspect van die te hoge bouwhoogte daar wordt weggenomen. Wethouder Roduner: Ja, ik denk dat dat een goede gedacht is waar we naar kunnen kijken. Ik zie inderdaad wel in de hoek van de Floresstraat, daar ontstaat dat, wat niet prettig is. Dat is ook in het vizier van de ontwikkelaar en van de ambtenaren, dat dat uiteindelijk wel anders is dan in het SPvE, maar ik denk over het algemeen sluit het goed aan binnen de kaders van het SPvE en dat is ook wel een terecht punt om verder op te pakken. Het heeft nadelen, want inderdaad de twee pleinen die beoogd waren, die worden toch kleiner, dat is onoverkomelijk. Wat we daarvoor terugkrijgen is een openbare ruimte die je niet met een trap hoeft te bereiken, dat is voor de toegankelijkheid van de openbare ruimte heel prettig. De heer Bruch zegt terecht, een boom op een parkeerdek, dat is heel vervelend maar een boom in de volle grond dat is echt wel een extra kwaliteit die je daarmee biedt. En ik heb u goed gehoord, u vraagt kijk of er nog meer mogelijk is. We kijken ook nadrukkelijk of het dak van die beoogde parkeervoorzieningen ook vergroend kan worden. Op die manier kun je nog weer iets extra’s doen uiteindelijk ook voor het groen in deze buurt.

15

De voorzitter: En een interruptie van mevrouw Van den Broeck, Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: Als ik goed naar de insprekers heb geluisterd, is juist ook vanuit die klankbordgroep aangegeven dat het groen echt superbelangrijk was voor de omgeving, dat ze het echt heel erg vinden dat het gehalveerd wordt. Wat doet u met dat geluid? Want dat is, ik heb het idee dat dat heel letterlijk even links terzijde wordt geparkeerd terwijl juist vanuit de buurt heel duidelijk is aangegeven dat dat een van hun meest belangrijke punten zijn. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Nee, dat dat snap ik heel goed. Wat ik heb proberen aan te geven is, we geven ook iets terug aan de buurt. Het is niet zo dat, ik bedoel het parkje wordt kleiner, daar speel ik geen verstoppertje. Maar de kans om uiteindelijk, de heer Bruch is het daar nog niet helemaal mee eens, maar de kans om uiteindelijk 190 parkeerplekken in die straten anders in te richten, dus ruim 2.000 vierkante meter wat je kan teruggeven aan de wijk waar je bomen kan planten, waar je fietsenrekken kan plaatsen, waar je gras kan planten, waar je ook iets kan doen aan de toegankelijkheid.

En dat stuk is natuurlijk ook wel iets wat we meewegen en ik denk die balans afwegen, dus ja het wordt hier misschien wat minder groen, maar uiteindelijk op andere plekken biedt dat wel kansen en ruimte, gewoon letterlijk ruimte, om daar een betere inrichting te doen. Ik denk dat dat ook de kans is die wij hier zien. En zo zou ik u aanraden om ernaar te kijken. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ik snap de opmerking van de heer Bruch, snap ik wel. En u denk ik ook wel, want op moment dat je 190 plaatsen toevoegt en daar gaan auto’s staan, dan worden die plekken die leegkomen onmiddellijk opgevuld. En voordat we daar echt toe zijn aan het vergroenen en het inderdaad inrichten met fietsenrekken en dat soort zaken die u voor ogen heeft, allemaal prima, maar dat gaat natuurlijk jaren duren. En u zegt we hebben geven iets terug aan de bewoners en nu, begrijp ik, en daar gaat u waarschijnlijk zo meteen nog antwoord op geven, de bewoners is niet gevraagd of ze dat cadeautje willen. De bewoners is meegedeeld, dit is wat we gaan doen en wij vinden dat een uitstekend plan. Daar heeft u uw moverende redenen voor, alleen ik had wel heel graag gezien dat als er een cadeau wordt gegeven aan de bewoners, zoals u dat ziet, dat de bewoners misschien zelf ook even was gevraagd of ze daarop zaten te wachten.

En ik heb niet de indruk dat dat is gebeurd. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Ik zo meteen nog even terug op participatie. Maar ik denk wel, misschien is dat dan nog wel iets om iets om te benoemen, wat misschien ook nog onvoldoende helder is, is dat deze wijk, zeker met het Canadees parkeren, en in de commissie Beheer liggen dan ook voor voorstellen nu voor het inrichten van straten, dat gaat echt iets vragen ook van de bewoners. Dat vraagt, het anders inrichten van deze stad, om deze stad, eigenlijk het Canadees parkeren wat nu eigenlijk ook al niet mag, om dat weer te legaliseren, beter in te bedden, dat gaat echt wat vragen van de stad. Dus dat is misschien ook wel een heel belangrijk punt. D66 zegt terecht, dan kunnen we daar ook gaan handhaven, kunnen we dan, dat is denk ik ook wel de stok die we dan nodig hebben om uiteindelijk ook te zorgen dat die parkeergarage op een goede manier gevuld wordt. Een aantal partijen hebben vragen over, kunnen we in de toekomst dat anders invullen? Ik ben dan misschien een beetje sceptisch, maar als er zo'n tekort is eigenlijk aan goed ingerichte parkeerplekken in deze wijk denk ik niet dat we tot de situatie snel komen waarin we deze parkeergarage niet nodig hebben en hem ook echt voor een andere functie kunnen bestemmen. Ik denk dat het heel goed is dat we rekening houden met een

16

meer hubachtige functie, dus die suggestie heb ik goed gehoord, dat je hem op die manier toekomstbestendig kan maken. Maar ik denk dat er nog veel water door het Spaarne moet voordat deze echt afgeschaald kan worden en we er bij wijze van spreken woningen van zouden kunnen maken. Ik denk dat we dan misschien nog, stel dat we daar komen, dat we dan toch nog kijken of we nog wat meer groen in die buurt kunnen teruggeven. Ik zag een vraag. De voorzitter: Ja inderdaad. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: De wethouder adresseerde mijn punt wel, maar ik hoorde nog geen toezegging op het handhaven van onveilige en ontoegankelijk situaties. Dus kan dat nog met een toezegging, of is daar een motie voor nodig? Wethouder Roduner: Ik ga niet over handhaven, maar ik denk dat we dat dan gewoon gaan doen. Ik bedoel uiteindelijk is het ook altijd zo, dat zit ook denk ik in het fietsbeleid wat volgens mij in de commissie Beheer nu voorligt, dus we creëren fietsenstallingen in de binnenstad, dat betekent ook dat we het gaan hebben, dat we dan ook strenger gaan zijn in de handhaving. Wat mij betreft gaat dat samen hand in hand, dus dat neem ik op met de portefeuillehouder Handhaving, dat is de burgemeester. Even kijken, dus volgens mij naar GroenLinks, die zegt van die de hub, maar dat kan in ieder geval op die manier volgens mij wel ingevuld worden.