20221335360 transcript raadsvergadering d d 17 november 2022

18

bouwwereld. Daarom de vraag aan de wethouder, hoe is hij van plan om het gesprek ten aanzien van dit raadsbesluit en eventuele moties en amendementen vorm te gaan geven en ook een gezamenlijk constructieve dialoog vast te houden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja ik was gisteren in het Hodshon huis dat was ook heel belangrijk. En dan gingen we natuurlijk uit van, waarom is een stad zo mooi? En ik denk dat Haarlem ook zo'n mooie stad is omdat er in het verleden natuurlijk heel veel particuliere initiatieven zijn geweest, de stad opgebouwd is uit kleine projecten en met elkaar is dat allemaal heel erg mooi geworden. Ik denk, want ik ben het eens met mevrouw Klazes, mensen moeten ook wel zin hebben om hier nog te bouwen na al die regels, spelregels, de bemoeizucht van de raad. En ik ben eerlijk gezegd bang en ik heb de jaren ook mensen gesproken, ontwikkelaars, die gewoon helemaal geen zin hebben in Haarlem, vanwege alle druk vanuit de politiek, van de ambtenaren, de regels. En zeggen, we gaan onze energie wel ergens elders in steken. Ik kan mij dus, Hart voor Haarlem kan zich ook helemaal niet vinden in de vijftien, of hoeveel zijn het er, spelregels om het beleid nog meer aan te scherpen.

De opgelegde regels ook dat 50 procent sociaal moet zijn aan de westkant van de stad, gewoon de duurste grond die we hier hebben, Haarlem is al enorm duur. Ja ik zie mijnheer Wiedemeijer, u werkt bij de woonbond, ja dat zal wel niet voor niks zijn. U vindt het fantastisch maar ik moet die mensen nog zien die dat allemaal hier gaan bouwen. En als we afgelopen jaren zien het resultaat, is dat heel erg matig geweest. Burgemeester Wienen: De heer Heinis heeft een interruptie. De heer Heinis: Ja de grondwaarde wordt bepaald door wat een ontwikkelaar erop mag bouwen. Dus het is duur als je alles vrij mag bouwen, als je sociaal bouwt dan gaat de grondwaarde automatisch omlaag, dus die grondprijs die hangt daar heel erg van af. Dus we brengen de grondprijs met deze spelregels omlaag. Mevrouw Van Zetten: Ik zie al jaren en dat heb ik ook bij de begroting gememoreerd, jaren locaties op Alocaties liggen, gewoon grond die nog steeds niet bebouwd is en dat zal toch wel een reden hebben. Ja misschien dat u denkt dat u die mensen nu gaat verleiden om het wel te doen, ik heb daar mijn twijfels over. Burgemeester Wienen: Dank u wel dat was het van de zijde van de raad? Dan ga ik naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja dank u wel voorzitter.

Als stad sturen we op 40/40/20 stads breed en deze spelregels, heb ik in de commissie ook al gezegd, dienen als doel om uiteindelijk te zorgen dat dat ook een beetje op een goede manier gebeurt, dus dit is meer om het spel te begeleiden maar niet om het doel te bepalen in dat opzicht. Ik denk dat de laatste woningbouwrapportage heeft laten zien dat we goed op koers liggen, we liggen stads breed op koers voor die 40/40/20. Ik denk dat dat een hele prestatie is en ook uiteindelijk de vruchten die we dan plukken van een aantal jaar consistent beleid voeren, duidelijk zijn en met elkaar ook vasthouden aan die spelregels die er liggen. Ik zie nu al een interruptie voorzitter. Burgemeester Wienen: Kijk eens aan, mijnheer Smit. De heer Smit: Mijnheer de wethouder, wat u zegt herken ik ook die 40/40/20, maar het gaat natuurlijk ook om de aantallen en liggen we daar op koers? Want samen maakt het een succes. Wethouder Roduner: Ja de rapportage woningbouw laat ook zien dat we op koers liggen om tienduizend woningen toe te voegen aan deze stad, dus dat is natuurlijk allemaal hartstikke spannend, ook gegeven de

19

huidige bouwontwikkelingen, maar die laat zien dat we wel degelijk op koers liggen en dat is ook hartstikke mooi. Vorige week was ik bij een bijeenkomst van de provincie Noord-Holland, de provincie Noord-Holland had alle gemeenten uitgenodigd om te praten over de bouw. En Haarlem was uitgenodigd specifiek om toelichting te geven op ons instrumentarium wat wij hier de afgelopen jaren hebben opgebouwd. Ik was bij die presentatie en daar werd echt met bewondering en de Partij van de Arbeid heeft het over jaloezie, ja er werd zelfs met enige jaloezie gekeken naar wat de gemeente Haarlem hier de afgelopen jaren aan instrumentarium heeft opgebouwd. Het gaat over de huisvestingsverordening, de doelgroep verordening, deze spelregels, alles wat we in de anterieure overeenkomst sluiten, de bestemmingsplannen en ook het financiële instrumentarium ongedeelde stad en de woningbouwimpulsen die het mogelijk maken om dit uiteindelijk ook uit te voeren. Het is een zorgvuldig opgebouwd stelsel dus complex, fragiel misschien ook wel, maar het is in ieder geval ook in balans op dit moment. En ik denk met deze evaluatie en het voorstel wat er ligt het ook dat beoogd was om in balans te houden. Het is een beetje een kaartenhuis zoals u wilt, een kaartenhuis zorgvuldig opgebouwd in meerdere laagjes, maar ik zie hier ook nog een aantal partijen zeggen, we doen er nog een paar kaarten bovenop.

En dat gaat niet zoals mijnheer Visser altijd vindt met bij wijze van spreken die Duplo heb ik het gevoel in de stad, er kan altijd nog een laagje bovenop, de stad is meer Duplo. Maar dit is bij een kaartenhuis, als je dat wel eens doet, ja dan weet u ook dat als je er iets op probeert te bouwen dat het ook nog wel eens op die manier het risico heeft om in te storten. En ik zie in ieder geval een paar amendementen, een drietal, die volgens het ook wel, het risico hebben dat er volgens mij het doel wat beoogd wordt met die amendementen en hoe sympathiek ook, uiteindelijk toch die amendementen zoals ze nu geformuleerd zijn echt averechts zijn. En dat is het schrappen van spelregel 13, het meer maatwerk mogelijk maken en het 50 procent sociaal, 80 procent betaalbaar. Even in reactie op de vragen van Partij voor de Dieren, ja wij communiceren al heel duidelijk en al heel lang over deze spelregels, zijn daar ook consistent in. Ontwikkelaars kunnen dat op onze site vinden, we verspreiden het ook via Bouwend Haarlem dus de markt is volgens mij goed bekend met de Haarlemse spelregels en als ze substantieel wijzigen, dan kunnen ze die goed vinden. Burgemeester Wienen: Een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Mijn ervaring met een kaartenhuis is dat als je het voorzichtig doet je best wel een paar kaarten kunt weghalen zonder dat het in elkaar stort.

U zegt van, die spelregel staan we niet positief tegenover, maar u geeft geen inhoudelijke argumentatie, waarom niet? Wethouder Roduner: Nou omdat ik daar nog niet aan toe was, dus u interrumpeerde eerst. De heer Aynan: Sorry ik dacht dat u klaar was, sorry. Wethouder Roduner: Want ik heb best wel een hoop amendementen en moties, dus die ga ik even proberen stuk voor stuk langs te gaan. Ik begin even met de motie, ik heb inderdaad in de commissie een toezegging gedaan dat het grondprijsbeleid naar de commissie wordt gestuurd. Die staat inmiddels ook geagendeerd in de raad jaaragenda dus die krijgt u. We gaan daar nadrukkelijk kijken naar wat de grondprijs voor sociale huurwoningen moet zijn. U heeft terecht gewezen op een geval waarin dat bij residueel anders uitkomt dan volgens mij beoogd is. Ik denk dat we ook nog even een rondje gaan doen langs de Haarlemse corporaties om te kijken of zijn met de huidige grondprijzen nog steeds uit de voeten kunnen, dus daar gaan we zorgvuldig naar kijken, stuur ik het naar de commissie toe. Mocht u het dan helemaal met mij oneens zijn, dan stuurt u mij weer terug en dan passen we het opnieuw aan, zo simpel is het denk ik ook. Dus ik zou met toezegging u dus ook willen vragen om die motie nog even aan te houden. Dan het amendement over, deze spelregel telt niet. Kijk, spelregel 15 gaat over kleine afwijkingen binnen de spelregels.

Een aantal dingen zijn specifiek

20

genoteerd, dus om ook even duidelijk te maken, wat vinden we nou kleine afwijkingen. Bijvoorbeeld als het gaat over woninggroottes, als het gaat over vierkante meter bvo's bijvoorbeeld, dat zijn een beetje de kleine dingen. Dus daarmee hebben we ook al onszelf een beetje als college geclausuleerd om te zeggen, dit zijn op deze vlakken hebben wij niet te veel afwijkingsruimte. Maar er zijn ook nog kleine dingen, een aantal dingen die we hebben toegevoegd gaan over het '...' Hoe je rolstoelbestendig bouwt. Er staan minimumeisen in het stuk, dat kunnen ook uitgebreidere eisen worden. Maar niet elke woning is denk ik verstandig om elke toilet echt helemaal rolstoel toegankelijk te maken, dat creëert echt heel veel ruimte. Maar er staan bijvoorbeeld spelregels in over een hoekopstelling van een keuken. Ja het lijkt mij vrij onzinnig om bij zulke kleine afwijkingen hier dat als een raadsbesluit voor te leggen. Dus dat is denk ik ook het doel van die spelregel, om die kleine dingen gewoon op een verstandige manier te doen en hier niet met elkaar debatten te gaan voeren over echt, wat ik zeg, echt werkelijk hoekopstellingen van keukens, want dat is ook een spelregel. Dus dat is het ding, is dus echt een klein slot op de deur voor de echte kleine dingen waarvan wij denken dat we als college gemandateerd worden.

Dus dat is even nog die en dan kijk ik nog even wat het volgende amendement was, het zijn er een hoop. De blijvend betaalbare middel dure huur van de Partij van de Arbeid. Wat mij betreft nog een beetje vroeg, we zijn nu in de, we hebben geen afspraken met de corporaties nog over middel dure huur. Ze hebben in de discussies die wij nu hebben over het amendement, geven een aantal corporaties wel aan dat zij dat interessant vinden, Ymere bijvoorbeeld, geen groot geheim. Maar ik denk dat wij ook als gemeente nog even moeten bepalen, willen wij dat onze corporaties ook een rol gaan spelen in dat middel dure huursegment. Wat betekent dat voor hun inzet in het sociale huursegment. En op het moment dat dat zo is, dan is het denk ik logisch om inderdaad daar ook te kijken, hoe kan je hun dan nog beter in positie brengen. Uw amendement past daar op zich wel in, dus dat is wel, maar ik zou zeggen, hij is bij mijn punt nog wel een beetje vroeg. Dan de drie amendementen die wat mij betreft toch echt iets anders realiseren dan we beogen. Kijk, spelregel 13 is bedoeld om juist ook een corporatie bijvoorbeeld minder afhankelijk te maken van een ontwikkelaar. Je wil ook een corporatie binnen een grotere gebiedsontwikkeling ook zijn eigen plek geven om zijn woningbouwprogramma te realiseren.

Je wil voorkomen dat er één gebouw wordt gebouwd waarin sociale huurwoningen zitten via een corporatie, misschien een belegger met middel dure huurwoningen en ook nog eens een keer 20 procent vrijesectorwoningen met allemaal, in een hele ingewikkelde vve. Dus dat is het idee van spelregel 13, haal die verschillende woning programma's uit elkaar en dat geeft ook de kans om dan zelfstandig, los van elkaar te ontwikkelen. Spelregel 14 is bedoeld omdat wij willen dat dat wel een beetje gelijktijdig gaat, dus dat niet en dat is volgens mij zegt u terecht, uit het verleden hebben we ook wel eens gemerkt dat sociaal achterbleef. Volgens mij, spelregel 14 is ook naar aanleiding van uw motie om dat weer wat meer gelijk te trekken, dus zo moet u spelregel 13 lezen. Burgemeester Wienen: Interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja dank u wel. Dat snappen we echt volledig, maar wij zien in de praktijk ook naar aanleiding van de technische antwoorden dat dat dus, die ontwikkelaars zijn nu eenmaal geneigd van nature om eerst te investeren, te bouwen in het dure segment, gewoon cashen. En dat ze daarna, hoe zeg ik dat netjes, misschien wat gevonden barrières opeens vinden om sociaal of niet te bouwen, of allerlei, dus hoe zorgen we ervoor ...

Laat ik het anders zeggen voorzitter, hoe zorgen we ervoor, hoe kunt u ervoor zorgen wethouder dat spelregel 13 niet misbruikt wordt? Dat is wat we bedoelen. Wethouder Roduner: Ik denk dat het verstandig is gewoon voor de bouwproductie, dat kan zowel voor het middel dure, het dure segment zijn als voor het sociaal dat het verstandig is dat het een beetje ontvluchten wordt. Want het kan zo ook maar zijn, de corporaties hebben op dit moment gewoon geld, de corporaties kunnen op dit moment bouwen, maar het is nog wel echt op dit moment echt lastig om bijvoorbeeld voor

21

middel dure huursegment een belegger te vinden die daar wel instapt in de huidige marktomstandigheden. Het zou zomaar kunnen zijn dat, op het moment dat we dat dus uit elkaar getrokken hebben, aparte bouwkavels dat misschien een corporatie zegt, wij willen juist wel snel gaan. Dus ook het tegenovergestelde waar kan zijn, ik denk als stad willen we allebei, we willen en sociaal en middelduur en ook wat vrij. En ik denk dat spelregel 14 bedoeld is om juist te zorgen, we willen met elkaar ook afspraken maken dat het allemaal wordt gerealiseerd, zoveel mogelijk ook in een gelijktijdig tempo, dus dat is spelregel 14. Dan, met maatwerk meer mogelijk maken. Kijk, we kunnen altijd afwijken van deze spelregels ze zijn niet in beton gegoten. Als er een goed voorstel komt, een leuk nieuw initiatief, een bijzondere woonvorm, dan kan dat mogelijk worden gemaakt ook in het middel dure segment. Wat u nu doet is eigenlijk dat u aan de voorkant, dus dat betekent dat er moet afgeweken worden, dat kan, dat kan nu al. Maar u zegt, wat u nu doet met dit amendement, u verbindt eisen aan de afwijking en twee keer afwijken kan volgens mij niet, tenminste dat lijkt mij nogal ruimhartig. Je kan een keer afwijken, maar twee keer afwijken kan niet.

Als het nu zo is bijvoorbeeld dat er een leuk initiatiefvoorstel komt wat, er staat in de woonvisie weinig over in, een mooi initiatief met gedeelde voorzieningen, betaalbare koop hebben we het in de commissie over gehad, het staat niet in onze woonvisie, dan zal hij dus op basis van dit amendement straks afvallen. In plaats van dat we met elkaar zeggen, laten we die flexibiliteit hebben dat als er een goed voorstel komt, initiatiefrijk dat we gewoon ook hier (gesprek met elkaar aangaan van, is dit niet iets wat wij willen als stad. Burgemeester Wienen: Interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja ik ben een beetje verbaasd want volgens mij hebben wij juist een prachtige voorzet, die de wethouder zelf gedaan heeft, gevolgd. Want de wethouder biedt zelf al ruimte om binnen de spelregels maatwerk toe te passen in de sociale huur. Ook daar staat dan als het én dit én dat is, dus die eisen aan het maatwerk verbinden daar hebben we gewoon de structuur gevolgd die de wethouder daar zelf voorbedacht had. En volgens mij geldt binnen deze spelregels altijd dat als er een wonderlijk initiatief komt wat toch niet binnen deze voorwaarden past dat de wethouder dat altijd naar ons toe kan brengen, we bieden alleen maatwerk om binnen de spelregels andere dingen mogelijk te maken.

Wethouder Roduner: Ja maar wat volgens mij niet goed gaat, kijk zoals wij het geformuleerd hebben bij sociale huurwoningen is het juist om te borgen, om juist tegen druk te geven tegen maatwerk. Dus de spelregels bij sociaal zijn geformuleerd in die mate om juist als er een afwijking komt, dat hebben we in het verleden gezien, juist een aantal van onze randvoorwaarden harder neer te leggen en verder te borgen. Dus eigenlijk extra regels op te leggen bij de afwijking. En als u dat ook gaat doen bij middel duur dat kan, maar dan moet u zich realiseren dat u dus extra eisen op gaat leggen als er een keer afgeweken gaat worden. En zo moet u denk ik, zo is in ieder geval de spelregels bij het sociale bedoeld. En ik denk als u het op dezelfde manier formuleert bij het middel dure dat u onbedoeld het effect gaat hebben dat u strengere regels oplegt dan u misschien eigenlijk wilt. Burgemeester Wienen: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Volgens mij zien we hier in praktijk hoe ingewikkeld het is om de intentie achter een regel te duiden, dus denkt u nog eens na over spelregel 15. Maar als de wethouder hier nu kan toezeggen dat hij met open armen zal kijken naar initiatieven die kleine woningen bieden, maar daarmee meerwaarde bieden en sociale initiatieven de ruimte geven, zoals woningcorporaties, zoals ouderenhofjes, dan kunnen we daar misschien nog iets mee.

Dus ik hoor hier weer heel veel ruimte van de wethouder om juist dat maatwerk mogelijk te maken, kunt u dat dan toezeggen?

22

Wethouder Roduner: Ja zeker, het staat in onze woonvisie dat we ook andere woonvormen vinden, alleen nog niet specifiek gedefinieerd. En volgens mij hebben we ook naar aanleiding van de commissiebehandeling hebben we ook opgenomen, volgens mij een toezegging die ik heb gedaan, om juist waar u volgens mij ook met nadruk aandacht daarvoor vroeg, dus de goedkope koop, dus de kleine goedkope koop die een beetje tussen wal en schip lijkt te vallen dat we die uiteindelijk ook willen meenemen. En dat we daar inderdaad ook gewoon willen kijken of we dat in dat onderzoek wat nu loopt ook expliciet aan te kunnen geven. En dan volgens mij als we dan een mooi instrument hebben wat we zeggen, nou dit zijn leuke woonvormen die echt wat toevoegen aan onze stad, dan moeten we die volgens mij omarmen en moeten we ook bereid zijn met elkaar ook af te wijken van de spelregels. En ik denk dus dat het verstandig is om daar dus niet aan de voorkant al te veel eisen op te leggen, omdat ik dan denk dan maken we het onszelf niet makkelijker. Dus dat zou ik u willen toezeggen en laten we met zijn allen gewoon een goede blik openhouden voor creatieve woonvormen. Het laatste amendement wat ik wil behandelen is 50 procent sociaal, 80 procent betaalbaar.

We hebben een discussie gehad in de commissie van 50/50, daar begonnen we mee en hoe kunnen we nou zorgen dat in die tweede 50 ook betaalbare middel dure huur wordt geborgd. Daar hebben wij het stuk op aangepast, we hebben gezegd we willen graag met de ontwikkelaar in gesprek van wat mogelijk is. We weten dat nog niet precies, om even een stapje terug te nemen, 40/40/20 is in deze stad op dit moment ook nergens haalbaar. Het enige waarom wij 40/40/20 in deze stad kunnen realiseren is omdat we vanuit het rijk en vanuit onze eigen gelden daar behoorlijke financiering tegenover hebben gekregen, dus dat maakt uiteindelijk de ontwikkeling van 40/40/20 in bijvoorbeeld de Europaweg-zone, maar 50/50 in de zone zuidwest mogelijk. Dus niks is wat met financieel haalbaar, maar we weten dat we 50/30/20 in een goede verdeling dat dat nog wel eens ingewikkelder gaat zijn. Volgens mij hebben we met deze aanpassing naar de commissie hebben we proberen recht te doen aan uw gevoelens van, we willen ook dat er meer de nadruk ligt op dat betaalbare middelduur in die 50 procent. De inspanningsverplichting, verplichting voor de ontwikkelaar ook om informatie aan te leveren, zodat we daarna afgewogen een besluit kunnen nemen.

U maakt de spelregel harder maar u moet zich ook realiseren dat dat ook een effect heeft over de positie van de ontwikkelaar, want op het moment dat die voldoet aan de harde spelregel kunnen wij natuurlijk niet meer zeggen, uw initiatief is niet fijn meer. Dus de ruimte die we in het gesprek hebben haalt u eruit, maakt u scherper. En op dit moment is het amendement zo geformuleerd dat 30 procent hoge middelduur ook gewoon kan. En ik ben bang dat met dit amendement de lagere middel dure huur, die we juist heel erg gewend zijn in deze stad, die is het kind van de rekening. Want ik zie ontwikkelaars al komen en zeggen, dit amendement dat is prachtig, maar dan kies ik mijn volledige 30 procent vul ik in met hoge middel dure huur dat is huur dus boven de twaalf. En ik denk dat we dan uiteindelijk de doelstellingen die we hebben en ook vanuit het rijk komen, namelijk ook uiteindelijk een derde lage middel duur in deze stad dat we dat kwijtraken. Dus ik denk dat u ook hier ziet dat het amendement toch zijn doel ook daar weer een beetje voorbijschiet. Burgemeester Wienen: U heeft een interruptie van de heer Bruch. De heer Bruch: Ja dank u wel voorzitter.

Hoe kijkt de wethouder dan naar de projecten die ik net noemde? Deli-terrein, Sonneborn-terrein waar nog gewoon 50-50 geldt en het voorgestelde amendement nog niet van kracht is en waar dus bij Deli-terrein helemaal geen middel dure woningen komen en bij Sonneborn maar 11 procent. Wethouder Roduner: Waar ik mee begon is dat we, heel even wachten voorzitter. Burgemeester Wienen: Nou ik denk het is, tot ziens. Gaat u verder gaat u verder. Het woord is aan de wethouder.

23

Wethouder Roduner: Ja het werd te laat, dit een risico zag de VVD al ontstaan natuurlijk, die late vergaderingen. Bijsturen stads breed op 40/40/20. En als je dan ook even kijkt hoe zich dat verhoudt tot de landelijke doelstellingen, dat is een derde sociaal, een derde middelduur en een derde vrij dat is de woondeal. In die 40/40/20, als je die helemaal afpelt zit daar 40 procent sociaal in, 24 procent lagere middel dure huur, 16 procent hogere middel dure huur en 20 procent vrij. Zo is het op dit moment verdeeld en zo sturen wij ook stads breed. Dus er zit ook in dat middel dure zit nog best wel een differentiatie. En u zegt terecht van, het is best lastig nog om in Haarlem-West goed te sturen op een lagere middel dure huur met name, want het gaat niet over de hoge middel dure huur, of wat meer de hogere middel dure koop, maar het gaat met name over de lage middel dure huur en de goedkopere koopappartementen zijn dat dan die ingewikkeld zijn. U ziet bij het Deli-terrein en Sonneborn dat dat echt nog wel een ingewikkelde is. Dat is ook de reden dat ik heb gezegd in de commissie, ik kan u nu niet toezeggen dat we daar even nog een percentage aan hangen. Laten we met elkaar de inspanningsverplichting aangaan, vooralsnog gaat het goed en in de zone zuidwest zitten bijvoorbeeld 12,5 procent, ook mede gefinancierd door de woningbouwimpuls.

Zo zitten wij gewoon op plekken in de stad, ook in Haarlem-West, sturen we op die lage middel dure huur slash koop. Maar op dit moment is het denk ik echt te vroeg om te zeggen, dat zou dit percentage moeten zijn. En zoals het ook hergeformuleerd is levert het de gemeente en de ambtenaren wel een inspanningsverplichting op om daar nadrukkelijk op te sturen, het gesprek over aan te gaan en terug te rapporteren uiteindelijk als dingen niet mogelijk zijn. Maar dit amendement zegt eigenlijk, lage of hoge middel dure huur maakt ons niet uit en ik denk dat het lage middel dure segment daar het kind van de rekening is, dus ik zou u toch nog even adviseren dit amendement ook aan te houden. Burgemeester Wienen: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja ik bezin mij graag op alle amendementen die er voorliggen, maar even zo dat ik het ook begrijp, waarin verschilt de formulering van de tekst in het huidige voorstel, tussen haakjes lagere middel dure segment, dan met de tekst van het amendement? Wethouder Roduner: Het zit in de vorm, het ene is een inspanningsverplichting waarin we zeggen, we gaan met elkaar het gesprek aan van wat u kunt bieden, wat kunt u bieden? En dan is de inzet vanuit de gemeente om zodanig ook een gedifferentieerd woonprogramma te bieden waar ook lage middel dure huur in zit.

En u zegt, het moet gewoon dit zijn en maakt daar in geen onderscheid. En omdat u het harder maakt geeft u de ontwikkelaar ook meer rechten en ook meer vrijheid om dat in te vullen. En u ontneemt denk ik de gemeente ook uiteindelijk het gesprek en het instrumentarium en misschien ook wel de onderhandeling, om toch ook op dat lage middel dure huursegment wat meer druk uit te oefenen. Burgemeester Wienen: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Misschien gaan we ook aard toch nog ergens vinden vandaag. Want begrijpt u dan ook, u heeft het over hardheid maar juist een inspanningsverplichting klinkt voor ons wat zacht, zeker als in dat stuk dertien keer 50-50 staat. Hoe ziet de wethouder dat? Wethouder Roduner: Ik ken mijn ambtenaren en mezelf inmiddels ook dat wij vrij stevig sturen, tot grote pijn en ergernis van sommige ontwikkelaars die daardoor ook afhaken. Maar wij sturen nadrukkelijk ook juist op een betaalbaar programma, sociaal, middelduur daar rekenen we op, we vertrouwen de ontwikkelaar ook niet op zijn of haar blauwe ogen, dus wij sturen daar nadrukkelijk ook op, we rekenen dat na, proberen daar toch nog wat meer uit te persen. Het is altijd lastig om te zeggen hebben we dan het maximale bereikt, maar ik denk dat we laten zien ook door onze woningbouwrapportage dat dat ons de afgelopen jaren goed is gelukt

24

dat we daar goede stappen hebben gezet. En ik ben ook nog steeds van plan om daar nog een paar jaar mee door te gaan en proberen het beste voor Haarlem op die manier te realiseren. Dus zo lees ik de inspanningsverplichting en dat is de verplichting die u ook aan het college meegeeft. Dus ik zou u zeggen ... Burgemeester Wienen: U heeft nog een interruptie, de heer Smit. De heer Smit: Wethouder graag toelichting, u zegt dit amendement geeft de ontwikkelaars meer rechten. Kunt u dat nog even toelichten voor mij? Wethouder Roduner: Nou ja kijk, op het moment dat u regels stelt kan iemand denk ik en hoe scherper ze worden, hoe meer rechten denk ik de tegenpartij daar ook moet uit kunnen ontlenen. Dus als u zegt het moet 50 procent sociaal zijn, 30 procent middel duur, 20 procent vrij, als u dat heel scherp formuleert en de ontwikkelaar komt morgen bij de gemeente en zegt, ik heb 50 procent sociaal, 30 procent hogere middelduur en 20 procent vrij, dan kan ik niet meer nee zeggen dus dan is er ook geen gesprek mogelijk. Dan denk ik dat het gewoon zorgvuldig en ook juist is dat wij zeggen, ontwikkelaar u heeft onze spelregels goed gelezen daar gaan wij in mee. Burgemeester Wienen: Mijnheer Smit. De heer Smit: En valt dan hoog middel duur ook onder betaalbaar? Want er staat hier 80 procent betaalbaar.

Wethouder Roduner: Dat is een beetje de definitie, maar in principe de rijks definitie zoals Hugo de Jonge die nu ook hanteert is, valt hoge middel duur niet onder. Hugo de Jonge heeft ook een ambitie voor 66 procent betaalbaar, een derde sociaal, een derde lage middel dure huur of koop en een derde vrij. Dat is wat wij nu ook in de woondeal met de MRA straks met de minister willen afspreken, daar ook hopelijk geldt voor krijgen. Maar de definitie is dus wel anders en dat is wel, dat hebben we in het verleden deze begripsverwarring, wel vaker gehad hier in de gemeente Haarlem. Burgemeester Wienen: De heer Smit. De heer Smit: Maar als hier in het amendement staat 80 procent betaalbaar, dan is dat toch de veilige grens waar een ontwikkelaar niet onder kan gaan duiken? Wethouder Roduner: Ja maar 40/40/20 is dus als je dat afpelt zo'n 64 procent betaalbaar volgens Hugo de Jonge zijn formulering. Dus we zitten op koers, ik denk ook wel in dat opzicht best wel bijzonder want wij zijn ook één van de enige gemeenten die daar volgens mij ook echt wel bijna zit. Dus we kunnen straks over die enorme hoge lat van Hugo de Jonge heen springen, dat is best knap want meestal lukt dat niet. Maar 80 procent betaalbaar volgens de formulering van het rijk die is ook te hoog voor iedereen denk ik. Burgemeester Wienen: De heer Smit nog een keer.

De heer Smit: Dus u zegt tegen de indieners van het amendement 80 procent is niet haalbaar? Wethouder Roduner: Nou 80 procent dus bij wijze van spreken 40 procent sociaal en 40 procent lage middel dure huur, dus alles 80 procent van onze woningbouw onder de duizend euro, daar sturen wij als stad niet op, maar dat is niet de 40/40/20 waar wij opsturen. Dus dat is goed wel om die begripsverwarring niet te vergeten. Ja het is niet helemaal, het is eigenlijk, die 40/40/20 is eigenlijk 40/24/16 of 40/22/16, nou 40/24/16/20 maar dat is niemand uit te leggen. Voorzitter ...

25

Burgemeester Wienen: U roept nu vragen op. Wethouder Roduner: Ja ik wil één ding nog gaan zeggen en dan mag u daarna nog verder. Burgemeester Wienen: Ja nee nee nee nee nee, als er interrupties zijn dan gaan de interrupties voor, maar de wethouder wil graag even nog iets verder toelichten. En ik zie dat de interrupties wegvloeien. Wethouder Roduner: Volgens mij is er gesproken over een jaar, volgens mij door GroenLinks, over de woningbouwrapportage, Partij van de Arbeid had het over een apk, nou volgens mij kunnen die twee dingen goed samengaan. Volgens mij is het heel verstandig om elk jaar bij de woningbouwrapportage met elkaar te kijken, liggen we nog steeds op koers voor 40/40/20 in de juiste verdeling, ook laag en duur middel duur. En als het nodig is, kijk dit besluit is in principe snel genomen door het college, kunnen we met elkaar in gesprek gaan over scherpere regels of misschien wel ruimere regels, om uiteindelijk die koers weer vast te houden en toch te bereiken, dus dat ga ik graag doen. Burgemeester Wienen: Dank u wel punt interruptie van de heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, ik gaf in de eerste termijn het citaat van mevrouw Schotman, hoor ik het nu eigenlijk goed dat we de compensatie die we toen bespraken, de compensatie voor het verdwijnen van woningen in oost die we wilden compenseren in west dat u zegt, ja dat ga ik met die 50 procent, dat is een onderdeel van de ongedeelde stad, dat gaat mij lukken. Maar de zeer vurige wens tot differentiatie die ga ik eigenlijk niet anders dan een inspanningsverplichting kunnen doen in west, want ja dat is nu eenmaal hoe de kaarten nu geschud zijn, hoor ik u dat zeggen? Wethouder Roduner: Nee niet helemaal, ik denk dat we moeten proberen maximaal te differentiëren. Maar als ik bijvoorbeeld naar ontwikkelzone zuidwest kijk, ik loop een beetje vooruit op de discussie, daar zit 50 procent sociaal in, 12,5 procent laag gemiddeld dure huur of koop, dus u ziet dat daar wel degelijk ook gedifferentieerd wordt in dat segment. En ik denk dat we daarnaast los van de prijsklasse ook binnen zo'n zone de uitdaging hebben om verschillende soorten woonvormen te creëren, knarrenhofjes misschien of woonvormen voor ouderen, hofjes woningen heb ik gehoord, misschien ook iets als wat goedkopere koopwoningen. Dus dat zijn ook andere manieren waar je misschien in een iets duurdere prijsklasse zit, maar wel ook differentiatie biedt.

En het lastige op dit moment is en daar moeten we ook eerlijk zijn met elkaar, ik zat net naar het Sonneborn stuk te kijken, ik zie dan woninggroottes die in hoog staan, waarvan ze in mijn hoofd altijd nog in middel duur zaten. Dus de koopwoningen van 70 vierkante meter, bij de huidige prijzen, die schieten ook naar het dure segment. En dat is eigenlijk iets wat bijna niet te beheersen is in deze stad, waardoor je ook terecht ziet dat ook in zo'n stad het middel dure echt wel onder druk staat en dat is een zorgpunt, hopelijk niet blijvend als de prijzen weer een beetje normaal worden, maar dat is wel een zorgpunt. Burgemeester Wienen: De heer Aynan. Mevrouw Van Zetten: Mag ik even een punt van orde maken? Burgemeester Wienen: Zeker, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik krijg een beetje de indruk dat de commissievergadering drie dubbel keer wordt overgedaan?

26

Burgemeester Wienen: Ongetwijfeld, als de raad dat wil doet ze dat, maar dit is een oproep aan uw collega's om zich te beperken en geen vragen te herhalen. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. In de commissie hadden we nog geen amendementen. Toch nog eventjes of we het goed interpreteren en dat is bepalend voor ons stemgedrag. Zegt de wethouder nou omdat er dus 30 procent middel duur segment staat en dan laag tussen aanhalingstekens dat de ontwikkelaar dan maar 30 procent hoog gaat doen, zegt u dat? Wethouder Roduner: Nou even kijken hoor, ik denk dat als we het ... Burgemeester Wienen: Doe nog eens een poging wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja kijk het amendement maakt geen onderscheid tussen laag en hoog, dus ik denk dat het risico is dat de ontwikkelaar, tenminste zo'n zien wij het dat de ontwikkelaar dan toch gaat kiezen voor het hoge, omdat hij daar misschien wat meer kan verdienen. En dat dus uiteindelijk het lage gemiddeld dure het kind van de rekening is. De heer Aynan: Voorzitter, dus zegt u van we hebben nu 12,5 procent laag en het risico door dit amendement aan te nemen bestaat dat we dat in ieder geval verliezen. Wethouder Roduner: Nee dat niet, want dit stuk is niet van toepassing op afspraken die al gemaakt zijn, visies en zones.

Dus als wij een woningbouw impuls hebben gehad dan gaan we dat niet opnieuw ter discussie stellen, we gaan niet naar beneden. Dit gaat over nieuwe toekomstige ontwikkelingen, dus het gaat eigenlijk over de zones van over een paar jaar. De heer Aynan: Dat snap ik, maar u zegt afspraken uit het verleden bieden natuurlijk wel een uitkijk op de toekomst en het gevaar bestaat dat we die 12,5 procent, in ieder geval het gedeelte laag gaan verliezen hierdoor. Wethouder Roduner: Zo heftig zou ik dit niet willen maken omdat er dus echt een knip zit tussen oud en nieuw. Maar ik zou het liever andersom hebben, wat we in het verleden hebben gerealiseerd zou ik graag willen vasthouden en ook naar de toekomst brengen. En ik denk dat het stuk zoals het voorlag ter een hogere kans op biedt. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Heinis. De heer Heinis: Ik heb ook een verhelderende vraag. Wat zou het nou betekenen als we wel gaan voor die 5030-20? We hebben net al gezegd, we hebben die woningbouwimpulsen, we hebben de reserve ongedeelde stad.

Is het dan inschatbaar wat de consequenties zouden zijn als we deze lijn tot 2030 willen vasthouden? Wethouder Roduner: Nou ja het amendement zoals ik het terugkrijg, het risico wat je dus hebt is, we hebben eigenlijk een doelstelling twee derde betaalbaar en als je zegt, dus volgens de rijks definities, als je zegt dit amendement dan kan het dus uiteindelijk zijn dat je 50 procent sociaal hebt, dat is dan betaalbaar, 30 procent hoog gemiddeld duur en 20 procent vrij ook uur, dus dat je uiteindelijk niet op 65 procent betaalbaar stuurt, maar uiteindelijk op 50 procent uitkomt. Dat is denk ik het risico van dit amendement en ik denk, we moeten juist beginnen met die 50, maar proberen daar nog echt ook in dat lage middel dure huur koopsegment ook iets te bereiken.

27

Burgemeester Wienen: De heer Heinis en u heeft ook nog de gelegenheid voor een tweede termijn. De heer Heinis: Toch een aansluitende vraag. We halen die 80 door bij te dragen, maar zouden we hier ook 80 kunnen halen door bijdragen ook met betaalbare middel dure huur, door extra bij te dragen? Wethouder Roduner: Ik begrijp uw vraag geloof ik niet helemaal. De heer Heinis: We redden de 80 procent door onze woningbouwimpulsen, door onze reserve ongedeelde stad. En misschien halen we, ik hoor dat de ambitie nog iets hoger ligt eigenlijk dan die 80 procent, want daar zitten we al op in de woningbouwrapportage. Maar ik zoek een beetje, wat zijn nou de financiële consequenties als we daarvoor gaan? Wethouder Roduner: Daar kan ik nu niet een-twee-drie inschattingen geven, u had bij de begroting ook al volgens mij een vraag over, wat als we alleen nog maar 50-50 zouden bouwen, dus 50 procent sociaal 50 procent laag gemiddeld dure huur. Daar zitten financiële consequenties, maar die kan ik nu niet een-twee-drie geven. Dus dat betekent dat als u zegt, wij willen die lat hoger leggen dat we misschien ook het gesprek moeten hebben over niet alleen een reserve ongedeelde stad voor sociaal, maar ook iets moeten verzinnen omdat lage middel dure huursegment, wat ook minder rendeert ook een extra impuls te geven. Burgemeester Wienen: Dank u wel.

Dat was het? Ja, dan wie heeft er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie de heer Smit. De heer Smit: Ik had vragen gesteld over de toegankelijkheid van woningen aan de wethouder. Wethouder Roduner: Ja ik had u volgens mij proberen uit te leggen dat het minimumeisen zijn, dus het zegt niet dat we niet meer kunnen, maar het lijkt ons, want even specifiek het voorstel van een rollator of een rolstoeltoegankelijk toilet, dat maakt echt heel veel uit in de ruimte. Dus ik denk alle toiletten rolstoeltoegankelijk maken, ik denk dat dat voor de nieuwbouw voor we dat allemaal van toepassing verklaren echt wel wat te ver is. Ik denk dat dat toch zorgvuldiger is om dat gewoon per project te kijken, maar we willen in ieder geval een minimumbodem hier leggen met elkaar. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik stel voor dat we in de tweede termijn wat er nog rest bespreken, gedachtig ook aan de oproep om niet de commissie te gaan herhalen. Ik kijk, wie wil er in tweede termijn het woord? De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel. Mijnheer de wethouder, op het moment dat u aan één kant van het bed de ruimte voor een rolstoel plant en vervolgens niet de mogelijkheid om in je rolstoel naar de gecombineerde badkamer toilet te gaan, nou ik zou zeggen, houd dan maar op. Wat wij hier doen is heel ouderwets zijn met goede bedoelingen.

Want levensloopbestendig bouwen betekent dat je een huis voorbereidt op dingen die er eventueel in moeten kunnen. Meelopende lichten in de gang, als er een stuk pijp in de muur ligt waar je elektriciteitsdraad in kunt steken dan kun je dat doen, als je moet gaan hakken is het kolereduur. Ik miste de overtuiging om en een stad als Tilburg doet het inmiddels al jaren, om levensloopbestendig te bouwen waar het kan, waar je het als gemeente kunt eisen kunt afdwingen kunt regelen. En wat hier nu staat dat is een beetje hinken pinken en dat is zonde, want kies dan voor zoveel mogelijk levensloopbestendig, dan weet je zeker dat de mensen met een rolstoel er kunnen wonen. Alleen als het niet kan, er zijn altijd redenen op 30 vierkante meter lukt dat op een gegeven moment niet, maar deze lijst van ambities die hinkelt en daar gaat u mee struikelen denk ik. Dus toch even uw bezinning op mijn vraag.

28

Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Ja voorzitter, in een debat is het ook af en toe de bedoeling elkaar te overtuigen en ik heb mij door een aantal sprekers vanavond laten overtuigen, ik zal het even aflopen. Allereerst het amendement had ik inderdaad verkeerd gelezen zeg ik tegen mevrouw An-Jes van D66, An-Jes Oudshoorn, mevrouw Oudshoorn, sorry excuus. Maar toch heeft vervolgens de wethouder mij ook wel overtuigd dat het echt om kleine afwijkingen gaat en wat voor afwijking het is, dus daarom zou ik toch het amendement niet steunen. Maar D66 had wel gelijk dat ik het verkeerd had gelezen. Dan het amendement wat ik eigenlijk al zijn waar ons logo boven stond wat ik wel lastig vond, heeft de wethouder mij toch overtuigd namelijk op het punt van middel duur, lage middel duur en hoge middel duur. En dat dus inderdaad dit amendement nog veel meer regels vastlegt en dus dat doel van die lage middel duur juist verder wegbrengt. De wethouder heeft volgens mij wel gezegd dat hij stads breed wil sturen op dat doel, met die uitleg over die 22 of 24 procent. Dus ik moet helaas toch besluiten om mijn logo van dat amendement af te halen.

En de rest ziet u, oh ja en ten slot we het amendement over blijvend betaalbare huur van de PvdA en de Actiepartij, daar worstel ik nog mee omdat wij het laatste besluit in het amendement heel goed vinden, een uitzondering maken als het bij één toegelaten instelling is. Het eerste besluit van spelregel 7 vinden wij niet per se nodig dat er een voorkeur is voor woningcorporaties. Het kan ook anders goed geregeld zijn als bijvoorbeeld die uitpondingstermijn als ik het goede woord nu gebruik, als dat goed geregeld is. Dan heb ik er geen bezwaar tegen wie het ook doet, als maar iemand het doet. Dus misschien kan de PvdA nog overwegen omdat punt eruit te halen, maar het andere punt steunen wij en wachten we nog even de standpunten van de andere fracties af. Burgemeester Wienen: Dank u wel, maar u mag maar één keer stemmen dus het is alles of niks. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja mijn vraag is eigenlijk van orde. Ik zou graag even willen schorsen om met de medeindieners van de motie die wij ook mede indienen om even te kunnen overleggen. Burgemeester Wienen: Zullen we dat doen aan het einde van de tweede termijn? Mevrouw Klazes: Dat is prima, ik dacht dat iedereen gesproken had maar dat lijkt me een goed voorstel. Burgemeester Wienen: Dan kijk ik even of er nog anderen zijn die iets willen zeggen, want misschien heeft u gelijk en is het verder niks.

Dan kijk ik nog even naar de wethouder of hij nog wil reageren? Wethouder Roduner: Ja in de richting van de heer Smit. Kijk daar wil ik ook wel eerlijk over zijn, spelregel 12 is niet beoogt om volledig alle woningen volledig rolstoeltoegankelijk op die manier levensloopbestendig te bouwen. Dus volgens mij wat wel beoogd is, is om een bodem te leggen. Te zeggen, wij willen in ieder geval voor alle woningen dat het zo is dat er lichte zorg kan worden geleverd dat je daar op een redelijk normale manier oud kan worden. Op het moment dat echt zwaardere zorg nodig is en ook een rolstoelbewijs van spreken nodig is om naar het toilet te gaan, het lijkt ons niet verstandig om al onze woningen op die manier in te richten, omdat we dan denken, ja dan is het misschien toch beter om daar dan ook een woning voor uit te keren die specifiek voor die doelgroep dan behoeft. En dat betekent inderdaad dat we uiteindelijk van onze Haarlemmers vragen om misschien op termijn toch ook wel een keer een nieuwe woning te zoeken. Burgemeester Wienen: Interruptie van de heer Smit.

29

De heer Smit: Mijnheer de wethouder, ik zei ook waar mogelijk ik zijn niet alle, dus verwijt mij niet wat ik niet gezegd hebt. Er was nog een opmerking uit de eerste termijn die u niet beantwoord heeft. Wij merken bij corporaties een grote terughoudendheid bij het toegankelijk maken van appartementencomplexen, ja dan begint daar het probleem en dan kom je je appartement zelfs niet in. Kunt u toezeggen dat u daarin met de corporaties echt serieus in overleg gaat dat de entree voor mensen met een beperking ook inderdaad haalbaar is? Wethouder Roduner: Deze spelregel zorgt er in ieder geval voor dat ze dat moeten doen voor nieuwbouw, dus dat is denk ik stap één en ik denk dat we daar ook regelmatig gesprekken over hebben met de corporaties over de bestaande bouw. Sommige hebben echt nog trappetjes dan lukt het gewoon niet, maar waar mogelijk is denk ik heel verstandig om bij renovatie of grootschalig onderhoud te kijken of je niet gelijk een paar aangegrepen kan doen, zoals een dorpel weghalen gewoon, of een matje neerleggen dat je gewoon met een rollator of een rolstoel soepel het huis in kan. Burgemeester Wienen: Ik hoor een toezegging, ik zou het erbij laten. De heer Smit: Nog één opmerking, als mijnheer de wethouder ook nog even elektrische deuren daarbij aanbeveelt, dank u wel wethouder, dank u wel voorzitter. Burgemeester Wienen: Dank u wel.

Dan schorsen wij de vergadering, voordat we overgaan tot de besluitvorming. Vijf minuten hoor ik hier zeggen, het zou moeten lukken denk ik. Dames en heren, ik heb de indruk dat sommige mensen denken dat het afgelopen is, maar we zijn nog niet klaar. Ik heropen de vergadering. Er is een schorsing gevraagd door mevrouw Klazes, wilt u ook? Mevrouw Klazes: Nee wat mij betreft zijn we klaar om te gaan stemmen. Burgemeester Wienen: Kijk het ging meer om de afspraak over stemmen, goed. Dan gaan we nu over tot besluitvorming, er liggen een aantal amendementen voor en die amendementen gaan wij successievelijk over besluiten. Als eerste is aan de orde het amendement, ja ik zie dat de heer Van Leeuwen nog iets wil zeggen. De heer Van Leeuwen: Ja ik heb een bijdrage hieraan en dat is dat ik graag dit amendement zou willen intrekken de wethouder gehoord hebbende en dat wij graag volgend jaar bij een evaluatie zien wat nou die kleine afwijkingen zijn geweest in die spelregels en of dat loopt. Dus voor nu zou ik hem graag willen ... Burgemeester Wienen: En ik neem aan dat u dat voldoende heeft afgestemd met uw mede-indieners. De heer Van Leeuwen: Ja ik heb dat van tevoren al wel uitgestraald en mijn buurman heb ik gevraagd of hij ook daadwerkelijk met de heer Kuin dan contact houdt, want ja, zo hebben ze zichzelf ook bij ons aangemeld.

Het gaat over, deze spelregel telt niet, spelregel telt niet niet, spelregel. Burgemeester Wienen: Goed, 1201 is ingetrokken. Dan gaan we naar 1203 dat is het amendement heldere spelregels voor Haarlems bouwbeleid. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? Niemand, dan gaan we stemmen. Wie is voor dat amendement 1203, heldere spelregels voor Haarlems bouwbeleid, wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie en de SP. Dat is te weinig, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar 1204 dat is het amendement maken met maatwerk meer mogelijk. Mevrouw Oudshoorn?

30

Mevrouw Oudshoorn: Ja dank u wel voorzitter. Soms constateer je in een debat dat je het anders verwoord, maar dat de intenties wel degelijk hetzelfde zijn. We hebben de wethouder vandaag horen zeggen dat hij plannen met kleine woningen en gedeelde voorzieningen en gedeelde faciliteiten in het middel dure segment, met een open houding tegemoet zal treden en wanneer dat relevant is aan de raad zal voorleggen. Daarom trekken wij vooralsnog het amendement maak met maatwerk meer mogelijk in en dat is van harte afgestemd met de collega's. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik maak, niet om flauw te doen, maar vooralsnog in. Ik bedoel, u kunt dit amendement nooit meer op deze manier inzetten. Goed, 1204 is ook van tafel dan gaan we naar 1205, het amendement 50 procent sociaal, 80 procent betaalbaar. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja dank u wel voorzitter. Ik ga mijn best doen om het goed te doen. Vandaag hebben we gehoord dat de intentie hier raad breed toch min of meer hetzelfde is. Niet 50 procent vogelvrij ten westen van Het Spaarne en wel zoveel mogelijk middel duur, ook in het lagere middel dure segment. Bij het eerstvolgende evaluatiemoment zullen we zien wat daarvan terecht komt, maar vooralsnog geven wij de wethouder het vertrouwen en trekken we dus dit amendement voor nu en voor altijd in. Burgemeester Wienen: Dank u wel.

Ik zie dat een van de indieners heeft er nog iets aan toe te voegen, mijnheer Smit. De heer Smit: Ja dat ik er niet zo vrolijk van wordt dat ik uiteindelijk in de afweging niet gekend ben. Burgemeester Wienen: U gaat, ik begrijp u gaat daar nog even met elkaar over praten. Wij gaan nu dan naar amendement 6, 1206, blijvend betaalbare midden huur. De heer Heinis. De heer Heinis: Ja dit amendement willen we niet intrekken maar aanhouden. We wachten eigenlijk de prestatieafspraken af. Burgemeester Wienen: Dat kan niet dat kan niet, nee een amendement wijzigt namelijk het besluit. Als u nu het besluit neemt, dat ga ik u zo meteen vragen kunt u nooit meer amenderen. De heer Heinis: Prima dan trekken we het in en we wachten de prestatieafspraken af met de woningcorporaties en gaan dan bij de eerste periodieke keuring, gaan we ons daarop bezinnen. Burgemeester Wienen: Ja u kunt dan kijken naar andere instrumenten om er iets mee te doen. Is uitstekend dat betekent dat 1206 ook van tafel is. En dat betekent dat wij over kunnen gaan tot de spelregels zelf, de actualisatie, evaluatie en actualisatie nota kaders en instrumenten, sociale huur en middensegment. Wenst iemand daar een stemverklaring nog over af te leggen? Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ik zou zeggen goed dat die kinderen van de tribune zijn, want dit was natuurlijk een waardeloze avond en een waardeloze behandeling van dit toch belangrijke onderwerp. Hart voor Haarlem stemt tegen alleen al daarom. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij zal instemmen en als u goed geluisterd hebt dan snapt u dat wij vooral zullen blijven kijken naar niet alleen differentiatie, niet alleen naar compensatie van het sociaal uit oost, maar naar beide componenten. Dank u wel.

31

Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, het is inderdaad een beetje een rare avond maar ik denk toch wel een goede avond, want als alles constant klakkeloos wordt aangenomen, er is vandaag echt debat geweest over argumenten en dat vind ik heel goed, wij stemmen voor. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Ja dank u wel voorzitter. Ja we begrijpen de inzet om ten westen van Het Spaarne meer sociale huurwoningen te vestigen, maar dat gaat dan toch ten koste van midden duur. En wij hebben het standpunt woningen bouwen je naar behoefte en niet naar ideologie, dus wij zullen tegen stemmen. Burgemeester Wienen: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Mijnheer Van Leeuwen zei het al, in 2016 hebben wij ingestemd met het proberen te compenseren van een stuk verlies aan de oostkant naar betaalbaar in de westkant en daar blijven wij dus nog steeds achter staan, dus wij steunen mede daarom ook het verhaal. Dank u. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja dank u wel voorzitter. Het ging vandaag vaak over intenties en wij zijn blij om te zien dat de intenties in deze raad toch over het algemeen dezelfde kant opgaan.

Wij zullen dit voorstel uiteraard steunen, maar we kijken ook met veel enthousiasme uit naar de evaluatie om te kijken of alle intenties die hier over tafel gaan ook waargemaakt kunnen worden. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik denk dat we toe zijn aan de finale stemming. Wie kan instemmen met het voorliggende voorstel? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OP Haarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA en GroenLinks. Het is aangenomen. En daarmee komen we aan het eind van deze avond. 13. Moties vreemd Burgemeester Wienen: Oh nee, nee nee nee nee sorry. Een soort gevoel van nou we zijn er, maar we zijn er nog niet, er ligt nog een motie. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter ik heb hetzelfde gevoel hoor, dus daarom wilde ik voorstellen de wethouder in januari graag terug te zien komen met zijn grondprijzen brief en wat dat betreft houden we deze motie dan ook gewoon aan. Burgemeester Wienen: Kijk dat kan, ik had het al gedacht. Dan zijn we aan het eind van de vergadering. Ik wens u nog een fijne avond, ik sluit de vergadering.

32