20220579172 Transcript raadsvergadering d.d. 2 juni 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 2 juni 2022

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Ik open de vergadering en ik verzoek u om uw onderlinge gesprekken te staken. We hebben een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Hartman van Forum voor Democratie, die is afwezig. En wethouder Botter is vanavond afwezig. Er zijn nog meer mededelingen. Ja, de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Mevrouw Jacobsz is ziek. De voorzitter: Juist, dank u wel. Dus die is ook afwezig. En dat was het. Als er verder nog een open zetel is, dan wordt die nog ingenomen, ja.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Goed, dan gaan wij naar agendapunt 2, dat is het vaststellen van de agenda. Ik heb daar vier punten: er is een verzoek om agendapunt 10 op te waarderen, dat is een verzoek van de ChristenUnie in verband met indienen van een amendement en agendapunt 12 op verzoek van de VVD in verband met het indienen van een motie. Zo heftig hoeft u toch ook weer niet te reageren, mijnheer Van Leeuwen? Ik stel voor dat we dat gewoon doen zoals we het goede gebruik hebben. Dan is er een verzoek van de heer Wiedemeijer om een korte mededeling te mogen doen over het proces van coalitievorming, het formatieproces. Ik neem aan dat u het goed vindt dat hij dat straks na het vaststellen van de agenda, dat hij daar dan ook even de gelegenheid voor krijgt. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik waardeer het als iemand een mededeling wil doen maar mededeling is in principe geen punt op de agenda, dat is niet opgenomen. En ik stel voor OPHaarlem en Hart voor Haarlem hebben een interpellatieverzoek gedaan juist om informatie te krijgen uit de coalitieonderhandelingen, ik neem aan dat de heer Wiedemeijer daarover iets wil mededelen. En ik stel voor dat dat aansluit bij onze interpellatie. De voorzitter: Ik kom daarop, want dat is het vierde punt.

Zijn er meer mensen die zeggen: ik vind de mededeling eigenlijk niet passend? Het staat inderdaad niet op de agenda, daarom noem ik het nu ook even. Is er instemming om hem die gelegenheid te geven, om een mededeling te laten doen? Ik kijk even naar reacties. Ik zie een meerderheid die dat steunt dus dan is die gelegenheid er. En dan is er het interpellatieverzoek van de fractie van OPHaarlem en Hart voor Haarlem. Er staat bij: over coalitievorming. Nou is een interpellatie is een verzoek aan de voorzitter of de wethouders, collegeleden. In dit geval is een deel van de vragen heeft daarop betrekking, dus dat kan. Een deel van de vragen ook niet, want een interpellatie van een mederaadslid, dat kan niet. Maar het is aan u of u de interpellatie goedkeurt of niet. Is er steun voor de interpellatie? De heer Aynan? Oh, dat, wacht even, dat zijn gewoon steunindicaties. Of u wil iets zeggen? Ja, dan krijgt u eerst die gelegenheid. De heer Aynan. De heer Aynan: Ik wil iets vragen, voorzitter. Als de mededelingen gaan over collegecoalitievorming dan, ja, ik wil eigenlijk weten waar die mededelingen over gaan want dat is bepalend of we steunen of niet.

1

De voorzitter: Dat heb ik gezegd, dat ging over coalitievorming en formatieproces. Dat was het verzoek en daar was net steun voor dus dat, die mededeling, die is er hoe dan ook. Maar de vraag is nu even het interpellatiedebat. De heer Smit nog. Oké. Ik wil gewoon weten of er steun is voor het interpellatieverzoek. Even kijken, ja, ik zie, nou, ik zie nog geen meerderheid. Ik zie VVD, SP … Daar is kennelijk geen meerderheid voor. Ja, mijnheer Smit, gaat uw gang. De heer Smit: Ik dacht dat acht stemmen voldoende was, of vergis ik mij nu even met … De voorzitter: Nee, dat gaat om een extra raadsvergadering. Interpellatie, daar is een meerderheid moet daarmee instemmen. Mevrouw Van Zetten: Maar even … Dan willen we ook wel een extra raadsvergadering aanvragen. Maar ik vind eerlijk gezegd, voorzitter, u bent de hoeder van de agenda. Een mededeling van de heer Wiedemeijer staat niet opgenomen. In het verleden mededelingen kon je nooit doen want het was geen punt op de agenda. Het enige wat op de agenda staat is een interpellatie. En het is natuurlijk wel heel merkwaardig dat de coalitiepartijen dat niet willen steunen. En het is natuurlijk geheel aan u om dat niet te doen, maar dan vind ik ook dat die mededeling van de heer Wiedemeijer ook geen recht doet aan deze vergadering. En dat we dan misschien maar een aparte vergadering moeten beleggen. Want dat kunnen we ook doen.

De voorzitter: Ja, maar ik constateer gewoon dat er net een meerderheid was om de gelegenheid te geven om de mededeling te doen. En ik, u heeft volkomen gelijk, staat niet op de agenda, maar de agenda wordt door de raad vastgesteld en daar kan dan nog iets aan toegevoegd worden. Dat was het verzoek, daar was steun voor. En voor de interpellatieverzoek is nu geen steun en ik kan het ook niet anders maken. Nog een keer over de orde, de heer Smit. De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, er is vlak voor het weekend nog gevraagd om het agendapunt voortgang coalitiegesprekken in te brengen. Dat is op dat moment niet gehonoreerd in de agenda van vanavond. Dan is het denk ik heel logisch dat OPHaarlem en Hart voor Haarlem een verzoek tot interpellatie indienen omdat er een doodse stilte is geweest vanaf 12 mei en een volledig warrige, niet te begrijpen, mail van 23 mei. Als er nu vanavond er alsnog vanwege een dreigend interpellatiedebat gekozen wordt voor een mededeling, dan vindt OPHaarlem en ik denk ook mijn collega, mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem, dat op zich wel aardig treurig. En misschien tekenend in welk niveau de coalitie acteert. Dank u wel. De voorzitter: Ja, ik snap de opmerkingen. Mevrouw Özogul.

Mevrouw Özogul-Özen: Ik zit al zestien jaar in de raad en voor zover ik weet hebben wij afgelopen jaren een interpellatie, of je er mee eens bent of niet, altijd uit beleefdheid getolereerd. Anders heeft het coalitie altijd een meerderheid en kan het tegengehouden worden. En ik vind dat niet democratisch. De voorzitter: Ja, het is overigens niet helemaal waar dat dat altijd gebeurd is want ik weet dat het ook geweigerd is, ook recent nog. Maar ja, ik snap de overwegingen van iedereen, alleen uiteindelijk is het de meerderheid van deze raad die de agenda vaststelt en die ook beslist over een interpellatie. En volgens mij was dat net helder. Mevrouw Van Zetten: Sorry sorry, mag ik nog een punt van orde maken? De voorzitter: Ja, dat is dan wel, dat is uw laatste keer.

2

Mevrouw Van Zetten: Nou ja, dat, als wij het democratische proces zo onze gang willen laten gaan, dan, u bent verantwoordelijk, dus dat ligt dan helemaal bij u. Maar ik constateer dat er een beoogd presidium is geweest afgelopen maandag om zich over de agenda te buigen. Het zou logisch zijn geweest, ook zeker gezien de verzoeken in de appgroep van de fractievoorzitters om een mededeling of een verslag van de coalitie op te nemen op de agenda. Ik constateer nu dat dat niet gebeurd is. Het was ook eigenlijk geen legitieme vergadering want de mensen zijn nog niet eens benoemd. En ik vind het eerlijk een heel dieptreurige gang van zaken. Ik was net op een receptie met afscheid van de heer Zoodsma. Iedereen was hartstikke blij dat er tenminste een interpellatie was, want de hele stad denkt, zeker na het stuk in de krant van vanochtend: wat is hier in godsnaam aan de hand? Dus ik wens u echt allemaal veel succes de komende tijd en ik ben heel benieuwd naar die, nou, ik ben helemaal niet be… Ik vind het gewoon niet kunnen dat een mededeling ineens toegevoegd wordt op de agenda omdat er een meerderheid is. Want dan kunnen we hier met z’n allen wel ophouden als oppositie, dan kunnen we ook weggaan. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik zou toch graag een punt van orde willen maken.

Want, kijk, het interpellatiedebat, daar is nu inderdaad voor gekozen, maar ons eigen reglement van orde staat dit gewoon niet toe om je eigen collega’s te interpelleren. Ja, maar je interpelleert … De voorzitter: Mevrouw Çimen, mevrouw Çimen, mevrouw Çimen heeft het woord. Gaat u gewoon verder. Mevrouw Çimen: Je interpreteert natuurlijk het college van B&W, dus daar is dat interpellatiedebat voor, dus. Maar ik snap zeker de behoefte vanuit in ieder geval een deel van de raad om aan meer informatie te komen over de voortgang van de onderhandelingen. Volgens mij kan daar prima in worden voorzien door in ieder geval een wat uitgebreidere mededeling. Dus ja, ik zou toch willen voorstellen om dan in ieder geval dat te doen. Dan hebben we in ieder geval die informatie. De voorzitter: Ja, maar dat voorstel … Mevrouw Van Zetten: Even op reageren. De voorzitter: Dat voorstel … Nee, want we gaan niet op deze manier … Mevrouw Van Zetten: Nee, want er wordt … De voorzitter: We gaan niet op deze manier door met … Mevrouw Van Zetten: Sorry voorzitter … De voorzitter: Nee, mevrouw, u heeft het woord niet. Mevrouw Van Zetten: Er wordt gesuggereerd … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft het woord niet. Stop dan gewoon met praten want u heeft het woord niet. Mevrouw Van Zetten: Stop maar met praten? Stopt u dan met voorzitter van …

3

De voorzitter: Nee. Ja, stop met voorzitten, ja, zo ken ik er nog een paar. Wij hebben net een voorstel gehad. Wilt u het verzoek van de heer Wiedemeijer om een mededeling te mogen doen honoreren of niet? En een meerderheid van deze raad gaf aan: ja, dat willen wij. Er is een interpellatieverzoek. Er is gevraagd, is daar steun voor? En daar bleek geen meerderheid voor te zijn. Daar kunnen we van alles van vinden en ik snap dat en ik snap ook dat je daar nog misschien later discussies over wil voeren, maar volgens mij is de ordentelijke gang van zaken helder. Deze raad gaat over haar agenda, heeft een punt toegevoegd, een gelegenheid voor een lid om een mededeling te doen over een onderwerp wat wellicht interesse wekt. En er is helaas voor de initiatiefnemers op dit moment geen meerderheid voor het interpellatieverzoek. Volgens mij hebben we daarmee dit punt ook echt voldoende besproken. Mijnheer Smit, u gaat waarschijnlijk iets herhalen, nu? De heer Smit: Dat is overigens niet mijn gewoonte, om dingen te herhalen. De voorzitter: Dan gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel. Een korte reactie op mevrouw Çimen. De vragen die zijn opgesteld en daarvoor is van tevoren ook contact geweest met de griffier, zijn vragen die gericht zijn aan, zoals het hoort in een interpellatiedebat, aan de burgemeester en aan de wethouders.

Wetende dat het college in gezamenlijkheid vergadert met de fractievoorzitters van de formerende partijen. Dus in die zin vonden wij dat de kennis aanwezig was om de vragen aan het college te stellen. En wij waren niet van plan voornemens vragen aan collega-raadsleden te stellen. Dank u. De voorzitter: Goed, goed dat we dat in ieder geval helder hebben. Mijnheer Van den Raadt, ook over de orde? De heer Van den Raadt: Ja, punt van orde, want u zegt: we moeten dit goed doen maar ik heb niet goed opgelet. Kunt u precies de stemuitslagen van beide stemmingen even vertellen hoeveel voor, hoeveel tegen? Want ik kon het zo snel niet zien, u wel. Maar ik hoor graag even hoeveel voor, hoeveel tegen, bij het verzoek voor de mededeling en bij het interpellatieverzoek. De voorzitter: Ik heb gewoon geconstateerd dat er een meerderheid was die, of nee, dat er geen meerderheid was die dat steunde. Het is, de handen zijn opgestoken, er werd terecht net de opmerking gemaakt dat dat niet werd gesteund door de partijen die over een coalitie onderhandelen in ieder geval. En daarmee weet u ook dat er geen meerderheid was om het te doen. En als u er behoefte aan hebt dan wil ik u … De heer Van den Raadt: Ja, even de getallen noemen. De voorzitter: Dan wil ik u zelfs dat ook toestaan.

Wilt u nog even de handen opsteken die het interpellatieverzoek steunen, dan kan de heer Van den Raadt precies zien wie dat zijn. De VVD, de SP, eens even kijken, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, BV NL, Jouw Haarlem en OPHaarlem. Dat zijn de partijen, dat is geen meerderheid en dus is er onvoldoende steun. De heer Van den Raadt: Ja en van de mededeling? De voorzitter: Daar was een meerderheid voor. Wat wilt u nou? De heer Van den Raadt: Ja nou, ik zag het niet. U zag het heel snel maar ik wou gewoon de getallen weten. Dit is toch een belangrijk onderwerp? We kunnen toch niet een beetje zeggen, ja ongeveer.

4

De voorzitter: Nee, wij doen dat bij dit agendapunt kijken we even is er meerderheid of niet. Maar ook hier, laten we uw nieuwsgierigheid bevredigen. Wie steunt het voorstel dat de heer Wiedemeijer de gelegenheid heeft om een mededeling te doen? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, even kijken, nee, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, VVD en CDA en GroenLinks. Nou. En SP ook. Goed, nou, dat lijkt me een ruime meerderheid. Ik stel voor dat wij dat punt dan ook nu inlassen. En dat betekent dat we de agenda vaststellen zoals we nu net hebben afgesproken en dat de heer Wiedemeijer het woord krijgt voor zijn mededeling. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel voorzitter. Beste collega’s, graag doe ik een mededeling over de voortgang van de coalitievorming gezien de informatiebehoefte. Na de raad van 12 mei zijn de partijen in goede harmonie en voortvarend aan de slag gegaan in de afgelopen drie weken. Echter, gezien de grote opgaven waar de stad voor staat en de onzekere tijden is ook zorgvuldigheid noodzakelijk. Zodoende gaan wij gesprekken aan met de ambtelijke organisatie en maatschappelijke partners om de benodigde informatie te verzamelen en keuzes te bespreken.

De formerende partijen hebben u in de brief van 23 mei jongstleden gemeld dat zij de ambitie hebben voor de kadernota tot een akkoord te komen zodat de financiële keuzes bij de behandeling van de kadernota betrokken worden en in de begroting worden verwerkt. Het huidige college stelt een beleidsarme kadernota vast die op 9 juni aan u zal worden gepresenteerd. Vanzelfsprekend kunt u dan ook uw vragen aan het college stellen over de kadernota. We hopen half tot eind juni tot afronding te komen zodat we samen met u, met de raad, daadkrachtig aan de slag kunnen gaan voor onze mooie stad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de mededeling. 3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 3, dat is het bekrachtigen opheffen van geheimhouding. U heeft daar een aangepast voorstel ontvangen, waarvoor excuus van het college. En dank aan mevrouw Van der Windt voor attent opletten dat het niet klopte in eerste instantie. Akkoord? Ja.

4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken. Wenst iemand daarover het woord? De heer Aynan. De heer Aynan: Romeinse twee, e. Dat betreft de brief in geval van Ons Buiten en die wil ik graag, willen we met het college bespreken omdat daar ook dingen in toegezegd zijn over bijvoorbeeld tariefstelling parkeervergunningen. De voorzitter: Oké, dat is een verzoek om dat te agenderen. Kijk even, dat is volgens mij ook een goed gebruik om daar dan van te zeggen: dat geleiden we door naar het presidium om te agenderen. Ik zie geen verzet in ieder geval. Ja? Dan de heer Smit nog. De heer Smit: Dat betrof hetzelfde agendapunt, dus ik steun mijn collega. De voorzitter: Mooi. Dank u wel. Dat was het? Dan stellen we verder de lijst vast met de voorgestelde wijze van afhandeling.

5

5.

Transcript vergadering d.d. 12 mei 2022 (alleen n.a.v.) De voorzitter: Gaan we naar het transcript van de vergadering van 12 mei. Daar kunt u zich in vinden, geen opmerkingen.

Hamerstukken De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken, zes tot en met negen. Die stellen we met een hamerslag vast. 6.

Zienswijze Conceptbegroting 2023 van de Gemeenschappelijke Regeling (GR) Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten (VSV) RMC regio Zuid-Kennemerland en IJmond

7.

Ontwerp-programmabegroting 2023-2026 VRK_HLM

8.

Krediet aanvragen voor vervanging walmuur Buitenzorgkade

9.

Vaststellen Jaarstukken GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland

Hamerstukken met stemverklaring De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring. En dan begin ik met 11 want 10 is zojuist gepromoveerd. 11. Groot onderhoud Zuid-Schalkwijkerweg; vaststellen schetsontwerp (incl. PvE) De voorzitter: Dan gaan we eerst naar 11, groot onderhoud Zuid-Schalkwijkerweg, vaststellen schetsontwerp. Is er iemand die daarover een stemverklaring wil afleggen? De heer Smit. De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, het doet OPHaarlem genoegen dat hier nadrukkelijk de dialoog met de stakeholders is aangegaan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee zijn de verklaringen geweest. Ik neem aan dat daarmee het kan worden vastgesteld. 13. Budget opvang Oekraïners in Haarlem De voorzitter: Dan gaan we naar 13, budget opvang Oekraïners in Haarlem. Is er iemand die daarover een stemverklaring wil afleggen? Ja, dat is de heer Rademaker. De heer Rademaker: Er worden miljoenen euro’s uit algemene middelen gehaald, wie weet voor hoe lang. Ook al heeft het Rijk toegezegd dat zij betalen, dat houdt nog niet in dat het tijdig gebeurt. Denk maar aan de hersteloperatie kinderopvangtoeslagen of het teruggeven aan te veel geinde belastingen op box 3 spaargeld. Alles overwegende stemt BV NL niet in met het voorstel. De voorzitter: Je zou bijna zeggen, dit moet dan instemming zijn met uw woorden, maar ik begrijp dat sommigen dit toch als uw maidenspeech zien.

Maar u heeft al eerder iets gezegd. Goed. De heer Van den Raadt.

6

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, Trots Haarlem vond het ook wel heel optimistisch eigenlijk dat we dat geld allemaal weer terug gaan krijgen. Wij hebben daar ook een beetje een hard hoofd in, maar we gaan wel voor stemmen want dan is het juist leuk als we dat geld straks niet terugkrijgen en dan kijken wat er dan gebeurt. De voorzitter: Dan krijgen we het alsnog terug. Ik kijk even. Nog andere stemverklaringen? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter dank u wel. Actiepartij zal instemmen en wij spreken hierbij ook onze complimenten uit op dit front voor de informatievoorziening over het hele onderwerp aangaande de Oekraïners opvangen. En wij spreken onze waardering uit voor de brede inzet in onze stad waarmee deze stad laat zien een gastvrije stad te zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij hebben ongeveer een week geleden in de commissie bestuur al als commissie kunnen constateren dat Haarlem een gastvrije stad is. Vanuit alle lagen in de samenleving zijn er mensen en organisaties opgestaan die mensen die vluchten voor oorlog en geweld willen opvangen. Ook goed om erbij te vermelden was dat die organisaties ook kunnen aankloppen bij een organisatie zoals bijvoorbeeld Haarlem Effect om hulp te krijgen vanuit de gemeente. Dus goed dat dat ook is bevestigd daar.

Dus ook de PvdA zal instemmen met dit voorstel. En dat doen we met heel veel plezier. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem stemt wel in met dit budget maar wij vragen ons wel af of er ook gekeken kan worden om de Oekraïners die hier verblijven aan het werk te zetten. Of aan het werk te zetten is een beetje negatief, aan het werk te helpen. Mensen zitten heel erg veel te tobben en knappen er enorm van op als ze mee kunnen doen aan de samenleving. En ik hoop dat daar ook oog voor is. De voorzitter: Waarvan akte. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Haarlem is al eeuwenlang een gastvrije stad, of het nou Vlaamse vluchtelingen zijn of recentelijk mensen uit Syrië of nu Oekraïne. Jouw Haarlem is er trots op dat we dat nog steeds zijn, een gastvrije stad waarin vluchtelingen een, ja, een veilig thuis kunnen vinden. Dus natuurlijk steun voor dit pakket en hou ons alsjeblieft ook op de hoogte van de verdere ontwikkelingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, aanvulling op de woorden van mevrouw Van Zetten. Trof het mij vandaag dat er melding werd gedaan in het nieuws van het feit dat Oekraïense mensen die nu aan het werk zijn in het Westland met wurgcontracten werken, enorm slechte huishoudelijke situatie hebben, slecht wonen.

Ik hoop dat, u heeft een adres in de commissievergadering gegeven waar mensen zich kunnen melden voor een mogelijke baan, dat wij toch proberen met alle ondersteuning die we hebben de mensen ook te begeleiden in een goede baan en niet in banen waarin ze van de regen in de drup komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Oosterbroek.

7

Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks is blij met de steun die Haarlem geeft aan de Oekraïners. En we vinden het ook heel bijzonder dat de ambtenaren en ook de vele vrijwilligers in onze stad zich daarvoor inzetten. En daarom is het ook goed dat wij dat als Haarlem doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van, even kijken, de heer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja, even een aanvulling want ik heb een foutje gemaakt. Ik ben voor de eerste drie punten, het vierde punt niet. In de commissie maakte ik al bezwaar tegen dat enorm hoge bedrag van 170, maar het is nu 315 geworden voor die regiocoördinator van vier maanden. Dus dat vierde punt niet akkoord. De voorzitter: De aanvulling op uw stemverklaring, ja. Dat was het? Nog een aanvulling, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Daar ben ik het mee eens, dus dat punt gaan wij ook niet ondersteunen. De voorzitter: Oké, helder. Dat was het? Dan is met inbegrip van wat u bij de stemverklaringen heeft gezegd het voorstel aangenomen. 14. Jaarverslag 2021 VRK_HLM De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14, jaarverslag 2021 van de VRK. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? De heer Smit. De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, over de cijfers niet veel te vertellen maar daarachter zit een heel bijzonder jaar waarin de medewerkers van de VRK een enorme prestatie hebben neergezet.

En nogmaals, cijfers vertellen dat niet, jaarverslag voor een stuk. Maar wat we allemaal gezien hebben in de stad is overtuigend geweest. Dus complimenten van OPHaarlem maar ik denk van de hele raad voor de inzet van alle medewerkers van de VRK in 2021. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de stemverklaring. De heer, ja, de heer Van Leeuwen nog. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Actiepartij kan instemmen met het verslag. We zijn blij dat Veilig Thuis is ondergebracht bij de VRK. We zien wel een risico in de ontwikkeling van de loonkosten. Het belang dat Veilig Thuis moet kunnen handelen en daartoe dan altijd in samenwerking met de ketenpartners moet kunnen werken, dat vinden we van groot belang. En tot slot hebben wij een grote waardering voor het feit dat er een voorziening is in het kader van het functioneel leeftijdsontslag voor de mensen die al die jaren voor onze veiligheid werken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan is het jaarverslag daarmee vastgesteld. 15. RKC Rapport Woon-werk balans gewogen – Second opinion EVH De voorzitter: En dan gaan we naar het RKC-rapport woon-werk balans gewogen en de second opinion. En daarbij wil ik graag als eerste het woord geven aan mevrouw Schneiders, voorzitter van de RKC. Mevrouw Schneiders: Dank u wel voorzitter.

Als voorzitter, bijna niet meer maar nog even voorzitter, van de RKC wil ik het rapport toch even bij u introduceren. U hebt kort geleden, vorige maand, hebben we ook een RKC-rapport hier ingebracht en het is niet zo dat de RKC iedere maand een rapport inbrengt, want dat zou een beetje veel worden, maar nu zijn er eventjes twee achter elkaar. De RKC die gaat over de, of beoordeelt de

8

doelmatigheid en de doeltreffendheid van het werk van het college. Ik wou het toch nog maar eventjes meegeven voor de nieuwe raadsleden. In dit geval was het een beetje een bijzonder rapport omdat het gaat om een second opinion, een second opinion over het beleid, het economisch beleid, wat, of de economische visie eigenlijk die door het college net was of door uw raad ook echt net is vastgesteld. En ja, de opzet is, het idee van die second opinion is, is dat we dit mee willen geven aan de raad zodat we als dat beleid wordt geëvalueerd in 2023, dat u er meteen bij bent, dat u met dat rapport in de hand de handvatten heeft om het gewoon goed te beoordelen, dat economisch beleid. En kunt kijken wat er nou veranderd is en wat er verbeterd is. Nou ja, als conclusies uit het rapport hadden we gezegd, dat hebt u vast ook gelezen, dat er beperkte ruimte is in Haarlem en dat we daarom daar efficiënt en creatief van gebruik moeten maken. Dat de woon-werkratio die in het rapport staat een uitdaging is want het is maar de vraag of we die kunnen halen. En dat het een visiedocument is en dat dat wel heel erg vaag en globaal is.

En eigenlijk hebben wij daarom een beetje een, nou ja, niet een standje maar een soort vingerwijzing naar de raad gedaan: let op, als je zulke vage stukken accordeert, dat is wel leuk, maar dan heb je dus verder heb je geen kaders kunnen stellen en dan heb je dus ook niet zoveel meer aan je controlebevoegdheid daarna. Dus zorg nou dat het wat, zorg dat rapporten wat concreter zijn of dat er na de visie een wat concreter rapport komt want dan kun je als raad tenminste ook nog wat doen. Nou, daarom hebben wij als aanbevelingen genoemd dat er of meer geld moet naar dat economisch beleid of dat er geprioriteerd moet worden. En dan zou ik zeggen, zorg dat je daar als raadsleden of in ieder geval als commissie bij bent, bij die prioritering. Een tweede is wat betreft die, dat woon-werkratio, ja, het gaat er niet om dat die ratio moet worden veranderd maar wel dat je moet kijken op welke manier je gaat proberen die woon-werkratio vast te houden of te versterken. En dat je dat dan doet bijvoorbeeld door arbeidspotentieel in te zetten wat er al is, dus probeert te blijven bij de dingen die je al hebt. Behoud van Haarlemse ondernemers, doe aan regionale samenwerking, dus zorg dat je de dingen die er zijn versterkt in plaats van steeds met nieuwe dingen te komen omdat dat het alleen maar nog moeilijker maakt.

En ook dit is natuurlijk iets wat je bij de evaluatie kunt vragen als raad denk aan de wethouder of dat nou een beetje gelukt is. Dus de aanbevelingen zijn ook een beetje gericht op die evaluatie die er gaat komen. En het derde dat is dat uitvoeringsplan. Nou ja, dat is omdat het zo vaag is, die visie, is onze aanbeveling: vraag om een uitvoeringsplan, zorg dat het er komt en zorg dat daarin komt te staan, nou ja, wat hebben we gezegd, dat de instrumenten die worden ingezet, de prioriteiten die moeten worden gesteld en de manier waarop vervolgens het beleid kan worden gemonitord. Want dan heb je een beleid wat je als raad waar je kaders in kan stellen door die instrumenten te noemen en de kaders te geven voor de uitvoering en waarbij je vervolgens ook nog kunt monitoren. Dus dat is de aanbeveling, de algemene aanbeveling van de RKC aan de raad. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dat was een korte toelichting nog. En zijn er nog stemverklaringen? Ja, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, wij danken de rekenkamer voor het onderzoek en we stemmen ook in met het rapport. Maar zoals we ook in de commissie hadden aangegeven misten we wel zowel in de economische visie als in de reflectie van de rekenkamer de aandacht voor de economie bekijken vanuit de brede welvaartsperspectief en binnen de donut-economie.

Dus een economie die binnen de draagkracht van de grenzen van de aarde valt. Dus ik ben blij met het initiatief van GroenLinks dat we samen met GroenLinks en de PvdA hier een raadsmarkt over gaan organiseren zodat we hopelijk daarmee ook nog, ja, verdere stappen kunnen geven aan het toekomstige economische beleid. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit.

9

De heer Smit: Voorzitter, het rekenkamerrapport is belangwekkend en dient serieus genomen te worden. De reactie van het college vinden wij thans vrijblijvend. Het rapport vraagt om realisme in de ambities en in de uitvoering want een gemeentelijke visie moet ook realistisch zijn. OPHaarlem zal het rapport blijven betrekken bij de beoordeling van de effectiviteit van het economisch beleid. We gaan ervan uit dat het college toezegt dat bij de komende planvorming en uitvoering over het economisch beleid specifiek en concreet wordt aangegeven hoe die zich verhouden tot de analyse en de aanbevelingen van het rapport woon-werk balans gewogen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverkla... Oh, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Vrij vertaald zijn de aanbevelingen van de rekenkamercommissie eigenlijk, ja, te hertalen als: minder lullen en meer poetsen en dan ook gericht poetsen. En dat is eigenlijk een van de belangrijkste aanbevelingen: behoudt wat je hebt en versterk dat. En ik wil eigenlijk de formerende partijen, ja, meegeven om dit rapport te betrekken bij het coalitieakkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Maar gaan staan. Ja, wij zijn natuurlijk ook blij met het rapport van de RKC. Als u dan de reactie van het college … Wat? Oh, dat kan helemaal niet, ik ga zitten. Verdraaid. Ik ga gewoon zitten.

Ik mag mijn minuutjes terug. Ja, als je de, nou ja, oké. Kijk, de bestuurlijke reactie, dat staat natuurlijk van het college dus, ja, dan constateer ik toch dat dat een en al blabla is, de maakbare samenleving is weer helemaal terug. En wat betreft moeten we nou toch constateren dat Haarlem gewoon een ambtenarenstad is met ambtenarenpartijen aan het roer en dan is het jammer dat een liberale partij van de VVD niet in het college zit. Want het gaat natuurlijk uiteindelijk ook een beetje om de marktwerking. Want de overheid kan niet alles oplossen. Dus uiteindelijk stemmen wij wel in met het RKC-rapport. Dank u wel, RKC. De voorzitter: Dank u wel. Dat brengt mij trouwens wel, zeker uw laatste zin, om u gewoon in zijn algemeenheid nog even in herinnering te roepen dat de klassieke manier om een stemverklaring te geven is eigenlijk: de fractie is voor omdat, of de fractie is tegen omdat. Dus het kan nog wat beknopter dan nu meestal gebeurt. In ieder geval: we hebben de stemverklaringen gehad. Dan stellen we het rekenkamerrapport vast. 10. Jaarplan en begroting GR Bereikbaar 2023 De voorzitter: En dan gaan wij terug naar agendapunt 10, dat is het jaarplan en de begroting van de gemeenschappelijke regeling Zuid-Kennemerland Bereikbaar.

En daar is een opwaardering geweest in de agenda vanwege een amendement, dus misschien is het ook het meest logisch om dan eerst de indiener van het amendement, de ChristenUnie, de gelegenheid te geven om dat toe te lichten. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. We hebben een goed debat gehad over de plannen van de gemeenschappelijke regeling en dat we vooral nu moeten gaan doen. Op een punt vinden wij wel dat er in de zienswijze een aanscherping nodig is. En ons amendement heet werkgevers aanpak intensiveren, laat ik dat gelijk een mogelijk misverstand uit de weg halen, dat wij natuurlijk niet de werkgevers keihard willen gaan aanpakken. Maar dit gaat juist over dat we samen met de werkgevers willen gaan aanpakken, namelijk de mobiliteit verduurzamen. En daar zijn landelijk ook heel veel activiteiten op het ogenblik en daar volgt ook een wettelijke verplichting komend jaar om meer te rapporteren voor grote werkgevers. En wij zien dat als een kans om echt die verduurzaming van mobiliteit samen met de werkgevers op te pakken, om als gemeente, als regio, dat te stimuleren, te faciliteren. Er zit in het jaarplan ook een klein onderdeeltje van programma beter

10

op weg, maar dat is vooral een individuele aanpak van werknemers, terwijl de focus landelijk nu ook vooral is om werkgevers collectief aan te spreken op hun rol als werkgever. En het lijkt ons interessant om te kijken: hoe presteren we nou in Haarlem? Hoe presteren de verschillende werkgevers in Haarlem? Mag misschien best wel gezonde competitie ontstaan en om met elkaar te zorgen dat Haarlem schoner bereikbaard wordt en duurzamer bereikbaar wordt en gewoon beter bereikbaar wordt. Dus ik hoop op jullie steun voor deze aanvulling op de zienswijze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere leden van de raad die hierover het woord wensen te voeren? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. We steunen overigens het voorstel van ChristenUnie, heeft u kunnen zien. We stemmen ook in met het jaarplan en de begroting. Ja, we zijn blij dat de wenselijkheid van een Velserboog, Velserverbinding moet ik zeggen, Kennemerboog, ik haal de namen door elkaar heen maar we bedoelen allemaal hetzelfde nog steeds. Maar dat we die in de zienswijze weer overbrengen aan het bestuur van de gemeenschappelijke regeling bereikbaarheid Zuid-Kennemerland. En een aandachtspunt geven we graag mee: we hopen dat we volgend jaar meer projecten kunnen definiëren rondom het thema van de actieve mobiliteit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit.

De heer Smit: Voorzitter, een prima amendement. Maar er staan jaartallen in genoemd en die zijn dan naar wij aannemen de target voor onze gemeenteraad en voor onze ambtelijke organisatie om ernaar te streven dat wij zo rond 2025-26, uiterlijk 2030, vanaf de westkant van de MRA een acceptabele en toereikende OVverbinding hebben met Amsterdam en de randen daarvan, zodat je mensen ook inderdaad uit de auto kunt lokken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel voorzitter. Dat ik middels deze maidenspeech mijn eerste bijdrage ga kunnen leveren in de raad over een onderwerp wat duurzaamheid en mobiliteit betreft kan rekenen op mijn enthousiasme. En het doet me daarnaast goed om de verjonging in de Haarlemse raad te zien en daar ook onderdeel van te mogen zijn. En hiermee hoop ik dat wij als raad de politiek wat dichter bij de jonge generatie brengen en op deze manier hun net zo enthousiast te maken als dat ik ben. Hiermee wil ik overigens geenszins de oudere gedienden onder ons tekort doen. Ik kijk uit naar vier jaar lang knokken voor onze mooie stad. Dat gezegd hebbende, in een interessant commissiedebat vorige week konden de jaarplannen van de gemeenschappelijke regeling bereikbaar 2023 al op onze steun rekenen. En we zijn blij met de bereikbaarheidsvisie waar het jaarplan aan ten grondslag ligt.

De fiets kent een prominente plek, duurzaamheid is een kernthema en er wordt veel gesproken over het OV. De PvdA wil bereikbaarheid voor iedereen mogelijk maken om zo onze groene regio voor iedereen bereikbaar te maken. En dit op een zo duurzaam mogelijke manier zodat we allemaal kunnen blijven genieten van onze prachtige regio. En ter afsluiting, voorzitter, over het amendement wat is ingediend door de ChristenUnie. Wij steunen dit en het lijkt PvdA goed om de landelijke rapportageverplichting aan te grijpen en het streven op te nemen dat we steeds meer werkgevers aansporen om hun werknemers te motiveren de spits te vermijden of, nog beter, de auto te laten staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen uit de raad? Niet? Dan kijk ik nog even naar de wethouder, wethouder Berkhout.

11

Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wellicht heel kort, we hebben het uitvoerig besproken in de commissie. Ook het college staat positief tegenover de zienswijze of het amendement zoals ingediend door de ChristenUnie. Het is weliswaar uw zienswijze, dus u gaat erover, maar het lijkt het college een uitstekende toevoeging. En als u hiervoor stemt zullen we hier zeker ons hard voor gaan maken binnen de gemeenschappelijke regeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan neem ik aan dat er geen behoefte is aan tweede termijn. Dan kunnen wij naar de stemming overgaan. Eerst over het amendement. Zijn er nog stemverklaringen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, ons was ook ter ore gekomen … Wij gaan voor stemmen, voorzitter, dat doet u een deugd om het zo te openen. En ja, het is gewoon omdat er ook dingen in staan die wettelijk straks verplicht worden. En ons advies altijd: het beste voor het milieu is dat je je baan opzegt en gewoon thuis blijft zitten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen voor het amendement? Niet, dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat lijkt erop dat dat bijna de hele raad is. Ik ga zijn, degene die er niet voor zijn, dat zijn BV Nederland en de VVD. Klopt dat? En? Mevrouw Van Zetten: Hallo, u ziet mij weer over het hoofd. De voorzitter: Ach, dat is onbegrijpelijk. Ja.

En mevrouw … En Hart voor Haarlem. Ja. Oké, dat is dan hierbij vastgesteld, amendement is aangenomen. En dan het stuk zelf. Is er nog iemand die daar stemming over wil of zegt u: nou, dat is dan verder goed? Dan hebben we dat … Ja? Geen stemming? Dan hebben we dat vastgesteld. Dank u wel. 12. Ontwerpbegroting gemeenschappelijk orgaan beschermd wonen 2023-2025 regio Zuid-Kennemerland, IJmond en Haarlemmermeer De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15, dat … Sorry, die hadden we al gehad. 12, 12. Het ontwerpbegroting gemeenschappelijk orgaan beschermd wonen 2023-2025 regio Zuid-Kennemerland, IJmond en Haarlemmermeer. Dat is op de agenda geplaatst omdat er een motie van de VVD is gekomen. Daarom geef ik als eerste het woord aan, ik weet niet wie, namens de VVD? Ja, mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ja, dank u wel voorzitter. Er zijn in gemeente Haarlem mensen waarvoor zelfstandig wonen moeilijk is. Ze hebben ondersteuning nodig en gelukkig kunnen ze dan een beroep doen op de gemeente in het kader van beschermd wonen. De kosten voor beschermd wonen lopen op terwijl de middelen schaars zijn. De VVD vindt het daarom belangrijk dat beschikbare gelden effectief en efficiënt worden besteed. Je kunt een euro immers maar één keer uitgeven. Beschermd wonen is tot nu toe regionaal geregeld met Haarlem als centrumgemeente.

De bedoeling is de organisatie en bekostiging hiervan verder te decentraliseren naar individuele gemeenten. Daartoe is een gemeenschappelijk orgaan in het leven geroepen. Uiteraard heeft het gemeenschappelijke orgaan ook afspraken gemaakt hoe met de beschikbare middelen omgegaan moet worden. Een onderdeel van die afspraken is een systeem waarbij gemeenten die tekortkomen een beroep kunnen doen op andere gemeenten die een overschot hebben, een zogenaamd vereveningssysteem. Tijdens de behandeling van deze aangelegenheid in de commissie samenleving heeft de VVD haar zorgen geuit over het feit dat er geen controle lijkt te bestaan op de compensatie van die tekorten. Wat scherp gesteld zou je kunnen zeggen dat gemeenten kunnen doen wat ze willen en dat anderen daar dan vervolgens voor opdraaien, zonder daar enige invloed op te hebben. Er ontstaat daardoor een systeem van collectieve

12

aansprakelijkheid zonder collectief zeggenschap. De wethouder heeft tijdens de commissievergadering toegelicht dat compensatie van tekorten wel door het gemeenschappelijke orgaan gemonitord zal worden. Monitoren is echter sturing achteraf, het kwaad is dan al geschied. De VVD vreest dat het risico ontstaat dat de beschikbare gelden voor beschermd wonen niet optimaal worden ingezet op die manier, dat er onvoldoende grip is op de besteding daarvan. En dat is onwenselijk. Daarom heeft de VVD een motie ingediend waarin het college wordt opgeroepen om te voorkomen dat de gemeente Haarlem aansprakelijk wordt voor tekorten in zorgkosten van andere gemeenten zonder dat zij daarop vooraf invloed heeft kunnen uitoefenen via het gemeenschappelijk orgaan beschermd wonen. En erop toe te zien dat het gemeenschappelijk orgaan jaarlijks aan alle betrokken gemeenteraden financieel verslag uitbrengt waarbij expliciet verantwoording wordt afgelegd voor de verleende compensatie. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ja, het gaat hard in deze vergadering. Anderen die hier het woord over wensen te voeren? Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ja. Ook de SP heeft in de commissie de zorgen geuit met betrekking tot het reserve wat we … Een aantal jaren geleden hebben we vier miljoen uit de reserve gehaald en nu willen we de reserve opheffen. En we willen een innovatiefonds oprichten.

Wij denken dat beschermd wonen steeds meer gaat worden, ook omdat er grote bezuinigingen zijn in de GGZ. En daarom moet je inderdaad zuinig zijn op je middelen. En daarom hebben wij een vraag aan de wethouder. We hebben een aantal vragen gesteld, maar het is ons niet helemaal duidelijk met betrekking tot het innovatiefonds. Wij willen van de wethouder weten en de toezegging dat het geld uit het innovatiefonds direct naar zorg en opvang gaat en niet naar eventuele onderzoeken of adviesbureaus. Afhankelijk van de beantwoording zullen wij met Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem en de SP een amendement indienen. En daarnaast wil ik aangeven dat wij de motie van de VVD zeker zullen steunen omdat wij ook kritisch waren met betrekking tot het budgetrecht en de controle op de financiële middelen. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie hierop? Ja, interruptie. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ik heb wel een vraag aan mevrouw Özogul. Bent u niet bang dat op het moment dat we dat eerste dictum van de motie uitvoeren dat onze organisatie daar al onze energie op gaat richten, dus op het controleren van die processen in plaats van dat we de mensen gaan helpen met het geld en met onze capaciteit? Ziet u die, ja, die angst, dat risico? Mevrouw Özogul-Özen: Nee, want we hebben te weinig middelen en we denken dat straks ook de middelen niet genoeg zijn, wat er vanuit het Rijk komt.

En daarom moet je juist zuinig zijn en ook controleren waar je het voor gebruikt. Nu verliezen we ons budgetrecht en daarnaast kan iedereen er een greep uit doen zonder dat we weten waar het voor gebruikt wordt. De voorzitter: Oké. Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik had een interruptie eigenlijk op de VVD, maar dat is nu een beetje voorbij, dan stel ik het maar aan het college. Die motie, bij dat eerste bullet, daar staat: te voorkomen dat de gemeente Haarlem straks geld moet betalen bij anderen. Maar leest het college het ook dat we eigenlijk ook moeten zorgen dat Haarlem niet te veel geld uitgeeft en dat anderen daar dan voor moeten opdragen? Want het is nu een beetje eenrichtingsverkeer. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen vanuit de raad? Ja, de heer Visser.

13

De heer Visser: De PvdA zal instemmen met deze begroting. Voor ons is het belangrijk dat de opvang van psychisch kwetsbare mensen goed en solidair gebeurt. Wij voelen bovendien een extra verantwoordelijkheid nu het ministerie van VWS heeft besloten de invoering van het woonplaatsbeginsel en het nieuwe verdienmodel beschermd wonen wederom uit te stellen, ondanks de urgentie en de onzekerheden. De PvdA heeft de wethouder in de commissie gevraagd om ieder jaar een financieel verslag naar de commissie te sturen, dit naast de jaarlijks toegezonden kadernota, ontwerpbegroting en de voorlopige jaarrekening van het GO waar de gemeenteraad een zienswijze op kan geven. De wethouder heeft dit naar mijn herinnering toegezegd. Wel willen wij graag een korte reactie van de wethouder over de financiële verantwoordelijkheden. Namelijk: is het zo dat de gemeente Haarlem aansprakelijk is voor de zorgkosten van andere gemeenten? En wat gebeurt er als een gemeente in het GO een tekort heeft in de zorgkosten door de komst van nieuwe cliënten? We zullen de motie van de VVD niet steunen omdat het naar onze mening overbodig is. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de bijdrage van mevrouw Oosterbroek. De heer Visser: Ik, mijn oud-collega mijnheer Aynan heeft niet opgelet toen ik naast hem zat en in 2014 mijn maidenspeech gaf. Maar ik waardeer de complimenten.

De heer Aynan: Naar mijn weten bent u nooit raadslid geweest. De heer Visser: Ik ben vier maanden raadslid geweest toen ik mevrouw Van Loenen verving, die met zwangerschapsverlof was. De heer Aynan: Ah, dat heb ik dan heel onbewust, misschien zelfs bewust weggewist. De voorzitter: Goed, hoe dan ook, hoe dan ook, we gaan nu luisteren naar de bijdrage van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Voorzitter, bedankt. Wij zijn voor het stuk wat het college heeft voorgelegd en wij zien ook het innovatiefonds als iets wat een innovatiefonds moet zijn, namelijk: met weinig kaders zodat je goed kan innoveren. Maar even over de motie van de VVD. Die gaan wij niet steunen vanwege het eerste dictum, omdat we de energie van onze organisatie liever zetten op het helpen van mensen. En wij zijn bang voor een moeilijker en intensiever en dus duurder ambtelijk proces als gevolg van het eerste dictum. Want moeten wij de daklozen uit Bloemendaal dan weigeren? Is dat dan wat de SP en de VVD voorstellen in de praktijk? De voorzitter: Zit inderdaad nog wel verschil tussen. Mevrouw Oosterbroek: Het tweede dictum vinden we ook belangrijk en dat erop wordt toegezien hoe de verleende compensatie is toegedicht. Nou, daarover heeft de wethouder wat GroenLinks betreft ons een goed antwoord gegeven. Dus dat vinden we helemaal prima. De voorzitter: Dank u wel. Ja, eens even kijken, de heer Dreijer.

De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Het CDA zal ook voor stemmen voor het stuk van het college. De motie van de VVD, ja inderdaad, de wethouder heeft gezegd de komende drie jaar in ieder geval te monitoren en jaarlijks te rapporteren. Het eerste dictum, ik vind het wel interessant, ik kan niet goed overzien wat voor

14

implicaties of complicaties dat geeft voor de organisatie dus daar wachten we even de reactie van de wethouder op voordat wij gaan stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: OPHaarlem hoort ook graag de reactie van de wethouder op de motie maar wij hebben niet de indruk dat de twee oproepen aan het college proces verstorend zijn en denken dat het een toegevoegde waarde is om juist in deze startfase waarin je niet weet waar je aan toe bent op tijd te kunnen bezien wat de consequenties voor de gemeente Haarlem kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan, eens even kijken, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel voorzitter. De Actiepartij zal instemmen met het voorstel zoals het er ligt. En wij zijn blij dat er in de regio een goede samenwerking tot stand wordt gebracht. En wij zijn niet voornemens om de motie van de VVD te steunen omwille van de bijdrage die de heer Dreijer van het CDA net geeft. De voorzitter: Ik begrijp een interruptie van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, ik ben benieuwd, mijnheer Van Leeuwen, uw collega mijnheer Hulster was tegen toen er vier miljoen uit de reserve beschermd wonen werd gehaald. En hiermee geeft u het weg en bent u het mee eens. Hoe kunt u dat verklaren? De heer Van Leeuwen: Nou ja, toen lag dit voorstel er niet, volgens mij.

Dus volgens mij ligt er nu een ander verhaal dan destijds. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de zijde van de raad? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel voorzitter. Dank u wel voor de motie, we hebben er uitgebreid volgens mij ook in de commissie over gesproken en het is ook niet, zoals u schrijft in uw motie, dat het ongeclausuleerd zou zijn. We hebben wel degelijk onderling met de GO in het vooruitzicht onze verantwoording genomen als aangesloten gemeentes. We hebben op basis van samenwerking, vertrouwen en loyaliteit de afgelopen jaren ook de opvang voor deze kwetsbare groep als centrumgemeente gedaan. En we zullen op basis van het wederzijds vertrouwen en loyaliteit ook deze kwetsbare groep in de toekomst gaan opvangen. Desalniettemin zal het anders gaan na decentralisatie en zal het GO ook zeker vanaf januari 2023 als het ingaat dit ook heel goed tussentijds evalueren, monitoren en ook feitelijk verslaan. Feitelijk verantwoorden, elk jaar weer, wat de tekorten zijn bij welke gemeentes en waar op basis van er vereffening plaatsvindt of een verevening plaatsvindt. Nu, op dit moment, is dat in de artikel nummer 15 van de GO in oprichting en de GR zoals we dat nu kennen, of de samenwerking zoals we dat nu kennen, ook geregeld.

Gemeentes moeten duidelijk aangeven welke cliënten zij aanleveren bij welke gemeentes als zij dat niet in staat zijn om dat zelf op te vangen. Het innovatiefonds, zoals de SP zegt, kan niet zomaar voor andere zaken worden ingesteld. We hebben met elkaar binnen het ‘…’ afspraken gemaakt over de mogelijkheid om nieuwe ontwikkelingen in de komende tijd te kunnen financieren. Daarom is er ook een innovatiefonds, dat is precies zoals mevrouw Oosterbroek dat aangeeft. Ik ben het geheel met de PvdA eens dat het jammer is dat het ministerie het woonplaatsbeginsel heeft uitgesteld want daar op basis van zou je heel gemakkelijk een soort verevening kunnen plaatsen.

15

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Kunt u de garantie geven dat dit geld ook echt voor zorg en wonen wordt gebruikt, uit het innovatiebudget? Wethouder Meijs: Dat kan ik zeker. Het is beschermd wonen en het innovatiefonds is voor het beschermd wonen. Dus dat zal ten alle tijden voor zorg en welzijn gebruikt worden, ten behoeve van de cliënten. Er wordt wel degelijk gemonitord. De risico’s die we lopen, zoals u in de commissie ook al aangegeven heeft, begrijp ik. Het is ook helemaal niet zo dat wij daar blanco in staan, dus we gaan het zeker monitoren. Wat dat betreft vind ik de motie overbodig maar tegelijkertijd heeft u nog ruim de tijd, voor januari 2023, ook in uw commissie daar nog extra criteria of randvoorwaarden aan mee te geven. Maar ik ben vol vertrouwen dat wij in deze regio zoals we de afgelopen jaren alle wederzijdse opvang voor deze kwetsbare groep zullen voortzetten in het vereveningsfonds, is daar onze brugfunctie. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ja wethouder, u vertelde net dat er nu al in het reglement staat dat op het moment dat een ene regio mensen heeft die daar niet opgevangen kunnen worden, dat een beroep op een andere regio gedaan kan worden. En dat dat dus voorziet in de wens die de VVD met deze motie heeft.

Maar als ik het goed zie gaat dat om mensen die van de ene naar de andere regio toe gaan. Want mijn punt is, is dat er in het stuk staat dat tekorten aan, dat als een regio of een gemeente meer kosten maakt dan ze geld hebben, dat die verevend worden met overschotten uit andere regio’s. Het gaat dus niet om mensen, het gaat om geld. Hoe ziet u dat? Wethouder Meijs: Ja, ik ontken ook niet dat het niet over geld gaat of dat het over mensen zou gaan, daarvoor is dat fonds ook ingesteld. Het gaat er dadelijk om dat niet alle regiogemeentes alle soorten opvang hebben dus dat zij het soort moeten inkopen bij de regio die wel die opvang heeft. En daar zal, op basis daarvan zal die verevening plaats moeten vinden. Want dat zal elke gemeente moeten verantwoorden, exact met feiten en aantallen. En dat komt in alle raden terug. De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Moet dat vooraf worden verantwoord of achteraf worden verantwoord? Wethouder Meijs: Dat kan niet vooraf, want je weet niet hoeveel cliënten er aangemeld worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er nog een interruptie van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Op wat de wethouder net zei, ik begrijp dus dat de ene gemeente beschermd wonen bij een andere gemeente plaatst en daarvoor dan betaalt. Maar uit het stuk begreep ik dat wij tot op heden de cijfers niet hebben.

We weten niet het aantal mensen beschermd wonen in andere gemeentes. Gaan we dat dan wel heel goed monitoren? Wethouder Meijs: Volgens mij zijn deze aantallen allemaal in de technische sessie verhandeld, dus daar kan ik op dit moment geen antwoord op geven. En als u daar nog behoefte aan heeft kan dat zeker in de commissie nog een keer terugkomen. Maar dat zijn echt technische kwesties die ik hier niet paraat heb. De voorzitter: Mevrouw Özogul nog een keer.

16

Mevrouw Özogul-Özen: Het is niet technisch want in uw eigen stuk staat dat wij de cijfers wat we tot op heden van andere gemeenten hebben als regiogemeente Haarlem, dat dat niet bekend is bij ons. Dus dat is echt niet technisch. De voorzitter: Goed, daarover verschilt u dus van mening. Dan constateer ik dat de wethouder haar beantwoording heeft afgesloten. Is er behoefte aan tweede termijn? Niet, dan kunnen we gaan stemmen. In eerste instantie gaat dat dus over de ontwerpbegroting zelf. Wenst iemand daarover stemming? Niemand, dus dan kunnen we die in ieder geval vaststellen. En dan gaan we naar de motie die voorligt van de VVD, toets verevening vooraf. Wenst iemand daarover nog een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem vindt het een top motie en we gaan hem steunen. De voorzitter: Kijk, dat zijn nou duidelijke korte heldere stemverklaring. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: SP gaat het ook steunen, juist omdat wij tot op heden de cijfers niet weten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Actiepartij gaat het niet steunen want we hebben geen glazen bol. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Leeuwen. D66. De heer Van Leeuwen: D66 steunt de motie ook niet na deze toezegging van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we nu de balans opmaken.

Wie is voor de motie? Dat zijn OPHaarlem, Jouw Haarlem, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en VVD. Dat is niet genoeg, dus de motie is verworpen. Bespreekpunten 16. Vaststellen SPvE Haarlemmer Stroom De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 16, dat is het vaststellen van stedenbouwkundig program van eisen Haarlemmer Stroom. Wie wenst daarover het woord? Ja, dan begin ik bij de Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Burgemeester, ik dacht dat ik wel bekend was na vier jaar. Ik hou het heel kort omdat het in de commissie al prima besproken, wat de PvdA betreft had het ook gewoon een hamerstuk eventueel met stemverklaring mogen blijven. Het is fijn dat we eindelijk nu een plan hebben waarvan wij denken: nou, nu kan er tempo in komen. We hebben onze zorg uitgesproken, gelukkig is het geen voorwaarde meer dat een hotel of short stay komt maar wij zouden het erg plezierig vinden als dat heel beperkt of niet zou terugkomen. We vinden juist het plan heel veel mooie groene uitgangspunten hebben en heel veel kwaliteiten op cultureel niveau.

Toch gaan wij de motie van de Partij voor de Dieren niet steunen om honderd procent inheemse beplanting te verplichten omdat wij vinden dat het wel zo groot mogelijk moet zijn maar we kiezen vooral voor beplanting en als dat dan op tachtig of zestig uitkomt, ja, dan is dat in ieder geval het streven om zoveel mogelijk beplanting toe te voegen. We zijn voor groen maar deze motie gaat ons te ver want het kan ons juist te weinig groen opleveren. De motie toegankelijkheid, ja, een recht en eis wat gewoon opgelegd is vanuit een hogere overheid, dat moeten wij gewoon uitvoeren en dat hoort niet in een programma van eisen terecht ...

17

Wethouder, het is misschien wel aardig om, als het plan verder is, om nog eens een keer terug te kijken: hoe is die toegankelijkheid nou in dit specifieke plan geregeld zodat wij daar een beeld bij krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, dank u wel voorzitter. D66 Haarlem krijgt energie van Haarlem Stroom, maar dat hebben we ook gezegd in de commissie. Ik beperk me ook even tot de moties die hieronder liggen. Dan begin ik bij de toegankelijkheidsmotie van Jouw Haarlem. Wij ondersteunen deze oproep, wij hopen op een toezegging van het college maar we doen wel een oproep aan deze raad om in de nabije toekomst wel te praten over hoe we het VN-handicapverdrag beter kunnen inbedden en ook controleerbaar kunnen maken voor deze raad in toekomstige plannen. Daar hebben we ook vragen over gesteld voor Haarlem Nieuw-Zuid waar we het volgende keer over gaan hebben. Dat is een belangrijk punt maar we steunen tot nu toe wel de oproep, we hopen op een toezegging. Dan ga ik naar de motie van de Partij voor de Dieren. Ja, vijftig procent inheems naar honderd procent inheems, maar vijftig procent van hoeveel? Daar kwamen we nog niet uit in dit stedenbouwkundig programma van eisen. Bovendien, er staat al een passage in het stuk zelf dat er een goede onderbouwing moet zijn als we voor exoten kiezen.

Dus wat ons betreft is dat een klein beetje overbodig. Tot slot, voorzitter, ik wil wel de Partij voor de Dieren en in dit geval commissielid Thomas Nijenhuis expliciet bedanken. In de korte tijd dat hij in de commissie zit hebben wij veel geleerd over exoten, inheemse beplanting, wat dat doet met de biodiversiteit. En die kennis kunnen wij goed gebruiken in de commissie ontwikkeling. Thomas, als je kijkt, dank je wel. En voorzitter dank u wel voor het woord. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Ja, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, fijn om te horen in ieder geval dat veel mensen, veel leden van deze raad het belang van inheemse soorten zien. Wij zijn er toch echt van overtuigd dat in tijden van de biodiversiteitscrisis vijftig procent niet genoeg is. Het gaat ontzettend slecht met het insectenbestand, met de vlinderstand en we hebben deze insecten nodig voor onze voedselvoorziening. Je kan een gebied heel erg mooi inrichten met inheemse soorten, daar heb je geen exoten voor nodig. Dus vandaar dat wij toch met klem een beroep willen doen om het programma met honderd procent inheemse soorten te beplanten. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, u stelt dat we biodiversiteit nodig, tuurlijk, dat vinden wij allemaal.

Maar is het niet het allerbelangrijkste dat er zoveel mogelijk groen in komt? En er staat vijftig procent minimaal dus het mag ook best negentig worden, als het maar groen is. Maar daar hoeft het toch niet per se honderd procent inheems voor te zijn? En wat is inheems, stinzenplanten, mogen die van u? Of zijn die net niet inheems genoeg want die zijn pas driehonderd jaar geleden voor het eerst. Mevrouw Van den Broek: Nou, u heeft het … Oh, sorry. U heeft over als het maar groen is. Nee, zo werkt het dus niet. Je moet echt gewoon even goed kijken … Nou ja, dat hoorde ik u net zeggen. Mevrouw Verhoeff: Nee, ik zei: er moet zoveel mogelijk groen in en minimaal die vijftig pro… En minimaal vijftig procent. En liever meer. Maar als we daardoor als het inheems moet zijn geen groen krijgen, dat is wat ik zei. ‘…’ De voorzitter: Goed, u heeft uw zaak geëxpliciteerd. Mevrouw Van den Broek.

18

Mevrouw Van den Broek: Als je echt ecologisch beleid wilt voeren, dan is inheems gewoon het beste. Dus ik zou zeggen: laten we streven dat zoveel mogelijk te doen. Ik denk dat we gewoon een punt moeten maken en het in ieder geval proberen om daar naar honderd procent te streven. En ik zou het, het zou ambitie tonen van het college om daar gewoon een start mee te maken. En dat kan denk ik prima in dit gebied. De voorzitter: Dan heeft u nog een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had ongeveer dezelfde vraag als mevrouw Verhoeff van de PvdA. Maar wil de Partij voor de Dieren dan ook voorstellen om het groenbeleid hierop aan te passen voor de toekomst zodat we niet elke keer een motie of amendement nodig hebben bij volgende plannen? Mevrouw Van den Broek: Jazeker, dat komt straks, of binnenkort wordt het groenbeleidsplan besproken dus dan gaan we dit zeker voordragen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan hebben we de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Collega, gedraag je. ‘…’ De motie van de Partij voor de Dieren. Straks als we over groen gaan praten dan vullen wij dat vanuit OPHaarlem graag aan: het feit dat de planten die daar komen ook biologisch geteeld zijn. Want er gaan zoveel insecten dood door planten die niet biologisch geteeld zijn. Dus dat doen we dan samen.

En dan denk ik dat inheemse planten voor de meeste insecten beter zijn want ze komen uit Nederland, die insecten. En ik vind de poeha om uit te leggen dat het niet kan, vind ik, heb ik nog niet begrepen dus wij steunen de motie. Dan de motie van Jouw Haarlem, daar staan we ook bij dus uiteraard we steunen hem. En terecht zegt D66: het VN-verdrag voor de rechten van de mensen met een beperking is de laatste jaren eigenlijk maar marginaal ingekleurd en nagestreefd. We moeten vermoedelijk straks weer ruzie gaan maken om op het Houtplein als een keer dat er komt voldoende zebrapaden te hebben voor mensen met een beperking. En kortom, wij gaan aan de bak om te constateren dat er echt hier poot aangespeeld moet worden om inhoud te geven aan het verdrag. En voor de rest zullen wij … En dan kom ik op het stuk zelf. OPHaarlem vindt het een goede zaak dat er eindelijk weer beweging zit in dit onderwerp. Wij kunnen instemmen met het programma van eisen. Wel willen wij het college meegeven dat ook hier goede participatie nodig is. Tijdens de commissiebehandeling spraken bezorgde omwonenden in die duidelijk nog onvoldoende gehoord waren. En in het vervolgtraject en in het algemeen vindt OPHaarlem dat dit beter kan en moet. Kan de wethouder dit toezeggen, een goed participatietraject? Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.