20210574173 Transcript commissie Samenleving d.d. 3 maart 2022

De heer Visser, ChristenUnie.

36

De heer Visser: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik kwam hier een beetje abrupt binnenlopen, maar ons schaduwraadslid Els Booms moet wegens blijde familieomstandigheden abrupt weg, dus daarom val ik nu even in. Ik heb wel de handicap dat ik de insprekers niet heb gehoord. Ik heb wel de inspraakbijdragen die schriftelijk zijn gestuurd gelezen. En daar schrok ik toch wel van dat ik dacht van, wat is er het afgelopen half jaar of afgelopen jaar qua participatie gebeurd? Want inderdaad, zoals de VVD zegt, dezelfde punten zijn er nog. En vorige keer was het de wijkraadvoorzitter die er zat. Nou toen zeiden ook verschillende fracties van, laten we het proces afwachten. Dat heeft mijn fractie ook gezegd. Maar nu ligt er een brief van Kinheim en er ligt een brief van het Mendelcollege. En inderdaad, wat is het afgelopen jaar gebeurd? En dan is toch mijn vraag, welke rol neemt de wethouder in? Wordt alles aan de turnvereniging overgelaten? Of zegt de wethouder van, ja, dit is een dusdanig belangrijke ontwikkeling voor de stad, die turnhal is belangrijk, maar ook de positie voor het Mendelcollege, ook het Kinheim is belangrijk, ik neem zelf de regie? Dus wat is er gebeurd het afgelopen jaar? En ik vind het dus jammer dat wij een stuk krijgen waar eigenlijk over een kredietaanvraag wordt gesproken, maar in dat hele stuk niks staat over wat er op het gebied van participatie is gebeurd.

Ja, en dan krijgen wij allemaal die brieven. Dan denk ik van, ja, de wethouder had op zijn minst in het stuk kunnen zetten van, ja, by the way, het gaat met de participatie nog niet zo goed, maar … Nou, en dan de stand van zaken. Maar misschien wel goed nieuws van, nou maar ik heb er wel vertrouwen in dat het goedkomt, want ik ga dit en dit doen. Ja, en dan vind ik het jammer dat wij … Ja, ik weet dus niet op welk been ik nu moet staan. En misschien heeft de wethouder wel goed nieuws, maar waarom staat het dan niet in het stuk? Dus misschien kan de wethouder daar ook op reflecteren van, hoe doen we dat in het vervolg met dit soort projecten? Dus projecten waar de participatie bij andere partijen ligt, maar waarbij we als raad wel allemaal dit soort signalen krijgen. En we worden wel gevraagd een krediet te geven. Ja, ik vind dat niet goed voor de informatiepositie van de raad als we daar niet over worden geïnformeerd. Dus ik hoop dat de wethouder met goed nieuwe komt, dat het allemaal goed gaat komen. En dan vul ik aan die reeks vragen die alle partijen al ingediend, het beroemde punt van ons nog toe, het fietstunneltje. Want als het daar zo’n smal weggetje wordt naar die entree, is er nog wel ruimte om daar een fatsoenlijke fietsverbinding onder het spoor door te maken, of wordt dat met deze ontwikkeling onmogelijk gemaakt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja. Nou, ik ga het toch maar even zeggen. Wij zijn ook voor een turnhal, dus dan is dat ook maar gezegd. En we hebben er natuurlijk al een besluit over genomen, en het is wel duidelijk dat het duurder wordt. Nu hoorden we ook dat de insprekers nog vele zorgen hebben. En voor een deel liggen die zorgen echt buiten de bouw van de turnhal, maar de bouw van de turnhal veroorzaakt natuurlijk wel een toename van de problemen, zoals bij de kruising van de Lodewijk van Deyssellaan, waar blijkbaar dus gevaarlijke situaties zijn. En aan de andere kant zijn er zorgen over de parkeerdruk die daar zal ontstaan. Nou is het altijd interessant om allemaal hele, ja, mensen die zo bevlogen met gezondheid en sport bezig te zijn voor de autobereikbaarheid te horen pleiten. Maar goed, dat is natuurlijk ook een belangrijke rol van de sport. Want je moet natuurlijk niet helemaal moe aankomen als je gaat sporten, dat begrijp ik ook wel. Nou, in ieder geval, ik denk dat hier echt nog een belangrijke opgave ligt in het participatieproject. Het is hier weer zo dat de initiatiefnemer natuurlijk de participatie trekt. Dat is een constructie waar wij overigens niet voor zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie, de heer Hulster, van de heer Van Kessel.

37

De heer Van Kessel: Ja, ik was eigenlijk … Dat is misschien een beetje een persoonlijke vraag. Maar ik zie de heer Hulster de hele dag fietsen. Dus ik vraag mij af, welke sport doet hij eigenlijk waar hij dan zo voor aan het voorbereiden is. Op welke sport fietst u elke keer naartoe? De heer Hulster: Nou ja, kijk, dat is het leuke als je behoorlijk veel fietst, dan hoef je niet zoveel te sporten. Dat is echt … Dat is een belangrijke tip voor u misschien ook. Want juist het alledaagse bewegen schijnt het meest aan te tikken voor je gezondheid, en dat schijnt zelfs meer te helpen dan zo’n Fit For Free in je abonnement in je la van je keuken. Nou ja, goed, het is een tip. Maar het gaat natuurlijk … Een sport gaat over ook iets heel anders. Het is een sociaal gebruik. Het is heel belangrijk als mensen samen iets doen, dat zie je bij zo’n leuke politieke activiteit ook. Dat is echt iets waar mensen verbonden zijn en dat is een goed iets. Dus in die zin dragen we sport ook een warm hart toe. En we vinden het ook heel fijn dat hier echt een hele goede voorziening komt. En natuurlijk moeten daar voldoende parkeerplaatsen bij zijn. Maar parkeerplaatsen zijn er nooit voldoende en zijn heel erg duur, dus dat daar een goede afweging in gemaakt moet worden, dat lijkt ons volstrekt duidelijk. En hoe meer je er maakt, hoe meer mensen er met de auto komen.

Dus soms helpt het om een beetje knijpen, dan gaan er weer wat meer mensen met de fiets of met de trein. Het station ligt overigens op vijfhonderd meter, net als de bushalte. Dus wij zijn ervoor om het krediet vrij te geven en zo snel mogelijk verder vorm te geven aan het participatieproces, en als gemeente echt de handschoen op te pakken om de verkeersproblemen bij de Deyssellaan echt aan te pakken en natuurlijk ook bij de Randweg, want het is voor fietsers inderdaad doodeng daar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ook wij zijn niet tegen een turnhal. Voor zelfs. Twee jaar geleden vond Haarlem de startnotitie een rommeltje. En wij vonden toen de regieparagraaf niet duidelijk. Inmiddels lijkt het alsof de ambtenaren op hun handen hebben gezeten en op dat punt geen enkel initiatief genomen is. De knelpunten van toen zijn niet behandeld en onderzoek, overigens van Goudappel Coffeng, geeft ons weinig vertrouwen na de blamage met de cijfers over de Dolhuysbrug. Cijfers die toen voor geen millimeter klopten. Er lijken ook geen meetgegevens over bijvoorbeeld de parkeerbehoefte op dit moment in het conceptueel denken meegenomen te zijn. En dan ben ik het eens met mijn collega Hulster dat als je onmetelijke parkeerplekken maakt, dan stromen ze ook wel vol.

Maar er moet geparkeerd kunnen worden, er moeten touringcars kunnen staan, er moeten touringcars kunnen draaien. En dat soort dingen moet je toch nu onderhand weten of dat kan of niet kan. En als je het nu niet weet, dan heeft men blijkbaar op de handen gezeten. Eens te meer lijkt een fiets- en voetgangerstunnel onder de Randweg een noodzaak te worden met de stroom aan kinderen. En ik fiets daar regelmatig tussen en ik rijd daar regelmatig langs. En als je ziet wat daar ’s middags uitkomt en ’s ochtends naartoe gaat, en wij laten dat nog steeds de Randweg oversteken, dan is dat echt eigenlijk niet meer passend bij onze filosofie over de veiligheid van de fiets en de voetganger. Heeft er zelfs niets mee te maken, mijnheer de voorzitter. Een adviesbureau dat een advies met een gewenste uitkomst schrijft, hoeft van ons overigens niet. Dus als er een echte deskundige bij betrokken wordt om problemen op te lossen, dan wil ik er ook een heel objectief rapport van zien, en niet een rapport met een uitkomst die de problemen wegwuift. Kortom, wij vinden dat er ambtelijk gefaald is door geen sturing in dit proces te nemen. Dat wisten we twee jaar geleden dat het moest gebeuren. Het is niet gebeurd en nu lopen we twee jaar achter. En wij overwegen ten zeerste om een stop te adviseren en eerst een aantal heroverwegingen doen. Dat luister ik ook in de tweede termijn naar mijn collega’s.

Ik luister ook naar de wethouder. En ik zal het ook naar mijn fractie meenemen. Maar het aantal problemen dat is zichtbaar gemaakt, is heel erg groot. En daar houd ik het in de eerste termijn even op. Dank u wel.

38

De voorzitter: Dank u wel. Hebben we iedereen gehad. Ik geloof het wel hè. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank voor het woord, voorzitter. En dank voor alle inspraakbijdragen van zowel de turnhal, maar ook van de wijkraad en Kinheim, DSS, het SIOS. Ja, het maakt maar weer eens duidelijk dat alle wensen, alle Haarlemse wensen, of dat nou op het gebied van sport is of op het wonen, maar om die allemaal samen te voegen dat blijkt altijd een hele grote uitdaging en een hele grote puzzel. Ja, wellicht is het ook goed, omdat de bijdragen van de … De inspraakbijdragen wat uiteen hebben gelopen, dat we nog even terugkijken op het hele proces. Want niet alleen ik ben er pas heel recent bij betrokken, maar ook andere insprekers zijn er pas recent bij betrokken, weet ik. En ja, dit project loopt, en de commissie weet dat natuurlijk al jaren langer hè. Twee jaar geleden is de startnotitie vastgesteld. Sommigen van u verwezen daar ook naar. En volgens mij is het ongeveer negen maanden geleden, toen is de kredietaanvraag van de turnhal ook goedgekeurd door u. En daarbij zat ook het voorlopig ontwerp van de hal. Ja wellicht dan meteen het eerste antwoord op een vraag van Hart voor Haarlem. Nee, die hal is niet groter geworden nu dan die was in het vorige voorlopig ontwerp. Hij is zelfs nog ietsje kleiner, omdat er heet één en ander is versoberd.

Ja, ik denk dat het daarnaast ook goed is om te noemen dat niet alleen HLC veel belang heeft bij de komst van deze hal. Ze zeiden het zelf al, 1600 leden. En die worden nu les gegeven op vijftien verschillende locaties. En twee van die locaties zijn ook heel recent gesloten. Dus ja, het wordt voor hun … Ze kunnen … Ja, laten we het gewoon maar plat zeggen, ze kunnen gewoon nergens heen met hun leden op dit moment. En daarnaast heeft dus de gemeente zelf ook gewoon echt belang bij de komst van deze hal. En dat is ook de voornaamste reden dat we mee investeren. En nee, ook, het is geen staatssteun ook. Dat is juridisch onderzocht. Want de druk, de druk op de binnensport, anders dan de buitensport, maar de druk op de binnensport is gewoon op dit moment enorm groot. Ja, ik zei het net al even. Er worden twee binnensportlocaties worden gesloten. Dus inderdaad ook heel gelukkig, volgens mij zei de PvdA het ook, dat dit, en het CDA, dat dit een multifunctioneel gebouw wordt. Want ook behalve voor het turnen kan het ook nog voor andere zaken worden ingezet. Er kan gevolleybald worden, badminton, korfbal, freerunnen. Dat wordt steeds populairder, heb ik mij laten vertellen. Maar ook scholing. Het Mendelcollege gaat hier les geven. En ik meende ook dat het SIOS ook hier bewegingslessen zou gaan geven.

En de gemeente ziet dit project, wat dus eigenlijk wel echt een zelfstandig project was van HLC. Zei financieren ook het overgrote gedeelte. Maar de gemeente ziet dit wel echt als een kans om deze plek nog diverser te maken, nog een diverser sportpark van de maken. Waar dus verschillende clubs, verenigingen, maar ook scholen, door middel van kruisbestuivingen ook verder kunnen groeien. En waar ik dus maar mee wil zeggen is, deze hal kan juist ook extra kansen creëren. Kansen voor het onderwijs en kansen voor de sport. Nou dat gezegd hebbende … De voorzitter: U heeft een … Wethouder De Raadt: Dit laat natuurlijk onverlet … De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Dat er zorgen zijn over de verkeersveiligheid. De voorzitter: U heeft een interruptie van … Wethouder De Raadt: Ik heb een interruptie. De voorzitter: De heer Van Kessel, VVD.

39

De heer Van Kessel: Ja, net te laat misschien. Want ik hoorde dat u nu wilt overgaan op … Het was een vijf minuten mooi praatje over de turnhal. Daar zijn we allemaal voor. Maar wij wilden graag horen over de sociale veiligheid, de parkeergelegenheid, de verkeersveiligheid en het goede overleg met de omwonenden. En ik … Als u dat met zorgen bedoelt, dan laat ik u snel verder praten. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Van Kessel: Althans, als de voorzitter dat … De voorzitter: Ja, laten we dat maar doen. Wethouder, gaat u verder. Wethouder De Raadt: Ja. Nee, klopt, dit was inderdaad ook mijn inleiding. Maar wel met een doel om ook gewoon de urgentie en de noodzaak van deze hal te benadrukken. Nou ik hoop dat ik dat inderdaad gedaan heb. En dan ga ik nu snel verder naar de zorgen die er inderdaad terecht, zeg ik er direct bij, zijn met betrekking tot de verkeersveiligheid en de sociale veiligheid. Nou die moeten we gewoon adresseren. Er is de afgelopen jaren wel al het nodige gedaan. Er zijn meerdere klankbordgroepen gehouden. Nou, en daar hebben Kinheim, DSS, de wijkraad hebben daar allemaal uitgebreid in geparticipeerd. Ook ambtelijk heeft deze ontwikkeling, maar zelfs ook bestuurlijk, er zijn vele ambtenaren ook langs geweest op vele verschillende momenten, heeft deze ontwikkeling aandacht gekregen.

Nou, ik ben zelf inderdaad niet betrokken geweest bij het hele voortraject. Maar ik heb inmiddels wel een hele lijst ontvangen met alle data ook waarop geparticipeerd is. En nou ja, als u wilt, kan ik u die doen toekomen. Ik kan hem ook nu voorlezen, maar dat, nou ja, hij is vrij lang. Dus laat ik dat dan maar inderdaad niet doen. Wat heb ik zelf nog gedaan? De voorzitter: U heeft een interruptie toch van mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, u kunt wel een lijst toesturen met data wanneer er gesprekken zijn geweest, maar het gaat over echt participeren. En wat ik van de insprekers hoor is, dat ze inderdaad wel uitgenodigd zijn en dat ze meegepraat hebben, maar dat er niet naar ze geluisterd wordt of in ieder geval niet serieus een poging gedaan is om er gezamenlijk uit te komen. Dus wat is in uw ogen dan echt participatie, of zijn het echt gesprekken geweest? Wethouder De Raadt: Nou ja, de informatie die ik heb ontvangen zijn er wel degelijk vele punten ook van de insprekers zijn overgenomen. Zijn dat alle punten geweest? Nee. En ik denk ook eerlijk gezegd dat op die manier een compromis vaak werkt. Maar dat ze serieus zijn genomen, daar ben ik wel van overtuigd. En ik denk dat die vele data dat ook wel laten zien. Is het niet serieus genoeg geweest dan sta ik ervoor in dat dat dan in ieder geval vanaf nu bestuurlijk sowieso gaat gebeuren.

De voorzitter: U heeft een interruptie weer van de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, want wat ik ook hoorde van de omwonenden is dat, en de belanghebbenden, is dat het participatieproces natuurlijk nu vooral van een groot gedeelte ook door de sporthal zelf wordt getrokken. Dus in die zin dat dat … U heeft daar misschien … De wethouder heeft daar misschien wat minder rol in gehad tot nu toe. En de vraag vanuit de commissie was ook of u bereid bent om in dat participatieproces wat meer regie te nemen. En mijn vraag is dan, als u dat wilt, als de wethouder dat wil, op welke manier zou ze dat dan willen doen?

40

Wethouder De Raadt: Ja. Dank u wel voor uw vraag. Ja … Oh wacht, het eerste gedeelte van uw vraag was? Nog één keer? De heer Van Kessel: Nou de vraag is of u bereid bent om meer regie te nemen in het participatieproces, en op welke wijze ziet u dat dan voor zich? Dus wilt u dat meer naar uzelf toe halen in plaats van dat het bij de sporthal blijft? Wethouder De Raadt: Ja. Nee, begrijp ik. Ja. Nee, volgens mij gaf ik dat net ook aan in mijn bijdrage. Dit is natuurlijk in eerste instantie gewoon een project geweest van HLC. Zij financieren ook het grootste gedeelte van de sporthal, veruit het grootste gedeelte daarvan. En zo werken we eigenlijk bij alle projecten. Dat geldt ook voor bouwprojecten. Dan is ook de projectontwikkelaar is in de lead. Het komt eigenlijk maar zelden voor dat de gemeente op … Echt vergaand zelf de regie pakt op dit soort moment wanneer eigenlijk anderen de hele zaak financieren. Maar goed, en dat … Nou ja, eigenlijk bent u me weer net voor, want ik kwam nu wel met mijn bijdrage daarop van nou, wat ik heb ik zelf al gedaan en wat ben ik nog plan om extra te gaan doen. Nou, wat heb ik zelf al gedaan? Op het moment dat ik hoorde eigenlijk van de zorgen die daar waren.

En ik bedoel, ook eerlijk hè, daar was ik wel enigszins door verrast in die zin dat, nou ja, in ieder geval in stuk mindere mate deze zorgen waren geuit ten tijden van de bespreking van het krediet en de VO. Dus … Maar dat betekent niet, of dat betekent juist wel dat ik ze ook direct heel serieus heb genomen. Dus, nou ja, mevrouw Campfens van Kinheim die sprak mij dinsdagavond direct al aan na het sportdebat. Ik had ook net daarvoor al een afspraak met haar laten maken. Dus dit hebben we ook op woensdagmiddag gehad. Ik heb diezelfde middag ook nog een afspraak gehad met DSS. Dus op het moment dat ik wist dat er meer zorgen waren dan wij wellicht in eerste instantie hadden ingeschat, heb ik daar actie op ondernomen en heb ik met de verschillende stakeholders gesproken. En mijn plan is om dat te blijven doen. En als u vraag is, wilt u dus ook meer regie gaan pakken? Ja, ik denk dat dat inderdaad een goede is om te doen. De voorzitter: U heeft … Even wachten. Wethouder De raadt: Hoe laat ik dat ook zien? Want dat heb ik ook al aangeboden. De voorzitter: Wethouder? Wethouder De Raadt: Ja. De voorzitter: Ik heb nog even een interruptie van de heer Yerden en daarna van de heer Smit. De heer Yerden: Dank je wel, voorzitter. Naar aansluiting van de vraag van de heer Kessel.

En één van de sprekers heeft gezegd, er is tijd nodig om extra data te verzamelen en analyseren in verband met bijvoorbeeld, nou ja, genoemde redenen, sociale veiligheid en verkeersveiligheid en ook participatie van alle partijen. Wat vindt u ervan van extra tijd om alles te analyseren? De voorzitter: Wacht even. Mijnheer Yerden, u heeft nog twee en een halve minuut. Ik waarschuw u nu alvast, want er komen nog meer dan zeven onderwerpen op de agenda. Dus hou het kort, anders heeft u geen tijd meer zo meteen. Ik wil nu ook eerst gelijk maar even de interruptie van de heer Smit gaan gebruiken. De heer Smit: Ja, dat is er eentje die dan even onder voorbehoud. De wethouder begon net te zeggen, en hoe laat ik dat zien? En ik ben benieuwd naar haar structurele aanpak om dat te laten zien. En misschien kom ik daarna terug met een vraag. Dank u.

41

De voorzitter: Gaat u verder, wethouder. Wethouder De Raadt: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou ja, hoe laat ik het zien? Wat ik zeg, op het moment dat de zorgen mij ter oren kwamen, heb ik direct afspraken gemaakt. Dus dat leek me de eerste stap. Ik heb uitgebreid te tijd genomen om ook naar de zorgen te luisteren. En ik erken ook dat die zorgen er terecht zijn. Dat lijkt me de tweede stap. En het derde wat ik heb gedaan is, ik heb ook een schouw aangeboden. Die wordt op dit moment gepland. Misschien is de datum zelfs vandaag al bekend geworden, maar nog niet mij gedeeld. Maar dat zal één dezer komende dagen dan wel weken gebeuren. Wat gaan we doen met die schouw? We gaan met de politie, met de verkeersdeskundige, met de deskundigen van onze eigen afdeling veiligheid en toezicht, met alle stakeholders, de wijkraad, de sportverenigingen, het Mendel, gaan we die schouw houden. En dan gaan we gewoon ook alle verkeersproblematiek en alle problemen die er op dit moment al spelen, want volgens mij staat een hele hoop eigenlijk gewoon los van de turnhal, maar de problematiek is er wel. Die gaan we verder inventariseren en daar gaan we ook oplossingen voor verzinnen. De voorzitter: De heer Smit, interruptie. De heer Smit: Om dat structurele effect even te benadrukken.

Terstond wordt dan ook de commissie hierover geïnformeerd over de schouw en de uitkomsten? Wethouder De Raadt: Als u dat wenst, vanzelfsprekend. Geen enkel probleem. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, voorzitter, zo’n schouw is natuurlijk goed voor alles wat je in de omgeving kunt verbeteren. Maar het gaat ook om de positie van de hal en dat er een donkere hoek ontstaat en een onlogische plek voor de entree, waardoor er zorgen zijn voor sociale veiligheid en of er wel voldoende ruimte is voor die eventuele toekomstige fietsroute. Kan dat ook nog ter discussie staan, dat het ontwerp van de hal zelf ter discussie kan staan om dat soort dingen op te lossen? Bijvoorbeeld de entree aan de andere kant en dat soort dingen? Of kijkt u alleen maar naar de omgeving? Want ik denk dat die stakeholders, ik proef dat die ook over dat ontwerp van die hal willen praten. De voorzitter: De wethouder. Wethouder De Raadt: Ja, ik wacht netjes op mijn beurt. Ja. Dank u wel, voorzitter. Even kijken. Ja, de interruptie van de heer Yerden. Nou, of we extra data gaan verzamelen? Nou ik heb dat ook proberen uit te leggen inderdaad. Dat gaan we dus sowieso doen met betrekking tot die schouw. Dat is een eerste stap. En het tweede is ook, en dat is ook misschien direct antwoord op de vraag van de ChristenUnie, de herinrichting Pim Mulierlaan.

Dat geeft natuurlijk ook nog heel veel mogelijkheden om de verkeersveiligheid daar te verbeteren. We hebben hier een aantal weken, daar zal niet iedereen van u bij geweest zijn, maar een aantal weken geleden hebben we het hier ook over gehad in de commissie beheer. Dus ook dat, ook dat biedt echt nog kansen. Voor wat betreft het ontwerp, ja, daar is een heel stedenbouwkundig onderzoek heeft daar ook al plaatsgevonden. En dat heeft toch wel aangetoond dat dit de plek en het ontwerp moet zijn die het best passend is. En inderdaad, ik geloof dat de heer Apeldoorn dat ook aangaf in zijn inspraakbijdrage, hij kan niet veel kleiner, want als hij veel kleiner zou zijn, dan vervalt het multifunctionele deel. En dat is juist het deel wat de gemeente zo hard nodig heeft. De voorzitter: De heer Oomkes, PvdA.

42

De heer Oomkes: Dank u, wethouder, dat zijn al een aantal flinke toelichtingen, met name op het gebied van het pakken van de regie bij deze afhandeling van zaken. Maar ik mis nog een duidelijk antwoord op, hoe denkt u de sociale veiligheid in de omgeving van de turnhal aan te pakken, juist omdat die inpassing van het gebouw zo lastig is? En ik heb ook ter sprake gebracht dat er eigenlijk in dat hele gebied een dynamische afsluiting moet komen. Hoe denkt u daarover? De voorzitter: Wethouder, gaat u verder. Wethouder De Raadt: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, sociale veiligheid vraagt de PvdA mij naar. Kom ik op. Ik denk ook dat dat … Dat zat ook wel een beetje in de inspraakbijdrage van de heer Apeldoorn. HLC die blijft ook aanbieden om gewoon in gesprek te blijven over die invulling van die buitenruimte, waar ook die sociale veiligheid geadresseerd wordt. Dat gebeurt dus ook in die klankbordgroepen. Klankbordgroep die komt aankomende woensdag volgens mij zelfs alweer bij elkaar, dat is 9 maart. Alle stakeholders die erin zitten, volgens mij is dat Kinheim, DDS, dat is ook de wijkraad en het Mendel zit daarin en er zitten nog vele anderen in, die zijn … Die hebben we al eerder gesproken. Niet alleen over die verkeersveiligheid, maar ook juist ook over die sociale veiligheid.

Maar ik kan me voorstellen, en daar heb ik ook over nagedacht, van nou ja, hoe kunnen we dat misschien nog iets meer handen en voeten geven dat de verschillende partners in die klankbordgroep er wat meer vertrouwen in krijgen. En dan zou mijn voorstel in ieder geval aan jullie zijn om die klankbordgroep, om die eigenlijk te laten opgaan in een beheersgroep. En dat doen we ook weleens bij de sociale … Als we een maatschappelijke opvang bijvoorbeeld organiseren. Daar zijn vooraf natuurlijk zorgen over bijvoorbeeld die sociale veiligheid. En dan zeggen we dus, we doen niet alleen een klankbordgroep vooraf en-of tijdens de bouw. Maar zo’n beheersgroep die blijft dus ook langer betrokken. Dus dat is vooraf, vanaf nu, tijdens de bouw, die overigens inderdaad pas in 2023 start, en … Maar daarna blijft hij dus ook nog bestaan als die hal er is. En mocht het dan inderdaad … Mochten er dan nog nieuwe zaken komen waar ik van te voren nog niet aan gedacht is, nou ja, dan zijn dat ook momenten, dan kan dat nog steeds in die beheersgroep geadresseerd worden. Ja, ik denk wel dat het in ieder geval eerlijk is om daar dan bij te zeggen dat ik me kan voorstellen dat zo’n beheersgroep dus ook gaat komen met extra beheersmaatregelen. Tenminste, dat lijkt mij wel logisch. Ik geloof dat de PvdA er ook al een paar noemde. Extra verlichting, wellicht cameratoezicht. Nou ja, dat soort zaken.

Persoonlijk denk ik niet dat het eerlijk is om dan die kosten daarvan allemaal op het bordje van HLC te leggen. Ook omdat natuurlijk een aantal … Die problematiek die bestaat al gedeeltelijk. Dus ja, dan denk ik dat ik wel even hier moet melden dat ik dan wellicht nog bij u terugkom om ook nog een extra krediet te vragen voor deze beheersmaatregelen. Maar misschien is dat ook wel goed. En het stelt de heer Smit van OPH wellicht ook nog wat meer gerust dat ik dan sowieso ook nog een keer naar u toekom. Dus behalve het feit dat u ook de uitkomst van de schouw van mij gaat horen, krijgt u dan ook … Wordt u ook op de hoogte gehouden van de extra beheersmaatregelen die we gaan nemen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, al die informatie over die schouw dat is natuurlijk prima. Maar volgens is het zo, omdat hier HLC de regie heeft en het grootste deel betaalt, uit mijn hoofd gezegd komt het ontwerp niet meer terug in de raad toch? En als dat zo is, dan vind ik het dus wel een lastige, omdat ik eigenlijk had gehoopt dat op dit moment die zorgen die er waren die ook met het ontwerp te maken hebben, weggenomen waren, en wij geen informatie over dat ontwerp in dit stuk hebben, maar ons nu wel gevraagd wordt krediet te geven. Ja, en ik kan dus zelfs niet beoordelen op basis van een kaartje ofzo.

Bijvoorbeeld die fietsroute waar ik het net over had. Want ik heb het niet over de Pim Mulierlaan. Daar heb ik wel vertrouwen in dat het goed komt. Maar ook richting Bloemendaal juist, waar een soort trechter zit. Ja, waar moet ik … Op

43

basis waarvan moet ik nu concluderen dat dat nog steeds kan? Wordt mij nu echt vanavond gevraagd om financieel bij te dragen en daarna alles maar los te laten? Of komt het nog een keertje terug en kunnen wij nog toetsen? De voorzitter: De wethouder. Wethouder De Raadt: Ja? Ja, dank u wel voor uw vraag. Ja, het proces wat tijdens de startnotitie wat u heeft afgesproken met mijn voorganger Merijn Snoek, was in principe dat dat niet zou terugkomen. Ook omdat het dus het project in eerste instantie, nou ja, eigenlijk voornamelijk bij HLC lag. Maar ik zie geen reden dat we daar niet van zouden kunnen afwijken. Dus als u zegt van, nou ja, ik wil het voorlopig ontwerp. Het voorlopig ontwerp heeft u overigens al gehad. Dat zat niet bij de startnotitie, want dat is een startnotitie. Maar het voorlopig ontwerp zat wel bij de vorige kredietaanvraag. Nou daar zijn een aantal aanpassingen op gedaan. Ik zei al net, hij was een heel klein stukje kleiner geworden, omdat er wat versoberingen zijn doorgevoerd. Ik geloof dat er ook nog wat andere opmerkingen van stakeholders in zijn verwerkt. Ik kan u dat ook sowieso wel laten doen toekomen. En wat mij betreft geldt ook datzelfde voor het DO. Als u zegt van, nou ja, dan voelen wij ons beter bij op het gemak dat we dat nog een keer kunnen zien, dan is dat vanzelfsprekend prima.

Wat ik u nog wel kan zeggen is, het wordt natuurlijk sowieso worden er nog een hele hoop zaken getoetst bij de aanvraag van de omgevingsvergunning. Dus dat eerdere stedenbouwkundige plan waar ik het al over had, uit mijn hoofd van … Dat is van VenHoevenCS. Maar ook de parkeerbalans opgesteld door Goudappel Coffeng, dat wordt allemaal nog getoetst bij de omgevingsvergunning sowieso. Dus als die niet voldoen dan wordt de omgevingsvergunning ook niet afgegeven. Zo simpel is het ook. Dus dat lijkt me sowieso een check. Maar als jullie zeggen, daarna willen wij ook nog het DO zien, dan kunnen we dat altijd … We kunnen het sowieso ter informatie sturen natuurlijk, en dan kunt u altijd zelf betalen of u het ook hier wilt bespreken. De voorzitter: De heer Smit, OPH. Wethouder De Raadt: En over dat fietstunneltje. Zal ik die vraag even beantwoorden? Want u … dan hebben we dat meteen … Want u heeft hem al twee gesteld, maar ik heb gewoon nog niet alle vragen kunnen beantwoorden. Maar die fietstunnel, daar blijft ook met de komst van de turnhal blijft daar plek voor. Dat is mij ambtelijk verzekerd ook tijdens dat we het hebben gehad over de herinrichting van de Pim Mulierlaan. Dat is ook in de commissie beheer aan de orde gekomen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem.

En dan wil ik ook graag eigenlijk dat daarna de wethouder, want ze heeft nog een aantal dingen volgens mij te beantwoorden, even het hele verhaal afmaken voordat we blijven interrumperen. De heer Smit. De heer Smit: Mevrouw de wethouder, u moet nog even precies mij uitleggen wat u bedoelde met de positie van het fiets- en voetgangerstunneltje, want er moeten ook voetgangers doorheen. Want, nu komt het, daar stopt de trein op vijfhonderd-zeshonderd meter, daar stopt de bus op vijf-, zeshonderd meter en dan gaan mensen lopen. En wilt u ook overwegen om met Connexxion te praten over een bus die veel dichterbij, of zelfs aan de overkant, stopt bij de sporthallen? Want de stroom mensen met een ambitie van beperkt auto parkeren gaat dan toenemen, dus de eerste vraag is: hoe concreet was uw opmerking over het fiets- en voetgangerstunneltje? En bent u bereid om bij Connexxion ook uw aandacht in te zetten om de bus dichterbij de sporthallen te krijgen? Dank u. De voorzitter: Wethouder De Raadt.

44

Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel. Ja, hoe concreet is mijn … Ja, ik kan nog eventjes technisch ook terugkomen hoor op dat voetgangers tunneltje, want er lijken nu ook een beetje twee dossiers door elkaar heen te lopen, zowel de herinrichting van de Pim Mulierlaan als dit dossier, dus voordat ik verkeerde dingen ga zeggen over het toekomstige tunneltje wil ik dat nog wel even technisch navragen, maar ik dacht, en dat moet ik even putten uit mijn geheugen van anderhalve maand geleden, dat het geen probleem was dat deze turnhal niet in de weg staat voor dat eventueel toekomstige tunneltje, maar daarvan wil ik ook wel een waarschuwing geven dat die er volgens mij niet vandaag of morgen is, maar hij staat inderdaad wel in een aantal visies die wat verder weg kijken. Ja, uw tweede vraag is: wil ik praten met Connexxion? Ja, dat is niet mijn portefeuille, maar ik deel wel de zorg, irritatie, hoe moet je het noemen, dat eigenlijk aan de overkant van de Randweg wel lastig te komen is met het openbaar vervoer. Dat zie je ook bijvoorbeeld bij de Kennemersporthal, dus ik wil in ieder geval mijn collega oproepen om daar nog eens met Connexxion over te gaan spreken, maar verder dan dat kan ik niet toezeggen op iemand anders zijn portefeuille. Ja, voorzitter … De voorzitter: Gaat u verder. Ik wilde het even afmaken.

Wethouder De Raadt: Ja, zal ik even gaan naar een aantal vragen die nog waren gesteld? Ja, VVD, GroenLinks, D66, ja, of ik bereid ben meer regie te nemen, dat heb ik volgens mij beantwoord met ja. Bereid tot een second opinion, nou, die gaat sowieso dus ook komen bij de toets van de omgevingsvergunning, maar daarnaast gaan we dus onder andere ook nog de schouw houden. Even kijken. De voorzitter: Mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Kan u daarop uitweiden omdat ik daar misschien wat minder mee bekend ben? Maar volgens mij is een second opinion voor verkeers- en sociale veiligheid iets anders dan het komt nog terug bij de omgevingsvergunning. Ik zit even te zoeken hoe we echt zal ik maar zeggen weten dat dit goed geregeld gaat worden aangezien dit ook al twee jaar in de lucht hangt, dus wat zegt u nu eigenlijk toe hier? Wethouder De Raadt: Nou, de vraag ging dacht ik over de verkeersveiligheid en daarvan geef ik dus aan, daar zijn gewoon stukken voor die moeten worden aangeleverd door de turnhal bij de aanvraag van de omgevingsvergunning, dus daar gaat VTA gewoon op toetsen op die verkeerscirculatie of dat wel voldoende is, dus dat lijkt me sowieso een second opinion.

Dan heb ik het over de verkeersveiligheid, maar daarnaast heb ik ook inderdaad aangegeven van: we gaan sowieso nog een schouw houden en dat is ook mijn manier om te laten zien dat ik dus ook die extra regie wil pakken. Dan gaan we alle stakeholders verzamelen met onze eigen verkeersdeskundigen zijn daarbij aanwezig, afdeling VT kan daarbij aanwezig zijn, de politie zullen we zeker uitnodigingen, de verkeerspolitie, nou, men wil in alle andere sportverenigingen ook. Voor wat betreft de sociale veiligheid, nou, daar heb ik het ook al over gehad en het zijn natuurlijk ook weer de klankbordgroepen die aankomende woensdag al gaan beginnen, maar ook daar zullen we voor zover mogelijk ook nog meer regie pakken. Nou, even kijken. Oké, volgens mij had ik nog … Misschien ben ik dan iets te nauwkeurig in het beantwoorden van mijn vragen hoor, maar ik vond het ook wel eerlijk, de SP vroeg: wat als dit laatste stukje krediet nu niet verlenen, wat gebeurt er dan? Ja, dan is er geen sluitende businesscase en dat betekent dus ook geen lening en dat betekent dan geen turnhal en dat betekent dan niet de noodzakelijke accommodatie voor de binnensport die wij zo hard nodig hebben en ook de turnhal zelf voor hun leden. Ja, als laatst … Nee, volgens mij heb ik dan inderdaad alle vragen gehad. De voorzitter: Dank u wel.

We gaan nog even heel kort een tweede termijntje doen als u het niet erg vindt en ik wil dat wel echt graag kort houden want we lopen al een uur uit en er zit ook nog een inspreker op de

45

tribune die al een half uur eerder had moeten inspreken, had gewild misschien. Dus ik wil vragen aan u om het kort en bondig te houden. Dan ga ik eerst even naar de heer Oomkes en daarna naar mevrouw Klazes. De heer Oomkes: Dank u wel voorzitter. Ik zal het kort houden. Ik dank u voor uw toezeggingen in dit rondje. Nog een vraag ten aanzien van de sociale veiligheid: we kunnen een schouw houden, maar dan zien we hoe de zaken er nu voorstaan. We kunnen niet rondlopen in de toekomstige tekening van de omgeving en daarom wil ik u daarop wijzen. Een deel van de angst van de bewoners in het gebied heeft te maken met de sociale veiligheid van het ontwerp de turnhal. Ik zou er heel graag een toezegging op willen hebben dat die heel zwaar gaat wegen bij het traject tot aan de bouw van de turnhal. De voorzitter: De heer Oomkes, u heeft nog maar anderhalve minuut ook voor zeven onderwerpen. Sterkte. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter, ja, eigenlijk mijn opmerking sluit hier prachtig op aan. Dank u wel voor de toezeggingen. Ik vind ze nog een beetje ‘…’ Ik kom er niet helemaal uit. U zegt toe een schouw. Wat is een schouw? Dan loop je met die mensen over het terrein en dan zeg je: nou, er zou eigenlijk dit en dat moeten gebeuren.

Er komt een moment dat zo een plan concreet moet worden, dat daar een soort consensus over moet bestaan bij de stakeholders: dit is een plan waar we mee kunnen instemmen, dit is veilig genoeg, zowel de verkeersveiligheid als de sociale veiligheid en ik ben heel erg op zoek naar dat moment. Wanneer komt dat moment? Dat moet sowieso voor de aanvraag van de omgevingsvergunning en op welke manier worden dan de stakeholders daarbij betrokken om hun oordeel daarover te geven? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel voorzitter. Ja, wethouder, dank u voor uw antwoord. Ik sluit me aan bij mevrouw Klazes van: er komt een schouw, ik zou wel graag willen dat dat heel snel is. Dan weten we tenminste waar we aan toe zijn en dan weten we ook van alle stakeholders waar hun zorgen zijn en om hun zorgen dan ook weg te nemen, dus niet over een paar weken, want over een paar weken moeten we al een besluit hebben genomen over dit krediet en ik heb ook begrepen als we dit krediet dus niet verstrekken dat de sporthal niet doorgaat. Dat willen we allemaal niet, want we willen allemaal met zijn allen, ook de mensen op de tribune willen de turnhal, maar het gaat er mij om dat we wel een goede afweging moeten maken en ik kan pas met een goed gevoel ja zeggen tegen een krediet als ik wel weet dat ook de randvoorwaarden daar goed in zijn.

Het afgelopen jaar is dus gebleken dat dat niet is goed gegaan en daar maak ik me ook ernstige zorgen over, dus ik zou toch wel graag vaart willen hebben met die schouw en om dit dan op orde te krijgen. En daarbij, ja, er komt ook nog een omgevingsvergunning, maar die komt volgens mij nooit langs de raad, dus daar gaan wij niks van zien en dan moeten we maar inderdaad met onze blauwe ogen vertrouwen dat het allemaal goed komt. Maar daar vind ik het geld dat wij er ook in steken als gemeente, als krediet en als garantstelling, vind ik best wel groot voor een turnvereniging. Dus ja, graag vaart maken met de schouw. De voorzitter: Ja, u moet ook vaart maken want u heeft ook maar 2,2. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Nou, ik heb nog eventjes. Ik wil graag eerst mijn complimenten naar deze wethouder maken en dat is wel gemeend om dat op een aantal van de onderdelen die we genoemd hebben. Ik merk dat er echt concrete stappen gezet worden en we hebben weleens feller gereageerd richting een wethouder, maar minder toegezegd gekregen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de sociale veiligheid, als u het heeft over een schouw, maar ook het instellen van een beheergroep, ik denk dat het gewoon de concrete voorstellen zijn op dit punt. Of het gaat werken dat moeten we gaan zien, maar ik vind het wel heel serieus nemen van de vragen

46

die daar gesteld worden. Voor parkeergelegenheid, gaat de parkeerbalans nog een keer getoetst worden? Die loopt nog niet helemaal lekker voor mij, dus daar graag toch nog misschien wat extra toelichting van de wethouder. Verkeersveiligheid ook wederom de schouw en ik kom terug bij de omgevingsvergunning, nou, dan sluit ik me aan bij het punt dat eerder genoemd is, ja, die omgevingsvergunning komt hier niet meer langs, dus hoe gaan we daar dan mee om? Dat vind ik toch een beetje gek als dit nu het laatste go, no go moment is, dan zouden we daar misschien nog iets over kunnen regelen om af te wijken van het proces dat die hier nog een keertje langskomt voordat we ja of nee tegen de turnhal verder zeggen. En ook de stappen en de regie die deze wethouder zet en de manier waarop ze in het dossier zit, die verdienen, dan sluit ik me aan bij het eerder compliment in mijn bijdrage, dat ziet er goed uit. Dus het zit nog op kleine dingen en dat horen we graag nog en de reactie nemen wij nog even mee naar de fractie om daar nog eens even goed over na te denken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog iemand? De heer Spit, OP Haarlem. De heer Spit: Mevrouw de wethouder, dank voor alles toezeggingen, maar het waren er zoveel dat het wel duidelijk is dat er te veel niet goed gegaan is.

Die toezeggingen die waarderen wij als OP Haarlem, maar daarmee is het dilemma juist aanwezig dat er nog zoveel uitgezocht moet worden, zoveel met ons beoordeeld moet worden dat ik er toch zeer naar neig om te constateren dat wij het besluit een maand moeten uitstellen en u de tijd moeten geven om in een heel hoog tempo met alle stakeholders alle vragen die er zijn goed te beantwoorden en ons zichtbaar te maken dat we een verantwoord traject ingaan naar de nieuwbouw. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Waren dit de bijdrages verder? Ja. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, u geeft volgens mij allen aan, ook de insprekers heb ik dat duidelijk horen zeggen, dat deze problemen die er zijn, problemen met betrekking tot de sociale veiligheid en met betrekking tot de verkeersveiligheid dat die eigenlijk al heel erg lang bestaan. Ze zijn hardnekkig, dus ik kan u hier niet toezeggen dat ik die heb opgelost voordat deze kredietaanvraag naar de raad gaat. Dat kan ik u niet toezeggen. Wat ik u wel kan toezeggen, is dat ik, en dat is wat ik u al heb toegezegd, extra de regie ga pakken, zowel met betrekking tot de verkeersveiligheid, laat ik dat nog even zeggen. De schouw die ziet vooral op het stukje verkeersveiligheid en de beheergroep die ik heb voorgesteld die we gaan instellen die ziet vooral op die sociale veiligheid.

Dat kan ik u wel toezeggen en ik kan u toezeggen dat wij daar ook gewoon heel erg hard aan gaan werken en omdat de bouw nog enige tijd weg is, die vindt pas plaats in 2023, heb ik er vertrouwen in dat we ook flinke stappen kunnen maken met zijn allen met betrekking tot die sociale onveiligheid en met betrekking tot die sociale of die verkeersonveiligheid. Daarnaast, en dat staat er dus eigenlijk los van, los van mijn toezeggingen die ik heb gedaan, heb ik willen uitleggen dat er ook sowieso nog een toetsmoment is en dat toetsmoment is er bij de omgevingsvergunning. Dan wordt onder andere de parkeerbalans getoetst, dan wordt het andere stedenbouwkundig onderzoek wordt onder andere getoetst en dat wordt gewoon heel serieus gedaan en dat wordt gedaan door de afdeling VTH. Nou, daar heeft verder … Jullie hebben daar geen invloed op, ik heb daar geen invloed op, die doen dat gewoon op hun eigen onafhankelijke wijze en die geven vervolgens die omgevingsvergunning wel af of niet af. Nou, normaal gesproken gaat zo een omgevingsvergunning ook niet naar het college. Dat is echt een ambtelijk proces omdat het een heel feitelijk proces is. Iets voldoet of iets voldoet niet, maar ik kan als u zegt van: nou, ook die uitslag van die omgevingsvergunning die willen wij hebben, al is het maar ter informatie, natuurlijk, geen enkel probleem, dan laat ik u die ook toekomen. Geen probleem.

Ja, volgens mij heb ik daarmee wel alles gezegd

47

wat ik wilde zeggen en de VVD wil ik nogmaals, niet nogmaals, maar voor het eerst bedanken voor het gegeven compliment en tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ja, dan komen we nu tot de besluitvorming, want er wordt aan ons gevraagd advies … Aan jullie gevraagd advies te geven aan de raad hoe dit naar de raad gaat, dit stuk. Er wordt gevraagd ook om een krediet vrij te geven van 1,7 miljoen of een extra krediet vrij te geven en ook nog de garantstelling te verhogen. Dus ik wel even weten … Ik heb van sommigen gehoord misschien een hamerstuk, misschien een hamerstuk met stemverklaring, sommigen willen het uitstellen. Ik denk een hamerstuk met stemverklaring, laten we daarop gaan zitten en dan kunnen we het altijd nog naar bespreekpunt opwaarderen of afwaarderen. Jullie willen bespreekpunt, o jee. Heeft u een motie? Gaat u een motie indienen? Want we gaan namelijk niet een bespreking over doen in een raad lijkt mij. Dat doen we hier in de commissie, daar gaan we advies geven aan de raad. Wilt u dan een motie of een amendement of iets indienen? Wat wilt u? Als dat kan dan zetten we het nu even op een bespreekpunt. Kondig dan wel op tijd aan de motie of het amendement, dan kunnen we hem gelijk goed bekijken. Ja? Dan gaat hij naar een bespreekpunt. Goed, dank u wel. Dank wethouder voor de uitgebreide toelichting.

Ik ga nog even, dat moet ik u nog zeggen, dat vergeet ik natuurlijk weer, al die toezeggingen, dat zijn er heel veel, maar ik ga het nog proberen te herhalen. Er komt ook de uitkomst van de schouw komt naar de commissie. De omgevingsvergunning komt naar de commissie. Collega, volgens mij is dat Berkhout wordt opgeroepen om met Connexxion te gaan praten om te kijken of we ook wat dichterbij alle sportfaciliteiten bussen kunnen krijgen. De fietstunnel blijft mogelijk volgens de wethouder, maar ze gaat het even checken en komt er eventueel dan nog schriftelijk op terug. En ook het VO en het DO, indien gewenst, komen naar de commissie. Volgens mij heb ik dan een beetje … Ja, en een beheergroep gaat u instellen en dat, maar dat is … Ja, oké, die is ook genoemd. Volgens mij heb ik dan wel zo een beetje alle toezeggingen gehad. Ja? Oké, dan wil ik dit punt nu afsluiten. Dank u wel. 12. Prestatieplan Centrum voor Jeugd en Gezin 2022 De voorzitter: Dan gaan wij even, ik wil even een voorstel doen, want ik zei net al: er zit een inspreker ook op de tribune en dat is voor agendapunt twaalf, dat is het prestatieplan centrum voor jeugd en gezin. Ik zou willen voorstellen om die even naar voren te halen. Ik dank in ieder geval ook de mensen op de publieke tribune.

U mag blijven zitten om de hele commissie te bekijken, maar ik kan mij ook voorstellen dat u nu graag naar huis wil, dus u mag het zelf beslissen. Ik neem aan dat het een goed voorstel is om even mevrouw Alouani naar voren te halen en dan gaan we eventjes agendapunt twaalf eerst behandelen. Ja? Dan wil ik snel doorgaan. We gaan beginnen met agendapunt twaalf. Dan moet je even doorslaan. Het gaat over het prestatieplan centrum voor jeugd en gezin. Op verzoek van de PvdA met instemming van de commissie is het prestatieplan centrum voor jeugd en gezin 2022 ter bespreking geagendeerd. Voor dit punt is er een inspreekster, dat is mevrouw Radia Alouani en jullie weten hoe het werkt. U krijgt drie minuten de tijd en dan mag u even de commissie toespreken en de commissie kan natuurlijk weer vragen stellen. Ja? Gaat uw gang. Mevrouw Alouani: Goedenavond allemaal. Zit ik hier weer, een aantal weken geleden ook. Ik zit hier vanavond om een pleidooi te houden voor het behoud van het jongerenteam van het CJG. Even voor de duidelijkheid, niet de jongeren coaching maar het jongerenteam.

Ik heb er geen enkel persoonlijk belang bij, maar ik ben er een Haarlemmer en ik hou van deze stad en ik vind dat onze burgers het allerbeste verdienen en naar mijn ogen is het behoud van het jongerenteam iets waarvan ik denk: daar hebben onze burgers en helemaal onze jongeren, waar ik een groot hart voor heb, belang bij en recht op. Ik werk trouwens, ik heb bij het jongerenterm van het CJG gewerkt tot december 2021 en sinds januari werk ik ergens anders. Ik vertel even heel snel even de geschiedenis van het jongerenteam in Haarlem. In Haarlem bestaan die jongerenteams al

48

heel erg lang. Ik kan trouwens de spreektijd niet zien. Oké, nee, maar goed. In Haarlem bestaan er jongerenteams eigenlijk, of bestond er een jongerenteam al meer dan twintig jaar. Het is begonnen bij Bureau Jeugdzorg bij het jeugdinterventieteam waar verschillende jongerenteams waren. Ik ben daar in 2001 zelf begonnen en in 2013 van 2013 tot 2015 zijn er een aantal jongerenteams bij elkaar gevoegd of jongerenprojecten en dat werd een project, een jongerenproject bij context toen en vanaf 2015 is toen het stedelijke jongerenteam ontstaan bij het CJG waar ik ook vanaf … Ik werk eigenlijk vanaf 2013, bij context 2015. Ik ken al dat werk omdat ik gewoon telkens meegenomen ben en daar dus al meer dan twintig jaar heb gewerkt. Wat is het jongerenteam of wat houdt dat in? Het jongerenteam dat bij het CJG bestond, is een team dat zich richtte op multiproblem jongeren. Dat bestond uit drie onderdelen, de wijkaanpak, dat is de aanpak van jongeren die met justitie in aanraking zijn geweest, de dakloze jongeren en het algemene deel waar jongeren met algemene multiproblems terecht konden. De daklozenaanpak dat bestaat nog steeds. Dat bestaat nog steeds bij het CJG. Dat is de aanpak van jongeren die dakloos zijn, of zwerfjongeren, dat bestaat er.

De wijkaanpak wilde het CJG afstoten, maar daarvan heeft de afdeling veiligheid en de ambtenaren van de gemeente Haarlem gezegd: dat willen we niet en daar moest min of meer het CJG noodgedwongen toch mee doorgaan, maar het algemene team waarbij de jongeren begeleid worden die multiproblem zijn die is dus afgestoten of wil men afstoten en daar pleit ik voor dus dat dat concept behouden wordt. Wat deed dit team? Nou, wethouder Jur Botter is een tijdje geleden, ik geloof in 2019 of 2018 bij ons langs geweest en volgens mij durf ik te zeggen dat hij heel lovend was en dat hij het helemaal fantastisch vond, ons werk. U mag mij tegenspreken en als het niet zo is. Er werkt een outreachend, professioneel team die heel goed op de hoogte is en gespecialiseerd is in alles wat met jongeren te maken heeft en ook de regelgeving en wetgeving van alles en nog wat, een combinatie van kennis van hulpverlening, van problematiek van jongeren en de regelgeving dus. De voorzitter: Wilt u gaan afronden al? Mevrouw Alouani: Oh. We werken al jaren samen met sociale zaken ‘…’ Ik ben altijd heel trots geweest op Haarlem dat wij dit hebben. Ik heb echt in allerlei conferenties, congressen, weet ik veel wat waar ik was, was ik zo trots dat wij als Haarlem dit hebben. Het doet me dan ook pijn dat het in een keer weg is. Ik begrijp de reden niet. Ik heb heel prettig altijd bij het CJG gewerkt zeg ik erbij.

Het is niet zo dat ik een wrok ofzo heb, maar ik wil zo graag dat dit behouden blijft voor deze stad en voor onze jongeren. Dat is het. De voorzitter: Fijn. Dank u wel. Zijn er nog vragen vanuit de commissie? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. U zegt net: wij hebben eigenlijk geen idee waarom dit team is opgeheven. Klopt dat? Is er geen reden gegeven? Mevrouw Alouani: Ik ben er dus nu weg, maar ik begrijp niet zeg maar, het is ook al vanaf 2015 heeft het ook altijd in de prestatieplannen geloof ik van het CJG gestaan tot dit jaar. Ik kan niet zo goed een reden … Ik heb wel gehoord dat men zegt van: we gaan de coaching verdelen over de verschillende wijken zodat de expertise verdeeld wordt over de verschillende wijken. Nou, we hebben een voorbeeld van de gemeente Haarlem van bijzondere doelgroepen, de afdeling bijzondere doelgroepen en met precies hetzelfde idee waarbij de gemeente Haarlem er toen ook terug op gekomen is en die hebben nu een prachtig team opgesteld van sociale zaken jongerenteam die fantastisch werkt. Dat is eigenlijk hetzelfde. Dit is de enige redenering die ik persoonlijk ken. Verder weet ik het niet. De voorzitter: De heer Yerden.

49

De heer Yerden: Dank u wel voorzitter. Nou, u bent een actieve Haarlemmer als ik zo vanaf een afstand kijk. U heeft wel gesprekken gevoerd met de betreffende wethouder en ambtenaren. Wat levert het op eigenlijk, de gesprekken? Mevrouw Alouani: Ik heb niets over dit dat het jongerenteam weg wordt gehaald heb ik geen gesprekken gevoerd. De wethouder, de heer Botter is jaren geleden, ik denk in 2019 ofzo, dat weet ik niet meer, toen bij ons team langs geweest, maar ik heb verder hierover nog met niemand gesprekken gevoerd van onze gemeenteraad, maar zoals ik zei, een vurig beleid aan ons gemeentebeleid en ons gemeentebestuur om dit overeind te houden, dit concept. Daarom zit ik hier. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Ja, bedankt voor het inspreken. Ik heb begrepen dat multiproblem jongeren afgestoten gaat worden door het CJG. Weet je wat daar de reden van is? Mevrouw Alouani: Nou, het is niet dat helemaal het afgestoten wordt, maar wat men doet, is, men heeft de coaches geplaatst in wijkteams of wil de coaches plaatsen in de wijkteams van een jongerenteam, maar met het idee: oh ja, dan gaan ze op die manier hun expertise verspreiden, maar zo werkt het in de werkelijkheid niet. Daar heeft de gemeente Haarlem zelf ook al ervaring mee.

Je versnippert het en het verwatert en het is weg terwijl als je de krachten bundelt, want we hebben ervaring, we werkten met sociale zaken de afdeling jongerenteam heel veel met new future. We hebben in Haarlem een afdeling van de gemeente sociale zaken een jongerenteam, we hebben een new future project voor jongeren, we hebben een leerplein, we hebben een streetcorner. Al deze partners daar werd heel veel nauw samengewerkt met dit team en we konden elkaar heel goed vinden en ik weet wel van al deze mensen in het veld, van deze ambtenaren die ook bij de gemeente werken dat zij het helemaal niet zo fijn vinden dat dit team verdwijnt. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? Nee? En dan wil ik u hartelijk danken voor uw bijdrage. Dan mag u uw microfoon weer uitzetten en dan mag u plaatsnemen op de tribune om even de vergadering te bekijken. U mag natuurlijk ook naar huis. Dat is geheel aan u. Dan gaan we verder met het behandelen van dit stuk. Het is geagendeerd door de PvdA, dus ik wil graag de heer Oomkes als eerste het woord geven. De heer Oomkes: Dank u wel voorzitter. Zoals we zojuist hebben gehoord, is het zelfstandig opererend jongerenteam van het CJG zo punctueel beschreven in het beleidsplan 2017 en voorgaande jaren in de plannen weggegumd. Het komt niet meer voor.

Is de problematiek daarmee als sneeuw voor de zon weggesmolten, wethouder? Waarom zijn de specialistische jeugdcoaches in deze operatie betrokken dan zo wanhopig? We hebben net gehoord van Radia Alouani dat de rest overgebleven coaches elders te werk zijn gesteld in de organisatie zonder dat de koersverandering is besproken met deze commissie. Dat vind ik vreemd. Aangezien de noodzaak in te zoomen op de specifieke problemen van bepaalde jongeren vind ik het ook een contraproductieve maatregel. Wethouder, wilt u alstublieft toe lichten wat hierachter zit? De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog 23 seconden, de heer Oomkes. Dat heeft u heel goed gedaan. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, ik wil het vrij beperkt houden. De reden dat de PvdA dit op de agenda heeft gezet, heeft inderdaad te maken met het verdwijnen van dit team. GroenLinks vindt het eigenlijk ook onbegrijpelijk dat een team dat goed lijkt te functioneren waarbij heel veel expertise is samengebracht, een jaar lang goed heeft gefunctioneerd waarom dat opgeheven is zonder duidelijke reden, dus wij willen graag van de wethouder

50

weten wat hij daarvan vindt. Verder in zijn algemeenheid, het prestatieplan, het is goed voor een bedrag van ruim zes miljoen euro dat we hier aan subsidie aan besteden. Dan lees ik even dat prestatieplan door en dan doe ik een paar troeven op de som. Dan lees ik wat er allemaal wordt aangeboden door het CJG en dan heb ik toch wel wat vragen waar we misschien op een later tijdstip eens even goed over moeten praten. Het is een enorm aanbod, ze doen heel veel, maar op het moment dat je echt daadwerkelijk praktisch op zoek gaat naar de site naar de dingen die worden aangeboden waarvan wordt gezegd dat ze worden aangeboden, dan kom je vaak op links die niet werken of waar niks achter zit of aanbod dat niet wordt gebruikt. Gegevensproblematiek dat is iets waarvan de wethouder ook weet dat het mij zeer nauw aan het hart gaat en waarvan ik niet weet of de methodes die nu worden gebruikt adequaat zijn. Er is sprake van bij CJG. Ik geloof dat de wethouder wel heeft gezegd: dat hoort daar eigenlijk niet; dat moet er weggehaald worden; die gesprekken over echtscheidingen die horen eigenlijk niet bij het CJG. Dat lijkt mij een hele goede zet, want waar het nu naartoe leidt, leidt eigenlijk niet zo heel erg ver. Maar dit geheel terzijde moeten we een keer op een ander moment moeten we daar maar eens even goed over praten.

Nu wil ik het eigenlijk beperken tot inderdaad het opheffen van dat jongerenteam waar ik me toch wel over verbaas. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Ja, dank u wel voorzitter. In de stukken van gewoon in de wijk is op alle pagina’s te lezen dat wij niet weg moeten gooien wat wel werkt. Nou hebben we een project dat heel goed werkt voor de jongeren in Haarlem maar dat wordt gewoon zomaar weggegooid. Dat is zonde. Ik zou graag van de wethouder willen weten waarom hij dat wil. Tegelijkertijd maak ik mij zorgen over de interculturele hulpverlening binnen het CJG. Kan de wethouder ervoor zorgen dat er hier aandacht gevraagd gaat worden? Een hoop gezinnen van andere afkomst voelen zich niet altijd begrepen omdat het personeel niet goed kan aansluiten bij de referentiewaarde van deze cliënten. Graag hier meer aandacht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? Nee? Wethouder Botter. Wethouder Botter: Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. Het klopt, ik was erg onder de indruk van het werkbezoek dat ik heb afgelegd. Ik ben er overigens twee keer geweest.

Ik vind ook dat ze daar heel erg goed werk deden en doen en ik heb ook, en daar kunt u van op aan omdat u mij ook een beetje kent, zeer nadrukkelijk ook vragen gesteld van deze vragen toen de Partij van de Arbeid binnen kwamen om door te vragen van: wat is hier nou eigenlijk aan de hand en waarom gebeurt dit? Wat ik heb begrepen, en dat is wel iets denk ik waar u met een volgende wethouder jeugd eens over moet gaan praten, is van tot op welk detailniveau u invloed en sturing wilt geven aan bepaalde processen, want als ik hoor van dat u op het niveau van twee medewerkers wilt weten of tot een team wilt weten van vier mensen en daarop wil sturen als raadslid, dan wordt het de komende periode nog een stuk drukker dan de afgelopen vier jaar en ik weet niet of dat de richting is die u op wilt. We hebben volgens mij bij de decentralisatie afgesproken dat er sprake is van het is de taak van de professional om ervoor te zorgen dat die juiste hulp en de juiste ondersteuning wordt geboden.

Wij geven niet een lump sum, maar wij geven wel een vrij ruim bedrag voor een aantal taken voor het CJG om dat op een bepaalde manier ten uitvoer te brengen en mij is gegarandeerd in antwoord op de vraag die ik ook zelf had dat de taken en activiteiten zoals die in het verleden hebben plaatsgevonden ook in de nieuwe setting zullen worden gecontinueerd en dat is iets wat wij gewoon heel erg goed gaan monitoren. En misschien is het ook wel … Wat ik zelf ook ingewikkeld vind, is dat wij natuurlijk bij de bezuinigingen van twee jaar geleden heel nadrukkelijk naar dit onderdeel van het CJG ook hebben gekeken. Dit werd betaald vanuit veiligheid zoals dat net al werd aangegeven. Dat hebben we bij de laatste begrotingsbehandeling juist opgevoerd om dat te repareren zodat de positie van de desbetreffende medewerkers ook niet op het spel zou

51

staan en dat we de zaken zouden kunnen continueren, maar tegelijkertijd is toch besloten om tot een andere inrichting te komen. Daar heb ik geen invloed op gehad. Daar heb ik geen druk op uitgeoefend. Dat is niet iets van wat op basis van mijn instigatie is gebeurd. Maar het betekent wel dat ik mij met u zorgen maak over het feit van hoe dit nu straks verder gaat en reken maar dat de ambtelijke organisatie heel goed gaat monitoren hoe de dienstverlening aan deze groep jongeren wordt opgepakt. Ik heb ook begrepen dat er een nadrukkelijke relatie wordt gelegd op basis van onderzoeken die zijn geweest met het afgelopen jaar over het CJG en samenwerking met het sociaal wijkteam dat voor deze groep ook gaat worden gekeken hoe je dat beter met elkaar kunt integreren en kunt oppakken.

Er is mij ook verzekerd dat de problematiek waar een ander team van het CJG gewoon ook heel sterk mee is, met name met de dak- en thuisloze jongeren dat dat gewoon wel voort blijft bestaan en dat de overige twee medewerkers anderhalve FTE worden ingezet breder over de stad om de kennis en de expertise die er zou zijn bij de groep … En laten we ook heel eerlijk zijn, door het vertrek van de desbetreffende medewerker die zojuist heeft ingesproken is er natuurlijk wel een enorm gat geslagen in de dienstverlening en dan zie je dus hoe soms in sommige gevallen een bepaald team ook afhankelijk is van hele stevige individuen die een sterke rol spelen in zo een team. Dus dat heeft in ieder geval ook ertoe bijgedragen om nog eens heel goed te gaan kijken met alles van het team wat nog over was, kunnen we dat op dezelfde manier nog versterken en vormgeven of moeten we dat op een andere manier gaan inrichten? En dat laatste daar hebben we voor gekozen. Nogmaals, dat is niet aan mij. Dat is aan het management geweest van het CJG.