20210573898 Transcript commissie Ontwikkeling d.d. 14 april 2022

Mevrouw Otten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, Hart voor Haarlem heeft niet heel veel nieuws toe te voegen. Duidelijk is dat het voorziet in een behoefte en het is een gat in de markt. En inderdaad dark stores in winkelstraten en eventueel de overlast daarvan. Wij vinden het belangrijk dat we scherp zijn op de verkeersveiligheid en het straatbeeld en ik ben ook heel erg benieuwd naar hoe de wethouder het ziet en hoe zij ook de ontwikkelingen verwacht en ziet in de toekomst. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Yes, dank u wel, voorzitter. Als wij hier vanavond op de fiets stappen na deze vergadering, dan kom je een aantal mensen tegen. Ten eerste de mensen op weg naar de kroeg en ten tweede de mensen die maaltijden en boodschappen bezorgen. Het is al gezegd, maar volgens mij kunnen we toch veilig concluderen dat aan het bezorgen van je dagelijkse boodschappen binnen een paar minuten gewoon behoefte is. Ondernemers springen daarop in, mijnheer Van Leeuwen zei het ook al: de traditionele supermarkten gaan nu ook meedoen. Ook wij zien dat het risico bestaat op overlast rondom die vestigingen. Ik zou het wel fijn vinden als het college iets meer duiding kan geven bij hoeveel overlast er gemeld wordt en wat die overlast dan exact inhoudt. Het Haarlems Dagblad leek het te hebben over een regen van klachten.

Volgens de notitie van het college valt het wel mee. Dus als daar meer duiding aan te geven is, graag. Maar in de stukken bekend het college ook al wel enige kleur. Het college stelt namelijk dat het vestigen van flitsbezorgdiensten op prominente plekken, zoals aan de achterkant en onderkant van het station blijkbaar, dat dat ongewenst is. Maar daar worden wel bezwaren aangehaald die ook voor heel veel andere sectoren gelden. En dat is waar D66 enige moeite mee heeft. Het afplakken van ramen, dark stores noemen we het nu ineens, maar dat gebeurt op heel grote schaal al in de stad bij allerlei vestigingen. Van tandartsen, van yogascholen, van bezorgers, van supermarkten. Dus wij zoeken eigenlijk naar: wat maakt nou dat er overlast ontstaat? Het stallen van bedrijfsfietsen op schaarse openbare ruimte, ook dat kennen we van andere sectoren. En het argument dat er ongezond voedsel bezorgd wordt vind ik ook een lastige, want je kunt met een druk op je telefoon een pizza laten bezorgen. En flitsbezorgers bezorgen ook babymelk en snoeptomaten. Kortom, wij zijn echt op zoek naar handelingsperspectief. En we zijn blij dat er met de branche gesproken wordt, maar we missen in de notitie van het college: wat is nu ons handelingsperspectief? En we vragen het

34

college om dat uit te werken. ik hoor hier ook andere partijen die dat graag willen. Dus wij willen graag concreet op papier zien: wat kunnen we doen? Maar dan wel op basis van de feiten en niet op basis van de sentimenten rondom partijen die ook in de notitie genoemd worden. Dus het zou prettig zijn als het college kijkt naar de feiten: wat veroorzaakt overlast? En ook: hoe kunnen we andere partijen die ook in deze branche zitten, supermarkten, ook aan die regels houden? De voorzitter: Er is een interruptie van mijnheer Wiedemeijer van de Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, bij deze ook welkom. Ik heb een vraag over de aantrekkelijkheid van de binnenstad. Want ik hoor een hoop criteria bij u, maar hoe oordeelt u over de aantrekkelijkheid van de binnenstad als heel veel flitsbezorgers het winkelbeeld overnemen? Mevrouw Oudshoorn: Nou, op dit moment zijn het er niet heel veel, dus dat scheelt. Maar ik denk dat dat afplakken van ramen in de binnenstad op zich geen gewenste ontwikkeling is. Maar laten we dat dan ook breder bekijken dan alleen de flitsbezorgers. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Het CDA die vraagt zich af of de voordelen zoals werkgelegenheid, het inspelen op mensen die de boodschappen vergeten zijn en zo makkelijk boodschappen bezorgd krijgen, of die dan wel opwegen tegen de nadelen.

Want er zijn nogal wat nadelen. Laten we beginnen met jongeren die inderdaad via deze app alcohol laten bezorgen. Dat stelt meteen weer de vraag: hoe zorgen de bezorgdiensten ervoor dat de jongeren onder de 18 jaar geen alcohol zullen afnemen? En hoe gaat de gemeente zorgen dat dit ook gehandhaafd gaat worden? Hoe zit het met de openingstijdenwet voor de detailhandel? Want ze zitten in detailhandel, detailhandel-panden. Nou ja, zo kan ik heel lang doorgaan. De bestikkering is al genoemd. Hoe ziet het met het buiten wachten van de bezorgers? Want dat geeft veel overlast qua geluid. Dat is nu nog in de binnenstad, maar waar wij bang voor zijn is dat het op een gegeven moment ook buiten de binnenstad komt en dan komt het bij de woningen terecht. In andere steden is al gezorgd voor, hoe heet dat nou, dat het on hold is gezet. Als je bijvoorbeeld kijkt, Amsterdam 27 januari is het on hold gezet dat er geen dark stores op dit moment verder gaan. Hoe staat Haarlem daarin? Als we wel verdergaan en ze komen in de woonwijken terecht, hoe gaat het dan met de wacht, of hoe gaat het dan met de bezorgers die daar staan? Komt er een soort wachtruimte of iets dergelijks bij al die bezorgdiensten, zodat de bezorgers daarheen kunnen? Hoe gaat het dan met als ze gaan roken. Want dan ben je ook weer buiten.

Nou ja, ik kan heel lang doorgaan, met laden en lossen of dat wordt gehandhaafd, enzovoorts, enzovoorts. Het is voor mij heel veel. En het allerbelangrijkste vind ik ook nog dat de flitsbezorgdiensten de kans op overvallen groter is als bij andere detailhandel-winkels, omdat die er al voor zorgen … Ja, die zijn open en er komt weinig … Ja, ik kom lekker uit mijn woorden. Nee, maar het komt erop neer doordat die bezorgdiensten altijd laden en lossen, dat erg vaak die deuren openstaan. En dat betekent dat er dus makkelijker overvallers naar binnen gaan. En ja, misschien is er weinig cash geld, maar er zijn wel veel goederen als sigaretten en andere alcoholhoudende drank die weer duurder zijn. Dus wel handig dat we daarnaar kijken voordat wij met zijn allen gaan nadenken of er nog meer flitsbezorgdiensten moeten komen. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben bij OP Haarlem toch het gevoel dat inderdaad de terughoudendheid van het college richting afwachtendheid gaat en zelfs richting laksheid bijna. Er mag inderdaad wel wat meer een eigen opvatting zijn of het begin van een eigen opvatting.

We zien nu uitsluitend een wat meanderende notitie over wat er allemaal te bedenken valt en we willen inderdaad graag zien van: wat is de inzet voor het college? Want uiteindelijk als ik hem goed lees komt het erop neer dat het gaat om overlast. Overlast op straat door bezorgers, door bevoorraading. Nou, dat is iets om aan te pakken, maar daarbij hoef je niet per sé aan dark stores te denken. Dat is niet eigen puur aan dark stores. Dus wat meer

35

inzicht daarin zouden wij graag hebben. En dat hoeft niet tot op het detailniveau wat het CDA vraagt, maar wel iets meer inzicht en in elk geval een richting. Want nu een gesprek aangaan, een open gesprek met de organisatie en met de bedrijven, en dan maar weer eens terugkomen dat schiet niet op. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het even aangehoord allemaal, het is ook iets heel populairs, vooral bij de jongeren. En dat is natuurlijk wel zo dat je natuurlijk de scooters hebt, je hebt Guerrilla’s. Wat hebben we nog meer, we hebben van alles, racen. En het is de vraag van Trots eigenlijk: hoe staat het allemaal geregistreerd bij de KvK? En waar ik eigenlijk geen een partij over hoor: de leefbaarheid van de stad. Want dat is een belangrijk punt. Dus dat willen wij toch eens vragen aan het college: hoe staat het college erin? Weten jullie dat, economische zaken, ga maar door. Dus wij willen toch, misschien komt er een rapport, dan hoop ik dat de wethouder even door wil geven dat wij dat graag willen dat we natuurlijk een besluit kunnen nemen van: gaan we dat handhaven, ja of nee? Nu is het zo, overal waar je komt wordt er te hard gereden al. En de tijden zijn natuurlijk heel raar en dichtgeplakte winkels, nou, daar houdt Trots helemaal niet van.

Dus wethouder, gaat u eens antwoord geven op dit soort dingen, hoop ik. Dus wij willen concreet leefbaarheid en natuurlijk ook dat dat gekke gedoe met dat racen, racen, racen, toch een beetje aan banden gelegd wordt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Dan is nu het woord aan de wethouder. Nee, o jeetje, vergeet ik u, mijnheer Drost. De heer Drost: Ja, kort hoor, GroenLinks nog even. Ja, flitsbezorgers. Ja, het is op zich natuurlijk ook weer een goed voorbeeld van een markt die zich sneller ontwikkelt dan regelgeving. We hebben het vanuit apps, internet, eerder gezien met bijvoorbeeld een Uber of een AirBnb. En je ziet toch dat het lastig is voor een overheid om zich daar snel op te organiseren. We vinden het wel heel belangrijk dat we het hier ook goed doen, het gaat ook sneller gelukkig dan de hele discussie rond AirBnb. We denken aan verkeersveiligheid, de openbare ruimte en leefbaarheid. Nou, net zoals de Actiepartij, we begrijpen, soms wil je dat iets er niet is, maar het is er dus reguleer dat zo goed mogelijk. We denken vooral daarbij aan de vele bewegingen die bij die dark stores zijn. Ik vind best dat dat vergelijkbaar is met bijvoorbeeld een horecapand waar heel veel wordt bezorgd. Ik denk dat het daar veel meer vergelijkbaarder is dan met detailhandel.

Een ander onderdeel waar wij wel aan dachten bij dit soort, wat je ook wel vaak ziet is met arbeidsomstandigheden. Je ziet ook verhalen van mentale druk bij bezorgers dat ze binnen korte tijd ergens moeten zijn. Nou, gelukkig is het wel zo dat er redelijke contracten worden aangeboden vanuit deze organisaties, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een maaltijdbezorgdienst, een aantal jaren geleden. Maar dat is wel een zorg die we hebben. Digitale veiligheid, om maar eens wat te noemen. Dat zijn wel een aantal onderwerpen die we graag ook terug zouden zien in die drie maanden. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Drost. Nou, wethouder Berkhout, aan u het woord. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een nieuwe ontwikkeling. Dus dan brengen we dat in kaart aan de hand van deze nota, maar dan vragen we ook vooral u niet per sé om het meteen te controleren, maar ook om uw mening. Dus ook van: wat vindt u daarvan, vanuit de partij? Hoe beschouwt u deze ontwikkeling? Moeten we hier meteen op handhaven, meteen de stok, gaan we in gesprek? Zien we dit als een doorontwikkeling van de gemak-economie? Of het nou de supermarkten zijn die aan huis bezorgen. Dat was dus ook de open vraag om met u daarover in gesprek te gaan. Maar natuurlijk, ik hoor ook vragen naar onze kant toe. Hoe gaan we hiermee om? Laat duidelijk zijn: het is niet afwachten of iets dergelijks. De gesprekken

36

staan volgende week gepland. Overlast tegengaan is het doel. En wij hebben gezien dat een aantal steden, ja, die kiezen tot voorbereidingsbesluit. Dan moet je aan de slag, dan heb je 12 maanden om dat bestemmingsplan voor die hele stad aan te pakken. We zien inderdaad, mijnheer Wiedemeijer, dat jurisprudentie daarover ontbreekt. We zien ook steden, Arnhem en Eindhoven, die zeiden: we gaan eerst eventjes in gesprek met deze partijen om die overlast tegen te gaan. De uitstraling, de stallingen en het fietsgedrag. En daar boeken ze goede resultaten mee. Dus wat wij gaan doen is nu kijken: kunnen we met de partijen in Haarlem, de drie partijen op vier locaties, dat gesprek voeren? Nou, u ziet ook de inspraakbijdrage. Laat ik het zo zeggen: ik denk dat het ook in hun belang is dat zij zien dat er een stad is die zegt: nou, we geven u even de kans om te laten zien dat het ook anders kan. Want anders wacht de stok, dan komen we over drie maanden en dan zeg ik: het is me niet gelukt, ze zijn nog steeds dichtgeplakt, nog steeds overlast. Nou, dan denk ik, dan kan ik nog zeggen: geeft u mij nog drie maanden. Dan denk ik dat u mij zegt: neem dat voorbereidingsbesluit maar. Dus dat weten zij ook. En ik zie ook aan die inspreekbijdrage van Get Here dat zij aan de slag willen. Get Here gaat bijvoorbeeld in Arnhem en Eindhoven in plaats van dark stores, art stores maken.

We moeten het nog maar zien, maar zij gaan lokale kunstenaars gebruiken om een andere uitstraling te geven. Nou, misschien doet dat iets aan die overlast. Dus ik denk dat dat de manier is hoe wij er nu mee omgaan, maar als dat niet opvolging krijgt, dan kunnen we altijd nog kijken naar de instrumentaria van de andere steden. Maar dat is niet zaligmakend. Een handhavingsbesluit als je niet weet waarop je handhaaft. Ja, als ze in een woonwijk komen, misschien voor de geruststelling van het CDA, handhaven kan niet, gaan we niet doen. Maar als ze in dit soort locaties kunnen, dan is dus de jurisprudentie verdeeld. Dus ik denk ook een handhavingsbesluit, daar kan dus op geprocedeerd worden. Daar kan bezwaar op gemaakt worden, dat kan een langlopend traject zijn. We kunnen ook zien dat de relatie verhard, dan wordt die formeel. Maar dan gaan ze dus ook niet meer bewegen. Nou, dan gaat misschien de overlast nog langer in stand of dan moeten we daar op een andere manier mee omgaan. Nou, dat zijn de afwegingen die wij op dit moment maken om te gaan kijken of zij in staat zijn om hun imago aan te passen, hun gedrag aan te passen, en dus te zeggen van: nou, wij evolueren ons. Ik zie die ontwikkelingen, wij zien die ontwikkelingen in het land.

Wij zien ook de ontwikkelingen inderdaad, volgens mij vandaag op het nieuws mijnheer Van Leeuwen, supermarkten gaan flitsbezorgdiensten ook incorporeren. Het interessante daaraan is, dan is het waarschijnlijk niet meer strijdig met het bestemmingsplan. Het zijn geen dark stores meer van waaruit ze leveren, het zijn zeg maar open stores waar je ook in kan winkelen. Maar dat gebeurt in het jaar denk ik dat ze nu actief zijn, maar het gaat natuurlijk in een sneltreinvaart. Dus ook daar kijken wij naar. En even kijken, dan ga ik eventjes de vragen af. VVD, ja, wij zijn ook met meer partijen in gesprek moet ik zeggen dan met alleen de flitsbezorgdiensten zelf. Denk ook, we hebben dit besproken binnen de centrum managementgroep, de stakeholders in het centrum en de wijkraden bijvoorbeeld. Dus hè. Daar kwam trouwens de suggestie uit, die vond ik toch wel interessant om te noemen. Kijk, een deel van de overlast zit dus ook in het fietsgedrag van de fietsbezorgers, de onveiligheid die dat met zich meebrengt. En een van de wijkraden gaf als suggestie: geef nou … De voorzitter: Sorry, een interruptie van mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Goed opgelet trouwens. Even complimentje aan uw zijde. Een vraag aan de wethouder eigenlijk: handhaaft u nu al? En heeft u daar voldoende handhavers voor? Gaat u dat eens aan mij uitleggen. De voorzitter: Wethouder.

Wethouder Berkhout: Nee. Dat leg ik net dus uit, omdat we dus ook geen grond hebben om op te handhaven. Maar dat komt. Maar wat ik dus wel wilde zeggen, de suggesties vanuit de wijkraden, die gaan we ook in de

37

gesprekken volgende week meenemen. Als een bezorger, die is nu redelijk anoniem. Hij heeft misschien wel de kleuren natuurlijk van zijn bedrijf. Maar als daar bijvoorbeeld een nummer aan gekoppeld wordt, dat was een suggestie vanuit de wijkraden, dan kan dat zorgen tot een melding bij het desbetreffende bedrijf. Het kan ook intrinsiek. Er kan dus gezegd worden: hé, er is een klacht over jouw binnengekomen. Nou, dat zou een mooie suggestie zijn om in het gesprek mee te pakken. Zijn jullie bereid hierover na te denken? Nou, dat. Dan ga ik eventjes kijken of ik nog wat vragen af kan gaan. Nou we hebben dus ook een ruimtelijk kader of een beleidskader nodig, waar vinden we deze? Misschien is dat ook wel straks in reactie op D66, maar nu ook in reactie op de Actiepartij. Waar vinden we dit wenselijk en waar vinden we dit onwenselijk? Daar ga ik u in juni ook verder in meenemen. Dat kan mogelijk een set aan beleidsregels worden en zo verder, hoe gaan we hiermee om. Dus dat komt in juni. Voorzitter, nog even, ik ben bijna klaar. En eventjes kijken. Ja, ik denk dat D66, ja, die klachten dat kunnen we ook nog beter inzichtelijk maken. Dus u roept op om echt te kijken van: analyseer dit nou echt aan de hand van de feiten. Nou, dat lijkt me helemaal volledig terecht. Dus ook daar zullen we denk ik een update geven in juni hoe we daar meer vorm aan geven.

Ik denk dat het wel interessant is, u kreeg eventjes het gesprek ook met mijnheer Wiedemeijer over: hoe zie je dat nou in de binnenstad? Wij komen ook natuurlijk met het plan van aanpak, het vitaliteitsplan voor de binnenstad. En daar zit met name inderdaad als wij zorgen hebben dat de uitstraling van een pand niet past. Of kijk, aan de ene kant zeggen tegen deze diensten: wij voorkomen leegstand. Dan kan u zeggen: ja, maar als dat met dichtgeplakte ruiten gaat, hoe fijn is dat. Tegelijkertijd denk ik dus dat dat binnen een breder kader past van: hoe voorzien wij een vitale binnenstad? Het kan ook zijn dat wij zeggen: dit vegeteert op een vitale binnenstad. Maar ik denk dat we aan de hand van het plan van aanpak, dat komt als het goed is volgens mij ik denk mei, ik denk na de meivakantie, mei of juni komt dat naar uw commissie toe. Dat we daar dat bredere gesprek hebben van: wat is wenselijk of wat is onwenselijk in de binnenstad? Dus dat is misschien een mooi kader ook daarvoor. En het CDA, u had heel veel vragen. U vroeg ook, nou ja, gaan we handhaven of niet? Gebruiken we ook zo’n voorbereidingsbesluit? Nou, dat is nee. Maar ik denk een aantal van uw vragen, die gaan wij ook volgende week stellen. Ik moet ook zeggen dat ook de inspraakbijdrage gaat denk ik op een aantal vragen van u in. Dus hoe voorkom je dat er alcohol bezorgd wordt aan mensen onder de 18, et cetera.

Dit zijn hele logische vragen die u stelt, dus ik kijk nog even naar de inspraakbijdrage. Wij gaan natuurlijk, dat zijn de woorden van de flitsbezorgdiensten zelf natuurlijk. Wij gaan ook hierop kijken en het gesprek erover aan. Hoe gaan zij hier zelf nou mee om of hoe kunnen wij hiermee omgaan? Maar misschien dat een aantal van uw vragen worden beantwoord als u ook die bijdrage leest. Dat waren de vragen volgens mij, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel, wethouder. Dan was er nog een reactie van mevrouw Oudshoorn van D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, een korte oproep nog aan de wethouder. Heel goed om in de breedte te kijken naar de vitaliteit van de binnenstad. Ik hoor dat mijnheer Wiedemeijer dat ook graag ziet. Maar inderdaad, kijk dan niet alleen naar of deze dark stores afgeplakt zijn, maar laten we dan in de breedte kijken naar: welke voorzieningen willen we waar en hoe kunnen we daarop sturen? Wethouder Berkhout: Nee, dat is volledig het plan. Dus het vitaliteitsplan binnenstad, daar komt een plan van aanpak voor. Dat gaat eigenlijk om, nou, dat gaat om de ontwikkelingen in coronatijd, dat gaat om uiteindelijk die Haarlemse winkelstad waar mijnheer Bruch het over had. Hoe blijf je dat? Daar kunnen we hele leuke discussies in deze commissie over gaan hebben. Detailhandel en horecabeleid, het blurring van concepten, et cetera.

Hoe blijf je vitaal? Ik denk: u kunt een heel mooi jaar tegemoet gaan met die keuzes.

38

De voorzitter: Dan ga ik ervanuit dat dit voldoende besproken is. Dat we gewoon voor de zomer, toch, terugkomen. Wat zegt u, mijnheer Wiedemeijer? Nou, dat zou zomaar kunnen. Want hoe gaat de nota heten? Nou, dat merken we dan toch wel. Wethouder Berkhout: Dat merken we dan wel. Gewoon informatienota update gaan we hier gewoon weer bespreken. De voorzitter: Nota flitsbezorgers, dat is het uiteindelijk. Ja, dat maakt niet uit. Volgens mij hebben we nu de spreektijd … Mijnheer Blokpoel, wil u wat zeggen? Het is net een schoolklas. Sorry hoor. 10. Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Spreektijd voor belangstellenden. Mijnheer Musulin heeft zich aangediend en die woont volgens mij op Pampus. Een bekende woonwijk hier in Haarlem. U kunt aan de kop van de tafel zitten. Heeft u een pasje? De heer Musulin: Hallo? Ja. De voorzitter: Mijnheer Musulin, u bent hier om in te spreken in de commissie. U heeft drie minuten. Als u een beetje op het eind bent, dan kan ik u waarschuwen van dat u het af moet gaan ronden. En daarna kan de commissie korte verhelderende vragen stellen. Gaat uw gang. De heer Musulin: Dank u. Geachte leden van de raadscommissie ontwikkeling.

De eigenaren van VVE Pampus, welke in 2011 is opgericht, kreeg in 2015 van Ymere te horen dat de volledige verkoop binnen de VVE is gestaakt in overleg met de gemeente wegens een woningtekort. Een besluit waar Ymere gehoor aan moest geven. Nu blijkt dat Ymere na de verkoop toch de Pampus gewoon verkocht in de Roos en Baveldorp. Ook de gemeente verkocht ondertussen woningen … De voorzitter: Mag ik u heel even onderbreken. Zou u iets duidelijker kunnen spreken? Of iets langzamer. Want ik versta het zelf niet goed en dat geldt ook voor andere mensen, denk ik. De heer Musulin: Oké, geachte leden van de raadscommissie ontwikkeling. De eigenaren van VVE Pampus, welke in 2011 is opgericht, kreeg in 2015 van Ymere te horen dat de volledige verkoop binnen de VVE is gestaakt in overleg met de gemeente wegens een woningtekort. Een besluit waar Ymere gehoor aan moest geven. Nu blijkt dat Ymere na de verkoop toch de Pampus gewoon verkocht, zoals in de Roos en Bavodorp. Ook de gemeente verkocht ondertussen woningen. De eigenaren zijn er in 2021 achter gekomen dat het Complex Pampus reeds door Ymere beloofd is aan het warmtenet van de gemeente Haarlem. Door een ongeldige handtekening van Ymere onder het warmtenetconvenant uit 2015. Het is een beslissing waar de VVE compleet buiten is gehouden. Ambtenaren van de gemeente waren in 2021 ook verbaasd over het bestaan van VVE Pampus.

De verkoopstop heeft ervoor gezorgd dat Ymere in staat was om in 2019 de nek om te draaien van de verduurzaming die de VVE voor ogen had om naar een label A te verduurzamen. Ymere heeft aangegeven dat wij naar een label B zouden gaan, zonder verdere uitleg. Bavodorp, wat door Ymere verkocht is en deels ook in bezit is, gaat wel naar label A. Ondertussen weten we dat het warmtenet een label B ondersteunt. Dus als Pampus naar label B zou gaan, dan zouden we ook niet verder kunnen dan een warmtenet. Hetzelfde toeval wil eigenlijk in 2015, dat de verkoop gestaakt is, dat het MJOP, dus het meerjaar onderhoudsplan, ook afgesteld is op label B zonder verdere uitleg. Hoe mooi wil je het hebben? Een schuld van een miljoen in de VVE onder het tapijt vegen en de gemeente ondertussen woningen beloven voor het

39

warmtenet. Ymere heeft de gemeente en de eigenaren tegen elkaar uitgespeeld en zo doende de schulden weggewerkt. Dan hebben we daarnaast ook nog de brandveiligheid op de Pampus, welke niet conform is. Deze situatie is interessant, omdat in 2008 Ymere een brand heeft gehad in Hoofddorp. In 2009 zit de gemeente er netjes bij, om te zeggen: jongens, jullie moeten conform 2003 alles opleveren. Alleen Ymere mag jullie vertellen dat het klopt en hoeft het niet te bewijzen. Nu hebben wij een controle gehad en wij voldoen niet aan de normeringen, zowel 2012 als 2003. Ik schiet eventjes door. In het kader van de tijd zal ik verder niet zoveel met de lift op de Pampus, anders dan te vertellen dat daar financieel ook niks van klopt. En te zeggen dat asbest wat in het pand zit eigenlijk ook in 2011 over de schutting is gegooid. In het recente verleden zijn aan u als commissie een set vragen gesteld. Tevens is wethouder Berkhout in een bilateraal overleg ook bijgepraat door de VVE. Maar we hebben tot op heden geen antwoorden gekregen. Dus wij zitten met een aantal vragen. Wat gaan we doen met de brandveiligheid? Sowieso voor VVE Pampus, maar ook andere complexen, ook onze zustercomplexen. Wat gaan we doen met de verkoop? Is een Bavodorp constructie een oplossing? Hoezo een gezonde VVE? Wij zitten vol met schulden.

En wat gaan we doen met het warmtenet? Een situatie waar we niet om hebben gevraagd en in ons complex ontzettend veel geld gaat kosten. Eigenlijk komt het erop neer, wanneer gaan we nou eens een keer in een driehoek met elkaar om tafel, de VVE, Ymere en de gemeente, om tot een oplossing te komen? En ik hoor een belletje, dus ik hou het hier eventjes bij. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Musulin. Zijn er commissieleden, het is een vrij complex verhaal denk ik. De vraag is natuurlijk ook, ook de vragen die u stelt aan de commissie, of ze überhaupt een antwoord kunnen geven. Mijnheer Amand van Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ja, laat ik beginnen, eigenlijk het is natuurlijk een heel zorgelijke situatie, al jaren, zo bij u. Ik denk de wethouder zal dat ook wel weten. Maar heeft u nog contact gehad met de ambtenaren, met de manager? Heeft u nog met iemand contact gehad? Dat is mijn vraag. De heer Musulin: De ambtenaren van de gemeente? Na het gesprek met wethouder Berkhout hebben wij verder geen contact gehad. De heer Amand: Voorzitter? De voorzitter: Ja. De heer Amand: Hoe zit het met de lekkages? Want er is natuurlijk ook altijd wateroverlast daar. Hoe is het daarmee? De heer Musulin: Ik ben eigenlijk als VVE-bestuurder nu vooral bezig om de technische schade eigenlijk in kaart te brengen. Die is nu in kaart, na de brandzorgen hebben we dat compleet in kaart.

Dat moet helemaal compleet uitgezocht worden, helemaal uitgewerkt worden, voordat je eigenlijk weer terug kan naar het esthetisch verhaal. Dus ja, het is bij ons nu bekend na drie jaar eigenlijk uitzoeken. Maar het is een behoorlijke klus geweest, omdat vooral wat er gebeurd is, Ymere nooit duidelijk verteld heeft waar de problemen in het pand zitten. Dus dan is het eigenlijk een soort kruimeltjes zoeken totdat je echt tot de oplossing komt. Omdat je de hele context niet meekrijgt. De voorzitter: Oké, dank u wel. Zijn er nog andere mensen die vragen willen stellen? Mijnheer Krouwels van D66.

40

De heer Krouwels: Voorzitter, ik denk dat u gelijk heeft als het gaat om de complexiteit. Maar ik zag mijnheer niet op de agenda staan. Misschien is het handig dat we contactgegevens even kunnen uitwisselen, om te kijken wat we voor elkaar kunnen doen. De voorzitter: Oké, het staat gewoon volgens mij bestuur VVE Pampus, Gmail punt com. Oké, die informatie heeft u dus ontvangen. De heer Krouwels: ik zal even via het griffiebureau netjes alles regelen. Die zijn redelijk netjes geweest. De voorzitter: Dat komt goed. Alleen mijnheer Krouwels had het nog niet gezien. Zijn er nog andere vragen? Ja ik denk dat we inderdaad op dit moment hier er niet verder mee komen, gezien het inderdaad complexe geheel en ook de rol die Ymere in dit geheel speelt. Ik denk dat u het probleem wel weer eens onder de aandacht heeft gebracht, dat is niet de eerste keer geweest. Ik hoop dat u dan toch nog moed blijft houden. We hebben in ieder geval naar u geluisterd en ja, we hopen toch dat er op enige tijd eigenlijk, de wethouder knikt ook bemoedigend, dat het misschien toch nog wel iets gaat gebeuren daar. Dat u niet voor pampus blijft liggen daar. Een beetje flauw woordgrapje, maar dat krijg je met zo’n naam. De heer Musulin: Het is voor mij niet alleen Pampus. Ik heb twee zusterpanden waar in principe hetzelfde speelt.

Ik heb nu alleen Pampus, maar ik heb twee zusterpanden die in eenzelfde, nou, eentje is een VVE die is veel zwakker, die komt niet tevoorschijn. De ander zijn huurders. Maar daar speelt technisch, de technische tekortkomingen zijn daar ook aan de hand. De voorzitter: En die panden zijn ook van Ymere? De heer Musulin: Het zijn drie zusterpanden. Twee zijn in een VVE gezet in 2011 en een is in een compleet Ymere-eigendom. De voorzitter: Interessant. Nou, dank u wel voor deze informatie. En ja, wat ik u zeg: tot de volgende keer. Ik hoop het niet, dat het de laatste keer is, maar je weet het maar nooit. Dan is dit onderwerp, er zijn verder geen insprekers meer, hebben we dat gehad. Ter advisering aan de raad De voorzitter: Dan stomen we door naar het volgende punt en dan zitten we … O, het gaat hartstikke goed jongens. Het is gewoon telepathie. Dag mijnheer Berkhout, dank u wel voor uw bijdrage aan deze commissie. Welkom mijnheer Roduner. 11. Beslissen op bezwaren inzake de vestiging van het (voorlopig) voorkeursrecht op gronden in de ontwikkelzone Zuid-West (FR) De voorzitter: Ter advisering ligt hier een stuk en dat gaat over de vestiging van het voorlopig voorkeursrecht op gronden in de ontwikkelzone Zuid-West. Wie van u, kijk, mijnheer Krouwels heeft er echt zin in. Dat is een heel volwaardig raadslid geworden. Gaat uw gang, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter.

Ja, deze commissie en de raad die kenden de risico’s, daar staan we volgens mij ook nog steeds achter. Dus wij kunnen ons vinden in de gang van zaken van het college. En een compliment aan de ambtenaren die naar deze bezwaarcommissie zijn gegaan. Dat is volgens mij echt op zijn plek.

41

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Bruch van de VVD. De heer Bruch: Ja, wij blijven achter het besluit staan om voorkeursrecht te vestigen. En dus zijn we akkoord met de afhandeling zoals die hier wordt voorgesteld. De voorzitter: Nou, mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, de wetgever heeft de bevoegdheid om op de bezwaren te beslissen aan de gemeenteraad toegekend, dat is nogal wat. De raad mag in grote lijnen het college vertrouwen dat het college en de bezwarencommissie hun werk goed gedaan hebben. We geven zeg maar vooraf dat vertrouwen. Achteraf weet je of dat terecht is of dat je uiteindelijk nat gaat. Er staan allerlei categorieën van niet ontvankelijk of iets in stand laten of deels in stand laten. Ja, voor mij is dat net iets te veel abracadabra, dus dat vertrouwen geven wij. De enige vraag is: moet de raad desondanks in een keer alle bezwaren behandelen? Of worden ze wel afzonderlijk ter besluitvorming aangeboden? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Slik. Wie nog meer? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, steun voor het collegebesluit en graag wat meer aandacht voor de wettelijke bepaling om zo’n recht te vestigen. Want het is wel een beetje makkelijk gemaakt natuurlijk. Om dingen niet te noemen die je wettelijk wel moet noemen in een besluit. Zoals de perceelgrootte.

De voorzitter: Oké, dat maakt het dan duidelijk. Wie kan ik nog meer het woord geven? Ja, mevrouw Oppenhuis van het CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De bezwarencommissie had volgens mij een hele moeilijke taak. Wij hebben het idee dat zij dat heel goed hebben uitgevoerd en zien ook echt geen grond om het advies van de bezwarencommissie in twijfel te trekken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, u vraagt om een advies, maar wat moeten wij ermee? Vorige keer werd er ook al aangegeven dat er niet veel problemen waren. Maar nu waren er toch heel veel bezwaren en die zijn allemaal afgewezen door de gemeente. En typerend voor onze gemeente. Eerst mag je participeren en een zienswijze indienen. Maar als je er anders over denkt, dan krijg je geen poot aan de grond. Dus ik ben heel erg benieuwd wat andere partijen hiervan vinden, daar hoor ik eigenlijk nog weinig over terug. En ook wat natuurlijk de wethouder vindt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Otten. Kan ik nog verder iemand het woord geven? Ja, mijnheer Wiedemeijer, Partij van de Arbeid. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Ik had eigenlijk in gedachten: dit gaat wel goed. Maar nu werd ik toch even getriggerd om te reageren. Want de bezwaarschriftencommissie is juist een onafhankelijk orgaan die de bezwaren toetst.

En dus het is niet de gemeente die alle participatie naar de prullenbak verwijst. Die toetst gewoon de bezwaren als onafhankelijk orgaan. Dus dat beeld wil ik wel graag even rechtzetten. En dan kan ik het mooi concluderen als dat het wat mij betreft prima een hamerstuk kan zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wiedemeijer. Verder heeft iedereen alles gezegd? O, mijnheer Amand. Ja, u valt een beetje weg achter … Gaat uw gang.

42

De heer Amand: Ja, maar dat is expres, voorzitter. Dank u wel voor het woord weer. Het is natuurlijk ook een hele trieste zaak eigenlijk. De gangen stonden hier vol, ontwikkelzone. De mensen geven het op, heel jammer. En dat is toch wel eigenlijk een minpuntje, vind ik, in de hele democratie. Wat mevrouw Otten zei is natuurlijk al, dat klopt ook een beetje. De mensen zijn een beetje moe van het strijden, dat ze toch niet gekend worden in het hele proces. En daar maken wij van Trots Haarlem ons toch wel een beetje zorgen over, omdat de mensen natuurlijk helemaal niet verder kunnen praten meer. En de bezwarencommissie, prachtig hoor die instelling die er is, maar de mensen voelen zich eigen niet meer serieus genomen. Dus wij zien voorlopig even af om daar een verdere beslissing over te nemen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Mijnheer Roduner, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Ja, dank voor de complimenten aan iedereen. Volgens mij naar alle ambtenaren en de leden van de bezwaarcommissie, die zich toch door een indrukwekkend pak papier hebben heen geworsteld. Dus nou, fijn dat hier ook steun voor is. Ik denk dat het inderdaad zorgvuldig is gegaan. De ChristenUnie had nog een vraag, dus van: moet het nou in een keer? Ik denk wel dat het zo efficiënt is.

Dus u neemt wel afzonderlijke besluiten op de bezwaren, maar het is allemaal wel in een raadsstuk gestopt. Dan hoeft u niet negen aparte raadsstukken te behandelen. Ik denk dat dat wel zo efficiënt is. Dus volgens mij is dit toch een hele goede manier om dit af te doen. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik kreeg net ook al berichten vanuit deze commissie, er is een persoon met een bezwaar met dezelfde achternaam als ik. En ik heb gekeken, die is echt niet bekend bij mijn familie of bij mijzelf. Dat wilde ik even verduidelijken. De voorzitter: Nou, dank u wel voor deze informatie. Verder nog iemand die iets wil? Want anders, het is een advies gevraagd aan de raad. Als ik het zo beluister wordt het een hamerstuk. Oké, dan hebben we dat onderwerp ook alweer gehad. 12. Vrijgave aanvullend krediet watergang AziëPark (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar de vrijgave van het aanvullend krediet van de watergang Aziëpark. Fase 2 en 3 van de watergang zijn in voorbereiding. Ja, en er is natuurlijk weer extra geld noodzakelijk om de aanleg te realiseren. En u wordt om advies gevraagd. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Oudshoorn van D66. Mevrouw Oudshoorn: Yes, dank u wel, voorzitter.

Ja, om met het goede nieuws te beginnen: D66 is blij om te zien dat na tijden van vertraging en gedoe er nu zicht is op de realisatie van het park en de ontwikkelingen in de omgeving. Juist in een verdichtende stad moeten we gedegen haalbare plannen blijven maken om de speelruimte, vergroening en klimaatbestendigheid toe te voegen. Maar daar gaan we al, om als raad een goede afweging te kunnen maken of zo’n plan inderdaad haalbaar is, dan hoort daar wel een realistisch kostenplaatje bij. En ik denk dat we vandaag wel kunnen concluderen dat dat hier niet helemaal goed gegaan is. In de notitie duidt het college wel hoe dat allemaal gekomen is, waarvoor veel dank. Dat is wat mij betreft een helder verhaal. Maar wat ik nog mis, en mijn vraag aan de wethouder is dan ook: hoe gaan we voorkomen dat bij het volgende park, de volgende waterberging of de volgende speelplek hetzelfde gebeurt? Dus het perspectief op de toekomst zouden wij graag toegevoegd zien.

43

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Wie kan ik nog meer het woord geven? Ja, mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, we noemden in 2018 al dat het veel geld was en nu hoor je het dubbele. Dus dat is wel nogal een tegenvaller. Maar natuurlijk stonden we toen wel te juichen voor de kwaliteit waterberging, de wadi’s, dat was goed. Want dat heeft de stad nodig en dat wordt, nou, nu ook goed aangelegd. Maar nogmaals, wel voor twee keer zoveel geld. En dan, ja, ik had er ook technische vragen over gesteld, over de informatievoorziening. Dat is van: ja, maar in 2020 is er een brief geweest over het bouwproject wat daar nu vlot getrokken werd. Maar ja, dat dat in relatie lag met dit park en met daarmee ook het ophogen van die kosten, dat was niet helemaal duidelijk. Dus dat had beter gekund. Maar goed, we zijn twee jaar verder, het park moet afgemaakt worden, we moeten die waterberging creëren. Dus laten we dat ook vooral doen. Maar laten we voortaan wel even iets nauwkeuriger zijn in de informatievoorziening en ook als een project zo uit de klauwen loopt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Blokpoel. Wie nog meer? Ja, mijnheer Slik. U bent wel een beetje door uw tijd aan het heen gaan, hè. De heer Slik: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, extra krediet is blijkbaar nodig. Er wordt uitgelegd waarom, het project moet worden afgemaakt.

Dus ja, niks aan te doen en ga maar gauw door. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: De PvdA deelt dat. De kredietaanvraag is goed uitgewerkt, het is een lange belofte die we hier hebben gedaan, dus wij gaan ook akkoord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Verder niemand? Want anders is de wethouder. O, mijnheer Amand, mijn vriend, gaat uw gang. De heer Amand: Wij gaan niet akkoord, wij gaan niet akkoord. De voorzitter: Dat is een enorme geruststelling. Wethouder. Wethouder Roduner: Dat is fijn. U wel akkoord toch, mijnheer Amand? Nou ja, volgens mij hartstikke fijn dat we dit park op deze manier kunnen aanleggen. Ik heb niet een directe verklaring waarom het nou duurder is. Je ziet toch, afgelopen dinsdag hadden we ook een stuk in het college over damwanden, die zijn ineens bijna twee keer zo duur geworden omdat de staalprijs hoger is en omdat er langere damwanden nodig zijn. Dus dat zijn wel ontwikkelingen in het project waar je uiteindelijk tegenaan loopt. Dat is iets meer onderhoud denk ik waar we tegenaan lopen dan dat je dat vaak bij ontwikkelprojecten ziet. Ik denk wel dat het een zorgpunt is van: hoe gaan we inderdaad met explosief stijgende prijzen de laatste tijd … En de vraag is: is dat structureel of zakt dat straks weer wat in? Uiteindelijk toch wel onze ambities waarmaken.

Misschien vraagt het ook wel andere keuzes, wat minder materiaal gebruiken. Nou, gelukkig tegels wippen is gratis, denk ik altijd maar. We hoeven er geen nieuw materiaal in te stoppen, behalve wat bloemzaadjes dan en wat aarde. Dus op zich kan dat ook een positieve bijdrage leveren aan onze openbare ruimte. Maar hier is het wel degelijk nodig om inderdaad echt waterberging te realiseren. Het draagt ook op een positieve manier bij aan onze waterbergingssysteem. Dus ik denk dat dat ook wel een hele fijne is. En ja, kijkend naar de VVD, ik had niet het idee dat we informatie onduidelijk hadden gegeven. Maar dan excuses, dan proberen we daar volgende keer beter op te letten, dat u in ieder geval op het juiste moment de informatie krijgt waar u altijd recht op heeft.

44

De voorzitter: Oké, dank u wel, wethouder. Ja, er wordt weer geld gevraagd aan ons, dus het is een adviespunt. Maar ik krijg zo’n beetje de indruk dat het gewoon een hamerstuk wordt. Gewoon bijna een miljoen, hup, hamerstuk jongens. Sorry. Dan komen we toch een beetje bij een probleem terecht. Nee, we gaan gewoon even door, we gaan toch niet pauzeren. We hebben net gegeten. Kijk, het punt is: we hebben nu het centrum Schalkwijk, het stedenbouwkundig programma van eisen. Dat zouden we kunnen behandelen, maar we hebben drie insprekers. Die zijn er natuurlijk niet, want die staan pas om kwart voor tien volgens mij geprogrammeerd. Overige punten ter bespreking 15. Verkoop uitbreiding Lemo Noordkop - lichte voorhangprocedure (FR) De voorzitter: Dan stel ik voor dat we eerst de verkoop en uitbreiding Lemo Noordkop, lichte voorhangprocedure. Lichte voorhang betekent dat het minder is dan een half miljoen, dus het is een goedkoper stukje grond. Dat zegt de wethouder nou weer, maar die moet zich er niet mee bemoeien. Mijnheer Blokpoel, u wilde wat zeggen. Gaat uw gang. De heer Blokpoel: Ja, als dat vorige al een hamerstuk was, dan hoeven we hier geeneens over te spreken natuurlijk. Behalve de werkgelegenheid missen we in dit stuk. Hoe wordt die op geplust? De voorzitter: Oké, mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, ik sluit me aan bij de VVD.

Maar wij konden wel iets vinden over werkgelegenheid in de stukken, daar waren we blij mee. Misschien dat ik nu fout zit, daar gaan we achter komen. Maar wat ons wel opviel was dat het geloof ik neerkwam op 90 vierkante meter per toegevoegde baan. En wij vroegen ons af, en misschien kan de wethouder daar iets over zeggen, of er ook afspraken gemaakt kunnen worden over het verder verdichten van de Waarderpolder. Want met de groei van de stad gaan we 90 vierkante meter per baan misschien niet helemaal redden. Dus de vraag is eigenlijk: is de wethouder daarover in gesprek om iets meer baandichtheid te realiseren? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, fantastisch dat we een Haarlems bedrijf binnenhalen en kunnen laten groeien. Daar is ook de Noordkop denk ik mede voor bedoeld geweest. Maar het is wel de laatste kavel, om het maar zo te zeggen, met de reserveringen die we hebben. Dus ik sluit me helemaal aan bij D66, hoe gaan we op de langere termijn in de Waarderpolder meer ruimte aan bedrijfsleven geven? De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik kijk nog even rond. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ja, dan wil ik de Actiepartij in ieder geval natuurlijk al meegeven: ja, dat gaat een goede ontwikkeling worden. intensivering, de hoogte in, combineren, dan moet er wat mogelijk zijn.

Maar de ChristenUnie had wel gehoopt dat natuurlijk nu al had gekund en niet als alles vol is, dan pas weer alle blokjes schikken. De voorzitter: Dank u wel. Verder niemand? Nou, dan wethouder, gaat uw gang. O, sorry, mijnheer Drost. De heer Blokpoel: Excuus. Ik was zo voortvarend aan het stuk begonnen dat ik de inleiding niet had gelezen. En daar staat gewoon werkgelegenheid in. Dus ik trek mijn vraag in.

45

De voorzitter: Wat vindt u nu? O, u trekt de vraag in. Ja, maar dan heeft de wethouder helemaal niks meer te zeggen. Mijnheer Drost, gaat uw gang. De heer Drost: Ja, het is het onderwerp van mevrouw Klazes, maar die is nog even afwezig. Dus ik ga even freewheelend wat ze ongeveer wilde zeggen. Want volgens mij wilde ze zeggen: wat we nou allemaal zo heel graag willen is op die daken in de Waarderpolder zonnepanelen. Dat kan helaas niet altijd, volgens mij 80 procent van de daken dat je denkt: waarom liggen er geen zonnepanelen? Dan kan die constructie het niet aan. Maar is er een mogelijkheid dat we er wel voor zorgen dat er hier zonnepanelen komen? Of wat is het idee hier? De voorzitter: Goede vraag. Wethouder. Wethouder Roduner: Nou ja, in de bijlage zitten dus, een van de bevorderlijke voorwaarden is de duurzame regeling voor de gronduitgifte in de Waarderpolder. Die hebben wij een kleine twee jaar geleden vastgesteld en daarmee aanvullende eisen gelegd op als je een kavel van de gemeente koopt, wat wij verwachten ten aanzien van duurzaamheid. Ik weet niet specifiek of hier zonnepanelen in zitten, maar er zitten volgens mij wel elektrische laadpalen, nestkastjes, dus volgens mij zit er wel heel veel aandacht voor duurzaamheid. En nieuwbouw is gasloos, dus dan is het vaak ook inderdaad met elektriciteitspanelen op het dak.

Ja, de Noordkop is nooit echt bedoeld voor hele kennisintensieve en, hoe moet ik dat nou zeggen, ruimte-efficiënte werkgelegenheid. Dit is inderdaad echt meer een plek voor, ja, echt werkgelegenheid, 10 tot 15 arbeidsplaatsen die gewoon wat meer ruimte vragen. Nou, de Waarderpolder heeft ook een prachtige maakindustrie, dus dan zie je ook dat daar ook gewoon wat meer ruimte voor nodig is. Dat mogen we ook koesteren. Maar dit college, of ik moet zeggen: we hebben in de vorige periode wel een discussie gehad over het verdichten van de zuidkant van de Waarderpolder. Met name bij het spoor rond Oostpoort, maar ook richting het station eigenlijk, richting de stad. Daar zien we wel degelijk kansen om ook wat kennisintensievere werkgelegenheid toe te voegen die ruimte-efficiënter is. Gestapelde werkgelegenheid, kantoren. Nou, een van de ontwikkelingen die daar onder andere speelt is het Haarlemmer Stroomterrein, waar we de vorige raad een eerste klap op hebben gegeven om dat een stap verder te brengen. Dat brengt dan gelijk ook echt een substantiële hoeveelheid extra arbeidsplaatsen mee. Nou, je ziet zo dat die zuidkant wel kansrijk is om daar echt wel verdichting te laten doen. En in de ontwikkelplannen die we voor Oostpoort hebben, hebben we ook een substantieel deel werkgelegenheid.

Dus we verwachten inderdaad dat we daar echt wel ruimte kunnen bieden voor honderden arbeidsplaatsen. Dus dat is denk ik een hele goede ontwikkeling. Want ja, wij willen ook inderdaad dat er ook voldoende ruimte is voor werkgelegenheid in Haarlem. Maar ook voor wat minder ruimte-intensieve werkgelegenheid. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik neem aan dat dit voldoende dan besproken is. Het is een adviesstuk. Nou, hamerstuk dan maar? O, we hoeven er helemaal niks van te zeggen. Nee, sorry. Het was een goedkoop stukje grond, we hoeven er verder niet over te praten in de raad. Dank u wel. 16. Initiatiefvoorstel van de fracties PvdA AP SP GLH CDA D66 JH CU Leegstandsverordening Haarlem (FR) De voorzitter: De griffier heeft de insprekers gebeld, die kunnen er over een halfuur waarschijnlijk zijn, hopen we maar. ik stel voor dat we nu even dat initiatiefvoorstel gaan behandelen. Want het is toch van de fracties Partij van de Arbeid, Actiepartij, SP, is mijnheer Kuin in de zaal? Dan misschien moeten we, ja, ik weet niet of die het heel erg vindt. GroenLinks, CDA, D66, Jouw Haarlem en ChristenUnie, over de leegstandsverordening in Haarlem. Wie van u gaat dit met enthousiasme brengen? Mijnheer Wiedemeijer natuurlijk.

46

De heer Wiedemeijer: Ja, het enthousiasme legt wel een zware claim, maar ik ga daar in ieder geval mee beginnen. De voorzitter: U bent de leider van de nieuwe coalitie, dus ik ben heel benieuwd. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Nou ja, nu ben ik gelijk wel een stuk enthousiaster eigenlijk. Nou, volgens mij als indiener wil ik ook hier informatie ophalen, dus ik ben benieuwd van: hoe zien mensen het nu voor zich? Er zit een collegereactie bij, waarin een aantal mogelijkheden worden geschetst. De eerste is, nou, we doen hem zeg maar full version, zoals we hem ook hebben ingediend met de mede-indiener. Waarvoor ook dank, want we hebben natuurlijk ook al een denkproces verricht. De tweede versie is van: nou, de raad trekt zijn handen ervan af en het college gaat verder. Wat natuurlijk op zich gewoon een apart voorstel is bij een raadsvoorstel. Het derde is, we trekken niet alleen onze handen ervan af, maar we gaan er ook nog eens op zitten en we wachten het nog een paar jaar af hoe het in Amsterdam gaat en dan zien we dan wel weer verder. U hoort al, bij mij zitten er wat gemengde gevoelens, dus ik ben ook benieuwd waar u zit. Mijn voorkeur ligt een beetje tussen het eerste en het tweede. Vijf FTE klinkt wel heel erg zwaar, dan heb ik ook gelijk het vermoeden: misschien is het ook al neergezet, zodat het heel zwaar klinkt om het een bepaalde kant op te wegen.

Maar dat laat ik dan even boven de markt hangen. Dus ik ben benieuwd, hè. Dus we kunnen ook kijken van: nou, moeten we misschien wat meer concentreren. Kunnen er dan kantoren misschien wat minder of het winkelbestand in het centrum. Kunnen we misschien niet eerst beginnen met wat minder FTE, dat we het als een soort pilot doen. Dat doet het altijd goed in de raad, als u een pilot voorstelt. Dus dan ben ik benieuwd hoe dat hier een beetje nu gaat landen en dan gaan we het gewoon lekker naar de raad brengen met uw input. De voorzitter: Ik zie allemaal handen. Mijnheer Krouwels eerder of mijnheer Bruch? Mijnheer Bruch, VVD, gaat uw gang. De heer Bruch: Ja, dank u wel. Ja, wij hebben kennelijk meer vertrouwen in de wethouder dan mijnheer Wiedemeijer. Dus wij denken dat die vijf FTE best zou kunnen kloppen, maar dat zijn er best wel veel. En de vraag is: als je vijf FTE in gaat zetten, kan je die dan niet beter inzetten op bijvoorbeeld al die bouwaanvragen die er nog liggen, de vergunningen die verstrekt moeten worden, zodat er meer huizen gebouwd gaan worden? En dat alleen maar als je die capaciteit überhaupt al kan vinden. Wat ons betreft zijn wij voorstander van versie twee en dan blijven we intussen vol belangstelling de ontwikkeling in Amsterdam volgen om te kijken of we daar iets van kunnen leren en misschien iets moeten aanpassen.

Maar op dit moment gaan wij voor variant twee. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Krouwels van D66. De heer Krouwels: Ja, dat scheelt weer een spreektijd. Want D66 kan zich in grote lijnen vinden in het betoog van de VVD. Ik vind dat we ook met zo’n initiatiefvoorstel, wat we absoluut hebben gesteund, echt wel eerlijk naar onszelf moeten zijn met wat voor bureaucratie we hier optuigen. Nog even afgezien van of die mensen voor de gemeente te vinden zijn. En dan vind ik ook dat de grootste partij, de drager van dit initiatief, daar misschien ook eerlijk over kan zijn. Ook naar deze commissie. Ik denk dat die handen, D66 denkt dat die handen misschien wel nuttiger gebruikt kunnen worden. Maar als we dit doorzetten, ja, dan is optie twee, even afwachten wat de VVD zegt, wat ons betreft de juiste oplossing. De voorzitter: Mijnheer Procee, OPHaarlem.

47

De heer Procee: OPHaarlem kan zich bij D66 aansluiten. De voorzitter: Mooi, dat is goed. Mijnheer Slik van de ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, we hebben hier toch weer te maken met het poldermodel. Optie een is op zich behoorlijk goed, bijna helemaal goed. Maar zodra we maar iets niet goed vinden, dan wordt het optie twee. Dus dan, ja, ik denk dat het optie twee wordt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Nijenhuis, Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. De heer Nijenhuis: Ja, in een reactie van het college zijn er drie varianten voorgesteld. De Partij voor de Dieren is voorstander van variant een. Bij deze verordening kunnen we direct aan de slag en hoeven we niet eerst te wachten op een onderzoek of een pilot die pas in Amsterdam klaar is in 2025. De Partij voor de Dieren is zeker gezien de huidige wooncrisis verbaasd dat het college aanbeveelt om voor variant twee te kiezen. Vandaar dat de Partij voor de Dieren ook de volgende vragen heeft aan de wethouder. is het noodzakelijk dat het college een onderzoek start naar de Haarlemse leegstand? Zijn er niet al voldoende cijfers bekend, zoals bijvoorbeeld vanuit programma’s zoals Plabeka? Hoelang gaat het onderzoek van variant twee duren? En tot slot: wat is de meerwaarde van het onderzoek om leegstand in woningen, kantoren en winkels afzonderlijk in beeld te brengen? Dank, voorzitter.

De voorzitter: Dank, mijnheer Nijenhuis. Even rondkijken. Ja, mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots kan zijn eigen vinden in plan een, dus laten we daar maar eens een goede voorzet van maken, ook zo meteen voor het nieuwe college. Dat we dan misschien wat meer actie kunnen ondernemen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Zijn er nog verder mensen die een bijdrage willen leveren? Nee, nou, dan een reactie van het college. Mijnheer de wethouder. Wethouder Roduner: Nou ja, volgens mij, er ligt een initiatiefvoorstel volgens mij met een brief van het college wat de verschillende opties zijn. Dus wij hebben gezegd: die variant twee, dat zou ons een goede verstandige zet lijken om even te kijken: wat is nou handig om te doen? Ik weet niet uit mijn hoofd hoelang zo’n onderzoek gaat duren, dus dat zijn van die dingen die volgens mij ook goed technisch aan de voorkant nog even kunt aanvragen. Maar ik denk wel: het voordeel van zo’n onderzoek is natuurlijk dat je iets meer tijd krijgt en iets meer zicht krijgt op de markt. Ja, daar zijn cijfers van Plabeka natuurlijk, daar hebben we ook al gerapporteerd in de nota. Dus een aantal CBS-cijfers over de leegstand en over de frictie-leegstand. Dus er zijn best wel wat cijfers ook al beschikbaar.

Ik denk dat je nog een aanvullend onderzoek zou willen doen van: welke gebieden dan? En op die manier zou je ook de verordening wat kunnen beperken. Optie 1,5 kan ook, hè, dus dat je zegt: wij gaan wel voor de verordening, maar dan wordt het wel een hele lichte vorm van uitvoering. Dus dan kan je niet hem volledig uitvoeren zoals hier wordt voorgesteld. Dan zal je toch keuzes moeten maken over: waar ga je echt de diepte in? Waar ga je dadelijk ook het gesprek aan met de eigenaar om die leegstand op te heffen? Dus dat is ook een goede optie, maar dan moeten we ook met elkaar eerlijk zijn, ja, dan gaat het ook niet zijn volledige werking hebben. Maar goed, dat zijn dan de keuzes die er voorliggen. Dus daarom hebben wij ook gezegd: als je die volledige werking zou willen hebben, dan heb je ook die vijf FTE nodig. Als je voor iets minder FTE zou gaan, ja, dan heb je ook waarschijnlijk op korte termijn wat minder effect. Ja, ik denk dat dat het was, voorzitter. Dus ja, uiteindelijk denk ik ook aan de indieners en aan de raad om te besluiten hoe ze dat naar de raad willen brengen.

48

De voorzitter: Ja, dan denk ik van … Ja, mijnheer Drost. De heer Drost: Ja, voor tweede termijn graag. Want ik had in de eerste termijn nog niks gezegd. Want ik hoorde even de variant van de PvdA en ik wilde ook even de reactie van de wethouder afwachten. Maar dan zien wij wel het meeste in die 1,5 pilot-variant. Laten we dat gewoon maar doen, maar even kijken in de uitvoering hoe je daaraan kan draaien. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Nou, ik denk dat uiteindelijk wij voor variant 1 plus zijn. En dan moeten we inderdaad gaan kijken, wat mijnheer Drost zegt, in welke elementen we uitvoering willen geven en welke we gewoon niet kunnen doen. Want vijf FTE komt mij ook exorbitant voor. De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel. Ja, zoals ik in de eerste termijn al zei: variant 1 kost heel veel capaciteit met name. Het gaat niet zo zeer om het geld. Hoe schat de wethouder überhaupt de kans in dat die mensen te vinden zijn? De voorzitter: Dat vind ik wel een goede vraag. En mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Nou, het is een initiatiefvoorstel. Dus volgens mij moet u het aan die initiatiefnemers vragen en niet aan de wethouder. Kijk, volgens mij er is nu een bandbreedte tussen: we doen 1 plus, 1,5 of twee min. Dus dat is volgens mij het gesprek wat we richting de raad moeten hebben.

En volgens mij liggen we ook helemaal niet vast aan dat we vijf FTE gaan doen. We kunnen ook twee, we kunnen ook drie, of we kunnen ook 1,5 FTE, om lekker in de 1,5 te blijven. Daar gaan we als raad zelf over. Wij bekrachtigen het initiatief. Dus dat op die manier zou ik het graag naar de raad willen brengen en dan moeten we maar het gesprek hebben hoe we het erin zetten. Dus dat aan ons, de raad, het hoogste orgaan. De voorzitter: De wethouder wil ook een inbreng geven. Wethouder Roduner: Nou, misschien is het goed om gewoon nog even ambtelijk contact te hebben, dus over hoe zo’n tussenvariant, of het nou 1, 1,5 of 2 min is, eruit zou kunnen zien. Dus dat is misschien goed. Ik weet niet precies wat voor type mensen hier dan uiteindelijk voor zouden moeten hebben en hoe die in de markt te vinden zijn. De markt is inderdaad wat krap. En wat ik u nog wil meegeven als het over een pilot gaat, dus dan is het ook wel goed … Het is een verordening, die stel je vast. Dus dan moet je ook denk ik goed kijken of die verordening dan een bepaalde levensduur heeft of dat je met elkaar expliciet ook besluit om over anderhalf jaar te kijken: hoe werkt het? En eventueel de verordening of te laten staan of in te trekken. Dus dat vraagt nog even. Dat wil ik u nog even op de inhoud meegeven. De voorzitter: Nou ja, mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, nog even.

Het is een arbeidsintensief traject, nummer een. Dus als je dat met een of twee FTE doet, dan denk ik dat je het niet van de grond gaat krijgen. Dan voeren wij liever twee volledig uit in plaats van één een beetje. Maar sowieso zouden wij als er een anderhalf of twee min komt, die wel eerst even voor ons op papier willen zijn van wat we dan uiteindelijk gaan besluiten. Want twee min of anderhalf, daar kan

49

een groot verschil tussen zitten. Dus dan zijn we benieuwd naar een nieuwe variant, misschien in overleg met de ambtenaren en de initiatiefnemers. Dan zullen wij er opnieuw naar kijken. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, daar wil ik graag op aansluiten. Ik het dan ook niet een idee om dan te beginnen met woonpanden? Dan doe ik nog een variant, maar ik zie graag wat de initiatiefnemers daarvan vinden, dan kunnen we daar ook iets … Eén en drie achtste inderdaad. Wethouder Roduner: U bent zelf ook initiatiefnemer, dus de initiatiefnemers zullen met elkaar in gesprek gaan lijkt mij zomaar. De voorzitter: Het lijkt mij inderdaad, het is toch ook een technisch verhaal. Ik ga er wel vanuit dat de initiatiefnemers in samenwerking met ambtenaren met een aanpassing komen, waarin ze de reactie van het college meenemen. Dat kunt u ook naast zich neerleggen, maar het lijkt mij dat we allen gebaat zijn bij iets wat werkbaar is, waar we wat met zijn allen aan hebben. Wat duidelijk is wat de kosten zijn en wat het oplevert. Ik ga ervanuit, ja, ik hoef er verder niks over te zeggen, ik leg het terug eigenlijk bij de initiatiefnemers. Kunnen we iets afspreken op welke termijn … Want uiteindelijk komt het, het lijkt mij handig omdat het weer terugkomt in deze commissie.

Niet? U wil het al gelijk aangepast in de raad brengen? De heer Wiedemeijer: Ja, de volgende raad, er zit vrij veel tijd tot de volgende raad. De voorzitter: De volgende raad is 12 mei. De heer Wiedemeijer: Ik heb het verder niet zo druk. De voorzitter: U denkt dat u dat in uw eentje als enige initiatiefnemer … De heer Wiedemeijer: Nee hoor, we zijn met veel initiatiefnemers. Dus we gaan elkaar daar goed bij helpen. De voorzitter: Oké, nou, dus we spreken af: in principe kunnen we het verwachten in de raad van 12 mei. Oké. De heer Wiedemeijer: De ervaring is dat het proces sneller gaat als u mensen voor een deadline plaatst. Niet altijd, maar we gaan het proberen. De voorzitter: Nou, ik vind het prima. Dan is dat inderdaad nu besloten. Er komt een aangepast stuk en we zien het terug in de raad van 12 mei. En als het op een of andere manier niet lukt, mijnheer Wiedemeijer, dan kan het toch ook de raad erna. Het belang is natuurlijk dat het een goed stuk wordt. Dat dacht ik ook. Dank u wel. Koffiepauze De voorzitter: Nou, dan is het nu tien over half negen, ik stel voor dat we nu even gaan pauzeren. En dan hoop ik dat we even een kopje koffie drinken en dat de insprekers er dan zijn. En dan gaan we het laatste onderwerp behandelen. Akkoord? Ik verwacht u om negen uur terug. Zullen we gewoon een ruime pauze nemen?

50

14. Centrum Schalkwijk - Ontwerp Stedenbouwkundige Programma van Eisen voor herontwikkeling fase 2 (FR) De voorzitter: Mijnheer van Leeuwen, fijn. We gaan nu eigenlijk het laatste onderwerp van deze avond is ter bespreking. Het centrum Schalkwijk, het ontwerp stedenbouwkundige programma van eisen voor de herontwikkeling fase 2. De reden hiervoor dat we het gaan bespreken is dat er een omvangrijke ontwikkeling en een mogelijke verhuizing van de bibliotheek Schalkwijk, waarvan het wenselijk is dat de raad hier actief in wordt meegenomen. En het plan van eisen wordt uiteindelijk vastgesteld door de raad. Tot 6 april heeft het ontwerp ter inzage gelegen. En inmiddels hebben ook, fijn dat u er bent, drie insprekers zich gemeld. Mijnheer Hoogland namens het CVVE winkelcentrum Schalkwijk. Mevrouw Yvonne van Schie, voorzitter wijkraad Europawijk. En mevrouw Riet Ooms, voorzitter wijkraad Molenwijk. U komt hier inspreken in de commissie, u krijgt alle drie drie minuten de tijd en daarna kunnen de commissieleden wat verhelderende vragen aan u stellen. Wie van u wenst als eerste het woord? Mijnheer Hoogland, u bent ook als eerste hier genoemd. Gaat die het doen? Ja, het lampje brandt. Gaat uw gang, u heeft drie minuten. De heer Hoogland: Goed, dank u wel. Geachte commissie.