20210573865 Transcript commissie Ontwikkeling d.d. 3 maart 2022

Maar op het moment dat het bedrag ligt onder de 500.000 euro van taxatiewaarde, dan is het iets waarvan wij hebben afgesproken met elkaar dat ik u daarover dan achteraf informeer. Als u nu aangeeft dat u daar van tevoren over wilt worden geïnformeerd, dan wordt dat een andere … Wordt dat een aanpassing op de afspraken die wij tot op heden hebben gemaakt. De heer Wiedemeijer: Voor de duidelijkheid, voorzitter … De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dat bedoelde ik niet. Ik dacht dat wij de verkoopvoorwaarde … Want we hebben volgens mij nu afgesproken dat we van tevoren verkoopvoorwaarden vaststellen en dat als u zich daaraan houdt, dan heeft u daarmee toestemming verkregen. Alleen, het was mij niet duidelijk: volgens mij moeten wij

19

die verkoopvoorwaarden en het proces … Want dat zijn we nu aan bespreken, volgens mij moeten we die nog vaststellen. Of heb ik dat dan verkeerd? Wethouder Botter: Volgens mij is dat in dit geval omdat … Als het gaat om een verkoop onder de 500.000 euro, niet het geval … Maar nogmaals: daarvoor zullen we eerst het bedrag moeten laten taxeren waarvoor dit de markt op gaat. En op het moment als het vooraf … Als het meer dan 500.000 euro wordt, dan kom ik daarvoor bij u terug. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Maar u moet daar toch ook het verkoopproces … Want dat hebben we nu besproken, dus u neemt dat daarin mee bij het opmaken daarvan? Wethouder Botter: Het verkoopproces hebben we in feite inderdaad al afgesproken. De enige afwijking die ik daarvan voorstel nu, is dat we het niet sec CPO doen, maar sec langs de weg met een tussenpersoon erbij om te zorgen dat dat op een goede manier wordt geregeld. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, u haalde het net snel bij me weg, toen mocht de heer Wiedemeijer nog even. Maar dat was voor mijn vraag over ging: als je het verkoopt, dan moet het worden opgeknapt. Dat weet elke koper, dus elke koper weet dat die een professionele partij nodig heeft om het op te knappen. Dat is ook wat zelf bouwgroepen doen, die gaan niet zelf knutselen als ze dat niet zelf kunnen.

Dus waarom zou er nu op dit moment een commerciële … Of dat is dan te zwaar aangezet. Een sociaal maatschappelijke partner bij moeten worden betrokken. Waarom verkoop je het niet als CPO en ga je ervan uit dat de mensen moeten voldoen aan het bouwbesluit en andere eventuele regelgeving vanuit monumenten, whatever? De voorzitter: U heeft het gezegd. Wethouder Botter: De enige reden waarvoor wij dat nu bij u neerleggen komt omdat wij voldoende deskundigen er nu naar hebben laten kijken en dat die eigenlijk zeggen: ‘Dit zou je een aantal leden die met elkaar CPO willen gaan vormen om dit project op een goede manier tot stand te laten komen, zou je ze niet moeten aandoen’. De voorzitter: Dank u wel, dat was helder. Mijnheer Rijbroek nog? Of niet? De heer Rijbroek: Ja, wel eigenlijk, want ik schoot mijn arm in de lucht. Ik hoor een bedrag noemen: ‘Vanaf 500.000 euro, dan lichten we u in’. Maar als u kijkt over bedragen volgens de financiële verordening, dan is dat toch vanaf 150.000 euro? Ben ik ook niet mee eens, eigenlijk moet alles. Wethouder Botter: Nee, we hebben met elkaar in deze commissie afgesproken dat we een situatie hebben dat ik aan de slag mag tot 500.000 euro met de verkoop van panden. Is het zo dat dat daarboven is, dan kom ik bij u terug en dan gaan we de procedure bespreken.

In de andere gevallen zal ik heel erg duidelijk moeten aangeven van hoe ik heb gehandeld en mij moeten verantwoorden over de procedure tot die 500.000 euro. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

20

Mevrouw Van Zetten: Toch nog een opmerking. Want inderdaad jaren geleden al zou dit een CPO-project zijn, één van de weinige die we dan het toch voor elkaar hadden na alle jaren erover praten. En hoor ik de wethouder zeggen dat mensen daar toch eindelijk in begeleid moeten worden vanwege de slechte stand van zaken van het gebouw. Maar nu hebben we de laatste jaren niets dan krotten voorbij zien komen. We hebben het laten verkrotten, we hebben ze verkocht. Ik neem de watermeterfabriek … Hebben we toen ook gezegd dat er een soort begeleiding zou moeten komen om het proces te begeleiden. Ik zou zeggen: dat is een enorme betutteling. Ik begrijp ook best waarom alles hier altijd zo lang duurt, we denken er veel te veel over na. En ik zou zeggen: laat de mensen het zelf opknappen. En dat zou mijn advies zijn aan de volgende wethouder en dan mag ik hopen dat er wat gaat gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik ervan uit dat dit agendapunt hiermee voldoende besproken is. En dan gaan wij pauzeren tot … Even kijken, het is nu twintig … Ja, tot tien voor zeven, ik schors de vergadering. Welkom, ik heropen de vergadering van de commissie Ontwikkeling en ik verzoek alle deelnemers weer plaats te nemen. 9.

Verkoop kavel Watze Hilariusweg Noordkop Waarderpolder – zware voorhangprocedure (FR) De voorzitter: We gaan naar agendapunt 9, dat is de verkoop van de kavel Watze Hilarius… De heer Van den Doel: Voorzitter. Voorzitter? De voorzitter: Ja? De heer Van den Doel: Sorry dat ik u interrumpeer, maar ik wou eerst een ander agendapunt aansnijden. Want het is mij ter ore gekomen dat dit uw laatste vergadering is, maar dat wist u zelf allang natuurlijk en dat willen we niet ongemerkt voorbij laten gaan. En aan het eind van de vergadering, wat wel een mooi moment is, is de aandacht weg, dus dat vinden we niet goed. Dus ik wou een paar woorden tot u richten, zoals dat heet. U was een voorzitter, u bent een voorzitter, met wat afstand tot de inhoud, maar heel scherp en goed in het proces. Zo heeft u ons regelmatig door vergaderingen heen geloodst en achter de broek gezeten om vooral kort en bondig in onze bijdrage te zijn: ‘Weten jullie zeker dat er nog iets gezegd moet worden?’ ‘We lopen al zo uit’. ‘Graag kort’, ‘hou het kort’. ‘Moet dit echt?’ ‘Wilt u echt dit zeggen?’ ‘U heeft het al gezegd’. Wij lieten daar natuurlijk niet altijd ons wat aangelegen liggen, maar zoals alles heeft het toch goed gewerkt en hebben we ons af en toe ingehouden om hetzelfde steeds weer op een andere manier te zeggen. Of te stoppen met dezelfde vraag omdat de gegeven antwoorden ons niet konden bekoren.

Zelf heb ik wel eens vermomd als interruptie het GroenLinks-standpunt uitgesproken als reactie op de bijdrage van een collega in de commissie. ‘Wat is de vraag?’, kreeg ik dan onmiddellijk te horen, en gelijk heeft ze, de voorzitter. Zoals vanochtend … Of aan het begin van de avond werd ik nog terecht gewezen en dat laat allemaal maar zien dat u scherp bent op het proces. En als de toon te scherp werd in het debat, wist u dat altijd op zo'n manier te sussen, dat wij inhoudelijk bleven en dat wij met elkaar wilden werken aan een eindresultaat. En dat heeft u heel vaak en heel goed begeleid en daar zijn we u heel dankbaar voor. En we wensen u heel veel succes, maar in ieder geval dank voor uw werk hier voor de commissie. ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Grote dank, mijnheer Van den Doel in het bijzonder, maar de hele commissie in het algemeen. Ik heb het met zeer veel plezier … U door dit proces heen begeleid. Ja, wat nu? Dan gaan we nu toch naar … Gaan we nu toch naar agendapunt 9: verkoop kavel Watze Hilariusweg Noordkop Waarderpolder. Dit is dan

21

geen lichte, maar de zware voorhangprocedure. Gemeente is voornemens de bouwkavel te verkopen aan Bals Nederland ten behoeve van de realisatie van een nevenvestiging. Het is meer dan 500.000 euro, dus u mag hierover uw zienswijze uiten. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ja, de ChristenUnie vindt het een goed idee om deze kavel te verkopen, omdat het een groeiend bedrijf betreft. Het is geen rare locatie voor dat bedrijf om uit te breiden en er zijn genoeg waarborgen dat het een duurzame ontwikkeling moet gaan worden. Dus de ChristenUnie gaat akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ik sluit me wederom aan bij de goede woorden van de ChristenUnie. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel. Mooi om te lezen dat het bedrijf zo succesvol is dat het al binnen een paar jaar gelijk weer uitbreidt en ook op dezelfde plek blijft in Haarlem en niet verhuisd naar een andere stad. Daarvoor hulde aan het bedrijf zelf uiteraard en ook aan de ambtenaren, dat het bedrijf hier is gebleven. Daarbij verleent het gewoon weer mooie nieuwe werkgelegenheid en diverse groep mensen. En zoals we ook al tijdens een werkbezoek aan het bedrijf hebben mogen aanschouwen, zetten ze vol in op duurzaamheid. En is het ook eigenlijk wel vanzelfsprekendheid dat ze dat bij het nieuwe pand doen.

Het was mij eigenlijk eerder nog niet opgevallen dat douchefaciliteiten tegenwoordig ook onder duurzaamheidsambities vallen. Ja, dat lijkt me niet het meest vooruitstrevende punt. Maar ja, gelukkig is het bedrijf dat wel. Vanuit ons akkoord met deze verkoop om nog beter in te zetten op bedrijfskundige … Bedrijfsmatig gebruik van de Waarderpolder. De voorzitter: Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u voorzitter. Ik zou graag als fietsvriendelijke partij ChristenUnie, van de autovriendelijke partij VVD willen weten: als u eens een keer op de fiets naar het werk gaat, over langere afstanden bijvoorbeeld met een e-bike, dan vind ik het toch erg duurzaam als je erna ook fris als een hoentje op je werk kan verschijnen omdat je geen airco onderweg hebt. Bent u dat met me eens? De heer Blokpoel: Ja, mijnheer Slik, er is gewoon airco. Dat gebruikt geen elektriciteit, dus een stuk duurzamer. Gewoon lucht die langs je lichaam gaat als je fietst. En dan ook de e-bike: ik heb gewoon een fiets zonder elektriciteit; nog duurzamer dan elektrische fietsen. Dus dat komt helemaal goed. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Ook wij kunnen instemmen met deze verkoop en het is goed om te zien dat de afgelopen jaren de Noordkop … Steeds vaker stukken verkocht zijn.

Daar zit wel de vraag nog aan de wethouder hierover, dus dat is een wat bredere zin dan alleen deze verkoop zelf. En dat is dat we nu best hard door de percelen heen gaan en de herijking van de grondexploitaties is van 2015. Ik kan mij zo voorstellen dat wij beleidsdoelen hebben in de tussentijd geformuleerd, die wellicht vragen om positie in die Noordkop of in de Waarderpolder om bepaalde beleidsdoelen te realiseren. Dan denk ik bijvoorbeeld aan dat wij wellicht een depot kwijt moeten of een Park and Ride-garage. Dus wethouder, gaan wij deze herijking grondexploitaties nog een keer herijken? Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

22

Mevrouw Van Zetten: Ja, ik sluit me aan bij D66, want Hart voor Haarlem heeft al bij de begroting gevraagd aan het college: hoe staat het met een eventueel perceel in de Waarderpolder voor eventueel een depot voor onze museale collecties? Dus dan sluit ik me aan bij D66, want het lijkt mij uit strategisch oogpunt nu wel belangrijk dat wij daarnaar kijken, omdat … Binnenkort moeten we zelf een stuk grond kopen, terwijl wij toch altijd heel makkelijk onze eigen grond hebben verkocht. Wat betreft die Noordkop, daar is jaren geleden door de heer Nieuwenburg, ook van uw partij, flink in geïnvesteerd. Toen hebben wij hem wel eens kritisch bevraagd, omdat het heel lang duurde voordat … En natuurlijk alleen maar rentekosten, voordat dat ging opleveren. En nu hebben we het tij mee en wordt er weer een perceel verkocht en dat is natuurlijk goed nieuws. Dus wat dat betreft: complimenten, maar ook met verzoek om nog even goed naar onze percelen te kijken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Het is natuurlijk een heel goed plan, maar zoals sommige collega's ook zeiden: Park and Ride-plekken, dat willen we toch nog wel eens even bekijken in het nieuwe college. Want dat is toch wel iets wat natuurlijk wel gaat spelen.

We kunnen ook alles verpatsen en verkopen, prima, maar we moeten ook nog eens zorgen dat het natuurlijk allemaal leefbaar wordt en blijft. Leefbaar is die Waarderpolder natuurlijk al, maar het moet ook een beetje spontaner gaan komen. Dus wethouder, hoop dat u dan terugkomt. Niet als raadslid, maar dan weer als wethouder. Dat u daar eens even meegaat naar als er eventueel een overdracht plaatsvindt. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel voorzitter. Ja, GroenLinks gaat ook akkoord met de verkoop. Er is aan duurzaamheid gedacht, dus daar zijn we blij om. Er wordt goed over nagedacht en dat wordt ook uitgevoerd, weten we van dit bedrijf. En inderdaad, had ik ook aandacht willen vestigen op een mogelijk depot van het Frans Hals en andere musea en instellingen in de Waarderpolder, de ruimte daarvoor. Maar een ‘Park and Bike’, zoals ik het tegenwoordig noem, dat had ik nog niet bedacht. Maar dat vond ik wel een goede vraag van D66, ik ben benieuwd naar het antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Wij hadden inderdaad ook wat technische vragen gesteld, die zijn prachtig beantwoord. Dus we zijn blij met deze verkoop. Eén van die technische vragen ging inderdaad over beschikbaarheid van percelen.

Toen kreeg ik het mooie antwoord terug dat de VVD dat in januari heeft gevraagd, dus wij hebben inderdaad dat staatje ook bekeken wat we in januari kregen. Dus inderdaad, ook bij mij lag op het netvlies u te vragen: wethouder, kunt u een voorstel doen voor een reservering voor voorlopige periode of moeten we dat met een motie aan u vragen? Maar ik vond eigenlijk de vraagstelling zoals de heer De Groot … Die zegt het wel netjes. Inderdaad, wij willen heel graag dat we ons niet een depotplek in Haarlem onmogelijk maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, heel kort, voorzitter: OPHaarlem is akkoord met deze verkoop en wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer? Nee. Mijnheer Roduner nog.

23

Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Fijn dat we ook dit stukje grond weer aan een mooi bedrijf kunnen verkopen; is goed voor Haarlem en voor de werkgelegenheid. We hebben als college inderdaad gezegd, ook naar aanleiding van de discussie die we hebben gehad over het depot, van: ‘We hebben niet zoveel kavels meer in de Noordkop’. De heer Van Leeuwen heeft volgens mij dat technisch uitgevraagd: ‘We hebben nog twee grotere lege kavels, 19 en 17’. En we hebben met elkaar gezegd: ‘Laten we die dan komend halfjaar niet actief op de markt zetten, maar even achter de hand houden voor de discussie over het depot’. Dus komend halfjaar wordt onderzoek gedaan naar de depotlocatie hebben we gezegd, dat kan in Haarlem. Kan ook buiten Haarlem zijn, ik bedoel, het hoeft niet per se in de Waarderpolder. Tenminste, als je binnen Haarlem kijkt, denk ik dat de Waarderpolder de meest logische plek is. Maar het kan misschien ook wel buiten Haarlem. Het is een vrij extensieve functie natuurlijk, die niet voldoet aan onze werkgelegenheidseis, om het maar even zo te zeggen. We hebben elkaar gezegd in het college: ‘Laten we kavel 19 en 17’. Dat zijn … Dat is niet precies wat de depotwensen zouden zijn, maar in ieder geval wel groot genoeg om echt een kansrijke locatie te zijn. ‘Laten we even vrijhouden’, dus dat hebben we gedaan. Dus ik denk dat dat volgens mij steun heeft van deze commissie.

Ik denk niet dat we in de Waarde… In de Noordkop een Park and Ride gaan doen. Bij de Oostpoort hebben we natuurlijk wel gezegd: ‘Laten we daar een plek reserveren voor een wat grotere parkeergarage dan kan daar een Park and Ride of Park and Bike eventueel mogelijk zijn. Maar de Noordkop lijkt me daar niet voor geschikt. Dus volgens mij … Voor beide plekken hebben we nu in ieder geval iets achter de hand. En ik denk dat we over een halfjaar moeten kijken of dit inderdaad een plek is of dat we die gewoon weer kunnen vrijgeven aan de markt, zodat er ook weer bedrijven zich kunnen vestigen. De voorzitter: Dank u wel. Ja, afdoende besproken? Ik gok een hamerstuk. Ja, ik zie knikkende gezichten, mooi. 10. Overeenkomsten Haarlemmer Stroom – zware voorhangprocedure (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10: Overeenkomsten Haarlemmer Stroom, ook een zware voorhangprocedure. Kavel B op het terrein Haarlemmer Stroom aan de Minckelersweg … Ik zit even te kijken. Ja, hetzelfde verhaal eigenlijk natuurlijk. Wie? Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Dank u wel voorzitter. Dit is een wat langer lopend project, er liggen al oude overeenkomsten, intentieovereenkomsten. Bestaande uit kavel A en kavel B. Vandaag hebben we het over kavel B, bestaande uit kantoorfunctie en short stay.

En daar vinden wij twee dingen van: ten eerste denk ik dat we gewoon een bestuurlijke verantwoordelijkheid hebben doordat die afspraken toen zijn gesloten. Dus dat is wat ik er politiek van vind. Zouden wij als je … In onze dromen met short stay uitkomen? Nou niet echt, maar daar leggen we ons dan nu maar bij neer. Maar de andere kavel, kavel A, daar moeten de gemeente en Lingotto ook nog met elkaar in gesprek. En wij denken dat het van belang is dat hier niet monotoon iets komt waar alleen maar mensen verblijven. Of alleen maar, er komt ook kantoorfunctie. Maar wij vinden dat short stay, als dit er nu komt, dan moet je niet daarnaast ook nog een hotelfunctie gaan vestigen. Dus wij zouden eigenlijk zeggen van: zorg daarnaast … Bijvoorbeeld dat er andere functies op kavel A komen, dan denk ik aan oftewel een kantoorfunctie of caférestaurant, cultuurateliers. Dus wij zouden eigenlijk wel van de wethouder willen horen hoe het proces er uitziet ten opzichte van kavel A. Afhankelijk van de antwoorden daarvan en ook de denkrichtingen van de collega’s alhier, zullen we moeten kijken of we met ten aanzien van kavel A koers te geven met een motie of iets dergelijks. Maar goed, daar moeten we even de behandeling afwachten. Dus wat ons betreft kijken we wel nu aan de hand dat kavel B een bestemming heeft gekregen met short stay en kantoren.

Geef een gevolg daaraan wat we met Kavel A willen doen. De voorzitter: Mijnheer Visser, CDA.

24

De heer Visser: Ja, dank u voorzitter. In de overeenkomst op hoofdlijnen uit 2018 staat dat de nieuwe functie in het gebied geen beperkingen mogen opleveren voor de bestaande bedrijven. Dat staat op dit moment in ieder geval niet expliciet meer in de stukken. Het CDA hecht wel heel veel waarde aan deze afspraken. We zien natuurlijk wel risico door de komst van hotel en short stay. Ik begrijp uit de technische vragen dat er een onderzoek loopt, naar of die hinder er echt daadwerkelijk is als deze voorzieningen worden gerealiseerd. En ik wil ook de wethouder vragen om de uitkomsten van het onderzoek ook te delen met de commissie, want ik ben daar eigenlijk wel benieuwd naar. Bovendien kan de wethouder bekrachtigen dat er inderdaad niet meegewerkt aan functies die hinder geven aan omliggende bedrijven. Verder over de hotelfunctie: bij de behandeling van het SPvE heeft het CDA aangegeven dat we ook geen fan zijn van een grootschalig hotelfunctie. Dat zijn we nog steeds niet en ik denk ook niet dat een grootschalig hotelfunctie op die functie … Op die locatie, sorry, echt heel succesvol zal zijn, gezien de andere hotelinitiatieven die in de stad lopen. We pleiten er eigenlijk nog steeds voor om inderdaad die grootschalige hotelfunctie daarom niet op locatie A ook te doen. In dat opzicht zijn we het eigenlijk wel eens met de PvdA.

Tenslotte: goed dat het kavel wordt verkocht, daar staan we natuurlijk helemaal achter en dan kunnen we beginnen aan de renovatie daar ook. En we hopen dat de rest ook spoedig zal verlopen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. De heren van PvdA en CDA hebben uitstekende vragen gesteld en in grote lijnen zijn we het daar ook over eens. Op pagina vier van de notitie staat bijvoorbeeld: ‘De ontwikkelaar beoogt als voornaamste bestemming cultuurbedrijvigheid onder het motto beleven, ontmoeten en werken’. Maar deze kavel B gaat hoofdzakelijk over het veel besproken short stay. De PvdA heeft daar ook vragen over gesteld. Wat ik niet helemaal uit de stukken begrijp, is dat eventuele begrotingsgevaar. Daar zit nogal een risico … Of in ieder geval, ik kan het niet uit de stukken halen. Er wordt geraamd in de begroting: 4,85 miljoen opbrengst voor de twee kavels. Kavel B is volgens mij twee keer zo groot als kavel A, maar kavel A moet ook twee miljoen opleveren. Ligt dat ook in de verwachting? Ik snap dat B wat lagere opbrengst heeft vanwege de opstal. Platgeslagen als een pannenkoek, met deze verkoop doen we volgens mij de ontwikkelaar een plezier in de vorm van een belastingvoordeel. De vorige initiatiefnemer is failliet gegaan.

Wij zien zo snel mo… Zo graag mogelijk een mooi plan waar de Haarlemmers uiteindelijk heel erg blij mee zijn. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Voorzitter, de verkoop … Het document beroept zich op het uitgiftebeleid uit 2004. En wat ik opmerkelijk vind is dat er in de stukken, anders dan andere stukken die we vanavond bespreken, onder andere de verkoop … Of het afstoten van het erfpachtrecht Warmoesstraat, dat we hier niet spreken over het Didamarrest. En dat zou ik graag toch wel toegelicht willen zien van de wethouder, omdat juist wij nu van plan zijn kennelijk om short stay toe te staan waar in het verleden eigenaren expliciet te verstaan is gegeven dat ze geen woonfuncties of woongelijkende functies … En ik vind short stay een verkapte vorm van wonen, dus je bent een andere bestemming aan het uitgeven. Kun je dan niet juist verwachten dat andere gegadigden zich gaan mengen in deze strijd om de verkrijging van deze kavel en ook het Didamarrest zullen gaan aangrijpen daarvoor? Dus daar graag een toelichting op hoe u dat ziet, want ik vind het een omissie in het stuk dat daar niks over staat. Ik vind het verkeerd dat het inflatierisico van deze gronduitgifte volledig bij de gemeente komt te liggen en zeker ook gelet op de hoogte van de inflatie.

Dus ik vind dat eigenlijk amendementwaardig om dat niet te doen, ik vind dat het inflatierisico een onderdeel is van het ondernemersrisico. Verder zien we dat in de projectfinanciering we weinig te vertellen hebben straks als raad, dat wisten we al, dat blijft dan toch altijd wel jammer. Maar wij zijn wel benieuwd: wethouder, hoe

25

staat het nou met die afspraak die we in het verleden al hebben gemaakt met Lingotto? Want volgens mij waren wij toen zo blij dat er een ontwikkelaar zijn nek uitstak om juist die oude panden snel op te knappen en daarvan heb ik nog niet zo heel veel gezien. En nu hebben ze eigenlijk … De argumentatie is nu van: ‘We moeten kavel B uitgeven, want dan kan er aan dat kantoorgebouw gewerkt worden’. Maar er waren volgens mij meer plandelen waar allang een reparatie had moeten worden uitgevoerd. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch … O nee, mijnheer Slik, die zit hier vooraan. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u voorzitter. De ChristenUnie heeft twee inhoudelijke opmerkingen. We hadden graag woningbouw gezien hier op het gebied van de Haarlemmer Stroom. Maar ja, helaas, dat gaat niet lukken. Aan de andere kant: short stay … We sluiten ons aan bij de Actiepartij: het is een verkapte vorm van wonen, maar van de term ‘short stay’ krijg ik al jeuk. Maar helaas, daar is ook niks meer aan te doen. Het resultaat is wel dat er iets verkocht gaat worden. De ChristenUnie ondersteunt het college dat kavel B dus verkocht wordt en we sluiten ons aan bij de opmerkingen over kavel A van de PvdA. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter.

Ook ons viel natuurlijk dat short stay op, zeker nadat we de ontwikkelaar van het Stationsplein enige tijd geleden hebben weggestuurd van: ‘U hoeft geen pogingen te doen, hebben we niet nodig’. Aan de andere kant: short stay is wat ons betreft toch iets anders dan wonen. En ik zie er eigenlijk experts liever daar zitten dan dat ze de prijs van de huurappartementen in Haarlem flink opdrijven. Wat eigenlijk voor ons het belangrijkste is, is dat het een mooi project is, eindelijk. Het behoud van het monumentale directiekantoor en dat geeft bij ons nog wel de doorslag. Die indexatiecorrectie, daar kan je over discussiëren, maar wat ik al zei … Want ons geeft de doorslag: het behoud van dat mooie directiekantoor en de ontwikkeling die daar eindelijk plaatsvindt. De voorzitter: Mijnheer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel voorzitter. Een paar punten: ten eerste wat ik zie als het gaat over participatie, als het gaat om inbreng van de raad als vertegenwoordiger van de Haarlemmers … Dat als je kijkt naar de ontwerpfase, voorbereidingsfase, dat we niet meer in beeld zijn. Ik zou het toch wel wenselijk vinden dat we erbij betrokken worden. Immers, we hebben het Haarlems civiel planproces goedgekeurd, afgekort HCCP.

Wat betreft die hotelfunctie … Daarover gesproken bij een kavel, wat je dan krijgt is dat wij dan legitiem worden verklaard voor iets wat je eigenlijk niet wil: wonen in de Waarderpolder. Of je keurt dit goed, maar dat betekent het ook dat de mensen die hier nu wonen, waarvan de gemeente vindt dat ze illegaal zijn, daar kunnen blijven zitten. Dat is ook een uitkomst. En dan kan natuurlijk de handhaving, de politie elders waar dringender is zijn werk doen. Er viel mij nog iets op in de koop- en ontwikkelovereenkomst Kavel B en dat ging even over de verontreinigingen. Dat verontrust mij wel, er wordt niet gezegd hoe of de wat … Peilbuizen worden er gebruikt. Ik zou wel graag willen weten wat dat exact inhoudt, mogen we daar inzage van hebben? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, een interessant dossier, al sinds ik in de gemeenteraad zit. De kavels zouden in 2002 al verkocht zijn en in 2004, heb ik nog gevonden, dat ze toen al … Dat de koopsom van die kavels al vier miljoen moest bedragen met daarbovenop nog een renteclausule. Nu zijn we in – ‘22 en blijkbaar zou het nu

26

4,8 zijn. In feite zijn we er eigenlijk alleen maar op achteruit gegaan. Wat betreft het standpunt van Hart voor Haarlem is altijd al geweest: dit zijn precies die gemeentekavels, die zijn indertijd niet door Erik de Vlieger afgenomen. En een goede gelegenheid om ze weer terug te halen naar de gemeente en op die kavels een paar grote flats neer te zetten, waar zo'n behoefte aan is. En wat mij betreft geldt dat nog steeds voor kavel A, het ligt aan het water vlak bij de brug. Je zit tegenover die vier g kavel en dat zou een prachtige woongelegenheid zijn, waar ook niemand last van zou kunnen hebben. En zeker niet als het starters betreft, die toch de hele dag willen feesten daar op dat terrein, wat uiteindelijk toch de bedoeling was. Wat betreft de traagheid bij Lingotto, dat is natuurlijk ook wel … In al die jaren is er toch eigenlijk heel erg weinig gebeurd, dat ben ik met de vorige sprekers eens. Ook het argument … Dan wil ik wel de wethouder horen: waarom is kavel B ineens nodig voor dat kantoor? Dat heb ik … Eerlijk gezegd is dat een nieuwtje voor mij. Wat ik wel nog terugvind is dat er indertijd werd gezegd: ‘Een probleem als er woningen zouden komen’. Maar dat geldt dan ook voor short stay … Is dat er een toch wel flink asbestprobleem zit op die kavel.

En de vraag is: is dat zo of is dat gewoon toentertijd een argument geweest om de woningbouw eigenlijk te frustreren? Nou, ik wacht dan even af op het antwoord van de wethouder. En dan ben ik inderdaad ook benieuwd hoe dat zit met het inflatierisico. Want eerlijk gezegd: we zijn natuurlijk al twintig jaar bezig met allerlei ondernemers die fantastische plannen hebben voor onze prachtige Lichtfabriek en het is natuurlijk uiteindelijk nog een puinhoop. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, bedankt. Ik vraag me af wat de consequenties zijn van de tweetrapuitgifte wat dan negatieve consequenties zijn voor de gemeente. En wat het voordeel is voor de ondernemer, waarom die daarvoor kiest. En spreken we nu al de prijs af van de kavel, die ook later wordt uitgegeven? En de tweede taxatie lijkt me noodzakelijk, in hoeverre wordt hij nog meegenomen? De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja voorzitter, ik kan mij wel aansluiten bij de vragen die er zijn over wie het inflatierisico moet nemen. Het is een heel oud dossier, om met de heer Amand te spreken: ‘De ruïne aan het Spaarne, van spijt op achtervolgd is. En dan duurt het toch … Nu er een nieuwe ontwikkelaar, nieuwe eigenaar is of toekomstige eigenaar is, dan duurt het toch allemaal heel lang. En dan is ‘…’ short stay ook niet hetgeen waar nou het meest behoefte aan is.

Ik denk ook niet dat … Nee, ik denk niet dat er tenminste behoefte aan is. Er is een behoefte aan wonen, dus ik vind het echt jammer dat dat hier niet kan. En als de ontwikkelaar er lang over doet, dan kan de gemeente soms ook wel eens van gedachten veranderen natuurlijk. Dus is daar ruimte om dat nog te doen? Maar ik begrijp dat het waarschijnlijk wel wat lastig zal liggen. In algemene zin vind ik het echt heel raar dat als de ontwikkelaar er lang over doet, vertraagd, dat wij dan daar … Of wij, de Haarlemmer zou daar rekening voor moeten gaan betalen, want het geld wordt minder waard, het pand alleen maar meer. En wij vinden het eigenlijk onwenselijk en dat is inderdaad wel amendementwaardig voor de Actiepartij. De voorzitter: Iedereen het woord kunnen voeren? Ja. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Fijn dat er in ieder geval volgens mij steun is om kavel B nu ook daadwerkelijk te verkopen. Het is volgens mij al een eindeloos trajectontwikkeling in dit gebied. We zijn volgens mij in 2017, was ik nog geen wethouder … Maar heel blij dat Lingotto is ingestapt en dat ook voortvarend aan de slag is gegaan met de renovatie van een aantal van de bestaande panden. Dus die zijn in geval gered voor de sloop en voor onze toekomst. Daar hebben we afspraken gemaakt over de ontwikkeling van kavel A en kavel B, short stay en hotel zaten daar inderdaad in.

Kavel B, dat hangt inderdaad ook samen

27

met volgens mij het administratiegebouw, ruimtelijk hangt dat samen. Dus op het moment dat we kavel B verkopen, dan is er ook weer … Dan kan Lingotto ook voortvarend aan de slag met het herstel en het verbeteren van dat gebouw. Dus in dat opzicht denk ik voor het gebied zelf heel fijn als we dit gewoon doen. Short stay, daar zijn inderdaad sinds de afgelopen vijf jaar de gedachten wel wat over veranderd, maar ik denk dat het goed is dat we dit hier doen. En dat we gewoon onze gemaakte afspraken vasthouden, omdat het gewoon echt wel tijd wordt dat we dit gebied afmaken en afronden. Het is een andere functie dan wonen, dat is nadrukkelijk. Dat kun je in het bestemmingsplan inderdaad regelen, dat zullen we ook goed doen. Het onderzoek over overlast, mijn vraag was wel een beetje richting CDA: ‘Wie heeft nou overlast van wat?’ Dus de bedrijven … Treffers zit bijvoorbeeld om de hoek, ik denk niet dat Treffers heel veel last gaat hebben van short stay mensen. Maar het is meer … Volgens mij bedoelt u eigenlijk van dat ze in hun bedrijvigheid worden beperkt op termijn. Ik denk dat we inderdaad echt wel voorzichtig willen zijn. Maar juist een bedrijf als Treffers maakt het dus ook volgens mij niet mogelijk om op kavel A nog woningen te gaan zetten, los van het feit dat dat niet in lijn is met de afspraken die we hebben gemaakt in het convenant Waarderolder.

Dus dat onderzoek gaan we meesturen bij het stedenbouwkundig programma van eisen wat nog een keer bij u terugkomt, heeft u al een concept van gezien. Bij een bestemmingsplan zullen we dan zorgen dat we de afspraken goed borgen over short stay inderdaad en dat er geen hinder ontstaat voor de bedrijvigheid van de bedrijven eromheen. Actiepartij heeft nog een vraag gesteld over Didamadres. Dit Didamadres doet ons even op hoofdlijnen gezegd: iets minder pijn, omdat we eigenlijk al heel erg goed werken met het TOM-principe, Transparant, Openbaar, Marktconform. Bij de Oerkap hebben we dat gedaan door … Vanwege de voorpublicatie van de voorgenomen verkoop. Hier hebben we geconstateerd van: dit loopt eigenlijk al zo lang, al voor ons TOM-beleid. En het is al zo lang bekend in de markt dat we denken dat dit gewoon ook juridisch standhoudt en we dit ook gewoon aan Lingotto kunnen verkopen. Ik denk dat dat ook goed is in combinatie met de samenhang van het terrein. Het is niet zo dat we de inflatie overnemen, het is één procent korting. Dus het is echt wel een bescheiden bijdrage van de gemeente, omdat wij het gewoon heel belangrijk vinden dat er ook kantoorgelegenheid wordt toegevoegd in deze stad. En dat is gewoon … Wonen is super populair, maar we zeggen met elkaar ook: er moet ruimte komen voor werkgelegenheid. Je merkt toch dat het lastig is om dat probleem goed op te lossen.

Dus bedrijven die … Bedrijven in Zuid-West bijvoorbeeld, een bedrijf als Fairchild die dan zegt van: ‘Ja, ik ben eigenlijk op zoek naar een locatie, maar er zijn niet heel veel andere geschikte locatie naar Haarlem kant en klaar beschikbaar’, en dan gaan ze toch om zich heen kijken. Ik denk dat het goed is dat we juist ook actief aan de slag gaan met de ontwikkeling van goede kantoorlocaties op mooie plekken die interessant zijn. Dus dat is denk ik voor ons een beleidsmatig belang om dit ook echt van de grond te krijgen. Even kijken. En dan … Zo ver we weten is er inderdaad geen asbest in de grond, maar er is wel wat verontreinigd grondwater. Dat wordt gewoon niet door het volgens een nazorgplan. En als u dat wilt, kunt u dat volgens mij nog technisch uitvragen hoe dat precies zit, maar geen hele grote risico’s. En dan even volgens mij het punt waar het meeste ‘…’: dus dat kavel A. We doen inderdaad een soort tweetrapsraket, het is gewoon … Sinds 2017 zijn de marktomstandigheden drastisch veranderd, dat heeft u allemaal ook kunnen merken. Hotelmarkt is de afgelopen twee jaar … Heeft behoorlijk op zijn gat gelegen. De kantorenmarkt is ook echt veranderd de afgelopen twee jaar, met het thuiswerken. Dus dat is denk ik de reden dat Lingotto heeft gezegd: ‘Wij willen even rustig aan, pas op de plaats. Laten we het gebied stapsgewijs ontwikkelen’.

Ze zijn begonnen met de oude gebouwen restaureren en daar zit dan nu ook dat prachtige mooie Boels. Daar komt kavel B en dan uiteindelijk kavel A. Vanuit de gemeente is denk ik heel belangrijk dat we de samenhang bewaken. Dus we hebben ook in deze afspraken gezegd: ‘Alles wat er op kavel aan komt, willen we graag dat de parkeeroplossing ook wel centraal is. Dat niet kavel A zijn eigen parkeeroplossing moet gaan maken, dat is ontzettend ingewikkeld en onwenselijk’. En de prijs stellen we nu niet vast van de kavel A, dus dat … We stellen wel het proces vast, hoe we komen tot een prijs, maar de prijs zelf ligt nu nog niet vast. D66 vroeg naar de risico’s en dat hangt denk ik ook samen met de vraag over het hotel. In 2017 hebben we gezegd: ‘Hier mag

28

een hotel komen’. In het hotel … Hotelaanvraagpauze, hoop dat ik het goed zeg. Dus bij de hotelaanvraagpauze hebben we gezegd: ‘Dit zit nog voor het oude beleid, maar nieuwe niet’. Toen rekenden we nog met tweehonderd kamers op deze locatie. Hotel past denk ik op zich ook wel op deze locatie, omdat je natuurlijk dat Lichtfabriek hebt. Dat het een soort evenementenlocatie is, misschien geschikt voor congressen. Dus dan is het ook niet onlogisch om daar een hotel naast te doen. Ik denk wel … Dus als je kijkt naar de financiën, dan is … Een hotel levert op zich ook een goede grondwaarde op en daarmee zou de begroting ook sluitend kunnen worden. Ik denk wel dat we nu met Lingotto het gesprek aangaan van … Want zij zien natuurlijk ook dat die hotelmarkt veranderd is. Ze hebben net een ander hotel in Haarlem verworven. Ik denk wel dat we de komende periode met elkaar het gesprek aangaan, van: in hoeverre is die tweehonderd kamers, is dat nou nog realistisch of wenselijk? Ik heb zelf ook eerder gezegd: ‘Ik wil me graag vasthouden aan gemaakte afspraken’, dus … En ook financieel is het dus voor de gemeente niet verkeerd om hier een hotel te hebben, past ook binnen ons hotelevaluatiebeleid. Dus dat zijn allemaal argumenten, maar als u zegt: kijk er nog een keer kritisch naar, het voorkomende proces, dan wil ik dat best doen.

Maar dan moeten we wel met elkaar enerzijds ook wel opletten, want het gaat ook misschien ook wel iets doen met de financiële opbrengsten. Dus dat is wel een lastige. Maar ja, ik wil u daar in ieder geval over informeren, hoe die gesprekken lopen. En de tweehonderd kamers die we daar hebben getekend is in ieder geval, dat zeg ik in ieder geval, is een maximum, dus dat is ook geen ... Het is niet de bedoeling dat het meer wordt. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Als het gaat om de financiële opbrengst … Normaal is natuurlijk een hotel … Als je dat helemaal vol hebt, dat brengt natuurlijk van alles op. Maar als straks de prijs tot stand moet komen en gaat een hotelfunctie aan een taxateur vragen wat dat waard is, die gaat ook zeggen van: ‘Er staat toch wel behoorlijk veel leeg’. Dus dan vraag ik mij af of een functie die maatschappelijk ook meer toevoegt, of die ook … Het wordt nu een beetje aangenomen, dat die dan ook financieel minder opbrengt. Maar … Ik ben geen taxateur, maar dat durf ik inmiddels wel te betwijfelen. En mijn tweede vraag was: u zegt nu, u houdt ons op de hoogte van de gesprekken. Maar het is denk ik ook wel goed als de raad een signaal geeft wat de wens vanuit de raad is om die gesprekken in te gaan.

Wethouder Roduner: Ik denk dat u het eerste punt gelijk heeft, dus dat … Taxateurs worstelen nu wel met waardering van hotels, dus dat is echt geen makkelijk … Om nu te waarderen. Dat is ook heel erg afhankelijk van de aannames en hoeverre die de hotelmarkt weer terugveert of misschien wel … Of blijvend laag blijven naar aanleiding van corona. Dus dat is echt wel … Ik ben het met u eens, dat is een ingewikkelde. Maar datzelfde geldt ook een beetje voor andere markten. Behalve wonen, wonen is een hele sterke markt. Maar kantoren is ook ontzettend onzeker: in hoeverre blijft het thuiswerken bestaan? Gaan we weer terug met zijn allen op kantoor of is er toch uiteindelijk ook minder behoefte aan kantoorruimte? Dus dat zijn echt best wel onzekere factoren. En het tweede punt is: vanuit mijn perspectief vind ik het belangrijk dat het gebied tot volwaardige ontwikkeling komt, dat er functies worden gerealiseerd die complementair zijn. Ik heb proberen uit te leggen dat ik denk dat op zich een hotel op deze plek in combinatie met de faciliteit van de Lichtfabriek ook complementair kan zijn en juist het gebied kan versterken. Ik vind het ook belangrijk om vast te houden aan gemaakte afspraken. Als u met zijn allen zegt: ‘Dat hotel van tweehonderd kamers, dat vinden wij wat veel en kijk daar nog wat scherper naar’, dan zult u zich daarop moeten uitspraken.

Maar ik vraag u in ieder geval om ook rekening te houden met die andere factoren. Ook omdat ik inderdaad … Wil ik toch even gezegd hebben: ik ben heel blij dat Lingotto is ingestapt. Ik denk dat dat een hele goede en betrouwbare partner is, waar we heel blij ook mogen zijn als stad. Dat die dit eindelijk tot ontwikkeling brengt, na al die jaren van

29

stilstand. Dus ik denk dat het ook goed is dat we in ieder geval de waardering ook hebben en dat we proberen samen met hen tot een goed vergelijk te komen. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik had nog één vraagje met … Want ik hoorde wel dat er voordelen zijn voor de ondernemer, die tweetrapsuitgifte. Alleen niet wat er negatieve consequenties zijn voor de gemeente, kost dat ons meer geld? Of hebben we meer capaciteit nodig en wordt dat dan ook gecompenseerd op een manier? Ja, misschien een beetje technisch, maar vraag ik me af. Wethouder Roduner: Hoe eerder wij iets verkopen, hoe sneller we ons geld hebben. Dus dat scheelt in de rente wel degelijk. Maar het is niet de verwachting dat als je een ander proces zou lopen, dat het nu sneller zou gaan als je nu opeens naar een andere ontwikkelaar zou overdragen. Waar we wel negatieve consequenties zouden kunnen zien … Dat was ruimtelijk, ging over onder andere watercompensatie. Dus op het moment dat je het gaat bebouwen, moet je ook water compenseren. En je wil dat niet voor dat kaveltje zelfstandig doen, maar je wil dat juist in het hele gebied doen. En wat ik zei: de gezamenlijke parkeeroplossing.

Dus niet dat kavel A … Als het straks misschien wel door een andere ontwikkelaar ontwikkeld zou worden … En ga ik niet vanuit, maar stel dat, dat je dan opeens zegt: ‘Die moet dan een eigen parkeerbak bouwen’, terwijl Lingotto net daarnaast een enorme parkeergarage heeft gebouwd. Dus dat zijn de twee dingen die we heel belangrijk vonden om afspraken te maken, dat dat deels ook door Lingotto wordt gerealiseerd en houden we in ieder geval de samenhang met het terrein. Maar ik … Het is nu even … We hebben het nu even in twee stukjes gehakt, maar ik heb er echt vertrouwen in dat Lingotto ook uiteindelijk zal overgaan tot het afnemen van kavel A. De voorzitter: Is dit zo voldoende besproken? En hoe mag dit punt naar de raad? Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Op zich ben ik het eens met de transactie die voorligt, maar wil ik een motie indienen om richting te geven voor kavel A. De voorzitter: Ja, motie. Dan wordt het een bespreekpunt, waarbij u zich hopelijk enigszins kunt beperken in de bijdrage. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik kondigde net al wat aan en dat wil ik nog in overweging houden, dus inderdaad graag bespreekpunt. De voorzitter: Bespreekpunt. O, ik moet even niezen. De heer Van Leeuwen: Mag ook een stuk hamerstuk/stemverklaring zijn. De voorzitter: Sorry, ik dacht dat ik moest niezen, maar dat viel mee. 11.

Vaststellen bestemmingsplan ‘Fietsznfabriek’ (FR) De voorzitter: We gaan naar agendapunt 11, dat is het vaststellen van het bestemmingsplan de Fietsznfabriek. Dames en heren, graag nog even aandacht. Het bestemmingsplan biedt een samenhang met het besluit hogere waarden geluidshinder, een actueel juridisch planologisch kader voor de herontwikkeling van de locatie Fietsznfabriek tot een hoogwaardig stedelijke omgeving. En het college stelt aan de raad voor om dit

30

bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u voorzitter. De ChristenUnie vindt het een goed plan. Groen is duidelijk vastgelegd in het bestemmingsplan, er is een ruim voldoende aandeel sociale woningbouw. En als het goed is zijn er nog steeds kansen voor sociaal maatschappelijke bewoners, dus mensen met afstand tot de woningmarkt. Via de verkoopprocedure wordt gestimuleerd om in te zetten op duurzame en natuurinclusief bouwen, daar hebben we ook alle vertrouwen in. En ook specifieke regelingen om gewenst eindbeeld te waarborgen. Dan gaat het vast lukken, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Ik deel het enthousiasme van de heer Slik volledig. Ik ben misschien alleen nog iets enthousiaster van toon, want wat een prachtig dossier is dit. Een gebouw wat al 25 jaar totaal verschillende invullingen gehad heeft, een gebouw wat transformeert van oud-bedrijf naar woningbouw. Een gebouw waarbij we echt verdichten richting het centrum van de stad, met kwaliteit. Een gebouw waar we een zwaarbevochten woningmix hebben inclusief sociale woningbouw, wederom op een steenworp afstand van het centrum van de stad.

Een plek waar we ondergronds gaan parkeren en een plek waar we openbaar groen creëren in een zwaar versteende wijk, waar mensen elkaar kunnen ontmoeten en wel openlijk ook nog wat aan de hittestress doen. En dan hebben we nu eindelijk dan dat bestemmingsplan liggen, het laatste stukje van het proces. Wij vinden het een prachtig project en wij zijn zeer nieuwsgierig naar het resultaat. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Over die loftrompet van de heer De Groot komen we niet heen, die reikt van hier tot aan de kavel, zo’n beetje. Maar goed, hij heeft een punt. Want na vele besprekingen en dat is ook wel terecht, want het is echt een beeldbepalend stukje Haarlem … Gaan we nu eindelijk een stap zetten richting realisatie. En naar mening van de VVD zijn de eisen en de wensen vanuit de eerdere besprekingen ook vrijwel goed opgenomen in het bestemmingsplan en dus dat … Hartstikke fijn. Er ligt dan ook een prima plan met goede kaders en daar kan iedere ontwikkelaar goed op inspelen. Wel zien we dat de toekomstige ontwikkelaar graag de opmerkingen van de buurtbewoners, zoals die in de participatie zijn gemaakt, dat die het uiteindelijk nog even naziet. We hebben ook inspraakreactie gezien bij de stukken voor vanavond, waar een buurtbewoner zich ernstig zorgen maakt over een blinde muur bij de tuin.

Dat is toch wel eentje die we … We gaan nu niet daarvoor het bestemmingsplan aanpassen, maar we roepen: mocht de ontwikkelaar meeluisteren, dan wel die dossier naleest, roepen we hen op om daar naar te kijken van: is daar nog iets mogelijk om dat beter te maken, zodat alle bewoners daar ook blij mee zijn? Mocht er nog iets meer ruimte zijn, dat de fietsstalling iets verbreed kan worden, zodat ook de bewoners daar gebruik van kunnen maken. Zodat het pleintje wat nu gebruikt wordt daar inpandig weggewerkt kan worden, dan zou dat alleen maar top zijn. Maar dat zal de verdere uitwerking uit moeten wijzen. Al met al: fantastisch. Fijn dat we na al die besprekingen hier weer een stap zetten. Dus akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Het is natuurlijk een hele lange weg geweest om dit te realiseren dat snapt iedereen. Maar natuurlijk: wij missen toch wel … En ik kom er regelmatig, die kant op. Dat je zegt: groen, is daar een pleintje, maar aan de voorkant zouden wij ook wat meer zien. Dat mis ik ook een beetje. En ik krijg

31

van sommigen uit de buurt wel steeds de vraag … Die vraag ook wat de VVD al zegt, met de hoogte. Hoe zit het daarmee? En is daar de wijkraad … Ja, die is er wel mee eens, maar ook die blinde muren natuurlijk. Kan er allemaal nog wat aan gedaan worden? Als we dat anders in de oude drukkerij ook nog mooi op gaan knappen en dat geheel is natuurlijk prachtig, maar wij vinden … Hadden eigenlijk liever gezien, want we zitten natuurlijk richting Amsterdamse Poort. Dat er eigenlijk aan de zijkanten torentjes waren, dat je ook een beetje dat verschil en de ruimte krijgt dat je architectonisch ook een verschil hebt van de torentjes. Dat hadden wij liever aan de zijkanten ook gezien. Maar ja, misschien is dat een vraag die de wethouder mee kan nemen, want dat is natuurlijk … Dan breng je dat in een geheel. De drukkerij, dat witte gebouwtje, dat kun je niks over … Dat moet je ook zo laten, dat is ook een herkenbaar punt van heel Haarlem. Dus prima plan, maar als hij daar nog wat aan geschaafd kan worden en dan vooral ook het groen … Want we hadden daar mooie groene bomen staan, die dikken. Daar hebben we nu weer een paar polsjes teruggekregen, polsje boompjes. Dan zeg ik: daar moeten we toch even wat meer op letten. Dus ik geef dat de wethouder mee, om dat even met de ontwikkelaar verder te bespreken. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks.

De heer Van den Doel: Ja, GroenLinks is zo enthousiast over dit plan. Sorry, dat is een grapje. Maar we zijn wel … We zijn blij met dit plan, dus dat kan ik wel zeggen. Maar ik kan de heer De Groot toch niet toppen, ik probeerde het even. We zijn blij met het plan en laat nou alles wat het plan zegt, wat de heer De Groot heeft aangehaald … Laat dat nou … Bijvoorbeeld een CPO als Ons Groene Huis, daar helemaal ook aan willen voldoen in die plannen. Wij vragen ons af of er nog mogelijkheid is voor zo'n groep om zich daarop in te schrijven. En de tijd is wel heel kort: tussen 24 maart en 7 april. Dus of u daar rekening mee zou willen houden, dat er ook dat soort partijen zijn die alles kunnen invullen wat dit goede plan in zich heeft en zelfs nog beter. Dat was mijn vraag. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik wilde graag amendement aankondigen om het woningbouwprogramma te wijzigen. Nee hoor, geintje. Nee, dat is een grapje. Ik heb … Na alle dingen, heel vaak wordt nu ook besproken … Ga ik eigenlijk niet zo veel van vinden. De participatie is geweest op het bestemmingsplan en dat leidt niet tot de reden tot wijziging. Dus ik heb verder buiten dit grapje geen bijdrage. De voorzitter: De heer De Groot, D66.

De heer De Groot: Maar mijnheer Wiedemeijer, u deelt toch wel mijn enthousiasme, hoop ik? De heer Wiedemeijer: Ik ben altijd minimaal net zo enthousiast als u. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, D66 … D66, komt mij nou …. Actiepartij. ‘…’ (buiten microfoon). De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de heer Wiedemeijer kan een grap maken, maar ik denk dat ik het wel concreet ga doen. Want ik zal u schetsen waarom: we bouwen de komende jaren zeshonderd huurwoningen en tot 2030 komen er nog 1300 bij. Dan zitten we nog lang niet aan de 4000 sociale huurwoningen die wij willen bouwen, nog lang niet. En dat zou natuurlijk prachtig zijn als je dan 40-40-20 bouwt, dat je daar een bijdrage aan levert. Maar zolang wij als gemeente aan de ene kant opbrengstmaximalisatie nastreven, gaan

32

rommelen toch met de percentages van woningen die we kunnen bouwen, dat we vooropstellen dat we ondergronds willen parkeren, dan gaan we het gewoon niet redden. Wij zijn enthousiast over het feit dat er een bestemmingsplan ligt, maar we zijn eerder kritisch geweest over het feit dat we dat vaststellen voordat er überhaupt een ontwikkelaar en architect bezig is gegaan. Maar we zitten met een praktisch probleem, want er komen zestig woningen en van die zestig woningen zou er dan dertig procent sociaal moeten zijn. Maar dat staat er helemaal niet in. Er staat in dat er circa zeventien woningen … Als u goed telt is achttien woningen dus het dertig procent sociaal, maar we zitten daar dus al onder. En dan komen er misschien nog zes woningen bij en volgens mij zijn die zes woningen bedacht op dat vlekje met die wijzigingsbevoegdheid, waar wij vragen over hebben gesteld in december en waar we ook bij de zienswijze van Heemschut zien van: waarom wilt u nu een wijzigingsbevoegdheid houden om daar de hoogte in te kunnen? ‘Nee, we gaan niet de hoogte in. U kunt dat op dat vlekje in tweeën hakken en dan kunt u er nog zes woningen bij prakken’. Oftewel: we hebben middenhuur geregeld, we hebben de duurdere woningen geregeld. En dat sociaal, ik moet nog maar zien wat ervan komt.

We weten ook dat een woningcorporatie minimaal dertig woningen wil hebben om überhaupt een pakket sociale woningen in ontvangst te nemen. Dus wij zijn een uitgifte aan het doen waarvan we weten dat corporaties er waarschijnlijk niet op kunnen toe gaan happen, vanwege hun eigen beleid. We houden een surplus aan opbrengst in de gekst, daar heeft de heer Wiedemeijer zijn poging vorige keer voorgedaan van: ‘Laten we dan op zijn minst die winst nog een beetje naar de middenhuur trekken’, daar was ik het op zich wel mee eens. Maar we kunnen er niet omheen dat die sociale huur niet tot stand komt. Ik vind het verder … Dat vind ik onverkoopbaar, ik vind het echt onverkoopbaar. We hebben afgelopen weekend een woonoproer gezien. Dan hoor je dus alleen maar mensen die zeggen: ‘We komen hier in Haarlem niet aan bod, we kunnen er wat aan doen in deze stad’. Ik vind dat wij dit bestemmingsplan best mogen amenderen op 40-40-20. En dan hebben we het simpel over het feit dat we minimaal dertig woningen sociaal willen hebben, dat is dan ongeveer wat veertig procent is. En dan hebben we een plan. Verder vind ik het onverstandig om een bestemmingsplan nu vast te stellen, dat hebben we eerder gezegd. Dus daar weten wij ook niet of we er steun aan kunnen verlenen. Want wij zijn bang dat straks de ontwikkelende partijen met een dusdanig kader zitten, dat ze er helemaal niet mee uit de voeten kunnen.

En wij hebben ze vastgezet op dit plan. Dus dit is onze overweging tot dusver. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: In 2017 heeft deze raad een stedenbouwkundig programma van eisen goedgekeurd. Bent u … Pleit u nou voor om daarvan af te wijken? En dus het … Bestuurskundig geeft dat namelijk het kader waarmee een ontwikkelaar gaat ontwikkelen. En zegt u nu van: dat moeten we links laten liggen en we gaan toch helemaal aan het eind van het traject het veranderen? De heer Van Leeuwen: Ik sluit mijn ogen niet voor de realiteit. De afgelopen vier jaar heb ik CDA vooral horen zich sterk maken over de ondergrondse parkeerbak, terwijl de woningmarkt zich één kant op heeft ontwikkeld, namelijk: onbetaalbaar, onhaalbaar. U heeft ook als CDA ervoor getekend dat we veertig procent sociaal in Haarlem willen bouwen en dat we dus die 4000 woningen willen terugbouwen. Ik zie met de laatste cijfers dat die 4000 woningen er totaal niet komen. Dus ja, inderdaad, ik ben er hartstikke voor dat we met die informatie in de hand gaan kijken van: wat kunnen we daaraan doen? Het is onze eigen locatie, we verdienen er geld op. Ja, ik ben het … Volgens mij zei u het ook, of mijnheer De Groot: het heeft ontzettend lang geduurd, dat vind ik ook.

Maar we moeten een keer een stap durven te zetten om te zeggen van: als we echt 40-40-20 willen bouwen en we hebben zelf een locatie in onze handen en we weten dat corporaties onder de dertig niet afnemen, dan moeten we die ook corporaties in stelling brengen dat ze het wel kunnen afnemen. En ja, dan gaat dat een paar middendure of dure woningen kosten, maar het plan an sich hoeft daarmee

33

helemaal niet veranderd te worden. Behalve dat ik die wijzigingsbevoegdheid onnodig vind. Dus ja, een lang antwoord op een korte vraag, maar dat is het. De voorzitter: Ja, lang antwoord. Mijnheer Visser. De heer Visser: Een korte reactie erop. Ik zou niet graag ontwikkelaar willen zijn van een gemeente waarmee ik een stedenbouwkundig programma van eisen inschrijf en dat ik op het laatste moment wordt teruggefloten. Los van: wat doe ik bij planningsaspecten, want wanneer worden ze opgeleverd? De voorzitter: Ja, helder. Mijnheer De Groot wil ook wat zeggen … De heer Van Leeuwen: Daar reageer ik wel graag nog even op, want wij hebben … De voorzitter: Heel kort. De heer Van Leeuwen: helemaal niemand opgezadeld, we moeten het nog verkopen. En een corporatie kan het dan kopen en die is dan met een helder pakket aan eisen aan de gang. De voorzitter: Mijnheer De Groot wil ook graag reageren. De heer De Groot: Ja, heel kort. Mijnheer Van Leeuwen, nu doet u het eigenlijk weer. We zijn aan het sluitstuk van een bestemmingsplan, u heeft … U refereert zelf naar een woonoproer die er geweest is afgelopen weekend. Ik heb ook zelf in mijn termijn gezegd dat het een zwaarbevochten woningmix is. Maar wat zegt u: ‘Nee, we gaan het niet doen’.

En dan denk ik: ja, maar mijnheer … Waarom mijnheer Van Leeuwen? Want als we nou iets kunnen doen om mensen aan een huis te helpen, dan is het toch om die huizen daadwerkelijk te bouwen? Dus hoe kunt u nou toch weer opnieuw kiezen voor het niet vaststellen van een plan? De heer Van Leeuwen: Zal ik u vertellen. U zegt: ‘We gaan dertig procent vaststellen, sociaal’, en het is minder dan dertig procent, tenzij er van een bevoegdheid wordt gebruik gemaakt om er zes bezemkasten bij te maken. Dus als u zegt: ik wil dertig procent, dan zegt u: dan wil ik minimaal achttien sociale woningen. Maar dat zegt u ook niet. Dus u zegt in feite: ga dit maar doen, want die veertig procent middenhuur, die is gewoon goed afgedekt. Daar ben ik als D66 blij mee, dat is de keuze die ik maak. En het ondergronds parkeren is georganiseerd. Maar de sociale woningen, daar staat u niet voor, want het is feitelijk minder dan dat wij met elkaar hebben afgesproken. En daar kom ik voor op, dat is mijn rol in deze zaal. De heer De Groot: Als een reactie … Dank u voorzitter. We zijn het in die zin niet eens over de exacte invulling. Maar waar mijn verbazing zit en daar geeft u geen antwoord op, is dat u opnieuw ervoor kiest om een project te frustreren. U kiest ervoor om niets te doen in plaats van iets te doen.

En kunt u mij nou nog eens uitleggen waarom u daarvoor kiest? De heer Van Leeuwen: In één zin: nogmaals, wij kiezen ervoor dat daar een substantieel gedeelte in zit conform de afspraak. De voorzitter: Ja … De heer Van Leeuwen: Die zit er niet in en daar kan elke ontwikkelaar, markt of corporatie, mee aan de gang. Geen enkel probleem.

34

De voorzitter: U begint allebei te herhalen. U komt er … Verschilt van mening, is helder. Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, toch even een vraag. Ik denk dat we inhoudelijk aan dezelfde kant van de medaille staan, dus daar zit het probleem niet echt. Alleen, ik heb daar eerder ook een voorstel toe gedaan, dat haalde geen meerderheid. Gelukkig is de afgelopen vier jaar vaak gelukt om het wel voor elkaar te krijgen, maar toen niet. En nu als u daarlangs fietst en dat doet u regelmatig vermoed ik zomaar, dan ziet u daar het bord al staan. Dus dat verkooptraject loopt al, dus ik snap ook niet zo goed waarom we nu … Dit dossier is nou ook niet echt een fraai trackrecord, door de raad zich heeft opgesteld. En dan komt u nu toch weer bij de finishlijn en zegt u van: ‘Laten we toch maar weer overnieuw beginnen’, dat kan ik dan toch niet plaatsen, eigenlijk. De heer Van Leeuwen: Dat kan ik wel toelichten. We hebben een reserve ongedeelde stad, heb ik u wel eens horen zeggen. Wij hebben geld overgehouden van de twaalf miljoen. Actiepartij is voor een sociale woningbouwfonds. Desnoods betalen we het zelf, daar heb ik totaal geen problemen mee. Verkoop kan gewoon doorgaan. Wij willen gewoon dat het aantal woningen wordt gehaald wat we kunnen bouwen voor die doelgroep. Dus dat mag met of zonder gemeentegeld. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD.

De heer Blokpoel: Ja, ik betreur deze opstelling van de Actiepartij, want het loopt al zo lang, laten we nou een keer doorgaan. Ik constateer eigenlijk weinig actie, maar gewoon partij. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Wel mijn bijdrage hoor, want ik concludeer: elke woning die hier gebouwd gaat worden in welke categorie ook, is een oplossing van het woningprobleem. En volgens mij is deze discussie weer een voorbeeld van waarom het allemaal zo traag gaat in Haarlem. Wat betreft die … Ik ben natuurlijk gewoon blij zoals het nu gaat. Ondergronds parkeergarage, altijd waar we voor gepleit … Ook al jaren was dat staand beleid hier in deze gemeente, want we hebben gewoon dat dubbel grondgebruik nodig van onze hele schaarse grond en ook hele dure grond. En inderdaad, die invulling van die sociale woningbouw … Dan krijg je daarnaast weer parkeren op maaiveld en dat is dan jammer. En ik constateer ook dat juist bij de … Rond de Koepel heel veel sociale woningen worden gebouwd, kleine appartementen. Als dat een beetje op zou schieten, zou dat ook helpen. Dus verder complimenten voor de wethouder en aan mijn collega’s, die eindelijk voor elkaar krijgen dat er ook wat meer middeldure huur of koop wordt gebouwd. En ik ben heel benieuwd wanneer we daar het resultaat van kunnen zien. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPH.

Mevrouw Kok: Ja, dank u wel voorzitter. OPHaarlem is ook blij dat er inderdaad gebouwd gaat worden. Er zit actie in de taxi en dat is goed. Wij hebben het hier al zo vaak over die mix gehad van sociaal middelduur en overig. Dit ligt er, laten we aan de slag gaan. En wij zijn akkoord met dit stuk. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Nu gebeurt het gewoon weer. Mijnheer De Groot begon ermee: zijn standaard debattruc, nu doet u het weer. Nee, wat er weer en weer en weer gebeurt, is dat er grote beloften gemaakt worden over