20210528495 Transcript commissie Beheer 9 december 2021

Voorscheiden, nascheiden, wat is het allerbeste? Daar zouden wij nader op ingaan met zijn allen. Dat gaan we nu even niet doen. Dat betreuren wij toch wel heel

49

erg, want we zouden graag wel een volgende stap willen maken die we nu gewoon een jaar uitstellen. Dat is jammer, maar het is niet anders. Dank u wel. De voorzitter: Ik wil u er wel even op wijzen natuurlijk dat aan het begin van een vergadering wethouder De Raadt heeft toegezegd om in februari hier bij de commissie terug te komen en dat daar dan verder wordt gesproken over de afvalinzameling. Om even te reageren op uw opmerking, mevrouw Schouten. Mevrouw Schouten: Dat klopt. Maar dit is wel waar dit stuk natuurlijk over gaat. De voorzitter: Uw opmerking is helemaal terecht. Ik vul u alleen maar aan. Maar uw opmerking was zeker terecht. Eventjes kijken, wie dan? De heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Dank u, voorzitter. Ik moet zeggen dat wij ook niet zo enthousiast waren over de zaken die in de versterkers werden aangegeven, zoals ook wel de BEST-tas en afvalcoaches. Maar goed, we hebben die nou eenmaal vastgesteld en we moeten het ermee doen. Wat we wel vragen aan de wethouder, kunnen we wel een evaluatie krijgen van die BEST-tas, wat dat nou feitelijk heeft opgeleverd volgend jaar? We zijn bijna klaar met het uitrollen van de inzamelmiddelen. De Bakenes is zo’n beetje het sluitstuk van de inzameling die we moeten uitrollen. Maar goed, dan blijft het nog steeds dat we ontzettend veel restafval hebben. Het was vorig jaar 233 kilo, geloof ik, per persoon.

Dat is verschrikkelijk veel. 33 miljoen kilo aan restafval. Als je het goed wil doen, moet je volgens mij ook weten waar dat dan ontstaat. Er zijn natuurlijk zat wijken waarin er veel en veel minder restafval dan die 230 kilo per persoon ingezameld wordt. Ik heb gevraagd, technisch, kunnen we daar een overzicht krijgen per buurt, per wijk van hoeveel daar ongeveer aan restafval gestort wordt. Ook dat we goed kunnen zien wat er aan bedrijven ingeleverd wordt, want die mogen namelijk ook, sommigen dan, op ons afvalsysteem hun bedrijfsafval in deponeren. Daar wordt een bepaald aantal kilo’s afgetrokken. Die heb ik helaas nog niet gehad, maar ik denk dat het voor de volgende keer heel belangrijk is dat we dit soort gegevens wel gaan krijgen. Dat we gewoon goed zicht kunnen hebben over, waar ontstaat nou al dat restafval? Op basis van dat soort gegevens misschien echt een plan de campagne maken om veel doelgerichter het aantal kilo’s restafval per persoon naar beneden te krijgen. Een onderzoek zou ook kunnen zijn dat je een wagen in een wijk laat rijden die uitsluitend in die wijk alles ophaalt. Dan weet je ook precies wat er in de wijk aan kilo’s weggegooid wordt. Maar de makkelijkste manier is ook gewoon even de gegevens van de klepkeringen uit de database te halen. Dan weet je alles. Ik wil nog even een stukje reclame maken.

Dat moet ik dan … Ik bedoel, het is niet zo vaak gezegd nog, maar op inzameling.spaarnelanden.nl kunt u heel goed zien hoe vol de container is. Dan hoeft u ook niet onnodig met uw vuilniszakken te lopen. Dat moet veel vaker gecommuniceerd worden, want nog steeds heel veel Haarlemmers weten dit niet te vinden. Hele mooie site. Op de app doet hij het niet zo goed, maar op de PC kun je prima zien hoe het in elkaar zit. Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders? De heer Bloem van de SP. De heer Bloem: Voorzitter, voor de SP is het ook duidelijk, uiteindelijk heeft nascheiding de toekomst. Daarvoor is er nu ook een kans. We zitten niet meer vast aan de AEB. We kunnen ook samen met partners, die nu daar ook nog aan vastzitten kijken hoe we daar nieuwe wegen in kunnen slaan. Er kan wel heel sceptisch gekeken worden door de wethouder, maar uiteindelijk is dat hetgeen wat het meest efficiënt zal zijn. Want je kunt wel zoals de ChristenUnie zeggen, we gaan de bewoners belonen. Hij bedoelt, huisvuil bestraffen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen.

50

De heer Van Leeuwen: Heel kort, want ik heb niet heel veel spreektijd meer. Maar bent u mee geweest naar ons werkbezoek naar het afvalenergiebedrijf? Heeft u gezien hoe ongelooflijk knullig en weinig productief die nascheiding op dit moment functioneert? De heer Bloem: Bekende weg is nee, dacht ik. Nee, maar daar gaat het niet om. Dit is uiteindelijk de weg vooruit, innovatie. Wat we niet moeten doen, wat we wel hebben gedaan, is dat we een groene container, zonder eigenlijk heel veel informatie, naast mijn huis in de Leidse buurt te pleuren, die bijna nooit leeghalen, totdat hij zo enorm gaat stinken dat er inderdaad enorme ophef komt. Dan op een gegeven moment, omdat de buurt met hooivorken ongeveer richting Spaarnelanden gaat, dat ding eens een keer weg gaat halen, zonder enige communicatie en ook zonder enige communicatie dat ook weer terugplaatst. Daar gaat het echt mis. Ik snap dat we op het kaartje alles op nazorg kunnen zetten, maar dit is niet het enige voorbeeld. Dit is een particulier voorbeeld. Dat geef ik u mee. Maar we moeten, als wij bewoners willen inspireren om afval te scheiden, echt beter ons best gaan doen. Want zoals het nu gaat, krijgen we het niet meer omhoog. Zullen we blijven stagneren. Kortom, de SP ontbreekt eigenlijk een echt goed afwegingskader, zoals dat eigenlijk bij elke SPA-stuk mist.

Welke maatregel, welke kosten leveren nou het meeste op? Dat is voor de korte termijn. Dat is wat de SP zoekt. Dat is waar de SP keuzes kan maken. Want ik heb nog steeds geen flauw idee wat die afvalcoaches opbrengen, behalve een stuk werkgelegenheid. Ik kan dat niet meten. Ik moet naar een model toe waar wij keuzes kunnen maken, zeker omdat we al zo’n hoge afvalstoffen hebben. Die komt niet alleen doordat we niet genoeg gescheiden afval hebben, of nagescheiden afval hebben. Het gaat ook om dit soort kosten die we hierin investeren. Juist ook de effectiviteit. Want als we meer moeten investeren, goede maatregelen om meer te scheiden, is dat goed voor de Haarlemmers, goed voor het milieu, goed voor iedereen. Maar op basis van dit soort informatie kan de SP dat gewoon niet doen. Kortom, graag willen wij gewoon afwegingskaders hebben, duidelijke keuzes die we maken, dingen die wel werken, dingen die niet werken. De toekomst ligt toch echt bij nascheiding. De voorzitter: Volgens mij heb ik iedereen gehad. Dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de ChristenUnie het helder zei, dit is … Ik was behoorlijk verbaasd over de opmerking van de PvdA. Volgens mij, u was erbij, bij de kadernota, u was erbij, bij de begroting.

U weet dat we na de opinienota in het voorjaar van dit jaar, waar we de variant hebben met elkaar gesproken, weldegelijk ook iets hebben opgehaald. Maar ik denk, de afweging is niet gemaakt vanwege … Omdat het budget niet beschikbaar werd gesteld. Bij de kadernota heeft uw fractievoorzitter PvdA duidelijk aangegeven dat de afvalstoffenheffing niet mag stijgen. Dat zijn de kaders geweest om uiteindelijk bij het programma versterkers te komen met een continuering, in plaats van met een SPA 2.0. Door eigen fractievoorzitter, mevrouw Verhoef, heeft deze voorzet, voor waar we nu vanavond over spreken, mogelijk gemaakt. Als u zegt, ik betreur het, dan moet u misschien bij uw eigen fractievoorzitter zijn om het betreuren. Maar ik denk dat we met elkaar erbij waren, waarom we deze keuze maken. Het is niet erg, want het was uiteindelijk een breed gedragen keuze. We zeiden van, we maken ons zorgen over de toenemende afvalstoffenheffing. Dat hebben we volgens mij met elkaar, kadernota, begroting, versterkers, gezegd. Maar dan volgt inderdaad de lijn van de ChristenUnie. Dan wordt die keuze na de verkiezingen bij een volgende coalitie gemaakt. Ik sloeg wel even aan op uw opmerking over betreuren, want u was er echt zelf bij. Mevrouw Schouten: Mag ik even dan? De voorzitter: Daar mag u zeker op reageren. Mevrouw Schouten, PvdA.

51

Mevrouw Schouten: Yes. Dat is natuurlijk … Die keuze was toen. Dat lag voor. Er mocht geen verhoging zijn. Er was ook geen alternatief. Maar misschien waren er toch binnen dat budget nog wel alternatieven geweest en die … Kijk, als ik nu ook zie dat de afvalstromen meer geld opbrengen op dit moment, omdat producten duurder zijn, zijn er ook wel alternatieven te vinden waardoor we misschien helemaal geen verhoging hadden moeten doen. Maar goed, dat is achteraf. Wij gaan ook akkoord met dit. Dit is zoals het is. Maar we vinden het wel jammer dat we niet door kunnen stromen op SPA, om daar nu echt een goede discussie over te voeren met elkaar, want dat is echt heel hard nodig. De voorzitter: Wethouder, gaat u verder. Wethouder Berkhout: Dat laatste deel ik volledig met u. Dat is helder. Want ook wat de ChristenUnie zegt, in 2016 heeft u als raad een ambitie meegegeven. 68 procent afvalscheiding. Dat is inmiddels bijna 6 jaar geleden. Het klopt dat andere gemeenten inmiddels hogere ambities zetten. We maken stappen. We zitten inmiddels op 51 procent afvalscheiding. Als SPA volledig is uitgerold, plus een iets, er zijn lichtpuntjes, iets beter functionerende nascheiding bij de AEB, bij lange na niet zoals ooit ons beloofd is. Maar hij zit op 5 procent. Komen we uiteindelijk tot zo’n 56 procent als het volledig is uitgerold.

Maar dat is nog niet voldoende, want we blijven een flinke hoeveelheid restafval houden. Ik snap dat de heer Dreijer zich daarover verbaast, want het is niet per huishouden, maar het is per Haarlemmer inderdaad, die hoeveelheid kilo en het is enorm. Mijnheer Dreijer, u bent misschien wellicht een voorbeeld als het gaat om de hoeveelheid restafval die je uiteindelijk ook kan hebben als Haarlemmer, maar daar hebben we nog een hele slag te slaan. Van uw 12 kilo … Of van de 233 die we nu per Haarlemmer hebben naar de 12 kilo die u heeft, is daar nog een wereld te winnen, maar het kan wel. Dat is altijd mooi om te weten. Ik ga eventjes uw vragen af. Trots, het is, zoals we denk ik met veel zaken in de stad weten, niet realistisch om te verwachten dat iedereen altijd tevreden is met wat we doen. Wat wij wel proberen te doen, is mensen zo goed mogelijk mee te nemen. We hebben eerder een technische sessie ook voor u georganiseerd over hoe het proces tot stand komt bij de plaatsing van SPA. Volgens mij heeft dat, hoewel niet iedereen van u daar aanwezig was, bij de betrokkenen die aanwezig waren dat wel een overzicht geboden hoe zorgvuldig we dat proberen te doen. U ziet dat trouwens ook in dit stuk nog terug. Dan eventjes de VVD een paar vragen. De GFT-bak in de zomer. Laat duidelijk maken, daar zit wel een getraptheid aan.

Ze worden niet allemaal … U schetst het enigszins zwart-wit van, in de winter staan ze er en in de zomer worden ze weggehaald. We zijn ermee bezig, want in de zomer als het heter wordt dan gaat dat gebeuren, zoals de heer Bloem ook vertelde. In principe maken we ze eerst schoon. In het uiterste geval halen we ze weg. Dat is bij 12 GFT-bakken op het totaal gebeurd, afgelopen zomer. Is even om het in perspectief te plaatsen. Even kijken, structurele kosten, incidentele lasten. Kijk, dat is natuurlijk … Wat we uiteindelijk hebben gekozen qua maatregelen, voortvloeiend uit het budget van de versterkers, is een maatregelenpakket voor 2022. Een continuering, een tussenoplossing, om maar zo te zeggen. Want de grotere oplossing, in reactie op PvdA en ChristenUnie, moet een volgende coalitie gaan maken. Volgende raad, volgend college mag daar uitvoering aan gaan geven. Dus hebben we gekozen voor makkelijk op- of afschaalbare maatregelen. Dit kunnen we nu doen. Kunnen we ook structureel doorzetten. Kunnen we ook weer stopzetten. Dat is eigenlijk het idee daarachter. Het klopt wat GroenLinks zegt, minder restafval betekent op termijn, nu al, minder kosten. Want we weten dat de verbrandingsbelasting er is. We weten dat die ook zal gaan stijgen. Dat is uiteindelijk de lijn. Dan zitten we in een soort van … Dan hebben we het slechtste van twee werelden.

Hebben we en die kosten, maar we investeren ook niet in het verminderen. We betalen alleen maar een boete, omdat we nog zoveel hebben. Dat is eigenlijk een ongunstige verhoging van de afvalstoffenheffing, waarmee we onze Haarlemmers duperen. Maar wat ik zei, april was wel duidelijk. U had het eventjes over de broodbakken, de schillenboer. Laat duidelijk zijn, inmiddels hebben we ook in deze wijken de GFT-bakken uitgerold. Die zijn eigenlijk een alternatief voor ook het brood. Ik denk dat dat misschien wel een praktische

52

oplossing is, in plaats van om dat weer terug … Andere ideeën terug te brengen. Die vervullen nu die rol. Dan de OPH bleef eventjes hangen bij de uitstoot van de BEST-tas. Volgens mij staat ook in het stuk, het is gerecycled materiaal. De bedoeling van de BEST-tas is dat hij ook meerjarig gebruikt wordt en dat hij juist aanzet om de apparatuur ook weer langs te brengen. Wij zien daar uiteindelijk … Wij hebben dat ook niet zelf verzonnen. Wij kijken dan naar best practices uit de rest van het land en nemen dat over. Maar hij wordt steeds weer hergebruikt. Eventjes kijken. Bij de PvdA misschien nog eventjes. Het was ook niet een capaciteitskwestie, het was een budgetkwestie. Eventjes kijken. Dan het CDA. U maakt een pleidooi voor eigenlijk inderdaad de website check je container. Ik denk dat we daar inderdaad ook nog wat meer communicatie aan kunnen wijden. Misschien nog wel een doorontwikkeling kunnen maken hoe we zo’n app uiteindelijk zouden kunnen gebruiken. Ik denk dat dat uiteindelijk het gemak dient. Niets frustrerender dan met je zakken, met je goede gedrag naar de afvalcontainer toe te gaan om te zien dat die vol zit. Dat hopen we hiermee toch te voorkomen door uiteindelijk … Je kan het nu al zien of hij vol zit of wanneer hij geleegd is. We willen dat uiteindelijk nog gebruiksvriendelijker maken. De voorzitter: Goh, maak nog een keer reclame voor die website.

Wethouder Berkhout: Dat neem ik ter harte, ook van de voorzitter en van de heer Dreijer. De voorzitter: Ik bedoelde, noem hem even nu. De heer Dreijer: Zullen we hem even noemen. Dat is inzameling.spaarnelanden.nl. Wethouder Berkhout: Uitstekend. Dank u wel, mijnheer Dreijer. Het is ook de check je container-app. Kan je ook downloaden. Kan je hem op je telefoon zetten. Word je helemaal een gelukkig mens. Dat mag buiten de microfoon. We gaan eventjes door. U maakt zich zorgen, het CDA, over uiteindelijk, doen we nou het juiste of hebben we nou in de gaten waar die 233 kilo restafval uit bestaat? Is dat niet enorm hoog? Laat duidelijk zijn, dat is lager dan de benchmarksteden waar wij onder vallen. De categorie A, waar 50 procent hoogbouw plaatsvindt, die zit op gemiddeld 255 kilo en wij op 233. Dat is hoog, maar dat is lager dan gemiddeld. U geeft aan, is er niet sprake van dat daar vervuiling plaatsvindt door bijvoorbeeld bedrijven of ondernemers of dumping of misbruik? Hoe wij dat nu inschatten en kunnen zien, maar daar zit ook enigszins beperkingen vanuit de AVG, de privacywetgeving in, is dat uiterst beperkt. Dat signaal krijgen wij niet, dat dat substantieel een rol speelt in de hoeveelheid kilo’s restafval. Het kan wel zijn dat ondernemer een bewonerspas gebruikt in plaats van een bedrijvenpas en dat daarmee vervuiling optreedt.

Maar wij zien dat in de … Wij denken niet dat dat substantieel is. We zoeken nog wel … We zouden eventueel kunnen kijken … Hoe je daar uiteindelijk mee omgaat, is of een heterdaadje, dan moet handhaving echt ter plekke dat kunnen aanschouwen. Dan kan daar ook een boete op uitgedeeld worden. De andere kant is eigenlijk het informeren van ondernemers dat zij hun bedrijfspas gebruiken. Dat kunnen we op die manier doen. Maar tegelijkertijd, we hebben ook zelf met elkaar afgesproken, er zit geen limiet aan een bewonerspas, om maar iets te zeggen. Volgens mij hebben we dat ook weloverwogen gezegd. Dat zit er ook aan. Dat maakt het ook moeilijk meetbaar. Maar dat is een beetje de context die we daarbinnen hebben. Ik hoop dat ik daarmee de meeste van uw vragen heb beantwoord, maar anders hoor ik dat nog eventjes in de tweede termijn. Dan de SP. Ik heb geen goede pokerface, dat wordt mij vaker verteld. Excuses daarvoor. Maar ik fronste inderdaad wel even mijn wenkbrauwen over, nascheiding is de toekomst. Nascheiding is alleen geschikt voor plastic, voor PBD. Dat kan alleen als GFT eruit gefilterd is. Die stap moeten we nog zetten. Eventjes, de daadwerkelijke toepassing van nascheiding is ook wel … Dan heb je wel een basisinfra nodig om dat te halen. Dat hoop ik u in ieder geval eventjes ook mee te geven. Daarnaast wat we bijvoorbeeld in coronatijd hebben gezien.

Ik mocht eerder al in de Commissie Bestuur eventjes ook spreken over … Daar stelde de VVD bijvoorbeeld ook vragen van, wat hebben we nou gezien in coronatijd? We

53

hebben eigenlijk 30 procent meer afvaltoename gezien in de bakken. Dat is logisch. Meer Haarlemmers werkten thuis. Gingen misschien om zich heen kijken en meer spullen bestellen in hun eigen inrichting. Dat is ook gewoon consumentengedrag, A. Tegelijkertijd wat daar gebeurt doordat wij zo’n scheidingssystematiek hebben, de kosten daarvan waren substantieel, 800.000 euro in 2020. Hebben we eigenlijk via de gestegen grondstoffenprijzen die volledige investering ook weer teruggekregen. Als er geen bronscheiding hadden of geen scheidingsystematiek, waren we dat kwijt geweest. Was die consument wel nog in staat geweest zoveel aan te schaffen, hadden wij dat niet kunnen terugverdienen. Ik wil u dat in ieder geval ook meegeven, dat dat ook een afweging is. Tegelijkertijd moet ik daar dan zelf weer bij zeggen, dat biedt geen garanties voor de toekomst. Want de grondstoffenprijzen waren ook wel door corona fors verhoogd. Dat is ook een tijdelijke situatie. Maar je ziet dan wel hoe het zich ook weer uitbetaalt. Ik denk dat ik daarmee de meeste vragen heb gehad. Maar misschien dat bijvoorbeeld het CDA nog even wat vragen heeft voor de tweede termijn. Kan ik niet helemaal overzien. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Is er nog behoefte aan een tweede termijn of kunnen we dit zal afronden? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Een paar korte opmerkingen.

U zei, we doen het als Haarlem helemaal niet slecht in vergelijking tot andere klasse A-steden. Ik vind het wel heel erg moeilijk te vergelijken, want hebben zij ook dezelfde voorzieningen als Haarlem? Voor wat betreft het storten door bedrijven, ik weet het, er zijn ontzettend veel ZZP’ers die misschien niet eens een bedrijf pas hebben, maar er best wel gebruik van maken van de bewonerspas. Ik weet ook niet op welke schaal dat gebeurt, maar ik weet zeker dat het gebeurt. Ik had nog niet benoemd, we zijn natuurlijk voor heel veel groen in de wijken en behoorlijk grote stukken groen. Een wormenhotel in elke wijk is misschien ook een optie om het GFT misschien iets terug te brengen. Wordt onderzocht op dit moment, maar het is wel fijn alsook de gemeente daar wat mee doet. De voorzitter: Iemand anders nog? De heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik had de eerste termijn gemist, want u ging zomaar al naar de wethouder toe. Ik had alleen geïnterrumpeerd. Heel kort nog. Ooit was de premisse van SPA dat het op den duur ook goedkoper zou worden. Dat onze afvalstoffenheffing zelfs zou dalen. Daar is nog altijd geen zicht op. Komt dit zicht ooit weer terug, is mijn hele korte vraag? De voorzitter: Iemand anders nog? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Toch nog even een vraag, misschien wel een beetje bekende weg.

Maar kunnen we nu het gewicht van het afval meten? Dat er een soort alarm gaat of zo als iemand zijn bedrijfsafval erin dumpt. Maar ik zie al dat u nee knikt. Dat is jammer. Mijn overbuurman doet het ook inderdaad. Hele verbouwingen die gaan in onze bak. De voorzitter: Volgens mij hebben we nu zo dit qua tweede termijn gehad. Wethouder, dan krijgt u nogmaals het woord. Wethouder Berkhout: Ik denk dat het goed is, er komt binnenkort, volgens mij nog voor de kerstdagen, ook een benchmarkonderzoek. Daar kunnen we eventjes vergelijken misschien ook … Ik weet niet of dat volledig aan uw wens tegemoet komt mijnheer Dreijer, maar dan kunnen we in ieder geval even kijken op basis waarvan we vergelijken met andere steden. Die komt er echt binnen twee weken aan. GroenLinks, het gaat niet op gewicht, het gaat op klepbewegingen. Eventjes kijken. Ik kreeg nog wel mee, dat is wel mooi, we hebben een nieuwe campagne voor de feestdagen. Karton klein maken. Dat gaat ook in de abri’s

54

terechtkomen. Want dat maakt soms nog wel dat de papierbak een vrij snel vol zitten, omdat alle verpakkingen … Dat is een hele discussie die we met elkaar misschien wel aan moeten gaan hoe dat allemaal weer uitpakt. We proberen daar ook een gedragsveranderingscampagne te starten. Wormenhotels, denk ik, vind ik interessant op zich wel. Volgens mij, Rozenprieel is daar een pilot voor geweest. Verdient SPA zichzelf terug? Ik gaf in ieder geval een glimp van hoe wij beter afval scheiden. Dat blijft een lastige. Misschien, dat weet u ook denk ik in het hele land hoe we uiteindelijk daarmee omgaan. Tegelijkertijd is volgens mij … Dat moet wel de uitdaging zijn. Dat vraagt wat anders in de hele keten, denk ik, ook richting de circulaire economie, hoe je uiteindelijk omgaat met het hergebruik van materialen. We weten dat we uiteindelijk die kant opgaan. Ik denk dat vooral die stok op de loer ligt van wie hogere verbrandingstaks, om ons te prikkelen om toch wel afval te blijven scheiden. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nu is dit stuk zo voldoende besproken. Het gaat ook niet door naar de raad. 13.

Verkenning opties milieuzone brom- en snorfiets in Haarlem (RB) 13.1 Toezegging wethouder Berkhout voor de begrotingsbehandeling uit te zoeken hoe de milieuzone kan worden uitgebreid en de bijbehorende kosten in beeld te brengen De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 13. Dat is de verkenning van de opties milieuzone brom- en snorfietsen in Haarlem. Dat is geagendeerd op verzoek van OPH en D66. In de Commissie Beheer van 4 november jongstleden is dat gebeurd. Volgens OPH is dat geagendeerd, omdat dit stuk belangrijk is. Doel van de bespreking volgens D66 is dat in de nota worden milieuzonevarianten voorgelegd. De commissie wil haar voorkeur aangeven. Wie kan ik als eerste het woord geven, OPH of D66? OPH. Mevrouw Baas-Oud, u heeft het woord. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Het is gewoon een dusdanig belangrijk stuk dat we het er met elkaar over hebben. Ik ben ook wel heel erg benieuwd om standpunten van andere commissieleden te horen. Te horen wat zij daarover te zeggen en slash te vragen hebben, om dat weer mee te nemen of mee te laten wegen in ons standpunt vanuit OPHaarlem. De voorzitter: Dat was uw bijdrage? Heb ik dat goed begrepen? Mevrouw Baas-Oud: Ik kan wel ons standpunt nog toelichten. Maar dat was meer ook waarom ik wel benieuwd ben naar wat de anderen te zeggen hebben. Als ik dan inderdaad ons standpunt meteen moet toelichten.

Als je het inderdaad over de milieuzone hebt of de zero-emissiezone, met de snorfietsers en de brommers … Als je dan goed kijkt, is het natuurlijk logisch dat vanuit de nul-emissiezone meer te halen valt op reductie van allerlei uitstoot. Aan de andere kant, hoe haalbaar is dat voor alle Haarlemmers? Is dat niet een te hoog gegrepen doel op dit moment? Als het gaat over 2024-2025, dan zou onze voorkeur ook om het haalbaar te laten zijn voor mensen met een kleine beurs of mensen met een beperking die misschien een snorautootje hebben, die net binnen de milieuzonegrens wel valt, zou onze voorkeur dat hebben en niet de zero-emissiezone. Ik ben ook heel erg benieuwd, nogmaals, naar wat de andere commissieleden te melden hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik het woord geven aan de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Ik hoop dat niet iedereen mij gaat interrumperen, want daar heb ik helemaal niet de tijd voor om dan te reageren. Voor D66 is het heel belangrijk dat we dit doen. Heel

55

veel dank voor deze notitie. Want ja, de longen van alle Haarlemmers worden heel veel schoner als we dit invoeren. Daar doen we het om, om een gezonde stad te zijn. Als je dan vraagt een keuze te maken, is het eigenlijk een hele moeilijke keuze voor ons. Want het liefst houden wij natuurlijk een zero-emissiezone zo snel mogelijk doen. Als je dan gaat kijken naar eigenlijk de waarde behoorlijk bestuur, hoeveel ruimte geef je Haarlemmers om echt zelf die verandering te maken, of moet je dan als gemeente bij gaan dragen? Dan zie je dat het in de vele miljoenen loopt als je de zero emissie al per 2025 zou gaan doen. Daarom zou ons voorstel zijn, ik weet wel dat er politiek door andere partijen vast anders over gedacht gaat worden, laten we nou de goedkope optie 2024 een milieuzone doen, maar wel gelijktijdig bekendmaken dat er ofwel 2026 of 2027 we echt naar zero emissie gaan. Zodat elke Haarlemmer die in de komende, wat is het dan, zes jaar een investeringsbeslissing neemt, omdat het oude scootertje, brommertje het niet meer doet wel weet van, verrek, als ik nu iets nieuws koop, dan moet hij gewoon zero emissie zijn wil ik in dat gebied van Haarlem rijden. Wel duidelijkheid geven, maar inderdaad die subsidiekosten die meer dan twee miljoen bedragen vermijden door wel vroegtijdig, nu, aan te kondigen, we gaan naar zero emissie.

Maar dan als tussenstap doen we eerst de milieuzone per 2024. Dat zou het voorstel zijn van D66. Dank u wel. De voorzitter: De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Heel kort. De VVD is tegen de invoering in zijn geheel. 9 ton kosten over 5 jaar komt neer op 2.400 euro per scooter. Met een opkoopprogramma, dan gaat het al snel richting de 18.000 euro per scooter of snorfiets. Voorzitter, dat geld is echt veel beter te besteden en ook meer milieuwinst te behalen als we dat geld anders investeren. Tegen deze hele maatregel. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Hoe wilt u die fijnstofwinst dan behalen? De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, dank u wel dat ik deze mogelijkheid krijgen om nog buiten mijn spreektijd … De voorzitter: Dat krijgt u inderdaad niet. Excuses. Dat was mij even niet opgevallen. Dat gaat niet gebeuren. De heer Hulster, uw termijn. De heer Hulster: Dank u wel. Laat ik vooropstellen, eigenlijk, er wordt nog impliciet een andere keuze voorgelegd in het stuk. Dat is, moeten we de scooters van de fietspaden halen? Dat vinden wij het belangrijkste. Geef de fietspaden terug aan de fietsers. Dat is één.

Als we dan moeten kiezen tussen welke soort milieuzonering je zou moeten doen, dan zou ik inderdaad zeggen, de goedkoopste variant, omdat er ook een natuurlijk verloop is. We zien echter al dat de tweetaktscooter snel van het fietspad, of uit de stad verdwijnen. Laten we vooral niet een superdure regeling optuigen voor iets wat ook natuurlijk aan het uitsterven is. Dank u wel. De voorzitter: De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Vooropgesteld, vanaf 2022 voeren we al een milieuzone in, dan voor vrachtwagens. Dat is echt heel goed nieuws voor Haarlemmers. Goed nieuws voor het milieu. Maar ook gewoon voor de gezondheid van Haarlemmers. Want de VVD benoemt hier alleen maar dat er wellicht klimaatvoordelen zijn, maar er zijn ook echt wel voordelen voor de gezondheid van Haarlemmers. Er zijn delen

56

van Haarlem die zo’n slechte luchtkwaliteit hebben, dat dat gelijk staat aan het meeroken van meerdere sigaretten per jaar. Heel blij dat we dat gaan doen. Ook goed dat we in 2025 dat gaan omzetten naar een zeroemissiezone voor vrachtwagens en voor bestelbusjes. Daarom lijkt het de PvdA op heel logisch om dan ook meteen te gaan kiezen voor een zero-emissiezone voor brom- en snorfietsers. Dat is duidelijk. Dat is logisch. We hebben dan, als we dat nu snel zullen gaan communiceren, nog drie jaar, misschien iets korter, om de Haarlemmers te geven om wellicht een ander vervoersmiddel aan te gaan schaffen. Dat we dan met subsidies moeten gaan werken, dat is dan maar zo. Want geld ten opzichte van de gezondheid van Haarlemmers is voor ons minder belangrijk. Wij willen gewoon gaan voor het verschonen van lucht. Dat kan. Het gaat ook echt significant beter worden. Het verschil tussen een milieuzone en een zero-emissiezone is heel groot. Daarom zou graag de PvdA willen om meteen voor die zero emissie te gaan en dat in 2025 in te voeren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: De heer Abbasi zegt iets heel interessants. Geld is minder belangrijk. Laten we het even heel simpel houden. Binnen deze portefeuille van deze commissie, waar gaat u drie miljoen niet uitgeven die u hier in gaat stoppen? De heer Abbasi: Dat is niet aan mij.

Dat is aan het college om daarmee te komen. Dan kunnen wij daar weer een beslissing over nemen. Maar het is voor de PvdA belangrijker een gezonde leefomgeving hebben, dan dat we hier met zijn allen gaan lopen discussiëren over geld, waar halen we het vandaan, waar halen we het niet vandaan? Een van de redenen waarvan ik denk dat veel Haarlemmers weinig interesse hebben in de politiek, veel Haarlemmers dit soort discussies niet volgen, omdat we daar altijd maar op focussen. Dat gaat mij veel meer om dat wij daadwerkelijk iets kunnen bereiken. Een zero-emissiezone is echt veel schoner dan een milieuzone en nog vele malen schoner dan wat we nu hebben. Laten we daarvoor gaan. Dan kunnen we het er later wel met elkaar over hebben hoe we het financieren. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Interessante frame. Sommige Haarlemmers verliezen ook het vertrouwen in de politiek, omdat ze vinden dat wij dingen door de strot zouden duwen. De heer Hulster zei het net heel mooi, er zit natuurlijk verloop in. We kunnen ons drie miljoen uitsparen als we net even ietsje langer nemen. Dan zijn mensen er ook meer aan gewend. Hoe ziet u dat? De heer Abbasi: Goed, dingen door de strot duwen. Als dat zo is, dan wil ik best wel met die Haarlemmers het gesprek aangaan waarom wij dan een zero-emissiezone door willen voeren.

Dat de voordelen voor hun, voor mensen in hun omgeving, voor alle Haarlemmers en veel breder dan dat, voor de mensen in Nederland, zo hoog is dat iedereen daar uiteindelijk met elkaar overeen zal zijn dat we dat zo snel mogelijk moeten doen. De voorzitter: De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. We kunnen ook natuurlijk meteen het rookverbod maar invoeren eigenlijk voor de jeugd, want daar moeten we ook mee beginnen. Dat is ook ongezond. Prima dat je het in gaat voeren, maar ga dan toch eens even met alle bewoners praten hoe hun erover denken. Want wij denken allemaal dat we het beter weten. Laten we nou die Haarlemmers ook eens meebeslissen, hoe gaan we dit nou oplossen? We zijn er wel voor, maar niet zomaar lukraak, hup, dat doen we even. Daar voelen wij helemaal niks voor. Laat die Haarlemmers meebeslissen. Ook roken, hetzelfde. Stop ermee. Dat is voor iedereen het beste.

57

De voorzitter: Iemand anders? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Geweldig dat deze nota zo uitgebreid is geschreven. Wij hebben indertijd gevraagd toen om dit te organiseren, om alvast eens te kijken van, wat is de volgende stap? Kunnen we nu naar brommers en scooters en snorfietsen? Ik ben blij dat het college dat zo goed heeft opgepakt en zo’n uitgebreid verhaal heeft geschreven. De vraag is inderdaad, wat gaan we nu doen? Het idee om eerst te beginnen met de vervuilendste brommer lijkt me heel goed, want dat heeft ook heel erg met gedragsverandering te maken, met bewustwording te maken. Als je nu in een keer natuurlijk die zero emissie zou gaan invoeren, dan is dat wel heel lastig voor een heleboel mensen. Dan moet daar ook heel veel tijd eigenlijk tussen zitten om de communicatie goed te doen en om mensen eventueel een subsidie aan te bieden. Terwijl als we nu eerst die oudste brommertjes kwijt zijn, dan zijn we er maar 375 per jaar kwijt. Maar dat scheelt natuurlijk toch heel veel. Dan is dat gewoon een stap in de goede richting.

De vraag is of we dat pas per 1 januari 2024 kunnen doen en of het niet mogelijk is, dat is een vraag aan de wethouder, om dat nog iets sneller te doen? Zou u al wat eerder dan bijvoorbeeld voor de komende kadernota al met een voorstel kunnen komen, zodat we eventueel dit wat sneller kunnen invoeren? Want het is natuurlijk logisch dat we even tijd nodig hebben. Mensen moeten natuurlijk weten dat ze dat brommertje niet meer kunnen gebruiken in de milieuzone. Maar als je nou al per 1 januari ’23 zou kunnen beginnen, dan zou je misschien in ’25 bijvoorbeeld met de zero emissie met de vrachtauto’s en de busjes die brommers meteen mee kunnen nemen. Of misschien nog een jaar later, maar … De voorzitter: U heeft een interruptie van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Mevrouw Schneiders, u heeft het dan over 2023 voor het invoeren van een milieuzone. Maar dat is dan toch weer iets eerder dan een zero-emissiezone in 2025? Uiteindelijk moeten die mensen dan toch ook gaan beslissen om wellicht een ander vervoersmiddel te gaan rijden? Dan kun je meteen gaan voor 2025 toch? Mevrouw Schneiders-Spoor: Maar wat ik probeer uit te leggen, is dat het juist wel goed is als we al met iets beginnen en dat je dan daarna een volgende stap hebt. Zodat je nu eerst begint met het ergste vervuilende. Dat mensen dan alvast weten van, o ja, met een brommer, daar moet je over nadenken.

Dat inderdaad, zoals mijnheer Hulster ook zei, ze dan vast nadenken van, wat voor ding moet ik kopen als we de nieuwe gaan kopen. Dan heb je gewoon een beetje een tussenstap. Dat lijkt mij eigenlijk heel goed. Het is natuurlijk toch heel erg belangrijk, want het gaat natuurlijk toch om iedere wandelende moeder met een baby die achter een brommertje aanrijdt die we dan kunnen … Die merken het heel erg. Het gaat niet om de algemene ‘…’, maar het gaat natuurlijk over de stank die merkt als je er onder rijdt. Als er langsloopt bijvoorbeeld. Dan mijn tweede vraag is natuurlijk … Dan zijn we best wel een end. Dan hebben we de vrachtauto’s en dan hebben we straks de vrachtauto’s en de busjes in een zero emissie. Dan gaan die brommers in de zero emissie. De vraag is natuurlijk wat dan de volgende stap gaat worden. Misschien moeten we daar alvast over nadenken en kijken of we misschien de personenauto’s … Of dat dan misschien de volgende zijn, de oudere diesel personenauto’s. Zoals die in andere steden ook al geweerd worden, of we die dan misschien ook moeten gaan weren. Dank u wel. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. We sluiten ons aan bij de Actiepartij over de opmerkingen van de bromfietsen naar de rijbaan. Wat betreft de emissiezone, willen we dat nul-emissiezone graag zo snel mogelijk.

Maar we snappen het punt van de wethouder over de subsidies. Maar in het stuk staat zelf ook hoe

58

je dat subsidiebedrag wat naar beneden kan krijgen, door het gerichter in te zetten. Misschien moet je gewoon beginnen met te zeggen, de deadline wordt 2025. Dan over een of twee jaar zien hoeveel brommers er dan nog zijn in de stad. Want misschien is het aantal dan wel zodanig afgenomen dat je het met een kleiner subsidiebedrag ook nog redt. Ik zou eigenlijk het besluit over de subsidie wat naar achteren willen schuiven, maar wel een duidelijke ambitieuze deadline voor die nul-emissiezone. De voorzitter: De heer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, natuurlijk zouden wij ook het liefst gisteren, morgen, vandaag alle stinkende brommers weg hebben, omdat het gewoon onevenredig veel vervuilt. Maar we moeten wel realistisch blijven. Dan is de geleidelijke weg beter. Die geleidelijke weg werkt. Want ik kan mij nog herinneren toen vier jaar geleden GroenLinks de elektrische scooters gratis niet eens aan de straatstenen kwijt kon. Nu gaat er geen dag voorbij dat ik niet van mijn sokken gereden wordt door zo’n ding. Er is vooruitgang mogelijk, maar dan moeten we het niet, zoals de Partij van de Arbeid gewoon wil, door de strot heen duwen. Het enige wat we dan uitlokken is gewoon een creatieve manier om toch zo’n stinkend ding buiten de stad te houden en er alsnog mee de stad in te rijden. Dat gaat niet werken. Wij steunen ook wat D66 voorstelt, eerst het een, dan het ander.

Het ander moet wel komen. Dat is echt niet de stip op de horizon, maar gewoon een keiharde deadline die er ook moet komen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Bloem, wat is dan het verschil tussen het invoeren van een milieuzone en een zero-emissiezone? Gaan de Haarlemmers dan ook niet denken dat een milieuzone door hun strot wordt geduwd? De heer Bloem: Het verschil is tijd en het verschil is de vervuilendheid van die zaken, zoals u ook dat heel goed weet. Dat is het verschil. We nemen de Haarlemmers mee. We moeten van die vervuiling af. We geven u de tijd om als u net al iets aangeschaft heeft wat niet zo heel vervuilend is, om dat toch iets later te vervangen. Maar als het echt niet heel vervuilend is, dan stoppen we er iets eerder mee. Maar het grote verschil is tijd. Tijd om met de Haarlemmers in gesprek te gaan. Want iets door de strot heen duwen, dat kan echt heel snel, maar zoals ik bij mijn eigen zoontje merk, dan komt het vaak weer terug. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? Nee? Wethouder … Toch. De heer Dreijer, het CDA. De heer Dreijer: Heel kort. Ik heb niet zo veel meer. Maatregelen als de brommer, de bromfiets en de snorfiets uit de binnenstad weren, gaat ook wel helpen natuurlijk. Hoe groter we het gebied maken, hoe beter.

Maatregelen als de bromfiets en de snorfiets naar de rijbaan, gaat ook wel een verschil maken. Het grote verschil maken, juist voor de fietsers. Want die gaan redelijk op dezelfde snelheid achter die rotbrommer aan. Wij zijn ook voor een milieuzone en uiteindelijk ook wel voor een nul-emissiezone. Alleen we weten nog niet in welke mate en hoe groot het gebied gaat zijn. Want je wil misschien ook toch wel de mensen de kans geven uit Haarlem-Noord dat ze met een schone bromfiets toch naar Amsterdam kunnen, in plaats van dat ze de auto gaan pakken bijvoorbeeld. Daar moeten we even goed over nadenken hoe groot we die cirkel gaan maken. Maar uiteindelijk is het doel wel zero emissie. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout.

59

Wethouder Berkhout: Dank u wel. Dan voor de discussie. Ik hoor ook uw afwegingen. Ik herken ook een aantal van uw afwegingen. Maar ik denk dat het goed is inderdaad. Dit was een verzoek eerder dit jaar. We hebben het voor u uitgewerkt, zodat u ook de afweging mee kunt nemen. Ik hoor toch eigenlijk het merendeel van u zeggen van, wij zien wel wat in die getraptheid. 2024 milieuzone. Dan een stip op de horizon, of een harde stip op de horizon, om vervolgens eigenlijk de lijn zoals we hem nu inzetten met de milieuzone voor vrachtvervoer die volgende maand ingaat … Volgens mij is die, als ik het niet verkeerd heb, ook raadsbreed door u aangenomen. Maar we hebben daar natuurlijk ook uitvoering met de stakeholders … De voorzienbaarheid is natuurlijk bij dit soort zaken ontzettend van belang. We hebben al tijdig dit gecommuniceerd. Ook in het geval van het vrachtvervoer de stip op de horizon voor de zero emissie weergegeven. Maar we hebben ook hierover gesproken met de vervoerders. Ook nu proberen we dit heel erg zorgvuldig met de stad te doen. Ik kan inderdaad wel uw afweging volgen om, neem nou stapje voor stapje de Haarlemmer mee in deze ontwikkeling. De vervuilendste categorieën eerst, want die vervuilendste categorieën zullen misschien op CO2-niveau of op stadsschaal in het niet vallen voor alle vervoersbewegingen.

Maar als die naast je staat op het fietspad, is die toch alweer een stuk vervuilender voor jou of voor je kind daarnaast. Dat herken ik. Eventjes kijken. Daarnaast zijn er inderdaad parallelle ontwikkelingen. Mijn mededeling van eerder deze avond kort hiervoor, was natuurlijk erop gericht dat we een snorfietsverbod toevoegen. Eigenlijk daarmee dat het centrum ook daarmee uitbreiden. Ook de snorfiets op de rijbaan is een eerder verzoek geweest van de Actiepartij. Daar komen we later dit jaar ook over op terug. Tegelijkertijd blijven de scooters er dan wel, maar heeft dat natuurlijk ook wel een effect. Ik denk dat het helder is wat de PvdA ook zegt, gezondheid voorop. Dat snap ik. U maakt de afweging of u geeft het statement dat het ten koste … Dat maakt niet uit hoeveel dat dan kost. Helder. Ik denk dat het wel goed is om daarbij te vermelden, een zero-emissiezone heeft misschien als ander groot voordeel de grote ergernis van scooters, ze zijn stil, ze worden stil. Over de geluidsoverlast valt weg. Dat is misschien nog eentje, los van de vervuiling, die natuurlijk er wel is. Even kijken. GroenLinks vroeg eigenlijk, kan het niet nog eerder dan 2024? Ik heb dat hier nog eventjes nagevraagd. Met de redelijke termijn voor voorzienbaarheid kunnen we dat eigenlijk niet. Dat is wel, gezien de besluitvorming die we nu nog dan zouden moeten nemen, minimaal wel een jaar voorzienbaarheid.

Anders komt je ook wel in een traject, ik denk ook in een werkwijze, die we niet willen met elkaar met de Haarlemmers. Ik snap uw lijn van redeneren van, hoe eerder we dat kunnen doen, hoe sneller we stap twee kunnen nemen. Maar dat is te kort op elkaar. U schetst volgens mij ook niet voor het eerst, kunnen we niet uitbreiden naar andere categorieën? Wordt hier niet in het memo op ingegaan. Maar goed, we kunnen altijd wat we wel doen in brede zin, is natuurlijk bij de milieuzone kijken hoe andere steden dit doen. Ik vind dat ook een heel groot voordeel. A, dat is ook op het verzoek van D66 eerder geweest, kijk nou naar harmonisering van de milieuzones. Dan weet ook iedereen of de logistiek of wie dan ook, dat we met dezelfde werkwijze werken. Maar dan kunnen we zo ook wel kijken hoe we dat kunnen kopiëren van andere steden. Dan nog eventjes … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: U zei, we komen terug over die scooters naar de rijbaan. Maar ik kijk daar even in de jaaractielijst, daar staat het niet in. Dat verbaast me eigenlijk wel. Wethouder Berkhout: Dat verbaast mij ook. Ik ga even kijken hoe we dat kunnen corrigeren, want wij komen … Volgens mij heb ik dat eerder ook toegezegd. U heeft een motie aangenomen. Ik ga dat nog even voor u na. Goed dat u daar scherp op let. Dan hoef je ook geen besluit te nemen.

Ik heb er allemaal kennis van genomen. Het is heel leuk dat de SP nog even in herinnering brengt, stille scooters, groene daken, de subsidieregeling. Iets langer geleden, 2015, was een geweldig eerste amendement. Ik weet het nog goed. Maar het was zijn tijd

60

ver vooruit, denk ik. Inderdaad, er was niemand die er gebruik van had gemaakt. Moet je nu eens kijken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mooi zo. Volgens mij is dit zo voldoende besproken. Het gaat ook niet door naar de raad. 14. Sluiting De voorzitter: Dat brengt mij bij agendapunt 14. Dat is de sluiting. Het is ietsje over half tien. Hartelijk dank. Ik zie u qua commissievoorzitter in ieder geval in het nieuwe jaar. Dank u wel. Ter kennisname meegezonden stukken 1. Actieve informatieplicht 1.1 Vaststellen van gewijzigd beleidsregels ten aanzien van de toewijzing van gehandicaptenparkeerplaatsen op kenteken 1.2 Vervangen 151 (bijna) dode of gevaarlijke beschermwaardige bomen 1.3 Eigen vloot Haarlem emissievrij 1.3.1 * 20201152652 Motie 14.5 Haarlem Duurzaam ook op het water en begin bij jezelf (Haarlemse wateren) 1.4 Ligplaatsen alleen voor emissievrij varen 1.4.1 * 20201030130 Motie 15.1 Haarlem duurzaam ook op het water 1.5 Onderzoek bestedingstempo investeringen openbare ruimte 1.6 Vaststellen startnotitie Fietsroute Lodeewijk van Deijssellaan – Pim Mulierlaan 1.7 Regionale werkagenda Mobiliteit Zuid-Kennemerland/IJmond 1.8 Verwijderen acht oude populieren Vlaamseweg met beperkte restlevensduur 1.9 Voorlopig ontwerp Jan Haringstraat vrijgeven voor inspraak 2.

Afdoening toezeggingen en moties 2.1 Toezegging wethouder Sikkema over onderzoek verbetering stedelijke distributie vwb luchtkwaliteit en vervoersbewegingen 3. Brieven het College van BenW 3.1 Zuid Schalkwijkerweg, stand van zaken 3.2 Verwijderen acht oude populieren Vlaamseweg met beperkte restlevensduur 4. Ingekomen stukken

61

4.1 Brief dhr Mol aan GLH inzake project IVORIM 4.2 Schrijven de heer Mol aan cie. Beheer inzake Plannen rond

62