20210453931 Brief 24 aug. 2021 BG Wonen inzake dhr B. van der Veen. geanonimiseerd

uone n same..es

PER AANGETEKENDE POST EN EMAIL Gemeente Haarlem T.a.v. mevrouw M.Th. Meijs, de heer drs. J. Botter Postbus 511 2003 PB Haarlem

in kopie per aangetekende post: De heer B. van der Veen cc per email: griffiebureau@haarlem.nl secretaris@delftwater.n\ Datum

24 augustus 2021

Betreffende

BGwonen / De heer B. van der Veen

Telefoonnummer

Email

v.elmourabet@bgwonen.nl

Geachte dames en heren, Onder verwijzing naar de brief van 27 juli 2021 van de heer B. van der Veen (zie-hjilage), met betrekking tot de gestelde "calamiteiten" aan de Rijnstraat/Maasstraat te Haarlem-Noord, bericht ik u hierbij als volgt namens BGwonen.

Formele opmerkinqen

1

De bijgevoegde brief is gericht aan de heer Y. Aouriaghel en de heer Abdellah Saidi. Deze personen zijn ons onbekend en zijn niet werkzaam (geweest) voor BGwonen.

De bijgevoegde brief noemt de "Rijnstraat/Maasstraat" te Haarlem-Noord, maar wij gaan er in het vervolg vanuit dat de brief zich kennelijk richt op de woning die valt onder het beheer van BGwonen en die gevestigd is aan de Rijnstraat 40. Het is ons onduidelijk waarom de reikwijdte ziet op twee gehele straten en niet sec op 1 woning.

Inhoudeliike opmerkinqen Hieronder zullen wij ingaan op de inhoudelijke punten uit de brief.

Brief is niet van "aezqmenliike bewoners" maar van 1 bewoner De bijgevoegde brief geeft aan dat het is geschreven namens of door de gezamenlijke bewoners, maar wordt vervolgens ondertekend door 1 persoon. Wij gaan ervan uit dat hij voor zichzelf spreekt en dat hij niet een vertegenwoordiger is die namens de personen spreekt die hun naam en handtekening hebben vermeldt op de bij de brief aangehechte formulier. Aanlaiding brief

"incidenten" van bewoners nndar verantwoordellikt)êid BGwonen/Gemeentê

We willen verder opmerken dat BGwonen, en niet de Gemeente Haarlem, primair verantwoordelijk is voor de begeleiding van de jongeren die woonachtig zijn aan de Rijnsstraat 40. BGwonen maakt al sinds juli 2018 gebruik van de woning. Het is voor het eerst dat BGwonen vemeemt dat er sprake is van "incidenten" door bewoners van de Rijnsstraat 40 die de gestelde "veiligheid, welzijn en woongenot" van de bewoners van Rijnstraat/Maasstraat zouden aantasten. BGwonen heeft tot op heden altijd goed contact gehad met de buren aan de Rijnsstraat, de zoon van de heer B. van der Veen is zelfs bevriend geweest met oud-bewoner Lars. De zoon van de heer B. van der Veen heeft ons meermalen verzocht om zelf door BGwonen begeleidt te worden vanwege zijn eigen prangende thuissituatie, maar dat terzijde. Het verbaast ons -op zijn zachtst gezegd- dat de heer B. van der Veen niet eerst contact heeft opgezocht met ons om zijn beklag te doen. Hij wist ons in het verleden wel goed te vinden als hij een praatje wilde maken of zorgen had en dat werd altijd meteen opgepakt door ons. Verder willen we aangeven dat hij de kwesties groter maakt dan ze zijn en we vinden het ook kwalijk dat hij de buren van twee straten hierbij betrekt.

Ons doel is om zorg te dragen voor een veilige woonplek waar deze kwetsbare doelgroep wettelijk recht op heeft en waar zij ongestoord kunnen leven en aan hun toekomst kunnen werken. Het gaat vaak om jongeren die juist hulp en begeleiding nodig hebben, zij hebben recht op stabiliteit en continuiteit om weer normaal onderdeel te maken van de samenleving en hoeven niet onder een vergrootglas te liggen.

'l. Doelen brief De heer B. van der Veen beweert dat hij met de brief drie doelen en die zullen we hierna bespreken. 11.1 Verantwoordeliikheid We willen duidelijk maken dat het ons doel is dat er een veilige woonomgeving is voor niet alleen onze jongeren maar alle bewoners aan de Rijnstraat, er zijn sinds juli 2018 zonder incidenten ongeveer 15 personen succesvol opgevangen en uitgestroomd. Deze jongeren zijn geen gevaar voor de bewoners of hun kinderen en dat wordt ten onrechte gesuggereerd door de briefschrijver. Zoals

2

gezegd, wordt de woning gehuurd sinds juli 2018 en in de brief staat ten onrechte dat de woning twee jaar wordt gehuurd. Er is ook geen sprake van geluidsoverlast sinds "twee jaar". Zoals hiervoor is aangegeven, heeft BGwonen goed contact met de buren en we hebben tot nu toe niet vernomen dat er sprake is van geluidsoverlast. De directe/aanpalende buren van de Rijnstraat 40 aan de linkerzijde van de woning hebben bijvoorbeeld het formulier ook niet ondertekend en hebben ook nooit overlast ervaren. We willen hierbij ons perspectief geven ten aanzien van de recente situatie op 24 juli 2021 rond 01.30 uur met betrekking tot 1 van onze bewoners. Voor wat betreft het incident zelf, het was een vrijdagavond en 1 van onze bewoners kwam waarschijnlijk terug van een avondje uitgaan en had kennelijk een slokje teveel op. Hij ging rond 01 .OO uur meteen naar huis en de reden waarom hij toen weer naar buiten ging was omdat de heer B. van der Veen rond 01.15 uur luid ging klagen over "geluidsoverlast" richting onze bewoner. De bewoner zou overlast veroorzaken toen hij de trap opging. Dat is onjuist. BGwonen beschikt over camerabeelden waarop te zien is dat de bewoner de deur juist heel voorzichtig dicht doet en heel rustig de trap opgaat. Deze situatie escaleert op het moment dat de heer B. van der Veen onze bewoner om onduidelijke redenen uitdaagt.

De problematiek van de bewoner is dat hij moeite heeft met het uiten van zijn emoties, hij wordt daar ook voor behandeld, en het traineren zag hij -met een slok op- kennelijk als een dreigement waarop hij boos werd. Hij heeft zijn boosheid vervolgens niet afgereageerd op de buurman maar op een nabijgelegen auto en heeft zich zichzelf, en niemand anders, verwondt, waarop de ambulance langs moest komen. Het gaat om 1 auto en niet om meerdere "auto's". We hebben die avond telefonisch ook gesproken met de heer B. van der Veen rond 01.43 uur. Hij klonk op zijn zachtst gezegd agressief, hij begon te schelden en gaf aan dat hij van plan was om ook naar beneden te gaan en de jongeren iets aan te doen. Hij zei letterlijk en meerdere keren: "ik kan niet voor mezelf instaan", waarop wij hebben geprobeerd om hem te bedaren om kalm te blijven en dat wij onderweg waren om hem op te vangen. Hij bleef echter schelden en schreeuwen en ondergetekende gaf aan dat we het gesprek zouden gaan beëindigen, ik was daar niet van gediend. We zijn -op dit moment- aan het onderzoeken of we namens de bewoner aangifte moeten doen jegens de heer B. van der Veen, maar we willen juist dat de situatie de-escaleert en hopen dat dit niet noodzakelijk is maar we moeten onze bewoners wel beschermen. Het is onduidelijk waarom de briefschrijver beweert dat hij de rol van BGwonen "mist".

We zijn die avond meteen naar het adres gereden. We hebben gesproken met de bewoner, de politie en de ambulancebroeders die daar ter plaatse waren ter hoogte van de Rijksstraatweg, een paar straten verwijderd van de woning. We kunnen ons zeker voorstellen dat het geen fijne situatie is geweest, maar we willen wel duidelijk maken dat het om een eenmalige incident gaat van 1 bewoner en dat wij met deze bewoner in gesprek zijn gegaan om dit in de toekomst te voorkomen. Hij is de fout in gegaan en moet zich uiteraard realiseren dat daar gevolgen aan verbonden zijn, het is onze taak om hem daarin op een verantwoorde wijze te begeleiden.

11.2 Preventie

We zijn als BGwonen bewust van onze rol, maar willen waken voor een vertekend beeld. Er is geen sprake van een "frequentie van incidenten". Alle 15 jongeren die wij opvang hebben geboden in de woning zijn succesvol uitgestroomd en het is onze taak om dat te continueren. We hebben begrip voor de bewoners, we willen ook in dialoog en gesprek blijven met hen om misverstanden te voorkomen. Helaas suggereert de briefschrijver ten onrechte dat er "te vaak" en "te laat" zou

3

worden ingegrepen en dat de enige redmiddel is dat de politie moet worden ingeschakeld, u kunt zelf contact opnemen met de autoriteiten en dan zal snel duidelijk worden dat er geen waslijst is van incidenten. Het gebruik van verwijtende taal, "daders" en "slachtoffers", helpt ook niet om de situatie goed te kunnen begrijpen. De bewoner die zichzelf verwondt is wat ons betreft ook een slachtoffer en het siert hem juist dat hij meteen de dag daarop zijn fout ook zelf inziet en actie onderneemt door zijn excuses aan te bieden aan de eigenaar van de auto (wederom: niet "auto's"). Wij zijn van mening dat BGwonen haar uiterste best doet om deze jongeren goed te begeleiden, wij hebben sinds 2017 op zijn minst honderd jongeren begeleidt en wij verstaan onze vak. We waren ook die avond meteen ter plaatse en hebben de betreffende politieagenten nog gesproken, de agenten konden op dat moment niet aangeven wanneer en of hij zou worden vrijgelaten en ons verzoek om ons meteen te bellen bij vrijlating werd helaas niet gehonoreerd. Het was voor ons dus een verrassing dat hij dat de volgende ochtend alweer werd vrijgelaten en dat hij op eigen initiatief zijn verontschuldigingen ging aanbieden, hij stond overigens in de tuin omdat hij de avond ervoor zijn sleutels in de woning had achtergelaten.

We werden vervolgens gebeld door een andere bewoner die hier melding van maakte waarop wij wederom direct actie hadden ondemomen en cliënt hebben opgevangen en hebben meegenomen om de situatie te de-escaleren. Het is niet de "buurt" die ons heeft gebeld, maar onze bewoner. De beschuldiging dat wij de briefschrijver zouden hebben uitgescholden komt geheel uit de lucht vallen en is simpelweg onwaar, we zijn geen knip voor de neus waard als wij als hulpverleners bewoners of buren zouden "uitschelden". We begrijpen ook niet waarom de briefschrijver zo ver gaat dat hij onze reputatie probeert te beschadigen. Betrokkenheid qemeente We vertrouwen erop dat wij alle maatregelen hebben genomen om ervoor te zorgen dat de bewoners veilig worden opgevangen, de briefschrijver suggereert dat het kennelijk een drugspand is. De woningen zijn echter vooraf goedgekeurd door de inspectie van een brandweer medewerker en bij elke plaatsing van een jongere wordt dit telkens afgestemd met een (Gl) gecertificeerde instelling, zoals Jeugdzorg, WSG, Reclassering Nederland, etc. De briefschrijver neemt ook hier een loopje met de waarheid, doet ongefundeerde uitspraken door te beweren dat er "verdovende middelen" op straat te vinden zouden zijn.

We zijn betrokken begeleiders en zijn vrijwel dagelijks te vinden in de woning, wij bieden 24 uurs begeleiding zowel op locatie als op afroep en 24 uur cameratoezicht. De verwijzing naar de Wet op de Jeugdzorg of het Actieprogramma in de brief is dus geheel misplaatst en deze zijn tevens niet van toepassing, we houden ons strikt aan alle regels en zijn geen cowboys, dit is een kwetsbare groep met wie we te maken hebben. Het Actieprogramma is in deze niet relevant en heeft niets van doen met de zorg die wij dagelijks verlenen en met onze doelgroep, zijn verzoek aan de Gemeente snijdt geen hout. Het "High Impact Crimes" is ook uit de lucht gegrepen en er is al helemaal geen sprake van misdrijven, dat zijn zeer emstige schendingen van de wet waar gevangenisstraf op staat, onze bewoners hebben zich daaraan niet schuldig gemaakt. Mocht dat wel het geval zijn, dan zouden ze achter tralies moeten zitten, het is dan in handen van politie en justitie. We hebben hier niet te maken met een boevenbende, dat beeld wordt wel geschetst in de brief, zij zijn ook geen gevaar voor de bewoners of hun kinderen. We vinden het echt jammer dat hij deze onjuistheden verkondigt en hij probeert onze bewoners hun wettelijke rechten te ontnemen.

11.3 Betrokkenheid Zoals gezegd, zijn we ons bewust van onze rol en hebben begrip voor eventuele zorgen en willen we deze ook wegnemen. We hebben sinds 2018 geen problemen gehad met de bewoners en zijn trots

4

op de open communicatie die wij hebben met de buurtbewoners. We willen hiermee duidelijk maken dat onze deur altijd openstaat en dat bewoners bij ons terecht kunnen voor toelichting en meer informatie over de begeleiding die wij bieden. We willen hierbij wel wijzen op de privacywetgeving, het is bij wet strikt verboden voor ons om informatie te geven aan derden over deze jongeren en met name als het gaat om bijzondere persoonsgegevens met betrekking tot hun medische gesteldheid. Daarnaast hebben we ook regelmatig te maken met minderjarigen en dan geldt er een nog strikter wettelijk regime inzake bescherming van privacy en uitwisseling van gegevens. Het is onze taak en die van de Gemeente om hier zeer zorgvuldig mee om te gaan, deze privacy te waarborgen op straffe van zeer hoge boetes, naast het leed dat daarmee kan worden veroorzaakt. Wij verwachten niet dat de buurtbewoners zich inmengen in de zorg voor onze bewoners, de zorgwetgeving bevat zeer strenge eisen voor zorgverleners en met name als het gaat om dit soort jongeren. Het is dus niet nodig en zelfs kwalijk als onze bewoners onder een vergrootglas komen te liggen, de gehele buurt is nu op de hoogte van hun situatie en dat is wat ons betreft al een schending van de privacy van deze jongeren.

Ze hebben nu sterk het gevoel dat de buurtbewoners "aapjes aan het kijken" zijn, dit komt niet ten goede van hun herintreding in de samenleving. Zij kunnen nu niets meer goeds doen in de ogen van de buren, omdat alle schijnwerpers op hen gericht zijn en dat is ironisch genoeg weer een schending van het woongenot van onze bewoners. Het is onze taak om deze cirkel te doorbreken en die jongens gewoon een eerlijke kans te geven, daar hebben ze per slot van rekening recht op. De boodschap van de briefschrijver is tegenstrijdig, je kunt niet afgeven op deze jongeren en aangeven dat zij boeven zijn en overlast veroorzaken om vervolgens de brief te beëindigen met de zin: je bent van harte welkom. We hebben naar aanleiding van deze brief gesproken met de bewoners, ze zijn nogal geschrokken en betreuren deze gang van zaken, ze hadden liever gezien dat hij een kopje koffie met hen ging drinken. De uitnodiging daartoe is meerdere malen gedaan aan de briefschrijver, maar hij heeft deze helaas afgeslagen. We lezen in de brief niet alleen onjuistheden, maar ook onterechte zorgen en ruis in de communicatie. Onze deur staat altijd open en u kunt elke dag bij ons terecht voor al uw vragen, we komen als sinds 2018 in de wijk en willen dat graag blijven doen op goede voet. Mocht u om wat voor reden dan ook behoefte hebben aan buurtbemiddeling, dan staan wij daar ook voor open.

lil. Biilaqe I We zullen hieronder reageren op de bijlage met de lijst van gestelde incidenten te Rijnstraat 40, wat ons betreft is er maar 1 incident in 2021 en wordt de rest er achteraf bij gehaald, betreffen dit suggesties en worden ze niet gestaafd met feiten of onderliggende documentatie. Er is eerder sprake van een onderbuikgevoel van 1 buurtbewoner die gefixeerd is. 24 Iuli 2021 Dit is een herhaling van het incident dat in de brief is besproken, wij zijn hier al uitgebreid op ingegaan en verwijzen naar onze bovengenoemde punten. Het is frappant dat de briefschrijver zichzelf tegenspreekt, in zijn brief beweert hij dat wij hem hebben "uitgescholden" maar in de bijlage meldt hij dat wij "zeuren". Het zou de briefschrijver sieren als hij dicht bij de waarheid blijft. BGwonen heeft overigens contact gehad met de eigenaar van de auto. We handelen volledig transparant en hebben hem zelf voorzien van de gegevens van onze bewoner, zodat de eigenaar van de auto aangifte kon doen. We gaan onze verantwoordelijkheden niet uit de weg, we hebben dit uiteraard ook vooraf besproken met de bewoner, het is dus niet zo dat wij deze kwestie hebben laten liggen. Volledigheidshalve, de eigenaar van de auto dacht overigens dat BGwonen net 1 jaar in de wijk was en dat geeft al aan hoe de buurt echt denkt over onze bewoners en wat onze positie is.

5

19 tuni 2021

De bewoner had ons vooraf medegedeeld dat hij eenmalig een klein feestje zou geven en hij bezoek zou krijgen van vier personen. We hebben die avond later te horen gekregen van een andere bewoner dat er kennelijk nog een aantal andere personen onuitgenodigd waren gekomen. Er ontstond een opstootje en de onuitgenodigde personen verlieten het pand. Er is bij ons niets bekend van een incident, het is voor ons verwonderlijk dat u achteraf dit erbij haalt om de boel aan te dikken en wij hebben geen klachten ontvangen. We hebben de camerabeelden nogmaals bekeken en daaruit blijkt niet dat er sprake is van overlast. 13 2021 Deze kwestie is ons geheel onbekend, het is ook niet eerder ter sprake gekomen. We hebben navraag gedaan bij de bewoners en die weten hier ook niets van. Tot slot, ook hier geldt dat we de camerabeelden nogmaals hebben bekeken. 2 april 2021 Zoals gezegd, is er in de woning al een inspectie geweest van een brandweer medewerker en voldoet het pand aan de brandveiligheid. Het lijkt erop dat wij helaas worden gepasseerd en dat de briefschrijver gefixeerd is op onze bewoners. De bewoners wordt actief begeleidt en er zijn jongeren die soms een jointje roken. Het is ons niet bekend dat deze jongeren gebruik maken van lachgas of lachgas flessen, hun kamers worden iedere week meerdere keren en steekproefsgewijs gecontroleerd.

We hebben bij de entree ook een camera en op het moment dat wij zoiets constateren zullen wij daar gepast op reageren. We hebben nog nooit een klacht ontvangen over "ballonnen" en we willen voorzichtig zijn met verwijten richting de jongeren, het is makkelijk om hen in een verdomhoekje te zetten. We vinden het zeer kwalijk dat een oud-bewoner met naam en toenaam wordt genoemd in een brief met betrekking tot een zaak die zich in Hoofddorp, en in Haarlem, heeft plaatsgevonden. Het gaat om een oud-bewoner die toen al een half jaar niet meer woonde aan de Rijnstraat. We kunnen zo alles bij elkaar knippen en plakken met de bedoeling om niet 1 maar alle (oud) 15 bewoners af te schilderen als een grote boevenbende dat een gevaar is voor de gehele buurt, maar dat is echt niet het geval. Er is nooit iemand voor veroordeeld voor "incidenten" aan de Rijnstraat en eventuele kwesties staan niet in verhouding tot een zeer ernstige misdrijf. Deze oud-bewoner is notabene zeer goed bevriend met de zoon van de briefschrijver. We vinden het niet sjiek dat de briefschrijver een persoonlijke aanval doet om een oud-bewoner in diskrediet te brengen, maar wij willen u hierbij nog wel wijzen op het volgende. Als u klikt op dan leest u dat op dezelfde dag na het treurige voorval ook een andere jongeman werd opgepakt in een donkere auto.

De opgepakte jongen is de zoon van de briefschrijver, laatstgenoemde vergeet dit te melden in de bijlage. Dit is een gevalletje pot verwijt de ketel, want we zouden dan ook de briefschrijver ervan kunnen verwijten dat hij of zijn zoon een gevaar is voor de buurt, de zoon van de briefschrijver gebruikte ook verdovende middelen wat door de briefschrijver aan ons is bevestigd. We zijn nu overigens ook genoodzaakt om de ouders van de oud-bewoner te informeren over het feit dat de kwestie van hun zoon, die inmiddels berecht is en zijn straf moet uitzitten, nu erbij wordt gesleept terwijl het op geen enkele wijze wijze relevant is. Afqelopen 2 laar Dit lijkt een hetze richting de bewoners, de negatieve beeldvorming is compleet. Er is volgens de briefschrijver altijd wat en onze bewoners maken zich daaraan schuldig. Het is wel heel makkelijk om zonder concrete voorbeelden twee gehele kalenderjaren te beschouwen als zwarte bladzijde, de

6

briefschrijver spreekt zichzelf tegen want in de brief geeft hij zelf nog aan dat hij in een fijne buurt woont. Op 1 juni 2021 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de Projectleider Wonen en Zorg van BGwonen en een ambulante begeleider met de briefschrijver, dit gesprek betrof hoe we elkaar kunnen aanspreken bij eventuele overlast en wie hij dan kan bereiken. We hebben toen ook expliciet aangekaart dat wij altijd openstaan voor een goed gesprek, wij hadden dit ook ingepland maar dit werd weer door de briefschrijver last-minute afgezegd. Wie A zegt, moet ook B zeggen, u heeft kennelijk zorgen maar als wij een podium bieden geeft u niet thuis, om welke reden dan ook.

IV. Handtekeninqen formulier We hebben hierboven al aangekaart dat wij het jammer vinden dat andere buurtbewoners worden betrokken bij deze hetze. In het formulier kunt u ook zien dat voor 1 woning meerdere handtekeningen staan, bijvoorbeeld een handtekening van elke partner, en ook dit draagt bij aan een verkeerde beeld.

V. Meer informatie We vertrouwen erop dat wij u voldoende hebben geïnformeerd en zijn bereid om het vorenstaande nader toe te lichten. Mocht u vragen hebben, dan kunt u uiteraard altijd contact opnemen met ons. Met vriendelijke groet,

Youssef El Mourabet Projectleider Wonen en Zorg BGwonen

7

k.Q.z•wm

eusoww

D. ¯ûe lc

eh

2 00 g R AANGETEKENDE BRIEF NL NL Frankering betaald €9.05 121 gr.

2003PB 511

D PostNL

116 4