20210299615 Transcript raadsvergadering 25 november 2021

Dat is voor mensen, en dan geloof ik best dat tuinen boven de 160 vierkante meter, dat dat nog wel wil lukken. Daar wonen de meeste mensen die dat wel voor elkaar krijgen, hebben waarschijnlijk ook allemaal een achterom of kunnen langs de garage naar achteren. Maar niet bij 100 vierkante meter. En ja, dan kun je zeggen: die kosten, wat is nou 135 euro? Nou, als jij bijstand hebt, ik denk niet dat we het in de bijzondere bijstand gaan opnemen, dus laat die mensen ook gewoon met rust. En de

19

dreiging van dat we eventueel een 4600 euro herplantplicht kunnen opleggen, het feit dat het kan maakt mensen heel nerveus. Dat moet je gewoon niet doen. Geef ze rechtszekerheid en daarom hebben we ook amendementen ingediend. We hebben er heel lang over gepraat, want het gaat ons echt niet om elke boom kapbaar te maken, maar wel om een soort evenwicht te vinden tussen: wat doe je mensen aan, geef ze enige beslissingsvrijheid en laat vooral de mensen met dat kleine tuintje nu met rust. Vandaar dat wij in ieder geval op twee manieren het proberen te regelen, eigenlijk op twee verschillende amendementen. We hopen dat 16.09 is dat, uit mijn hoofd, waarin je zegt: richt je doel zeg maar niet op de tuin. Oftewel, wat is je doel? Je wil zoveel mogelijk bomen hebben en behouden, maar ga dan niet naar de kleine tuintjes. Daarin stellen wij voor, als je een perceel hebt waar een woning op staat en dan hebben we het niet over gemeenschappelijke tuinen van grote wooncomplexen, of die nou van een vereniging van eigenaren, een belegger of een corporatie is, daar kun je best met die herplantplicht kijken: wat doe je? Maar hou nou gewoon van de individuele bewoner die tuinen gewoon vrij. De voorzitter: U heeft een interruptie, want de zin duurt … Ik zit dan te wachten op een goed moment, maar het wordt steeds langer. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel.

Ik was het ook al bijna kwijt, ik dacht: nou, het komt nog wel weer. Mevrouw Verhoeff, u zegt dat het vooral de sociale huur is die zit dan in percelen van 100 vierkante meter. Ik vraag me dat af of dat zo is. En als het sociale huur is, dan is die boom die er dan toch wel even staat ook misschien wel helemaal niet hun eigen boom, maar dan is het ook misschien wel een boom van de eigenaar en in ieder geval kun je zulk soort dingen in overleg doen. En je kunt een boom ook nog snoeien en je kunt ook misschien nog sparen om die 135 euro te betalen. Dus het lijkt mij dat dat toch niet het argument moet zijn om te zeggen: we kunnen geen 100 vierkante meter doen, omdat die mensen in de sociale huur die 135 euro niet kunnen betalen. Daar is vast wel een oplossing voor. Denkt u dat ook niet? Mevrouw Verhoeff: Nee, dat denk ik helemaal niet en dat komt … Dat klinkt altijd heel naar als je naar je eigen afkomst teruggaat alsof je dan als ervaringsdeskundige het allemaal weet. Mensen die weinig geld hebben, die redeneren anders. En het is niet alleen sociale huur, het zijn ook koopwoningen van niet al te grote omvang en er zijn zeker in de jaren zestig, zeventig heel veel woningen gekocht door mensen die daar nu nog steeds wonen met een klein pensioen. Daar geldt exact hetzelfde probleem voor, 135 euro is dan echt veel.

Maar het is niet alleen dat, je kunt het niet allemaal zelf doen, zeker niet in heel veel kleine tuinen die vaak klem zitten tussen andere zaken in. Probeer die maar op een nette manier weg te krijgen en dan kost het heel veel geld, want die boom moet ook nog weg. En ik gaf het ergste voorbeeld, als je geen achterom hebt, dan zal die of door je huis moeten, maar dat is meestal niet te doen, dan moet die eroverheen en dan is er een hoogwerker nodig. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dat moet natuurlijk toch. Die 135 euro is die kapvergunning, maar die boom … We zeggen niet dat die boom weg moet, ik zeg juist dat die boom moet blijven staan en dan hoeven al die kosten niet gemaakt te worden. Mevrouw Verhoeff: Dat klopt dus niet, omdat mensen die bomen in een vroegere fase gewoon moeten kunnen kappen terwijl die dan nog niet dood is. Dus er hangt veel meer mee samen dan u nu suggereert. En kijk, weet je, volgens mij incidenteel wordt er door een bewoner wel eens een boom gekapt die u niet kwijt wil, maar …

20

Mevrouw …: Voorzitter, ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ja, ik vind het ontzettend boeiend, maar goed. Ik snap het, u heeft het al een paar keer gehoord, dat scheelt. Er is nog een interruptie. Mevrouw Van Leeuwen … Mijnheer Van Leeuwen, ja. De heer Van Leeuwen: Ja, ik wou zeggen: die ken ik niet. Dank u wel. Ik heb een hele rare hobby, zal ik verklappen: ik hou van kaarten en ik hou ook van Google Maps. Als ik op Google Maps kijk naar de luchtfoto van Haarlem, dan zie ik bijzonder veel gesloten bouwblokken die verstenen, want zonder omgevingsvergunning uitbouwen, dat mag in Haarlem. Maar blijkbaar door de PvdA ook zonder vergunning dat je bomen kan kappen. Terwijl mijn droom zou zijn dat in gesloten bouwblokken, dat die ook vergroenen. Dat die binnentuinen goede bomen krijgen voor de luchtkwaliteit, voor de biodiversiteit en ook voor de opwarming van Haarlem. Hoe wil de PvdA wel realiseren dat die gesloten bouwblokken groener worden? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, en probeert u … Want ik voel wel een beetje mee met mensen die deze discussie al gedurende geruime tijd in de commissie ook volgen. Probeert u het kort te formuleren. Mevrouw Verhoeff: Ik doe mijn best, maar ik krijg nogal veel interrupties. Kijk, één, kan ik niet vertellen hoe het moet.

Ik kan alleen wel zeggen dat het heel belangrijk is dat het vergroend wordt, maar vergroenen doe je niet alleen met bomen en dat doe je ook met kleine bomen, grote struiken en dat gaat er vooral om dat mensen het gevoel hebben dat groen loont. En laten we met zijn allen kijken hoe we dat nog verder kunnen uitbreiden dat het vergroent, want ik hou ook echt niet van verstening en mijn tuin is ook absoluut niet versteend. Ik wil graag gewoon even aanduiden waar wij wel heen willen. We hebben goed geluisterd naar allerlei mensen en ik zei net al … De voorzitter: U krijgt toch nog een interruptie van mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Als ik u zo hoor, hè, want twee jaar geleden heeft u met heel veel bombarie de klimaatcrisis uitgeroepen – waar wij overigens niet aan meegedaan hebben. Als ik u zo hoor, dan denk ik: die klimaatcrisis is voorbij. Klopt dat? Mevrouw Verhoeff: Maar u snapt er gewoon helemaal niks van, maar dat geeft niet. U kunt het ook lezen … De heer Aynan: Nee, die conclusie trek ik zelf. Eerst vraag beantwoorden, alstublieft. Mevrouw Verhoeff: U vraagt aan mij: klopt dat? Dan zeg ik: nee. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw … De heer Aynan: Nee, maar u roept … De voorzitter: Nee, ik stel voor dat we nu mevrouw Verhoeff de gelegenheid geven. Of, sterker nog, ik zeg gewoon dat mevrouw Verhoeff de gelegenheid heeft om haar verhaal te vervolgen.

Mevrouw Verhoeff: Een aantal gevallen vinden wij dat bijvoorbeeld de gemeente ook wel eens vergeet dingen te regelen. Dan hebben we het niet eens over de herplantplicht vergeten op te leggen bij onze eigen projecten. Maar de Actiepartij heeft een motie ingediend en dat gaat naar nabijheid van de Essenstraat, of naast het Essenhofje. Ja, daar moeten we onszelf maar even een tik op de vingers geven, daar zijn we vergeten een herplantplicht op te leggen. Nou, dan betalen wij dat maar en wij steunen dus ook dat voorstel om dan

21

extra bomen neer te zetten. Er is ook een voorstel van het CDA die de omvang van de bomen, maak het mensen makkelijk, dus doe er een bandje omheen in plaats van dat je een diameter moet inschatten en berekenen. Top idee, gaan we ook zeker doen. Verder hebben we dus gewoon een voorstel geformuleerd en ik zei het net al, daar waar een individuele bewoner woont en een tuin heeft, sluit die nou gewoon uit als het gaat over de andere bomen dan die toch al beschermd zijn. En natuurlijk moet je wel, uiteraard particulieren kunnen ook ontwikkelaars zijn, kunnen ook grote gemeenschappelijke tuinen zijn van verenigingen van eigenaren en dergelijke, prima. De voorzitter: Mevrouw … Ja? Oké, de interrupties die ik nog even heb opgehouden komen nu. Mijnheer Boer. De heer Boer: Heel kort. Mevrouw Verhoeff, wat vindt u ervan, een zekere partij, dat die vragen aan u stelt over dromen van bomen enzovoort en dat je dan kan afvragen: goh, hoeveel bomen zou die persoon zelf dan in zijn tuin en achtertuin of voortuin hebben staan? Wat vindt u daarvan? Mevrouw Verhoeff: Ik hoop dat ze niet alleen dromen, maar ze dan ook daadwerkelijk planten, of al hebben. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog één vinger. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik heb eigenlijk aan de PvdA een vergelijkbare vraag over dat stroomschema. Want ik heb een idee dat het de PvdA vooral over de herplantplicht gaat.

Klopt dat? Mevrouw Verhoeff: Nee, de herplantplicht is juist een van de maatregelen die kan zorgen dat we weer voldoende bomen terugkrijgen als er iets weg gaat. Waar wij ons vooral zorgen over maken is dat er een kapplicht en een toetsplicht komt bij mensen die dat helemaal niet nodig hebben of beter niet op hun dak kunnen krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Even over die herplantplicht, want dat is inderdaad belangrijk. Maar heeft u gekeken hoe er in de praktijk mee omgegaan wordt nu? Mevrouw Verhoeff: Ja, en daar is ook door de wethouder mede door ons en door een heleboel andere vragen te stellen in de bespreking in de commissie ook toegegeven dat dat niet altijd onder goed toezicht en goed genoeg gedaan is. Dus daar zijn we het volgens mij eens met elkaar, mijnheer Aynan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: U denkt … De voorzitter: Even wachten, want wij gaan echt toch naar een afronding toe, want u gaat niet alle discussies weer opnieuw helemaal herhalen in de raad. Ik zie dat de heer Visser heeft het gevoel dat hij nog iets heel wezenlijks heeft toe te voegen. De heer Visser: Sorry, voorzitter, ik was net even van m’n à propos. Ik heb namelijk … Het was net een heel uitgebreid verhaal van de PvdA en dat ging vooral over achtertuinen, een boom die over de huizen heen getild moest worden en het ging over de herplantplicht.

Maar als ik dan kijk naar het amendement, dan grijpt het amendement niet aan op precies die punten die de PvdA noemt, want het amendement zegt eigenlijk algemeen: voor een compleet woonperceel, dat kan dus ook een perceel van een projectontwikkelaar zijn met

22

een woonbestemming waar geen enkele woning meer staat, is helemaal geen vergunning meer nodig. Ook voor voortuinen is geen vergunning meer nodig. Daar hoor ik de PvdA niet over, dus ik heb het idee dat de PvdA – met goede intenties overigens – maar een amendement doet waar ook weer die hele verordening onderuit wordt gehaald voor dingen die de PvdA niet wil. Want ik neem toch aan dat PvdA bomen in voortuinen, hele mooie bomen waar we ook mooie plaatjes van de Bomenridders van hebben gezien, dat de PvdA die wel wil beschermen. Maar dat haalt de PvdA met dit amendement onderuit. Mevrouw Verhoeff: Nee, helemaal niet, want dit … De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dit wordt door de PvdA helemaal niet onderuitgehaald en dat zou u kunnen weten als u het goed leest. En ik stop nu, want we hebben de rest van de tijd nodig voor de verbonden partijen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar iemand die nog een termijn wil invullen. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, ik wil allereerst al mijn collega’s danken om toch hun best te doen om er alsnog elf uur van te maken. We dreigden op tijd klaar te kunnen zijn vandaag. Ik ga niet de commissiebehandeling overdoen, wel kort schetsen het belang van bomen. Wat wij kunnen doen aan klimaatverandering hier in Haarlem alleen, dat is zeer beperkt.

Wat wij kunnen doen aan het beperken van de impact, slechte impact van klimaatbeperking, die is een stuk groter. De belangrijkste rol als het gaat om het beperken van hittestress onder andere is bomen. Goed voor de ecologie, goed tegen de hittestress. Dus het is niet raar dat wij zoveel belang aan bomen hechten. Het is wel raar dat we er veel over praten, maar aan de andere kant boom na boom na boom gekapt wordt. Dat is raar. Deze verordening kan een middel zijn om daar verbetering in aan te brengen, maar dan moeten we hem wel gaan handhaven en dat betekent echt dat we daar werk van moeten gaan maken en dat is vooralsnog niet gedaan. Sterker nog, wij geven als gemeente niet het goede voorbeeld. Wij kappen heel veel, wij herplanten bijna niets. Dat is waar echt verandering in moet komen, dat is wat echt impact gaat hebben. De SP doet ook een duit in het zakje met een amendement. Een amendement wat GroenLinks geschreven heeft, maar alsnog niet heeft ingediend, namelijk ‘Niet kappen tijdens bezwaar’. Als er bezwaar ingediend wordt tegen een kapvergunning, dan moet je niet gaan kappen. Het argument om dat niet door te voeren was: dat is juridisch onmogelijk, dat bleek uit de technische sessie.

Nou heb ik dat aan de beste jurist die ik ken voorgelegd – sorry naar de rest van de juristen – de heer Garretsen en zijn bloeddruk steeg enorm en hij gaf mij de volgende worden mee: waarom is de gemeente wel in staat om keer op keer tot het uiterste te gaan bij de rechter met moeilijke, of eigenlijk uiteindelijk onhoudbare geheimhouding, maar is ze niet bereid om dit juridisch te laten toetsen bij de rechter? Nou, ik kon daar geen goed antwoord op geven, dus waarom laten wij deze passage niet staan? Als die juridisch onhoudbaar is, dan merken wij dat wel bij de rechter. Die investering is het de SP wel waard en daarom dienen wij dit amendement daarvoor in. Voor de rest gaat u wel zien wat wij allemaal steunen. Het zal heel veel zijn, want de bomen gaan ons na aan het hart. De voorzitter: Dank u wel, en dank voor uw korte bijdrage en de terughoudendheid van interrupties. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie gaat ook de bomen na aan het hart. Wij vinden dat de bomen goed beschermd moeten worden en het is daarom ook belangrijk dat er nu een goede bomenverordening komt die duidelijker is en scherper is dan de vorige. Laat daarover geen misverstand bestaan. Maar we hebben hier wel met een juridisch ingewikkeld verhaal te maken waarbij allerlei artikelen in de bomenverordening met elkaar te maken hebben.

We hebben niet voor niks daarvoor een stroomschema

23

wat precies aangeeft hoe de besluitvorming loopt. Vorige keer hebben we de behandeling uitgesteld, omdat er toen zoveel amendementen en voorstellen lagen en iedereen het onverantwoord vond om het toen te behandelen. Ik hoopte dus dat er nu ook minder voorstellen zouden liggen en tot mijn schrik liggen er toch nog steeds heel veel voorstellen. Daar zitten ook een aantal goede bij die wij zullen steunen, maar er zitten ook een aantal die ik erg zorgelijk vind en waarvan ik bang ben dat de indieners niet beseffen wat de gevolgen daarvan zijn, die letterlijk dat hele stroomschema overhoopgooien en ook dingen veroorzaken die volgens mij de indieners ook niet willen. Dus ik hoop dat het college echt op die amendementen wil ingaan. Misschien kunnen er ook zorgen van mij worden weggenomen, dat zou mooi zijn. Maar ja, ik kan ze niet allemaal bespreken, maar ik vind in ieder geval het voorstel van GroenLinks over artikel 5, derde lid, ja, het kan volgens mij echt niet. Die zorgt eigenlijk dat er voor particuliere bomen altijd een herplantplicht is. Nou, dan kan je net zo goed tot een plantplicht overgaan, dan kan je net zo goed iedereen zeggen: u bent verplicht vier bomen in uw tuin te planten of zo.

Want dat betekent eigenlijk dat je nu tegen mensen zegt: plant maar geen bomen meer in uw tuin, want zodra er een boom staat, als u hem weer wil weghalen, dan is er altijd een herplantplicht, u komt niet meer van die bomen af. Nou, dan weet ik één ding, dan gaat niemand meer een boom planten in zijn tuin. Sterker nog, er zit dan ook nog een geldbedrag van 4600 euro aan gekoppeld. Ik heb echt het gevoel dat GroenLinks, Trots, Actiepartij en D66 niet doorhebben hoe vergaand dit amendement is en dat dat echt niet kan. Dus dat amendement zullen wij zeker niet steunen. Maar dan het amendement van de PvdA, die klinkt sympathiek, want die zegt precies: we moeten niet in de privésfeer gaan ingrijpen. Maar dat amendement haalt zo’n beetje alle bescherming die in deze verordening zit weg. De voortuin? Nee, hoor, doen we niet meer. Een achtertuin groter dan 160 vierkante meter? Nee, hoor, hoe groot de tuin ook is ergens in een zeldzame villawijk van Haarlem, er mag wel gekapt worden, alleen de waardevolle bomen beschermen we daar. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff heeft een interruptie. Mevrouw Verhoeff: U moet dat toch nog een keertje dan maar bij mij komen uitleggen, want dat staat er namelijk echt niet. Het is heel vervelend als u dan steeds het verkeerde aanhaalt. De heer Visser: Dan ben ik benieuwd naar de uitleg van het college over uw amendement.

Ik maak me in ieder geval heel erg zorgen over en ik had eigenlijk graag gewild dat er eigenlijk van tevoren een juridisch advies was geweest, eigenlijk op alle ingediende amendementen. Ik heb er geloof ik ook vorige keer om gevraagd. Ik vrees namelijk nu dat we straks – dat hebben we nu al een beetje – maar dat we een woordenstrijd met het college gaan krijgen en dat het college misschien sommige amendementen sterk gaat proberen te ontraden, waarschijnlijk met goede juridische redenen, maar dat dat misschien een meerderheid van de raad niet overtuigt, dat we vervolgens de amendementen aangenomen gaan krijgen en dat we dan over een paar maanden echt stront aan de knikker hebben. Dat zou ik echt jammer vinden, dus ik had het echt beter gevonden, gezien de reeks amendementen, als daar voorafgaand een schriftelijke reactie van het college was geweest. Ik hoop dat we er vanavond uitkomen, maar ik vrees echt dat er vanavond ongelukken gebeuren. Ik hoop wel dat we een goede verordening gaan krijgen die onze bomen in Haarlem beschermt, want dat hebben we keihard nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Allereerst van OPHaarlem, dank voor de inbreng de afgelopen jaren van de vele bomendeskundigen in de stad. Die hebben toch heel veel bijgedragen aan de bewustwording.

De bomenverordening is onvermijdelijk zeer gedetailleerd, want het gaat met name over plichten en dat is hier wel de laatste twee uur gebleken, geloof ik. Terwijl wij overigens denken dat heel veel

24

Haarlemmers echt hun bomen in voor- en achtertuin koesteren, er vindt geen massale kap plaats. Maar het optimaliseren van het bomenbestand is naar mening van OPHaarlem ook iets dat echt moet gaan leven bij de Haarlemmers en aangezien de jeugd de toekomst heeft, dient daar de aandacht voor de waarde van de bomen voor een stadsmilieu uitgedragen te worden. Met motie 17 pleit OPHaarlem voor een educatief bomenfonds waardoor voorlichting en educatie, te beginnen bij het basisonderwijs, extra aandacht kan krijgen. Wij denken dat met een bedrag van twee euro per jaar per Haarlemmer al veel gedaan kan worden en wij zullen alle moties straks als ze aan de beurt zijn, zullen we onze reactie daarop geven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan, even kijken, de heer Dreijer, ja. Tussen allerlei, of door allerlei glazen heen of plastics, zie ik u. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Zoals gezegd, we hebben het natuurlijk al vaker over de bomenverordening gehad. Te vaak, in mijn ogen. Laten we hopen dat we hem vandaag kunnen vaststellen. En inderdaad, er zijn weer erg veel moties en amendementen en het CDA heeft dus één amendement ingediend met veel partijen waarmee we de diameter van tien centimeter in artikel 1c van de verordening willen veranderen in een omtrek van vijftig centimeter.

Tien centimeter is wat ons betreft te klein en de omtrek benoemen is veel makkelijker voor iedereen om te begrijpen en na te meten. We zullen ongeveer de helft van de moties en amendementen steunen, waarbij we de particulieren toch iets meer willen ontzien dan sommige amendementen willen regelen. Ik wil even bij een paar moties c.q. amendementen nog iets vragen of opmerken. 16 02, nou, de SP heeft het al gezegd, is het echt juridisch niet mogelijk? Wij voelen er wel wat voor om die bescherming daar toch nog even op te zetten. We snappen exact wat er in het amendement gevraagd wordt, maar we snappen eigenlijk niet waarom het juridisch niet mogelijk is. Maar goed, dat horen we graag nog een keer van de wethouder. 16.03, ‘Herplant bomen Essenstraat’, die dienen we ook mee in. Ik weet niet wat er precies aan informatie met betrekking tot deze bomen is gedeeld en wat daar al eventueel over is afgesproken destijds bij de verkoop. Maar zoals we wel vaker hebben gemeld, we willen een goede groenparagraaf bij projecten en ook dus bij verkoop van kavels van de gemeente, opdat we weten wat daar staat en wat we er eventueel mee moeten gaan doen. 16.05, dat is de motie van GroenLinks waar al veel over gezegd is, ook door de ChristenUnie. Ik heb daar nog eens naar gekeken en misschien dat mevrouw Schneiders daar mij op wil interrumperen.

Als ik straks een uitbouw wil neerzetten, of een schuur op de plek waar een boom staat, krijg ik dan wel of geen boomvergunning volgens dit amendement? Nou, tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat uw uitnodiging op dit moment nog niet landt, maar wie weet komt dat nog. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij vindt het ook heel belangrijk dat we zoveel mogelijk bomen zo goed mogelijk beschermen en we hopen dat deze verordening daar een belangrijke impuls aan geeft. We hadden eigenlijk al een goede verordening en het is vooral de uitvoering waar het misschien nog wat minder loopt en we hopen dat de uitvoering nu beter wordt opgevolgd. Ik zal eerst even de moties toelichten die wij indienen, er zijn een aantal al genoemd. Motie 16.01 vraagt om bij herplant behoud van bladmassa te doen, dus een behoorlijk volume boom ook weer terug te zetten – wanneer mogelijk zeggen we daarbij overigens, want als er in een smal straatje een hele grote boom staat en die boom kwijnde al weg, ja, dan is het ook onverstandig om daar weer een hele grote boom terug te zetten. We roepen ook op om de biodiversiteit te versterken, dus waar mogelijk niet één soort bomen te planten, maar juist in een patroon verschillende soorten bomen. Dat kan ook een soort van rustig beeld geven in zo’n straat en verschillende soorten bomen

25

kunnen elkaar helpen, waardoor ze juist beter tot hun recht komen en als er een ziekte uitbreekt ben je niet een halve straat kwijt aan bomen, zoals dat nu vaak gebeurt. Dan hebben we nog een motie ingediend en dat is de motie om inderdaad bij de Essenstraat herplant te regelen, want daar worden zes tot acht bomen gekapt voor een kantoorproject en we hopen dat door wat geld uit de opbrengst van de grond in te zetten die bomen ergens weer herplant te krijgen in de buurt, zodat dat stukje stad niet verder versteent. Dan hebben we nog een lijst met locaties waar hergeplant kan worden, die is opgehaald door een aantal bomendeskundigen uit de stad die daar ook weer uitvraag onder bewoners voor hebben gedaan. We hopen dat het college deze lijst wil beoordelen op haalbaarheid en dat aan de commissie wil voorleggen. Dat is de oproep daartoe. Dan, ja, wat betreft: vinden we nu dat particuliere bomen, de beschermwaardige en de waardevolle bomen, ook beschermd moeten worden? Ja, dat vinden we ook. En ja, helaas zul je daar dan dus ook een boete aan moeten hangen, want anders kun je daar al meteen weer onderuit. Dit is ook precies nu wel echt een probleem en dat wordt nu heel zichtbaar, Frank Visser heeft daar ook op gewezen. Maar als je het niet doet, dan zet je juist ook weer de deur open om wel gewoon te kappen. Dus ja, je zult daar echt iets in moeten doen.

We zijn er echt wel gevoelig voor dat mensen met een kleine beurs die met een grote boom zitten opgescheept die ze moeten kappen en waarvan de gemeente dan zegt: je mag hem kappen, want hij vormt een probleem, dat je die vervolgens opzadelt met herplant. Ik denk dat het college daar in schrijnende gevallen ook de vrijheid moet hebben om daarvan af te wijken en dan kan het amendement van GroenLinks wat ons betreft gewoon worden aangenomen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog anderen zijn? Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Deze verordening is toch eigenlijk wel een beetje de zwanenzang van de heer Rog en zijn voorganger, de heer Snoek. Dus het is goed dat, ondanks dat ze niet meer aanwezig zijn, dat we het hier toch over gaan hebben, want er wordt al jarenlang over een nieuwe verordening gesproken. Wat mij betreft, wat Hart voor Haarlem betreft is het altijd geweest: meer bomen, minder vergaderen. Nou, als je deze bijeenkomst weer ziet is het vooral veel geleuter over bomen en de praktijk, de uitvoering, ja, daar worden mensen toch wel en wij in de politiek ook wel toch elke keer behoorlijk in teleurgesteld.

Dan is het de vraag: gaat deze verordening hier paal en perk aan stellen? En gaat het beter worden hier in Haarlem? Want de ervaring leert toch wel dat de gemeente zelf een heel slecht voorbeeld vaak geeft van hoe wij met de bomen omgaan en met de herplantplicht. En nou ja, we hoeven nog maar te bedenken dat wethouder Snoek voorstelde om toch wat flinke bomen bij Dreefzicht te kappen, wat een enorme storm aan protest heeft opgeleverd. Dus ja, daar leeft dus blijkbaar toch iets van bomenhaters in het college en in de ambtenarij en misschien ook wel bij Spaarnelanden. We hebben tijdens de begroting al vastgesteld: je krijgt toch een beetje, dan praten we even over de iepjes die hier en daar toch veelvuldig in de stad zijn geplant, dat dat toch een soort verdienmodel is voor Spaarnelanden om geld te verdienen door toch heel goedkope, kleine boompjes te planten met uiteindelijk op den duur minder onderhoud. Daar zit volgens mij een probleem en ik hoop dat de nieuwe wethouder dat eens even stevig aan gaat pakken de komende maanden. Wat ons betreft, we hebben zelf geen motie gemaakt. Ik denk, dat heeft allemaal geen zin. We gaan het een en ander steunen en andere dingetjes weer niet. Daar laat ik het bij, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Bomen zijn belangrijk en essentieel. Een cliché en wat Liberaal Haarlem betreft komen er zelfs meer bomen bij.

Bomen verdienen bescherming in Haarlem. Hoe belangrijk het is voor Haarlemmers bleek wel uit de vele insprekers die hier langs zijn geweest. In Haarlem zijn we nog steeds niet goed in staat om te weten hoe we omgaan met kappen en herplanten. Deze week hoorde ik een verhaal – wat ik overigens

26

nog moet checken – over een hele berm die geplant is zeven jaar geleden waar nu alles weer dood staat te gaan en waar opnieuw geplant moet gaan worden. Onderbouwingen waarom gekapt wordt zijn vaak ook niet terug te vinden. Er zullen eerst feiten en analyses moeten komen, alvorens beslissingen te nemen. Dan pas zou eigenlijk nieuw beleid geschreven kunnen worden. Het gevolg nu is dat we enorm veel moties en amendementen hebben en ik ben erg benieuwd hoe de wethouder daar zelf naar kijkt. Is deze verordening goed genoeg en hebben we de bomen daarmee voldoende beschermd? De voorzitter: Dank u wel. Dat oordeel moet u zo meteen vellen. Ik denk dat het goed is dat wij nog … Ah, nee, we hebben toch nog een paar bijdragen, begrijp ik. Eerst een interruptie, de heer Visser. De heer Visser: Meer een punt van orde dat ik formeel mijn drie moties nog niet had ingediend, dus dat doe ik bij deze. De voorzitter: Kijk aan, dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Even kort, voorzitter. De belangrijkste vraag is natuurlijk: wie toetst de waarde van een boom als er een kapaanvraag komt? Dat is niet duidelijk.

En welke ambtenaren zijn daarmee belast met het toetsen van deze waarde, en kan de gemeente in de diverse vakafdelingen eerst informatie ophalen ten behoeve van de toetsing van de kap van een gezonde boom? Dat is de vraag en daar horen we nog graag antwoord van de wethouder van. Voor de rest proberen wij krampachtig contact te krijgen met GroenLinks, want wij zien dat ons logo erop staat bij verschillende moties en amendementen. Wij vroegen ons af hoe dat precies kon, ook omdat elke keer mijn naam elke keer anders, maar toch elke keer verkeerd is geschreven. Dus wij vermoeden dat hier, ja, plagiaat, duplicaat, iets aan de hand is, maar wat weten we niet. De voorzitter: Ja, dat is een ernstige zaak. Dank. Dat was uw bijdrage? Goed, dan zijn we daarmee aan het einde van de bijdragen vanuit de raad en dan denk ik dat we het antwoord aan de wethouder geven en dat het dan goed is om nog even na te denken in een koffiepauze en dan gaan we hopelijk naar besluitvorming. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. De bomenverordening, toch wel mooi om dat eventjes in de tussentijd zo tussen de CDA-wethouders door te kunnen gaan vaststellen. Want dat gaan we doen vanavond, dat hoor ik u allemaal zeggen. Het is een goede verordening, we gaan hem vaststellen. En daar hou ik u aan.

Maar wat ik u ook hoor zeggen en ik zie het u ook doen, is toch: er kan wel wat aangescherpt worden, of misschien is iets te scherp. Laat ik in algemene zin zeggen: dat is vanavond ook aan u. En ook daarbij het risico wat misschien de ChristenUnie wel aangeeft. Want ja, de verordening zoals die er nu ligt is getoetst, juridisch, maar de moties of amendementen die vandaag nog zijn binnengekomen zijn dat niet. Volgens mij heeft u allemaal gezegd: wij willen deze bomenverordening, de eerste sinds tien jaar bijna, omdat we die bomen beter willen beschermen. Maar dan moet het ook een goede verordening zijn, dus dat geef ik u eventjes mee. Daarnaast denk ik dat het goed is om te zeggen: we gaan nog veel vaker over bomen spreken. Mevrouw De Raadt, u kunt uw lol op, wat dat betreft. Want over twee maanden, het groenbeleidsplan. Daarna de lijst beschermbaardige bomen. Daarnaast ook weer het bomenbeleidsplan en misschien daarna weer een aanscherping van de bomenverordening. En misschien ook nog wel eventjes de omgevingsvisie volgende maand. Niet bij mevrouw De Raadt, maar wel bij de heer Roduner, waarbij we ook nadrukkelijk zeggen hoe belangrijk groen is tot 2045 in deze stad. Dus we kunnen er echt ook wel mee aan de bak. Maar deze verordening hebben we nu nodig, want hij is verouderd en we willen de bomen in Haarlem beschermen.

Ook heel eventjes, want ik heb u ook toegezegd: dat is beleid, dat komt nog naar u toe. Dit is de verordening …

27

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Want wethouder Berkhout, u zegt: er komt nog van alles. U noemde ook ergens weer aanscherping van het bomending, -plan, -stuk wat nu voorligt – bomenverordening, dat is het juiste woord. Is het dan niet verstandig, ook omdat we hier toch wel, waarvan ik denk dat het meestal redelijk intelligente raadsleden zijn, die zeggen: als we dit allemaal aannemen, dan wordt het wel weer een beetje een janboel, dat we dan gewoon eerst die bomenverordening aannemen en het juridisch laten onderzoeken wat de consequenties van die amendementen en moties zijn, en dat bij de volgende keer allemaal indienen? Wethouder Berkhout: Nee, laten we dat nou even juist niet doen. Dat was volgens mij waar het een halfjaar geleden de mist inging. Volgens mij heeft u ook uitvoerig de tijd gekregen om juridisch die vragen te checken. Dan is het ook aan u, als u die afweging maakt, om nu alsnog amendementen in te dienen, die dat niet zijn. Maar volgens mij hoor ik iedereen zeggen: we willen deze verordening vanavond vast gaan stellen. Dus laten we niet daarna nog weer juridische adviezen gaan vragen. Ik zeg wel dat na die cyclus, waar die beleidsdoelstellingen, waar soms ook de waarde van het groen waar velen het over hebben, wordt vastgesteld. Dat stel je niet vast in een verordening, dat stel je vast in beleid.

Dan zijn we weer twee jaar verder. Dan kunnen we kijken wat voor effect dat heeft op die verordening, die waar onderaan – hoe zeg je dat? – die boom staat, om het maar zo te zeggen. Dus dan kom je in aanmerking. Maar we gaan het niet doen zoals u dat voorstelt, dat lijkt me geen verstandig idee. Dan eventjes in algemene zin … De heer Visser: Voorzitter? Voorzitter? De voorzitter: Ja? Ik kijk eventjes waar dit vandaan komt. Ah, de heer Visser. De heer Visser: Ik vind eigenlijk dat Trots hier wel een heel slim voorstel doet. Vorige keer was het niet alleen de reeks amendementen waardoor we het niet hebben besproken, maar er waren toen ook nog heel wat discussies ook. Die zijn nu goed uitgekristalliseerd en de verordening die er nu ligt zijn ook nog heel wat foutjes uitgehaald door de technische vraag van met name CDA, maar ook een paar van de ChristenUnie. Dus we weten dat er nu een goed juridisch verhaal ligt, waar volgens mij ook heel veel draagvlak voor in de raad is. Dus ik vind dat eigenlijk nog geeneens zo’n gek voorstel van Trots, om dit gewoon aan te gaan nemen. Misschien is in enkele partij tegen, maar dan hebben we hem in ieder geval aangenomen en dan hebben we hem, en vervolgens de amendementen nog eens juridisch laten toetsen.

Dan kunnen we altijd over één of twee maanden alsnog over die amendementen stemmen, maar dan hebben we in ieder geval een aangenomen verordening. Want anders hebben we straks misschien een aangenomen verordening die ook wordt aangenomen, waar allemaal … De voorzitter: Mijnheer Visser, … De heer Visser: … juridische fouten inzitten. De voorzitter: … ik vind het fantastisch, maar daar gaat de wethouder niet over. Die amendementen, daar gaat u als raadsleden over en als ze ingetrokken worden, dan zijn ze weg. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, daar is geen woord Spaans aan, dat klopt. Een aantal onder u – en dat snap ik ook – heeft het natuurlijk ook uiteindelijk over de uitvoering. Wij stellen hier vanavond de bomenverordening vast, maar ook daar heeft u grote zorgen over, heeft u in de commissie ook aangegeven. Daar gaan we ook in eerste instantie een technische sessie over beleggen zoals gezegd, waarin die hele ketensamenwerking met beheer,

28

beleid en uitvoering door Spaarnelanden ook aan de orde komt. Ik denk dat dat ook een goed moment is om even die zorgen te bespreken en dan te kijken wat daar waar van is. Maar laat duidelijk zijn: per saldo neemt het aantal bomen in deze stad gewoon elk jaar toe. Dan ga ik nu door naar de adviezen … De voorzitter: De heer Aynan heeft een interruptie. De heer Aynan: Het probleem is dat u dat helemaal niet kunt beweren, want we kunnen het niet staven met cijfers. Maar daar gaat mijn vraag niet over. Wanneer komt die technische sessie? Wethouder Berkhout: Dat is in afstemming met de griffie wordt dat gepland. De heer Aynan: Voorzitter, ik hoop wel zo snel mogelijk. Wethouder Berkhout: Dat hoop ik met u. Oké. De voorzitter: Dan moet het vast lukken. Gaat u verder. Wethouder Berkhout: Ja, dan moet het gewoon gaan lukken. Dan ga ik u eventjes adviezen geven en ik doe dat gewoon in volgorde, want dat is denk ik het meest overzichtelijk. In de eerste instantie 16.01. Ik begrijp wat u hier zegt, maar ik wil u ook laten zien dat in pagina 18 van de bomenverordening – en dat stellen wij hier nieuw op ten opzichte van de oude bomenverordening – we wel degelijk een herplantmatrix hebben toegevoegd, wat in de geest van dit amendement precies ook zo werkt. Een grote boom wordt vervangen door een grote boom of meerdere kleine bomen.

Dus pagina 18, die matrix laat zien hoe dat in zijn werk gaat nu in de verordening. Als u zegt: wij kijken daar anders naar. En u heeft ook een paar suggesties waarin u zegt: dat heeft ook te maken met de diversiteit aan soorten et cetera. Kijk, dan wordt het een zaak voor beleid en dan wil ik u ook echt meegeven dat in het groenbeleid dan wel in het bomenbeleidsplan mee te gaan geven. Maar in deze matrix werken we denk ik al wel in de geest van uw verzoek. Dan 16.02 ontraden we echt ten zeerste. Het hele advies van JZ heeft ook in de Raadzaam eerder gestaan. Een lagere overheid is niet toegestaan voorwaarden anders te verbinden dan er onder de Wabo is geregeld. Volgens mij is juist ook de hele bedoeling van het voortraject geweest om juist hier duidelijkheid over te verschaffen en dat hebben wij als gemeente zo duidelijk proberen te doen door ook dat advies in uw Raadzaam te plaatsen. Dus wij ontraden dit, het is onrechtmatig en niet uitvoerbaar. Dan 16.03, daar staan wij positief tegenover als college. De exacte uitvoering van de motie wordt wel lastig, want binnen het wijkje De Kamp is het heel moeilijk om plekken te vinden om bomen te planten. Maar u zegt daar ook: zo dicht mogelijk. Dus dat kan ook in de nabijgelegen wijken dan worden. De dekking daarvan is niet gebruikelijk dat het uit de reserve vastgoed komt.

Wij zien daar ook nog wel kans om dat uit de verkoopkosten van de bouwkavel te doen, maar wij staan dus in algemene zin positief tegenover dit verzoek. Dan 16.04, de perceelgrootte. Dat ontraden wij, maar goed, dat is ook aan u om dat verder vorm te geven. Hoe wij het hebben gezegd is eigenlijk: de oude verordening – ik denk dat de PvdA dat ook denk ik wel meegaf – ging uit van achtertuinen van 100 vierkante meter. Dat is ook moeilijk inzichtelijk te maken. De nieuwe bomenverordening gaat uit van perceelgrootte van 160 vierkante meter, waar in die gemiddelde woningoppervlakte van 60 vierkante meter is meegegeven. Dat is om en nabij dus hetzelfde en daarmee is het ook een technische wijziging die via het kadaster makkelijker te volgen is. Zo nemen wij hem in de bomenverordening, maar deze aanscherping naar 100 vierkante meter ontraden wij, omdat dat ook meer capaciteit met zich mee gaat brengen. Dan 16.05, ontraden wij ook vanwege dat het toch meer capaciteit met zich mee gaat brengen. Dan komen we bij 16.06 en 16.07. Dat is uiteraard ook aan de raad. Hier geven wij wel mee dat wij denken dat de monumentale bomen worden zowel gemeentelijk als particulier beschermd. Beschermwaardige bomen worden alleen gemeentelijk beschermd. U wilt ze ook

29

particulier beschermen. Wij vinden dat echt wel een beleidswijziging en wij stellen dan voor dat eerst ook in een eerstvolgend beleidsstuk ook met elkaar te bespreken. Een eerstvolgend beleidsstuk is de Lijst Beschermwaardige Houtopstanden later in 2022, daar kan je die discussie met elkaar aan, om die extra categorie waardevolle particuliere bomen toe te gaan kennen. Dan kan je ook kijken in hoeverre je dat dan, welke verplichtingen of zo je daaraan wil toewijzen, met alle denk ik consequenties die ook hier in de raad zijn genoemd. Maar wij zien dat als moment om met elkaar dat te bespreken en niet in de verordening nu op te nemen. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: U ging vrij snel bij amendement 16.05 en u had het over de capaciteit, de ambtelijke capaciteit. Maar zou u kunnen ingaan op de juridische gevolgen wat betreft die weging van zwaar algemeen belang en wat betreft de herplantplicht die hierdoor heel erg absoluut wordt voor particulieren? Terwijl die in de voorgestelde bomenverordening meer een weging heeft. Wethouder Berkhout: Ja, dat zijn ook overwegingen, dus het maatschappelijk belang is lastig bij particulieren. Vaak is het ook een persoonlijk belang. Het brengt ook extra kosten voor particulieren met zich mee. Er zijn meerdere redenen inderdaad om te zeggen: dit kan een keuze zijn.

Dus we laten het ook aan u, want in de algemene geest denk ik: het beschermt alle bomen beter als ik de oproep van GroenLinks hoor. Tegelijkertijd, deze consequenties zitten er wel degelijk aan, dus daarom ontraden wij dat. Maar het is ook aan u om daar een afweging in te maken. Dan ga ik eventjes naar 16.08. Dat is helemaal positief, dat is gewoon echt een werkbaar amendement van het CDA. Het ging van twintig centimeter diameter naar tien centimeter en we gaan nu naar vijftig centimeter omtrek, wat ongeveer zestien centimeter diameter is. Het is helemaal goed, het is werkbaar, wij staan daar positief tegenover. Dan 16.09. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, het is werkbaar en u staat er positief tegenover, maar volgens mij waren we van plan om met deze verordening meer bomen beter te beschermen en ik zie tot mijn verbazing dat dit amendement juist minder bomen wil beschermen. Wat vindt de wethouder daarvan? Wethouder Berkhout: Nou, die interpretatie heb ik niet. Volgens mij gaat dit om gewoon een werkbare controle of uitvoering. Wij proberen in deze verordening ook een balans zoeken tussen regels en uitvoerbaarheid en hier geeft het CDA, helpt een handje als het gaat om uitvoerbaarheid. De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Aynan: Dit amendement gaat van dertig centimeter omtrek naar vijftig centimeter omtrek.

Dat is toch gewoon minder bomen beschermen? Wethouder Berkhout: Nee, dit amendement gaat, in de oude verordening was het twintig centimeter diameter was het uitgangspunt. Toen schoot u eventjes in de commissie naar tien centimeter, die moeten we ook al beschermen. Dat vond men allemaal wel wat klein. Nu is eigenlijk door die vijftig centimeter omtrek is het nu zestien centimeter diameter geworden, dus dat is een verbetering ten opzichte van, dus meer bomen worden beschermd, kleinere bomen worden beschermd ten opzichte van de oude verordening. Dus daar komt

30

het de bomen ten goede en het is ook nog eens werkbaar, want diameter, daar moet je een soort van wiskundige achtergrond hebben om dat allemaal weer te gaan opmeten. Dit is omtrek, gewoon een lintje eromheen, dat werkt ook. Dus je beschermt ze beter en je kan het beter uitvoeren. De heer Aynan: Voorzitter, toch eventjes, hoor. Er staat gewoon in de verordening, maar ook in het amendement: van tien centimeter diameter gaan ze dus gewoon naar het dubbele. Dat is gewoon minder bomen beschermen en dat valt mij, in ieder geval van deze coalitie, maar ook van … De voorzitter: Volgens mij … De heer Aynan: … de wethouder tegen. De voorzitter: Volgens mij was de berekening van de wethouder duidelijk. Gaat u verder. Wethouder Berkhout: Ja, en ik denk dat, het is een beetje opvallend dat de heer Aynan dan niet de hele discussie heeft gevolgd de afgelopen tijd, want volgens mij is dit echt een verbetering. De heer Aynan: Ik heb alle discussies gevolgd. U blijkbaar gewoon wat minder goed dan ik. Wethouder Berkhout: Oké, dan stel ik de vraag of u dat aan uw collega’s ook wilt vragen, want die kunnen u adviseren. Het is hun amendement en ik sta daar positief tegenover. Dan gaan we naar 16.09, dat is eigenlijk ook gelijk aan, of tenminste, de insteek is hetzelfde aan 16.15.

Het is te zorgen – ja, hoe zeg je dat, om in dezelfde metaforen te blijven – het was bedoeld als stok achter de deur, maar ik snap ook wel de zorgen die de PvdA uit voor de kleine inkomens. Al met al proberen wij te zoeken naar, en volgens mij probeert – even kijken, hoor – de PvdA dat ook in het aangepaste amendement 16.15, hoe je daar een balans in kunt zoeken als het gaat om de VvE’s of de grotere oppervlaktes waar je wel degelijk die herplant zo wil regelen. Maar niet als een soort van straf of sanctie in de beeldvorming in ieder geval wil doen overkomen, zo is die niet bedoeld. Hij is volgens mij met de beste intenties bedoeld, maar je ziet volgens mij – dat hoor ik duidelijk in ieder geval – de zorgen over de uitvoering, of: hoe komt dat over in zo’n verordening? Ik denk dat, dus eventjes kijken, dat 16.15, ik begrijp wat daar bedoeld wordt. Het is wel eventjes zoeken hier hoe dat uitvoerbaar is. Ik kan daar – maar goed, dat is afhankelijk van hoe u stemt – dat wij daar ook vervolgens een beleidsregel op maken, om daar die uitvoering zo goed mogelijk scherp te krijgen. Maar dat laat ik ook eventjes aan u wederom, hoe u stemt natuurlijk over dit amendement. Maar daar zullen wij op die manier via een beleidsregel vorm willen gaan geven. Maar dan denk ik dat wij dus meer de voorkeur uitspreken binnen die twee, 16.09 en 16.15, naar 16.15. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff.

Mevrouw Verhoeff: Wethouder, wat feitelijk er staat is dat bij 9 wordt ook gekeken naar: hoe zorg je dat alle kapregels gebonden zijn aan een bepaald perceel waar een woonbestemming op ligt voor individuele bewoning? Toegevoegd is dan met name wat wij even de boete bedoelen als er een herplantplicht komt. 15 heeft dat eerste stukje niet. Stel dat die niet wordt aangenomen, dan wordt in ieder geval die herplantboete voorkomen. Dus ze zijn volgtijdelijk. Wethouder Berkhout: Oké, dus 16.09 gaat verder dan 16.15, hoor ik u eigenlijk zeggen. Wederom, beide is uiteindelijk aan u om daar de balans op te maken. Ik denk dat met name als het gaat om dat tweede deel van 16.09, en ik kan niet zo heel goed overzien hoe dat eerste deel van 16.09 vorm gaat geven, maar dat tweede

31

deel van 16.09 wat ook in 16.15 terugkomt, ik denk dat ik daar snap wat u bedoelt en ik denk dat wij daar een beleidsregel dan op moeten gaan uitontwikkelen als die wordt aangenomen. Dan 16.10. Even kijken. Ja, hier stellen we ook voor: doe dit … Dit is eigenlijk weer dezelfde als de motie 16.13 – ja, ik probeer een beetje ook u wegwijs te maken – van de ChristenUnie. Het verzoek om eigenlijk particulieren ook hun boom voor te dragen en die op te laten nemen in de Lijst Beschermwaardige Houtopstanden. Ik snap die suggestie heel goed. Ik denk ook dat dat in algemene zin, laat ik het zo zeggen, ik denk dat heel veel particuliere eigenaren die ook een boom in hun tuin hebben – en misschien is dat ook wel wat de heer Boer zei – ook trots zijn op die boom in hun tuin, ook blij zijn met die boom in die tuin. Ik denk dat het soms heel mooi kan zijn dus dat wij daar ook een positieve campagne over. Dit zit soms een beetje in het verordenen, in het zorgen dat we die bomen willen beschermen. We kunnen ook een positievere campagne over de bomen in onze stad, de waarde van de bomen in onze stad en misschien de trots die bewoners hebben voor die bomen in de stad ontwikkelen. Daar kan dit uit voortkomen. Dus 16.10 of 16.13, dat particulieren ook zelf zeggen: ik wil hem op de lijst plaatsen, ik ben daar trots op.

Ook daar denk ik dat de bespreking daarvan het best tot zijn recht komt in een beleidsmatig stuk, de Lijst Beschermwaardige Houtopstanden later in 2022. Maar dus niet hier. Dus 16.10 is echt een amendement, daar zeg ik: hou dat eventjes aan. 16.13 is wat dat betreft een motie, volgens mij zonder tijdsindicatie. Maar dan zou ik zeggen: koppel dat nou aan de Lijst Beschermwaardige Houtopstanden die we later in 2022 gaan bespreken. De voorzitter: U heeft twee interrupties. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, het is een vreemde avond. Wij staan met naam verkeerd op moties en wij krijgen nu dat we iets gezegd hebben wat we niet gezegd hebben, dus ik weet niet precies wat er allemaal gebeurt vanavond. Wethouder Berkhout: Ik weet ook niet eens of het een vraag is, zo verwarrend is de avond al. De voorzitter: Oké, dus daar nemen we even een nota van. Dan gaan we naar mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Mijnheer de wethouder, in de toelichting staat dat de particuliere eigenaar, maar ook een derde een boom mag aanmelden. Dus dat is eigenlijk al, wat betekent het dat het in de toelichting staat? Betekent dat dan niet dat u dat sowieso toch al gaat doen? Wethouder Berkhout: Kijk, hoe ik het wil zeggen, ik denk dat dat, dat probeer ik al eerder te zeggen, maar goed, dat is ook de situatie die we met elkaar hier hebben.

U probeert de bomen te beschermen, dus de bomenverordening is dan het instrument om dat daarin te borgen. Tegelijkertijd zijn al die beleidsstukken waarmee we met elkaar de waarde van het groen in de waarde van de bomen met elkaar bekrachtigen en kijken hoe dat dan vorm krijgt, die komen dus ergens in de volgorde hierachter, en dat is een beetje omgekeerd. Wat ik u meegeef is: wij kunnen in de bomenverordening niet vastleggen hoe bomen worden voorgedragen. Dat is echt beleidsmatig, dat moet dus in een beleidsstuk. Het eerstvolgende beleidsstuk, klein, is ook niet het meest grote beleidsstuk, dat is het bomenbeleidsplan, maar de Lijst Beschermwaardige Houtopstanden, daar kan je dit – want dan wil ik, want anders dan duurt het nog wat langer – 2022 kunnen we dit met elkaar bespreken. Maar dat doe je dus niet in een verordening. Dan 16.11. 16.11, daar zou ik u echt willen zeggen: de bomenmonitor digitaal, hij komt eraan. Hij komt eraan, hij is er bij het groenbeleidsplan, dus nog voor de verkiezingen kunnen we het hier met elkaar over hebben. Ik zeg ook niet meteen dat dan precies de motie 16.11 ook wordt uitgevoerd, maar ik denk dat dat wel het moment is om met elkaar te zeggen: wil je dat verder of minder ver hebben gaan? Dat is echt wel in de nabije toekomst wordt dat in uw commissie, in uw raad besproken. Dan 16.12.

Hier wil ik ook echt ontraden, omdat dat wederom ook binnen de Wabo-

32

procedure … Als je dit zo op deze manier zou doen, dan kan je dat niet alleen voor kapvergunningen doen, heeft dat ook consequenties voor alle omgevingsvergunningen. Eerlijk gezegd kom je dan eigenlijk een beetje op een traject wat ik zou denken: dat is meer iets voor uw commissie Bestuur om in bredere zin die procedures te gaan bespreken, dan er even één traject van kapvergunningen uit te lichten. Want het heeft ook consequenties voor andere vergunningen, dus ik ontraad dat zoals deze hier gehanteerd wordt. 16.13, al eerder vermeld. Dan 16.14, de erfgrens. Is aan u om te zeggen: dat gaan wij versoepelen. Weet wel dat in de bomenverordening ook voor de huidige, die uit 2012 stamt, ook inmiddels die uit 2008, we wel echt die vijftig centimeter hebben opgenomen. Dus het is wel echt al langer gangbaar in Haarlem dat we die vijftig centimeter afwijking als gemeente nemen. Wij zijn daar ook niet afwijkend in, andere gemeenten in het land doen dat ook met ons, ook al jaren. Dus wat dat betreft zou het eigenlijk een afwijking of een afzwakking zijn voor het beschermen van bomen, om nu weer terug te schieten naar een erfgrens van twee meter zoals die wettelijk bepaald is. Je kan als gemeente afwijken, dat doen wij al geruime tijd, dat doen meerdere gemeenten al geruime tijd. Ik laat het aan u of u zegt: nee, dat willen wij vanaf nu weer versoberen en terugbrengen.

Maar dat is dan een minder sterke bescherming van de bomen in de stad. Dan 16.15, daar heb ik het over gehad. 16.16, we zijn er bijna. ‘Onderzoek locaties voor extra bomen’. Dat lijkt mij een prima advies, daar wil ik u voor bedanken, daar sta ik positief tegenover. Wij hebben een voorziening herplant als gemeente, daar gaan we de programmering voor opstellen, zo zeggen we dat dan ambtelijk, dus we gaan kijken waar die locaties zijn. Daar hebben we zelf een lijst voor, maar deze lijst kunnen we daar heel goed bij gebruiken, dus ik sta daar positief tegenover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Ik heb nog een vraag over dat amendement nummer 15, over de herplant. Want er is een ander amendement vanavond die dus eigenlijk veel vaker de herplant oplegt. Dan snap ik ook wel de zorg van dit amendement. Maar als wij dit amendement sec bekijken, dan staat hier volgens mij dat als we ergens vijfhonderd woningen bouwen met elk een individuele tuin – dus niet een gemeenschappelijke tuin, elk een individuele tuin – en we gaan daar dus heel veel bomen voor kappen, want dat is een grote oppervlakte, dat er geen herplantplicht meer geldt. Dus een projectontwikkelaar kan gewoon aan de slag gaan en die kan vierhonderd bomen kappen zonder herplantplicht, want het worden allemaal individuele tuinen uiteindelijk.

Klopt deze interpretatie? Is de wethouder het ermee eens dan, met dit amendement? Wethouder Berkhout: Nee, volgens mij is dat niet zo. Dus volgens mij is dat niet de bedoeling en daarom zoek ik ook dus via de opmaking van de beleidsregel om daar handen en voeten aan te geven. Dus die interpretatie van u deel ik niet. Tegelijkertijd is er wel enige zorg, omdat die nog later bijgewerkt is, over de uitvoerbaarheid. Maar wederom, die beleidsregel zou dat handen en voeten moeten geven en ik snap wel de intentie van het amendement. Maar … De heer Visser: Maar in juridische zin is het toch zo dat als je een beleidsregel wil, dan moet je dus niet iets in een verordening zeggen, dan moet dat in een beleidsregel. Want een verordening is absoluut, terwijl een beleidsregel biedt nog ruimte voor interpretatie. Dus dan zegt u toch eigenlijk: ik ontraad dit amendement, want ik stel voor een beleidsregel op te stellen? De voorzitter: Mijnheer Visser, u heeft voor de hele verdere avond nog een halve minuut, geloof ik. Hou u het … Wethouder Berkhout: Nee, ik denk dat dat wel …

33

De voorzitter: … in de gaten. Wethouder Berkhout: In zoverre, ik denk wel … Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon). Wethouder Berkhout: Nee, eventjes, wat ik denk wat wijsheid is hier, om wel het risico van de heer Visser te voorkomen. Volgens mij is het of een instructie of beleidsregel of een amendement in de verordening aannemen. Dus daar moeten we wel eventjes naar zoeken dus. Met de beleidsregel kan ik hem wel dicht regelen, waarbij die met dit amendement misschien wel gaten laat. Dus ik kan u ook toezeggen dat we in de geest van dit amendement dan zeggen: we gaan een beleidsregel hierover opstellen. Dan denk ik dat je hem beter kan laten uitwerken dan dat nu wij constateren dat die misschien, als hij als amendement aangenomen wordt, nog gaten bevat. Dus dat geef ik u eventjes in tweede termijn ter overweging. Ik denk dat dat ook de zorg is van de ChristenUnie en dat krijg ik … Dus dat. Dan eventjes 16.17 en dan gaan we denk ik naar de tweede termijn. Helemaal eens met OPHaarlem dat het belang van educatie en voorlichting groot is op dit vlak. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel. Zodat we straks niet voor niks zitten te stemmen. 16.16, daar zegt de wethouder: ik kan deze lijst meenemen. Bedoelt hij daarmee dat hij deze lijst mee gaat nemen? Zo ja, dan zullen we de motie intrekken. Wethouder Berkhout: Ja, hoor.

Wij nemen de lijst mee, helemaal mooi. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, het is toch dan, als er twijfel bestaat kan hier toch gewoon bij staan dat het geldt voor bestaande woningen en dus niet voor te ontwikkelen wooncomplexen? Dan zijn we er toch uit? Wethouder Berkhout: Bij nader inzien, maar dit is een soort van voortschrijdend inzicht, zou ik u ook willen vragen: u kunt van 16.15 ook een motie maken waarin u mij verzoekt een beleidsregel hierover op te stellen. Volgens mij gaan we dan naar een werkbare vorm. Mevrouw Verhoeff: Nee, want dan hebben nog steeds bewoners in al die tuinen er nog steeds last van dat ze die boete opgelegd kunnen krijgen. Dan krijgen ze geen rechtszekerheid zolang dat niet in het stuk geregeld is. Wethouder Berkhout: Oké, dan laat ik aan u hoe u daarover stemt. Dan heb ik, ik wil nog heel even 16.17 afronden, want ik vind het dus relevante onderwerpen, maar die zou ik echt willen betrekken bij beleid wederom. Dus dat is, niet in een verordening nu in het Haarlems bomenfonds gaan vaststellen. Volgens mij is dat ook niet … Of bij de bespreking van de verordening een bomenfonds gaan instellen. Ik denk bij bijvoorbeeld de bespreking van het groenbeleidsplan, wat denk ik ook dat idee van groen in de stad en het educatieve karakter en de voorlichting waar dat beter tot zijn recht komt, zonder dat we in de artikel 4/lid 6dynamiek zitten.

Dat ik denk: hou die nog eventjes aan tot de bespreking van het groenbeleidsplan, zou ik u willen meegeven. De voorzitter: Mijnheer Smit.

34

De heer Smit: Dank u, mijnheer de wethouder. U zei net dat u eigenlijk beseft dat een positievere campagne wellicht gewenst is. In die zin begreep ik, toen u de eerste keer uzelf afkapte, dat u wel achter de intentie staat van de motie op dit moment. Wethouder Berkhout: Sorry, welke? Uw eigen motie, 16.17? Maar wat u vraagt is wel eigenlijk een … Kijk, uiteindelijk gaat dit geld kosten, dit voorstel. Dat past denk ik ook een beetje bij uw rol soms, om dat ook bij de kadernota bijvoorbeeld te bespreken: wat zijn de financiële consequenties? Dus om hem eventjes hier, hij is volgens mij vandaag pas ingediend. Dit is dusdanig groot, positieve grondhouding, maar ik zeg wel: neem dat eventjes mee in een bespreking in een commissie aan de hand van een groenbeleidstuk, misschien ook de kadernota daaropvolgend. A, wat vinden wij van het idee? B, wat vinden wij van de financiële consequenties? Dat kan ik nu niet overzien bij deze motie zo op het laatste moment. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Met die toelichting, mijnheer de wethouder, ben ik bereid de motie aan te houden. Wethouder Berkhout: Uitstekend. De voorzitter: Ja. Wethouder, bent u … Wethouder Berkhout: Ja, ik ben klaar. De voorzitter: Ja? Mooi. Dan gaan wij even … U heeft nog een interruptie, begrijp ik. De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij kondigen een motie aan die vraagt aan iedereen in de raad om moties en amendementen in te dienen die juridisch niet strijdig zijn met de bomenverordening. Maar we hadden één vraag gesteld aan de wethouder en die gaat hij nu beantwoorden, denk ik. Wethouder Berkhout: Als u hem nog één keer stelt. De heer Van den Raadt: Oké. Wie toetst de waarde van een boom bij een kapaanvraag? Want bij de vergunning voor het vellen van houtopstand, dan zijn er een heleboel gronden die worden genoemd op basis van de volgende waarden: natuur, milieuwaarde, landschappelijke waarde, cultuurhistorische waarde, waarde van stads- en dorpsschoon, waarde van recreatie en leefbaarheid. Mijn vraag was: welke ambtenaren zijn belast met het toetsen van deze waarden? Kan de gemeente bij de diverse vakafdelingen eerst informatie ophalen ten behoeve van de toetsing van de kap van een gezonde boom? Dus wie bepaalt al die waarden? Wethouder Berkhout: Dat vind ik toch jammer, dat u mij dit nog even op het laatst aandoet. Ik probeer me met man en macht door deze bomenverordening heen te slepen en u stelt mij een technische vraag als allerlaatste. Ik kan dat niet overzien, wie dat toetst. De voorzitter: Dan stel ik voor … Wethouder Berkhout: Dat kan beleidsafdeling zijn, maar het kan ook gewoon een schriftelijke reactie op uw vraag worden.

De voorzitter: Ja, dat lijkt me dan het beste. Oké, daarmee …

35

De heer Van den Raadt: Ik heb hem al eens eerder gesteld, vandaar dat ik het nu nog even vraag. De voorzitter: Ja, ik snap het, maar … De heer Van den Raadt: Misschien even straks in de koffiepauze … De voorzitter: … het lukt nu niet. Dan gaan wij nu inderdaad even pauzeren. Er is toch nog een interruptie? Mevrouw Schneiders: … misschien punt van ordevraag te stellen? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Is er dan na die koffiepauze een tweede termijn of gaan we dan meteen … De voorzitter: Dat ga ik dan vragen. Ik vraag u om erover na te denken dat u het zo veel mogelijk beperkt. Want u heeft hier volgens mij, als je het bij elkaar telt, een onvoorstelbare hoeveelheid tijd al aan besteed. Maar u heeft recht op een tweede termijn, als u het wilt. We gaan nu eerst koffiedrinken. Dus ik schors de vergadering en ik stel voor dat wij over – even kijken – veertien minuten weer verdergaan. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, dames en heren, de bomen wachten op u, op uw bescherming. Waar is mevrouw Schneiders nou? Ah, ja. Ik heropen de vergadering en ik heb het idee dat er zo ontzaglijk veel van gedachten gewisseld is dat u waarschijnlijk geen tweede termijn nodig hebt. Maar misschien ben ik te optimistisch, want ik zie in ieder geval iemand die toch iets wil zeggen. Dus we gaan het toch doen, maar houdt u het alstublieft kort.

Ik stel voor dat we ook geen interrupties meer doen, de stemverklaringen moeten dan maar duidelijk maken wat er verder nog speelt. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik heb de motie 16.09 en 16.15 iets aangepast. Er staat nu een bis-versie, waardoor het echt specifiek gericht is op reeds bewoonde percelen. De voorzitter: Dank u wel. Dus daar heeft iedereen nota van kunnen nemen. Dus let erop dat u, als u ervoor of tegen bent, dat u in ieder geval hier ook even rekening mee houdt. Het gaat over bestaande percelen. O, bewoonde percelen, reeds bewoonde percelen. Oké. Verder nog behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Ik wil eigenlijk toch nog twee opmerkingen maken en misschien dat ook vragen aan de wethouder. Het eerste is dat de wethouder zegt: wacht nou met het vaststellen van die Lijst Beschermwaardige Houtopstanden, of tenminste, de termijn daarvoor en het bepalen of particuliere bomen, waardevolle bomen toch op die lijst moeten komen, wacht op die bespreking van die lijst. Maar een Lijst Beschermwaardige Houtopstanden, dat is naar mijn idee in ieder geval, dat lijkt niet erg, is niet een beleidsstuk. Een beleidsstuk is neergelegd, beleid is neergelegd in een bomenverordening.