20210299597 Transcript raadsvergadering d d 26 oktober 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 26 oktober 2021

1.

Opening De voorzitter: Ik zie dat er nog mensen binnenkomen. Ik was van plan om de vergadering te heropenen. Dat doe ik dan toch maar bij dezen. Ik verzoek de leden van de raad om, terwijl ze hun plek opzoeken, zo stil mogelijk dat te doen, zodat wij wel toch op gang komen. Er zijn een aantal mensen afwezig. In de eerste plaats mevrouw Oosterbroek en mevrouw Schneiders van GroenLinks. Daarnaast ook de heer Van Leeuwen en mevrouw Leitner van D66. Ik geloof dat dat … Vanuit het college is wethouder Rog afwezig.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan is er het punt vaststellen van de agenda. Wilt u even toch proberen het rustig te houden, anders wordt het vast een hele onrustige avond. Laten we proberen toch tempo erin te krijgen. Er is een interpellatieverzoek van de VVD inzake het Frans Hals Museum. Ik wil even kijken of daar steun voor is. Ik wilde u voorstellen, als u dat goedvindt, zou ik zeggen, zeg er dan verder niks van, maar als u er een probleem mee heeft, dan laat u het even weten, om dat te behandelen aan het eind, voor de moties vreemd. Dan komt het wel aan de orde, in ieder geval, maar dan gaan we niet nu eerst heel veel tijd besteden aan de interpellatie, terwijl we al een agenda behandelen die al een keer doorgeschoven is. Kunt u zich daarin vinden? Ja. Ik zie dat de heer Smit … De heer Smit. De heer Smit: Heel kort. Dat gaat weer van mijn spreektijd af. De moties vreemd hebben soms al een flinke ouderdomstijd. Let u daarop, voorzitter? De voorzitter: Zeker. Die gaan we ook proberen te behandelen. Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, in verband met de subsidieaanvragen, heb ik begrepen dat in ieder geval agendapunt 17 vanavond echt behandeld moet worden. Dat wilde ik even benadrukken. De voorzitter: Zeker. Daarom denk ik ook dat het verstandig is om wel te beginnen met de gewone agenda. De heer Smit.

De heer Smit: Wat is er met de spreektijd gebeurd, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: U moet opnieuw inloggen. Dan komt het helemaal goed. U ziet dan de spreektijd zoals we die bij de vergadering, toen we hem beëindigden, hadden. Zo hebben we ook afgesproken. Komt helemaal goed. Het is de voortzetting van de vorige vergadering. Er is afgesproken, dat is de tweede vergadering, maakt u geen zorgen, bijna niemand heeft nog spreektijd gebruikt. Heel weinig. Ik stel voor dat we gewoon nu tempo maken. Ik heb begrepen dat de fractie van de ChristenUnie agendapunt 13, vaststellen van de Startnotitie CDistrict wil opwaarderen tot bespreekpunt. Ja. Dan is er een amendement aangekondigd door OPHaarlem op punt 17. Maar ik begreep dat u dat niet indient. Dat is de vorige keer gezegd. Dat we dat kunnen afwaarderen naar een hamerstuk met stemverklaring. De heer Smit: Zo is het vorige week afgesproken.

1

De voorzitter: Precies. Dat gaan we dan nu ook doen. Dames en heren, ik dank u. Dan zijn we ook door dit lastige agendapunt heen gekomen. Stellen we de agenda zo vast en gaan naar de ingekomen stukken. O, wacht even, ik zal … Over de interpellatie moet ik wel even nog vaststellen. Is er voldoende steun voor, om die interpellatie te houden? Ik zie, even kijken, ja. Maar er is wel voldoende steun, constateer ik. Goed, dan … Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, ik mis een wethouder. Heeft u daar iets over gezegd? De voorzitter: Dat heb ik al gedaan. Dat de heer Rog afwezig is. Die is ziek. Hij is afwezig, heb ik net verteld. Er zijn vier raadsleden afwezig en een wethouder. Helaas. 4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Ingekomen stukken. Iemand? Niemand. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem wil het graag hebben over die oproep voor het behoud van die 1.500 meter vierkante meter Haarlemse cultuur bij de verkoop Egelantier. De voorzitter: Dat wilt u ergens agenderen? Ik snap het. De heer Van den Raadt: Ergens voor oud en nieuw. De voorzitter: Dat gaan we dan, neem ik aan, meenemen naar het presidium. De heer Aynan is het daarmee eens? Ja. Ik zie het al. Ik zie allerlei mensen die het daarmee eens zijn. Helemaal goed. Dat was het? De heer Visser. De heer Visser: Ik zou willen vragen om de stukken D en F, die over de individuele studietoeslag gaan, toe te voegen aan het begrotingsdebat, als agendapunt, of gewoon als bijlage bij de begrotingsstukken. De voorzitter: Om ze bij de stukken op te nemen. Dat lijkt me dat we dat wel kunnen doen. Dat was het? Dan hamer ik dit stuk ook door.

5. Transcript vergadering d.d. 23 september 2021 (alleen n.a.v.) De voorzitter: Dan gaan we naar het transcript van de vergadering van 23 september 2021. Ik neem aan dat daar niemand wat over heeft? Nee. Dan stellen we het zo vast. HAMERSTUKKEN EN STEMVERKLARING De voorzitter: Dan gaan we de hamerstukken met stemverklaring, want de hamerstukken hebben we al gehad. 12. Normenkader financiële rechtmatigheid 2021 en 2022 gemeente Haarlem De voorzitter: Dan beginnen we met punt 12, normenkader financiële rechtmatigheid 2021, ’22 van de gemeente Haarlem. Wie wil daarover het woord? De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, ‘…’ en alsjeblieft niet van mijn tijd, want dan moet ik het namens de voorzitter van de auditcommissie even zeggen, dat de auditcommissie na dit stuk wederom gekeken heeft en geactualiseerd

2

heeft en ook besproken heeft met de accountant en met de concerncontroller. Dat is even de status van het stuk. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan stellen we het verder zo vast. 13. Vaststellen Startnotitie C-District De voorzitter: Dan gaan we naar punt 13, wat is opgewaardeerd naar een bespreekpunt. Dat is, eens even kijken, de Startnotitie C-District. Ik neem aan dat de heer Visser het woord wil. De heer Visser: Voorzitter, voor twee dingen. Ten eerste, het C-District is natuurlijk fantastisch, maar het stuk vonden wij nou niet bepaald SMART en concreet. We zijn echt benieuwd naar de uitwerking, maar daar is in de commissie al uitgebreid over gesproken. We wachten dat af. Maar wij denken dat er echt meer mogelijk is in dit gebied, door functiemenging. Dat het niet of/of is, maar en/en. Dat wat ons betreft het taboe op wonen in dit deel van de Waarderpolder eraf moet. De woningnood is gigantisch hoog in Haarlem. Als we hier dan zo’n groot gebied hebben, juist circulariteit, daar kan je echt hele mooie circulaire bedrijven doen, die prima gecombineerd kunnen worden met wonen. Vandaar deze oproep, die ook van harte ondersteund is door Jouw Haarlem. Haal dat taboe van wonen eraf. De nood is gewoon te hoog. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. We stemmen in met het stuk.

Mede omdat de wethouder enthousiast is over het proberen binnen te halen van investeringen uit MRA Invest. We verbazen ons er wel een beetje over dat er zogenaamd niet strategisch vastgoed ineens wel strategisch vastgoed blijkt te zijn. Daar zie je ook dat die criteria gewoon rammelen en niet handig zijn. Dan met name, het is nu ineens strategisch vastgoed, omdat we de klimaatcrisis moeten beheersen, waar we volledig achterstaan. Hoewel we afvragen wat precies de impact zal zijn van dit beleidsplan. De voorzitter: U heeft een interruptie, geloof ik, van mevrouw Verhoeff. De heer Hulster: Kunnen we interrupties doen in stemverklaringen? Is dat zo? De voorzitter: Dat klopt. U zit goed, mijnheer Hulster, ze had dat even niet in de gaten. Maar dat is … Het was ook een hele lange stemverklaring, als het een stemverklaring was geweest. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Hulster. Mevrouw Van Zetten: Sorry, even voor de orde, voorzitter. Het is toch een bespreekpunt geworden? De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Zetten: Dan mag u toch geïnterrumpeerd … De voorzitter: Jazeker, dat is … Precies. U bent helemaal bij. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Hulster, u spreekt over rammelend, als het gaat over de criteria voor het toekennen van … Of het het stempel strategisch vastgoed heeft, ja of nee. Zou het niet ook

3

gewoon kunnen zijn dat voortschrijdend inzicht zegt van, gelukkig hebben we dit nog, we houden het? Anders was het rammelend. Want dat is een kwalificerende opmerking. De heer Hulster: Dat lijkt me een heel goed idee. Laten we dat vooral dan structureel en de hele tijd doen, zodat we niet meer over strategisch vastgoed hoeven te praten, of niet strategisch vastgoed. Volgens ons is al het vastgoed in het bezit van de gemeente Haarlem vooralsnog strategisch vastgoed, tenzij er echt zwaarwegende redenen zijn waarom het niet strategisch zou zijn en te verkopen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is Trots eigenlijk een schande dat wat hier allemaal gebeurt. Ten eerste zal ik het even precies vertellen. Wij organiseerden een raadsmarkt, daar op dat C-District. Allemaal prachtig. Raadsleden … De voorzitter: Mijnheer Amand. Ik weet dat uw fractievoorzitter er zeer aan hecht dat u goed in beeld bent. Als u gaat zitten, bent u beter in beeld. Geldt voor iedereen trouwens in deze vergadering. De heer Amand: Geldt voor de camera. Weer opnieuw beginnen. Kijk, het is natuurlijk, we organiseerden een raadsmarkt daar. Drie leden willen komen. De mensen steken allemaal hun vrije tijd erin. Nu krijgen we dit onderwerp. Wonen in de Waarderpolder is Trots altijd voor geweest.

Als u kijkt naar het pand van MAAK daar, daar heeft de directeur van de reiniging altijd gewoond, de heer Van Eekelen. Ik snap eigenlijk niet dat we daar nog niet gaan wonen. Daar wil Trots het bij laten, want het is zonde van tijd om nog verder actie te ondernemen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee, de heer De Groot. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Wij zullen instemmen met de startnotitie die voorligt. We hebben de wethouder in de commissie ook aangegeven dat we het een nogal dun stuk vinden, maar dat de wethouder dit nodig heeft om verder deze beweging in gang te zetten. Dat steunen wij. Om nu een discussie over wonen in de Waarderpolder te gaan voeren, lijkt mij niet heel erg nuttig. Daar gaan we ook niet aan meedoen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Visser heeft een interruptie. De heer Visser: U zegt het niet nuttig te vinden. Maar het enige wat wij in de motie vragen is van, kijk eens even van, als je nu aan het begin staat van zo’n ontwikkeling, wat de mogelijkheden zijn voor verdichting. Bent u niet nieuwsgierig? Ik dacht dat u een heel nieuwsgierig raadslid was. Ik dacht dat u de woningnood ook wilde oplossen. Ik zeg hier niet dat er woningen moeten komen. Ik zeg ook, C-District gaat voor.

Maar als het mogelijk is te combineren, waarom niet? Waarom wilt u die nieuwsgierigheid niet bevredigen als u weet dat de woningnood in Haarlem zo hoog is? Wat gaat u zeggen tegen de mensen die negen jaar al wachten op een woning? De heer De Groot: Dan gaan we haast toch een discussie voeren over wonen in de Waarderpolder, wat ik natuurlijk eigenlijk heel erg leuk vind. De voorzitter: Ik stel voor dat u het heel kort houdt in uw antwoord, want inderdaad als we alle terreinen gaan bestrijken, dan wordt het toch nog heel laat vanavond.

4

De heer De Groot: Hartstikke goed, wethouder, of voorzitter. Ik ben ontzettend nieuwsgierig, dat weet u, van aard ook. Maar in dit geval hebben we bestaande afspraken die wonen in de Waarderpolder onmogelijk maken. Daar houden wij ons aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ah, er zijn er toch nog meer. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: De PvdA vindt dit een ideale woon, o, werklocatie, laat ik het goed zeggen. Ik wilde zeggen, geen woonlocatie. Twee dingen tegelijk, dat gaat niet goed. Dit is gewoon een werklocatie, waar ook veel cultuur en dergelijke bij past. Maar zeker geld verdient kan worden, door ook de middelen die de MRA, zoals D66 net al aangaf. Dit is niet de meest ideale plek om te wonen. Misschien wel als je niet weet wat er allemaal in de grond zit en wat eromheen staat. Maar dit is voor ons een werklocatie en dan zeker circulair. Dat hebben we volgens mij ook bijna allemaal al gevonden in de commissie. Dit was het voor de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Het is een stuk dat rammelde nogal. Maar het was ook eerst een startnotitie om juist dingen uit te gaan zoeken. Laten we dat vooral gaan doen, zodat er meer duidelijkheid komt. Uiteraard gaan we niet een onderzoek uitvoeren naar wonen op die plek, tegenover een spekfabriek, naast een betoncentrale en de afvalstort.

Wie wil daar wonen, zal je je afvragen. Dat gaan we niet doen, wat ons betreft. Maar de startnotitie is zeker goed om uit te zoeken. De voorzitter: Dank u wel. Het is niet nodig dat … U moet het allemaal zelf weten trouwens. Maar eerst de heer Aynan. De heer Aynan: De VVD heeft het over de vraag, wie wil er wonen? Weet u dat er naast het C-District een complete woonwijk ligt? De heer Blokpoel: Volgens mij zit daar enkele honderden meters tussen, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Nee hoor, helemaal niet. Er komt ook nog eens een keer een hotel naast. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dit was het? Nee, de heer Klaver nog. De heer Klaver: Voorzitter, wat het CDA betreft had de startnotitie veel concreter en richtinggevender gemoeten. De wethouder heeft een aanscherping toegezegd, een nadere concretisering. Daar zien we naar uit. Wat betreft werk en bedrijvigheid in de Waarderpolder, u kent wat dat betreft ons standpunt. Daar zijn we heel zuinig op. De motie van de ChristenUnie zullen wij uiteraard niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Natuurlijk. GroenLinks is hartstikke blij met dit stuk. Fijn dat we aan de slag gaan met het CDistrict. Blij dat we dit kunnen faciliteren. Ook, we zijn trots op deze ondernemers die innovatie en bedrijvigheid naar de stad trekken.

Wat betreft het wonen, volgens mij krijgen we best wel vaak … We weten dat het piept en kraakt binnen de ambtelijke capaciteit. We hebben acht ontwikkelzones. Laten we ons vooral op die zones richten. We hebben de plek om te bouwen. Laten we daar vooral op inzetten en niet nog een plek gaan onderzoeken die in potentie woningen oplevert. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout.

5

Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. De commissie vroeg ik groen licht voor de ingeslagen weg middels deze startnotitie. Dank voor uw steun daarvoor. De volgende stap in dit proces is uiteraard concreter, zoals u mij heeft gevraagd en ik heb toegezegd. Ik ontraad de motie van de ChristenUnie. Deze is in strijd met het bestemmingsplan, het convenant en het coalitieakkoord. Past niet binnen de milieuzonering. Vinden wij ook onwenselijk, ook vanuit het toekomstonderzoek voor de Waarderpolder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar, denk ik, besluitvorming. Eerst over de startnotitie zelve. Stemming? Niet. Dan stellen we die vast. De motie. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van SP, OPH, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Actiepartij en Trots Haarlem. Die motie is daarmee verworpen. BESPREEKPUNTEN 14. Versterkers Duurzaam doen: incidentele impuls voor 2021 t/m 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14. De Versterkers Duurzaam doen: incidentele impuls voor 2021 tot en met 2023. Wie kan ik daarover het woord … De heer Hulster: Punt van orde. De voorzitter: De heer Hulster: De heer Hulster: Wij hebben een amendement ingediend, 14.3. Dat gaat heel erg ver. Wij zouden eigenlijk willen dat die eerder in stemming komt. O ja, dat is een amendement, komt eerder in stemming dan 14.2.

Het is eigenlijk geen probleem zie ik nu. Dank u wel. De voorzitter: Wie wil het woord op dit punt? De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Ik ga het toch proberen met staan, of is dat … Nee, dat wordt helemaal niks. Dat ziet er helemaal niet uit. Voorzitter, wat een gedrocht heeft het college hier gebaard. Dat is ook niet zo verwonderlijk, want het ging bij de conceptie al een beetje mis. De voorzitter: Dames en heren, mag ik echt even vragen om aandacht en om de gesprekken onderling te staken. De heer Rutten heeft het woord. Luisteren. De heer Rutten: Het is ook niet zo verwonderlijk dat het een gedrocht is, want het ging bij de conceptie al mis. Het college doet namelijk voorkomen alsof de raad heeft gevraagd om te komen met een voorstel voor de besteding van het incidentele voordeel. Dat is niet waar. Dat misverstand zet zich vervolgens voort bij de geboorte. Dan is er discussie over, wie is de vader? Is het een jongen of een meisje? Nog voordat het persbericht van het college er is en wethouder Rog kan framen dat er door zorgvuldigheid en voorzichtigheid wat extra ruimte, tussen aanhalingstekens, is voor duurzaamheid, veiligheid en woningbouw, heeft wethouder Roduner het al geclaimd als extra geld voor een sociaal Haarlem. Voorzitter, dat is wel wat er gebeurt als je alleen maar met cadeautjes voor jezelf bezig bent.

Dat is wat deze hele incidentele impuls is, een cadeautje van de coalitie aan zichzelf. Want, voorzitter, er was helemaal geen verzoek van de raad. Er is niet eens gesproken met de raad. Na acht jaar kan deze coalitie het nog steeds niet opbrengen om met andere partijen, dan bedoel ik de oppositie, in gesprek te gaan over de keuzes die gemaakt moeten worden. Het lukt immers al niet over de keuzes om te bezuinigen, maar nu ook niet bij de keuzes om incidentele meevallers in te zetten.

6

Integendeel, wat we zien is een ik een beetje meer dan jij van wensen, ideeën en dromen van het vierkoppige monster dat dit college gebaard heeft. Er staan natuurlijk bij deze voorstellen ook cadeautjes die VVD graag uitpakt. Maar we doen wel een poging om de meest veilige eruit te halen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff heeft een interruptie. Mevrouw Verhoeff: Voordat u uw eigen cadeautjes eruit haalt, mijnheer Rutten. Het viel ons wel op dat u ook kinderen in armoede, dat u vindt dat daar wel een eigen cadeautje tegenover kan staan. Hebben die kinderen dat niet nodig of zo? Ik bedoel, hoe zit dat in uw sociale hart? De heer Rutten: Kunt u uitleggen wat u precies bedoelt? Mevrouw Verhoeff: De dekking is dat u middelen eruit haalt die eigenlijk bedoeld zijn voor kinderen in armoede, om uw eigen cadeautjes … Kijkt u uw eigen motie eens na. Amendementen na. Sorry, zo moet ik ze zeggen. Ik neem aan dat u dat met uw sociale kant van uw hart, die heeft u zeker weten ook, dat toch eigenlijk ook een belangrijk onderwerp vindt. De heer Rutten: Het mooie is dat als u het amendement goed leest, dan gaat die dekking in de algemene reserve. Kunnen we dat straks met zijn allen op een hele goede manier besteden aan alle wensen en alle ideeën die de Haarlemmers daarbij hebben. Die zich daar ook in maart volgend jaar over kunnen uitspreken.

Mevrouw Verhoeff: Maar waarom doet u dat dan niet gewoon met uw eigen cadeautje, dat u dat van de algemene reserve aftrekt? Dan is er met ons veel beter te praten over zaken die u wilt. De heer Rutten: Ik kan u niet helemaal volgen daar. Mevrouw Verhoeff: U zegt, de dekking is de algemene reserve. Daar moeten dan die gelden voor die kinderen heen. Waarom doet u dat niet voor uw eigen cadeautje? De heer Rutten: Ik snap echt … Mijn hele fractie begrijpt niet wat u nu vraagt. Mevrouw Verhoeff: Zoek het even uit. De heer Rutten: Misschien kunt u de tijd gebruiken om dat zo meteen nog even te verduidelijken. Maar er staan cadeautjes in die wij wel graag uitpakken. We geven onszelf geen cadeautjes. Maar we doen wel een aantal pogingen om de meest pijnlijke voorstellen eruit te halen. Al is het maar om aan te tonen dat deze coalitie al ruim voor de presentatie hiervan een dealtje heeft gesloten. De VVD heeft amendementen ingediend, u heeft ze allemaal, om de gratis pannenset, het paardrijden voor de minima, de gemeentelijke tegelophaaldienst, een niet onderbouwde gift aan de muziekschool, een niet gedekte cheque voor een ton aan strooigoed en het versneld invoeren van de 30 kilometerzone en de leiderschapstraining te schrappen en dit geld terug te storten in de algemene middelen.

Na de verkiezingen in 2022 zien we wel of Haarlemmers liever een lastenverlichting of meer van deze linkse onzaligheid willen. Verder steunen we ook het amendement en de motie van OPH. De voorzitter: Dank u wel. Wie volgt? De heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij begrijpt dat er gelden liggen, omdat die door de coronacrisis er nog zijn. Dat dat een impuls aan de stad zou kunnen geven. Dat dat nu op deze manier gebeurt, omdat we dan deels dit jaar al

7

geld uit zouden kunnen geven. Wij hebben echter een aantal amendementen ingediend, omdat we merkten dat er nogal verschillende potjes werden opengetrokken. Wat ons betreft had het beter geweest om die 12 miljoen te gebruiken om echt dingen voor de toekomst te regelen. Niet in incidentele middelen te stoppen, eventjes een groep extra capaciteit aan medewerkers, maar liever in dingen waar voor langere tijd de Haarlemmers wat aan hebben. Daarom hebben wij een amendement gedaan, waarbij de belangrijkste verschuiving eigenlijk is dat we geld beschikbaar willen hebben voor sociale woningbouw, want dat is de grote crisis waar we voor staan. Volgens ons is door wat slim te schuiven, wat zaken die eigenlijk gewoon bij beleidsvelden thuishoren eruit te halen, kun je gewoon 2 miljoen de komende jaren voor sociale woningbouwimpuls beschikbaar stellen. Daarnaast hebben we ook gedacht aan de culturele makers. Overigens is dit de bis-versie, let op. We hebben toch wat dingen ook weer verschoven. Daar komen straks allemaal vragen over. Dan zal ik die wel beantwoorden. Jullie hebben het allemaal kunnen lezen. Ik denk dat jullie het een heel goed voorstel zullen vinden en ons daarin steunen.

Als jullie het te ingewikkeld vinden om alles, dit hele pakket aan maatregelen in een keer aan te nemen, dan hebben we ze ook nog in losse amendementen en moties opgeknipt, die jullie ook bij de stukken hebben kunnen zien. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij, ik blijf ook zitten ... Voorzitter, ik moet bijna helaas de VVD wel gelijk geven. Het is een beetje raar om zo’n groot bedrag uit de begroting los te knippen en dan vanavond hier toch een soort feestbegroting te behandelen van 12 miljoen. Er wordt inderdaad met 12 miljoen gestrooid. Maar wees gerust coalitie en college, ik ga uw feestje niet verpesten. Ik vraag wel uw aandacht voor de toenemende wachtlijsten op het gebied van Wmo. Er is ook een raadsinformatiebrief over gestuurd. Dat begint echt gewoon zorgelijke vormen aan te nemen. Ik ken zelf een voorbeeld uit de praktijk. Iemand met een progressieve spierziekte, die zolang heeft moeten wachten op een scootmobiel, dat het daarna helaas niet meer hoefde. Als u het zelf constateert, dan is het raar dat u in deze feestbegroting 3,7 miljoen van overgebleven Wmo-gelden doorsluist naar de algemene reserve. Het spaarpotje waar iedereen inderdaad uit kan putten. Dat is ongepast. Die kwetsbare mensen mogen we juist nu niet aan hun lot overlaten.

Vandaar ook ons amendement, pak die wachtlijsten nu aan om die 3,7 miljoen overgebleven Wmo-gelden nu in te zetten om de wachtlijsten zo snel mogelijk aan te pakken. Ik hoop op uw steun. Die 12 miljoen mag u cadeautjes van geven. Er blijft dan nog ruim 4 miljoen over. Dat zetten we in voor de dekking van die 3,7 miljoen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem steunt niet de Versterkers, omdat er geen weloverwogen afweging heeft kunnen plaatsvinden met zicht op de gehele meerjarenbegroting. Ik pak er een voorbeeld uit. Tien scholen in Haarlem hebben een onvoldoende binnenmilieu. Dat wil zeggen, luchtafzuiging, luchtverversing werkt niet goed. Voor die tien scholen zijn geen extra middelen om die versneld aan te pakken. Dat moet u de ouders, de leerkrachten en de kinderen uit gaan leggen, terwijl we hier, inderdaad zoals het door de VVD en mijn collega hier gezegd is, een aantal cadeautjes uitpakken. Nuttig of leuk, daar kunnen we over discussiëren, maar een belangrijk ding is niet gebeurd, de afweging met betrekking tot alle knelpunten in Haarlem heeft niet plaatsgevonden, want we gaan pas over twee weken over de begroting praten. Die tien scholen staan daar niet in met een versneld programma om het binnenmilieu op orde te brengen, op niveau van de coronavoorschriften. Dat vind ik treurig.

Dan hebben wij een amendement ingediend. Dat zijn er twee. Ten eerste gaat het over het punt SPA. In het voorjaar is de commissie Beheer zeer … Is er zeer veel onvrede geweest over de kosten van SPA 2.0. SPA 1.0 heeft al veel gekost. Ook over de varianten. De commissie kwam er niet uit. Er waren eigenlijk nauwelijks voorkeuren te noemen. Er werd

8

gehusseld, ook al in het stuk. De commissie was ontevreden. Mijn collega Dreijer van het CDA was zeer ontevreden. Nu gaan we 870 duizend euro in een keer wegdrukken naar SPA 2.0, zonder een herhaalde discussie in de commissie. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Smit, ik neem aan dat u begrepen heeft dat dat bedoeld is om de lasten voor de inwoners van Haarlem in de klauw te houden. We hebben dat eerder gedaan. Nog even los van het programma, want daar kunnen we altijd apart nog over spreken. Of wilt u gewoon ditzelfde bedrag maar wel bij de inwoners leggen om de afvalstoffenheffing te verhogen? De heer Smit: U heeft net mijn woorden niet gehoord. De commissie heeft toen gezegd onvrede te hebben over het niveau van de kosten. Daar gaan we nu niet zonder discussie in een keer 870 duizend euro wegzetten voor iets waar we nog niet over besloten hebben, inhoudelijk. Mevrouw Verhoeff: Maar u kunt toch later gewoon zorgen dat het lager wordt. Dan wordt het nog fijner. Wat heeft u hier te verliezen? Niks, want die discussie kan toch voor … De heer Smit: Hier te verliezen dat er 70 duizend BES-tassen worden uitgedeeld in Haarlem, om je huisvuil … Om je klein vuil in te stoppen en naar de milieustraat te brengen. Dat soort onzin staat hier nu bij 870 duizend euro. Als u 870 duizend euro apart wil zetten voor een discussie, ga ik misschien met u mee.

Maar nu is het ingekleurd. Mevrouw Verhoeff: Maar u begrijpt toch wel, als het nu niet is ingekleurd en de discussie voorlopig nog niet speelt, want die hebben we nog niet voorbereid, dat de mensen eerst meer gaan betalen en dan misschien later minder. Dat is toch wel heel vervelend voor die mensen die die rekening moeten betalen. Met terugwerkende kracht geld terugkrijgen komt zelden voor. De heer Smit: Nee, mevrouw Verhoeff, want dan wijs ik even naar de amendementen van de VVD. We hebben iets wat u blijkbaar niet weet. Dat is een algemene reserve. Als je daar geld instopt, kun je het er straks uithalen. Kom nou. Dat is één. Ik leg de raad uit, stem niet in met die 870 duizend euro, maar ga de discussie in de commissie Beheer aan, om na te gaan hoe de kleur moet zijn, hoe de inhoud moet zijn van SPA 2.0. Dan heb ik nog een heel belangrijk punt. Dat was 14 oktober misschien wat actueler dan nu, maar het blijft doorzieken in de pers. Nederland, het heeft zelfs het NOS Journaal gehaald, is zeer beroerd geraakt over het feit dat heel veel gemeenten de extra middelen voor de jeugdzorg, door het Rijk gegeven, de 1,3 miljard, voor de deel, soms geheel in één keer wegsluizen. Dat is gewoon optisch. Dat is inhoudelijk gewoon geen goed beeld naar de Nederlanders. Ook hier niet naar de Haarlemmers.

Wat wij voorstellen in de motie is, ga eerst na hoe je de knelpunten voor 2022, want die zijn er, die zijn het hele jaar benoemd, die zijn vanaf het najaar ’20 benoemd, verantwoord op kunt lossen. Hoe je die gezamenlijk op wilt lossen. Zet daar een streep onder met een euroteken. Dan weet je in de loop van ’22 wat je inderdaad van die 11,8 miljoen niet nodig hebt. Want dat daar een deel inzit wat het Rijk heeft gegeven voor in feite de kosten die we de afgelopen jaren hebben gemaakt, dat klopt. Maar ga niet eerst afromen, terwijl je niet weet wat uiteindelijk 2022 aan kosten voor jeugdzorg met je brengt. Dat is gewoon een verkeerd signaal naar de Haarlemmers. Ik hoop op brede steun van de raad. Ik steel geen geld. Ik houd geen geld achter. Alleen zeg ik van, die 12 miljoen, nog geen 6 miljoen vanaf halen. Eerst zichtbaar maken aan de Haarlemmers wat ’22 gaat kosten. Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

9

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog meer bijdragen vanuit de raad zijn. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan het kort houden, want wij zeiden, wat ons betreft is dit gewoon … Het stuk zit goed in elkaar. Natuurlijk zijn er andere zaken te kiezen dan wat hier voorligt. Dit is wel een mooi bosje van verschillende zaken. Ik heb het nog even voor de VVD opgezocht. Motie, nee, amendement … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit. Mevrouw Verhoeff: Nou al? De heer Smit: Mevrouw Verhoeff, wilt u even de punten aangeven die u belangrijker vindt dan het binnenmilieu van de tien scholen die er niet aan voldoen? Mevrouw Verhoeff: Nee, dat wil ik niet. Want dat punt kan namelijk in een heel ander moment ook aan de orde gesteld worden. Dat kunt u bij de begroting. Dat kunt u bij de ‘…’. U weet ook dat er bij de septembercirculaire weer geld is. Ik ga nu graag verder, want ik ga ik daar toch geen antwoord op geven. De voorzitter: U mag een poging doen, mijnheer Smit. Dan gaat mevrouw Verhoeff gewoon verder. De heer Smit: U zegt net, ik kan straks bij de begroting daarover praten. Over de 870 duizend euro voor SPA die moet nu uitgegeven worden. Bij de begroting kan er niet meer over gesproken worden? Typisch mevrouw … Mevrouw Verhoeff: Nee, u begrijpt er geen bal van.

Namelijk die 800 … Die euro’s die hier voor de lastenverlichting voor het komend jaar staan, daar gaan wij als PvdA niet over praten. Wij zijn nu eens een keertje voor de lastenverlichting. Dat wordt ons altijd aangewreven, dat we het voor de verhoging hebben. Het kan en we doen het nu. Dat vinden wij een goed idee. De heer Smit: Wij zijn voor scholen met een goed binnenmilieu. Mevrouw Verhoeff: Maar dat wil niet zeggen dat wij daartegen zijn. Kom met een goed voorstel, onderbouwd. Dan gaan we kijken bij de begroting. Maar nu even niet. De voorzitter: Dank u wel. Dit punt is nu afgehandeld. Maar u heeft meteen weer een nieuwe interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ik ben wel een beetje verbaasd. U zegt, de andere voorstellen vinden we allemaal niet interessant. Daar kijken we niet naar. Terwijl dat in de commissie herhaaldelijk is gezegd, u bent het hier niet mee eens, komt u dan met voorstellen. Daar heeft u zelfs ook aan meegedaan. Ik verbaas me nogal dat u nu zegt, dat vinden we allemaal niet boeiend, want dit is het heilige lijstje, hier gaan we het mee doen. Mevrouw Verhoeff: Volgens mij heeft u mij helemaal niet begrepen. Dat heb ik niet gezegd. Dat kunt u niet gehoord hebben. Ik had het nu alleen maar over dat wat de heer Smit zei. Daarvoor zei ik, ik vind dit een mooi lijstje. Ik was nog maar net begonnen. U weet helemaal niet wat ik verder ga zetten.

Bijvoorbeeld, een van de dingen die ik mevrouw Van Zetten had beloofd, om haar motie Kenau te ondersteunen. Die ligt er. Ik verwacht eigenlijk dat zeker de oppositie die motie steunt. Ik heb ook gezegd toen in de commissie, komt u met zaken die ten laste van de algemene reserve komen, willen wij best naar kijken of wij dat ook een goed idee vinden.

10

Want wij vinden die algemene reserves best stevig. Willen we zeker een goede stevige reserve houden, maar daar mag best kritisch naar gekeken worden. Als het niet hier kan, dan kunnen we kijken of het ten laste van de begroting kan, of misschien zelfs wel van de septembercirculaire. Wij staan zeker open voor suggesties. Alleen wij vinden dit ook een mooi verhaal. Wacht gewoon even af. Overigens, even om … Motie 14.5 daar wilde ik net … De VVD, ik heb hem even opgezegd, u framet dat als, dan kunnen ze ook naar paardrijden. Is misschien ook niet zo handig om daar accent op te leggen. Als het gaat over gelden voor kinderen die gaan sporten, voor de bedragen die nu gegeven worden voor sport, daar kun je bij sommige voetbalclubs bijvoorbeeld voor voetballen, maar ga niet naar de HJC, want dan ben je heel wat meer geld kwijt. De bedoeling is dat niet het bedrag gaat bepalen welke sport je kan doen als je portemonnee klein is. Dat gaat niet specifiek over paardrijden. Dat kan ook een voetbalclub zijn. Een korfbalclub die een hoog tarief heeft. Dat is wat daarachter zit. Arme kinderen naar alleen specifieke clubs, die heel sociaal lage tarieven als instap hebben, dat betekent segregatie. Want bij de HJC, heb ik begrepen, kan je voor dat bedrag niet … O. sorry? Sorry, de Koninklijke HFC. Ik maak er de zeilvereniging van. Excuus, dat was niet mijn bedoeling.

Ik wilde ook mededelen dat er twee moties zijn, of nee, twee amendementen zijn, waarvan de een 14.14 omgezet is naar de motie vreemd, die gaat over Museum Haarlem. Die was al eerder ingediend als motie vreemd door mevrouw Van Zetten. Zo wordt hij zo behandeld en niet als amendement hier. De Huiskamer van Oost, amendement 14.20 die kan vervallen, want het is opgelost. Zaken die zijn opgelost, hoef je niet nog een keer op te voeren en daar hoeft ook geen dekking onder. Die gooien we eraf. Verder wachten we ook even af wat het college nu gaat zeggen. Ik denk hetzelfde als de vorige keer. Maar mogelijkerwijs zijn er hele mooie onderbouwingen voor amendementen die hier liggen. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een rijke oogst. Een amendement ingetrokken. De heer Aynan. De heer Aynan: PvdA staat open voor suggesties. Dat is inderdaad ook gezegd letterlijk zo in de commissie. Ik doe u een suggestie. Ook om daar de algemene reserve voor aan te spreken, want de Wmo-wachtlijsten groeien alsmaar. Dat kunnen we die kwetsbare mensen niet aandoen. Ik hoor de PvdA er niet over. Mevrouw Verhoeff: Maar ik ben ook benieuwd wat de wethouder gaat zeggen of dat reëel is en uitvoerbaar op de korte termijn. Dat wil ik wel horen, of willen wij wel horen, laat ik het netjes zeggen. De heer Aynan: U heeft zelf allerlei ideeën over 12 miljoen.

Over de 3,7 miljoen Wmo voor de kwetsbaarste Haarlemmers heeft de PvdA geen enkel idee? Mevrouw Verhoeff: Ik wil eerst weten of het realistisch is, want dat is … Kijk, u heeft dat bedacht, maar of het realistisch is, dat wil ik even horen. Dat mag toch? De heer Aynan: U kunt het toch ook in de begroting lezen, of niet? De voorzitter: Goed, dat is het antwoord waar u het mee moet doen. Ik begrijp dat u twee amendementen eigenlijk terugtrekt, want de andere komt op een andere plek in deze vergadering. Precies. Mooi. Dank u wel. Nog rijkere oogst. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ook de ChristenUnie was wel een beetje verrast door dit pakket. Vooral ook door de omvang van het pakket. Wij missen eigenlijk ook een lijstje van wensen van wethouders of coalitiefracties die niet zijn gehonoreerd. Dan weten we welke keuzes er zijn gemaakt. Ik kan me niet voorstellen als er 12 miljoen wordt verdeeld dat er niet een wethouder nog een wens heeft, die denkt van, dat kan met die 12 miljoen en dan lukt het niet. Eigenlijk had ik graag dat soort informatie gewild. Dan hadden wij

11

misschien als raad kunnen zeggen van, wij vinden dat punt wel belangrijk. Dan liever dat dan iets anders. Eigenlijk zou ik daar niet om willen vragen, ik heb er ook niet om gevraagd in de technische vragen. Ik wil eigenlijk een oproep doen aan het college bij dit soort situaties, om dat soort informatie gewoon proactief te geven. Dat is mijn eerste verzoek. Misschien kan het college daarop reflecteren. Over het algemeen vindt de ChristenUnie het wel een goed pakket wat er nu ligt. Ik zal alvast verklappen, wij zullen het pakket steunen. Zo ben ik onder andere blij dat de lasten van de inwoners van Haarlem ook wat worden verlaagd, doordat de kosten van de SPA op een andere manier worden gedekt. Er zijn ook een aantal goede groene voorstellen, sociale voorstellen waar wij gewoon achter kunnen staan. Toch heb ik nog wel een paar vragen. Mij valt het namelijk op dat er ook een aantal incidentele uitgaven tussen staan die niet per definitie incidenteel zijn. Bijvoorbeeld de extra jongerenwerkers. Gaan we dan die extra jongerenwerkers over twee jaar weer ontslaan? Daarmee nemen we toch een beetje een hypotheek op de toekomst. Dat vind ik een lastige. Ik steun het voorstel wel, want ik denk dat het een heel goed voorstel, maar ik vind het lastig dat in zo’n pakket eigenlijk iets incidenteel wordt gemaakt wat eigenlijk structureel zou moeten zijn.

Misschien kan het college daar ook wat over zeggen. Ik wil nog complimenten geven voor de Actiepartij, want die heeft eigenlijk een soort tegenbegroting gemaakt. Om allerlei redenen zou ik dat voorstel niet steunen, maar ik wil wel uw huiswerk heel erg waarderen. De VVD voorstellen ga ik nog even naar kijken, want bij een aantal dingen kon ik het wel volgen van, moeten we niet eventjes een beetje de rem erop. Ik ga die even individueel per voorstel nog bekijken. De voorzitter: De heer Hulster heeft een interruptie. De heer Hulster: Dank u wel voor de complimenten, mijnheer Visser. Het verbaast me een beetje dat u dat zegt, want u zegt eerst, er zitten incidentele dingen in, die zouden er eigenlijk uit kunnen. Die hebben we er nu juist uitgehaald. Heeft u dat goed gelezen. De heer Visser: Maar als u mijn woorden goed zegt, ik vind het voorstel van die jongerenwerkers wel heel goed. Alleen ik vind eigenlijk dat het structureel had moeten zijn. Daar zit mijn zorg. Inhoudelijk vind ik hem wel goed. Alleen ik heb er moeite mee dat als iets incidenteels wordt gebracht. Ik redeneer precies de andere kant qua kwartje dan u. U zegt, ik trek het eruit. Ik zeg, houd het erin, maar we moeten ons wel beseffen dat we hiermee een hypotheek op de toekomst leggen. De voorzitter: De heer Hulster.

De heer Hulster: Heeft u vast ook wel gezien dat we bijvoorbeeld een aantal armoedebestrijdingsmiddelen voor langere tijd hebben gedaan. Dat we de ondersteuning van de economisch daklozen voor een langere periode hebben gedaan. Juist om dit incidentele karakter eruit te halen. Misschien had u toch nog even goed moeten lezen voordat u uw conclusie trekt. De heer Visser: Die daklozen vind ik interessant. Die armoedebestrijdingsmiddelen, een mooi bruggetje naar mijn volgende punt, want daar heb ik juist vraagtekens bij. Ik ben heel erg voor de aanpak van de armoede en de kinderarmoede. Toch, dat zie ik dat meerdere fracties hebben, heb ik echt vragen bij dat voorstel over dat Sport & Cultuurfonds. Ik kan een end meegaan in het verhaal van mevrouw Verhoeff, maar een verhoging van 225 naar 500 euro, dat is echt fors. Is dan paardrijles het belangrijkste in de stad wat we nu moeten aanpakken? Ik heb gekeken van, welke wensen heeft mijn fractie op sociaal domein? Dan heb ik toch echt een wens die ik belangrijker vind. Dat is het mantelzorgcompliment. Ik heb het al heel vaak genoemd. Ik heb daar ook een voorstel over ingediend. Excuus dat hij zo laat is ingediend, maar u heeft het voorstel al tien keer gezien. Wat dat betreft is het niet nieuw. Maar wij stellen voor om het pakket voor Jeugd Sport &

12

Cultuurfonds iets te matigen. Het geld wat daarmee vrijgespeeld wordt eindelijk nu eens een keer aan het mantelzorgcompliment te besteden. Ik hoop eigenlijk dat het antwoord op mijn eerste vraag door het college is, van een van de wethouders, ik heb het mantelzorgcompliment ingediend, maar het heeft het helaas niet gehaald. Als dat zo is, dan hoop ik dat we dat vanavond kunnen repareren. De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Visser, waarom haalt u dat weg bij sporten, waarom u zegt van duurder? Maar helaas zijn ook gewone sporten, niet paardrijden, duur. Waarom haalt u dat niet uit de algemene reserve? Waarom moet het per se ergens anders ook weggehaald worden? Dat wil ik eigenlijk wel graag weten. De heer Visser: Ik was bijna bij u, want ik wilde u ook een compliment maken dat u zei van, ik sta open voor dingen en ook voor dekkingen. Wat mij betreft, als we vanavond dat mantelzorgcompliment kunnen regelen met een andere dekking, sta ik daar ook open voor. Als u zegt van, het krijgt steun van de coalitie als het uit de algemene reserve komt, dan ga ik hem onmiddellijk aanpassen. Want ik vind het onderwerp daarvoor te belangrijk. Maar ik heb nog een vraag, voorzitter, dan zal ik stoppen gezien de spreektijd. Dat Jeugd Sport & Cultuurfonds. Ik heb nu een deel van het bedrag afgehaald, zowel in 2021 en 2022.

Maar eigenlijk vind ik het gek dat daarvoor geld wordt vrijgemaakt in 2021. Want dan moet je nu nog even snel een maand lid worden van een sportclub om dat geld te innen. Hoe kan het ooit dat er 350 duizend in 2021 hiervoor wordt vrijgemaakt? Volgens mij kan dat niet. We zouden ook kunnen beslissen om die 350 duizend euro voor 2021 in een klap voor het mantelzorgcompliment te doen. Laten we voor 2022 voor die clubs gewoon staan, zoals mevrouw Verhoeff wil. Hebben we het mantelzorgcompliment ook geregeld. Maar graag een uitleg van het college hoe ze zoveel geld in een maand uitgeven. De voorzitter: Dank u wel. U hebt het allemaal gezegd. Dit gaat van uw spreektijd af. De heer Hulster. De heer Hulster: Ik ben toch een beetje verbaasd, mijnheer Visser. We hebben een klimaatcrisis. We hebben een wooncrisis. Het college heeft 12 miljoen en komt met wat dingen. Dan komt u met, dat is allemaal prima, als er maar een mantelzorgcompliment komt, dan is het allemaal opgelost. Is dat wat u … Is dat goed samengevat? De heer Visser: Natuurlijk heb ik nog meer wensen, maar ik zie dat u snijdt in de ambtelijke capaciteit voor woningbouw. Natuurlijk, ik had ook graag subsidiegeld in woningbouw gestopt. Als je dat doet, maar er zijn geen ambtenaren om dat qua proces te regelen, komen de woningen ook niet.

Ik vind het wel een goede besteding dat er een paar extra ambtenaren komen om die woningmarkt aan te jagen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Ik word hier over een punt aangesproken. Het punt daarbij is, er ligt daar nog geen concreet plan. Er worden nu daar een aantal mensen opgezet, zonder dat daar al duidelijke richting is dat daar daadwerkelijk binnenkort gebouwd gaat worden. Het is tijdelijk. Die mensen zijn er dan straks twee jaar. Over twee jaar zijn ze weer weg. Hebben we dan sociale woningen? Nee. Ik denk dat je beter geld kan vrijmaken waarmee je rechtstreeks in sociale woningen investeert. Dan krijg je ze pas. Want eerder zie ik het niet gebeuren hier. De heer Visser: Voorzitter, ik hoop dat die ambtenaren in die twee jaar ervoor zorgen dat de woningbouw in de Orionzone een flinke boost krijgt.

13

De voorzitter: Dank u wel. Dit was het? Dan gaan wij nu naar de volgende spreker, als die er is. Ik kijk even. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, ik vind het lastig om dit onderwerp zo voor de begroting te behandelen. Je merkt het wel aan de discussies hier over mantelzorg en hier en daar een potje. Het is voor gewone mensen geen touw aan vast te knopen. Voor mij eigenlijk ook al heel weinig. Ik vind het kwalijk dat er zonder overleg 12 miljoen hier in stukjes is opgeknipt. Je hebt een beetje het idee dat de regie heeft ontbroken. Dat we een beetje in het college hebben gezegd van, wat heb jij nog nodig voor jouw portefeuille? Dan gaan we dat daaraan besteden. Ik denk ook, het feit dat er twee lijsttrekkers in het college zitten, met een oud exlijsttrekker, dat dat toch wel een bepaalde dynamiek heeft gegeven aan de discussies. Waar wij dan natuurlijk als oppositie helemaal buiten staan en misschien zelfs de coalitiepartijen, als ik het zo beluister. Ik vind dat jammer, want ik dacht van, dat was toch niet het begin wat we hadden afgesproken met de heer Berkhout toen hij nog coalitieleider was. Dat is een kleine teleurstelling. Ik vind ook, wat uit dit blijkt, is dat de burgemeester daar zijn eigen portefeuille een beetje heeft gecreëerd. Toch voor een behoorlijk bedrag aan mooie projecten heeft gefaciliteerd.

De voorzitter: Zonder aan de verkiezingen mee te doen. Mevrouw Van Zetten: U bent bezig met uw herverkiezing. Iedereen wil wel mooie dingen verdelen. Dat willen wij ook. Ik ben natuurlijk blij met … Dat geldt voor de Lange Wijngaardstraat en de ‘…’, want het is uiteindelijk een uitvoering van de motie van Hart voor Haarlem, Geef Haarlem zijn Joodse geschiedenis terug. In die zin zijn wij natuurlijk wel tevreden. Maar ik vind wel, er had overleg moeten zijn. Daarom hebben wij ook nog een amendement. Dan zoekt u het maar uit hoe u dat voor elkaar krijgt. Dat is namelijk, we hebben besloten dat het onderhoud van de Joodse begraafplaats aan de Amsterdamse Vaart wordt gedaan. Maar daar moet ook nog een hek uitgebreid en gerestaureerd worden. Daar zit nog een gat van 21 duizend euro. In mijn motie vraag ik daar om, om dat voor elkaar te krijgen. Dan gaat u maar even naar die andere potjes kijken. U heeft ook nog het slavernijverleden erin zitten. Ik bedoel, ik hoef dat allemaal niet te bedenken. Maar ik vind wel, het had chiquer geweest als u met ons had overlegd van, hoe gaan we dat doen en zijn er misschien ook nog andere dingen waar we ons geld aan uit kunnen geven? Daarbij deze motie. Wat ons betreft, ik ben ook lijsttrekker voor Hart voor Haarlem, wij geven ook een cadeautje erbij. Wat hadden jullie anders gedacht. Maar wij willen gewoon elk huishouden 100 euro teruggeven.

Want iedereen weet, met de oplopende gasprijzen, de inflatie, de lasten die eraan komen, dat dat ontzettend zorgelijk is. Daar willen wij ook wel onze miljoenen aan uitgeven. Vandaar ook deze aanmoedigende motie. Ik vind ook, eerlijk gezegd, ik moet mevrouw Verhoeff van … En de Partij van de Arbeid. Want die heeft inderdaad haar belofte gestand gedaan en mij geholpen. Eerlijk gezegd, de motie was al aangenomen van Kenau. We gaan het voor elkaar krijgen. Met de hulp van John Oomkes is daar toch nog mooi een nieuw amendement gefabriceerd, met nogmaals een oproep om dat voor elkaar te krijgen, juist omdat het binnenkort 550 jaar Haarlems Beleg is geweest. Daar komt dan een invulling van. Haarlems Museum, ook van mijn stokpaardjes, dat gaat ook lukken. Ik heb daar even … Ik ben het even kwijt. Maar daar komt een motie vreemd als amendement. Maar in ieder geval, dat gaat ook lukken. Misschien kan de wethouder daar nog wat geruststellende woorden over spreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik had wel een vraag. Want mevrouw Van Zetten heeft het over een motie of amendement waar ze 100 euro aan iedereen gaat teruggeven. Ik zie hem nog niet staan, maar …

14

Mevrouw Van Zetten: Jawel, amendement 14.21. Gebruik coronagelden om coronalast van inwoners van inwoners te compenseren. De heer Van den Raadt: Dan had ik de vraag … Want u heeft het over 100 euro. In de commissie had de VVD natuurlijk ook goed werk aangekondigd bij de heer Van Kessel. Die zei, wij gaan het geld teruggeven aan de burgers. Wij waren allemaal blij. Maar die kwam op 75 euro uit. Jammer, doen ze het niet. U doet het wel. Maar u gaat 100 euro uitgeven. Welke berekening klopt nu? Mevrouw Van Zetten: Wij denken dat het ongeveer 8 miljoen gaat kosten. Dan hebben we nog 4 miljoen over voor de rest. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, wilt u meteen doorgaan met uw termijn? Ik dacht het al. De heer Van den Raadt: Voorzitter, u hoort graag mijn stem. De voorzitter: Zo is het. De heer Van den Raadt: Dat stemt mij erg prettig. Wat moeten we hierover zeggen, voorzitter. Wat er gezegd is door de collega’s, dat klopt natuurlijk. Dit zijn gewoon de pretpakketten die iedereen lekker neerlegt, zodat hij straks daar punten mee kan scoren. Waar moet je het dan over hebben? Er zitten dingen in die ons totaal niet interesseert. Onderzoek naar slavenverleden. Alsjeblieft, hou op zeg. Paardrijden, we kunnen ook wel even zonder paardrijden. Ik vind kroketten met paardenvlees dan weer wel hartstikke lekker. Maar wat me dan opvalt, is eigenlijk wat er dan niet in staat.

Want we weten ook allemaal dat wij het bijvoorbeeld heel lang hebben gehad over openbare toiletten. Dat staat er dan weer niet in. Een heleboel andere dingen wel. Dan kunnen we ook wel weer moties erover indienen. Maar wij gunnen gewoon iedereen zijn pleziertje. Wij gaan voor alles voor stemmen. Dat is ook interessant, want dat is dan een beetje tegenstrijdig. Maar we gaan voor alles voor stemmen. De voorzitter: Er zijn absoluut tegenstrijdigheden in de verschillende amendementen, maar u stemt overal voor. Ik snap het. Ik kijk even verder. De heer Drost. De heer Dorst: Dank u, voorzitter. Deze coalitie is ambitieus van start gegaan in 2018 met het coalitieprogramma Duurzaam doen. Zoals we allemaal weten, hebben we afgelopen jaren … Is er best wel wat aangepast aan het hele pakket wat toen is afgesproken door verschillende redenen, die niet bij Haarlem lagen. Vooral de oplopende kosten, onder andere, in de jeugdzorg en de Wmo. Op het moment dat er, in dit geval incidenteel, maar in ieder geval dat er incidenteel wat ruimte komt, lijkt het ons ook gewoon een goed idee om dat geld weer terug de stad in te stoppen. Te zorgen dat we die stad vergroenen. Dat er meer geld naar groen gaat, naar sociaal, naar de mobiliteitstransitie. We hebben hier ook toe opgeroepen. Tijdens de kadernota-bespreking, eerder dit jaar, heeft het college ook geantwoord dat het met voorstellen zou komen.

GroenLinks is heel tevreden met het hele pakket dat er nu ligt. De voorzitter: Kijk, dat roept meteen vragen op. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. U zegt van, we gaan het geld eigenlijk een beetje teruggeven aan de stad, 12 miljoen. Er zijn een aantal voorstellen waarvan ik denk, inderdaad, dat is teruggeven. Maar 3,7 miljoen van de Wmo, van mensen die zich in een kwetsbare positie bevinden en waarvan de wachtlijsten oplopen. Vindt u dat een goede verdeling?

15

De heer Drost: We hebben al eerder gezegd, dat als er extra geld komt en het is … Dan stoppen we dat in de algemene reserve. Als het nodig is, kan het eventueel daar nog vanuit. Maar volgens mij zit het niet ook altijd in geld, wat betreft Wmo. In ieder geval de oplopende wachtlijsten, voor zover ik weet. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dat is de vraag niet. Het zit voor een groot gedeelte juist in het geld, want daarmee kun je extra personeel en middelen aantrekken. Maar dat u 3,7 miljoen als dekking gebruikt voor de cadeautjes van 12 miljoen, vindt u dat geoorloofd? De heer Dorst: Ja, want we hebben het hier u over incidenteel geld. Daar kan je niet ‘…’. De heer Aynan: Vraag herformuleren. U gebruikt 3,7 miljoen dat aan de Wmo overgebleven is, dit jaar, voor de dekking van uw 12 miljoen. Wat vindt u daarvan? De heer Dorst: Nee, het gaat erom dat je moet weten wat de reden is van het oplopen van die wachtlijsten, vandaar. De heer Aynan: Daar hebben we … Voorzitter, sorry. De voorzitter: Nee, mijnheer Aynan, u heeft uw vraag drie keer gesteld. Het is duidelijk wat het antwoord is. Ik stel voor … De heer Aynan: Het is voor mij nog onduidelijk. De voorzitter: Jawel. De vraag wordt iedere keer herhaald. U hebt een antwoord gehad. De heer Aynan: Geeft u me alstublieft de kans om hem toe te lichten. De voorzitter: Uw laatste kans.

Dat is echt de laatste, want dit heeft geen zin. Anders blijven we bezig. Uw laatste. De heer Aynan: We hebben een informatiebrief van het college, van uw eigen wethouder, gekregen, waarin het een en ander staat. Het gaat niet goed met het middelencentrum. Het gaat ook niet goed met het personeel. Die 3,7 miljoen, dat overgebleven is, zouden we per direct kunnen inzetten voor het inzetten van extra personeel om juist die wachtlijsten aan te pakken. Maar u kiest ervoor om die 3,7 miljoen voor 12 miljoen cadeautjes in te zetten. Vindt u dat, vanuit GroenLinks gezien, een sociale keus? De heer Drost: Maar zoals ik al zei, die mensen moeten er wel zijn om die wachtlijsten weg te werken. Daar gaat het om, mijnheer Aynan. De heer Aynan: U denkt voor mij. De voorzitter: Goed. Er zijn nog een aantal andere interrupties. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik mis in het verhaal van mijnheer Drost van GroenLinks toch wel een beetje een handreiking naar de oppositie. We zijn inderdaad … U gaat terug naar 2018, toen alles met frisse start begon. Toen heb ik inderdaad met de heer Berkhout een goed gesprek gehad. U heeft hem natuurlijk nu vervangen.

16

Dan ging het er natuurlijk om dat de coalitie, vooral GroenLinks, zit op twee restzetels, die ze te danken hebben aan de oppositie. Dan is het toch mooi als daar op een of andere manier een vorm wordt gevonden van, dat er een samenwerking is geweest. Dat vond ik zo ontzettend leuk van de Partij van de Arbeid, van mevrouw Verhoeff, dat die mij echt gaat helpen met iets van wat ik op eigen gelegenheid ook wel voor elkaar had gekregen. Maar het was toch gewoon een sympathiek gebaar. Het is ontzettend aardig. Dat mis ik toch bij u. Dat vind ik toch wel een beetje jammer, omdat u juist zo graag benadrukt hoe sociaal u bent. Dat mis ik toch wel, een soort warmte, laat ik het zo zeggen. De heer Drost: Ik wil best wat extra warmte in mijn stem laten doorklinken. Volgens mij heeft mijnheer Van den Doel ook keihard gewerkt aan een motie voor Museum Haarlem, dat ik weet. Misschien gaan we die Kenau-motie ook nog wel, of het amendement, om nog wat meer warmte aan u terug te geven. Maar op uw punt, meer qua proces, wat ik ook de raad letterlijk heb horen zeggen bij de afgelopen begroting, is dat het ook niet werd gewaardeerd dat er allemaal stukken in die begroting stonden die niet in de commissie waren besproken. De heer Hulster heeft dat letterlijk zo gezegd. Ik denk dat juist de bespreking nu veel waardevoller is dan dat je dat allemaal bij die begroting giet.

Dat je dat naar voren trekt, vind ik ook juist positief. Dat zou je ook zeker op die manier kunnen opvatten. Ik zie nu heel veel voorstellen staan, maar als ik heel eerlijk ben ook en ik kijk naar de ideeën die zijn ingebracht in de commissievergaderingen, dan was dat wel wat mager. Dan ben ik … Als laatste, dan zie ik de hand van de heer Hulster, daarmee … De voorzitter: Het is een antwoord voordat hij de vraag stelt. De heer Drost: Natuurlijk. De voorzitter: Dat kan. De heer Drost: Om daarop in te gaan, ik was blij verrast toen hij met een soort van tegenbegroting kwam. Toen dacht ik, hè, hè. Het gaat iets verder nog dan kritiek op de punten die erin staan. Een soort dingetje over pannensets in elke commissie. De voorzitter: Mijnheer Hulster. De heer Hulster: De complimenten worden natuurlijk in dankbaarheid aanvaard. Ik had ook nog een vraag voor u. U zegt, kijk eens wat een mooi lijstje. We gaan vergroenen. Dan lees ik dat er 240 duizend euro voor 55 bomen worden uitgegeven. Dat is 43 honderd euro per boom. Ze zullen niet allemaal zo duur zijn. Er zijn er vast ook een paar bij die 100 euro kosten. Heeft u daar nu een goed gevoel bij, dat dat geld dan echt goed wordt ingezet? Of denkt u, hiermee vergroenen we eigenlijk helemaal niks en zijn we alleen maar heel veel geld aan het uitgeven? De heer Drost: Natuurlijk moet dat geld er allemaal komen.

Dat geld voor groen, moet voor groen gaan. Ben ik helemaal met u eens. Dat was ook mijn laatste punt die ik nog richting het college wilde benoemen. De heer Rog … De voorzitter: Een moment, want dit is niet het antwoord meer, want u wilt nu nog verder gaan. Want er is namelijk nog een interruptie. De heer Rutten, die ook al een tijdlang interrumperen wil. De heer Rutten: Nog even terug naar dat proces, mijnheer Drost. Want u zegt, we hebben daar … De raad heeft erom gevraagd. Zo doet u het voorkomen. Maar heeft u daar namens de raad om gevraagd bij de

17

behandeling van de kadernota, of heeft u daar namens de coalitie naar gevraagd? Want u zegt daar letterlijk, hoe wij aan het college mee kunnen geven wat onze wensen specifiek zijn. Laat ik dat hebben opgevat, ik hoor mevrouw Van Zetten dat eigenlijk ook suggereren, dat dat onze wensen deze raad is. Dat wij, dat deze raad is. Maar nu we het voorstel op tafel hebben liggen, blijkt het te gaan over wij, de coalitie, onze wensen, GroenLinks. Of zie ik dat verkeerd? Waar heeft u dan ons geprobeerd aan te haken, zodat het wij was? De heer Drost: Volgens mij is het heel simpel. U heeft GroenLinks horen vragen bij de kadernota, de stad zit te wachten op die investeringen voor extra groen, enzovoort. Kom zo snel mogelijk met voorstellen. Daarop heeft het college gezegd, we komen zo snel mogelijk richting de raad met voorstellen. Die voorstellen liggen voor u. Volgens mij is dat proces glashelder. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunt u nu, volgens mij, uw betoog af … O nee, nog een interruptie. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, kan de heer Drost nog een keer uitleggen waarom het niet nog eventjes kan wachten tot de begroting? Nog een paar weekjes. Waarom moet dat nou? De heer Drost: Ik dacht dat u ook een partij was die juist een beetje, laten we doen en geld die stad in. Wat ons betreft had het direct een week na het reces geweest. Nog liefst ervoor.

Volgens mij is het netjes in alle commissies behandeld. Er was een raad nog voor het herfstreces. Om redenen is die niet doorgegaan. Volgens mij kunnen we nu in alle rust en in de breedte dit pakket bespreken. Waarom niet? De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster herpakt zich nog op zijn vraag? De heer Hulster: Ja, het antwoord werd mooi afgekapt door de heer Wienen, wat de heer Drost ging geven. Ik ben toch benieuwd, we hebben een motie ingediend, om eens meer duidelijkheid te krijgen wat het kost, een boom planten, voordat we daar zomaar een besluit op nemen. Gaat u die motie nu steunen dan? Want u zei al van, dit is eigenlijk ook iets waar wij wel mee zitten. Zo begon u een beetje, leek het. De heer Drost: We zeggen natuurlijk, als we geld aan groen besteden, willen we zoveel mogelijk groen in de stad ervan terugzien. Ik vind het probleem wel een beetje met uw voorstel, de heer Hulster, dat het is wel weer een onderzoek naar. Terwijl ik zou zeggen, joh, vraag het technisch uit en het antwoord krijgt u. Ik vond hem wat dun. De voorzitter: De heer Hulster, laatste keer. De heer Hulster: Het is geen onderzoek. We willen gewoon dat er een raadsinformatiebrief komt, waar we nadere informatie krijgen over de kosten van die bomen en waar ze komen. Dat is het eigenlijk.

De heer Drost: Maar ik zie echt geen reden om daarvoor een motie in te dienen, terwijl ik me best kan voorstellen dat u die vraag stelt. Maar stel alsjeblieft uw vraag daarin, zou ik zeggen. Als laatste had ik wel een vraag over het groen. Er staat extra geld voor het groen gebudgetteerd. Wanneer kunnen we resultaat zien, echt dat het groen de stad ingaat? Dat is denk ik een vraag voor de heer Rog. Misschien dat iemand anders hem kan oppikken uit het college, maar dat zou GroenLinks wel graag willen horen. De voorzitter: Dank u wel. Zowaar nog opnieuw interrupties. De heer Van den Raadt.

18

De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik heb even gewacht tot mijnheer Drost helemaal klaar was. Ik denk, misschien komt hij er nog mee. Maar u heeft nu die 12 miljoen, waar u dan cadeautjes uitdeelt, zijn meer dan 60 zaken. Maar er staat niks bij over bijvoorbeeld betere opvang voor statushouders en asielzoekers. Dat vindt u niet een belangrijk punt in uw top 60? De heer Drost: Daar hebben we … Goed, had de stukken gewoon … U zult vast de stukken hebben gelezen. Maar in de commissie Bestuur hebben we het daar net gewoon in de brede zin over gehad. Die financiën worden ook door het Rijk gefinancierd. Daar komt dat geld gewoon vandaan. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. Dat weet ik. Ik was er ook bij. Maar dit is het moment, omdat u als gemeente iets extra’s kan doen. De burgemeester heeft daar een hele interessante theorie over, dat het inderdaad altijd duurder is om elke keer hapsnap iets te gaan doen. Dat het structureel geregeld moet worden. Bent u het met de burgemeester eens in dat opzicht, of niet? De heer Drost: Ik ga niet de discussie van net overdoen. De heer Van den Raadt: Maar dit is niet dezelfde discussie hoor. De voorzitter: Goed, maar dan sluiten we dit af, want u krijgt toch geen antwoord op uw vraag. De heer Bloem nog. O, de termijn, heel goed. Gaat uw gang.