20210299597 Transcript raadsvergadering d d 26 oktober 2021

De heer Bloem: Voorzitter, ik heb echt zelden zo’n slap geouwehoer bij elkaar gehoord. Ik kan me nog herinneren, niet zolang geleden, dat de Partij van de Arbeid schreeuwde, onbehoorlijk bestuur, toen er een motietje aangepast werd. Maar ondertussen gaan we wel allemaal miljoenen uitgeven, zo snel mogelijk. GroenLinks. SP had het ook graag zo snel mogelijk gedaan, bij de kadernota, zodat we er goed over kunnen hebben. Het komt … Bij de kadernota hadden we deze discussie al grotendeels kunnen hebben. Toen al hadden we actie kunnen nemen. Toen ook hebben we voorstellen gedaan. Bijvoorbeeld voor de jeugdzorg. Bijvoorbeeld voor de Wmo. Maar dat is echt opeens. Het is weliswaar waar dat geld niet alles oplost, maar de bewering die de hele tijd impliciet en expliciet wordt gedaan, dat als wij daar extra geld voor knelpunten beschikbaar stellen, dat dat helemaal niet gaat helpen, is klinkklare nonsens. Ik vind het het slapste excuus ooit voor eigenlijk het asociaal gewoon links laten liggen. Dan kan de Partij van de Arbeid zeggen, goh, we hebben een mooi bosje. Zelf geschikt, mooi bosje bloemen. Leuk bekokstoofd, maar dat heeft niks te maken met samen met de oppositie echt nadenken over wat kan. Het heeft er ook niks mee te maken dat als de Actiepartij een tegenbegroting maakt, goh, wat leuk, maar we stemmen toch tegen. Is allemaal onzin.

Nou zit ik een beetje in tweestrijd, want er staan best goede dingen in. Het gaat om de inhoud, maar de inhoud is in veel amendementen veel beter geregeld. Zeker als het gaat om de zorg en om de jeugdzorg. Want daar hoor … De voorzitter: Mevrouw Verhoeff heeft een interruptie. Mevrouw Verhoeff: Dat zou ik ook wel graag willen, dat u een goede motie schreef met een dekking. 14.18, dat zouden we best weleens willen steunen, als we wisten wat het kost en u dekking gaf. Als u het heeft over goede stukken, dan hoop ik ook dat u ze zelf maakt.

19

De heer Bloem: Voorzitter ‘…’ college, dat is een ding. Wat ik ingediend heb, is vooral een beetje een steekje onder water. Kom op, zeg. Het grote verhaal hebben andere partijen veel beter opgeschreven, als het gaat om de Wmo en om de jeugdzorg. Daar wil u het niet over hebben, want dat is heel oncomfortabel voor de Partij van de Arbeid. Dat snap ik ook. Maar waar het echt … Dat is waar het echt om gaat. Niet om afleiding. Natuurlijk vind ik het leuk om te zeggen, gratis geveltuintje, laten we dat ook doen. Natuurlijk vind ik het belangrijk dat als wij geld uitgeven aan duurzaamheid, dat dat meteen rendeert. Dat we meteen kunnen investeren in sociale huurwoningen die niet te isoleren zijn. Waarvan de energierekening, ook ondanks de nieuwe maatregelen, op gaat lopen. Dat is inhoudelijk een goed voorstel. Als u een andere dekking wil, als ik dan deze keer wel de motie aan mag passen of het amendement, dan doe ik dat natuurlijk met liefde. Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat we dit veel beter allemaal met elkaar hadden kunnen bespreken, in samengaan bij de begroting, want zoveel spoed is er blijkbaar niet. Het gaat erom dat impliciet er niet gekozen wordt om te investeren in de Wmo en in de jeugdzorg, waar het zo keihard nodig is. Dat is teleurstellend. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog anderen zijn die een bijdrage willen leveren. De heer Dreijer.

De heer Dreijer: Dank u, voorzitter. Het CDA vindt het natuurlijk ook een heel mooi pakket, verdeeld over allerlei beleidsvelden. Natuurlijk hadden wij ook onze op- en aanmerkingen over een aantal posten. Je kunt ook niet alles hebben. Soms moet je het ook maar een beetje laten gaan, in plaats van alles maar naar je eigen hand willen zetten. Ik had het liefst ook een aantal zaken anders gezien. De pannetjes, wordt heel vaak over gerefereerd. Dat is misschien wel een signaal naar de wethouder, de 150 euro is misschien wat veel. Milieu Centraal adviseert 100 euro bijvoorbeeld. Er zijn al heel wat mensen, die hebben al pannen die al geschikt zijn. Waarom zou je zoveel geld … Misschien houden we geld over, waar je ook wat dingen kunt … Maar ook weggeven aan de oppositie natuurlijk. Met betrekking tot even de opmerking van de heer Smit over SPA. 870 duizend euro, dat is erg veel geld. Ik heb daar ook in april, geloof ik … Ik was niet zwaar teleurgesteld over de opinienota. Ik was teleurgesteld, met name, over het resultaat van de afvalscheiding op dat moment. In de opinienota heb ik aangegeven wat het CDA betreft de richting zou moeten zijn. De richting van het CDA betreft was, kijk vooral naar GFT-inzameling, wat vervuilend is voor de fracties. Waardoor nascheiding eventueel beter zou kunnen gaan.

Waardoor je ook minder afvalbakken in de stad voor bronscheiding hoeft neer te zetten. Dat was mijn oproep eigenlijk in de commissie Beheer destijds. De BES-tas is ook zo’n ding. Die is ook meerdere keren genoemd, ook in de commissie. Daar zijn verschillende fracties positief over. Verschillende negatief. Anderen hebben daar geen mening over. Moet ik dat er dan uit gaan halen? Ik denk, laten we het een kans geven. De wethouder heeft al toegezegd, in ieder geval, volgens mij, het eind van het jaar met een … Ik weet niet of er een notitie of een voortgangsrapportage kwam, maar in ieder geval dat we even wat meer inzicht gaan krijgen in dat proces. Daar zijn we natuurlijk wel heel erg benieuwd naar. Want ik vind wel dat we op een aantal punten die nu zo gesteld zijn dat moeten gaan volgen of het echt wel effectief en doelmatig is wat we doen. Wellicht dat we dan … De voorzitter: Er is een interruptie, mijnheer Dreijer, van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Ik hoor het CDA zeggen, je kunt niet alles hebben en soms moet je het laten gaan. Maar 3,7 miljoen van kwetsbare Haarlemmers, die van ons afhankelijk zijn, van de Wmo, in potjes en pannetjes steken, dat moet je dan maar even laten gaan? Vindt het CDA dat echt? De heer Dreijer: Dat is natuurlijk niet zo. We steken het niet in potjes en pannetjes. U chargeert het ontzettend. De heer Aynan: Wel.

Dat staat er wel in, weldegelijk, letterlijk.

20

De heer Dreijer: 3,7 miljoen in potjes en pannetjes? Het is 150 duizend euro. Het zit op heel veel andere vlakken. De heer Aynan: Tegeltjes. De heer Dreijer: Wat betreft de Wmo, daar wordt natuurlijk al door de wethouder actie ondernomen. Er worden al mensen aangesteld. Er wordt al geld aan uitgegeven. Ik weet niet waar u precies naar op zoek bent, maar er wordt echt wel wat gedaan door de wethouder. Ik denk dat het pakket wat hier nu ligt, gaat op alle beleidsvelden een verlichting geven. Gaat dingen regelen. Misschien niet echt dat we daar direct veel geld van terug gaan zien. Dat wil ik dan weer zien. Maar ik denk, over het algemeen ligt daar gewoon een goed pakket, die voor heel veel mensen verlichting gaat geven. De voorzitter: De heer Aynan nog een keer. De heer Dreijer: Die 100 euro bijvoorbeeld, ik hoef niet persoonlijk … De heer Aynan: Even scherper gesteld. Het CDA vindt het acceptabel dat er 3,7 miljoen, bedoeld voor kwetsbare Haarlemmers, hier als dekking wordt gebruikt? De heer Dreijer: Ja, precies. Ja hoor, ik ga door. De voorzitter: Nee, want dan heeft u nog een interruptie van de heer Smit.

Toch? De heer Smit: Mijnheer Dreijer, vindt u dat als u ziet hoe de opinienota is besproken in het voorjaar, in de commissie Beheer, teruggegeven is aan de wethouder met een hele rits opmerkingen, dat de raad in positie is als we nu in feite ja zeggen tegen iets wat in de commissie behandeld had moeten worden, daar besproken had moeten worden en nu in een keer erdoorheen gejast wordt. Vindt u dat de raad terugbrengen in positie? De heer Dreijer: Ik denk dat daar twee dingen spelen. De opinienota was eigenlijk bedoeld om aan te geven van, hoe gaan we verder met SPA? In die nota hebben we aangegeven wat … De commissie een zienswijze gegeven hoe wij richting willen geven aan het strategisch plan afval. Toen is er min of meer besloten, geconstateerd, dat onder andere diftar geen draagvlak heeft binnen de commissie. Dat zat wel in het traject van SPA. Wij hebben richting gegeven aan hoe wij denken dat we verder moeten gaan met afvalscheiding. Ik hoop, en ik verwacht ook van de wethouder, dat er op die opinienota daar nog wel een vervolgstuk gaat komen. Een deel van de afvalscheiding wordt nu in dit stuk, in de Versnellers, richting aangegeven. Maar we zijn er nog lang niet. Dat kunt u ook wel zien natuurlijk aan de hoeveelheid restafval wat we nog steeds hebben. De voorzitter: Mijnheer Smit.

De heer Smit: Als in dit stuk wordt benoemd, de BES-tassen, de mobiele milieustraat en de communicatiegedragscampagne, dan wordt er invulling gegeven aan iets wat de commissie volgens mij nog niet besproken heeft. OPHaarlem vindt dat niet aangeven dat de raad in positie is. Vindt u, als het nu besloten wordt, het staat hier, dat de raad in positie is? Dat er een volwaardige discussie heeft plaatsgevonden in de commissie Beheer? De heer Dreijer: Weer even bij de BES-tas te blijven, dat is in de commissie gebracht, volgens mij door oppositiepartijen. Er is gewoon ook geluisterd naar wat een oppositiepartij te melden heeft. Ik heb geen

21

ervaring zelf met een BES-tas, maar als men dat vindt dat we dat moeten proberen en zal beslist uitgezocht zijn, ook door het college, dan vind ik ook wel dat we dat een kans moeten geven. Dat zijn een aantal van die dingen die we besproken hebben. We zijn nog niet klaar met dat hele pakket. De voorzitter: De heer Smit, laatste interruptie op dit punt. De heer Smit: Als u zegt dat het door het college besloten kan worden, waarom gaan we dan niet over tot een zomerse barbecue voor de raad en een winterse chocola met appeltaart, want dan kunt een lijstje afvinken. U bent toch lid ook van de commissie. Daarin bespreekt u de voorstellen die een college u voorlegt. U gaat niet zeggen, we hebben het nauwelijks besproken, gaat u maar door en nu geven we u 870 duizend euro, met drie benoemde punten waar de hele commissie het nog lang niet mee eens was? De heer Dreijer: Dat klopt. Ik verwacht daarom ook nog steeds een aanvullend stuk. Nogmaals, het was een opinienota. Het was ook geen startbrief of wat dan ook, die … De heer Smit: Dan kom je toch opnieuw terug bij de commissie? De heer Dreijer: Dat verwacht ik ook, dat we daar een keer … Natuurlijk wel terug. Het gaat in het najaar waarschijnlijk wel gebeuren. De heer Smit: Voordat je hier al drie punten exact benoemt. De voorzitter: Dit was deze interruptie. Nu komt de heer Boer erbij. Mijnheer Boer. De heer Boer: Niet erbij.

Ik zit hier gewoon al de hele tijd hoor. De voorzitter: U komt bij de discussie. Gaat uw gang. De heer Boer: De heer Dreijer. Want u zegt inderdaad, heel terecht denk ik dat u dat opmerkt, dat u verwacht dat er nog een notitie hierover komt. Dat er nog verder over gesproken wordt. Maar u kleedt dat wel elke keer aan met, u verwacht het en waarschijnlijk. Maar wat mij betreft mag dat wel wat harder gesteld worden. Voordat we dat geld gaan uitgeven aan die BES-tas enzovoort, wil ik wel zeker weten dat wat we doen, dat dat het meeste rendeert. Ik denk dat u dat ook wil. Zit u er wat strakker in, dat u gewoon eist van het college dat het stuk er komt voordat we dat geld gaan uitgeven, of is het toch, zoals ik het nu hoor, een beetje boterzacht en verwacht u het? De heer Dreijer: Ik vraag het nu gewoon aan de wethouder, als u het zo expliciet wil hebben, om met een stuk te gaan komen. Ik verwacht dat wij dit jaar … We moeten wat geld uitgeven dit jaar. Tenminste, moeten, dat staat gepland. Daar kunnen we nog weinig aan doen. Maar ik denk, dat hangt van de wethouder af. We verwachten dat we voor volgend jaar een idee krijgen van, over het rendement van dit soort zaken en of we daar genoegen mee kunnen nemen. Dat is even een concrete vraag aan de wethouder, hoe u hierin staat en of hij dat kan toezeggen. De voorzitter: Goed, ik stel voor dat u nu uw betoog afmaakt.

Of was u al klaar? De heer Dreijer: Laat ik er maar mee stoppen.

22

De voorzitter: Ik kijk of er nog anderen zijn die nog iets willen inbrengen in deze discussie. Niet in eerste termijn. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Even eerst het financiële stuk. Ik zal een klein stukje zeggen over de voorstellen binnen mijn eigen portefeuille. De collega’s willen aanvullen over specifieke vragen en punten ten aanzien van hun eigen portefeuille. Het gaat best goed met volgens mij de gemeentefinanciën van Haarlem. Het gaat in ieder geval steeds beter. Bij de kadernota is al geconstateerd dat de meicirculaire extra ruimte bood, ook op korte termijn, door de maatregelen ook. Met name, de tegemoetkoming van het Rijk ten aanzien van jeugdzorg. Dat beeld versterkt zich overigens nog verder in de septembercirculaire, die we denk ik dan bij de begroting zullen bespreken, waar we ook nog zien dat ook in de jaren 2021, 2022 er nog een keer 10 miljoen extra naar de gemeente Haarlem komt, ten opzichte van wat we eigenlijk nu bij de begroting verwachten. Dat is heel fijn. Dat heeft ertoe kunnen leiden dat we een aantal zaken hebben kunnen versterken. De algemene reserve bijvoorbeeld. Die wordt flink versterkt ook in de voorstellen die er uiteindelijk liggen. Maar dat heeft ook ertoe geleid dat het college, dat is in de kadernota-bespreking eigenlijk al geconstateerd, dat er ruimte was voor incidentele uitgaven.

Ik zeg met nadruk incidenteel, want structureel hebben wij de begroting ook, presentatie ook gezegd, het is nog steeds een wiebelig beeld. Veel onzekerheden. Het blijft ook nog even voorzichtig zijn, om te kijken wat er kan. Maar dit pakket, zoals het er nu ligt, dat was mogelijk. Jarenlang zijn we ook voorzichtig en zorgvuldig omgegaan met de Wmo en jeugd. Jarenlang hebben we daar ook vanuit alle hoeken en gaten van de begroting geld voor … Hebben we op andere posten bezuinigd, uiteindelijk om te zorgen dat we gewoon goede zorg aan onze kwetsbare Haarlemmers konden leveren. Die staan er nu goed voor. Wmo en jeugd staat er financieel goed voor. Zelfs zo goed, dat we de raming, het is geen bezuiniging, want u doet alsof het een bezuiniging is, op de Wmo kunnen bijstellen naar beneden. Maar u weet altijd hoe het is met ramingen, als het tegenvalt, dan is er aan het eind van het jaar een tegenvaller. Dan zullen we die ook gewoon netjes betalen. Ook ten aanzien van de jeugd … De voorzitter: Interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Het is een raming. We zijn bijna aan het eind van het jaar. Ik ga ervan uit dat die raming ook wel een klein beetje kan kloppen. Laat het dan maar 3 miljoen zijn. Wethouder Roduner: De raming maak je altijd naar aanleiding van de laatste inzichten. Dat is het beeld wat het op dat moment was.

U hoeft zich geen zorgen te maken over gebrek aan geld, want u kunt ook zien dat, want u heeft het over 3,7 miljoen, maar het verwachte voordeel, ook een raming, voor 2021 is nog steeds dat we 4,7 miljoen overhouden op de totale begroting. U weet altijd, bij de jaarrekening maken we de balans op. Zullen er een paar plussen inzitten. Zullen er een paar minnen inzitten. Misschien was er extra geld nodig voor de hele Wmo. Dan wordt dat gewoon uitgegeven. Misschien zijn er nog wel andere meevallers in de begroting. Dat gaan we dan zien. Maar gelukkig is daar ook nog een mooie buffer en kunnen we dat gewoon netjes doen. De heer Aynan: Nog een … De voorzitter: Interruptie. De heer Aynan: Is diezelfde 12 miljoen toevallig ook een raming? Wethouder Roduner: Alles wat wij in de begroting presenteren is per definitie een raming natuurlijk. Wij denken dat we deze uitgave gaan doen. Dat is ook de uitgave waar u ons voor mandateert, noem ik het maar

23

even zo. U geeft daar ook goedkeuring voor. Maar het kan best zijn dat er dingen meevallen. Zo gaat dat. Bij de jeugdzorg hetzelfde. Wij hebben zorgvuldig ook het bedrag wat we over hadden van de jeugdzorg in de algemene reserve gezet. We hebben daar ook gezegd, het is niet beklemd. Maar we hebben wel gezegd, dat heeft wel onze aandacht, want we weten dat het geld uiteindelijk uit het potje kwam wat we van het Rijk kregen voor de extra jeugdzorg. Als dat nodig is, dan zullen wij ook daar een beroep op doen. Als het nodig is voor de jeugdzorg. Ik denk in dat opzicht dat die motie misschien ook niet nodig is. De voorzitter: Een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Kunt u het woord zorgvuldig toelichten? Wethouder Roduner: Dan moet u iets specifieker zijn, waar dan? De heer Smit: U zegt, we hebben zorgvuldig 6 miljoen in de algemene reserve gestopt. Wethouder Roduner: Kijk, wij hebben een … Het Rijk heeft compensatie gegeven voor jeugdzorg, in 2021, 2022, maar nog niet structureel. Structureel hebben wij wel, naar aanleiding van de toezichthouder, een deel van de jeugdzorgmiddelen mogen inboeken. Maar het is denk ik wel belangrijk dat we inzichtelijk houden waar die middelen, die vanuit het Rijk zijn gekomen met jeugdzorg … Maar daar verschillen ook wel de meningen over of die specifiek voor jeugdzorg zijn of die meer zijn voor de tekorten in het verleden.

Het standpunt van de gemeente is dat die waren, zijn voor de tekorten in het verleden. Maar het is voor ons wel belangrijk om in ieder geval zicht te houden waar die middelen heen gaan. We hebben geconstateerd dat er van die middelen 6 miljoen over is. Die worden gedoneerd aan de algemene reserve. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Mag ik de wethouder vragen om de onderbouwing van die constatering. Ik neem aan dat u die kunt geven aan ons. Wethouder Roduner: Dat is denk ik eentje die we bij de begroting gewoon moeten doen met elkaar. Maar wij hebben middelen gekregen voor de jeugdzorg. We hebben gekeken wat we uit de algemene middelen de afgelopen jaren hebben bijgedragen aan de jeugdzorg. Dat stukje mag je, denk ik, ook verwachten dat dat terugvloeit naar de algemene middelen om tegoed te komen aan de beleidsvelden die de afgelopen jaren hebben bijgedragen in het korten van de jeugdzorg. Op die manier houd je overzicht waar de middelen heen gaan. Ik denk dat dat wel belangrijk is. De voorzitter: Laatste keer, mijnheer Smit. De heer Smit: Mijnheer de wethouder, u heeft toegezegd dat u de constatering dat u zorgvuldig 6 miljoen naar de algemene reserve heeft gedaan kunt onderbouwen en gaat onderbouwen. Graag voordat het voorhanden is bij ons. Voordat we aan de begrotingsbehandeling beginnen. Dank u wel. Wethouder Roduner: Die toezegging heb ik niet gedaan.

Maar als u dat als een technische vraag wilt stellen, kunt u dat zeker doen. De heer Smit: Dank u.

24

Wethouder Roduner: Dus het gaat goed met de gemeentefinanciën. Dat heeft ertoe geleid dat wij, mede op uitnodiging van deze raad, zijn gekomen met een pakket van 12 miljoen. Een pakket wat, wat het college betreft, ook in balans is met hoe wij aankijken tegen het coalitieakkoord. Wat ook een aantal bezuinigingen, ik noem bijvoorbeeld handhaving, de afgelopen jaren kan worden teruggedraaid. Handhaving, maar ook in de sociale basis. Een aantal pijnlijke maatregelen die de afgelopen jaren zijn gedaan, kunnen we daarmee terugdraaien. Het is noodzakelijk en wenselijk om dat snel te doen, want daarmee kun je ook dit jaar al wat doen. Ook uiteindelijk, door het wat uit te smeren, doelmatiger. Dat vind ik zelf heel belangrijk, dat we op doelmatiger uiteindelijk met die investering kunnen omgaan. Dat is, denk ik, ook de reden dat er haast achter zit. Er zit, denk ik, heel veel in. Iedereen heeft er wat, denk ik, van terug kunnen vinden. Ook wel terug kunnen vinden van de zaken die de afgelopen jaren minder aandacht hebben gehad. Ik kan ze allemaal benoemen, maar u kunt dat vanzelf zien. Wat het college betreft is dit geen lelijk eendje, zoals de VVD suggereert, maar een prachtige zwaan. Wij vinden dit een prachtig pakket.

Wij vinden dit een pakket waarin wij denken dat we recht doen aan het coalitieakkoord, aan de wensen en ook ideeën die wij ook bij de raad hebben gehoord bij de kadernota. Wij zijn daar absoluut niet doof voor geweest. Dit is het pakket wat het college presenteert. We hebben dat gelukkig in alle commissies kunnen bespreken. We hebben daar inhoudelijk van gedachten kunnen wisselen. Ik denk dat dat goed was. Ik denk dat dat ook leuk is. Ik denk dat dat uiteindelijk ook laat zien welke politieke keuzes er in deze gemeente worden gemaakt. Ik ben ook wel heel blij met alle amendementen en moties die er liggen, omdat dat ook wel weer nog nieuwe kleur geeft aan het debat wat we met elkaar hebben gehad. Ik herken in de VVD-moties de kleur van de VVD. Ik herken in het prachtige amendement van de Actiepartij de kleur van de Actiepartij. Ik herken ook in de voorstellen van Jouw Haarlem de kleur van Jouw Haarlem. Dat betekent niet dat ik het daarmee eens ben. Ik heb in dat opzicht ook wel een makkelijke avond, als interim-wethouder financiën vanavond, want ik ontraad alle moties en amendementen namens het college. Maar u weet ook dat hij zich daar niks van hoeft aan te trekken, want het is een advies van het college.

Uiteindelijk gaat het erom, mevrouw Van Zetten probeerde dat net al bij GroenLinks om steun te krijgen voor aanpassingen, om steun te krijgen en het gesprek te voeren met elkaar over, welke aanpassingen, welke wensen willen wij doen? Dat is het gesprek wat u met elkaar heeft en wat je met elkaar, volgens mij, goed in de commissies en hier gevoerd heeft. Voorzitter, nog een interruptie, denk ik. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wilt u dat nog eens een keer, dan expliciet richting de coalitie, herhalen? Hoeven zich dus niets aan te trekken van uw stemadvies? Heeft u dat goed begrepen? Wethouder Roduner: Heb ik misschien wel meer gezegd dan ik zou willen zeggen. Want voor je het weet, ga ik het terugnemen. Nee, volgens mij, weet je, u bent de raad, u gaat uiteindelijk over het goedkeuren van deze voorstellen. Ik zie nog een … De voorzitter: De heer Smit. Ja, zeker. De heer Smit: Misschien nog een nabrander. De wethouder heeft aangegeven dat hij toch voor de begrotingsbehandeling was een specificatie zal geven over het te boeken bedrag vanuit de 11,8 miljoen jeugdzorg naar de algemene reserve. Wij zouden ervanuit zijn gegaan dat hij dat al direct voorhanden had. Hij heeft het blijkbaar niet. De motie, de extra rijksmiddelen voor de jeugdzorg, nu beschikbaar houden en eerst gaan berekenen wat het gaat kosten in ’22 gaan wij zeker gestand houden.

Dank u.

25

De voorzitter: Dank u wel. Ik heb nu de indruk dat we naar een soort afrondende termijn toegaan? Ik ben nog lang niet klaar. De heer Smit, dit was ook niet echt een interruptie, denk ik, maar meer een soort … Goed, ik kijk eerst nog even naar de heer Hulster. De heer Hulster: Het valt me op dat de wethouder doet alsof het allemaal een beetje politieke voorkeuren en wensen zijn. Maar als ik kijk naar de voorstellen die wij doen, die refereren we echt aan een aantal hogere doelen. Ik denk niet dat dat per se Actiepartij-doelen zijn, maar dat zijn echt de dingen die in Samen Doen staan. Bovendien doen we een aantal voorstellen om de impuls die wordt gegeven ook over een langere tijd uit te smeren, zodat het wat meer effect heeft dan een jaartje wat geld ergens in en dan is het weer, succes jongens, bekijk het maar. Ik vind dat u het daarmee wel erg makkelijk wegzet. Wethouder Roduner: Ik wilde u een compliment geven, want ik vond juist wel dat, volgens mij … U heeft er misschien een andere interpretatie bij, maar ik zag juist in uw stuk ook weer aandacht voor sociale woningbouw, aandacht voor de cultuursector, aandacht voor de minima. Dat zijn wel dingen die ik ook wel associëren met de Actiepartij. Een aantal dingen worden ook wel weer bezuinigd en andere keuzes gemaakt. Ik herkende daar ook wat meer uw politieke kleur in.

Maar als u zegt, dat is eigenlijk meer de kleur van het coalitieakkoord, dat is denk ik ook dan aan de raad om af te wegen. De voorzitter: De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, even dat ik het goed begrijp. Als de wethouder een compliment geeft, dan betekent dat niet dat hij hetgeen waar hij een compliment op geeft goed vindt? Dat is de kulpraat waar we mee bezig zijn. Dan is dit helder. Of zie ik het verkeerd? Wethouder Roduner: God, ik hoef het inhoudelijk niet met u eens te zijn, om wel te kunnen herkennen dat er goede voorstellen liggen en ook herkenbare voorstellen liggen. Daar kan je dan af en toe een compliment over maken. Dat was, denk ik, met name even met de wethouder financiën af. Dan ga ik even naar mijn eigen portefeuille. Even ten aanzien van het Jeugd Sport & Cultuurfonds. Ik denk zelf dat dat een ontzettend nuttige bijdrage is aan onze stad. In deze tijd zien we, hebben we met elkaar ervaren, hoe belangrijk het is om gewoon goed te kunnen sporten. De bijdrage die vanuit het Jeugd Sport & Cultuurfonds kan worden gegeven is, blijkt in ieder geval vanuit de ervaring van het Jeugd Sport & Cultuurfonds niet voldoende om alle sporten te kunnen doen. Dat is jammer. Ik denk dat het zonde is als bepaalde sporten niet gedaan kunnen worden, omdat er net te weinig geld is. Daarmee, bij deze bijdrage, kan die bijdrage ook verhoogd worden.

Is ook de ambitie uiteindelijk van het Jeugd Sport & Cultuurfonds om aanvullende externe middelen aan te trekken. Ik denk dat dat een … De voorzitter: Interruptie van de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Kijk, het college had er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om sporten voor meer arme kinderen toegankelijk te maken, door de regeling op die manier te verruimen. Maar u kiest ervoor om de regeling te verhogen en paardrijden voor arme kinderen beschikbaar te maken. Kunt u dat toch nog eens uitleggen, waarom paardrijden voor arme kinderen nu belangrijker is dan meer sporten voor meer kinderen? Wethouder Roduner: Kijk, we hadden natuurlijk ook de inkomensgrens nog kunnen optrekken. Dat we zeggen, we gaan dat naar 125 of 130 procent trekken. Maar we zijn geconfronteerd met een concreet knelpunt. Jeugd Sport en Cultuurfonds zegt, met dit bedrag kunnen kinderen gewoon bepaalde sporten niet doen. U maakt er

26

paardrijden van. Dat is ook wel een hele dure sport en wel bijzondere sport misschien. Het is wel een olympische sport. Anky van Grunsven is onze meest gelauwerde olympische sporter, met de meeste olympische medailles. Om zo laatdunkend te doen over paardrijden, zou ik niet doen. Is een hartstikke mooie sport. Echt niet iedereen gaat paardrijden. Maar het gaat ook gewoon een kinderen die willen korfballen, die willen voetballen, die ook gewoon hun outfit nodig hebben voor de honkbal. De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: U maakt nu van de karikatuur die dit voorstel is, alsof het een heel normaal voorstel is. Dat is het niet. Er staat paardrijden in. We hebben het niet over korfballen en voetballen, want dat kun je van die 200 euro per jaar. Inderdaad niet bij de Koninklijke HFC. Maar er zijn genoeg sportclubs waar je lekker kunt voetballen als jongen of meisje. Maar u kiest ervoor om niet meer mensen, of meer jonge kinderen naar dat soort sporten te sturen. U kiest er hier echt voor om het duurder te maken. Om die regeling te verhogen. U kiest voor paardrijden. Het staat nota bene erin. Iedereen hier heeft het gelezen. Er staat paardrijden. Er staat niet korfballen. Dat kan al.

De vraag is, daar wil ik graag een antwoord op hebben, waarom kiest u ervoor om deze maatregel juist te verhogen door paardrijden mogelijk te maken voor arme kinderen, in plaats van meer kinderen te laten sporten bijvoorbeeld. De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Het gaat er … Ik denk dat het een misverstand is dat die 225 euro dan maar voldoende is om te kunnen sporten. Ik denk ook, dat is volgens mij de liberale waarden die u zou moeten herkennen, dat keuzevrijheid ook een hele belangrijke is. Kinderen zeggenschap geven over hoe zij een sport willen beoefenen, welke sport zij willen beoefenen. Niet alleen maar naar die ene voetbalclub moeten worden gestuurd, omdat daar het budget voor is. Het gaat er ook om dat uiteindelijk kinderen ook zeggenschap krijgen over welke sport ze willen doen. Mijn kinderen mogen ook kiezen welke sport zij kunnen doen. Dat kan ook een duurdere sport zijn, omdat ik iets meer verdien. Maar ik gun dat ook andere kinderen. Ik gun dat ook kinderen die in armoede opgroeien, die minder te makken hebben. Dat het dan niet alleen maar is van, je mag niet sporten bij de Koninklijke HFC, ook al heb je misschien superveel voetbaltalent, omdat je dat niet kan betalen. Echt niet iedereen gaat paardrijden, maar ook voor die uitzondering moet ruimte zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Uw laatste punt.

Wethouder Roduner: Mijn laatste punt gaat over RO. Laatste punt gaat over ruimtelijke ordening. De Actiepartij heeft nog een opmerking over huizen. Mensen bouwen geen huizen, maar … Ik denk toch wel dat ik daar iets genuanceerder over denk. We hebben de afgelopen jaren ook veel moeten investeren in het versterken van de ambtelijke organisatie, om uiteindelijk die woningbouw mogelijk te maken. Natuurlijk is het zo dat de mensen die hier in het stadhuis werken niet zelf die stenen metselen. Maar het is echt wel nodig dat we blijven investeren in gewoon goede ambtenaren, om die woningbouw goed in te passen. Ik snap uw voorstel, maar ik zou daar wel terughoudend mee willen zijn. Ook die mensen zijn hard nodig. De voorzitter: Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Het ingewikkelde is natuurlijk, dat de gemeente Haarlem bijna geen eigen grond heeft. De sociale woningen moeten op grond komen van particulieren. Dan kun je er nog zoveel ambtenaren opzetten, dat gaat niet helpen. Het enige wat gaat helpen, is als wij harde … Van die stapeltjes bankbiljetten gaan geven en grond gaan opkopen. Dat is waarvoor we dat geld nodig hebben. Ik vind het heel flauw dat u dit nu weer

27

afdoet als, dat komt allemaal wel goed en gaat u maar kijken, er gaat echt een wonder gebeuren straks. In de Orionzone heeft de gemeente nul vierkante meter grond. Daar komen geen sociale woningen. Heel simpel. Wethouder Roduner: Ik snap uw zorg. Maar ik denk dat het allebei nodig is. We hebben een reserve ongedeelde stad, waarin we ook nadrukkelijk een bijdrage leveren aan onrendabele toppen. Ook omdat we een hoge ambitie hebben ten aanzien van sociale woningbouw. Datzelfde geldt voor de bijdrage bij Oostpoort en de impulsbijdrage die we voor de Europawegzone hebben gehad. Maar juist ook in de Orionzone hebben we wel wat eigen grondpositie en is het nog best complex om die ook op een goede manier beschikbaar te maken, zodat er ook gebouwd kan worden. Wij denken dat we ook gewoon zorgvuldig die bewoners daar moeten meenemen om die opbouwopgave in dat bestaande stukje stad te landen. Ik denk dat het allebei nodig is. Ik wil er in ieder geval voor waken dat we het alleen maar in projectgeld stoppen en uiteindelijk zeggen, maar we hebben geen mensen om die projecten uit te voeren. Dat was hem voorzitter, misschien … De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de andere portefeuillehouders of ze nog willen reageren. De heer Botter. Wethouder Botter: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Er waren een paar punten nog die ook op mijn terrein lagen. Dat was de leiderschapscursus.

Is dat nou echt noodzakelijk? Ja, dat is echt noodzakelijk. Dat gaat over de vraag van, we hebben het Berenschot-rapport gehad. Er zijn een aantal aanbevelingen voor gedaan. Het is echt noodzakelijk dat we op een andere manier gaan werken. Dat gaat verder dan alleen maar nee kunnen zeggen. Het gaat erom dat je ervoor zorgt dat mensen ook een ander handelingsrepertoire leren. Dat willen we niet uit het bestaande budget financieren, maar daarvoor hebben we die extra 150 duizend euro aangevraagd. Dan een paar vragen van de OPH over het binnenmilieu van de scholen. Zoals u weet, daar hebben we het ook vaker over gehad in de commissie Samenleving, is er een aparte afspraak over het binnenmilieu van wie daar nou precies verantwoordelijk voor is. Is dat het schoolbestuur of is dat de gemeente? In principe is het het schoolbestuur dat daarvoor verantwoordelijk is. Daar zijn ook rijksmiddelen voor, om dat verder vorm te geven. Er is een enorme impuls in het kader van het IP gekomen in de begroting, zoals u heeft gezien, voor weer de bouw van nieuwe en renovatie van nieuwe scholen. Op het moment dat we daar aan de slag gaat, dan nemen we ook zeker het binnenmilieu mee. Maar we vinden het niet wenselijk om vanuit de Versnellers een bedrag te gaan betalen waar wij voor niet aan de lat staan. De voorzitter: De heer Smit.

De heer Smit: Maar in de commissie gaf u wel aan dat er geen versnelling kan komen vanuit de investeringsmiddelen in de MIP. U zegt dat het MIP niet bedoeld is voor het binnenmilieu van scholen. Dat er wat dat betreft geen versnelling vanuit de gemeente plaats kon vinden. Die scholen zijn nog steeds onveilig. Wethouder Botter: Niet op het moment dat het gaat over van, dat je echt alleen het binnenmilieu gaat aanpassen, want dan moet je dat in zijn totaliteit meenemen in de nieuwbouw of de verbouw, ingrijpende verandering van de school. Maar het zijn de schoolbesturen die verantwoordelijk zijn voor het binnenmilieu. Dat zijn echte schoolbesturen. Die zijn er ook mee bezig. Dat zien we bij het Sancta, dat zie je bij een aantal andere scholen. Daarvoor zijn er rijksmiddelen, rijkssubsidies beschikbaar. Daar hebben we ook dankbaar gebruik van gemaakt al de afgelopen periode, 480 duizend euro. Binnenkort is daar een nieuwe trouwens. De voorzitter: De heer Smit nog.

28

De heer Smit: U heeft gezegd dat die middelen niet toereikend zijn van de scholen voor een versneld programma. Dat is toch wel een hele moeizame situatie in Haarlem. Wethouder Botter: Maar het feit van dat het een moeizame situatie is, wil niet zeggen dat je daar ook per se dan op het moment dat je daar niet voor verantwoordelijk bent dat moet aanpassen. Dan is er op een aantal terreinen gesproken over de jeugdzorg. Kijk, wat misschien nog even goed is om te melden, is dat we met elkaar ook in meerderheid hebben besloten dat het niet wenselijk is om zomaar extra geld naar de jeugdzorg te doen. Wij willen naar een situatie van normaliseren. We willen naar een situatie toe gaan waarbij we meer aan de kant van de preventie gaan organiseren. Dat is ook de reden waarom we nu die twee extra jongerenwerkers betalen vanuit de Versnellers. Op termijn is het de bedoeling dat ze structureel worden gefinancierd vanuit de jeugdzorgmiddelen, om ervoor te zorgen dat dat meegenomen wordt in de hele preventieve aanpak. Ook dat heb ik volgens mij in de commissie duidelijk toegelicht. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Sorry, ik dacht dat die het niet deed. Er zijn drie opmerkingen gemaakt over een amendement, over mijn portefeuille. De eerste is over het Kenau-schilderij wat gerenoveerd moet worden.

Ik kan er nog geen positief advies over geven, omdat we van de expert van het Frans Hals Museum daar nog geen bevestiging over hebben. Het moment dat we die bevestiging wel hebben, kunnen we daarop terugkomen. Ik stel u dan ook voor om bij de voortgangsrapportage daar extra geld voor vrij te maken. Maar die 80 duizend is nog niet bevestigd. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Die 80 duizend moet u als een richtlijn lezen. Ik wil u er toch nog even aan herinneren dat deze motie eerder met de kadernota is aangenomen. Dankzij de partij … Om u er nogmaals van te doordringen dat het toch ook haast heeft. Ik ga ervan uit dat u de motie gewoon over gaat nemen. Als het voor 40 duizend kan, heeft u 40 duizend in uw portemonneetje voor iets anders. Wethouder Meijs: Dat is natuurlijk helemaal aan de raad om u te steunen en het dan over te nemen. Maar ik kan nu niet positief adviseren als ik helemaal geen richtbedrag heb. We hebben wel met het Frans Hals Museum inmiddels een gesprek gehad. Er zijn ook al twee mensen komen kijken, maar er is nog geen bedrag genoemd. Mevrouw Van Zetten: Maar u hoeft toch niet zo schichtig te zijn? U kunt toch gewoon zeggen, dit is een hele goede … Al twee keer wordt hij ingediend. Ik neem aan dat hij twee keer wordt aangenomen en dat u zegt van, ik omarm het gewoon. We gaan zorgen … U bent ook een soort kenau, zullen we dan maar denken.

Dat u gaat zorgen dat er over twee jaar gewoon een goed schilderij hangt. Dat wij het 550-jarige Beleg met zijn allen gaan vieren. Dan kunt u gewoon toch ook eens een beetje wat durven. Uw collega’s hier in het college, die zitten ook voor zichzelf van alles te regelen. Ik zou zeggen, mevrouw Meijs, gaat u er eens voor. De voorzitter: Ik moet u op twee punten corrigeren, mevrouw Van Zetten. Het is 450 jaar geleden. Het college heeft hier niet voor zichzelf zitten werken. Mevrouw Van Zetten: Weiger ik echt toch te betwijfelen.

29

Wethouder Meijs: Ik ben het geheel met u eens dat ik hoop dat het natuurlijk voordat we het gaan vieren, het Beleg van Haarlem, dat het dan gerestaureerd is. Dat kan ik helemaal met u delen. Maar ik vind het niet gepast om iets te omarmen als ik nog niet weet wat voor bedrag daaraan vastzit. De voorzitter: Dan is er nog een andere interruptie. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Wethouder Meijs, het gaat over hetzelfde. Er staat nu een richtbedrag in. Dat is enigszins over de duim. Dat is een raming waar nog wel 20, 30 procent ruimte misschien in zit. Maar dit gaat erom dat we nu geld alloceren. Het klinkt bijna alsof ik met geld wil strooien. Maar de algemene reserve kan een risico van 10, 20 duizend euro echt wel dragen. Zegt u maar gewoon ja, dan hebben we hem erdoor. Wethouder Meijs: Er wordt hier heel hard nee geschud. Mijn excuus. Even zo bij het amendement 14.14, wat ingediend is door de PvdA en Hart voor Haarlem voor het Museum Haarlem. Daar wordt verwezen naar de motie vreemd. Volgens mij is de dekking van die motie vreemd wel iets waar ik positief over zou kunnen zijn. Ik kan hier, op dit punt, geen positief advies geven. Mevrouw Van Zetten: Maar dat kunt u gewoon bij elkaar nemen. Maar u kan ook wel iets meer fantasie hebben. De voorzitter: De wethouder gaat door. Mevrouw Van Zetten: Iets creatiever.

De voorzitter: De wethouder heeft nauwelijks meer tijd en mevrouw Van Zetten ook niet. Mevrouw Van Zetten: Maar u kunt haar ook wel een beetje helpen, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Meijs: Goed, dan de laatste motie, of een amendement, sorry, dat was van Jouw Haarlem. Mijn collega Roduner heeft al uitgelegd dat het geen overschot is, maar dat het een bijstelling is van een raming van de begroting. Die 3 miljoen is niet zomaar over. Daarom wordt het ook niet … De voorzitter: Goed, er is behoefte aan nog iets meer duidelijkheid. De heer Visser. U steekt uw vinger op, u heeft toch een interruptie? De heer Visser: Maar ik had een vervolgvraag over een ander onderwerp. Volgens mij moest het over dit onderwerp. Wethouder Meijs: Ik was nog niet klaar met mijn antwoord. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we eerst maar even luisteren naar de wethouder. Dan komen daarna de eventuele interrupties. Wethouder Meijs: Ik was nog niet klaar. Mijn excuus, u wilde al interrumperen. In uw voorstel, om dat af te handelen, zoals ik in de rib heb gezegd, hebben wij reeds zeven formatieplaatsen extra, hoe noem je dat, ingezet om die achterstanden weg te werken. Dat heb ik ook in de rib gezegd, het gaat niet over financiën op dit moment, maar het gaat over arbeidsmarktproblemen. Zowel bij het vinden van de goede mensen om die

30

achterstanden weg te werken, zowel bij onze ketenpartners, zowel bij het Hulpmiddelencentrum. Dat is van een hele andere orde dan waar u uw amendement op heeft gestoeld. De voorzitter: Nu de heer Aynan. De heer Aynan: Die raadsinformatiebrief heb ik ook gelezen. Er wordt inderdaad iets aan gedaan. Maar waar het ook om gaat, is dat die 3,7 miljoen geoormerkt blijft voor Wmo, voor in ieder geval dit jaar. Want u zegt van, het is niet over. Wel degelijk, als u dat op bladzijde 5 leest, glashelder. 3,7 miljoen. Wij zeggen, hou dat vast, want dat kunt u nodig hebben, nu en volgend jaar. Wethouder Meijs: We hebben juist geen geoormerkt geld. We hebben steeds gezegd, algemene middelen gebruiken wij daar waar we te kort hebben, ook voor jeugd, ook voor de Wmo. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij, het punt is duidelijk. Het college heeft eigenlijk geen spreektijd meer, maar de heer Berkhout mag ook nog even. Toch nog een interruptie. De heer Visser: Volgens mij moet ik bij wethouder Meijs zijn voor het mantelzorgcompliment. Ik was wel benieuwd of de wethouder haar vinger had opgestoken. Wethouder Meijs: Volgens mij is dat ook een terugkerend fenomeen. Volgens mij doen we ons best al op andere manieren om mantelzorgers in het zonnetje te zetten of te ondersteunen, niet via een compliment. De voorzitter: Goed, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Heel kort. Amendement 14.01.

Wij ontraden dat. We kiezen op dit moment niet voor SPA 2.0. We kiezen op dit moment ook niet voor een hogere afvalstoffenheffing. We kiezen ervoor om het strategisch plan afvalscheiding in 2022 te continueren, zonder dat hiermee de lasten voor de bewoners worden verhoogd. Ja, mijnheer Dreijer, in december komen we met een voortgangsrapportage SPA, waar we uitgebreid stilstaan bij de maatregelen voor 2022. Maar, daar wil ik ook de heer Dreijer gelijk geven, we zijn er nog niet. De 68 procent, de ambitie in 2016, is nog bij lange na niet gehaald. De 130 kilo ook nog niet. Daar hebben we nog een slag te slaan. Dan 14.13. De voorzitter: De heer Boer heeft een interruptie. De heer Boer: Ik snap best dat u nog wilt spreken over volgende keer een aanvullende maatregel, maar het gaat mij om deze maatregelen. Worden die nog besproken in de commissie, voordat u ze gaat uitvoeren? Wethouder Berkhout: Ja, dat zeg ik. De maatregelen die wij hier het geld voor reserveren, de 870 duizend, die komen terug, uitgebreider, in de voortgangsrapportage in december, met de bedoeling dat in 2022 uit te gaan geven. Daarom moeten we er vandaag over beslissen. 14.13 ga ik dan op in. Dat is de Actiepartij. Actiepartij, ik ga daar geen raadinformatiebrief over schrijven. Ik kan u dat wel technisch doen toekomen, waar dat bedrag uit op is gemaakt.

Daar kunnen we gewoon een technisch antwoord, schriftelijk, aan u doen toekomen. Dan inderdaad, 14.18 en 14.04, voor wat betreft de pannenset. Volgens mij is dat ook heel duidelijk geweest in de commissie. We hebben met elkaar de plannen om een warmtenet in Schalkwijk te gaan doen voor 52 honderd woningen. Dat is een structurele oplossing voor de energiearmoedeproblemen die er nu zijn. Daarvoor gaan we in september volgend jaar de deuren langs, om per complex de 70 procent meerderheid te halen daarvoor. Deze pannensets kunnen die drempel verlagen. Die kunnen er uiteindelijk voor zorgen dat de SHH-subsidie

31

voor 5 duizend euro per woning binnengehaald wordt. Daarmee heb je een multipliereffect te pakken voor 150 duizend euro, ter waarde van 26 miljoen euro. Dat lijkt ons weldegelijk een zinnige investering. Neemt niet weg dat wij op dit moment de RREW-subsidie hebben, waar we voor 1 miljoen aan besparende maatregelen aan huurders geven. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Want wanneer gaat u die pannenset ronddelen? Wethouder Berkhout: Ik hoor dat u een van de vrijwilligers werd om het warmtenet ook uit te gaan leggen in de wijk, in Meerwijk? De heer Van den Raadt: Nee, maar wanneer gaat u dat doen? Echt serieus, de datum. Ik vraag dat niet voor niks? Wethouder Berkhout: Volgens mij weet u net als ik dat wij nog een plan te doorlopen hebben, als het gaat om het warmtenet. Maar wat wij zeiden, het voornemen is om september 2022 langs te gaan bij de huizen. De heer Van den Raadt: Na de verkiezingen. Dat is wel belangrijk. De voorzitter: Dank u wel. Was er nog een interruptie? Nee, dat is al over. Dan nog een punt. Wethouder Berkhout: Ik pak ook de moties of de amendementen van wethouder Rog. Daar zie ik 14.19, de tegeltuin voor het Stationsplein staan. Dit laten doen … Dit hoeft niet uit Versterkers. Dit is ook geen gevel. Ik snap wat u wilt. Ik wil u toezeggen dat we hier gaan kijken wat er mogelijk is.

Volgens mij is dat zinniger dan hier moties over in te dienen. Ik wil u daar wel meegeven, dat dit een plein is waar kabels en leidingen en een ondergrondse fietsenstalling zitten. Maar we gaan onderzoeken wat er mogelijk is. Dat kan ik u toezeggen. De voorzitter: De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, ik dank de wethouder heel erg voor de toelichting. Maar ik denk dat in een stuk waar potten en pannen en paardrijden staan zo’n prachtige geveltuin best erbij kan. Wij houden hem wel in stand, het amendement overigens. De voorzitter: Dank u wel. Dit was het? Wethouder Berkhout: Ik had nog een vraag. Wij ontraden het amendement. De vraag van GroenLinks, wanneer kunnen we vergroening zien in de stad? Ik kan u meegeven, tot en met maart zullen er 270 bomen geplant worden in de stad. Dat is nog exclusief de inboet. De voorzitter: Dan zijn we daarmee aan het eind van de reactie van het college. Ik dacht dat het wellicht mogelijk was … Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik verwacht nog wel een reactie op mijn voorstel voor de Joodse begraafplaats, het hek. Dat gaat u toch wel steunen? De voorzitter: Wethouder Roduner heeft volgens mij namens het college alle moties ontraden.

32

Mevrouw Van Zetten: U kunt toch wel een reactie geven? Andere wethouders geven ook een reactie. U heeft ook uw eigen portefeuilletje gecreëerd. Ik kan van u toch wel een antwoord verwachten? Ik vind het eigenlijk wel heel raar. U kunt er best op ingaan. Net als over dat paardrijden, is ook gesproken. Dit is ook best wel belangrijk. De voorzitter: Je kunt er op ingaan. Soms heb je die behoefte heel sterk en soms minder. In dit geval, ik constateer dat dit college met een aantal voorstellen komt die heel duidelijk refereren aan de Joodse geschiedenis van Haarlem en aan de Joodse gemeenschap. Natuurlijk kun je, als je verder zoekt, ook nog andere dingen vinden. Dat is ongetwijfeld ook heel sympathiek. Wat dat betreft prachtig. Het college heeft u zelf aan gerefereerd, heeft ook geld vrijgemaakt om bij te dragen aan het onderhoud van de Joodse begraafplaats. Ik denk dat er veel goede voorstellen liggen, om dat te honoreren. U zegt, van mij mag het nog een tandje meer. Het woord is aan de raad. Volgens mij zou het mooi zijn om nu direct door te gaan naar de stemming. Vindt u dat niet een goed idee? Nee? De heer Visser: Voorzitter. De voorzitter: Ach, er is behoefte aan een schorsing eerst even. Dan gewoon een koffieschorsing. Zullen we dat doen? Ja. Dan doen we dat. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering.

Wij zijn toe aan de besluitvorming op agendapunt 14. We hebben daar een heel aantal amendementen. Ik zie dat de heer Visser nog behoefte heeft aan een tweede termijn? De heer Visser: Ik wil alleen maar melden, voorzitter, dat ik mijn amendement over het mantelzorgcompliment zojuist heb aangepast. De dekking komt dan uit de algemene reserve, niet meer uit het potje jeugd en cultuur en voor één jaar in plaats van voor twee jaar. De voorzitter: Dank u wel. Dat is nummer 23. Goed, zover zijn we nog niet. We beginnen met de amendementen. We doen dat in volgorde. Wij beginnen met amendement 14.01, Versterkers Duurzaam doen - SPA de raad in positie! Stemverklaring? De heer Bloem. De heer Bloem: We zijn het eens met dat we het plan nog goed moeten bespreken. Maar we zijn er ook voor dat de lasten niet omhooggaan voor de burgers. We stemmen hier niet mee in deze keer. De voorzitter: Als u gaat staat, dan moet u nog dieper buigen, want de camera staat nu op zitpositie. Goed, dat was de stemverklaring. Dan gaan we over tot … De heer Aynan nog. De heer Aynan: Ik sluit me daarbij aan, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem en de VVD. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement 14.03 bis. Dat is het amendement van de Actiepartij.

Aanpassing Versnellers Duurzaam doen. Stemverklaring? Weet u wel, dat is die sympathieke. De heer Bloem. De heer Bloem: Wij vinden een aantal goede voorstellen erin. Die zullen we straks wel steunen. Maar niet allemaal, dus niet dit amendement.

33

De voorzitter: We gaan stemmen. Wie is voor? Dat is OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij en de helft van Trots. Dan is het verworpen. Die helft bestond uit de heer Van den Raadt. Dan gaan we naar 14.04. Over het uitdelen van gratis pannensets. Stemverklaring? Niet. Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij hopen dat als er pannensets worden uitgedeeld, die lokaal worden ingekocht. Voor de rest hadden we beloofd overal voor te stellen. Dat gaan we dan ook doen. Al vonden we het idee in de commissie van de VVD, om iedereen geld terug te geven, beter. De voorzitter: Dank u wel. Wie is hier voor, het amendement 14.04? Dat is Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, alsmede de VVD en OPHaarlem. Dan gaan wij naar amendement 14.05. Over subsidies voor paardrijden voor minima. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, er wordt hier echt gewoon een verkeerd beeld neergezet, alsof minima op paardrijden zouden moeten. Alsof paardrijden dan voor de happy few moet zijn. Ik vind dit juist een van de betere voorstellen uit die 12 miljoen. Tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor het voorstel? Dat is OPHaarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem en de VVD. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar 14.06. Amendement over een gemeentelijke ophaaldienst voor tegels. Stemverklaring? Niet.

Wie is voor het amendement? OPHaarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, VVD. Amendement is verworpen. Dan gaan we naar 14.07. Over een voorkeursbehandeling voor de WMS. Stemverklaring? De heer Smit. De heer Smit: Ik vind dat het amendement zorgvuldig aangeeft dat op dit moment subsidie nodig is, maar dat je dat doet voor een periode waarin je de zaak kunt overzien. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is de OPHaarlem, dat is Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, helemaal en de VVD. Een punt van orde? De heer Smit: Klopt het dat de tijd doorloopt als je een stemverklaring doet? De voorzitter: Ik zou dat ook zoveel mogelijk vermijden, want iedereen weet het toch al. 14.08. Over de versneller om te vertragen naar 30 kilometer per uur. Daar is over nagedacht. Wie heeft er stemverklaring? Niemand. Wie is voor het amendement? De VVD, alsmede Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar 14.09. Over de ongedekte cheque voor kleine wensen. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Dat is OPHaarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem en de VVD. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar 14.10. Leiderschap is nee kunnen zeggen. Stemverklaring van de heer Aynan. De heer Aynan: Leiderschap is ook ja tegen zo’n amendement kunnen zeggen.

De voorzitter: Dat is zo. Maar nou ben ik toch benieuwd hoe u gaat stemmen. Laten we meteen gaan stemmen. Wie is voor? De heer Aynan en OPHaarlem en ChristenUnie en Liberaal Haarlem en Hart voor Haarlem en Trots Haarlem en de VVD. Het is nog steeds niet genoeg. Hij is verworpen. Dan krijgen we amendement 14.11. Om heldin Kenau de kans tot glanzen echt te geven. Stemverklaring? De heer Van den Raadt.

34

De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij hebben beloofd voor te gaan stemmen, wij stemmen voor. Het is wel jammer dat natuurlijk destijds zoveel mensen in Naarden in de pan werden gehakt, maar we gaan toch voor stemmen. De voorzitter: We komen hier nog een keer op terug, mijnheer Van den Raadt. Maar eens even kijken, Kenau heeft het trouwens overleefd. We gaan stemmen. Wie is voor het amendement? Wat gaan we nou krijgen? Het college had het toch ontraden. Even kijken hoor. GroenLinks, D66, SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Liberaal Haarlem. Eigenlijk alles, behalve het CDA. Dan gaan we naar 14.12. In ambtenaren alleen kun je niet wonen. Stemverklaring van de SP. De heer Bloem: Voorzitter, de titel klopt wel, alleen deze ambtenaren kunnen wel zorgen voor meer plekken, zeker met de doelgroepenverordening die we hebben in de Orionzone. Dit zullen wij niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen? Wie is er voor het amendement? OPHaarlem, Actiepartij, Trots Haarlem. Nee, zo red je het niet. Hij is verworpen. Dan 14.13. Het geld groeit niet aan de bomen. O ja, is een motie. Sorry. We gaan naar 14.15. Sorry. Die is ingetrokken. Ik doe niet alles fout. Dan krijgen we 14.15. Pak die wachtlijsten nou aan. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Is een uitermate sympathiek stuk. Daar gaan we voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

O, kijk, heel goed. Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is er voor? Dat zijn de SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Trots Haarlem en de VVD. Is verworpen. Dan gaan we naar 14.16. Impuls aan armoedebestrijding ook in 2023. Stemverklaring? Niet. Wie is er voor? Dat is SP, Actiepartij, Jouw Haarlem. Even kijken, nou zeg ik iets fout. Jouw Haarlem, Actiepartij, Trots Haarlem. Dan gaan we naar 14.18. Duurzaam geld tegen energiearmoede NU! Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Dat zijn SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Trots Haarlem. De heer Visser: Voorzitter, amendement 17? De voorzitter: Die is volgens mij … O, 17. Die moet ook nog. Dat gaan we nog doen dan. Dank. Ik wilde nog even vragen aan de heer Van den Raadt, als hij twee vingers opsteekt, betekent dat dan, we zijn allebei tegen? De heer Van den Raadt: Nee, ik heb de film Darkest hour gezien. Die kan ik iedereen aanraden. De voorzitter: Heel goed. Victory. Dan gaan we naar 14.17. Trajectbegeleiding economisch daklozen ook in 2023. O, ik weet al hoe het komt. Ik zag ook in ’23, toen dacht ik, die heb ik al gehad, maar dat was bij de vorige ook al zo. Goed, 14.17. Een stemverklaring nog? De heer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Voorzitter, hier gaan wij helemaal voor stemmen. Het is goed te zien dat we ook nog oog hebben voor de economische daklozen.

Dat we niet alleen maar mensen zonder huis uit andere landen dingen gunnen, maar ook gewoon de economische daklozen niet uit het oog verliezen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? Dat is, eens even kijken hoor, SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Actiepartij en Trots Haarlem. Amendement is verworpen. Dan gaan we naar 14.19. Duurzame tegeltuin gratis en voor niets. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Dat zijn SP, Jouw Haarlem. Actiepartij, Trots Haarlem, daar is de Partij van de Arbeid ook voor. Maar dat helpt niet genoeg. Het

35

is verworpen. Dan gaan we naar 14.21. Amendement, gebruik coronageld om coronalasten van inwoners te compenseren. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit is een geniaal, wat is het, amendement. Is geniaal. We hebben het vroeger ook voorgesteld, als er geld over is, geef het gewoon eens terug aan de burgers. Hier staan we echt helemaal 100 procent achter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ook Liberaal Haarlem is hier uiteraard voor. Geld over, geld terug naar de Haarlemmer. Lijkt me wel zo terecht. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem en Trots Haarlem en de VVD. Dan is het verworpen. Dan gaan we naar 22. Dat is bij de Joodse geschiedenis van Haarlem. Nee, volgens mij is dat niet de titel. Maar het is 14.22. Het gaat over de Joodse geschiedenis en de Joodse begraafplaats. Het is wel de titel. Wie heeft behoefte aan een stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, prima amendement om inderdaad dat gammele hek nu aan te pakken. Wij steunen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? Dat zijn SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Actiepartij, Trots Haarlem en de VVD. Het amendement is verworpen. Dan komen we bij 14.23.

Dat is het zojuist aangepaste mantelzorgcompliment-amendement. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Nu de dekking uit de algemene middelen wordt gedekt, zal ik voor steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Wat was dat een rare stemverklaring trouwens. De heer El Aichi: Dank je wel, voorzitter. Collega’s, raadsleden van de commissie Samenleving weten precies hoe ik over het mantelzorgcompliment denk. Wij stemmen voor. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Actiepartij, Trots Haarlem, CDA en Partij van de Arbeid. Dan wordt er even geteld. Hij is aangenomen. Dan gaan we naar het voorstel van het college zelf. Duurzaam doen incidentele impuls voor 2021 tot en met 2023. Stemverklaring van de heer Smit. Stemverklaring van de heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, twee stemverklaringen van de SP. Dit is zo’n schaamteloze gang van zaken hoe dit gegaan is, op de eerste plek. Op de tweede plaats blijft er allemaal geld opgepot liggen wat echt naar de zorg moet. Daarom zal ik tegen stemmen. De voorzitter: Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: In verband met het armoedebeleid, wat erin staat, zal ik in ieder geval voor stemmen.

36

De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Het stemgedrag van vanavond, daar kan dit stuk dan niks aan doen, maar dat is natuurlijk wel heel frappant. In algemene zin, wij zijn in ieder geval blij dat de bezuiniging op de Wmo wordt … Of, op de basiszorg wordt teruggedraaid. Daarom kunnen we er toch niet tegen zijn, hoewel ondertussen natuurlijk eigenlijk dit stuk, wat ons betreft, wel de prullenbak in mocht. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik heb net chocolademelk gedronken. Ik voel de behoefte om pepernoten te gaan eten. Het is net Sinterklaasavond. Wij gaan helemaal voor stemmen. Ik wilde nog twee dingen zeggen. Een pluim in de kont van de heer Rog. Hartstikke goed dat hij de tegeltaxi gaat invoeren. Ik had het zelf niet kunnen bedenken. Mevrouw Meijs, wonderlijk dat u bij de Huiskamer van Oost toen zei, waar halen we in godsnaam 36 duizend euro vandaan. Het volgende onderwerp in de commissie was, we hebben 12 miljoen. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan gaan we nu … De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dat we hier voor deze feestbegroting 3,7 miljoen halen uit de Wmo, terwijl daar nu bijna de helft van de mensen buiten de wettelijke termijn van acht weken moet wachten, is echt onacceptabel.

Er zitten echt wel goede stukken in het cadeaupakket, zoals inderdaad de armoedebestrijding, maar ik voel me genoodzaakt, door die dekking uit de Wmo te halen, om ook daar, met pijn in het hart, tegen te stemmen. Het is gewoon ondeugdelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het voorstel? Dat is GroenLinks, D66, mevrouw Özogul, de ChristenUnie, de Actiepartij, Trots Haarlem, CDA en Partij van de Arbeid. Dat is daarmee voldoende. Dan blijven over twee moties die er nog liggen. Dat is motie 14.02. De extra rijksmiddelen voor de jeugdzorg voor 2022 nu beschikbaar houden voor jeugdzorg. Dat is een beetje overbodig misschien, maar de motie ligt er. We gaan stemmen. Stemverklaring eerst nog? Niet. Wie is voor deze motie? Dat zijn de SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, de Actiepartij en Trots Haarlem en de VVD. Dat is toch niet genoeg. Die is verworpen. Dan gaan we naar 14.13. Dat is de motie, het geld groeit niet aan de bomen, maar de bomen willen wel groeien. Die motie, heeft die nog een stemverklaring nodig? Nee. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn SP, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Actiepartij, Trots Haarlem en de VVD. Dat is net als net niet genoeg. Die is verworpen. Dan zijn we daarmee aan het eind van agendapunt 14. 16.