20210299547 Transcript Raadsvergadering 8 juli 2021

Ik denk wel dat er een verschil is, in onze motie willen we graag weten wat de voorgaande stadsbesturen hebben gedaan in de slavernij en ik denk dat er een verschil is met hoe het nu gaat, behalve dus dat er nog steeds heel slecht natuursteen op het Stationsplein ligt wat onder heel merkwaardige omstandigheden uit mijnen in China is gehaald en er bijvoorbeeld verkeerd hardhout is gebruikt bij de bouw van een cultuurtempel hier in Haarlem, hopen we toch dat dit college niet rechtstreeks aan slavernij

16

deelneemt of daadwerkelijk mensen aan het transporteren is over de wereld. Daar heb ik toch wel redelijk vertrouwen in dat dat niet zo is. Maar overigens achten we de opmerking van de heer Smit heel hoog en we denken inderdaad dat het altijd heel belangrijk is om te kijken of er nu geen misstanden zijn, want die zijn er. Er is nog steeds gedwongen arbeid en dat vinden we echt een van de meest moeilijk te bevatten elementen van het huidige bestaan, dat er nog steeds mensen onder gedwongen omstandigheden moeten werken. We hebben bijvoorbeeld de burgemeester al een aantal keren daarbij op aangedrongen, dat hij daar ook een taskforce op zet om daar zo spoedig mogelijk en zo goed mogelijk mee … Een einde aan te maken is misschien wat optimistisch, maar binnen de perken proberen te houden of de … Waar mogelijk. Maar dank voor deze aanvulling. Dus de duurzaamheidsbegroting wordt naar KPI’s vergeleken. Nou, die CO2 stond al in de KPI’s, ik denk dat het nieuwe van een duurzaamheidsbegroting is dat het juist deze onderwerpen samenvat, dus de KPI’s uit dat onderwerp. We geloven … Wat er vervolgens over wordt gezegd van ja, bij de global goals hebben we daar ook al naar gekeken en die andere onderwerpen, die zijn gewoon niet zo goed te monitoren. Daar zijn we het gewoon niet mee eens. Het is nu echt een pure CO2-begroting en dat is iets anders dan een duurzaamheidsbegroting.

Dus ik raad het college toch aan om wel te kijken, waar mogelijk, om ook die andere componenten mee te nemen in die duurzaamheidsbegroting zodat we daadwerkelijk een duurzaamheidsbegroting krijgen. Dan hebben we dus de motie om de sociale basis weer op orde te brengen. Het college antwoordt daar en volgens ons terecht, dat het stukje over werkdag, dat die 150 duizend euro ten onrechte was opgevoerd als post die er niet uit moest. Nou, daar zijn we het mee eens dus hebben we eruit gehaald. Dus nu gaat het puur om het terugdraaien van de bezuiniging van 250 duizend euro in 2022 en 2023 op de sociale basis. Wij hopen op brede steun. Tot zover de bijdrage van de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. In mijn eerste termijn vroeg ik aandacht voor de gevolgen van corona, dat heeft onze kwetsbaarheid naar voren gebracht, maar ook onze weerbaarheid. Alle fracties hebben natuurlijk hun punten naar voren gebracht en we vinden heel veel belangrijk. Maar voorzitter, soms staat de wereld gewoon even stil. Dan wordt alles irrelevant. Dat had ik dinsdagavond na de brute moordaanslag op Peter R. de Vries. Ik merkte dat het me echt gewoon enorm raakte en dan wordt dit ook … Dan krijgt dit een hele andere lading.

Dan denk je van, ja, weet je, als het … Het allerbelangrijkste is het leven en ik hoop voor Peter R. de Vries dat hij het overleeft. Ik wens zijn familie ontzettend veel sterkte toe en dat wil ik toch eventjes gemeld hebben, voorzitter. Dan over tot de orde van de dag, want de wereld blijft wel doordraaien. Woningnood was hier een algemeen thema. Collega Visser, die vroeg daar ook aandacht voor, ook doormiddel van een casus en Hart voor Haarlem reageerde … Ik denk dat dat trouwens een spelfout is in uw naam, met een d moet het zijn, van ja, dan zoeken ze maar een kamer. Ik ben even wezen bellen en ook wat makelaarskantoren langsgegaan en het is echt onmogelijk om als alleenstaande ouder, dus met een kind, om daar iets betaalbaars te vinden. Het is echt onmogelijk. Als je kijkt naar de inkomenseis die wordt gesteld, is dat al heel snel vierduizend euro per maand. Dus het is echt, de woningnood … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vraag me af of u mij wel goed hebt begrepen. Ik heb vroeger op kamers gewoond bij dames die gewoon een duur huis hadden en een kamer verhuurden aan studenten en zo hebben … Dat is gewoon een oplossing om uit kosten te komen en de doorredenering van de heer Visser van de ChristenUnie was van, ja, die mensen hebben een eigen huis, die kunnen het niet betalen en daarom moeten ze naar de daklozenopvang.

Ik dacht, nou, daar zijn nog wel wat tussenstappen te zetten. Dat was mijn idee en dat heeft helemaal niks met hard met een d of een t te maken, dat is gewoon gezond verstand.

17

De heer Aynan: Voorzitter, mevrouw Van Zetten weet niet waar ze het over heeft. Ik heb echt geprobeerd om een kamer te vinden en dat lukte niet. Als ik ook als alleenstaande vader vroeg van, ik ben alleen met een kind, dan werd ik letterlijk, echt letterlijk doorverwezen naar de daklozenopvang. De situatie is schrijnend. De wooncrisis gaat echt gewoon alle perken te buiten en daarom hebben wij ook met onze motie aandacht gevraagd voor snel bouwen en dat doen we tegenwoordig met modulebouw. Als ik kijk naar uw reactie … De voorzitter: Ik constateer dat u … U gaat verder maar u heeft nog een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Collega, u had het net over een inkomenseis maar kunt u ook indiceren welke huurbedragen u bent tegengekomen? De heer Aynan: Dank u wel voor die vraag. De laagste prijs die ik ben tegengekomen is 975 euro per maand, exclusief gas, licht en water en daar rekenden ze dan 200 euro per maand voor, exclusief servicekosten van 100 euro per maand. Dus je zit al heel snel aan de twaalf-, dertienhonderd euro als goedkoopste optie, inderdaad. De heer Smit: Dank u wel. De heer Aynan: Als je er al inkomt, mijnheer Smit. Dus vandaar ook nogmaals aandacht voor onze motie modulebouw, want dan kunnen we echt gewoon snel meters maken. Alstublieft steun daarvoor, om daarnaar te kijken, want het is kei- en keihard nodig.

Voorzitter, wij vroegen ook aandacht voor een extraatje voor de minima, want dat is ook een groep die … De voorzitter: Er is nog een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, één vraag. U geeft aan dat u alleen woningen van 975 euro heeft aangetroffen. Nou stelt u voor om de Rabobank woningen te laten ontwikkelen, maar die willen precies woningen ontwikkelen tot die duizend euro, dus wat lost dat dan precies op? Want dat zijn dezelfde woningen die u nu als te duur betitelt. De heer Aynan: Nee voorzitter, u heeft mijn motie dan niet goed begrijpen. Daar staat dat de helft … De heer Wiedemeijer: Of u heeft het initiatief van de Rabobank niet zo goed begrepen. De heer Aynan: Nee voorzitter, misschien, en dat is wat ik bedoelde met, de tijd staat soms even stil. Ik zou het waarderen als mijnheer Wiedemeijer ook de moeite neemt om naar mij te luisteren en de motie goed te lezen. Er staat heel duidelijk in de motie, mijnheer Wiedemeijer, in overleg met de Rabobank … De heer Wiedemeijer: Excuus, voorzitter. De heer Aynan: Laat u mij alstublieft even uitpraten.

De voorzitter: Eén moment, de heer Aynan geeft aan wat er volgens hem in de motie staat en daarna reageert u, ja? De heer Wiedemeijer: Ik heb uw motie heel goed gelezen, waarvoor dank, maar ik vrees dat u niet voor de Rabobank bepaalt wat uw motie … Ik bedoel, zij hebben een initiatief gedaan, dat is namelijk huren tot

18

duizend euro en u kunt wel zeggen, nou, ik wil woningen die veel goedkoper zijn, maar als de Rabobank dat niet wil, dan is uw motie toch een soort luchtkasteel? De heer Aynan: Voorzitter, dit is precies wat ik bedoel en waar ik eigenlijk een beetje een hekel begin aan te krijgen. De motie roept op om misschien met de Rabobank, want die hebben het initiatief en zij willen dat financieren. Als u, als Partij van de Arbeid daar een alternatief voor heeft, be my guest en dat zal ik steunen. Maar het is hier toch algemeen bekend dat we gewoon met een enorme woningnood zitten en mijnheer Wiedemeijer, ik probeer daar ook al jaren aandacht voor te vragen en als u daar dus ook een oplossing voor heeft, dan sta ik aan uw kant. Laten we hier alsjeblieft geen ‘…’ van maken. De voorzitter: De heer Wiedemeijer reageert. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, sterker nog, dat heeft de heer Aynan al gedaan, want we hebben drie jaar geleden de motie van vijfhonderd tijdelijke woningen aangenomen, daar heeft u voor gestemd. Toen zijn er locaties gezocht, die hebben we niet gevonden, dus volgens mij gaan we hetzelfde riedeltje toch gewoon nog een keer doen? Ik zie niet zo goed wat u dan wil. De heer Aynan: Wat ik zeg, voorzitter, is, de nood is zo hoog dat we nog een keer moeten zoeken.

Mijnheer Visser, die kwam inderdaad zelf met een alternatief, kijk of we bijvoorbeeld parkeerplekken kunnen gebruiken voor een modulebouw. Laten we alstublieft elkaar versterken in plaats van hier elkaar de maat te nemen. Dat is het enige wat Jouw Haarlem zegt. Voorzitter, een ander punt. Ik had ook aandacht gevraagd voor een extraatje voor minima. We zijn hard geraakt door de coronacrisis, de drie groepen, ouderen, jongeren en minima. De coronacrisis ging gepaard met extra uitgaven en minima hebben nu eenmaal geen buffer en dan zie ik de reactie van het college, die vlucht eigenlijk in de juridische verdediging. Ook daar vraag ik uw aandacht voor, kijk ook alstublieft wat mogelijk is. Misschien dat ik de inkomenstoeslag, dat ik die niet had moeten gebruiken, maar kijk wat er mogelijk is. Misschien ook een extraatje in bijvoorbeeld dat mensen een dagje weg kunnen, want ik merk ook dat we met die lockdown, we snakken echt allemaal naar een uitje. Dus kijkt u alstublieft ook daarnaar. De webcam, de reactie heeft mij verbaasd, want u zegt, ja, wij zijn als college bereid om deze terug te plaatsen, maar vervolgens ontraadt u de motie. Dus weet consequent en zeg, deze motie vinden we goed en we gaan hem terugplaatsen, dank voor uw inzet, mijnheer Aynan. Voorzitter, tot zover en nou ja, ook dank aan al mijn collega’s voor hun inzet. De voorzitter: Dank u wel.

Dan is het woord aan mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, dank u wel. In onze eerste termijn kregen wij een paar spaarzame reacties van het college en daarom wil Hart voor Haarlem toch nog op een paar dingetjes terugkomen. Eén daarvan was het voorgestelde, of het idee voor een transformatieproject van een kantoor tot woningen aan de DreefMeester Lottelaan. Net zoals mijn collega van Jouw Haarlem zegt, we zitten echt te springen om woningen en een transformatie kost nou eenmaal minder tijd dan een heel nieuw gebied ontwikkelen. Ik heb het genoemd, het project Huiskamer van Oost. Ogenschijnlijk hebben deze zaken niets met elkaar te maken, maar wat Hart voor Haarlem betreft zijn ze wel exemplarisch voor de gang van zaken hier op het stadhuis. Wij constateren al jaren geleden dat sommige mensen, ik noem het maar geprivilegieerden, de toegang hebben tot het stadhuis, die worden geholpen, ze krijgen informatie, gesteund om hun plannen tot stand te brengen. Een goed voorbeeld was natuurlijk de koepel, waar onder het mom van een universiteit alle deuren hier open gingen en ambtenaren aan het werk gingen en het college ook. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te noemen, ik zou … Ik zeg het gewoon niet, u weet het zelf, u kunt het zelf ook wel bedenken.

Al jaren spreek ik ook mensen die ook mooie plannen hebben voor Haarlem maar nog geen voet tussen de deur krijgen. Want wat voor moeite

19

moeten die mannen van Huiskamer van Oost niet doen om hun prachtproject voor de buurt voort te zetten, terwijl de muziekschool, ook uit Oost, maar op de stoep hoeft te staan en het luisterend oor van de wethouder heeft, want ze kent de directeur immers goed. Zo gaan die dingen nu eenmaal. Van een bestuur dat de mond vol heeft van inclusie en diversiteit, verwacht ik ook wel alertheid en ook een compassie voor mensen die geen vrienden hebben op het stadhuis. Hart voor Haarlem vroeg maandag aandacht voor het grote schilderij, het is eigenlijk een beetje in het verlengde van het Frans Hals Museum, voor het grote schilderij van Kenau die daar op de barricade staat met de strijdbare vrouwen van Haarlem in verzet tegen de Spaanse troepen in de Tachtigjarige Oorlog. Het doek, het is me eigenlijk al jaren een doorn in het oog, ziet er behoorlijk vervuild en aangetast uit. Met het oog op de viering van 550 jaar Beleg van Haarlem, lijkt het mij gewoon een goed plan om onze in het verleden toch ook verguisde heldin, hè, het symbool voor de Haarlemse strijdbare vrouw, weer glans te geven. Want niet iedereen was altijd zo dol op Kenau. We hebben opnieuw … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit.

De heer Smit: Mevrouw Van Zetten, uw verhaal en uw stellingname steunen we helemaal, maar is … U gaat misschien ook verder als het gaat om de plaats van het schilderij in de toekomst, want iedereen ragt er ook langs, iedereen zit met zijn stoel naar achteren dus daar gaat nog een keer iemand, op enig moment, fantastisch door het hele schilderij heen. Is het nog eigenlijk, in deze, ook in gerenoveerde conditie, gerestaureerde conditie, houdbaar in die ruimte? Of moet het dan ook een veel betere bescherming krijgen? Mevrouw Van Zetten: Nou, het is natuurlijk wel een hele leuke plek, maar die commissiezaal is natuurlijk eigenlijk niet zo ontzettend groot en dat doek is heel groot en als het heel druk is, ja, dan lopen er mensen weleens langs, dat … Maar dat gaat mijn motie helemaal niet over. We hebben met een paar dames van het Frans Hals ernaar gekeken en die hebben een soort projectvoorstel gedaan, die gedachte is er en ik heb de motie, die diende ik hier in en er zijn allerlei mensen die geloof ik hun ‘…’ hebben toegezegd, maar ik ben er niet aan toegekomen.

Ik heb in ieder geval wel het besluit veranderd, minder directief gemaakt en het idee is natuurlijk om samen met het Frans Hals en misschien met de stad, ter gelegenheid van de viering over een paar jaar, dat doek gewoon weer een beetje op te knappen, want uiteindelijk is het toch gewoon achterstallig onderhoud van de stad. Wat betreft nog een motie, die is nog niet ingediend door mijn collega Drost van GroenLinks en dat gaat de versterking … De voorzitter: U heeft interrupties. Eerst de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zit met grote aandacht naar u te luisteren, mevrouw Van Zetten. Maar ontkracht u met dit betoog niet uw volledig betoog daarvoor? Want u komt in die zaal, u heeft toegang tot het stadsbestuur, u wil dit schilderij opgeknapt zien in een zaal waar nooit een Haarlemmer komt. Ik heb u nog nooit gezien bij het initiatievencafé wat deze coalitie heeft ingesteld, waar allemaal Haarlemse initiatieven komen die ook misschien wel aandacht willen van het Frans Hals, ook misschien wel een onderhoudsplan, ook misschien wel een beetje budget. Dus u zegt dat u openstaat voor initiatieven in de stad, maar het enige wat u preekt, is voor eigen parochie. Dus bent u het niet met mij eens dat u uw eigen betoog ontkracht, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Ik snap helemaal niets van uw betoog.

Ik ben gewoon bezorgd voor dat schilderij en ik weet dat er over … Volgend jaar en het jaar daarop … Het Haarlems Beleg begon in december 1572 en eindigde in ’73, ik ben historicus en nou krijg ik wel een kunstliefhebber. Ik vind eerlijk gezegd dat wij het Kenau, portret van Kenau en die strijdbare vrouwen van Haarlem te weinig eer betuigen, hoe noem je dat?

20

Betonen en dat het wel tijd werd voor een opknapbeurt. Dat heeft helemaal niks met het initiatievencafé te maken. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen nog een reactie? Nee? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, eigenlijk een beetje gecombineerd. U heeft natuurlijk helemaal terecht dat u die Huiskamer van Oost wil redden, dat wil Trots Haarlem ook en dat het raar is dat dan misschien wel de muziekschool gered wordt. Vindt u het dan niet een goed idee om de motie van Trots, solide sociale basis, te steunen? Want daar komt dan een potje geld waar al die initiatieven van kunnen profiteren en niet alleen de ene wel en de andere niet. Dat is de eerste vraag. Over dat schilderij, verbaasde mij eigenlijk ook een beetje. Wij zijn natuurlijk ook voorstander van dat het wordt opgeknapt, het wordt waarschijnlijk wel weer opgeknapt met belastinggeld, dus dan bent u er toch wel voorstander van dat dat ergens in een openbare ruimte gewoon gratis voor iedereen zichtbaar wordt, van de Haarlemmers? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, volgens mij haalt u een paar dingen door elkaar maar dat geeft helemaal niet. Kijk, in de politiek is sowieso een openbare gelegenheid en elke Haarlemmer nodig ik uit om naar het stadhuis te komen en om daar in de commissiezaal te luisteren naar wat elk raadslid daar inbrengt, dat zou op zich wel een feest zijn voor de democratie.

Uw motie met dat potje, dat is nou weer … Met een schot hagel wil u nu weer allerlei dingen gaan regelen, terwijl ik denk … Ik wil gewoon aantonen dat, bepaalde mensen hebben het gewoon veel moeilijker dan andere mensen. Ik zeg ook helemaal niet dat die … Want politiek is gewoon keuzes maken dus dat hoort er gewoon een beetje bij, we kunnen niet iedereen redden en mijn belangstelling gaat nu toevallig uit naar deze zaken. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Van Zetten: Ja, dan kom ik nog eventjes op de motie 40, die bijna raadsbreed, met uitzondering van de SP, wordt ingediend en dat gaat natuurlijk om de kracht van de raad en de ondersteuning van de griffie. We hebben de laatste jaren toch wel geconstateerd dat er veel meer werk op de raad afkomt, dat zaken wel behoorlijk ingewikkeld zijn, ook met de regionalisering van een heleboel zaken en dat het goed zou zijn als de griffie versterking krijgt. Met deze motie, allen voor één, geloof ik, heet hij. Nou ja, in ieder geval, wij roepen het college op om geld vrij te maken en middelen te vinden om de griffie uit te breiden, zodat wij gewoon met zijn allen, namens de Haarlemse burgers, sterker komen te staan in deze gemeenteraad. Ik heb nog een opmerking over … Ja, dat is dan even een opmerking.

Nou, wij lezen … Kijk, ik heb al … Hart voor Haarlem heeft eerder vragen gesteld over de gemeentelijke gezondheidsdienst, hè? Wat is nou onze invloed erop? Nu blijkt toch dat de directeur die toch uiteindelijk ook onze directeur is, toch wel raar gerommeld heeft met cijfers en kankergevallen bij Tata. Mijn vraag is natuurlijk van, in hoeverre werkt die bestuurscultuur van de GGD, ik zal het maar even zo noemen. Hebben wij daar ook wat mee te maken? Dus misschien een reactie, het hoeft niet per se nu, maar ik zou willen van, wat moeten wij hiermee? Hier laat ik het maar bij, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door met uw achterbuurman, de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Het ging net over de motie over het kunstwerk van Kenau. Nou, wij zijn één van de partijen die door heeft gegeven dat ons logo er wel boven mag. Maar het is en blijft een onderzoeksmotie, dus een kostencalculatie. Want terecht zeggen een aantal partijen, er zijn ook nog andere wensen, maar wij zijn wel voor goed beheer en onderhoud ook voor de kunst die wij in bezit hebben. Maar ik

21

zou willen dat Hart voor Haarlem als een Kenau ook zou vechten voor de wooncrisis en ik sluit me aan bij Jouw Haarlem dat dat inderdaad eerder deze week wel erg gebagatelliseerd werd, de problemen. Het ging hier over mensen met kinderen, die kun je niet in één kamer zetten, als die kamer al beschikbaar was geweest. Maar de heer Aynan heeft al gezegd, zelfs een kamer is nauwelijks beschikbaar. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Kwam zelf met drie casussen aan, waaronder een vrouw met een koopwoning en ja, kinderen bij … Ik kom waarschijnlijk van een andere generatie dan u, maar vroeger was … Ik sliep ook met mijn zuster op een kamer en sommige gezinnen sliepen vier mensen op een kamer, dus het is maar net, hoe wil je je leven inrichten om te voorkomen, hè, waarmee u aankomt, om dakloos te zijn en in de Velserpoort te zitten. Daar ging het mij om. De heer Visser: Als je in een koopwoning zit, waar waarschijnlijk dan nog een hypotheek op zit en je wordt door je partner in de steek gelaten en je bent zelf afhankelijk van een bijstandsuitkering, dan hou je nog maar de helft over van het geld dat erin zat, met een beetje geluk en met een beetje pech nog minder. Dan kan je in Haarlem niks kopen, dus dan heb je echt een probleem.

Dan zit je echt klem en dan zeggen wij in Haarlem, ga eerst maar even nog dieper in de shit komen voordat we je gaan helpen en dat vinden wij niet kunnen. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, maak ik echt bezwaar tegen deze redenatie. Het gaat erom dat juist mensen inderdaad heel erg op zoek zijn naar een woning, ook veel jonge mensen, die zijn al enorm geholpen als ze een kamer ergens kunnen huren. Dus dat je daarmee over nadenkt, dat vind ik ook een oplossing van de woningnood en u had kunt dat ook wel wat breder bekijken. De heer Visser: Het probleem is dat die ruimtes er niet zijn en het punt wat ik juist heb geprobeerd te maken is dat het uiteindelijk ook enorme gevolgen heeft voor onze begroting. Want mensen moeten uiteindelijk een beroep gaan doen op allerlei voorzieningen van de gemeente, tot aan de daklozenopvang aan toe, maar ook in het voortraject zit nog heel wat begeleiding wat ook kosten geeft voor onze begroting. Terwijl, als deze mensen eerder onder dak zouden zijn, al die kosten voor de begroting niet gemaakt zouden worden. Echte daklozenopvang is wat dat betreft een hele dure voorziening. Het is een noodzakelijke voorziening, helaas, maar als we zouden kunnen voorkomen dat er mensen in die daklozenopvang komen, dan is dat uiteindelijk voor de gemeentelijke begroting ook beter.

Dus daarom is het ook voor onze begroting, even los van de eigen verantwoordelijkheid van mensen, die hebben mensen, ben ik helemaal met u eens, maar als we alleen al met een begrotingsblik ernaar kijken, dan is dit ook een enorme crisis waar we keihard, beleidoverstijgend aan moeten werken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, want ik maak geloof ik mee dat twee goedbedoelende raadsleden langs elkaar heen blijven praten. De heer Visser gaf inderdaad het voorbeeld dat er iemand in een huis zat met kamers en die niet meer kon betalen en dan zou Trots Haarlem denken, verhuur dan wat kamers, net zoals Hart voor Haarlem, maar dat kan misschien niet door allemaal die ingewikkelde Airbnb-regels die we hebben ingevoerd. Vindt de heer Visser dan dat bij sommige situaties misschien die regels van Airbnb veel ruimer zouden moeten zijn? De heer Visser: U bent creatief, u weet zelf net zo goed dat we het Airbnb, dat we die regels bewust streng hebben gemaakt, juist om overlast in de binnenstad te voorkomen. Ik wil er ook nog op wijzen dat het vaak

22

om huizen gaat met een hypotheek en dat hypotheekverstrekkers niet zomaar toestaan dat je je huis verhuurt, want een huurder bouwt rechten op dus dan kan het probleem nog weleens veel groter worden als je eindelijk je woning wel verkocht kan krijgen, want dan zit je met een huurder waar je niet vanaf komt. Voorzitter, ik ga door. Toch zijn er meer moties gekomen dan ik had verwacht, dus ik dacht, laat ik maar beginnen met te helpen om er eentje te schrappen. Het CDA heeft net schoorvoetend gezegd van, nou, dat zij ook wel zien dat als er een voorstel dit najaar komt, dat het niet meer in 2022 wordt ingevoerd. Nou, laten we dat maar voorlopig even het vertrouwen geven, dus wij gaan het voorstel van het CDA steunen, al hoeft er wat ons betreft niet een nieuw voorstel te komen, dus het besluit steunen wij, het verzoek niet. Maar om straks de stemmingen sneller te laten verlopen, zullen wij ons eigen voorstel intrekken en dan zien we dit najaar wel weer. Mocht er dan toch een voorstel komen voor 2022, komen we gewoon weer met een tegenvoorstel, voorzitter, want wij vinden het echt belangrijk dat de meerpersoonshuishoudens niet zo worden getroffen zoals in het voorstel wat er nu lag van het college. Voorzitter. De voorzitter: Ik ben even op zoek, mijnheer Visser, naar het nummer van wat u terugtrekt.

De heer Visser: O, ja en ik besef me ineens dat er inderdaad een mede-indiener was. Mede-indiener, bent u het ermee eens? Voorzitter, wij overleggen nog even in de pauze, we laten hem nog even staan, dan zal ik u ook het nummer geven. De voorzitter: Oké. SP en Trots, die denken nog even mee. De heer Visser: Want ik wil natuurlijk geen ruzie hebben met de SP en dat wil, neem ik aan, niemand. Dus voorzitter … Nee, niemand wil ruzie met de SP. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Visser. De heer Visser: Oké. Voorzitter, wij sluiten ons van harte aan bij het pleidooi van OPHaarlem en Actiepartij over slavernij. Ik wil nog één van mijn vragen uit de eerste termijn herhalen, dat wij dus als raad niet een lijst hebben gehad met welke claims liggen er nou op de begroting? We weten het eigenlijk alleen maar voor de fte’s, maar voor de rest weten we het niet. Ik vind eigenlijk, ik heb dat gevraagd in de technische vragen in voorbereiding op dit debat, dat we dat wel hadden moeten hebben. Dus als het college besluit van, we gaan alles naar achteren schuiven, we nemen nu geen besluiten, snap ik, zijn we het ook mee eens, maar waarom is dat lijstje gewoon niet wel gepresenteerd aan ons? Dan weten we een beetje waar we ons op moeten voorbereiden dit najaar, want nu heeft het college toch een kennisvoorsprong van informatie die we wel hadden kunnen hebben.

Ik heb simpelweg om die informatie gevraagd en ik snap niet dat dat wordt afgewezen. Eerst ambtelijk, omdat het politiek zou zijn, maar vervolgens door de wethouder ook nog eens politiek wordt afgewezen. Dus graag een uitleg waarom we dat lijstje niet krijgen. Voorzitter, de wethouder zei heel stellig in de eerste termijn, de Kleverlaan, nee hoor, doen we regulier proces. Marnixstraat, regulier proces. U heeft daar als raad niks meer over te zeggen, want het is gewoon onderhoud. Nou, wethouder, ik snap het, u bent nieuw hier in Haarlem, maar juist dit soort straten waar vaak lastige keuzes zijn over breedte van fietsstroken en rood asfalt en al dat soort discussies. Dit is een recept voor problemen dus wethouder, doe dit alstublieft niet. Zeg alsnog in de tweede termijn, ja, ik kom bij u terug voordat er een onomkeerbare beslissing is genomen. Want ik denk dat hier wel in de raad een discussie zal zijn en nog een keer, wij als ChristenUnie vinden echt dat de ‘…’, die is echt veel te druk, daar moet je gewoon echt vrij liggende fietspaden doen. Wat betreft wonen was ik blij met de warme reactie van wethouder Meijs over die casuïstiek, maar ik heb ook nog wat suggesties in mijn termijn gedaan met wat vragen over bijvoorbeeld, ga in gesprek met woningcorporaties over de vrije ruimte, kijk eens nog een begrotingsbril naar de urgentiecriteria, onderzoek

23

de mogelijkheid voor een tweede scheidingshotel en wat gaat het college doen met housing first? Die vragen zijn nog niet beantwoord. Dan, voorzitter, de motie over het mantelzorgcompliment, die wordt wederom afgewezen door het college. Maar interessant is dat het college daarbij een link legt met corona, want ja, die dag voor de mantelzorger, die kunnen we door corona niet organiseren en het college zegt eigenlijk al, dat gaan we dit jaar ook niet doen, we gaan weer iets met workshops doen. Nou, dan denk ik van, het college geeft eigenlijk het argument hier aan de raad om te zeggen van, oké, dan gaan we dus dit jaar aangrijpen om eindelijk eens een keer dat mantelzorgcompliment te doen en te zorgen dat wij daarmee het bereik van mantelzorgers vergroten. Wat betreft de jeugdzorg begint onze fractie zich ook steeds meer zorgen te maken en we sluiten ons aan bij de zorgen van de SP wat betreft de budgetplafonds. Voorzitter, tenslotte de Schoterweg. Ik heb zojuist de motie enigszins gewijzigd en die wijziging komt erop neer dat er … In plaats van circa drie meter, staat er nu tweeënhalf à drie meter, dus dat is even iets ruimer voor het college.

Mocht het toch ten koste gaan van groen, want er staat daar een heg en misschien moet die heg wat opgeschoven worden, hooguit is dat een zone van vijftig centimeter breed, dan vinden wij natuurlijk dat dat gecompenseerd moet worden, dat zeggen we ook tegen onder andere GroenLinks en dan zien we ook ruimte bij hetzelfde fietspad. Want gaat u maar bij de Ripperda kijken, het is één grote versteende ruimte en daar is voldoende ruimte om, als er een heel dun strookje groen weg moet, om dat langs hetzelfde fietspad te compenseren en dat is nota bene in de zon, dus kunnen we ook nog mooie bloemen planten, dat is voor de bijen ook nog beter dan die donkere strook langs de begraafplaats. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk ondertussen druk na je hoe je hagen opschuift, maar we gaan het zien. Liberaal Haarlem, mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voorzitter, voor ons ligt een magere kadernota wat automatisch zal leiden tot een zware begroting. Een aantal zaken heeft wat mij betreft te weinig aandacht gekregen deze week. Ik heb mijn zorgen al uitgesproken over de bouwopgave, te weinig ambtenaren die deze processen goed kunnen begeleiden en geen concreet mobiliteitsplan voeden deze zorg. Zonnepanelen op beschermd stadsgezicht, het gebrek aan groen. Ik zie mijn mooie Haarlem verstenen en soberder worden. We nemen beslissingen waar we spijt van gaan krijgen.

Vooroplopen met het klimaatneutraal maken van de stad en onverantwoorde beslissingen die u gaat nemen, die de Haarlemmer zeker geld gaan kosten. Elektrisch rijden, elektrisch varen, elektrisch fietsen. Prachtige ambities. Maar in de verste verte zie ik geen integraal plan liggen. Je kan wel van alles willen in Haarlem, maar het beleid op mobiliteit, wonen en klimaat moet veel meer integraal aangepakt worden. Kan de wethouder aangeven hoe hij de stad op orde krijgt met al deze opgaven in vooruitzicht, en hoe hij de samenhang ziet in deze onderwerpen? Ik zie een interruptie? De voorzitter: Ja, de heer Smit. De heer Smit: Collega, kunt u zich ook voorstellen dat de wethouder en wij dat samen met de stad doen. Want ik heb het gevoel dat dit hele mobiliteitsverhaal eigenlijk aan de stad voorbij wordt getrokken en de stad niet echt meegenomen wordt in die complexiteit die alle Haarlemmers aangaat. Mevrouw Otten: U bent mijn held vanavond, een geweldig idee. Uiteraard zou dat zo moeten gaan. Maar goed, de wethouder moet wel met een initiatief komen. En daar gaat eigenlijk ook het volgende over, want helaas is ook de nieuwe democratie niet goed tot zijn recht gekomen. En natuurlijk helpt het niet dat de bijeenkomsten digitaal waren, daar moeten we reëel in zijn.

Maar evengoed ligt er een verantwoordelijkheid bij u om inspraak van Haarlemmers beter tot zijn recht te laten komen, en begrijpt Liberaal Haarlem het voorstel van Trots om bijeenkomsten fysiek te laten plaatsvinden. Dat kan in ieder geval helpen. Hoe staat u hierin wethouder, en wat gaat u doen om het toch beter tot zijn recht te laten komen? En de SP benoemde

24

het ook al, wat heeft de oppositie eigenlijk nog te zeggen? Coalitie, luistert u ooit wel eens en neemt u de verantwoordelijkheid om de raad in positie te houden? Denkt u weleens mee met de oppositie? In deze laatste kadernota kan ik stellen dat waar we mee begonnen 3 jaar geleden, namelijk het uitgangspunt samenwerken met alle partijen, daar is niet heel veel van terecht gekomen. College, ik hoop dat u verstandig om zal gaan met de begroting, een goede voorbereiding zal verzorgen en voldoende tijd gaat inplannen om het debat te voeren. Dat zijn we in ieder geval verplicht aan alle Haarlemmers als volksvertegenwoordiger. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind van deze termijn, de tweede termijn van de raad. Dan gaan wij nu een schorsing krijgen ongeveer 3 kwartier om de maaltijd te gebruiken. En daarna wordt de vergadering voortgezet met de tweede termijn van het college. Ik schors de vergadering. Schorsing (voor eetpauze) 45 minuten Heropening vergadering Tweede termijn college – Plv. voorzitter L.C. van Zetten De voorzitter: Ja, collega raadsleden, welkom terug in de vergadering na een nuttigen van een maaltijd. We gaan verder met de tweede termijn van het college. En het woord is aan mijnheer Wienen. Mijnheer Wienen, ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel.

Dan is het leuk dat het eerste wat ik kan zeggen, dat past helemaal bij mijn dubbelrol, want ik ben voorzitter van twee colleges. Van de raad en van het college van B&W. Er ligt een motie, motie nummer 40, bijna unaniem al bij voorbaat onderschreven, waarin het college gevraagd wordt om extra middelen vrij te maken voor de ondersteuning van de raad, de griffie. En vanzelfsprekend, A, zal ik dat namens de raad sterk bepleiten. Maar ik kan nu zeggen, namens het college dat ook omhelzen. Wij zullen natuurlijk met een voorstel komen zoals u vraagt, twee ton. Ik heb begrepen dat het verstandig is 80.000 voor dit jaar, 20.000 voor volgend jaar. Dus dat gaan we dan verwerken. En u gaat erover, dus dat zal ongetwijfeld geen probleem zijn. En we hebben allemaal belang bij een zo goed mogelijk functionerende griffie met alle waardering overigens wat de griffie in deze afgelopen periode met veel druk gedaan heeft. Dan nog een paar punten die aan de orde waren. De motie over slavernijonderzoek. Op zichzelf mooi dat de motie is aangepast. Ik denk dat dat echt sowieso veel beter is. Toch zou ik zelf echt op prijs stellen als we ook nog even overleg hadden. Er is wel onderzoek geweest naar slavernijverleden in Haarlem, daar zijn ook op internet is daar het één en ander van te vinden als resultanten van dat onderzoek. Er is een onderwijsproject, er is een stadswandeling.

Er is dus ook wel beeld van waar we het over hebben. En ik denk dat het wel goed zou zijn om met elkaar toch eens even te kijken van, wat willen we dan precies en wat is daar dan van te verwachten? Dus ik … Nou ja, ik zou het verstandig vinden om gewoon nog even met elkaar te overleggen, want dat onderwerp is belangrijk genoeg. Dat is één. En in de tweede plaats, historisch onderzoek kan je niet genoeg doen, vind ik. Dan de opmerkingen die gemaakt zijn over moderne slavernij, daar … De voorzitter: Sorry, er is een interruptie van mijnheer Hulster van de Actiepartij. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is misschien goed om toch even te kijken. In de motie staat nu ook dat we voorstellen om het onderzoeksvoorstel in een betreffende commissie even voor te leggen. Burgemeester Wienen: Ja.

25

De heer Hulster: Dus daar hebben we inderdaad … Ja, dat punt was al overgenomen. Voor het overige gaan we even kijken of we misschien tevreden zijn met de toezegging. Burgemeester Wienen: Mevrouw Verhoeff? Mevrouw Verhoeff: Ja, aanvullend graag de vraag, burgemeester, er staat in deze motie nu dat er dus gelden uit, nou ja, de jaarrekening 2020. En dan denk ik altijd in ’21. Heeft u in 2021 al geld nodig als er een onderzoek moet komen? Is het niet beter om een andere dekking te zoeken? Burgemeester Wienen: Dat hangt er ook vanaf wat we precies willen en hoe we het precies willen. Dus dat is één van de redenen waarom ik denk, het is gewoon goed om eventjes met elkaar te overleggen. Maar wat mij betreft goed om het te bekijken. Ik vond uw opmerking overigens ook interessant waarin u zegt van, nou dat bredere onderzoek is ook van belang. Ik vond het onhandig om die twee onderzoeken in elkaar te laten lopen, want dan sneeuwt Haarlem echt in alle opzichten onder in dat grote onderzoek. Maar de context van een onderzoek is natuurlijk wel van belang. Van wat gebeurt er in andere plaatsen en op welke wijze past wat wij doen daarbij. Maar goed, ik denk dat we er met elkaar wel uitkomen als ik het zo hoor. Dus dat is mooi. Overigens dat wat er gezegd wordt over moderne slavernij is me uit het hart gegrepen.

Want je kunt heel veel zeggen over een paarhonderd jaar geleden en hoe het was en kijken hoe het in elkaar zat, en ook over de effecten daarvan op het heden. Maar het is een diepe schande dat er ook in onze tijd mensenhandel is. En nou werd er hier in de vergadering gepraat over mensenhandel ver weg of over uitbuiting ver weg. Maar er is ook uitbuiting in dit land. En ik hoop … Dat hebben we met elkaar afgesproken, daar heeft u om gevraagd en daar hebben we ook toegezegd. Wij proberen ook beeld te krijgen of dat ook in deze stad gebeurt. En als dat zo is, dan zeg ik u in ieder geval toe dat ik met alle kracht daar maatregelen tegen wil nemen, want dat is onaanvaardbaar. Dan, veteranen verdienen onze waardering. Daar ben ik het helemaal mee eens. Er is sinds kort in Haarlem jaarlijks op veteranendag een ontvangst op het stadhuis. Ik weet dat de veteranen dat vroeger misten en daar ontzettend blij mee zijn. Dus ik denk niet dat dat afhankelijk is van de vraag of we nu wel of niet de anjers planten. Maar wat mij betreft … Nou, we horen wat de raad wil. Maar de waardering voor veteranen, en zeker ook voor degenen die nog steeds bij vredesoperaties onder gevaarlijke omstandigheden hun werk doen, ja, die is sowieso groot. Dan is er aangegeven … Even kijken. Oh ja, de heer Aynan die zegt van, ik snap het niet, die webcam. U vindt het goed.

Zeg dan, bedankt mijnheer Aynan en we gaan het doen. Nee, dan heeft u toch net iets te snel gelezen, onze reactie. Die webcam is nooit van ons geweest. Wij zien het ook niet als onze taak om webcams te plaatsen. Het is was er eentje van Haarlem Marketing. Die voldoet niet aan de eisen. Er is door ons gezegd, je moet het wel doen conform eisen, en we zijn in gesprek. De bedoeling is ook dat die gewoon er blijft, maar dan van Haarlem Marketing. En ik snap werkelijk niet wat de reden zou zijn om te zeggen, u moet het als gemeente gaan doen, of wij moeten het als gemeente gaan doen. Ik zou zeggen, lees het antwoord en zeg van, oh mooi, dan is de motie niet nodig, trek ik hem in, want dan komt het waarschijnlijk voor elkaar, prachtig. En dan zijn we daar zelf verder ook niet bij betrokken, anders dan dat we natuurlijk toestemming moeten geven of het verantwoord kan en of de regels worden gevolgd. Dan de vraag over de GGD. Mevrouw Van Zetten die vroeg daarnaar. Ik kan me dat voorstellen, er was forse publiciteit. Ik zeg er wat over, omdat de GGD ondergebracht is bij de veiligheidsregio Kennemerland, de VRK. Het dagelijks bestuur daarvan en de bestuurscommissie die verantwoordelijk is voor de gezondheidszorg, dus ook het werk van de GGD. Die hebben gezegd van, er is sprake van een beschuldiging.

Eén ding is helder, de directeur heeft gemeend dat het verstandig was om niet één bedrijf te noemen in een bepaald rapport. De beschuldiging is van, daar zit belang achter. Nou, daarvan hebben we gezegd, het kan niet zijn dat een organisatie die er is voor de belangen voor de volksgezondheid van de inwoners van dit gebied, dat er twijfel zou zijn over de goede motieven. Dus wij willen dat een externe onderzoeker dat zorgvuldig bekijkt om vast te stellen hoe het zit. En

26

hopelijk leidt dat ook tot de conclusie dat er gelukkig geen reden is tot zorg. Maar de conclusie trekken we pas als het onderzoek daadwerkelijk gedaan is. Dat onderzoek is onafhankelijk, dus ik denk ook dat dat van belang is, dan weten we dat ook met elkaar. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wienen. Dan is nu het woord aan wethouder Rog van financiën en beheer voor zijn tweede termijn. Ga uw gang. Wethouder Rog: Ja. Dank u wel, voorzitter. En ik ga in tweede termijn gewoon meteen in op de vragen die gesteld zijn. De VVD heeft nadrukkelijk meegedacht over een alternatieve dekking voor de capaciteitsuitbreiding in het fysiek domein. En laat ik beginnen met te zeggen dat ik dat enorm waardeer, en ik ook merk dat u dezelfde, nou ja, pogingen doet als die wij hebben gedaan. En ook tegen dingen oploopt zoals wij dat hebben gedaan. Want ja, wij hebben ook die zoektocht doorlopen. En u komt nu met een alternatieve dekking in de algemene personeelslasten. Maar ja, dat is helaas niet een valide dekking. En ook CDA en D66 hebben daar vragen over gesteld. En u gaat er vanuit dat we het nu halen uit de reserve onderhoud, maar dat is niet het geval. We halen het nu uit het onderhoudsbudget voor beheer en openbare ruimte, dus uit de exploitatie.

En daarin zien wij die, nou ja, in ieder geval de ruimte om dit te doen, dat het meest geëigend is in onze optiek in die zoektocht die we hebben. Dat laat onverlet, ja, dat wij die zoektocht dus ook hebben doorlopen. Maar helaas moet ik dus ook deze dekking ontraden. Dan heeft u een punt gemaakt over de … De voorzitter: Wethouder, er is een interruptie of een vraag van de heer Boer van de VVD. De heer Boer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Volgens mij deed uw collega Roduner een mooie toezegging met betrekking tot de reserve groei, dat er in de begro… Tijdens de begroting … Nou, ik denk niet dat ik die … Dat er dan wederom wordt gekeken of dit wel de juiste manier is om dat te doen, en dat dan een heroverweging mogelijk plaatsvindt. En de VVD zou het zeer op prijs stellen als wethouder Rog als wethouder financiën en als wethouder beheer en onderhoud, diezelfde toezegging aan ons kan toedoen komen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Rog: Ja, het punt is alleen dat mijn collega Roduner wel inderdaad de dekking heeft uit een reserve. En dat hebben wij hier dus niet gedaan. Want u schreef dat we het uit de reserve onderhoud hebben gehaald, maar dat is niet de situatie. We halen het gewoon uit het budget onderhoud en openbare ruimte. En dat maakt wel het verschil. En ja, in alle eerlijkheid, echt als ik een andere dekking had weten te vinden, had ik dat echt graag gedaan.

En nogmaals, ik waardeer dus ook uw meedenken. Maar ik zie gewoon geen alternatief anders dus dan de algemene middelen. En die proberen juist nu te ontzien. De voorzitter: Ik denk dat uw antwoord wel helder is. Gaat u verder. Wethouder Rog: Dan hebben een aantal partijen het gehad over de afvalstoffenheffing. En ja, daar … De VVD geeft daarbij aan, ja, we zouden ook graag een voorstel zien rond een andere manier van omgang met die kwijtschelding. CDA die vroeg ernaar, andere partijen. Ik wil daarvan zeggen dat ik graag bereid ben om naar uw commissie te komen en daar ook het gesprek aan te gaan over die afvalstoffenheffing. Van wat is nou vast en wat is variabel. En van de commissie dan ook mee te krijgen wat het college kan voorbereiden, zodat u later een keuze kunt maken. De voorzitter: Oké. Er is een vraag van mevrouw Verhoeff van de Partij van de Arbeid.

27

Mevrouw Verhoeff: Ja, wethouder, ik begrijp dat u deze reactie geeft op de mensen die daarom gevraagd hebben. Kunt u zich ook voorstellen dat het voor andere partijen heel principieel is om die discussie niet eens te voeren, omdat het juist een heel groot goed is in onze ogen dat deze afvalstoffenheffing en ook daar zeg maar de korting die mensen kunnen krijgen ook in ene zit, omdat het nou eenmaal bij elkaar hoort. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Rog: Zeker. Dat is ook precies de reden dat ik dus niet inga op de vraag of ik alvast met een nieuw voorstel wil komen. Tegelijkertijd stel ik vast dat een meerderheid van de raad heeft gezegd, geen afstel, maar uitstel, en er dus kennelijk in uw raad een meerderheid wenst te komen tot verdere tariefdifferentiatie. Want onverlet laat, dat ik dus aangeef, ik wil daarover het gesprek aan. Ik wil dus heldere kaders meekrijgen. Die wil ik ook … De voorzitter: Dat heeft u al gezegd. Het wordt een herhaling. Mevrouw Verhoeff, ga uw gang. Wethouder Rog: Ja, maar het is wel waar. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik hoop dat u ook de kern van mijn vraag begrijpt. Dit ging over … Niet over het feit dat er differentiatie in komt. Ik begrijp dat een aantal mensen vinden dat de differentiatie verkeerd uitpakt. Nou, en dan ziet u in de motie die de coalitie ondersteunt.

Waar het mij om gaat is dat ook indirect en impliciet wordt gedacht of uitgesproken dat er een meerderheid in de raad is die vindt dat je kwijtschelding van afvalstoffenheffing niet in de afvalstoffen… Dat proefde ik uit uw woorden en daar schrok ik me verschrikkelijk een hoedje van. Wethouder Rog: Nee, nee, absoluut niet. Nee, maar dat heb ik ook absoluut niet gezegd. Ik heb aangegeven dat er één partij is die dat element er ook bij betrok. En ik heb aangegeven eerst te willen luisteren. En ik ga dat soort dingen pas voorstellen wanneer ik weet dat daar een meerderheid van de raad voor is. De voorzitter: Oké, dat is duidelijk. Vervolgt u uw betoog. Wethouder Rog: GroenLinks Haarlem die heeft een bis aan motie gemaakt van 36 met de linkse oppositie over een actieplan groen. En ja, daarvan als uw raad die motie aanneemt, dan zal het college dat opvatten als een verzoek om dat voorstel te betrekken bij de integrale afweging voor de incidentele middelen bij de Berap. Ik heb al aangegeven dat wij voor wat betreft die incidentele middelen bereid zijn om te kijken of we daar eerder voor naar uw raad kunnen komen. Dit is dan één van de elementen die daarin meegenomen kan worden, dat we dat in ieder geval zullen meewegen. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, u heeft nog een vraag daarop? Mevrouw Oosterbroek: Ja.

Meer een opmerking, want het CDA dient ook mee in en ik wil … Dus GroenLinks, CDA en nog meer partijen. Dus die was u vergeten, dus … De voorzitter: Oké, dat is duidelijk. Wethouder, gaat u verder. Wethouder Rog: Ja, in mijn bis amendement stond dat nog niet. Maar prima. Dat verandert niets over het oordeel van de motie, kan ik ter geruststelling aangeven. Dan motie 37 bis. Ja, dat is een motie de groene singel kleurt groen. Motie van GroenLinks en D66. En die motie moet ik helaas echt ontraden. Want wat is de situatie? We hebben aangegeven in gesprek te zijn met de bewoners. We hebben aangegeven dat er veel

28

elementen rond het mobiliteitsbeleid, de HOV-route zijn, die maken dat we dit groter moeten aanpakken en daarom hebben verplaatst naar de periode ’25-’30. En daarbij ook in overleg zijn geweest met, en de bewoners zich daar ook achter scharen, en niet de behoefte hebben dat er eerst nu een beetje met snippergroen wordt gewerkt. Dus ik moet deze motie ontraden. De voorzitter: Mevrouw Schneiders van GroenLinks wil ook nog wat opmerken. Ga uw gang. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ja, kunt u niet dit toch zien als een oproep om gewoon zo snel mogelijk in actie te komen? Want u zei 2025, u zei zelfs 2025 à 2030. We zijn hier al een hele tijd mee bezig en we hebben dat geprobeerd geld en menskracht te verschuiven. Dus het is dan wel heel jammer als het echt zo lang moet duren. De voorzitter: Wethouder, even kort. Wethouder Rog: Wat ik bereid ben om toe te zeggen, dat is dat wij … Allereerst, we zijn bezig met de projectmanager. Heb ik ook aangegeven in de eerste termijn, dat gaan we echt doen. Wat ik ook bereid ben om toe te zeggen, is te kijken of we daarin in het tempo dingen naar voren kunnen halen. Maar ik ben echt ook afhankelijk van een aantal zaken daaromheen rond bijvoorbeeld dat mobiliteitsbeleid. Dus … De voorzitter: Ik denk dat uw antwoord wel helder is.

Wethouder Rog: Als u met die toezegging genoegen kunt nemen en de motie zou kunnen … Nou ja, hoe zeg je … Mag dat gevraagd worden? De voorzitter: U kunt vragen of ze hem aan willen houden, dat is aan nu om dat te doen. Wethouder Rog: Ja. Nou ja, dan zou u de motie wellicht kunnen overwegen aan te houden of in te trekken. Dan de Partij van de Arbeid had het ook over de bomen. En daar betrok u de motie 37 bis bij? Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, mag ik de wethouder antwoord geven? De voorzitter: Ja, dan gaat het wat vlotter misschien. Mevrouw Verhoeff: Ja, precies. Waar het over ging is … Motie 37 is degene waar u zelf net ook over antwoordde. Wij wilden integraal. En als je bomen neer gaat zetten in plaats van tulpen of roosjes of gras, dan doe je dat wel in mijn ogen voor de eeuwigheid, en dan kun je niet meer integraal doorklussen. Dus die bomen even niet. Deze bomen even niet. Een heleboel andere bomen graag wel. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, u wilt daar wat op zeggen. Mevrouw Scheiders: Ik geloof dat er enige verwarring is. Nee, ik had … Er zijn twee moties zijn een beetje over elkaar heen geraakt. Ik wilde heel graag dat er bomen op de Zijlstraat zouden komen. Nou, die kunnen prima, dat is verder niet in strijd met iets anders. Maar die hebben eigenlijk niet te maken met Oostersingelgracht.

Dus de bomen … Dat is … De voorzitter: Nou, dan moet de wethouder daar nog maar eventjes nog gaan kijken. Gaat u verder.

29

Wethouder Rog: De wethouder zal daar goed over nadenken en hoort ook dat er in de raad behoefte is aan bomen. OPHaarlem had het over, ja, de voortgangsrapportage die ze voortaan voorafgaand aan de kadernota willen bespreken. Ik zie dat de heer Smit er nu niet is. De voorzitter: Mevrouw Kok is er wel. Wethouder Rog: Maar mevrouw Kok is er zeker wel. Maar ik stel wel vast dat ik eerlijk gezegd van OPHaarlem geen één inhoudelijke vraag over die voortgangsrapportage heb gehoord. Maar dat stel ik gewoon even vast. Maar als daar door de meerderheid van de raad inhoudelijk voorafgaand over gesproken moet worden, dan hoor ik dat wel. Het CDA heeft vragen gesteld over de afvalstoffenheffing tariefdifferentiatie. Heb ik het over gehad. Vergroening en bomen, daarover heb ik meerdere partijen gehoord, en dat kan betrokken bij de incidentele … Mogelijke incidentele uitgaven bij de bestuursrapportage. En het meerjarig gebiedsprogramma, zeg ik de heer Drijer toe, dat gaan wij nakijken en actualiseren indien dat nodig is. Want dat hoort inderdaad op orde te zijn. Dan heb ik een motie van de Actiepartij. De voorzitter: Er is nog een interruptie van de heer Visser van de ChristenUnie. De heer Visser: Ja, ik had over het meerjarig gebiedsprogramma ook een beroep gedaan op de wethouder om met Kleverlaan en Marjastraat en Duinoordstraat terug te komen bij de commissie beheer.

Wethouder Rog: Dat weet ik. Maar als u het niet erg vindt, bent u de laatste in mijn … Maar ik ga … Ik wil best nu … De voorzitter: U kunt ook gelijk het zeggen. Wethouder Rog: Ja. Nou ja, ik was dat niet van plan, zeg ik voor de tweede keer tegen de heer Visser. Dan heb ik dat ook maar eerlijk gezegd. Tenzij daar een meerderheid zich wel achter schaart. Ik stel vast dat u de enige bent geweest die daar op in is gegaan. En ik houd graag vast aan de procedures die we hebben afgesproken. Dus totdat ik weet dat de meerderheid het anders wil, blijf ik dat doen. De Amerikaweg van de Actiepartij. Daarvan zit ik nu even te zoeken waar ik was. Maar de situatie is in ieder geval dat wij het zuidelijk deel inderdaad wel gaan uitvoeren, en dat wij naar de commissie willen komen met een voorstel over het gehele plan. En dat wil ik snel na het zomerreces doen. Uw wens om echt te komen over die luchtbrug, gaat echt heel erg veel geld kosten. En ik zou wel heel graag willen dat dat in overweging wordt genomen. Want u heeft het over dat 90% door anderen betaald wordt, maar dat gaat tot drie miljoen. En we zouden daar als stad wel echt voor een stevig bedrag moeten gaan investeren. Dus ik wil daar graag met de commissie over in gesprek. De voorzitter: Mijnheer Hulster wil even een reactie geven. Ga uw gang. De heer Hulster: Ja. Dank u wel, voorzitter.

Ja, op zich is de toezegging van de wethouder prima en welkom. Ik hoop wel dat we dan ook expliciet over de mogelijkheid voor een kruisingsvrije oplossing voor voetgangers en fietsers gaan praten. En even ter overweging, de provincie Utrecht heeft onlangs drie tunneltjes voor fietsers en voetgangers opgeleverd voor €10.000.000. Dus ja, ik weet niet precies hoe de begroting hier in Haarlem loopt, maar we horen graag hoe die kosten worden ingeschat. Maar … De voorzitter: Ik denk dat de wethouder wel in de commissie erop terugkomt. Gaat u verder met uw betoog.

30

Wethouder Rog: Ja, heel graag. Dank u vriendelijk. Dan kom ik inderdaad de ChristenUnie. En die hebben een aangepaste motie ook op de Schoterweg. En hier wil ik toch eerlijk gezegd de heer Visser ook niet tegemoet komen. We gaan daar het fietspad verbreden. We zitten nog in de fase dat er echt op allerlei moment nog … Dit is … uiteindelijk komt er later richting. Dit gaan we wat ons betreft echt nu op deze manier doen. En daar houd ik graag aan vast. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we over naar de volgende wethouder, en dat is de heer Roduner van de Partij van de Arbeid. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij niet heel veel. Ik wil nog even reageren op de twee moties van de Partij van de Arbeid, want die hebben daar expliciet naar gevraagd. Nou, u heeft in ieder geval volgens mij de toezegging van het college dat we op beide punten met een voorstel gaan komen. Dus die toezegging heeft u in ieder geval. En dan is het misschien goed om nog even over de geest van de moties te hebben met elkaar, want daar zit misschien nog wel het verschil van mening. Nou, volgens mij bij de Orionzone is die denk ik helder. U vraagt aandacht voor communicatie en participatie vooral, waarbij het college toch gelijk alweer in die wat grotere zone-aanpak denkt.

Dus ik denk dat wij prima onze grote aanpak wat kunnen terugbrengen tot wat u zegt, namelijk gewoon goede communicatie met de buurt, zorgen dat die initiatieven, die participatie binnen die initiatieven op een goede manier begeleid wordt, zodat de wijk ook gevoel heeft dat de gemeente grip heeft op de projecten die in hun buurt lopen. Dat ten aanzien van de Orionzone. En dan ten aanzien van het transformatiefonds. Ik vond die discussie maandag eigenlijk wel heel leuk. Want u zei van, ja, het is een nieuw instrument, het kan ook uiteindelijk leiden tot minder potjes. Mijn beeld is nu wel dat we de gebiedsontwikkeling, en we hebben laatst ook een rapport in de commissie ontwikkeling gehad. Ja, dat is een grote opgave en daar zitten grote … Daar is ook de noodzaak denk ik voor grote gemeentelijke bijdragen, want er zit een grote min op. Die dekken we nu op heel veel verschillende manieren. We hebben meerdere reserves. De reserve groei, de reserve ongedeelde stad, de reserve DSV die wordt ingezet. We hebben een aantal subsidies binnengehaald. Dus twee woningbouwimpulsen, eentje voor De Koepel. Er ligt nog een woningbouwimpuls, en we hebben ook een aanvraag vanuit het volkshuisvestingsfonds voor de Waddenbuurt. Dus dat doen we ook.

Daarnaast hebben we ook nog af en toe een bedrag in het IP opgenomen, waarvan we zeggen, nou dat is belangrijk om de openbare ruimte rond die gebiedsontwikkeling op een goede manier te doen. Dus we doen van alles wat. Wat mij … En ik denk dat het goed is dat we daar gewoon met een strak voorstel ook komen. En wat mij zelf in ieder geval heel erg aanspraak in het voorstel van het transformatiefonds uit Zaanstad, is dat ook dat dat veel meer richting geeft over hoe je zo’n bijdrage moeten afwegen. Veel meer kader stellend van, oké, als er een gebiedsontwikkeling is, hoe kom je dan uiteindelijk, hoe loop je het spoor af dat je uiteindelijk eindigt bij wel of geen gemeentelijk bijdrage en onder welke voorwaarden. En uit welk potje dat dan precies betaald moet worden, nou daar gaan we dan ook naar kijken. Maar ik denk dat dat onderdeel ontzettend zinvol is. We gaan dat ook gewoon serieus meenemen dat voorstel uit Zaanstad, maar wel in wat bredere context. Even kijken. Hart voor Haarlem had nog een vraag over een specifieke transformatie. Het is niet zo dat we bij voor… Dat wij de deur gesloten houden. In tegendeel, onze deuren staan heel erg open. Iedereen is van harte welkom met een initiatief aan te leveren. Alleen we moeten wel constateren dat we niet iedereen kunnen bedienen.

En we proberen ons te concentreren op de initiatieven die vrij makkelijk te doen zijn, die ook echt een substantiële bijdrage leveren aan de opgave van de stad. In dit geval, transformatie zijn we ook wel iets anders over gaan nadenken. Het gaat over een transformatie van een kantoorgebouw. En we hebben ook gewoon heel erg behoefte aan werkgelegenheid in de stad. Dus we moeten ook denk ik wat voorzichtiger gaan zijn over het zomaar transformeren naar kantoren als we juist, zeker op bepaalde plekken in de stad, ook echt behoefte hebben

31

aan werkgelegenheid. Dus we proberen dat vanuit de inhoud te doen en niet los van het aanziens des persoons. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Berkhout, ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Ik zal nog even ingaan op de twee later ingediende moties van GroenLinks, 38 en 29. De voorzitter: Ik zie nog een vinger van mijnheer Aynan van Jouw Haarlem. Was dat nog voor mijnheer Roduner neem ik aan? De heer Aynan: Correct. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Aynan: Ik had eerlijk gezegd ook een reactie op mijn motie verwacht. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, als college gaan we niet alle moties waar we al een advies op hebben gegeven nogmaals langs, want dan zitten we eigenlijk alleen onze antwoorden voor te lezen. Wat u heeft voorgesteld, hoe sympathiek ook, maar is gewoon juridisch niet mogelijk. Wij kunnen niet zomaar proactief de individuele inkomenstoeslag verstrekken. We sturen wel automatisch een formulier als iemand in het voorgaande jaar daar recht op heeft gehad. En het kan ook niet zo zijn dat mensen die vorig jaar onder een Haarlempas gebruik maakte, het dit jaar krijgen. Je moet 3 jaar lang op een lang inkomen zitten, dat is gewoon een wettelijk minimum voordat je daartoe kan overgaan. En natuurlijk hebben wij ook voor minima en de effecten daarvan. En daar kijken we ook naar wat daar mogelijk is.

Maar ook daarvan zijn op dit moment hebben we niet extra middelen beschikbaar om zomaar aanvullende zaken te doen. De voorzitter: Nu zie ik nog een vinger van het CDA. U heeft nog een vraag? De heer Klaver: Ja, dat klopt. Nog even over de reserve groei. U heeft daar in de eerste termijn iets over gezegd. D66 heeft in de tweede termijn nog opmerkingen over gemaakt over de reserve groei. Is het nu zo dat u met een andere dekking gaat komen bij de begroting voor de 2 FTE zonemanagement. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Ik heb gezegd dat wij dat gaan heroverwegen en dat we dat integraal gaan bekijken. Maar ik heb volgens mij ook wel de verwachtingen daarop een beetje getemperd. Nou, volgens mij … Wethouder Rog heeft dat net ook uitgebreid toegelicht. Het is niet zomaar dat wij hier geld overal op de plank hebben liggen om mensen uit te betalen. Het is soms een zoektocht naar middelen, naar budgetten. En in die zoektocht zijn wij uitgekomen op de reserve groei. We gaan het heroverwegen, maar ik kan niet beloven dat die zoektocht bij de begroting tot een totaal andere afweging leidt. Dat moeten we echt dan even afwachten. De voorzitter: Gaan we toch over naar mijnheer Berkhout. Ga uw gang. De heer Berkhout: Ja, mooi. De twee moties over de laadinfrastructuur, 38 en 39. 38, een veilige laadkabel.

Die motie ontraden wij, dat is ook al volgen mij eerder besproken in de commissie. Kijk, allereerst, de motie is

32

niet nodig. Men kan gewoon een laadpaal aanvragen en dan wordt die ook geplaatst. En daarnaast is het zo dat dit eigenlijk nergens in Nederland legaal is deze werkwijze. Enige voorbeeld, u draagt het ook vaak aan, is Zaanstad. Maar in Zaanstad wordt dit gedoogd alleen als er binnen 300 meter geen laadpaal is. Dan mag het met een kabel op je eigen terrein. Laat het nou zo zijn dat in Haarlem de afstand inmiddels al bijna 200 meter is tot een laadpaal. Dus daarom zeggen we, dat is gewoon niet handig. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de toegankelijkheid van de stoep. Of ook de juridische consequenties, wie is er verantwoordelijk bij schade. Dus in alles zeggen we, we hebben gewoon voldoende, dit lijkt ons overbodig. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots, en daarna mevrouw Schneiders van GroenLinks. De heer Van den Raadt: Ja, wethouder, u weet nu sinds kort dat wij ook een elektrische auto hebben. Maar u zegt, als je een paal wilt, dan krijg je een paal. Maar hoe lang zit daar dan tussen? Want dat is misschien ook nog wel interessant. En er zijn zoveel palen, maar je hoort juist dat al die palen steeds minder ampère geven en dat je dus gewoon 12 uur per dag op diezelfde plek moet blijven staan om je auto nog vol te krijgen. De voorzitter: Wethouder, kunt u kort antwoorden? Het is een beetje technisch.