20210299467 Transcript commissie Ontwikkeling 30 september 2021

Ja, dank aan beide insprekers, ik vind het vooral fijn dat mevrouw Van Veen zo’n gedegen verhaal heeft gegeven met een goede onderbouwing, en die bevindingen die ondersteunen we ook. Maar ik ben benieuwd, vindt u de plannen zoals die nu voorliggen ver genoeg gaan of denkt u dat het nog niet voldoende is? Mevrouw Van Veen: U stelt mij die vraag? Nou ja, het is eigenlijk het idee wat mevrouw Ooms zegt, onze huizen zijn net iets groter als 100 vierkante meter. En door er een verdieping op te zetten, nou ja, komen ze boven het aantal vierkante meter. En dat zie je dus ook gebeuren. En even toe te lichten, kijk, ik woon er al 25 jaar. In 2002 konden er opbouwen komen, daar hadden we rekening te houden met 60 centimeter vanaf de kant zodat er in geval van brand gevlucht kon worden. Nou, dat is in de loop der jaren, is dat allemaal een beetje losgelaten. Die bouw die is allemaal, het lijkt allemaal veel ruimer te kunnen waardoor wij dus inderdaad boven die 140 vierkante meter uit gaan komen. En als dan ook nog trappen aan de buitengevels toegestaan worden, wij kunnen dat niet beoordelen, maar ja, dan heb je al gauw een hele andere straat te pakken. De voorzitter: Dank u wel. Nu was aan deze kant, wie had zijn hand hier nou als eerste omhoog? Dat was mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw inspreken, mevrouw Van Veen en mevrouw Ooms.

Ik heb een vraag aan mevrouw Ooms. Volgens mij hebben we hier een jaar geleden voorgesteld om het splitsen stadsbreed te verbieden, daar was helaas niet genoeg draagvlak voor. We zien wel dat er een aantal wijken toegevoegd worden, daar zijn we blij mee, wat ons betreft kan dat dus uitgebreid worden. Maar zegt u nou eigenlijk van, als je dus het splitsingsverbond wat groter maakt, dat er dan een soort waterbedeffect optreedt naar de wijken om die wijken heen waar het verboden is? Mevrouw Ooms: Ja, ik denk dat dat heel duidelijk meespeelt. Het is hetzelfde als het betaald parkeren, op het moment dat je dat binnen een bepaalde cirkel doet, gaat iedereen zijn auto net daarbuiten zetten. En datzelfde gebeurt hier nu, als in een bepaald gebied er niet gesplitst mag worden, wat gaan de beleggers dan

19

doen, die gaan kijken van, wat is daar net omheen van belang? En dat gebeurt dus momenteel, want ik denk dat het ook in Haarlem-Noord speelt maar, ja, ik weet meer van Schalkwijk dan van Haarlem-Noord. De voorzitter: Mijnheer Aynan, heel kort. De heer Aynan: Dank u wel, een goede vergelijking met het betaald parkeren. Het speelt inderdaad ook bijvoorbeeld in de Vogelenbuurt, dus daar heeft u helemaal gelijk in. U had, toch even terug naar die 140 meter want ik hoor mevrouw Ooms zeggen dat de woningen juist iets groter zijn dan 140 meter en dan ondervangen we dat niet. Dus is die 140 meter initieel dan, is dat afdoende of niet? Mevrouw Ooms: Ja, dat is afdoende want de huizen zijn op dit moment zeg maar 112 vierkante meter, nou zet daar een verdieping op, dan kom je boven de 150 uit dus dan komen ze boven de 140. De voorzitter: Ja. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: De woningen waar u het over heeft, zijn die gebouwd voor 1992 of na 1992? Mevrouw Van Veen: Voor 1992. De voorzitter: Ervoor. Dank u wel. Dan wil ik u beiden namens de commissie hartelijk danken voor uw komst vanavond, u heeft het heel goed gedaan. De commissie, u mag nog meeluisteren als u wilt, de commissie gaat het stuk nu behandelen. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter.

Met de woningnood is het van belang dat we enorm veel betaalbare woningen bijbouwen, maar het is ook van belang dat we grip houden op de bestaande voorraad, dat we de leefbaarheid in de bestaande buurten beschermen. En dan zit er eigenlijk wel een bij persoon voor u want wij zijn eigenlijk heel erg blij dat we die splitsing verder aan banden leggen. Niet alleen worden de timeoutgebieden uitgebreid maar daarnaast zijn in alle andere gebieden, is er ook praktisch een verbod voor gezinswoningen tot 140 vierkante meter en hetgeen daarboven zijn vergunningsplichtig. Dus daarmee leggen we dat veel scherper aan banden en denk ik dat we ook goed, ja, we zijn niet langer naïef, dus we beschermen daarmee de bestaande voorraad en de leefbaarheid in de buurt dus daar zijn wij erg blij mee. Dan hebben we nog meer goed nieuws, misschien is het voor de wethouder ook nieuws want het staat nog niet in het stuk, maar we gaan ook per 1 januari een opkoopbescherming invoeren. Althans, als raad, wij zijn het hoogste orgaan, wij stellen voor om een opkoopbescherming toe te voegen aan de Huisvestingsverordening. We hebben ook maandag een technische sessie gehad, en dat bleek ook goed mogelijk. Dus de conclusie van de aanwezigen van de diverse partijen was in ieder geval dat we dat gezamenlijk konden gaan doen, ik kan dat niet in mijn eentje met mijn zes zetels.

Maar wij denken dat dat met zijn allen goed mogelijk is dus wij zouden graag aan het stuk de zienswijze willen toevoegen dat we per 1 januari voornemend zijn om dat in te voeren. En dan komt dat na de inspraak terug. Als het goed is hebben we dan al een informatienota gehad, dus dan kunnen we het netjes verwerken als amendement. En kijk, normaal geven we het nu vrij voor inspraak, maar eigenlijk is dat al gebeurd. Dus daarom zouden we ook graag willen dat die zienswijze, die volgens mij breed wordt gedeeld, ik word nog niet geïnterrumpeerd dus het kan nog, volgens mij wil iedereen dit. Dus op het moment dat iedereen dit wil zou dat ook met de stakeholders kunnen worden gedeeld en valt ook dat voornemen van de raad dan ook onder de participatie dus dan hebben wij dat ook netjes geregeld. Wij kijken daar erg naar uit, als de klok van 23.59 uur naar 00.00 uur slaat, 31 december, dat beleggers woningen niet meer kunnen opkopen en dat Haarlemmers die een woning zoeken meer kans maken. Dus wij hopen dat we met zijn allen dat voornemen kunnen uitspreken. Dan zijn er inmiddels interrupties.

20

De voorzitter: Ja, ik … U bent vrij uitgebreid van stof. Ik wilde eigenlijk van tevoren vragen eerst of de behandeling een beetje on point, to the point kan zijn? Want we hebben maandag natuurlijk ook nog een technische sessie gehad dus ik ga er ook vanuit dat echt alle technische vragen gesteld zijn. Oké, interrupties, Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, het verbaast mij dat u hierbij een zienswijze wil geven terwijl bij de Cultuurnota vond u dat gewoon niet kunnen. Dus ik snap gewoon niet waarom … Ja, u bent nu blij maar ik vind het niet heel erg consequent van de Partij van de Arbeid. De voorzitter: Ja. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, dan heeft u niet zo goed opgelet, ik zei dat het gek was om een motie in te dienen, ik kondig geen motie aan. Per definitie is alles wat u allemaal nu geeft, is een zienswijze. De voorzitter: Ja, zeker. De heer Wiedemeijer: Dus daar zit niet zoveel verschil in. De voorzitter: Nog meer? Mijnheer Slik. De heer Slik: Termijn, tenzij. De voorzitter: O, termijn, ja dat dat waren helemaal geen interrupties, dat waren gewoon termijnen. Nou … De heer Wiedemeijer: Ik had nog één slotzin. De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Slik dan de heer Aynan. Ja, gaat uw gang.

De heer Wiedemeijer: Ik had namelijk het verzoek of de onderbouwing van de voorrangsberoepen aan het stuk zelf toegevoegd kan worden zodat iedereen kan zien waarom we die keuzes maken. En daar hou ik het bij. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, vrijgeven voor inspraak, dat is in bijna alle gevallen een goed idee want dan kan gewoon iedereen er wat van vinden dus vooral doen. Dit stuk zet een rem op de gekte en op uitwassen wat ons betreft. Controle op het gezond verstand, op gezonde ontwikkelingen, steun aan doelgroepen, woonwagens zijn wat verder uitgebreid, mantelzorg, belangrijke beroepen, een grotere time-outzone. Ik zou toch van de wethouder willen weten, wat is ertegen inderdaad het stadsbreed voorkomen van splitsen om dat waterbed te voorkomen? En ik wil de PvdA bedanken voor de inbreng van het woord naïviteit. Ja, we moeten vooral inderdaad het hele stuk goed nakijken van, komt naïviteit verder ergens nog voor? Want we weten gewoon dat ontwikkelaars slimmer en minder naïviteit zijn dan wij vaak. Dus inderdaad gewoon, nou, zo’n concreet voorbeeld als die 140 vierkante meter, uitstekende suggestie. Ja, het is niet beperkend voor goede ontwikkelingen en controlerend op negatieve effecten dus ja, aan de slag. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

21

De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Gefeliciteerd met dit voortschrijdend inzicht, we roepen al een hele lange tijd van, joh, doe dat splitsen nou stadsbreed want we zien inderdaad dat investeerders, ontwikkelaars, huisjesmelkers gewoon uitwijken naar wijken waar dat dus wel mag. We hebben keurig overzicht gehad en we zien dat de Vogelenbuurt alweer aan de beurt is. In Schalkwijk, hebben we net de insprekers gehoord, dus stadsbreed alstublieft graag een reactie, waarom kan dat niet? Ook die cruciale beroepen die nu voorrang krijgen, hartstikke goed, die moeten we echt binden aan de stad, die zijn inderdaad cruciaal voor de stad. Het splitsen, ja, die 140 meter, heel interessant. Kan het inderdaad ook expliciet als initiële meters, ja, zeg maar benoemd worden? Dat we niet een huis van laten we zeggen, dat je daar opplust en vervolgens dat je dat dan weer mag splitsen. En dat, ja, die opkoopbescherming, inderdaad, ik had daar ook eerder een vraag over gesteld in het vragenuurtje. Het was allemaal moeilijk maar in de technische sessie kon dat allemaal eigenlijk best wel probleemloos. Dus is het mogelijk om dat per 1 januari in te voeren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Huisvestingsverordening 2022. De voorzitter: Mijnheer Aynan? De heer Aynan: Ik ben één ding vergeten, excuus.

Die stadsbrede splitsingsverbod, als dat niet mogelijk is dan wil ik de wethouder vragen om de wijken waar er nu dus al problemen spelen, om die op te nemen in die uitbreiding. De voorzitter: Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. De Huisvestingsverordening 2022. Trots Haarlem die verbaast zich dat Haarlemmers al tien jaar, zeven a negen jaar op dit moment, moeten wachten op een sociale huurwoning. Mede doordat andere groepen met urgentie voorgaan, en dat het college nog meer groepen voorrang wil gaan geven. De oorspronkelijke Haarlemmers zullen dus straks nog langer moeten wachten, met een beetje pech wel richting twaalf of vijftien jaar, wie zal het zeggen. Dit is voor Trots Haarlem de beroemde druppel die de emmer doet overlopen. Haarlem eerst, de Haarlemmers moeten juist met voorrang een huis krijgen in hun eigen mooie gemeente. We vergeten natuurlijk de mensen uit Spaarndam niet. We kondigen hierbij een amendement aan om juist de Haarlemmers voorrang te geven. Ook komen we met een voorstel voor statushouders zodat deze steeds groter wordende groep, wethouder Meijs sprak zelfs over een verdubbeling, dat mag ze straks bevestigen of ontkennen, er niet toe mag leiden dat de oorspronkelijke bewoners van de gemeente Haarlem steeds langer en langer moeten wachten op een woning.

Als toevoeging Knarrenhofjes, alternatieve vormen die ik vergeet als tiny houses, zou een aanvulling kunnen zijn. En wat betreft de mensen die in een woonlocatie wonen, in een woonwagen, daar worden al dertig jaar afspraken over gemaakt, gepraat, gepraat, we komen verder. Er gebeurt te weinig. Als eerste valt op, Waarderveld gaat voorop, dan de andere locaties. Niet praten, invullen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Mijnheer Rijbroek, wat is wat u betreft een definitie van een Haarlemmer, een echte Haarlemmer, zoals u dat omschrijft?

22

De heer Rijbroek: Mensen die hier al woonachtig zijn en economische binding hebben, dat is een Haarlemmer. Dus niet iemand die van buitenaf komt via die flexwoningen, plekken die worden aangeboden, zonder dat je die status hebt. Die krijgen allemaal voorrang en de Haarlemmer mag weer opschuiven De voorzitter: Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Dus die Haarlemmer die hier opgegroeid is en twintig jaar gewoond heeft en vervolgens studeert in Nijmegen en terug wil komen is geen Haarlemmer? Volgens de partij Trots. De heer Rijbroek: Iemand die daar studeert, daar een woning heeft, die kan het proberen, dat zeggen die voorschriften. Maar ik zeg, degene die hier nu wonen en lang op die wachtlijst staan, zeven tot negen jaar, dat schuift op, dat stellen wij als prioriteit. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, even procedureel, u kunt geen amendement indienen want het komt niet terug in de raad, maar even terzijde. U heeft het over verdubbeling van het aantal statushouders. Weet u hoeveel vorig jaar, hoeveel statushouders voorrang hebben gekregen op een woning? De voorzitter: Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dat laat ik eventjes voor dit moment. U stelt de vraag nu, heb ik niet direct paraat. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Nou ja, maar u roept wel een beeld op alsof die statushouders dus hier de woningmarkt geheel verstoppen.

Dus ik stel u de vraag, als u zoiets poneert, weet u dan hoeveel statushouders voorrang hebben gekregen op een Haarlemse woning? De heer Rijbroek: Op dit moment laat … Blijf ik dat antwoord schuldig. Ik wil er wel aan toevoegen wat nog gaat komen, naast een groep die inmiddels bekend is en hier gevestigd is, dat op het landelijk beeld is dat we vanuit zeg maar de vluchtelingenkampen, en terecht dat deze mensen worden doorgeschoven, dat zijn eerdere afspraken geweest uit 2015, dat we er zo ruim tussen de 20 tot 27.000 Nederlandse kant op krijgen. Je zal daar invulling aan moeten, gehoor moeten geven vanuit het Rijk, maar dan vergeten we de Haarlemmers zelf. Of vindt u dat niet reëel, Haarlemmers eerst? De heer Aynan: U bent aan het dralen. Overigens, Haarlemmers eerst, hadden we al een amendement vorig jaar ingediend, helaas geen draagvlak hiervoor. We gaan het weer proberen als de … De voorzitter: Ja, dat was een interruptie. De heer Aynan: Verordening weer terugkomt. Nee, voorzitter. De voorzitter: Bent u aan uw termijn begonnen? De heer Aynan: Nee, ik heb mijn termijn al gehad. Ik wil de vraag herhalen, want u roept hier het beeld op van statushouders die de boel verstoppen. Ik zal u helpen, het waren er 36 van de 1200 verhuringen. Dus we hebben het eigenlijk over …

23

De voorzitter: Twee procent. De heer Aynan: Ja, geen probleem. En u maakt er een probleem van en daar moet u het niet zoeken, het zit elders. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil nog meer het woord? Dan gaan we van de heer Van Leeuwen naar de heer Bruch naar de heer Klaver. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Allereerst dank aan de heer Wiedemeijer dat die het voorstel deed om technische sessie te organiseren, die heeft ontzettend veel helderheid geschapen. Het woord naïviteit viel in zijn woorden, ja, het blijft ons nog steeds verbazen dat we wijken, buurten in wijken van twee, drie jaar geleden waar er toen al een splitsingsvijver en een verkameringshof voor aannemers was, dat u dat toen als wethouder niet heeft opgenomen en nu kennelijk de argumenten heeft om dat wel te doen. Ik noem een Burgwalbuurt in het centrum, gebeurt ontzettend veel. Dus het is wel één stapje voorwaarts en hopen dat we niet twee stapjes achterwaarts doen. Maar er zit in deze verordening een hele hoop goede punten, daar zijn we echt blij mee. De opkoopbescherming, ja, dat is duidelijk, dat willen wij ook. En tot zover. De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat om vrijgave voor inspraak en dat kan natuurlijk, en dan zullen wij ook meteen even onze inspraak geven.

We zijn blij met de sectoren die voorrang krijgen bij de toewijzing, het onderwijs, de zorg, dat is prima, alleen wat ons betreft zou daar ook de politie bij genoemd kunnen worden. Want er gaan honderden miljoenen naar de zorg, honderden miljoenen naar het onderwijs en de politie wordt vaak overgeslagen. Ze staan niet op het Malieveld maar wel in de frontlinie als er ergens een groep mensen de coronaregels niet wenst te volgen. En zonder veiligheid geen vrijheid dus wij vinden dit een net zo belangrijke groep. Dus wat ons betreft als er tekorten zijn op het gebied van de politie kunnen zij ook voorrang krijgen. Ik ben benieuw hoe andere fracties daarin zitten? Wij kijken ook met belangstelling uit naar de effecten van het nieuwe woonruimte verdeelsysteem in Amsterdam, we gaan dat volgen. Volgens de betrokken gemeente is het rechtvaardiger en houdt beter rekening met dringende omstandigheden, wordt de kans voor de bewoning voor jongeren groter. En dat, wat dat betreft, toen ik in 1980 een woning zocht wisten we nog niet precies wat een statushouder was maar de wachttijd was ook acht jaar, maar dat terzijde. Maar goed, de woonruimte verdeelsysteem in Amsterdam is natuurlijk geen wondermiddel want per saldo komen er niet meer woningen bij, ze gaan alleen naar andere kandidaten. Maar als dat een rechtvaardige verdeling is zouden we dat in de toekomst over kunnen nemen.

Ja, en dan wat betreft de opkoopbescherming, wij zijn heel benieuwd naar de informatienota die eraan komt want de meningen zijn verdeeld, ook onder experts. Het aanbod van huurwoningen zal teruglopen en als ze schaarser worden weten we allemaal wat er met de prijzen gaat gebeuren, zeker nu we van de week hebben gelezen dat de expats weer op de markt komen. De heer Colijn, emeritus-hoogleraar, heeft gewaarschuwd dat het goed uitpakt voor de beleggers die al zulke panden hebben want ze worden schaarser dus die huizen worden meer waard en dan gaan de huren weer omhoog, dat is één kant. Een ander belangrijk punt is dat grote investeerders als Blackstone, die kopen geen koopwoningen maar die kopen huurwoningen, en dat mag nog steeds. Maar het zou best kunnen dat het voor starters enig nut heeft en daarom wachten wij de informatienota af. Tot zover mijn termijn. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik zag het nieuwe verkiezingsprogramma van de VVD Amsterdam, daar stond in dat er stadsbreed opkoopbescherming ingevoerd moest worden. U bent er nog niet uit, begrijp ik,

24

terwijl de rest van de raad is daar dus voor. Iedereen ziet, de stad verliezen we aan beleggers, maar ik mag concluderen dat u de enige partij in de raad bent die daar nog niet uit is? De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: U concludeert terecht dat wij er nog niet uit zijn en dat we erg benieuwd zijn naar de informatienota. En ik heb net aangegeven wat de voordelen en de nadelen zijn. U ziet alleen de voordelen, dat is prima, wij zien ook nog wat nadelen zoals de schaarse huurwoningen die duurder gaan worden, dat zou een negatief bijeffect zijn. Dus nogmaals, wij wachten op de informatienota en dan nemen wij een besluit zoals Amsterdam dat eerder gedaan heeft. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter, uiteraard is het CDA akkoord met vrijgave voor inspraak, en in grote lijnen zijn wij positief over de verordening en de daarin opgenomen wijzigingen. Opvallend en positief in de wijzigingen vinden wij dat wij er in deze verordening nu voor kiezen om de bestaande woningvoorraad te beschermen en daarmee beschikbaar te houden als eengezinswoning. Dat hospitaverhuur, mantelzorg en wonen boven winkels onder voorwaarde zijn vrijgesteld van vergunning, prima. Uitstekend dat de time-outgebieden worden uitgebreid en dat nu de gehele Haarlemse woningvoorraad vergunningsplichtig is voor woningvormen en omzetting.

Wij hebben hierbij nog wel een wens, daar kom ik zo op. Verder zijn we benieuwd naar de informatienota over de opkoopbescherming. En dan de wensen van het CDA, bij woningvormen willen we dat er altijd een eengezinswoning terugkeert van tenminste 80 vierkante meter. Dit idee is eerder door ons gedaan, maar zien we nu helaas niet terug, nog niet terug. Wij willen niet dat woningen gebouwd na 1992 worden uitgesloten van de vergunningsplicht, ook deze woningen willen we beschermen als eengezinswoning. We vinden het bijzonder dat in het collegebesluit niet is ingegaan op deze uitzondering maar dat door de scherpe blik van de Actiepartij dit bij de andere partijen onder de aandacht is gebracht. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Slik. De heer Slik: Ja, ik heb twee kleine vraagjes aan mijnheer Klaver, waarom noemt u nu specifiek dat getal 1992? En eengezinswoningen van 80 vierkante meter, is meer samenwonen dan eengezins, kunt u dat iets meer toelichten? De heer Klaver: Ja, die 1992 komt uit de verordening. Dus woningen die jonger zijn dan 1992, die zijn nu uitgesloten van de vergunningsplicht, zoals de verordening nu voorligt en daar zijn we niet voor. En die 80 vierkante meter, dat vinden we de minimum omvang voor een eengezinswoning die achter zou moeten blijven. Maar er is te praten of dat eventueel nog meer zou moeten zijn.

Verder willen wij dat het autoparkeren ook wordt betrokken in de te snelle voorwaarde voor het afgeven van een vergunning voor woningvorming en bouwkundig splitsen. En tenslotte in het kader van wonen boven winkels willen wij dat dit niet alleen geldt voor wat genoemd wordt, de binnenstad, in bijlage 1, maar voor het gehele stadsdeel Centrum. Die definities zijn verschillend. Verder merk ik op dat het CDA twijfel heeft bij de voorrangsregel voor onderwijzend en verplegend personeel. Als iets corona heeft laten zien is dat er meerdere meer cruciale beroepsgroepen zijn in onze samenleving. Hoe essentieel onderwijs en verplegend personeel is, is de vraag of een voorrangsregeling wel recht doet aan de mensen in andere beroepsgroepen? En tenslotte, voorzitter, gebruik ik dit agendapunt om aan te geven dat ik blij ben met de aanscherping van het college om bij verkoop van woningen door de gemeente voortaan voor alle prijsklassen uit te gaan van de zelfbewoningsplicht, zoals we lezen in het stuk ter kennisname onder 1.4. Dank u wel.

25

De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH, dan de heer Bloem. O, een interruptie, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Nou, mijnheer klaver, uiteraard blij met uw gedachte ook over die vergunningsplicht voor de hele stad, dat was ook de intentie van onze vragen waar u aan refereerde. Kunt u alleen even ingaan op het moment dat u zegt, er moet 80 vierkante meter overblijven, betekent dat dan dat u akkoord gaat met een klein appartement, kleiner dan de 50 vierkante meter geloof ik die wordt gesteld, dus bijvoorbeeld 80 plus 30? Vindt u dat dan … Is dat dan een wenselijke uitkomst? De heer Klaver: Nee, wij zijn akkoord met de minima die wordt genoemd in de verordening. Dus ik kan me voorstellen dat je nu een woning hebt van 200 vierkante meter, en die zou je dus binnen de voorwaarden kunnen splitsen. Je houdt een eengezinswoning over van 80 vierkante meter en de overige appartementen die dan ontstaan of de woningen die ontstaan moeten aan de minimumeisen voldoen wat ons betreft zoals die nu in de verordening zijn opgenomen, in het concept zijn opgenomen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, OPHaarlem is ook altijd heel kritisch op het splitsen van woningen. Wij zouden het ook het liefste stadsbreed willen verbieden.

En we vragen de wethouder van de inventieve oplossing, zoals ook door de insprekers is aangedragen, eerst een woning kopen dan uitbreiden en dan splitsen. Volgens ons staat er toch onvoldoende geborgd in deze verordening, wat is uw mening hierover? De voorzitter: Mijnheer Klaver. Mevrouw Kok: Of denkt u dat het voldoende is? De heer Klaver: Ja, ik zou wel even in discussie willen over dat stadsbreed verbieden, want dat wordt een paar keer gezegd. Kijk, we hebben natuurlijk wel woningnood dus ik denk dat we voor balans moeten zorgen. Kijk, ik denk niet dat we in de hele stad moeten zeggen, nou, stad woningsplitsen, dat is op voorhand verkeerd, is niet goed. Ik kan me situaties voorstellen dat woningsplitsen best heel goed is. Grote woningen waar je meerdere woningen van kunt maken in een wijk die dat kan hebben, ja, wie kan daartegen zijn? Dus ik roep de partijen op die nu roepen om het stadsbreed te verbieden, dat dat geen antwoord is op de woningnood en dat we op zoek moeten naar een evenwicht in de verordening. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, toch even, dit roept een interruptie van mijn kant. Kijk, u doet alsof zeg maar het splitsen, ja, sociale of in ieder geval betaalbare woningen toevoegt. Daar is in de praktijk helaas geen sprake van.

Als er gesplitst wordt, dan gaat dat meestal voor hoge prijzen de huur in en we zien dat de cohesie dan in de buurt ook achteruit rent. Dus vandaar ook het voorstel om dat stadsbreed te doen. Ziet u dat anders? De heer Klaver: Ja, dat zie ik anders. Ik zie woningsplitsen als een mogelijkheid om meer woningen te realiseren en op die manier ook te voorzien in de woningbehoefte van kleinere huishoudens. Dus ja, natuurlijk is er het risico wat u benoemt, dat zie ik ook, maar het is ook een mogelijkheid om te voorzien in de woningnood. De voorzitter: Mijnheer Aynan.

26

De heer Aynan: Maar uit alles blijkt dat de woningnood aan de onderkant zit, dus de betaalbare huizen. En die creëren we niet bij splitsen, dus dan, ja, we doen dan, we bouwen dan voor mensen die niet zeg maar slachtoffer zijn van de woningnood. Dus het heeft eigenlijk geen toegevoegde waarde. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, het is een interruptie op een interruptie geloof ik, dat is prima. Maar ik kan me goed voorstellen dat er woningen zijn met 300 vierkante meter en die zijn er ook, en er zou gesplitst worden, dat dat echt wel wat toevoegt aan de woningvoorraad van Haarlem en dat dat een goede zaak is als dat gebeurt. De voorzitter: Nou, volgens mij, uw standpunt in deze discussie zijn voldoende uitgewisseld. En even wie nog meer, dan kan ik even een rijtje maken. De heer Drost, dan de heer Bloem, dan de heer De Groot. O, ja, u was klaar toch, dacht ik? Mevrouw Kok: Ja, het was het einde van mijn pleidooi, dank u. De voorzitter: Ja, daarom, het was helemaal overgenomen gewoon. Mevrouw Kok: Het ging een beetje mis, ja. De voorzitter: Ja. De heer Drost: Ja, dan ga ik gewoon beginnen. Ja, voorzitter, moedeloos, dat worden veel Haarlemmers ervan, als ze op zoek zijn naar een woning en moedeloos als ze weer op Funda kijken en zien dat in misschien maar twee maanden tijd een woning weer veel duurder is geworden dan dat die eerst was.

Zeker voor veel, steeds meer Haarlemmers wordt het ook moeilijker om een hypotheek te krijgen. Dan mag je niet die hypotheek van 850 euro maar dan mag je wel gewoon lekker huren in de vrije sector voor, nou, 13, 1400 euro, dat mag dan natuurlijk wel. Nou, daarom bouwen we in deze stad woningen bij, dat is belangrijk. Als je dat alleen maar doet dan gebeurt er ook weer niet zo heel veel en daarom vindt GroenLinks het ook goed dat deze Huisvestingsverordening er ligt en dat er ook flink wat aanscherpingen in staan. Nou, er zijn al veel benoemd, ik kan er een paar langsgaan, natuurlijk die opkoopbescherming, de heer Wiedemeijer begon daar gelijk over. Nou, wat ons betreft zo snel mogelijk, dus die zienswijze die dienen we ook graag mede in. Ook goed dat die nieuwe voorrangscategorieën er zijn en dan wil ik specifiek ook de jongeren tot 23 jaar benoemen, ik denk dat dat ook een categorie is die soms lastig aan een woning komt dus dat is positief. Ja, dat splitsen wordt inderdaad een stuk lastiger tot 140, nou, wordt uitgebreid waar het niet kan en dan die 140 vierkante meter. Nou, eigenlijk het punt wat de insprekers indienen, dat is echt niet heel gek. Hoe kijk je daarnaar, is die 140 meter voordat er verbouwd is of tellen ook eventuele verbouwingen mee? Dat maakt natuurlijk nog wel wat uit. Ik denk dat, nou, als daar een aanscherping ik kan komen misschien geen gekke is.

De voorzitter: Interruptie, mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, toch even over die voorrangsregeling voor die beroepsgroepen. Het klinkt natuurlijk hartstikke sympathiek, u hebt gehoord dat het CDA erover twijfelt, u heeft gehoord dat Trots heeft er opmerkingen over, de VVD doet een pleidooi voor de politie. Vindt u dit nou goed dat we twee beroepsgroepen eruit lichten en die voorrang geven op de woningmarkt? Vindt u nou dat we andere beroepsgroepen die ook cruciaal zijn voor onze samenleving, dat we die mensen dan op achterstand zetten, vindt u dat een goede zaak?

27

De heer Drost: Nou, ik heb net specifiek de jongeren benoemd, ik denk dat die categorieën in algemene zin positief zijn. Ik denk dat het goed is dat we kijken van, goh, hoe zorgen we ervoor dat we de onderwijzer en de verpleegsters nog in deze stad kunnen blijven wonen? Terecht punt wat u zegt, ja, dat is misschien … Ja, je zou hem breder kunnen trekken, daar heeft u misschien een punt in maar dan zou ik het eerder verbreden dan vernauwen zou mijn punt daarin zijn. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Drost: Ja, dank u wel. Wonen boven winkels, net ook genoemd door de heer Klaver. Ja, dat voelde misschien wat restrictief voor ons. Er is net al genoemd, die gebieden in bijlage 1, kunnen die niet even wat breder of in ieder geval goed omschreven worden. Waar wij nog wel mee zaten, en misschien een vraag richting de wethouder, is dat er maar één woning per verdieping kan zijn. Ik kan me best voorstellen dat er situaties zijn waarin het eventueel meer zou kunnen zijn. Dus, nou, daar horen we nog een reactie op. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, de ellende die nu op het gebied van wonen is, die is ons niet overkomen als natuurramp, dat is het gevolg van een politieke keuze, door ervoor te kiezen om van volkshuisvesting een woningmarkt te maken.

En vandaag bespreken we een verordening die eigenlijk alleen maar de pijn vooral wat meer verdeelt en een klein beetje ervoor zorgt dat de pijn niet erger wordt. Maar het kwaad is al geschied en vooral bijbouwen zal, betaalbaar bijbouwen zal echt oplossing bieden voor Haarlemmers, al dan niet originele Haarlemmers maar gewoon iedereen in Nederland die behoefte en recht heeft op een betaalbare woning. De voorzitter: Mijnheer De Groot. Ik dacht dat dat een punt was maar u leek door te gaan? De heer Bloem: Nee, dat was een punt. De voorzitter: O, dat was ook een punt. Ja, mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Nee, hartstikke goed, ik dacht ook, er komt meer nog. De heer Bloem: Nee, er komt meer, er komt meer. De heer De Groot: Er komt meer. De heer Bloem: Ik dacht D66 hoort het woord markt, die gaat interrumperen. De voorzitter: O toch wel, hij was toch nog niet klaar. Ik dacht het is een punt. De heer Bloem: Ik denk, ik spreek rustig, ik heb tijd. Dat gezegd sluiten wij ons natuurlijk aan bij het pleidooi om die opkomstbescherming meteen in te voeren. Ja, geen pleidooi, gewoon echt een eis. Wethouder, kunt u toezeggen dat het volgende er ligt. We kunnen niet in het najaar pas dit doen. In Amsterdam gebeurt het en wat gebeurt er, dan gaan al die beleggers zeker, dat zien we nu al, naar Haarlem toe. Dus als wij dat niet voor 1 januari invoeren, dan zijn we dubbel de sigaar.

Dus graag gewoon een harde toezegging. En als daar meer middelen voor nodig zijn op wat voor manier dan ook om het voor elkaar te krijgen, zeg het dan, de SP en volgens mij heel veel partijen willen die graag leveren.

28

De voorzitter: Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, dan toch even, voorzitter, dank u wel. Mijnheer Bloem, ik snap wat u zegt maar u heeft tegelijkertijd ook het pleidooi van de VVD gehoord, er komt nog een informatienota aan. We hebben natuurlijk gezien die opkoopbescherming, lang niet alle informatie op dit moment in handen. Dat bent u toch met mij eens? De heer Bloem: Nou, ik ben het vooral eens dat D66 en de VVD heel goed zijn om dingen uit te stellen en geen beslissingen te nemen, niet te regeren en de ellende alleen maar groter te laten worden, dat het enige wat ik met u eens ben. Laten we dat dus niet doen. Laten we gewoon handelen, daar zijn we hiervoor. We zijn hier voor om problemen op te lossen, niet om excuses te zoeken om het niet te kunnen. Dan over het splitsen. Kijk, als ik door bepaalde wijken loop, niet in Schalkwijk maar gewoon meer in de andere kant van het Spaarne, het zuiden van de stad, dan ze ik best wel inderdaad hele mooie grote villa’s waarvan ik denk, nou, die zouden wel allemaal kleine woningen van kunnen maken. Maar heel realistisch is het niet dat dat gaat gebeuren. Dus meer restricties op splitsing, zeker ook in Schalkwijk, zeker die vierkante meters.

We hebben gehoord, die 140 vierkante meter is geen goede grens, misschien oorspronkelijk wordt gezegd, misschien is wel beter misschien is 200 vierkante meter een betere grens, ik denk dat dat wat chiquer is. Nou, graag daar antwoord op. Dat hoeft niet nu, dat kan ook later bij de definitieve versie maar neem dat wel mee. Kortom, o ja, nog even iets over de voorrang, ja, dat vindt de SP altijd heel erg lastig want als iedereen voorrang heeft, heeft niemand voorrang. Wat de SP betreft, zeker de essentiële beroepen voorrang maar ja, dat is ook de schoonmaker in het ziekenhuis, dan moeten we die ook opnemen. En het is dus, wij worstelen hier enorm mee omdat je eigenlijk het probleem niet oplost maar alleen uitsmeert. Dus, nou, daar twijfelen we over. Kortom, graag een toezegging van de wethouder om in ieder geval iets wat de pijn die er is een beetje tegen kan houden vanaf volgend jaar, echt in te voeren. Want we kunnen het per amendement doen maar waarom zouden we het doen als we gewoon u als college hebben om dat zorgvuldig voor ons voor te bereiden? De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, even hele korte vraag aan de SP, die volgens mij nooit bestuurd heeft, maar goed dat is weer wat anders. De heer …: Dat is niet waar, 2006 ‘…’. De heer Bruch: Oké, nou, dat was voor mijn tijd want ik ben 25 jaar weggeweest en gelukkig mocht ik terugkomen.

Maar we hadden het even over die voorrangsberoepen, er staat, ze kunnen voorrang krijgen. En bent u het met mij eens dat dat gegeven kan worden als er tekorten zijn in bepaalde beroepsgroepen. En als je zegt, we staan stijf van de mensen dan hoef je ook geen voorrang te geven bij een woning. Dus dan zou je best wat meer groepen erbij kunnen nemen. En als er geen tekort is, als er geen tekort aan schoonmakers is, hoef je die geen voorrang te geven. De heer Bloem: Nou, dat vind ik een beetje lastig. Dat betekent inherent dat wij dus … Er geen tekort aan schoonmakers is, dat je echt mensen gaat schalen op wat dan nu nut heeft. En dat kun je ook nooit goed doen want u geeft terecht aan, de politieagent versus een verpleger wegen, het is allemaal heel erg lastig. Ik vind het goed dat we erover nadenken hoe we hiermee kunnen helpen om ook voldoende leraren hier te krijgen, ook allemaal valide, maar het is niet even één, twee, drie, we voegen een categorie toe. Sterker nog, bij elke categorie die we toevoegen heeft eigenlijk de hele regeling minder waarde. En de SP vindt het moeilijk om hier gewoon te zeggen van, nou, dit zijn de groepen en u niet. Dat is waar wij mee worstelen.

29

De voorzitter: Mijnheer De Groot. De heer De Groot: Yes, dank u, voorzitter. Ja, we zouden het haast vergeten maar dit college wilde deze Huisvestingsverordening eigenlijk helemaal niet ter inspraak leggen. Daar was een motie voor nodig, die hebben wij ingediend en we zijn heel blij met de uitvoering daarvan door het college want daardoor kunnen we deze mooie discussie met elkaar voeren. Wij zijn positief over hetgeen wat voorligt. Er is al heel veel gezegd over splitsen en urgentie. En met betrekking tot het onderzoek naar onderwijzend en verplegend personeel staan we daar positief tegenover en kunnen wij ons absoluut voorstellen dat er nog andere cruciale beroepen aan toegevoegd worden. Maar we moeten ergens beginnen en dan is dit wat dat betreft de geëigende start. Dan hebben we het opkoopverbod, ja, hoe we het ook wenden of keren, het is gewoon een zwaar middel. En het is ook een nog niet beproefd middel want we kunnen het pas per 1 januari 2021 in gaan voeren. En ik ben met de VVD in die zin eens dat er niet alleen maar positieve geluiden uit de verschillende professionals komen. Er zijn ook echt wel wat kanttekeningen bij te plaatsen. Ik zie een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, nu ken ik mijn collega als D66’er als een groot liberaal, maar dat die zo liberaal was, daar ben ik toch wel door verbaasd.

Nu wordt bijna 40 procent van de woningen door beleggers gekocht in de grote steden, en nu twijfelt u nog steeds of u iets wil doen. Daar schrik ik dan toch wel een beetje van. Hoe komt dat nou toch? De heer De Groot: Nou, ik wil niet zeggen dat ik twijfel of we iets moeten doen, sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat we iets moeten doen. En dat is ook precies de reden waarom we een Huisvestingsverordening neerleggen. Ik vind uw voorstel om het in de zienswijze op te nemen netjes, maar ik vind het wel enigszins ironisch dat we eerst om inspraak vragen op deze notitie, waar vervolgens het hele opkoopbeschermingsstuk niet in staat. En dat maakt het natuurlijk wel een erg lastige om op zo’n korte termijn zo’n zwaar middel in te zetten. Ik kan mij vinden in uw optie om te zeggen, laten we dat wel in die zienswijze doen want ik denk dat dat de meest keurige manier is om ieder geval een besluit te kunnen nemen of we dit 1 januari in willen voeren. Maar ik ben ook, en dat is ook mijn vraag aan het college en die is ook gesteld, we krijgen nog een informatienota, we krijgen nog meer duiding over hoe zo’n maatregel zou moeten werken, en ik ben daar wel gewoon heel erg benieuwd naar. Mijn concrete vraag aan het college in aanvulling op hetgeen wat er al gesteld is, is dat dat in de tijd wel moet passen. Deze gaat nu de inspraak in, de Huisvestingsverordening.

Ik zou heel graag al de komende vergadering meer willen weten over die informatienota, want dan kunnen we bij de vaststelling van dit document, komen we goed beslagen ter ijs en kunnen we dat bespreken. Zo. De voorzitter: Dank u wel. Iedereen het woord gehad? De heer De Groot: Nee, ik wil nog heel even … De voorzitter: O, u bent nog … De heer Aynan: ‘…’. De heer De Groot: Ik had ook een punt. De voorzitter: U moet gewoon opschieten.

30

De heer De Groot: Ja, ik heb ook tijd zat, voorzitter. Nee, twee dingen die ik op wil merken, een die vond ik erg leuk uit de sessie maandag. De ambtenaar, waarvoor dank voor de antwoorden, die gaf aan dat Amsterdam op de vingers getikt is omdat deze verordening te vaak aangepast was. En dat vond ik wel een interessante om een keer te noemen, daarom vind ik het wel heel goed dat als we dit nou op 1 januari vastleggen, dat we dat dan ook goed doen. En dat was ook de voornaamste reden om te zeggen, laten we hier nou inspraak op toepassen. En als laatste, een Huisvestingsverordening is wat ons betreft een lerend document. En ik ben absoluut niet, of wij zijn niet bang om hier stevige maatregelen in te nemen, maar we moeten wel de tijdelijkheid daarvan beseffen. En dat betekent dat we een Huisvestingsverordening het liefst jaarlijks herzien omdat we veel van de maatregelen die we vandaag heel logisch vinden, zijn misschien over twee jaar helemaal niet meer zo logisch. Dus laat de huisvesting vooral, en dat is mijn oproep, een lerend document blijven. Want wat wij in theorie bedenken hoeft in de praktijk niet altijd zo uit te pakken. Dank u wel. Dit is een punt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem Mevrouw Van Zetten: Nou, een paar opmerkingen.

Hart voor Haarlem vindt het wel belangrijk dat eengezinswoningen, dat er voldoende voorraad van is want dat is toch wat mensen graag willen, een grondgebonden koopwoning. Temeer omdat wij nu zien dat in al die gebiedsontwikkelingsgebieden vooral heel veel kleine huurwoninkjes terugkomen. En uiteindelijk zullen de 23-jarigen toch ook 24 worden en door willen schuiven, en dat verloop moet er zijn. En ik ga ervan uit dat we dat voor elkaar krijgen hier in Haarlem en daar laat ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Meijs: Ja, dank u wel. Dank u wel ook voor de vragen en de opmerkingen, ook insprekers hartelijk dank. Een aantal zorgen die de insprekers noemde over de zorgen die zij hebben in de wijk worden ook zeker herkend die signalen. En daarom hebben we ook juist dit beleid aangepast en zijn we ook bezig met het bijscherpen of het aanscherpen van deze verordening, dus het is niet zo dat we daar blind voor zijn. Ik zal in ieder geval als eerste reageren op de PvdA, om met grote spoed eigenlijk die opkoopbescherming per 1 januari 2022 toe te voegen. Kijk, in principe zou dat kunnen, maar in de technische sessie heeft u al gehoord dat er een informatienota aankomt. Die komt volgende week in mijn staf dus die zal zeker, mijnheer De Groot, ook zo snel mogelijk naar u komen.

Dus die kan dan in de volgende commissie Ontwikkeling in oktober hier liggen dus dan kunnen we hem bespreken. Maar technisch gezien is dat niet de sjieke manier zal ik maar zeggen want dan kan die niet meer nu mee in die inspraakprocedure dus dan ligt die eigenlijk, ja, bij u zal ik maar zeggen om in uw zienswijze dan verwoord te worden. Dus, nou, dat kan. Dus wij zouden het per 1 januari toe kunnen voegen. We kunnen het ook ergens in het voorjaar doen, het hoeft helemaal niet te wachten tot ergens laat in het najaar want dat was ook een van de opmerkingen volgens mij van de SP van, nou, wacht nu niet te lang maar zorg dat het zo snel mogelijk is. Ik wil het zorgvuldig doen en ik wil het onderbouwd doen en daarom heb ik ook die nota al in voorbereiding. En ook de ins en outs daarvan weet ik ook nog niet dus die informatienota komt zo spoedig mogelijk naar u toe, zodat we ook een zorgvuldige … De voorzitter: Mijnheer Bloem heeft een vraag aan u. Wethouder Meijs: Afweging kunnen maken. De heer Bloem: Ja, voorzitter, wat is de verwachting van de wethouder dat alle steden om ons heen dit invoeren en wij dat laten doen, wat dat effect daarvan zal zijn?

31

Wethouder Meijs: Nou, dat kan ik niet helemaal overzien maar wat ik wel weet is het juridische deel, en het wordt ons ook wel door, nou ja, jurisprudentie op gewezen om het zorgvuldig te doen en goed onderbouwd te doen, dus we kunnen ook niet zomaar dat invoeren. Dus alle vragen die ik nu zou … Uw vraag om daar nu op vooruit te lopen, ja, dat is een beetje onzin natuurlijk. Kunnen we beter aan de hand dan van de informatienota de volgende keer doen. De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter, de wethouder kan het onzin noemen maar het is eigenlijk wel wat de wethouder als reële optie schetst namelijk, uitstel, we kunnen het ook in het voorjaar doen, de wethouder vindt dat een valide optie. Ik vraag aan de wethouder, wethouder zegt, ik overzie het niet maar het is best te overzien. Wethouder Meijs: Nee, nee, nee. De heer Bloem: Nou, u kunt wel … De voorzitter: Mevrouw Meijs. De heer Bloem: Als ik even uit mag spreken tijdens mijn interruptie, dat is wel fijn. De voorzitter: Ja, maakt u er even een punt aan. De heer Bloem: Nee, kijk, als de wethouder dat als optie ziet, dan vraag ik ook, overzie dan ook wat daar de gevolgen van kunnen zijn, namelijk dat al die beleggers hierheen komen en alles nog meer opkopen. De voorzitter: Ja, dat was helder, had u gezegd. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nee, ik zei, alles kan, daar ben ik mee begonnen.

Dus 1 januari kan, dat heb ik gezegd. Het kan ook later, ik wil het zorgvuldig doen. En ik wil vooral in de balans kijken, en dat is wat ik de commissie voor heb gehouden, altijd al en in alle besprekingen. Ik wil vooral in deze periode, dat we te maken hebben met een wooncrisis aan alle kanten, aan een tekort in de betaalbare sector, dat was ook uw eigen bijdrage net. Dus daar ligt volgens mij ook de grootste oplossing in het bijbouwen van de betaalbare sector. Maar alle maatregelen die we hebben genomen in de afgelopen jaren om bepaalde bescherming te bieden aan de sociale huursector, die zijn niet voor niets geweest. En ook weer zo’n opkoopbescherming is ook een maatregel die je zorgvuldig moet nemen en goed moet afwegen. A, of we dat hier in Haarlem ook zo herkennen als dat we het nu denken dat het is, dat kun je alleen maar feitelijk onderbouwen en dat zit in die nota dus dat zal ik u ook doen toekomen. De voorzitter: Dank u wel. Dus uw voorkeur is helder. Wethouder Meijs: Ja. De voorzitter: Iets later, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, twee vragen, in welke balans wilt u kijken? En u had ook, kijk, het is in juni goedgekeurd door de Eerste Kamer, u had toen ook terstond aan de slag kunnen gaan.

32

De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nou, dat is niet helemaal waar, de Tweede Kamer heeft dat inderdaad wel genomen maar alle besluiten in de Tweede Kamer moeten nog een soort koninklijke zegen krijgen en dat is nog niet gebeurd. Dus dat is gewoon de wet die dat ons voorhoudt. De voorzitter: Ja. Mevrouw Meijs, u wordt ook nog in de commissie Samenleving verwacht en er is nog een agendapunt erachteraan, dus ik wil mee een beetje tempo maken als dat gaat, ook naar de commissie toe. Wethouder Meijs: Ik wil best wel … De voorzitter: Mijnheer Aynan. Wethouder Meijs: Maar dit was de vorige keer idem dito, ik probeer echt snel te praten maar ik word iedere keer geïnterrumpeerd dus ik wil zorgvuldig antwoord geven. De voorzitter: Daarom, het geldt ook voor de commissie. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik heb geen antwoord, welke balans wilt u gaan bekijken qua opkoopbescherming? Wethouder Meijs: Ik begrijp uw vraag niet. De heer Aynan: Dat had u gezegd, u zei … Wethouder Meijs: Volgens mij heb ik gezegd … De heer Aynan: We moeten zorgvuldig zijn … Wethouder Meijs: Volgens mij heb ik … De heer Aynan: En ik ga in een balans kijken. Welke balans? Wethouder Meijs: Ik heb gezegd, als je zoiets toevoegt aan je Huisvestingsverordening moet je dat doen in de balans van de kenmerken van de feiten die er voorliggen.

En die feiten zullen we zien in de informatienota, dat is de balans die ik heb geduid. De vraag van de PvdA om de onderbouwing voor de urgenten toe te voegen omdat dat een helder stuk is, dat kan natuurlijk zo als bijlage erbij of als een astrixje erbij. Nou, de ChristenUnie vroegen over de informatienota, nou, die komt er dus aan, heb ik nu toegezegd. Dat zal in oktober besproken worden. Jouw Haarlem en ook ChristenUnie en de anderen zeiden, kunnen we dat hele splitsingsverbod niet stadsbreed uitrollen? Daar hebben we volgens mij met elkaar ook al vaker over gesproken. Ook het splitsen hebben we aan banden gelegd. Er zijn bepaalde vormen van woonomzetten, en daar hebben we volgens mij technisch ook al een paar keer met u over gesproken, het kadastraal splitsen, het gewoon splitsen, het bouwkundig splitsen, dat zit heel erg goed nu in onze vergunning en daar kijken we heel zorgvuldig naar, wat kan, wat kan niet? Daar zijn de huizen voor van voor 1992 en van na ‘92, gelden allemaal aparte verordenings- en vergunningplichten voor. En natuurlijk, dat is precies wat mevrouw Van Zetten als laatste mededeelde eigenlijk, we hebben hier in Haarlem ook een bepaald aantal kenmerken van eengezinswoningen, die willen we ook inderdaad behouden.

Wil je wat doorstroming op je woningmarkt hebben, moet je niet alles omzetten naar hele kleine appartementen of kleine woningen, dus je moet dat ook beschermen. Maar dit helemaal over de hele stad uitrollen, dat splitsen niet meer zou kunnen of

33

woonomzetten, dat vind ik geen verstandige keus. Want ook het splitsen van woningen heeft ook ertoe geleid dat in deze woningcrisis ook leidt tot bijvoorbeeld die friends contracten, dat jongens en meisjes die met zijn drieën zo’n woning kunnen betrekken toch een woning kunnen betrekken. En dat doen we heel zorgvuldig, daarvoor hebben we juist deze verordening en daarvoor hebben we de wetgeving. Daarvoor kijken we met grote zorgvuldigheid waar het kan en waar het niet kan. En ik ben het met u volledig eens, we willen hier ook niet de markt bederven door vrij baan te geven aan allerlei opkopers en dat zullen we dan de volgende keer met elkaar bespreken. De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, voorzitter, even twee punten want dat friends-concept is iets heel anders dan het splitsen van woningen, bent u dat met mij eens? En ten tweede, hoe kijkt u dan aan tegen dat zogenaamde waterbedeffect, als u bepaalde delen uitsluit van splitsen, hoe kijkt u dan aan tegen de wijken die net omringend zijn? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Mevrouw Meijs: Het waterbedeffect dat erken ik wel, maar ik vind niet dat je daarmee de hele stad aan banden zou moeten leggen met dat splitsen en dat omzetten van woningen. De vergelijking werd net gemaakt met het parkeren, pardon. Dus ik vind dat je dat zorgvuldig moet afwegen en zorgvuldig moet kijken.

We hebben friends contracten, daar zijn we nu met de woningcorporaties in overleg om te kijken of we dat via een pilot toe kunnen passen. We hebben Onder de Pannen, we hebben nog diverse projecten en pilot slopen om te kijken of we op de een of andere manier iets kunnen toevoegen aan grote woningen waar mensen of ruimte over hebben of anderen ook nog onderdak zouden willen geven. De voorzitter: Ik merk wel, ik zie allerlei vingers omhooggaan, dat er allerlei behoefte bestaat om de wethouder te interrumperen. Ik wil ook een beetje tempo maken, dus ik wil voorstellen dat u uw vragen even vasthoudt en dat we een hele korte tweede termijn doen. En dat de wethouder nu even gelegenheid krijgt om in haar verhaal te komen, en daardoor een beetje tempo. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter, dat helpt. Nou, er zijn volgens mij twee cruciale dingen, dat was die opkoopbescherming, daarvan heb ik gezegd, daar komen we op terug als de informatienota naar u toekomt. De stadsbrede splitsingsverbod heb ik u net ook toegelicht, naar mijns inziens is dat niet nodig en zeker niet als we kijken naar de huidige Huisvestingsverordening waarin we dat zorgvuldig vormgeven. De vraag van Trots hebben we volgens mij technisch beantwoord over het aantal nieuwe Haarlemmers die hier een plek proberen te vinden. Bij de technische beantwoording is iets gezegd over het op de vingers tikken van Amsterdam.

Nou, dat is aan mij niet bekend dus daar kan ik geen antwoord op geven. D66 was ook positief aan wilde ook, nou ja, eerst afwachten op de nota van de opkoopbescherming dus dat kan ik alleen maar van harte onderschrijven. En volgens mij heb ik daarmee alle vragen hiervan beantwoord. De voorzitter: Goed, dan doen we een korte tweede termijn. Ik had een aantal handen gezien, ik ga die kant langs. Mijnheer Rijbroek. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. U zegt van, ik kan het per 1 januari laten ingaan, ik kan het ook verder uitstellen. Laat ik dit zeggen als aanvulling, er is een landelijk onderzoek bezig waar Haarlem van uitmaakt, wat betreft speculeren en beleggers. En daarin staat dat de laatste twee, drie jaar wij van plaats 15 naar plaats 6 zijn gegaan, en Amsterdam staat natuurlijk op plaats 1. Dus ik denk dat we niet moeten kijken

34

wat wij wenselijk vinden maar wat zijn de gevolgen nu als we te lang laten wachten? En ik denk dat u wel op de hoogte bent want daar is Haarlem bij betrokken, de gemeente, bij dat onderzoek. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wethouder, u erkent het waterbedeffect, maar u vindt het vervolgens niet nodig om daar wat mee te doen. En een beetje in het verlengde van wat OPH zegt, bepaalde concepten worden die nu wel of niet uitgesloten? Als je dat nou met elkaar combineert, is het dan niet veel slimmer om wel dat waterbed tegen te gaan en vervolgens te preciseren in concepten, maatschappelijke, sociale, nuttige varianten mogelijk te maken en dus nog steeds een negatieve tegen te gaan? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, was dat een interruptie op de heer Slik? Ja. De heer Wiedemeijer: Ja, ik had even een korte vraag want er wordt nu een soort valse tegenstelling opgeworpen tussen of overal een totaalverbod, of dat het alternatief is niets doen. Maar er wordt juist ook in alle buurten iets gedaan namelijk alle buurten worden vergunningsplichtig en in alle buurten geldt een verbod tot die 140 vierkante meter. Dus volgens mij wordt de discussie nu niet helemaal correct gevoerd. De voorzitter: Mijnheer Slik.

De heer Slik: Als de wethouder dan het daarmee eens is, met de redenering van de PvdA, dan horen we dat graag. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Nou ja, mede in aanvulling maar wethouder, kijkt u ook nog eens naar dat jaar 1992 want uiteindelijk zit 25 procent van de woningvoorraad in Haarlem boven, is jonger en die is dus vergunningsvrij. En ik zou denken, maak het vergunningsplichtig, wat de heer Klaver ook zegt, en zorg dat je leges heft. De voorzitter: Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Daar sluit de OPH zich inderdaad ook volledig bij aan. En ik wil ook nog even duidelijk zeggen, ja, wij zijn zeer kritisch en op het splitsen van woningen maar het friends-concept is iets heel anders. En daar zijn wij best wel voor, tegen die alternatieve vormen. En ik sluit me ook aan bij de vraag van de ChristenUnie, u onderkent het waterbedeffect maar doe er dan ook iets aan. De voorzitter: Dank u wel, had u gezegd. Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, ik wil aangeven dat de benadering van de opkoopbescherming van de wethouder, die heeft onze ondersteuning. Voortvarend kijken wat we ermee kunnen maar wel zorgvuldig, dus dat is wat ons betreft prima. Ik wil de wethouder vragen om goed naar de vier wensen te kijken die het CDA verwoordt in de eerste termijn.

Ik haal daar nog even het punt van 1992 uit, Actiepartij en CDA zitten daar volstrekt op één lijn en ik hoop dat u daar gehoor aan gaat geven. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

35

De heer Aynan: Ja, dank u wel. Juist omdat we zorgvuldig te werk gaan moet je inderdaad goed kijken naar dat splitsingsverbod stadsbreed, want we zien het waterbedeffect. We hebben een keurig staatje gekregen van de ambtenaar, dat zien we gewoon terug, dus kijk alstublieft. En kijk ook naar wijken waar het nu al speelt. Want u zegt, het is vergunningsplichtig maar u moet ook maar eens kijken naar hoeveel vergunningen van rechtswege worden verleend omdat we de capaciteit gewoon niet hebben. De voorzitter: Mijnheer De Groot, D66. Nee? U had geen ‘…’. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ja, dank u wel. Kijk, dat waterbedeffect, dat gaat nu een heel eigen leven leiden. Maar wat dat betreft vulde de heer Wiedemeijer mijn betoog al heel netjes aan, dat inderdaad voor alle gebieden nu die vergunningsplicht geldt, als we deze verordening onze handtekening eronder zetten. Dus dat is natuurlijk al een enorme stap voorwaarts. En daarnaast hebben we natuurlijk onze time-outgebieden uitgebreid dus wat dat betreft is er echt wel, A, voortschrijdend inzicht geweest maar ook gekeken naar andere steden hoe zij hun verordening hebben vormgegeven en hebben we voor de Haarlemse oplossing gekozen. Er zit een vrij ingewikkeld proces nog rond de woning van voor en na ’92. Een groot deel van het bezit van wat er gebouwd is na ‘92 is in handen van de woningcorporaties.

Daar hebben we al hele duidelijke afspraken over wat zij wel of niet zouden mogen verkopen of wat zij wel of niet zouden mogen splitsen. Dus daar zijn ook al allerlei waarborgen ingebouwd. Dus ik heb niet het idee dat we daar iets laten liggen. Maar dat, uw zienswijze nemen we inderdaad mee voor de definitieve vorm. Ook uw wensen van het CDA met van die 80 vierkante meter, volgens mij hebben we het daar ook al een keer eerder met elkaar over gehad. Dus voor zover. Wat mij betreft kan het de inspraak in of ligt het eigenlijk al in de inspraak en komen we hier eind december nog op terug. En aan de hand van de informatienota die de volgende keer hier zal liggen kunnen we kijken of we dan wel of niet tot 1 januari over zouden moeten gaan tot die opkoopbescherming, dus voor zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we dat agendapunt hiermee afronden, het stuk gaat de inspraak in en komt dan weer terug. 8.

Biedingen van Elan Wonen, Pré Wonen en Ymere - prestatieafspraken 2022-2025 (MTM) De voorzitter: Dan wil ik met uw welnemen wel doorgaan met agendapunt 8, want deze wethouder wordt ook verwacht in de commissie Samenleving. Dat gaat over de biedingen van Elan Wonen, Pré Wonen en Ymere, de prestatieafspraken 2022-2025. Nou is het gebruikelijk dat er voorafgaand aan deze behandeling een ontmoeting met de corporaties plaatst zou vinden, dat heeft nog niet kunnen gebeuren. Heeft de commissie daar alsnog wel behoefte aan? Ja, dat had ik ook niet anders verwacht, dan gaan we dat organiseren. Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Nou, het is ook wel tegelijkertijd een vraag aan de commissie, wat gaan we daar dan nog doen? Want ze komen volgend jaar met nieuwe aanbiedingen, met een nieuw besluit, na de verkiezingen. En dan gaan we dan nu weer tijd aan besteden en hen kaders meegeven die we hen nu ook mee kunnen geven? De voorzitter: Er lijkt behoefte aan. Het is wel de bedoeling dat er dan ook mensen komen opdagen hè, dat wil ik wel ‘…’. De raad … U wil die … Handen voor degene die die bijeenkomst nog wel willen? Mijnheer Wiedemeijer. Ja, u gaat allemaal praten en dat duurt allemaal lang dan. Gewoon handen. Mijnheer Wiedemeijer, heel kort.

36

De heer Wiedemeijer: Nou ja, kijk, waarschijnlijk gebeurt er landelijk nogal het nodige en dat verandert de afspraken nogal. Dus als we volgende week gaan samenzitten en het wordt daarna weer aangepast, ja, dat voelt een beetje als verspilling van tijd. De voorzitter: Oké, niet. Dus wie wil het wel? Eigenlijk wil bijna niemand het dan. Oké. Op dit moment dan even niet. Dan gaan we over naar de behandeling, u kunt uw zienswijze meegeven. Wie mag ik het woord geven? Ik ga die kant af. U moet zo weg, dan gaat u ... Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, omdat ik inderdaad zo weg moet zal ik het ook kort houden. Ja, voorzitter, eigenlijk twee opmerkingen, er zijn inderdaad nu nieuwe ontwikkelingen vanuit de Kamer, dus dat zien we dan niet terug. Eigenlijk moeten we hier een actualisatie op hebben, dus graag een reactie erop. En ik wil u twee dingen meegeven, we hebben het net gehad over de verordening. Iedereen is ervan doordrongen dat we in een wooncrisis, voor mijn part is het een noodcrisis, een crisissituatie, leven waarin vooral aan de onderkant, dus de sociale huur, een enorme woningnood is. En dan zien we dat in de biedingen dit jaar meer liberalisaties plaats gaan vinden en meer huizen verkocht worden. Ik kan dat niet uitleggen, niet aan mezelf, niet aan degene aan wie ik dit moet vertellen.

Hoe kunnen onze corporaties tot deze biedingen komen en besluiten om dus meer woningen te liberaliseren boven de sociale huurgrens en meer woningen te verkopen? De voorzitter: Zo dan maar. Mijnheer Bloem, SP. De heer Wiedemeijer: Ik had een interruptie. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De her Wiedemeijer: Ja, kunt u dat toelichten, meer ten opzichte van wat? De heer Aynan: Ten opzichte van de vorige biedingen, mijnheer Wiedemeijer. De liberalisaties zijn van 117 naar 130 gegaan dit jaar, en de verkopen van 160 naar 197. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Voorzitter, het verzoek is om het kort te houden, zal ik dat doen. Zoals de docent Duits zei in de serie Rundfunk, allemaal voldoende. Dit kan niet. Er alleen meer en meer schaarste, oplopende wachtlijsten en de heer Aynan heeft het beter uitgezocht dan ik, maar al die liberalisatie en die verkoop, dat kan gewoon echt niet. Het is niet uit te leggen maar het is vooral niet te verkroppen, niet te verkroppen voor al die mensen die wachten op een betaalbare woning. Dat is het slechte nieuws. Het goede nieuws is, dat er in ieder geval enige verbetering is bij de komende begroting. Daarmee is het goede nieuws dat eigenlijk deze prestatieafspraken gebaseerd zijn op achterhaalde informatie.