20210180362 Transcript raadsvergadering 22 april 2021

Dus er zijn dingen die nu gebeuren dat kan eigenlijk helemaal niet als je het coalitieprogramma bekijkt of als er wat partijen beloofd hebben. Dat is punt een. Dus niet bouwen in de Groene Zoom maar dat wordt gewoon overboord gegooid. Dan krijg je dus met die locatiebepaling waar er dus die vier heilige gralen uit kwam, dat is maar hoe je bepaalt wat de criteria zijn. Als we hadden afgesproken dat de criteria looproute zou zijn, dan zouden er dus hele andere locaties uit gekomen zijn. Dat is mijn punt daarop. Even kijken hoor, dus dat heb ik al verteld, nou dan bij dat veiligheidsplan, ja dat vinden wij ook. Kijk, er zijn net zes, we hebben bij de begroting gehoord dat er zes handhavers bezuinigd zouden worden. We weten allemaal dat al die handhavers nu allemaal Coronaregels aan het naleven zijn, bij kinderfeestjes de deur intrappen en zeggen je staat 1,5 meter te dicht bij elkaar. Dus die hebben helemaal geen tijd om ook nog die Domus Plus te gaan controleren. Ik heb al vaker gevraagd: wat is dan de prioriteitenregeling? Nou, dan krijg je nooit een antwoord op. Alles wordt gedaan. Dat kan toch niet? Het zijn toch niet super mensen? Als het super mensen zijn, dan krijgen ze sowieso veel te weinig betaald. Dan krijgen we ook nog altijd het argument: ja Schoteroog dat is bouwen op een, daar mag geen heipaal door die laag want het is een afvalberg.

Die damwand die loopt precies tot aan die weg, aan de rechterkant van de weg. Dus alles links van de weg daar ligt helemaal geen afval onder. Dus dat plan van die wijkraad om daar die, je moet opletten dat natuurlijk meer locaties Schoteroog zijn, dus het idee van de wijkraad Schoteroog dat is gewoon van fantastisch en dan kan je gewoon inderdaad beter onderzoeken en dan kan je eruit komen. Zeker als je andere criteria hanteert, bijvoorbeeld als we hadden geopperd een Domus Plus moet minimaal kilometer van een woonwijk afliggen. Het is natuurlijk helemaal frappant dat daar kan dan niet gebouwd worden op een afvalberg maar als we dus bij het onderwerp Vijverpark hebben gekeken en dan wordt er gezegd: ja misschien kunnen we het wel uitbreiden op die volkstuintjes die aan de Boerhaavelaan liggen. Dan wordt er gezegd: laten we nog 80.000 euro uittrekken om ook te kijken of aan de overkant van de Schipholweg kunnen bouwen. Toen moest ik even een paar keer knipperen met mijn ogen en toen zei ik ja maar aan de overkant van de Schipholweg daar ligt toch het Reinaldapark? Dat is toch een voormalige afvalberg? Wilt u dan daar huizen gaan bouwen? Ja, dat gaan we dan onderzoeken.

Dus daar gaan we het onderzoeken voor 80.000 euro, nee volgens mij was het 80.000 euro maar in ieder geval een berg geld en hier wordt dan in een keer gezegd, zo los uit de mauw, nee dat kan niet want het is een afvalberg. Nou, dan denk ik: had die 80.000 euro in je zak gehouden en had gewoon gezegd: Reinaldapark is ook en afvalberg, daar kunnen we ook niet bouwen. Even kijken, en hoe betrouwbaar zijn die maatschappelijke partners eigenlijk? Want dat vond ik ook wel opmerkelijk in dat stuk. Een van die criteria, daar komen we er weer op hoe wispelturig die criteria zijn, er wordt gezegd

het moet een rustige en prikkelarme omgeving zijn. Nou, dan lijkt mij niet een drugshotspot van het Reinaldapark onder vallen maar dan zegt de maatschappelijke partners die zeggen ja eigenlijk is het wel handig want dan hoeven die bewoners van de Domus Plus niet zo ver te lopen. Ja maar wat is het nu? Moet je nou in rustige, prikkelarme omgeving zitten of kan je direct naast een welbekende jarenlange drugshotspot zitten en is dat dan eigenlijk een pluspunt? Dus dat zou ik nog even graag van de wethouder willen horen want dat heb ik de eerste keer niet gehoord. Nou, over de betrouwbare partners, het Leger des Heils gaat dit allemaal runnen. We hebben net geleerd, complimenten aan de SP, SP complimenten, ja. Oké. Dat zij dus bij de Wilhelminastraat iemand die op een brief schrijft: steek hem in de reet, 14 dagen geschorst wordt terwijl er maximaal een dag schorsing op staat. Dus gaan zij straks ook hun eigen regels hanteren bij die Domus Plus? Hoe gaat u dat eigenlijk controleren? Even kijken, ben ik er al? Ik ben er al bijna denk ik. Dat was wat ik had opgeschreven, ik schrijf normaal niks op dus vandaar dat het een beetje stotterend gaat. Maar ja, dat was het, ik had eigenlijk gehoopt dat ik een heleboel interrupties kreeg maar misschien komt dat nog.

Wacht voorzitter, ik moet nog een hele berg aan waslijsten aan moties, dat was het natuurlijk waarom ik zo vroeg klaar was want ik had erg goed mijn best gedaan want alleen uw geniale plan leidt niet tot verbroedering in buurten die normaal niet bestaat. Maar het leidt ook tot de creativiteit van een raadslid die zich eigenlijk dacht van heeft het leven nog zin in politieke termen, maar het leven heeft hartstikke veel zin want we kunnen hier hartstikke veel voor de buurt betekenen. Dus ik lees alleen even de titels op anders duurt het iets te lang. Als u uitgebreider wil dan ga ik daar graag op in. We hebben een amendement en dat is, dat zien we eigenlijk ook terug bij GroenLinks die daar ook een voorstander van is, altijd een goed beheersplan en niet alleen voor de eerste zes maanden. Het is natuurlijk raar dat als die bewoners wisselen in die huizen dat dan alleen de eerste zes maanden die bewoners goed wordt uitgelegd en in de gaten wordt gehouden hoe het gaat en daarna dan gaat alles van god los. Amendement Domus Plus en Skaeve Huse voor maximaal 15 jaar want er wordt ook wel vergeten wij denken dat we er lang over praten maar bij deze mensen gaat het natuurlijk straks 15 jaar staan.

Ik zie wel aankomen dat over 15 jaar iedereen zegt van nou weet je nog 15 jaar geleden toen was het zo’n moeilijke bevalling, we tikken het wel even als hamerstuk af dan hebben we tenminste geen inspraak en dan blijft het er nog 15 jaar staan. Een ander amendement om in ieder geval af te spreken dat we maar een Domus Plus voor 24 mensen in Haarlem doen en zes Skaeve Huse. Dan even kijken, ja dat vond ik ook een opmerkelijk stuk dat is de motie biedt ook excuses aan van de bewoners van Parkwijk. Want als je het stuk leest dan suggereert de politie dat dat heel onbevoeglijke mensen zijn waar de bewoners van de Domus Plus tegen beschermd moeten worden. Ik hoop dat u gaat vertellen dat dat niet helemaal de bedoeling was geweest. Gebruik inderdaad mobiel woningen, dan heeft u helemaal geen last van heipalen die door afvalbergen heen gaan want je hebt wikkelhuizen en samengeperst karton. Dat is 1500 kilo en dat staat minimaal 40 jaar. Skaeve Huse voor, alleen voor Haarlem en Spaarnedammers en dan houdt het als spaarders van een jaar. Ik kan vermoeden dat u heel erg uw best doet als u denkt dat het elk jaar geëvalueerd wordt en misschien weer afgekeurd wordt. Nou de rest, oh ja. Als de Domus Plus wel op de Nieuweweg komt, wat ik niet vermoed, doe dan ook geen vijf aan de weg.

Als het er wel komt, zorg dan dat die problemen bij dat Reinaldapark een keer zijn opgelost, bijvoorbeeld door camera’s te installeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wijs u en meneer Aynan er overigens op dat u allebei ondertussen minder dan een minuut spreektijd over hebt. Ja, ik snap het ook niet. De heer Visser: Zeer uitgebreid. De voorzitter: Meneer Visser.

De heer Visser: Ik heb nog een vraag aan Trots. Mijn vraag, voorzitter, gaat over motie zes van Domus Plus en Skaeve Huse alleen voor geboren Haarlemmers. Ik weet niet hoeveel van de raadsleden in deze zaal niet in Haarlem geboren zijn maar bedoeld Trots Haarlem te zeggen dat alle raadsleden die nu hun hand opsteken, mochten ze dakloos raken en heel erg zwaar in de problemen komen, geen gebruik mogen maken van deze Domus Plus? De heer Van den Raadt: Dat klopt want de wethouder zei het is alleen maar voor Haarlemmers en dat wilde ik even zwart op wit hebben dus ik ga ervan uit dat deze motie ontraden wordt en dan weten we ook dat dat dus gewoon bullshit was. De heer Visser: U zegt dat die alleen voor geboren Haarlemmers is en volgens mij is dat echt onuitvoerbaar. De heer Van den Raadt: Als ik geboren of getogen Haarlemmers aanvul, gaat u dan voor stemmen? De heer Visser: Nee, want dan vind ik het nog steeds discriminatie. De heer Van den Raadt: Dan moet u even klagen bij de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Daarmee, ik kijk nog even, ja mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Dank u wel, voorzitter. Liberaal Haarlem voelt zich uiteraard verantwoordelijk als volksvertegenwoordiger om huisvesting te bieden aan verslaafden. Maar in dit proces gaat het wat mij betreft om twee zaken die niet goed gaan. De eerste is de procedure.

Met de aankoop van de Nieuweweg was de beslissing eigenlijk al genomen door het college en de bewoners zand in de ogen gestrooid door een langdurig proces en vele debatten verder. Een totaal niet te volgen proces voor bewoners. Een onbegrijpelijk en verre van transparant proces door een college die de mond vol heeft van nieuwe democratie en participatie. Op 17 maart lezen de bewoners in de krant dat de keuze al is gemaakt en de wijkraden hebben geen constructieve bijdrage kunnen leveren. Het overhandigen van ruim 7000 handtekeningen moet toch uw ogen openen dat de bewoners zich niet serieus genomen voelen. Draagvlak creëren is de basis van het slagen van dit proces. De enige weg lijkt Liberaal Haarlem opnieuw het traject op te starten en alsnog recht te doen aan de stem van de Haarlemmer. Graag reactie van de wethouder: hoe kijkt hij hiernaar en past dat in uw ogen in de nieuwe democratie? Is dit de wijze hoe Haarlemmers mee kunnen denken? Dan de wijk, Zuiderpolder heeft al jaren te kampen met drugsoverlast, prostitutie en andere zaken die het daglicht niet verdragen. De burgemeester is tot nu toe niet in staat geweest het veiligheidsgevoel van de bewoners te vergroten en de overlast te laten afnemen. Dat is zeer ernstig. Zeker gezien het feit dat het meer dan bekend is welke problemen er zijn.

Dan nu nog een extra factor toevoegen in de wijk die mogelijk veiligheidsrisico’s met zich meebrengt. Waar blijft dan het argument dat de locatie in een prikkelarme omgeving geplaatst moet worden? Het erge is ook dat nog steeds niet in kaart is gebracht wat de risico’s zijn. Er is geen beheersplan en geen veiligheidsplan. Het college moet wat Liberaal Haarlem betreft op zoek naar een betere locatie, een locatie in een minder kwetsbare wijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, dank u wel. Bij zo’n onderwerp als Skaeve Huse en Domus Plus blijkt democratie toch weer springlevend en dat is toch heel erg positief. Mensen hebben toch wel heel erg hun best gedaan om de zaken bij te sturen maar het was in feite een kansloze zaak, wat we al hebben kunnen constateren toen de boerderij aan de Nieuweweg is aangekocht. Uiteindelijk is er een, heeft de gemeente

toch niet kunnen verhinderen dat de belangen van de gemeente heel erg duidelijk waren op dit punt. 60 locaties vinden, nou dat is allemaal prima, mensen hun mening vragen om iets aan te dragen, eigenlijk vind ik het een beetje zielig. Maar misschien, ja u zult er misschien anders tegenaan kijken. We hebben natuurlijk ook gezegd het belang van de gemeente was natuurlijk ook de boerderij aan de Vergierdeweg en zo zijn er uiteindelijk twee locaties uit de bus gekomen, in feite al voor het hele participatietraject al duidelijk hadden kunnen zijn. Dat is natuurlijk, dat geeft toch een cynisme bij de bevolking te weeg wat eigenlijk niet positief kan zijn. Wat Hart voor Haarlem betreft hebben wij meegedaan, meneer Smit heeft het vergeten te zeggen, met de motie aan Schoteroog want wij vinden, kijk als het hebt over containerwoningen, Skaeve Huse, ja dat heeft iets heel negatiefs. Maar als het een zelfvoorzienende tiny house is, wat in feite heel weinig oppervlakte inneemt en je plaatst ze aan het water, heb ik gezegd nou dan kunnen die oude drugsgebruikers of anderszins verslaafde natuurlijk nog heerlijke jaren doorbrengen. Ik begrijp ook werkelijk niet waarom wij ze dat niet gunnen en niet veel meer gekeken hebben of dat mogelijk was. De motie zal wel niet worden aangenomen maar ik beveel hem toch van harte aan iedereen aan.

De Nieuweweg van ons is eigenlijk voor Hart voor Haarlem onbespreekbaar gezien alle problemen daar in de buurt, inderdaad het is heel erg jammer dat het college niet in staat is om daar te handhaven dus wat kunnen we dan verder nog verwachten? Heel belangrijk vindt Hart voor Haarlem het ook dat wij niet willen dat daar in die Groene Zoom gebouwd wordt en wat dat betreft houden wij ons in ieder geval aan ons verkiezingsprogramma. De suggestie van de Robertus Nurksweg, ja ik heb al gezegd dat is een nieuwe ontwikkellocatie. Het is heel anders of je een Domus Plus invlecht in een nieuwe ontwikkellocatie dan dat je het ergens toevoegt waar alle mensen en allerlei dingen al zo zijn zoals ze zijn. Dus ja, daar zien wij dan toch wel iets meer in en verder denk ik dat het niet veel zin meer heeft om hier nog verder over te praten en ik verwacht, ik ben wel heel benieuwd naar de bijdrage van het college na al deze inspraak en ook naar de aanbieding van 7000 handtekeningen want het is toch best een flink aantal. In feite niet te vergelijken met de 20000 van Dreefzicht want dat was echt iets wat heel veel mensen ook buiten Haarlem betrof. Mensen die in Haarlem geboren waren onder andere en daar niet meer woorden. Dus dat was toch iets anders. Ik denk dat wij 7000 toch wel een groot compliment voor de levende democratie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte meneer Visser.

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie vindt het van belang dat er zowel een goede Domus Plus voorziening als Skaeve Huse komen, want de locaties waar de mensen nu zitten, ja dat helpt niet hun situatie en ook daar wordt overlast veroorzaakt. Terwijl in de Domus Plus en Skaeve Huse kunnen mensen tot rust komen en weer werken aan hun toekomst. Maar dat geeft altijd problemen want er is geen enkele locatie echt helemaal ideaal. Dat is ook logisch dat er omwonenden bewaren hebben. We zijn op zich met een goed proces begonnen, door breed te zoeken naar locaties, maar ergens tijdens het proces ben ik toch wel teleurgesteld en zijn er een aantal dingen niet gegaan op de manier zoals mijn fractie dat had gewild. Dat begin eigenlijk bij het moment dat wij die zes locaties terugbrachten naar vier locaties. Daarbij toen met Actiepartij gezegd van ga nou naar Schoteroog kijken. Wij voorzagen toen al dat deze locatie opnieuw ter discussie zou komen omdat er gewoon de argumenten tegen die locatie echt onduidelijk waren. Zeker in vergelijking met de andere zes locaties. Helaas is dat amendement toen niet aangenomen. Dat betreuren wij echt ten zeerste want vervolgens zag je dat een aantal fracties, toen er eigenlijk al een keuze lag van het college, zeiden van we willen toch kijken naar Schoteroog.

Toen heeft het college overhaast snel nog ene notitie gemaakt met allemaal hele interessante argumenten. Maar ja, het is wel een beetje mosterd na de maaltijd. Dan is het logisch dat bewoners nu daar weer op gaan schieten. En hoe zit het dan zus en hoe zit het dan zo? Het is niet gelijkwaardig vergeleken en vanuit een achterstandspositie vergeleken met de andere locaties. Dat merk je ook vanavond ook en nu zie ik een terugtrekkende beweging van een aantal

coalitiepartijen die recent nog voor Schoteroog pleitten. Maar ja, ondertussen zijn er wel verwachtingen bij de bewoners gewekt en snap ik dat de bewoners blijven doorvragen, doorvragen, doorvragen. Dat was niet nodig geweest als het amendement van de ChristenUnie Actiepartij was aangenomen want dan waren gewoon alle locaties gelijkwaardig vergeleken en had het college ook op een gegeven moment kunnen zeggen van hé die locaties lijken wel erg veel op elkaar, die moeten we nog wat verder uitdiepen zodat de raad echt alle informatie op tafel heeft. We hebben nu veel informatie gekregen, dat is mooi, ik snap ook wel dat er wat twijfels zijn bij Schoteroog maar inderdaad, Schoteroog is niet onmogelijk. Ik vind als raadslid moeilijk te wegen van ja de argumenten tegen Schoteroog en argumenten tegen andere locaties van ja kan het nog ergens in het proces misgaan als we nu Schoteroog laten afvallen? De conclusie van mijn fractie is uiteindelijk dat wij nu zien dat er geen meerderheid is om nu nog door te gaan met Schoteroog. Als wij dus nu gaan zeggen van wij willen toch Schoteroog verder onderzoeken dan vertragen we het proces en dan ondergraven wij ons uitgangspunt dat wij gewoon snel een goede oplossing willen voor zowel Domus Plus als Skaeve Huse en dat wij ook eerder in het proces al hebben gezegd dat wij de andere locaties ook kansrijk vonden.

Natuurlijk, er moet een goed veiligheidsplan komen, er moet een goed beheerplan komen en wat ons betreft kan dat uiteindelijk nog steeds een knock-outcriterium zijn, als er echt iets boven tafel komt waaruit blijkt het kan echt niet, op dit moment hebben wij er voldoende vertrouwen in. Wij zijn eigenlijk ook verbaasd dat de coalitie De voorzitter: U heeft een interruptie, twee zelfs. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, die vertraging snap ik niet zo goed. U heeft overigens achteraf wel gelijk gekregen met Schoteroog. Ik had hem ook achteraf echt moeten steunen. Dus excuus daarvoor. We zien dat als we nu ja zeggen, dat het toch nog tussen vier en vijf jaar gaat duren. Dus wat maakt het nou uit of we eventjes extra onderzoeken op Schoteroog? De heer Visser: Als u goed heef gehoord, heb ik gezegd ik constateer dat er geen meerderheid is voor Schoteroog. Wij hebben vanaf het begin gezegd: ga kijken naar Schoteroog. Dat had toen geen meerderheid, vervolgens kwam er een meerderheid om wel te kijken naar Schoteroog en die meerderheid heeft nu weer een terugtrekkende beweging. Dan ben ik nu op het punt om consequent te zijn en om nu een keuze te maken, waarbij ik wel zeg er moet een heel goed veiligheidsplan komen en er moet een goed beheerplan komen en dat kan uiteindelijk nog steeds een knock-outcriterium zijn.

Maar ik vind ook dat de bewoners nu duidelijkheid verdienen en ik geef op een briefje: als deze motie wordt aangenomen van een aantal coalitiepartijen dan is nog voor de zomer gaat er toch een besluit vallen terwijl er dan nog allerlei oppositiepartijen zullen zeggen ja maar dit is nog niet onderzocht en dit is nog niet onderzocht. Voor de zomer gaat er toch wel een besluit vallen dat er wordt doorgegaan met Nieuweweg. Dan geef ik liever nu die duidelijkheid op basis van argumenten die we nu hebben want dan kom ik bij die motie over de Nurksweg. Eerlijk gezegd geloof ik nog meer in Schoteroog dan in Nurksweg want we hebben ineens allemaal tekeningen gekregen over de verkeerssituatie bij de Nurksweg en dat gaat gewoon een probleem geven met die Fly-over, met de nieuwe ontwerpen van Fly-over. Het gaat ook een probleem geven met de woningbouw daar. De Nurksweg komt veel dichterbij woningen te liggen dan de Nieuweweg. Dus ja, volgens mij kan je op een briefje uittekenen dat de Nurksweg niet wordt. Ik vind het eigenlijk ook een zwak argument dat nu het Schootsveld in wordt gebracht. Dan wordt er vervolgens gezegd van ja Spaarne Buiten. Maar Spaarne Buiten is inderdaad een oud industrieterrein dus op zich is het nog logisch dat er daar woningen zijn gebouwd.

De voorzitter: Mijnheer Visser, ik constateer dat u ondertussen een nieuw item zeg maar, namelijk de bespreking van een andere locatie, oppakt. Meneer Aynan wil nog even terugkomen op Schoteroog, heb ik de indruk. De heer Aynan: Heel kort, voorzitter. U kunt wel constateren maar ik ken u ook als iemand die juist probeert te overtuigen en ik zou zeggen joh probeer juist die coalitie nog eens mee te krijgen voor het Schoteroog want u noemt allerlei valide argumenten. De heer Visser: Ik heb mijn best gedaan. Nogmaals, er moet nu gewoon een keuze gemaakt worden. Maar ik ga even in verband met spreektijd, anders heb ik straks echt niks meer, even in op de Nurksweg nog door. De voorzitter: De ellende is alleen dat u op de een of andere manier kennelijk ook populair bent bij mensen die u willen interrumperen. Ik geef twee mensen de gelegenheid die dat nu aangeven en, oh drie, probeert u daar kort in te zijn want ik snap dat u ook uw andere punten wil maken. Eerst mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Visser, uw beweegredenen zijn in principe heel veel, als het gaat om Schoteroog, die van OP Haarlem en omgekeerd.

Maar zou het niet zo kunnen zijn dat u juist wat meneer Aynan suggereert pleit voor het in onderzoek nemen van Schoteroog omdat er een draaiboek Jachthaven ligt dat vermoedelijk een enorm goede basis kan zijn voor een snelle vormgeving van, zoals mevrouw Van Zetten zegt, tiny houses aan de zijkant van Schoteroog? Dat we juist deze kans nu niet moeten laten lopen terwijl we zo dicht mogelijk, misschien zo dicht mogelijk bij een oplossing zitten? Ik heb graag uw steun juist nu nog. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Bij Schoteroog is het denk ik op het ogenblik het grootste bezwaar de tijd van de procedures. Dus niet alleen nu nog extra onderzoek maar ook de aanvullende procedures die je moet doorlopen. Dus inhoudelijk kan je er misschien uit komen maar de tijd speelt tegen Schoteroog. Wat betreft Nurksweg. De voorzitter: Nee, nee, nee ik snap het maar ik kan u ook niet, ik kan de andere raadsleden hun interrupties niet ontzeggen. Dus heel kort, althans dat hoop ik voor u, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Visser, ik heb vorige week de vraag in de commissie aan de wethouder gesteld: hoe zit het met Robertus Nurksweg? Hij zei zelf dat het wel mogelijk was daar maar dat daar dan de dagbesteding en andere randvoorwaarden daar niet dan konden omdat de plek te klein was.

Hoe ziet u dat met uw verhaal? De heer Visser: Daar was ik net gekomen. Hij kan volgens mij niet als de Fly-over komt op de nieuwe plek die nu ineens is ingetekend wat een andere plek is dan in de ontwikkelstrategie. Hij zit dichterbij woningen en inderdaad die dagbesteding dat is een enorm groot probleem. Dat Schootsveld volgens mij doet dat er niet zo toe want daar was ik net in mijn argumentatie, want inderdaad Spaarne Buiten dat was een oud industrieterrein maar bijvoorbeeld hele nieuwbouwwijk van vijf huizen ligt ook in het Schootsveld en is gewoon toegestaan en dat was eerst weiland. Dus volgens mij is dat Schootsveld een beetje een nonargument. Voorzitter, ik betreur ook dat er zo weinig gesprekken zijn geweest met de bewoners. Inderdaad, alleen maar een online meeting. Dat had echt wat meer gekund. Ik betreur ook heel erg, daar wil ik graag reactie van het college op, het proces met de andere gemeenten. Want als ik als raadslid met andere fracties contact heb over de MRA, waar we later vanavond over praten, dan krijg ik meer inhoudelijke reactie dan

wethouders die fulltime werken die onderling een verzoek bij elkaar indienen over zo’n belangrijk onderwerp. Ik vind dat je regionale samenwerking zo niet serieus kunt nemen. Dus hoe reflecteert het college erop? Misschien moeten we daar nog wel een motie over schrijven, we zijn weliswaar centrumgemeenten maar dit moet echt beter. Ten slotte voorzitter, de overlast in het Reinaldapark die er nu al is, natuurlijk moet die hard aangepakt worden. Het hoeft niet te wachten op een veiligheidsplan, gewoon vandaag mee beginnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn van de raad. Zoals ik u al had aangekondigd, is dit een mooi moment om een pauze in te lassen en wij vervolgen over een kwartiertje onze vergadering. Ik schors de vergadering. Ik heropen de vergadering. We gaan over tot de beantwoording door het college en het woord is aan wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Het was geen eenvoudig traject, het feit dat we hier al vele commissievergaderingen over gesproken hebben, ook al heel veel vragen over en weer gesteld hebben en antwoorden hebben gegeven, verschillende participatiebijeenkomsten hebben gehad, niet alleen in de Patronaat maar ook in wijde wijken, vele insprekers hebben gehad en ook ruim 700 mailtjes gehad die we beantwoord hebben. Eind van de middag, begin van de avond de handtekeningen bij de burgemeester.

Het beroert iedereen, het roert iedereen en iedereen heeft er een mening over. Maar wat mij vooral van het hart moet is dat er ook wel beelden ontstaan over deze groep, dat heb ik ook al in de commissie gezegd, die geen recht doen aan de groep waar we nu deze zorgvoorzieningen voor zoeken. Wat mij in ieder geval wel steunt, dat was in ieder geval vandaag iets minder omdat we het heel erg over de locatiekeuze en de verschillen daarin hebben, maar in ieder geval wel bij de commissie heel uitdrukkelijk werd gezegd dat iedereen het erover eens was dat we deze voorzieningen missen en ook broodnoodzakelijk nodig hebben in de stad. Dat wilde ik nog wel even in herinnering roepen. Er is een paar keer gezegd: er is veel over de participatie te zeggen dat die anders had gemoeten, beter had gemoeten, opener had gemoeten. Ware het niet inderdaad dat het onder Corona tijd lastig is. Maar we hebben weldegelijk ons best gedaan en we zijn daar vanaf de eerste dag mee bezig geweest. Er is ook een vraag gesteld aan mijn collega Botter. Wij zijn samen al vrij snel in het begin van onze periode dat wij aantraden ook bij de Nieuweweg op gesprek geweest. We zijn ook met het college begonnen met een spreekuur in de Zuiderpolder waar ruim 80 mensen inspraken en ons allemaal hebben gesproken over hun zorgen rondom deze voorzieningen. Dus ik werp het verre van me dat we niet ons best hebben gedaan.

Dat het beter had gekund, dat is altijd waar en zeker in deze Corona tijd voel ik mij altijd enorm gehandicapt. Maar zoals de ChristenUnie al zei, het is ondoenlijk om met 7000 mensen allemaal privé in gesprek te gaan. Daar heeft u ook een verantwoordelijkheid in. U bent volksvertegenwoordiger, ik ben de beleidsmaker, wij zijn het college en wij hebben onze verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid heb ik in ieder geval vanaf het begin dat ik hier wethouder ben voor zorg gevoeld en heb mij ook vanaf het begin hard gemaakt om deze voorziening als woonzorg in de stad te realiseren. Dat doen we niet alleen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, even een vraag. U bent vanaf het begin bezig geweest met de Nieuweweg, of bedoelt u dat zo? Dan kan ik eruit op maken dat u eigenlijk van het begin af aan gewoon de Nieuweweg gewoon een ideale locatie vond en participatie uiteindelijk naar andere plaatsen niet ter zake meer deed. Of vat ik het nou te negatief samen? Wethouder Meijs: Ik denk dat u uw eigen interpretatie daarin heeft. Ik heb ook in de commissie al gezegd dat wij ruim een jaar geleden volgens mij zijn begonnen met het participeren en de hele stad bevraagd hebben om locaties aan te wijzen. Ik heb niet gezegd dat ik vanaf het begin met de Nieuweweg voor ogen deze locatie

wilde realiseren. Ik heb wel gezegd, dat heb ik ook een paar keer in de commissie herhaald, de ideale locatie bestaat niet maar ik heb nooit onder stoelen of banken gestoken dat ik de Nieuweweg ook een goede locatie vind. Maar we hebben aandachtig geluisterd naar iedereen en zijn eerst begonnen weer terug naar af, 60 locaties, 6 locaties, 4 locaties en vervolgens hebben wij als college een advies voorgelegd aan de commissie met 2 locaties. Over het volgende De voorzitter: Andere interruptie van meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Meijs, u zegt u heeft uw best gedaan maar u zegt ook van ja er was veel onvoldoende. Het resultaat is niet zoals gewenst, dat zien we ook terug. Hoe zou u het anders doen als u het nu nog een keer over mocht doen? Wethouder Meijs: Nee, ik heb het woord onvoldoende niet gezegd. Ik heb gezegd het is wellicht onvoldoende of wellicht nooit genoeg als je kijkt in wat voor situatie we hebben gezeten en we al ruim een jaar en een maand zitten. Het is waanzinnig ingewikkeld om een participatietraject te doen als de hele wereld op slot zit in een lockdown. Dat heb ik gezegd. De heer Blokpoel: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Blokpoel: Waarom kunt u dat niet? Maar waarom kan een ontwikkelaar die woningen in de stad bouwt, waarom kan die dat dan wel? Waarom kan die wel fysieke participatie uitvoeren voor woningbouwverenigingen? Wethouder Meijs: Dat hebben wij ook gedaan. Wij hebben ook fysiek vergaderd, we hebben drie keer met verschillende wijken bij elkaar gezeten. De eerste keer bij het Patronaat zoals ik net al zei, en daarna drie keer, een keer met Zuiderpolder Boerhaave met meneer Floor Roduner, en twee keer met mij met de andere wijken en de andere wijken die daar aanwezig waren. Dus we hebben ons best gedaan, onder de omstandigheden en gezien de maatregelen was er ook niet meer mogelijk. Het andere aspect wat naar voren kwam was de regioverantwoordelijkheid of, pardon. De voorzitter: Meneer Blokpoel. De heer Blokpoel: Laatste keer over dit punt want u heeft uw best gedaan maar u was misschien fysiek aanwezig maar alle bewoners die inspraken niet. Die hebben ook niet die mogelijkheid gehad. Waarom heeft u die stap niet genomen? Wethouder Meijs: Ik heb u net uitgelegd dat we die stap hebben genomen door drie keer een participatiebijeenkomst te hebben en we hebben een website geopend waar 700 mensen hun vragen hebben gesteld en 700 mensen een antwoord hebben gehad. Als u in het stuk leest, pagina 11, kunt u zien dat we die participatie ook uiterst serieus hebben genomen.

Daar hebben we zo’n 15 zaken uit gehaald die door meerdere mensen genoemd werden en die wij ook mee hebben laten wegen en ook in de toekomst mee zullen laten wegen omdat die participatie ons natuurlijk input geeft voor de uitvoering hoe straks zo’n beheersplan en veiligheidsplan eruit moet zien. Daar kom ik dadelijk op. De regio is ook een paar keer genoemd. Moeten wij als Haarlem een Domus Plus en een Skaeve Huse doen? We hebben al in 2016 volgens mij hierover gesproken en ook al met u als commissie een beleidsplan vastgesteld opvang wonen en herstel.

Alle gemeentes hebben hun verantwoordelijkheid daarin, wij als gemeente Haarlem hebben onze verantwoordelijkheid als centrumgemeente om een Domus Plus voorziening te doen. We hebben ook de meeste bewoners hier al in huis. Op dit moment bij de dak- en thuisloze zorg. We hebben samen bijvoorbeeld met Haarlemmermeer, want dat wordt vergeten, Haarlemmermeer huisvest ook een bijzondere doelgroep, dat is de bijzondere doelgroep van Fivoor waar we te maken hebben met ex-delinquenten. Dus iedere gemeente pakt zijn eigen verantwoordelijkheid en dat hebben we ook in dat beleidsstuk met elkaar afgesproken en daar heeft u ook over mee kunnen praten en daar heeft u ook uw handtekening onder gezet. We hebben ook afgesproken met de regio dat iedere gemeente een eigen voorziening zal optuigen voor de Skaeve Huse, ook dat staat in het plan. Iedereen zal daar zijn eigen afweging in maken. Vervolgens het amendement van GroenLinks over de voorwaarde om eerst een veiligheidsplan op te tuigen. Ik merkte net in de discussie dat er wel wat verschillen zijn over belevingen of interpretaties wat het verschil is tussen een veiligheidsplan en een beheersplan. Ik denk dat daar wel een vrij cruciaal verschil in zit.

Wij kunnen als college zeker meewerken om in juni te zorgen dat wij een goed veiligheidsplan hier hebben liggen voor twee locaties maar uit dat veiligheidsplan zal op termijn een beheersplan rollen. Dat beheersplan dat kan alleen maar afgestemd worden met degene die straks het beheer van de Domus Plus of de Skaeve Huse gaat uitvoeren. Kan alleen maar samengaan met degene die de zorg daar gaat bieden, bij Domus Plus. Die zijn nog niet in beeld omdat we onze keuze nog niet gemaakt hebben. Dus het is niet zo dat we dat nu al aan de voorkant helemaal kunnen optuigen, daar heb je onze partners voor nodig. Wat we wel kunnen doen, is u in juni via een, ik heb het even opgeschreven, via een vrij ingewikkelde term maar het is een soort van audit om de veiligheidsvoorwaarden die u stelt in uw veiligheidsplan opgenomen kunnen worden. Zo’n veiligheidsaudit of zo’n veiligheidsplan is opgebouwd uit verschillende zaken dat zal leiden tot een rapportage die dan uw kant op komt waarin gekeken wordt naar criminaliteit, naar overlast, naar looproutes, naar het ontsluiten want elke locatie heeft zijn eigen problematieken. De een zal een hek moeten hebben, de ander zal een sloot moeten hebben, de ander zal de aansluiting of de ontsluiting op een andere manier geregeld moeten worden.

Dat kan samengaan met een schouw en die schouw zal uiteraard later in het proces ook weer gebruikt worden om een goed beheersplan op te stellen. In dat beheersplan gaan natuurlijk de bewoners ook een uitdrukkelijke rol spelen. Dan zullen we samen met de inwoners van de omgeving, met de beheerder die de eigenaar of de beheerder wordt van de Domus Plus of de Skaeve Huse en de zorginstelling die dat zullen gaan uitvoeren, zullen daarin betrokken worden. Net zoals we dat in het voorbeeld hebben meegeleverd, zoals we dat nu doen bij de Wilhelminastraat. Elke zes weken of zeven weken is daar een omwonendenoverleg, dat wordt elke keer bijgesteld, de frequentie wordt afgesteld en afgestemd en elk jaar worden die omwonendenplannen weer aangescherpt of geëvalueerd. Dus dat kan allemaal ook bij de Domus Plus en ook bij de Skaeve Huse. Dan vervolgens over de moties. De motie van, nummer 18 van GroenLinks, D66 en het CDA, nog een Spaarne diepe. Daarvan zeg ik dus ja, wij kunnen dat leveren, wij kunnen een veiligheidsplan leveren. Of het dan en detail is zoals hier vanavond al gesproken werd, dat weet ik nog niet. Maar we gaan ons uiterste best doen zodat u een afweging kunt maken tussen die twee locaties. De motie van Jouw Haarlem over de participatie denk ik dat wij dat ook kunnen leveren want u vraagt daarin om een communicatieparagraaf en een inspraakplan, een PIP zogezegd.

Volgens mij is dat ook wel iets wat straks in het beheerplan bij de startnotitie plaats kan vinden. De motie van de Actiepartij, 17, is uiteraard ook al in de commissie gezegd dat wij initiatieven die het aanbieden van dagactiviteiten zullen betrekken. De voorzitter: Meneer Aynan. U heeft een interruptie. De heer Aynan: Is dat een positief stemadvies? Wethouder Meijs: Ja, dat was een positief stemadvies. Twee. Voor zo ver, volgens mij.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Voorzitter, volgens mij hebben we heel veel argumenten, inhoudelijke argumenten over alle verschillende locaties gehoord. De voorzitter: Er is nog een interruptie van mevrouw Van Zetten op mevrouw Meijs. Mevrouw Meijs: Ik heb even de overgang naar de andere wethouder gemist maar wat ik vooral mis, is een beetje een overtuigend verhaal van deze wethouder waarom nou die keuze voor die Nieuweweg? Kunt u dat nog even toelichten? Waarom bent u daar nou zo van overtuigd dat dat de beste locatie is? Graag in uw eigen woorden. Wethouder Meijs: Nou, ik heb tot nu toe volgens mij alleen maar in mijn eigen woorden gesproken. Ik heb het toen ook al gezegd en ik zal het alleen maar herhalen, de ideale locatie bestaat niet. Aan alle locaties kleven voor- en nadelen. De locatie bij de Nieuweweg is wat mij betreft wel een voorkeur omdat er iets meer groen is en een mogelijkheid is om ook daar dagactiviteiten plaats te laten vinden. Maar als de Nurksweg naar boven komt, het zal dan ook wel weer een oplossing bieden. Het zal niet op dat perceel kunnen want daar is het volgens mij te klein voor. Dan moet er ergens wel in de omgeving zoiets gevonden worden of mensen moeten dan toch door de omgeving naar die dagbesteding lopen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter.

Ik mis een positief stemadvies van de wethouder op onze motie en amendement. De voorzitter: Ja, precies. Wethouder Roduner gaat nu antwoorden. Wethouder Roduner: Ja, we geven niet op iedereens motie en amendement zomaar een positief stemadvies dus daar zal de wethouder goed over na hebben gedacht wat ze wel wilde steunen. Het is niet zo dat we die locaties zomaar uit de lucht komen vallen en dat die niet, mevrouw Van Zetten zegt ja hoe komt die nou naar voren? Het komt natuurlijk deels naar voren van de locaties die de raad heeft vastgesteld. De locatiecriteria die de locaties vaststelt, we hebben criteria vastgesteld, onder andere dat een criterium was de grootte van het perceel, of het in natuurgebied zat, onder andere hoever het van bewoning zit en zo zijn natuurlijk al die locaties in eerste instantie die 60 allemaal afgewogen. Dus ik denk, heel vaak is het woord over Schoteroog gegaan en meneer Smit heeft ook een vraag gesteld over de schootlijnen en de jachthavens, nou ik moet u dat antwoord schuldig blijven. Dat is meer dan acht jaar geleden. Toen was ik in ieder geval nog niet in de Haarlemse politiek actief. Maar het is niet zo dat alleen de schootlijn een kwestie is, volgens mij hebben we met elkaar in de commissie vrij uitgebreid het gesprek gehad over Schoteroog.

Dat gaat over natuur wat een uitsluitingscriteria was wat we eerder hebben vastgesteld, dat gaat over de afstand tot bepaalde typen voorzieningen dus de scouting die daar onder andere zit, de zeilvereniging, de jachthaven als sportvoorzieningen, het gaat over de geluidszonering die daar onder ligt en ook de afvalzonering die daar ligt. Dus het is denk ik te makkelijk om te zeggen de schootlijnen en dat is het enige probleem. We hebben nog heel veel problemen daar en die stapeling daarvan hebben wij in ieder geval als college gezegd dat lijkt ons geen kansrijke locatie en we denken dat andere locaties beter zijn. De voorzitter: Interruptie van meneer Smit.

De heer Smit: Dank u, voorzitter. Het lijkt nu even, meneer de wethouder, alsof u mij triggert op de schootcirkel. Nee, voor mij ook niet zo relevant. Wat ik u gevraagd heb, is wat kunnen wij geleerd hebben van het draaiboek van de jachthaven om te kijken of Skaeve Huse, tiny houses mogelijk zijn? Ik begrijp dat u het antwoord niet kunt geven, ik begrijp dat u het antwoord wel heel binnenkort kunt geven. Wethouder Roduner: Nou, u verbond het toen wel aan de schootlinies maar als u de kaarten goed heeft bestudeerd dan heeft u kunnen constateren dat die twee locaties niet in het NNN-gebied liggen. Dus het ligt niet in het natuurgebied en ook niet in de gezoneerde stukken voor de afvalberg liggen. Dus dat zijn de kaarten die we gewoon nu hebben gestuurd dus dan kunt u volgens mij vrij snel zien waarom die misschien die twee specifieke plekken wel wat logischer zijn. Hebben we in de commissie ook discussie over gehad. We hebben ook gezegd ja in theorie is er dus nog een plekje daartussen plaats, tussen beschikbaar maar dat is dan weer strijdig met de criteria die we hebben gesteld om afstand te houden van onder andere sportvoorzieningen zoals de zeilschool daar. Dus dat is, dat ten aanzien van Schoteroog. De heer Smit: Voorzitter. De voorzitter: Meneer Smit.

De heer Smit: Die afstand tot sportvoorzieningen even uit mijn hoofd weet ik het niet maar die gelden niet bij de Vergierdeweg en de sportclubs die daar aan de overkant van de beoogde Skaeve Huse liggen? Wethouder Roduner: Ja, dat klopt. We hebben volgens mij 100 meter afgesproken met elkaar. Een van de locaties die de wijkraad heeft ingetekend die ligt op minder dan 100 meter van de scouting. Dus ja, hetzelfde bij de Robertus Nurksweg. Misschien toch nog wel even goed om daar ook aandacht aan te besteden. College heeft voorgesteld, het was een voorstel, om de Domus Plus op de Nieuweweg te doen en als terugval optie hebben wij gezegd: het lijkt ons goed om die op de waterzuiveringsinstallatie te doen. Voor de Skaeve Huse hebben we gezegd: de Vergierdeweg en als terugvaloptie zou je naar de Robertus Nurksweg kunnen kijken. Dus ja, ik heb volgens mij, fijn dat er steun is voor de Vergierdeweg voor Skaeve Huse maar ik denk wel dat we onszelf echt even ons achter de oren moeten krabben of de Robertus Nurksweg wel geschikt gaat zijn voor de Skaeve Huse. Ook daar speelden meer factoren dan een, er was ook meer dan een factor, het is ook daar niet alleen de schootvelden. Het gaat over het feit dat er straks een woonwijk staat die op minder dan 100 meter afstand van de locatie ligt, ook een criterium wat we eerder met elkaar hebben afgesproken dat we dat eigenlijk liever niet wilden.

Het gaat erover dat er nog een hele complexe ontsluiting is, meneer Visser heeft er al, alsof die fly-over al verlegd is maar zo ver zijn we nog niet. Er ligt daar wel een ontzettend ingewikkelde opgave om de verkeersontsluiting ook op een goede manier te regelen. Het is gewoon ook een kleiner kavel, het is uiteindelijk houd je ook minder ruimte over. Dat was de reden voor het college om te zeggen van nou dan is er een wat flexibelere unit zoals Skaeve Huse zijn daar makkelijk inpasbaar. Maar volgens mij de raad, ik zie een amendement liggen wat voor mij op brede steun kan rekenen. Het zegt van nou we gaan dat ook nog een keertje navragen, in ieder geval ten aanzien van de schootregels bij de schootlijnen van de provincie. Dus dat gaan we doen als dat amendement wordt aangenomen. De SP spreekt haar teleurstelling uit over het feit dat het allemaal al lang moet duren. Dat is gewoon vaak zo met nieuwe ontwikkelingen. Als we met elkaar willen dat het sneller gaat dan moeten we zoeken naar een gebouw of een gebied wat al de bestemming heeft die wij willen. Dan kom je natuurlijk vaak in bestaande gebouwen uit, misschien ook wel, dan zit je al sneller ook in de buurt van woningen, andere woningen en volgens mij hebben we juist ook hier met elkaar heel bewust gekozen dat we zeggen: nou, we willen graag wat afstand tot de bestaande woningen.

Dus dan zit je vaak in gebieden die nog wat leger zijn en dan moet je zelf aan de slag met bouwen en het is helaas zo dat alle

procedures doorlopen en heipalen slaan en alles bouwen dat duurt gewoon een aantal jaar. Dus ik denk niet dat wij zomaar een locatie hebben die binnen twee/drie jaar geschikt is. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we de eerste termijn gehad. Daarvoor hebben we al lange commissievergaderingen gehad. Is er desondanks nu nog, voordat we naar besluitvorming gaan, iets voor de tweede termijn? Ja, ik zie een aantal mensen vragen om het woord. Mijnheer Smit. U heeft nog 30 seconden. Mijnheer Smit, behalve, ik snap het misschien, uw buurvrouw ook niet. Wan top deze manier komt u namelijk ook niet in de uitzending. Ah, kijk, kijk. De heer Smit: Daar nou op zitten wachten mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ja, dat zou toch jammer zijn als het publiek uw bijdrage niet kan volgen. Maar u heeft al een microfoon. De heer Visser: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De wethouder zegt net ik ben geen acht jaar wethouder dus ik weet niet hoe het met de haven is gegaan, vervolgens gaat hij mij uitleggen hoe het met de haven is gegaan. Dus, mijnheer de wethouder, vindt u het goed als ik vervolgens die uitleg niet helemaal serieus neem? Terwijl u van tevoren zegt dat hij de uitleg niet kunt geven? De voorzitter: Nee, nee, nee dit is de tweede termijn dus u krijgt straks in de tweede termijn het antwoord. Ja, ja. Dan ga ik naar meneer Visser.

Komt de microfoon eraan maar dit is wel heel vervelend dus ik hoop dat de techniek dit snel kan oplossen. Dit is wel echt. De vraag is even waar de dader zit. Iemand heeft misschien aan zijn kabeltje gezeten. Voor het publiek wat het spoor bijster is, er is kennelijk een aantal van de luidsprekers is niet meer aangesloten en daar wordt nu geprobeerd om dat probleem snel op te lossen. Dan gaan wij weer verder. Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik heb zojuist samen met Actiepartij en Jouw Haarlem nog een motie ingediend die roept om een evaluatie van de gemeentelijke samenwerking om daar ook voor volgende projecten van te leren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dus die wordt toegevoegd. Dat wordt dan motie 11.22. Toch? Oh, we zitten al op 24. Dan ben ik al de tel bijna kwijt, maar goed. Goed, oké. Dat was het in tweede termijn, dan, ja, nee er komt toch het een en ander. Ik zie dat meneer Aynan zijn laatste seconden gaat inzetten. Mijnheer Aynan? De heer Aynan: Voorzitter, toch eventjes want ik heb in de pauze de imitatie participatieprijs proberen uit te reiken aan de twee wethouders en de weigerden, heel kinderachtig eigenlijk, deze in ontvangst te nemen. Want kennelijk is de participeer als mijlpeer opgevat en als ik kijk naar hoe de participatie vormgegeven is dan is dat terecht.

Maar voorzitter, laten we ook alsjeblieft ook zelfreflectie tonen en ik zou het op prijs stellen als u alsnog de imitatie participatie prijs in ontvangst wil nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dit was het einde van uw spreektijd in deze vergadering. Maar dank voor uw bijdrage. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik voorspelde dat mijn antwoorden niet beantwoord, mijn vragen niet beantwoord zouden worden en er wordt ook helemaal niet ingegaan op de moties. Ik had niet anders verwacht dus dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Nee, nee, nee mijnheer Aynan, dat is nou flauw. U bent nu door uw tijd heen dus dan gaan we niet vervolgens nieuwe spreektijd creëren met ordevoorstellen. De heer Aynan: Voorzitter, ik had expliciet een vraag gesteld aan wethouder Botter. De voorzitter: Die heeft niet gevraagd om het woord dus ik kan zo meteen hem nog even aankijken maar ik herinner mij dat u een vraag hebt gesteld. Ik kijk nog eventjes maar dat is niet voor dit onderwerp overigens essentieel, hij is hier niet portefeuillehouder maar goed, we kijken zo meteen nog wel even. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Dank voor de beantwoording. Wethouder Roduner die zei net dat inderdaad dit soort trajecten lang gaan duren maar ik heb een vraag: wat gaan we dan in de tussentijd doen met de mensen die in een Domus Plus en een Skaeve Huse horen? Want uit de stukken blijkt dat sommigen van deze in garages slapen, sommigen niet echt in beeld zijn en sommigen zitten nu in de opvang en worden heel vaak geschorst en creëren problemen en hebben zelf ook problemen. Dus mijn vraag is: wat gaat u op korte termijn voor deze daklozen doen? Ook omdat straks vanaf 1 augustus de boot er niet meer is. Nu met de Coronaregels zitten ze binnen met de lockdown en straks wanneer dat eraf is en de avondklok eraf is, wat gaat er met deze mensen gebeuren? De voorzitter: Dank u wel.

Dat was het in tweede termijn van de kant van de raad? Dan kijk ik nog even naar de collegeleden. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel. Ik zal even reageren op de vraag van de SP over de tijdelijkheid. Op dit moment hebben we nog steeds de extra voorzieningen. De Ahora die gaat pas per 1 augustus weg, we hebben twee hotels, een hier en een in Haarlemmermeer waar mensen tijdelijk zitten. Dus we hopen tegen die tijd dat we ook een andere voorziening elders kunnen hebben om mensen uit te laten stromen of wellicht dat dan de maatregelen niet meer noodzakelijk zijn zodat we ze nog in de huidige voorzieningen tijdelijk kunnen houden. Maar wat ons betreft, het vinden van tijdelijke opvang zoals u suggereert in uw motie, daarom heb ik hem ook niet gesteund, dat is een illusie dat als u ziet hoe moeilijk we het al hebben om de huidige locaties voor een Domus Plus en een Skaeve Huse te vinden, heb ik niet de illusie dat ik tijdelijke voorzieningen iets gemakkelijker zou kunnen vinden. Dus we doen ons best om mensen zoveel mogelijk onderdak te bieden in de huidige situatie en dat vergt nogal wat vlieg- en kunstwerk. Maar zij die willen die zijn nu op dit moment onder de pannen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een vervolgvraag van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Ja, dank u wel. U zegt tot 1 augustus en ik heb het juist vanaf 1 augustus want dit traject gaat vier jaar duren.

Kunt u zeggen dat ook na 1 augustus de doelgroep niet op straat hoeft te slapen? De voorzitter: Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Als ik een glazen bol had dan zou ik u nu ja moeten zeggen maar die heb ik niet. Volgens mij hebben we de afgelopen jaren ook toen we de Domus Plus en de Skaeve Huse ontbeerden ook gezorgd dat mensen opgevangen werden, dat het niet ideaal is, daarom zitten we nu in deze discussie voor de Domus Plus en de Skaeve Huse. We hebben volgens mij ook al sinds jaar en dag een motie aangenomen dat niemand tegen zijn wil hier op straat slaapt. Die blijft gewoon staan. Dus dan zullen we op dat moment ook weer kijken wat voor voorzieningen we extra moeten organiseren om mensen toch op te vangen.

De voorzitter: Laatste keer, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Ik snap het even niet. De wethouder zegt: ik heb niet de illusie om tijdelijke opvang te realiseren maar u heeft tijdelijke opvang gerealiseerd op een boot. Volgens mij zijn daar geen problemen geweest en is er ook naar mijn weten weinig overlast dus in principe zou het kunnen. Alleen die boot houdt straks per 1 augustus op en we hebben Anton Pieck hofje maar volgens mij hebben we laatst 90 personen in hotels en de boot. Waar gaan deze mensen heen? En er slapen ook nog mensen in de garages die overal geschorst zijn en niet welkom zijn. Laten we deze mensen vier jaar lang stikken? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Nee, we laten geen mensen stikken. Volgens mij doen we dat niet, en hebben we daar ook met u in de commissie al regelmatig gesprekken over. Dus daar zullen we zeker weer een oplossing voor vinden. Het is van te voren heel erg duidelijk geweest dat Aurora een tijdelijke voorziening was, gebonden aan de coronamaatregelen, omdat we mensen niet met elkaar op de slaapkamers konden laten huizen en we voor individuele slaapplekken moesten zorgen. En dat hebben we toen bij monde van de Aurora en de hotelvoorzieningen gedaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. Korte vraag aan wethouder Meijs.

U geeft een positief advies over motie 2 van Jouw Haarlem. En dat bevreemd mij een beetje, omdat ik echt het idee heb dat het gewoon staand beleid is en zelfs in het raadsstuk genoemd worden. Kunt u dat nog even toelichten? Wethouder Meijs: Nou, ik heb eerlijk gezegd nog nooit met PIP’s en dat soort zaken te maken gehad bij startnotities. Dus dat is meer iets voor mijn collega Roduner. Maar waar de vraag volgens mij bij de heer Aynan over ging, was om een communicatieparagraaf en een participatieparagraaf op te nemen. En gezien de emoties van deze twee onderwerpen denk ik dat het wel goed is om die mee te nemen in de startnotitie, dat heb ik geantwoord. Of dat staand beleid is of nieuw beleid is? Ja, daar moet ik eerlijk gezegd weer naar mijn collega kijken, want die heeft daar iets meer ervaring in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Gaan de daklozen van de boot naar het Anton Pieckhofje? Wethouder Meijs: Dat weet ik nog niet, we zijn nog in onderhandeling over het Anton Pieckhofje. Wij hebben een heleboel mensen in de uitstroomstand staan, en die stromen naar diverse plekken uit. Het Anton Pieckhofje is één van de mogelijkheden om straks mensen uit te laten stromen. Wij zijn daarover in gesprek met IJmere, met de bewoners in de omgeving, u heeft dat in de krant kunnen zien. Dus dat gaat heel gefaseerd en in goed overleg.

De mensen van De Aurora, dat kan ik niet zo zeggen. Er zijn een heleboel verschillende mensen. En wij kijken heel erg goed per mens waar ze aan toe zijn en welke vervolgstap er plaats gaat vinden. De voorzitter: Dank u wel, dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Roduner. De heer Roduner: Ja, ik vind het wat te kort door de bocht van OPHaarlem om te zeggen dat mijn bijdrage dan niet serieus genomen zou moeten worden. Kijk, wat ik gezegd heb, is dat ik er 8 jaar geleden niet bij was. U

heeft heel veel aandacht gevraagd voor de schootsvelden, de schootslinies. Nou, ik heb aangegeven dat ik u niet kan vertellen hoe die schootslinies zich tot de jachthaven verhouden. Maar u trekt het breder, dus nou, dan maak ik hem ook breder. Dan leg ik u uit dat er ook nog natuurgebied ligt, dat er ook nog een afvalberg ligt. En wat u daaruit in ieder geval kan afleiden, is dat het de discussie wel makkelijker maakt als je niet op een afvalberg bouwt en niet in een natuurgebied bouwt. Dat kunt u daar in ieder geval uit afleiden. Nou, dan blijft er wat ruimte over op Schoteroog, maar dat ligt dus wel naast de zeilschool. Dus dat heeft u allemaal kunnen zien volgens mij in de discussies en in de stukken. Daar heeft u volgens mij uitgebreid op kunnen reflecteren. Nou, daar moet u zelf uiteindelijk ook een conclusie van trekken. Ja, misschien nog even op de motie van de PIP’s. Want in principe hebben wij inderdaad, maken wij PIP’s. Nou, de heer De Groot heeft volgens mij meer ervaring met startnotities dan ik, want die zit al langer in de commissie ontwikkeling dan ik. Wij hebben niet vaak de discussie gehad dat er PIP’s worden besproken in de raad, dat we die ook actief bespreken. Volgens mij willen wij hier prima toezeggen om het PIP nog even nadrukkelijk onder de aandacht te brengen bij de commissie, dat we ook een communicatieparagraaf meenemen in het raadsstuk.

En dat punt, ja, dan denk ik ook, de heer Aynan, kunt u misschien uw motie intrekken, dan hebben we in ieder geval vanuit onze kant een toezegging gedaan. En het klopt, de heer Den Raadt, u heeft niet heel veel reactie gehad op uw motie en amendementen. U heeft volgens mij al heel lang aangegeven dat u het niet gaat steunen. Maar ik ben als geboren Haarlemmer heel blij dat, mocht ik ooit nog verslaafd raken en behoefte hebben aan opvang in een DomusPlus, dat ik in ieder geval in uw DomusPlus welkom ben. En laat ik uitspreken dat ik ook vind dat er heel veel mensen zouden moeten zijn die ook niet in Haarlem geboren zijn. En een groot deel van de raad heeft net zijn hand opgestoken, en die zijn wat mij betreft ook allemaal welkom om samen met mij als het nodig is in een DomusPlus te gaan zitten in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Die motie is net aangepast, dus alstublieft. En waarom wilt u wel voor €80.000 bouwen in het Reinaldapark? Wethouder Roduner: Dat was niet een voorstel van het college overigens. Dus dat was bij een startnotitie over het verre oosten, waarin de raad het stuk wat geamendeerd heeft inderdaad, en het plangebied groter gemaakt heeft, ook waar de Nieuweweg-locaties daarbij betrokken, en ook volgens mij de sportvelden.

En het is niet dat we alleen maar woningen daar in dat plangebied zouden moeten realiseren. Het ging ook over het mogelijk verplaatsen van de volkstuinen. Nou, dat lijkt me iets wat op zich in het Reinaldapark zou kunnen passen. Dus volgens mij heeft de raad daarmee niet gezegd, er moeten per se woningen in het Reinaldapark komen. De voorzitter: Goed, dank u wel. De heer Aynan, u wilde even reageren op het verzoek de motie in te trekken? De heer Aynan: Ik wil graag een antwoord van de heer Botter. De voorzitter: Wethouder Botter, wilt u daar nog op reageren? De heer Botter: Ja, ik kan heel erg kort zijn. Wij hebben uit efficiency overwegingen even in de pauze met elkaar overlegd, mevrouw Meijs en ik. Het is inderdaad zo dat wij heel erg in het begin al een keer gezamenlijk

naar de Nieuweweg zijn gegaan om daar met de bewoners in gesprek te gaan vanwege het feit dat ze zich zorgen maakten nog over de plannen die nog uit die collegeperiode daarvoor speelden. Dus daar hebben wij een gesprek gevoerd. En toen wij tijdens ons spreekuur in een nieuwe vestiging van Dock als heel college daar aanwezig waren, zijn er zo’n beetje 80 à 100 mensen geweest die we allemaal individueel te woord hebben gestaan als collegeleden. En voor de rest vind ik dat de collegeleden die belast zijn met de uitvoering van dit dossier, het zeer naar behoren hebben gedaan, ook qua communicatie. De voorzitter: Goed. De heer Aynan: Met alle respect, hier ging mijn vraag helemaal niet over. Ik heb … De voorzitter: Ik constateer gewoon dat de wethouder het hierbij laat. U … De heer Aynan: Voorzitter, ik heb een vraag gesteld … De voorzitter: Ja, dat weet ik. De heer Aynan: Aan de wethouder nieuwe democratie, om te reflecteren op de hele gang van zaken rondom participatie. De voorzitter: U hebt de reflectie die hij wilde geven hebt u gehoord. De heer Aynan: Dit ging over iets heel anders. De voorzitter: Ja. Ik zie dat mevrouw Özogul nog een interruptie heeft. Ik weet niet op wie? Mevrouw Özogul-Özen: Mijnheer Aynan heeft geen tijd. En eigenlijk ben ik ook ontzettend benieuwd naar de beantwoording van de heer Botter, want dit is niet antwoord op de vraag van de heer Aynan.

De voorzitter: Maar dit is wel de reflectie … Wethouder Botter: Als u mijn … Als u goed heeft geluisterd, heeft u gewoon mijn reflectie gehoord. Ik vind dat beide wethouders die hier voor dit dossier aan de lat staan en hiermee verantwoordelijk zijn, dit zeer naar behoren hebben gedaan. De voorzitter: Goed, daar moet u het denk ik mee doen voor wat betreft de reflectie van wethouder Botter. En ik constateer dat we daarmee toe zijn aan besluitvorming. Dat gaat middels een reeks … Ja, want … Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dan nu de reactie van wethouder Roduner op de motie echte participatie. U zegt hem over te nemen, maar wij vragen om voor de startnotitie met een participatieplan te komen. Zegt u dat toe? Dus niet samen met de startnotitie, maar daarvoor. Wethouder Roduner: Nee, dat heb ik niet toegezegd. Het lijkt me heel logisch om die samen met de startnotitie te bespreken, lijkt me een integraal product wat je ook in samenhang moet willen beoordelen. Dus dat zeg ik u toe. Als u meer wilt, dan ontraad ik de motie.

De voorzitter: Oké, helder. Ik heb geconstateerd dat er lange discussies te voeren zouden zijn over de volgorde van behandeling van de amendementen, vervolgens het voorstel, daarna de moties. Ik constateer dat diverse moties eigenlijk erop neer komen dat we niet toekomen aan de bespreking van … Of, sorry, de besluitvorming over het voorstel zelf. En mijn voorstel aan u is om nu niet ons te gaan bezighouden met de vraag, wat is nou precies het meest verstrekkend, ook niet om de volgorde te doen, eerst amendementen, dan het voorstel, dan de moties. Maar om eerst de moties en amendement te doen in de volgorde zoals u ze aantreft en vervolgens het voorstel, als dat dan nog relevant is. Want het zou best eens kunnen dat voor die tijd de motie is aangenomen die verdere behandeling uitstelt. Als u dat kunt volgen, dan gaan wij nu gezwind door deze moties heen. Ik zou u ook willen voorstellen om niet meer aparte stemverklaringen te doen. U heeft allemaal zo uitvoerig uw positie toegelicht. Het lijkt me dat het ontze… Ja, ik zie al, sommigen willen het wel. U heeft er recht op, dus dan doen we dat wel. Maar ik weet niet wie u er een dienst mee bewijst, behalve uzelf. Maar u heeft het recht. We gaan beginnen met motie 11.01 bis, geef inspraak glans - geef het alternatief van de wijkraden een serieuze kans. Stemverklaringen? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie.

Dat zijn OPHaarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, de heer Gün, en dat is het. Ja? De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 11.02 van Jouw Haarlem, echte participatie. Stemverklaringen? Niet? Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor de motie? Dat is de VVD, de heer Gün, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, SP en OPHaarlem en de ChristenUnie. En Trots Haarlem. Althans, de heer Van den Raadt. Dat is niet genoeg, motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 11.04 bis, bied excuses aan voor de suggestie in de stukken dat cliënten van een DomusPlus beschermd moeten worden tegen de bewoners van Parkwijk Zuiderpolder. Stemverklaring? De SP, mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Ja, ik wil graag een stemverklaring geven. Als er iemand stigmatiserend optreedt ten opzichte van de doelgroep, dan is het wel de maker van deze motie, Trots, zelf. De voorzitter: Ik begrijp dat u niet voor gaat stemmen. Mevrouw Eckhard: Nee, ik stem tegen. De voorzitter: Ja. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Voor de motie. Dat is Trots Haarlem. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 5 bis, DomusPlus en Skaeve Huse gebruik mobiele woningen. Stemverklaring? Dat is niet het geval. Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 6, DomusPlus en Skaeve Huse voor onze Haarlemmers en Spaarndammers.