20210156328 Transcript commissie Beheer 17 juni 2021

16

De voorzitter: Mevrouw Steenman, hartelijk welkom namens de commissie voor het inspreken. Als u uw microfoon uit wil zetten dan hebben de commissieleden nu nog de ruimte om een verduidelijkende vraag aan u te stellen. De heer Aerssens van de VVD heeft een vraag voor u. De heer Aerssens: Ja, dank u, voorzitter. Een vraag van een van de argumenten die is genoemd. Het ging over de kosten voor de aanpassing die gemaakt moet worden. Bent u van mening, of kunt u ook creatieve oplossingen bedenken dat die kosten misschien heel weinig kunnen zijn of eigenlijk helemaal niet of kunnen die misschien door de buurt zelf uitgevoerd worden om die kosten voor de gemeente te beperken? De voorzitter: Als u uw microfoon weer aan wilt zetten. Mevrouw Steenman: Ik denk natuurlijk dat de parkeervakken gemarkeerd moeten worden. Dat is een kwestie van kalk, denk ik, dus dat zullen de kosten niet zijn. Bloembakken staan er al. Alleen ze staan op de verkeerde plek. Ze staan echt op de hoek van de straat, en niet enigszins op de straat, waardoor het ook geen belemmering vormt. Ja, zelf kunnen we eigenlijk weinig doen, omdat de straatjes tamelijk recht zijn. We kunnen misschien vuilnisbakken neerzetten zoals je vaker ziet, maar ik denk niet dat dat wenselijk is. Dus borden zouden echt wel heel erg helpen op de eerste plaats om het te duiden.

En ja, kleine aanpassingen zoals drempels dat zou toch echt, denk ik, voor rekening van de gemeente moeten zijn. De voorzitter: Dank u wel. Is er iemand anders nog met een vraag? Ja, de heer Amand, Trots. De heer Amand: Ja, dank u wel mevrouw voor het inspreken. Ik heb een simpele vraag: gaat de gemeente of de wethouder pas wat doen als er eentje doodgereden wordt of is dat het antwoord wat u gekregen heeft? Mevrouw Steenman: Nou, ik denk niet dat ze dat zo zullen bedoelen, maar het idee is dat het een veilige wijk is, omdat er een fietsstraat is waar de kinderen overheen fietsen, waar de auto’s gewoon beperkt worden door de fietsers. Alleen in de praktijk trekken de automobilisten zich weinig aan van fietsende kinderen, dus die gaan er toch omheen zigzaggen met alle gevaren van dien. En ook vanuit de wijkjes wordt dan het fietspad opgereden, nogal hard, en dat kan ook niet … En vanuit de Venkelstraat is het een groot probleem. Daar moet voorrang verleend worden aan de fietsers, maar iedereen slaat gewoon, hup, linksaf het fietspad op met een vaart, en daar gebeuren regelmatig ongelukjes met kinderen. Ja. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, als ik zo kijk in uw buurtje dan zie ik inderdaad dat het als een woonerf is ingericht, dus het verbaast me wel dat er bordjes ontbreken.

Maar die snelheid, als ik in de brief leest, zit het snelheidsprobleem vooral op de Venkelstraat, en dan dus het gedeelte dat niet als fietsstraat is ingevuld of speelt dat ook in andere straten? Mevrouw Steenman: Nee, het is juist gewoon de woonerfjes. De Venkelstraat is een doorlopende straat. Daar mag je 30 rijden. Daar is ook een stoep. Daar wordt ook veel harder gereden, maar niet constant. Dus daar heb ik eigenlijk niet heel veel op aan te merken, behalve dat ze vanuit de Venkelstraat vaak door het woonerfje afsnijden. Dus als er een vuilniswagen staat dan wordt er door een woonerfje gescheurd om dat te omzeilen. En ze kunnen vanuit de Venkelstraat dus vrij hard het fietspad op linksaf. En ook vanuit de Engelandlaan gebruiken ze het fietspad als snelle route naar de Europaweg. Maar het gaat echt om de woonerfjes zelf die met een drempel al verhoogd zijn … Sorry, en daarna gelijkvloers blijven, dus ja.

17

De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. En mevrouw Steenman, u zegt in het begin wel in uw bijdrage iets over bloembakken, maar hebt u geprobeerd om met de buurt samen bijvoorbeeld extra bloembakken neer te zetten? Mevrouw Steenman: Nou, we hebben onlangs met de buurt heb ik een collecte voor een AED gedaan. Ik denk dat de buurt ook best wel wil helpen, maar ja, we kunnen niet alles realiseren. En ik vind een AED al geweldig dat die er is gekomen, dus om ook nu voor bloembakken te gaan collecteren … Ik heb ook het Doen-plantsoen daar waar de buurt heel veel spulletjes heen brengt. Ja, er is ook een grens natuurlijk aan wat een buurt kan dragen. De voorzitter: Volgens mij hebben wij u al gehad de heer Armand. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mevrouw Steenman. U zei dat wethouder Roduner en de stadsarchitect langs zijn geweest. Toen wij er waren, collega Aerssens en ik, had u dat niet verteld. Dus ik ben benieuwd wat zij ervan vonden? Mevrouw Steenman: Zij zijn niet per se voor het woonerf geweest. Zij kwamen een rondje om de Schipholpoort nader uit te leggen, maar daardoor zijn we wel door de straatjes gelopen om te laten zien hoe de gebouwen ten opzichte van de woonwijk in hoogte zouden zijn.

Toen hebben we het wel over het woonerf gehad – ik kon dat toch niet laten om dat even bij de stadsarchitect te leggen – en die was het helemaal met mij eens. Die snapte het eigenlijk ook niet zo goed. Ja. De voorzitter: Mooi. Dan zou ik nu willen voorstellen dat we het stuk gaan behandelen. Dan wil ik u nogmaals bedanken voor het inspreken. Ja, u mag u microfoon uitzetten, en mag u achter in de zaal plaatsnemen als u wilt. Wie kan ik als eerste het woord geven? De heer Amand, Trots … O, sorry excuus. Het is geagendeerd natuurlijk door Jouw Haarlem en de VVD, dus één van die twee krijgt als eerste het woord. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, dank u, voorzitter. Ja voor ons een redelijk helder verhaal van de inspreker, en voor mij persoonlijk ook zeer bekend terrein. Ik kom hier echt vrijwel dagelijks aangezien het echt letterlijk bij mij om de hoek is, en wat de insprekers zegt klopt ook zonder meer. Er ontstaan hier zo vaak, zeker op die straatjes die echt bedoeld zijn als woonerf, gevaarlijke situaties waar we heel makkelijk wat aan kunnen doen.

Deze buurt staat zeer welwillend tegenover het helpen van de gemeente om hier nu echt aan te duiden: oké, wat hebben we nodig om dit uiteindelijk te gaan bereiken? En er staan ook al, wat ook al gezegd werd, een paar bloembakken die makkelijk verplaatst kunnen worden om inderdaad op sommige punten in die woonerf jezelf het verkeer net wat moeilijker te maken om echt lang door te kunnen trekken. An sich zijn deze huizen, deze kleine blokjes met woningen, echt al zo gemaakt als een woonerf, dus het verbaast ons eigenlijk ook toen we hier wat meer in gingen verdiepen dat deze straatjes nog niet de status hebben van woonerf. Deuren zijn gelijkvloers met speeltuintjes die ook gewoon voor de deur liggen. En daarom vinden wij het in dit geval erg belangrijk dat we hier zo ook daadwerkelijk een woonerf van maken. Geef het de status voor de bijpassende bebording en zorg ervoor dat deze bewoners worden ondersteund in hetgeen wat ze nodig hebben om ervoor te kunnen zorgen dat op deze gebieden waar dat woonerf dan zou moeten komen ook echt de ruimte is om dit als zodanig in te richten. Dus ik zou die oproep graag willen doen aan de wethouder, en ik ben erg benieuwd naar zijn reactie ook met betrekking tot wat er is gezegd door de inspreker, en hoe hij aan dit verzoek invulling wil gaan geven. Dank u wel, voorzitter.

18

De voorzitter: De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ondanks het ecologisch maaibeleid heeft de heer Aerssens al het gras van mijn voeten weggemaaid. En ik kan zijn verhaal alleen maar ondersteunen. We zijn samen ook wezen kijken. Ja, ik zou de hele commissie willen oproepen om dat te doen, want het verhaal is echt heel duidelijk. Als je er bent dan zie je dat dat inderdaad als woonerf is ingericht, en je ziet ook meteen dat zo’n grote school als de Rudolf Steinerschool die direct grenst aan de wijk met heel veel jongeren die op de fiets komen, maar ook direct, laten we zeggen de straat waar auto’s gewoon vrij kunnen komen, dat dat toch wel risicovolle situaties kan opleveren. En we hebben de inspreekster net gehoord dat dat dus ook wel gebeurt. En dat is niet altijd in cijfers uit te drukken, omdat kleine ongelukjes niet altijd gemeld worden. Zo gaat dat nu eenmaal. Maar dat zegt niks over de veiligheid, en helemaal niet over de veiligheidsbeleving. Dus graag een reactie van de wethouder, ook op de uitnodiging van de bewoonster. Het lijkt me heel verstandig om daar samen te gaan kijken. Ja, volgens mij moeten we die uitgestoken hand ook aannemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Van Leeuwen, D66. De heer B. Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel.

Als het eruitziet als een woonerf, als het voelt als een woonerf, misschien is het dan wel een woonerf. Dat was het toen ik dit punt zag, en ook omdat ik het toen vorig jaar zag. Ook ik ken deze plek gelukkig goed, want ik had klasgenootjes hier wonen bij wie ik vaak dingen doet die je als puber doet, zeg maar, als je op de middelbare school zit. Dit is wel een mooie cliffhanger, hé? Nee, en ook zonder gein, een mooie uitnodiging om daar samen te gaan kijken, en dat ben ik ook heel erg benieuwd als we dan inderdaad een schouw van kunnen maken met ook ambtelijke capaciteit wat dan de belemmeringen zijn. Want ook ik ben natuurlijk even in het reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 gedoken, en dan lees ik gewoon: voetgangers mogen de gehele breedte van de straat benutten om te lopen en te spelen. Nou, wat is hier nu aan de hand, met uitzonderingen van het niet-fietsersdeel van de Venkelstraat? Wat is hier aan de hand? Dus ik ben ook gewoon heel benieuwd welke ontwerpeisen er dan in de ogen van het college zijn die belemmeren om dit ook echt een woonerf te maken? Want wat mij betreft, wat D66 betreft, is dit bedoeld als woonerf. Is het ook een functie die we in Haarlem willen hebben.

Dus we zeggen: straten 30 kilometer per uur, echt deze leefstraten – want leefstraat is volgens mij het hippe woord voor woonerf – die maken we stapvoets rijden of inderdaad echt auto te gast. Dus inderdaad positief antwoord om samen met het college te gaan kijken hoe we dit recht kunnen doen aan wat er ooit – volgens mij is het 30 jaar geleden – is aangelegd. Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog het woord? Ja. Dan doe ik eerst de heer Amand van Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Nou, het wordt weer tijd dat Trots Haarlem weer de borden uit de schuur haalt, want wij gaan er binnenkort maar eens even met de borden staat en met zo’n schietpistool. Dus de buurt kan op ons rekenen. Dus volgende week vrijdag staan we daar. De voorzitter: De heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben niet zo goed bekend in deze buurt, maar ik heb het advies van de heer Amand van een paar weken geleden ter harte genomen, en ik ben eens gaan kijken. Dus ik hoop dat hij trots op me is. En ik heb daar voor het kinderdagverblijf gestaan, en er rijden auto’s over het algemeen, volgens mij, 30 kilometer per uur, maar ook wel wat harder. En die versmalling die kan gewoon best wel met een grote snelheid genomen worden. Zeker als je het elke dag rijdt, dan lukt dat je wel.

Maar wat ik nu zo hoor, en het plan om die zijstraatjes, die eigenlijk al ingericht zijn als woonerf, echt tot een woonerf te maken,

19

dat klinkt wel redelijk in de oren. Daar heb je volgens mij geen grote herinrichting voor nodig, want daar waren we wel huiverig voor. Er zijn natuurlijk heel veel straten waar te hard wordt gereden, en om ze nu allemaal, elke keer als insprekers komen, op de schop te gooien. Maar hier zou je met kleine maatregelen toch wel aardig wat moeten kunnen bereiken. Dus wij voelen ook wel wat voor die wijkschouw, en zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk het voor de wethouder hier ook heel duidelijk is dat dit een heel goed voorbeeld is van een stuk waarin met cijfers moet laten zien dat er misschien niet te hard wordt gereden, of in ieder geval de cijfers laten zien dat er niet te hard wordt gereden, maar dat betekent niet dat de beleving van de bewoners hetzelfde is. En ik denk dat het verhaal van de inspreekster heel duidelijk was. En ik zou ook de wethouder willen oproepen om samen te gaan kijken … Hoe mooi is het dat er vanuit de wijk op wordt geroepen om samen te gaan kijken, en samen te gaan kijken of er daar bepaalde maatregelen kunnen worden genomen of dat er officieel een woonerf gemaakt kan worden, zodat wij het in ieder geval officieel kunnen oplossen. Maar ja, ik ga graag met de wethouder mee als hij daar naartoe gaat.

Dan kunnen we samen met de bewoners gaan kijken of we iets voor ze kunnen doen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, we sluiten ons volledig aan bij de eerdere sprekers. Dit is echt een duidelijk voorbeeld waarbij 30 al te hard is, dus, ja. Op een woonerf, staat in de verkeerswet, dat het een gebod is om stapvoets te rijden, en dat is ook precies wat er paste in die woonerfjes. De straten zien er echt wel uit als woonerfjes, dus het is een kwestie van een bordje ophangen, en daar hoeft nu echt niet een totale renovatie voor te worden gedaan. En dan op de Venkelstraat zou je wat extra verkeer remmende maatregelen kunnen doen, een drempeltje of zo, en dan ben je al een heel eind. Dus volgens ons is dit allemaal niet zo heel ingewikkeld, en het is een beetje jammer dat de reactie dan is: nee, we moeten wachten tot groot onderhoud, en alles moet er eerst uit voordat hier wat kan gebeuren, want dat is denk ik niet helemaal zoals de werkelijkheid er daar uitziet, maar we doen ook graag mee met een schouw. De voorzitter: Mevrouw Schneider, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers. Deze oproep is heel duidelijk en belangrijk ook om te volgen.

Ook wij zijn eerst even gaan kijken in de Kruidenbuurt, en we zijn mevrouw Steenman niet tegengekomen, maar ik wist ook niet wie dat was, dus dat helpt ook niet. Maar ik heb wel gezien dat daar inderdaad … Nou ja, dat er best wel veel auto’s rijden in ieder geval. En als ze dan te hard rijden, dat is niet helemaal duidelijk, maar je kan daar best wel rijden. Je kan er best wel door. Dus als er nu simpele middelen dan hoeven we ook niet per se te wachten tot een herinrichting. We zouden het inderdaad, als het mogelijk is, om het tot woonerf te benoemen in plaats van een bord. Dan hebben we dat gehad. Kan er een extra bloembak bij, dat scheelt ook. En ik zou ook zeker, daar ben ik het eens met de Actiepartij, die Venkelstraat ook iets mee doen dan. Want het gaat er natuurlijk ook om dat op de Venkelstraat mensen rijden die dan sluipverkeer zijn die die omweg nemen, dus als je daar dan wel nog door mag blijven rijden, en er staat inderdaad een vrachtauto zodat je eventjes dat buurtje doorgaat, dan heb je hetzelfde probleem. Dus ik zou denken ook bij de Venkelstraat, maar doe dan Engelandlaan conform een beetje eenvoudige maatregelen, eventueel de rechteras eruit, zodat je wat vaker moet stoppen omdat een tegenligger er aankomt, en dat haalt de snelheid eruit. Laten we dat doen.

20

De voorzitter: Nou, volgens mij heb ik iedereen gehad. Ik hoor heel veel raadsleden die daar zijn gaan kijken. Ik hoop niet dat u allemaal met de auto bent gegaan, want dan snap ik wel dat het daar druk was met auto’s. Maar we gaan nu naar de wethouder. Wethouder, u heeft het woord. Wethouder Rog: Dank u wel, voorzitter. En ik kan in ieder geval aangeven dat ik gisteren met de fiets ben geweest. Ik heb daar ook een uur rondgewandeld, en inderdaad ook stilgestaan op de punten waarvan ik wist dat mevrouw Steenman aangaf dat daar in ieder geval een sterk ervaren gevoel van onveiligheid is. Mijn observatie was er overigens een die ik herken uit de via STAD cijfers die ik heb opgevraagd, vanzelfsprekend, om te leren over: hoe zit dat nu met de verkeersintensiteit en met de snelheden die in deze week worden gereden? En ja, dan moet ik toch wel vaststellen dat deze wijk, een wijk waar dus overal 30 gereden mag worden, eigenlijk een wijk is die uitzonderlijk is in Haarlem daar waar 30 gereden moet worden wordt dat bijna overal volgens die V85. Dat is een term die u kent, maar ik leg het even uit voor de mensen die het volgen, een snelheid die door 85% van de automobilisten niet wordt overschreden. Die 30 kilometergrens wordt bijna overal niet overschreden.

En ik begrijp het gevoel van onveiligheid, en het lijkt me ook heel vervelend als je daar woont en je hebt de angst dat je kind in die kleine wijkjes, die inderdaad woonerfachtig uitzien, naar buiten gaan en de straat oprijden. Maar daar wil ik wel twee dingen over zeggen. Ten eerste, wat we zien in de statistieken is dat precies in die straatjes juist nog veel langzamer wordt gereden, 10 tot 20 kilometer per uur. Dat is de V85 in die straatjes. Dat is dus feitelijk wat er gevraagd wordt om te doen gebeurt in de praktijk. Nog een punt erbij. De mensen die in die straatjes rijden dat zijn de bewoners, want die straatjes lopen deels dood of je maakt een rondje. In ieder geval dat zijn niet de straten – ja, je kunt er hooguit een keer verdwalen – maar daar komt verder eigenlijk geen verkeer. En de verkeersintensiteit is echt ontzettend laag. Dus enerzijds begrijp ik het gevoel van onveiligheid, en dat is ook iets wat je heel moeilijk weg kan nemen, tegelijkertijd als ik dan kijk, dat moet ik dat toch doen, naar de budgetten die u als raad vrijmaakt voor bijvoorbeeld groot onderhoud, voor herinrichting, dan hebben we in Haarlem echt wel een aantal plekken waar de nood heel veel hoger is. Als je dan kijkt naar hoe de Venkelstraat erbij ligt, ja, die ziet er gewoon prima uit, en dat geldt ook voor de klinkerstraatjes daaromheen.

Dus ik vind het heel ingewikkeld om te zeggen, maar uw raad kan natuurlijk altijd keuzes heroverwegen. Dat kunt u, want uiteindelijk beslist u. Maar ik denk dat wij hier, wanneer we het bijvoorbeeld over de Nagtzaamstraat hebben gehad met elkaar, ja, dat was ook een 30 kilometerweg. Nou, daar lag de V85 heel anders. En hier is de inrichting zo dat echt volgens de normen dus inderdaad er binnen 100 meter iedere keer of een drempel is, of een bocht, of een knik of anderszins, dus in die zin ook volgens de normen voor hoe een 30 kilometergebied ingericht moet zijn, is het eerder een voorbeeld dan een slecht voorbeeld. Dan wordt er gevraagd: doe een schouw. Ja, ik ben er geweest. Veel van u mensen zijn er geweest. Ik laat het aan uw wens over om dat met elkaar te organiseren, en als u wilt dat ik daar een bijdrage inlever altijd natuurlijk toe bereid, want als de raad mij dat vraagt dan doet dat. Er zijn een aantal partij die zeggen: ja, kan het dan niet gewoon toch weer een woonerf worden, want het lijkt erop, en is het dat dan niet? Nou ja, formeel… Even dat is dan eventjes. Dan ga ik even in de formele rol schieten. Formeel is het eigenlijk geen bestaande categorie meer in de richtlijn Duurzaam Veilig van het CROW. Dus iets nieuw een woonerf maken, dat kan eigenlijk niet.

In de praktijk, ja, is er niks in Nederland wat meer op een woonerf lijkt en het niet formeel is dan deze wijk, maar dat geldt dus ook voor de verkeersintensiteit en de werkelijk gereden snelheid. Ja, kleine maatregelen, kunnen die genomen worden? Ja, ook daar zeg ik dan tegen uw commissie: ik wil heel graag een bijdrage leveren, dat is ongeveer waarom ik dit werk te gaan doen, en dat is ook de reden dat u dit werk doet, we willen onze stad en ons dorp mooier maken, beter maken, veiliger maken. Dat is ook waar ik iedere dag voor op sta om dat te doen, alleen dan blijft wel mijn punt: ik kan gewoon heel weinig doen. Als we kijken naar de bloembakken moet ik ook op alle andere plekken nee verkopen, omdat de budgetten op zijn. Totdat u budgetten vrijmaakt, en het zou fantastisch zijn als we dat weer kunnen, maar op dit moment hebben we het gewoon niet. Als ik dan kijk naar herinrichting en

21

groot onderhoud dan weten we gewoon dat deze wijk nu niet aan de beurt is. Dat we andere prioriteiten met elkaar hebben vastgelegd. En natuurlijk, u bent in staat om dat te veranderen. Alleen dan zou ik zeggen: doe dat echt alleen als u inderdaad geschouwd heeft, als u de situatie ter plekke heeft bekeken. Want ik denk gewoon dat we, en u allemaal, plekken kent waar de situatie meer noopt tot ingrijpen dan de Kruidenwijk. De voorzitter: Nou, volgens mij was de reactie van de wethouder duidelijk. Ik weet niet of er nog behoefte is aan een tweede termijn, maar volgens mij … Het lijkt mij nuttig als inderdaad de schouw die door velen van u wordt geopperd dat die georganiseerd gaat worden, en dat het aan u is om daarna te kijken wat u verder wilt. Is het misschien handig als ik misschien aan twee raadsleden die de schouw organiseren op zich willen nemen of hoe ziet u dat voor zich? Ja? De heer Amand wil graag helpen de schouw te organiseren. Is er nog iemand anders die daaraan mee wilt doen? Ik hoop niet dat de heer Amand het zelf alleen hoeft te doen. Ah, de heer Abbasi ook. Is dat dan voor u zo voldoende dat de heer Abbasi en Amand dit te gaan opzetten, de schouw? Ja, de heer Van Leeuwen wil nog iets toevoegen. De heer B. Van Leeuwen: Ja, ik heb nog gewoon een hele korte tweede termijn, want het ging juist over het formele antwoord.

Kijk, ik heb natuurlijk ook gelezen dat in Duurzaam Veilig dit geen wegcategorie meer is. Maar we hebben hier met elkaar een initiatiefvoorstel gedaan over 30 kilometer per uur. Daarin hebben we ook van het ROV Friesland – daar is nog een ROV, dat gaat over verkeersveiligheid – die hebben de wegcategorisering fietsen, waarbij die categorie van 15 à 20 kilometer per uur een hele nadrukkelijke categorie is. Kan de wethouder, in het college nagaan of bij het mobiliteitsbeleid die categorie voor Haarlem wel weer op de kaart komt. Wat ik snap het formele antwoord, hé? Want in 1990 was er nog wel in Duurzaam Veilig wat erna kwam was het er ineens niet meer, want anders dan moeten wij de Wet mobiliteitsbeleid wat we hier in september met elkaar bespreken, dus gaan vaststellen: oké, dit zijn de voorwaarden voor dit milieu, daar hoort dit verkeersbord bij, en dan hangen we er ook nog een bordje bij: dus we rijden hier stapvoets. Want dat is eigenlijk wat volgens mij de inspreker vraagt, wat mensen ook willen zien: hé, je mag hier inderdaad maar rijden 15 à 20 kilometer per uur, wat gelukkig hier gebeurt, maar laten we dat ook met elkaar formaliseren. Want ik hoor de wethouder zeggen: ik heb geen beleidskader waarmee dat kan. We hebben de mazzel dat we het beleidskader binnenkort gaan bespreken.

Dus kunt u nagaan of dat er al bij zit, en zo niet, nog even in het college de wethouder mobiliteit daarop wijzen dat het wel bijzonder wenselijk is? De voorzitter: Dan check ik toch even of er nog anderen zijn die een tweede termijn wensen? Ja toch. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook heel kort, hoor. U zegt: de statistieken die wijzen op iets anders. Ja, weet u, dan moet ik echt denken aan, hoe heet hij, Churchill. Die zegt: statistieken is net als een bikini, het laat alles zien behalve het essentiële. En volgens mij ook aan degene die de schouw gaan organiseren. Ik zou het in ieder geval waarderen als we dat voor de kadernota doen, want dan als we dan met zijn allen als commissie iets vinden, dan kunnen we daar in ieder geval de gelden voor vrijmaken. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, voorzitter. Een van de argumenten van de wethouder was dat het woonerf niet meer is opgenomen in de kaders, maar datzelfde geldt voor gebiedsontsluitingsweg 30 die is ook niet opgenomen in de kaders, maar gaan we ook doen. Dus in dit geval dat woonerf, dat kan hier prima ontstaan, en zeker met de weinige middelen die hier zo nodig zijn. Dus dat is wel een extra toevoeging nog die ik graag wil doen, en we zullen inderdaad die schouw gaan doen.

Daar zullen wij ook zonder meer weer bij zijn, en uiteindelijk hoop ik

22

samen met de commissie dan te kunnen concluderen dat we deze wijk, deze straten alsnog de officiële status van woonerf geven. De voorzitter: Mag ik iemand anders nog een tweede termijn? Nee? Wethouder, dan heeft u het woord. Wethouder Rog: Nou, volgens mij één concrete vraag van D66. Ja, het mobiliteitsbeleid dat gaat u met mijn collega Berkhout bespreken, en uiteindelijk wat daar ook in staat, daar gaat u over, wat we uiteindelijk met elkaar doen. En dat is eigenlijk ook het antwoord op de heer Aerssens. Want uiteindelijk wanneer u zaken op een andere manier wilt organiseren, dat kan. Ik heb geprobeerd juist me niet alleen te verschuilen achter beleidsmatige beperkingen, maar ook aan te geven dat in de praktijk ik net als u, en net als de bewoners zie dat deze wijk juist heel veel weg heeft van een woonerf, maar ook, en dat zeg ik dan toch deze de heer Aynan, dat de statistieken waar partijen zich ook op verlaten om maatregelen te vragen aan mij om in te grijpen als ze hoog zijn, als er een hoog percentage is die die normen overschreden, dan zeggen de statistieken hier toch gewoon dat mensen zich ook gedragen alsof het een woonerf is. Voor wat betreft die wijkjes waar mevrouw Steenman het ook over had, daar is de snelheid 10 tot 20 kilometer per uur volgens de informatie uit via STAD. De voorzitter: Mooi.

Kan ik concluderen dat dit zo voldoende is besproken, en dat er door de heer Amand en de heer Abbasi een schouw wordt georganiseerd? Dank u wel. Het stuk gaat niet verder naar de raad, en het is ook zo dus voldoende besproken. 8.

Aanpak rattenoverlast (MR) De voorzitter: Dan ga ik naar het laatste agendapunt, en dat is de aanpak van de rattenoverlast. Overlast van de ratten is structureel in Haarlem, en kan niet meer verholpen worden met de inzet van de huidige methodes zijnde klemmen. Om de rattenoverlast beheersbaar te maken is een structurele aanpak noodzakelijk, en het voorstel is om zogenaamde smartvallen te gebruiken waarmee een succesvolle proef is uitgevoerd in het Vondelkwartier. En die willen we dan in de hele stad gaan uitzetten. Het huidige budget is daarom niet meer toereikend, en de jaarlijkse kosten voor aanpak rattenoverlast bedragen € 200.000, en het huidige budget bedraagt € 50.000. Voorgesteld wordt om bij de behandeling van de kadernota in een integrale afweging rekening te houden met de wens voor de jaren 2022 tot en met 2026 om jaarlijks € 200.000 extra te reserveren voor de plaagdierenbestrijding. Dit agendapunt is op verzoek van de VVD geagendeerd. Ik ga u ook daarom als eerste het woord geven. De heer Aerssens: Ja, dank u, voorzitter. Ik zal het kort houden, gezien we waarschijnlijk allemaal de laatste paar minuten van de 2-0 voorsprong nog even willen zien zo meteen. Maar goed, voorzitter, toch even naar de rattenoverlast hier in Haarlem, want evengoed dat we dit nog bespreken ook voor de kadernota dat het niet per se ondergesneeuwd raakt bij de kadernota.

Want rattenoverlast komt op vele plekken voor in woningen, winkelpanden, en in de riolen en in tuinen en richt veel schade aan aan zowel privaat als bezit van de gemeente. De proef die dus nu gedaan is die richt zich voornamelijk op de aanpak van de ratten die daadwerkelijk in het riool zitten met die smartvallen. De vraag die ik nog aan de wethouder heb is: doen wij ook nog iets bovengronds? Plaatsen wij bijvoorbeeld bovengronds in parken en op plekken waar veel overlast is extra kastjes ook bovengronds om een extra val te genereren voor ratten? En daarbij ook direct de vraag: denkt de wethouder het met deze nieuwe budgetten te gaan halen? Denkt hij met deze 1 ½ ton extra de rattenoverlast in Haarlem voorgoed tot een minimum te kunnen gaan beperken zowel in de riolen als bovengronds? En mocht de wethouder nu niet hier voldoende aan hebben dan hoor ik heel graag van de wethouder hoeveel hij dan wel nodig denkt te hebben, of dat hij echt denkt dat het met dit budget uiteindelijk geregeld gaat worden? Dank u wel, voorzitter.

23

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er anderen die het woord willen voeren. Ja. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, de proef lijkt veelbelovend, want tenminste als je kijkt ook naar de hoeveelheid meldingen die gedaald is, die ook weer niet zoveel spectaculair gedaald is als op het eerste gezicht lijkt. Maar goed, die is gedaald. En er zijn heel veel ratten vermoord. Blijkbaar is dat goed nieuws. Hoewel er ook staat dat twee ratten in één jaar tijd meer ratten kunnen voorbrengen dan het aantal wat er is omgebracht, en dat doet me dan ook weer denken aan het geval van, hoe heet het, de waterleidingduinen waar de hertjes worden afgeschoten, maar die groeien daardoor juist harder aan. Dus de vraag is: bestrijden we hier eigenlijk een probleem, of zijn we vooral onszelf aan het bezighouden? En wat is ook eigenlijk het precieze probleem? Dat wil ik natuurlijk ook wel graag horen van de wethouder, want er zijn veel mensen die rapporteren dat ze ratten zien, en mensen zijn erg bang voor ratten, dus mensen vinden dat vervelend om een rat te zien. Maar is er ook daadwerkelijk een reden waarom we de ratten bestrijden? Vormen ze op een of andere manier een bedreiging voor ons bestaan? En ja, ze leven dus blijkbaar in het riool, want daar worden ze bestreden.

Zou het niet handiger zijn om gewoon bij de riooluitgangen gaas te maken, zodat ze er niet uit kunnen? Dat heeft ook een ander voordeel. Er is nu heel veel wild wat in het riool valt, zoals kikkers. Die springen dan in de rioolbuizen, en kunnen er niet meer uitkomen. Dus misschien is dat een veel slimmere methode dan om al die beesten dan maar dood te maken om te denken dat dat een goede oplossing is. Kortom, wij zien hier een behoorlijk dure operatie waarvan we nog niet helemaal duidelijk hebben wat nu precies voor welke problemen dit een oplossing is, en ook de vraag of het daadwerkelijk een oplossing biedt, of dat we alleen maar gewoon heel veel ratten aan het vermoorden zijn? De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66. De heer B. Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Rattenoverlast is een probleem. Die discussie ga ik niet voeren, en dat is ook een probleem, en ook in de buurt waar ik woon, in Haarlem Noord, is het ook een probleem. Twee vragen. Allereerst eerst nog even de statistiek. In het rapport staat natuurlijk dit werkt, dan zie je dat de meldingen van 2019 in de wijk waar de proef was waren 42 meldingen gedaan, en dan zie je dat in 2020 waren er maar 10 meldingen, maar dat was wel maar voor een half jaar. Dus dan zie je niet een afname van 76,19 %, maar volgens mij van een ander percentage als je zou extrapoleren voor het hele jaar, namelijk maar voor de helft.

Is alsnog een afname, maar graag een reactie hierop van de wethouder. En ook als wij dan ja zeggen hier tegen de kadernota, hoe gaan we dan monitoren en hoe gaan we dan dit soort statistieken bijhouden? Want nu is ook het rechtstreekse rapport van ook de leverancier van het product. Ja, die heeft volgens mij ook wel belang erbij dat het product aan de man wordt gebracht. Dus graag een reactie hoe dit gemonitord, en hoe we zorgen en meten dat het effectief is, en dat het ook de euro’s waard is? Want een tweede, en daar ook graag een reactie op van de wethouder, is net ook al gezegd. Voorheen werd, omdat we inderdaad last hebben van een plaag in Haarlem, op kosten van de gemeente werden ook vallen gezet bij mensen thuis. Ze kwam gewoon langs tot de ratten weg waren, tot ze in een val hadden gezeten. En nu is die dienstverlening die via Spaarnelanden en ook bedrijven loopt is verkleind tot maximaal twee keer per half jaar. Dat lees ik niet in het rapport terug. Dus hoe zit het met deze dienstverlening, en gebeurt er ook nog iets anders dan alleen deze geavanceerde rattenval? Dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? Ja, mevrouw Van der Sluis, GroenLinks. Mevrouw Van der Sluis: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had ook nog een vraagje. Er wordt nu de ratten… Die vallen worden nu verplaatst naar de volgende week.

Er wordt ook gemonitord van hoe dat dan gaat in de wijk waar die vallen eerst hebben gestaan. Nou, in principe willen we het zo door de stad uit gaan zetten, maar wat gebeurt er als er na een jaar blijkt dat het in het Vondelkwartier gewoon net zo hard terugkomt, want dan

24

hebben we ook wel weer wat meer geld nodig om meer van die vallen aan te schaffen, dus wat is de… Kijk, in het rapport staat inderdaad de intentie is dat het op die manier wel gaat werken, maar het is inderdaad ook een rapport van het bedrijf. De voorzitter: De heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn erg blij met dit initiatief, en wij zijn blij dat dit initiatief ook uitgebreid gaat worden over de hele stad. Juist ook omdat ratten toch mensen hun woonplezier enorm kunnen bederven. En mensen verdienen een gemeente die dat serieus neemt die dat aanpakt, en die zich inzet om dat tegen te gaan. Ja, ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Van Leeuwen over die meldingen, over de interpretatie van die meldingen, dat die niet helemaal kloppen. Maar los daarvan, er worden gewoon een hele hoop ratten afgeschoten, en dat is cru, maar wel goed, en dat is nodig als mensen overlast ervaren. Dus wij zijn blij met de uitbreiding, en ja, dank u wel. De voorzitter: Iemand anders nog? Geef ik het woord aan de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Ik ben enorm blij dat dit onderwerp geagendeerd is. Op 4 november 2020, dus zes maanden geleden bij de begroting, diende Trots Haarlem, zijnde Sander Van den Raadt, een motie in: bestrijd de rattenplaag in HAARLEMelen. Het is een leuke verspreking met Hamelen.

En nu blijkt dus dat een heleboel partijen wel voor zijn die toen allemaal tegen hebben gestemd, omdat het allemaal geen probleem was, en er was niks aan de hand, dus we zijn enorm blij met die ontwikkeling. VVD, D66, CDA nu allemaal groot voorstander. Dat doet ons deugd. En de interne vraag die wij hebben bij dit onderwerp is de muskusrat. Hoort die ook bij dit onderwerp, want daarvan begrijp ik dat we ook redelijk veel last hebben. Dank u. De voorzitter: Iemand anders nog? Wethouder, dan heeft u het woord. Wethouder Rog: Ja, dank u wel. Ja, en als wethouder dierenwelzijn is het inderdaad zoals enkele van u ook aangeven, ook cru om bezig te zijn met de verdelging van deze plaagdieren. Tegelijkertijd moet ik aangeven is het ook wel echt een probleem. We hadden het net over een ervaren gevoel van onveiligheid. Nou, dat hebben mensen ook als gevolg van deze plaagdieren al was het maar door het geluid dat ze het huis binnendringen, ziektes kunnen overbrengen en op tal van manieren overlast geven. En het was mijn eerste petitie-aanbieding ook die ik in ontvangst mocht nemen van bewoners in de Transvaalbuurt die aangaven: jongens, wij kunnen dit niet meer aan met elkaar. Dat is de reden dat wij in Haarlem dus ook een proef hebben gedaan met deze manier van vallen zetten in het riool. Ja, komen ratten ook op andere plekken voor? Zeker. En ook in privaat eigendom.

En ja daar hadden we toch … Is het in grote lijnen over het algemeen dat dan ook de private eigenaren daar de verantwoordelijkheid dragen, en wij als gemeenten hebben gezegd: wij pakken die verantwoordelijkheid in het riool. En dat is een plek waar ze zich ook verschuilen, en waar we ze dus ook succesvol, blijkt uit de proef, kunnen afmaken. Nou, wat ons betreft gaan we daar dus mee door. Ik ben blij dat sommige fracties daar ook nog eerder aandacht voor hadden. En tegelijkertijd weet u het is iedere keer een keuze. We hebben nu eerst de proef afgewacht. Nu weten we de resultaten, en gaan we gewoon dit groots uitrollen. En dat betekent dat we … Is dat genoeg? Ja, dat gaan we weer evalueren. En wilt u ook particulier iets doen? Ja, dan zult u daar de budgetten voor vrij moeten maken, want het zijn niet de keuzes die het college nu maakt. We maken de keuze om in het riool nu dit aan te pakken, omdat we zien dat het bewezen effectief is, en daarmee ook gewoon een kosten- en batenanalyse hebben gemaakt. Wat gaan we volgende jaren doen, vroeg GroenLinks. Ja, u weet we hebben een kadernota gepresenteerd en een voortgangsrapportage waarbij we de moeilijke, maar in onze ogen verantwoorde en behoedzame keuze

25

hebben gemaakt om nu niet vooruit te lopen op investeringen in volgende jaren. Dat geldt ook niet voor het Frans Hals museum, waar we nu geld voor vrijmaken, en dat geldt ook niet voor de rattenaanpak. Dat laat onverlet dat wij later na het zomerreces met elkaar komen te spreken over de begroting voor ’22 en verder, en ik me zomaar zou kunnen voorstellen dat u wenst dat we hiermee doorgaan. Nou, op dit moment zijn we behoedzaam, voorzichtig en hebben we nog geen keuzes gemaakt, omdat we gewoon financieel in onzekere tijden zitten. En ik neem aan dat ook de VVD hopelijk ons daarin steunt in de zin van we gaan dan kijken welke verdere materiële consequenties we doen. Maar we kunnen dat dus nu nog niet garanderen. Gaan we het halen, is dan de vraag? Ja, dat weten we niet. We kunnen niet daar de garanties voor geven. We hebben aanleiding om te vermoeden dat we de plaag echt fors kunnen beperken, maar laten we vooral kijken of die effecten op grotere schaal ook werkt. En wat mij betreft, ja, ik spreek in ieder geval de wens uit dat we met die voortgangsrapportage - en als ik het zo hoor door veel partijen gesteund, op dit element in ieder geval – toch echt deze plaagdieren een slag kunnen toebrengen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Ja, heel kort nog een tweede termijn. Iets wat ik vergeten was te zeggen in een eerste termijn.

Wij kennen wethouder Rog als iemand die graag ter plaatse gaat en graag kijkt naar wat er speelt, welke straten hij toch altijd trouw bezoekt. Dus wij vroegen ons af of hij ook zelf het riool in wil gaan om toch te kijken naar hoe zo’n val in het echt ook werkt? De voorzitter: Iemand anders nog? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, voorzitter, ondanks dat ik niet waarschijnlijk over die oproep van de heer De Lint heen kan gaan in mate van humor hoor ik de wethouder wel aangeven dat er een kosten- en batenanalyse is gemaakt. Ik ben wel erg benieuwd of de wethouder kan toezeggen die voor de kadernota met ons kan delen zodat we in ieder geval een inzicht krijgen in: we hebben hier nu wel de kosten voor ons, maar wat de minderkosten zijn op bijvoorbeeld van een schaal van het riool? Die kosten-en batenanalyse die ligt er blijkbaar. Die zou ik heel graag ontvangen voor de kadernota. Dank u. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, D66. De heer B. Van Leeuwen: Ja, en bijna een soortgelijke vraag als mijn voorgaande spreker, maar dan over de toekomst. Want ik vroeg: hoe gaan we dit in de toekomst monitoren, en kan de wethouder toezeggen dat we dus inderdaad ook de kosten- en batenanalyse van over een jaar, of over twee jaar periodiek dan krijgen om te kijken of dit werkt inderdaad? Dus graag een reactie daarop van het college. Dank u wel.

De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja, ten eerste vergat ik nog de complimenten aan het college omdat ze nu dus wel een prioriteit willen geven aan de rattenplaag, maar mijn vraag was ook de muskusrat. En mijn bijkomende vraag is: waarom is er voor een bedrag van 2 ton gekozen? U had ook 1 ton of 5 ton kunnen kiezen. Heeft het iets met de Europese aanbesteding te maken? De voorzitter: Nou, dat laatste is allemaal wel heel technisch, dus ik weet niet of we daarop in kunnen gaan. Iemand anders nog een tweede termijn? Nee. Wethouder, dan heeft u het woord.

26

Wethouder Rog: Ja, gaan we monitoren? Vanzelfsprekend gaan we ook nu weer monitoren. Het fijne van deze vorm van plaagdierenbestrijding is dat we de informatie dus ook gewoon binnenkrijgen automatisch, en dat is dus heel prettig. Ja, mijnheer Aerssens die doet alsof ik een heel verhaal ga houden over een rapport waarin we over de kosten-en batenanalyse... Nee, ik antwoordde daarin in het licht van de wens bij sommige partijen om ook bovengronds of om ook op privaat terrein investeringen te doen waarvan ik heb gezegd: dat doen wij nu om moverende redenen niet. Ratten leven grotendeels in het riool. Daar willen we ze gericht aanpakken. Daarvan weten we wat we met een beperkt bedrag van € 50.000 hebben kunnen doen, en we mogen aannemen dat we dat, wanneer we dat uitbreiden over de stad met een viervoudig bedrag, dat we dan inderdaad daar een stevig effect zullen zien in het verder afnemen van deze plaagdieren. En ik heb toegezegd dat gaan we dus monitoren, en daar kunt u dan vervolgens uw conclusies voor wat betreft het verdere beleid uit trekken. De muskusrat heb ik even geen idee over, mijnheer Van den Raadt. En als u dat echt heel belangrijk vindt dan wil ik daar wel even bij u op terugkomen. Als u zegt dat is het geval, dan krijgt u daar een antwoord op. De voorzitter: Volgens mij is dit stuk zo al voldoende besproken. O nee, nog één belangrijk onderwerp ligt er op tafel.

Wethouder Rog: Sorry, ja. Ja, het is leuk dat ik die vraag inderdaad kreeg van mijnheer De Lint. Ik wil dit vriendelijke verzoek maar even afwijzen. Ik ga graag mee naar de schouw in het 30 kilometergebied, maar hier laat ik het even aan mij voorbijgaan. Dank u wel. De heer De Lint: Dat wordt een motie van het CDA. De voorzitter: Van je vrienden moet je het hebben. Dames en heren, het stuk is zo voldoende dan besproken. Het gaat ook niet door de raad. 9.

Sluiting De voorzitter: Het was ook het laatste onderwerp op de agenda, dus ik sluit de avond voor vandaag, en vanavond. Dank u wel voor uw medewerking. Het was het laatste voor het reces. Ook fijn. Ik wens u een hele fijne avond toe, en met Oranje gaat het goed, dus dat is ook fantastisch nieuws. Fijne avond.

27