20201112275 Transcript gecombineerde commissievergadering Samenleving Ontwikkeling d.d. 31 maart 2021
Tekst van het document
52
namelijk van het college niets meer en niets minder dan een informatiebrief waarin deze locatie nogmaals objectief bekeken wordt. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel. Ja, mijnheer De Groot, u bent er op locatie geweest, Schoteroog, ik hoop dat u uw wandelschoenen aan had want het is een prachtig recreatiegebied waar veel Haarlemmers gebruik van maken. Ook een van de weinige plekken in de stad waar mensen ook daadwerkelijk kunnen recreëren. En dan zal u ongetwijfeld zeggen, ja, aan de ene kant van de Mooie Nel. Nee, op het gehele puntje recreëren Haarlemmers. Wat vindt u daarvan als daar opeens een locatie komt van 2000 vierkante meter en het recreatiegebied wordt beknibbeld? De heer De Groot: Nou, het risico van een locatie noemen, en het op deze manier bij het college neerleggen, is natuurlijk dat u dan mij meegeeft dat wij dat de ideale oplossing vinden. Dat weet ik oprecht niet. Alleen ik heb op dit moment onvoldoende informatie om die locatie definitief af te schrijven, en dat is precies de reden waarom ik die informatie graag van het college wil hebben. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik ben nou wel nieuwsgierig hoe stevig u hier staat met dit voorstel? Ik hoor u al iets over, ja, het mag natuurlijk eigenlijk geen vertraging oplopen, dit project, want we wachten er al zo lang om.
Dan is dat een breekpunt voor u want ik vind het … Nou, ik ben heel benieuwd of er een meerderheid voor is? Ik ga u van harte steunen natuurlijk. Maar dan wil ik wel even weten hoe, of u dit dan gaat volhouden of dat u bij als de wethouder begint, dan gaat het gewoon allemaal wel heel erg lang duren, of u dan gelijk uw keutel intrekt? De heer De Groot: Nou, laat ik duidelijk zijn dat ik heel blij ben met uw steun, mevrouw Van Zetten, dat is altijd geruststellend als ik u aan mijn zijde vindt. Ik heb de verwachting dat het college mij gaat antwoorden dat ze prima in staat zijn om in de komende paar weken een brief, zoals ik die omschreven heb, op te leveren. En het zou mij heel erg verbazen als dat niet het geval is. De voorzitter: Dank u wel. Dan, is dat nog een interruptie? Ja, gaat uw gang. Ik kan het niet goed zien. De heer Hulster: Goedenavond, voorzitter. Ja, Gertjan Hulster, Actiepartij. Ja, mijnheer De Groot, we zien dat wel vaker, dan komt een oppositiepartij, een kleine oppositiepartij zoals de ChristenUnie met een motie of een amendement, en dan zegt de coalitie, nee, nee, dat vinden we niet interessant. En dan een tijdje later gaan ze dan zelf met de eer proberen te strijken.
Is dit hier nu een voorbeeld van? De heer De Groot: Laat ik dan, want dit vind ik ingewikkeld worden, maar laat ik het zo zeggen, ik waardeer de Actiepartij en de ChristenUnie altijd en beoordeel hun moties en amendementen altijd door daar goed naar te kijken. En ik heb net al toegegeven dat ik in dit geval later pas geïnformeerd ben over de mogelijkheden van deze plek. En ik moet zeggen dat het mij persoonlijk heel erg geholpen heeft om daar met eigen ogen rond te kijken over wat de mogelijkheden zijn. De voorzitter: Goed, dan gaat het woord naar mijnheer Wiedemeijer, PvdA. Eerste termijn.
53
De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is duidelijk dat de locatiekeuze in dit project veel emoties en zorgen los brengt, daarom wilde ik eerst even reflecteren op het belang hiervan en op de rol als volksvertegenwoordiger. Wat mij betreft bepalen we in deze gemeenschap de waarde van de mensen aan de hand van hoe we omgaan niet met de meest kansrijke, maar aan de hand met de meest kwetsbare. Daarom vindt de PvdA het ook erg belangrijk dat deze kwetsbaren de groep krijgt die ze verdienen. Wat vraagt dat als volksvertegenwoordiger? Ook het besef dat het oplossen hiervan nooit op applaus zal leiden. Niemand staat te applaudisseren als we dit regelen. Dat betekent ook dat we met zijn allen moeten durven om hier de schouders onder te zetten, en proberen het op te lossen. Ook om dat we reëel zijn, dat het nooit met applaus zal worden ontvangen. Dan ga ik verder waar we nu staan en de locaties. Het is evident dat vanuit de Oost en Schalkwijk er veel zorgen zijn, het zijn buurten met een kwetsbare achtergrond waar ook de afgelopen jaren veel in is geïnvesteerd door de gemeente en ook de komende jaren zal moeten blijven gebeuren. In dat licht is het begrijpelijk dat die bewoners opstaan en zeggen, wat moet hier gebeuren? Ik zie wel serieus in de stukken terug dat er een handreiking wordt gedaan om die overlast aan te pakken.
Ik denk wel dat het van belang is, bij besluitpunt 6 staat nu dat er wordt vooral gericht op de openbare ruimte. Ik denk dat een aanpak, met name in Oost, moet wel verder gaan dan de openbare ruimte alleen. Dus ik denk even dat we goed moeten kijken hoe we dat gaan formuleren, maar ik denk dat de zorgen wel verder gaan dan de openbare ruimte alleen. Ik denk dat de 24/7 handhaving, dat dat een serieuze manier is om die zorgen te adresseren. De beheerplannen die zeer groot … Er is een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja, mijnheer Wiedemeijer, u heeft het over 24/7 beveiliging. Heeft u enig idee hoeveel dat kost? En volgens mij is dat in het stuk alleen over die eerste zes maanden, maar dit gaat natuurlijk over locaties die er minimaal vijftien jaar staan en waarschijnlijk voor eeuwig. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, de kosten, kijk, het is evident, en dat snap ik ook niet zo goed vaak in de opmerking van mijn collega’s, als u nu niks doet, deze mensen verblijven tegen hele hoge kosten in hotels met hoge beveiliging, verzorgen op dit moment ook overlast.
Dus ik denk dat u beter op het moment dat u dit nu niet wilt oplossen, kunt u beter de vraag aan zichzelf stellen hoe u die rekening gaat betalen? Dus ook als u het bekijkt vanuit, anderen hebben het hier graag over de hardwerkende Haarlemmer, ik denk dat die niet willen betalen voor het niets doen. En dus ik denk dat de kosten van wel wat doen per definitie lager zijn van op uw handen gaan zitten. Ik hoop dat ik daarmee uw vraag heb beantwoord. Dan ga ik verder … De voorzitter: Gaat u verder. De heer Wiedemeijer: Met de beheerplannen. Ik denk dat het van belang is, dat op dit moment staan in het proces de beheerplannen uitwerken gepland na het ruimtelijke proces, namelijk het vaststellen van de bestemmingsplannen. En ik denk juist dat op het moment dat we willen dat de bestemmingsplannen worden vastgesteld, dat de beheerplannen in een vroegtijdige fase worden uitgewerkt. Dus op het moment dat we beslissen om bij twee locatie daar een project op te starten, want dat is de facto wat de besluitpunten zijn, zou ik aan het college willen vragen of dat mogelijk is om als onderdeel van het opstarten van die projecten, ook op te starten met het uitwerken van die beheerplannen. Wij denken dat dat een manier is om zowel tijd te winnen, maar nog belangrijker, draagvlak te winnen. En dat is eigenlijk hetgeen wat het belangrijkste is waar we nu mee bezig zijn.
Dan wilde ik nog even reflecteren op ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Aynan.
54
De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. U noemt nu een belangrijk woord, draagvlak. In 2018 heeft u met uw amendement beoogd inderdaad om ervoor te zorgen dat er meer draagvlak komt. Waar staan we nu? Is daar sprake van of niet? De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik denk dat ik al begon met de analyse dat per definitie dit vragen zijn waar je als volksvertegenwoordiger die het algemeen belang dient, ook eerlijk moet zijn dat per definitie mensen hier met grote zorg zullen reageren op welke locatie je ook kiest. Ik deel absoluut dat er veel zorgen en veel emoties naar voren zijn gekomen. Ik denk dat een volksvertegenwoordiger die het algemeen belang dient, die loopt niet weg voor die zorg maar probeert ze op te lossen. En ik reik ook u om uit te gaan van die samenwerking, om dat op te lossen en niet om te kijken hoe we dat niet kunnen doen. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dat is de vraag niet. U heeft toen … De heer Wiedemeijer: Dat is wel het antwoord. De heer Aynan: Op een verkeerde vraag, in ieder geval niet de mijne. U vroeg in uw amendement om meer draagvlak. En mijn vraag aan u, we hebben nu het resultaat, vindt u dat er sprake is van meer draagvlak? De heer Wiedemeijer: Ja, mijn antwoord was dat het absoluut nodig is om nog allerlei zaken uit te werken. Ik heb daarnet ook een aantal punten genoemd, we moeten heldere beheerplannen noemen.
Er zijn veel zorgen naar voren gebracht dus daar zal nog steeds aan gewerkt moeten worden. U maakt het heel erg absoluut, dus u maakt ervan, er is wel of geen draagvlak. Ja, die analyse moet u maar in uw eigen termijn maken. Ik … De heer Aynan: Dat maakt u zelf met het amendement. De heer Wiedemeijer: Nou ja … De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, gaat u verder met uw betoog. De heer Wiedemeijer: Ik denk dat dit dossier te complex is, ik denk dat u dat trouwens zelf ook prima weet om dat te reduceren tot zo’n, ja, tamelijk populistische kreet. Maar dat, die analyse moet u maar zelf maken, ik ga niet over uw betoog. Ik wilde graag verder gaan op het Schoteroog. De voorzitter: Dan zie ik een interruptie van mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Dank u wel. Ja, u heeft het over beheerplannen. Kent u een beheerplan in Haarlem die echt heel succesvol is geweest? Kunt u daar een voorbeeld van geven? De heer Wiedemeijer: Ja, volgens mij is het beheerplan bij Wilhelmina redelijk succesvol. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Wiedemeijer: Nou, goed, daar valt u van stil dus dat is op zich wel interessant. Ja, ik wilde graag reageren op het Schoteroog. Ja, ik wilde weerspreken dat dat niet is onderzocht, dat is wel onderzocht.
Ik denk wel dat het van belang is, en in die zin wil ik me ook wel aansluiten bij de heer De Groot, is er zijn heel veel insprekers geweest die dat naar voren hebben gebracht. Dat noopt ons om daar de komende tijd over na
55
te denken. Sluiten we ons ook bij aan dat wij het wel deze maand willen beslissen. Ik zie wel een hoop nadelen, ook als het gaat over een mogelijke windturbine met een veiligheidsgebied. Het vestigen van deze locatie in een NNN-gebied, waar toestemming van de provincie benodigd is, dat kan zomaar jaren duren. Dus ik denk dat dat complex kan worden maar ik hoor daar graag een reflectie op. En ik wil u ook toezeggen dat mijn fractie, gezien de enorme hoeveelheid dat dat naar voren is gekomen, daarover wil nadenken. Maar ik zie een hoop bezwaren. En dan sluit ik even af met nog dertig seconden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil iedereen er wel op wijzen dat de spreektijd ook voor de beperkte behandeltijd van vanavond is, dus dat is minder dan u misschien wel denkt. Dus let daar goed op. Mijnheer Visser. De heer Visser: Zou de PvdA kunnen aangeven of Schoteroog als alternatief wordt gezien voor Skaeve Huse of als alternatief voor Domus Plus? De heer Wiedemeijer: Nou, ik denk dat in principe afhankelijk van hoeveel ruimte je ergens beschikbaar hebt, ik denk dat 2000 vierkante meter in drijvende pontons bijvoorbeeld niet heel erg realistisch is. De voorzitter: Dank u wel. U was klaar? Zijn dat handen voor interrupties? Mijnheer Blokpoel, VVD.
De heer Blokpoel: Ja, ik hoor de heer Wiedemeijer en de heer De Groot overigens zeggen van, nou, we doen even een onderzoekje naar Schoteroog, dat moet binnen drie weken klaar zijn want dan hebben we de raadsvergadering. En dan hebben we geen termijn meer om het te bespreken in de commissie. Acht u dat zorgvuldig om dan een locatie te kiezen? De heer Wiedemeijer: Ja, dat is een beetje een procedurele vraag maar volgens mij gaan we er nog een keer extra over vergaderen, ook nog in de raad. Dus volgens mij kunnen we daar prima op reflecteren. Ik vind het ook wat gek dat u dit vraagt. Ik wil dit dossier niet al te veel polariseren maar u staat voor geen enkele locatie open dus misschien kunt u daar zelf even op reflecteren? De voorzitter: Er is een interruptie van mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, mijnheer Wiedemeijer, kijk, we nemen hier besluiten als raad. En als er een amendement voorgesteld wordt en het wordt weggestemd, dan is dat toch eigenlijk een besluit van de gemeenteraad? Is het niet een beetje gek dat u nu zegt van, nou, weet je wat, we gaan het toch maar wel onderzoeken? De heer Wiedemeijer: Nou ja, we hebben natuurlijk gezien dat dat veel naar voren is gekomen maar ik zie de keus die ik destijds heb gemaakt, en mijn fractie, grotendeels dus wel of de bezwaren overeind staan.
Dus vandaar dat ik denk dat op een vrij korte periode daar genoeg naar kunnen kijken. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we verder met mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Voorzitter, dank u wel. Conform de wet zijn wij verplicht om ook in Haarlem dak- en thuislozen op te vangen. Natuurlijk niet alleen conform de wet, maar ook vanuit humaan oogpunt. Deze humane overweging wordt breed gedragen. Toch zien bewoners de voorzieningen zoals Domus Plus en Skaeve Huse niet graag in de eigen omgeving. De realisatie van Domus Plus en Skaeve Huse in Haarlem kent inmiddels een lange aanloop. De eerste stappen werden in 2016 gezet. In 2019 zijn zestig mogelijke locaties geïnventariseerd, met inbreng vanuit de stad. Deze locaties zijn getoetst aan de hand van de criteria die door
56
de raad zijn vastgesteld. Zes locaties bleven over, waarvan de gemeenteraad vier heeft uitgekozen voor nader onderzoek. Ook het CDA zag in deze vier locaties voldoende aanknopingspunten om de haalbaarheid nader te onderzoeken. Het participatieverslag geeft goed aan wat de gemeente vervolgens heeft ondernomen en waartoe dat heeft geleid. De gesprekken die volgden hadden tot doel om te horen wat er speelt in de omgeving van de vier locaties, en waar de gemeente rekening mee zou moeten houden. De rode draad is dat de omwonenden van de vier locaties zich ernstig zorgen maken over toenemende onveiligheid bij een vestiging van de Domus Plus of een Skaeve Huse in een wijk. Die zorg is natuurlijk te begrijpen. Wel moet opgemerkt worden dat er in de Domus Plus en in de Skaeve Huse geen gevaarlijke mensen komen, geen criminelen die in de gevangenis thuishoren, en geen zedendelinquenten. Alles overwegende kan het CDA zich erin vinden om het project Skaeve Huse te starten op de locatie Vergierdeweg. In afwijking van het voorstel van het college kiest het CDA voor locatie Robertus Nurksweg en niet voor de Nieuweweg. Als wij voor de Nieuweweg kiezen, wordt eventuele overlast door twee kwetsbare wijken ervaren, namelijk Boerhaavewijk en Parkwijk. De nadelen van de Robertus Nurksweg, verkeerslawaai en inpassing in de ontwikkeling Oostpoort, achten wij overkomelijk.
U stelt dat een keuze voor de Robertus Nurksweg de ontwikkelmogelijkheden voor Oostpoort aanzienlijk beperkt. Wij vinden dit niet overtuigend. Robertus Nurksweg behoort tenslotte tot een van de vier kansrijke locaties. Voor het CDA zijn Domus Plus en de Skaeve Huse dicht bij elkaar geen optie. Het college laat in het voorstel goed het belang van veiligheid zien, en wil voor beide locaties tot een beheerplan komen. Zeker zo belangrijk vindt het CDA dat nu al, ruim voor de vestiging van de Domus Plus en een Skaeve Huse op beide locaties wordt gewerkt aan een veilige omgeving en het verminderen van de overlast die op dit moment al wordt ervaren. Het CDA wil dat dit plan van aanpak, dit veiligheidsplan, af is voordat we als raad een besluit nemen over de startnotitie voor beide voorzieningen. Het CDA hecht hierbij groot belang aan samenwerking met alle betrokkenen, omwonenden en de wijkraden. Wij vragen het college om zich in te spannen deze samenwerking vorm te geven en wij doen een beroep op de wijkraden om mee te denken over het plan van aanpak voor een veilige omgeving van beide locaties. Wij … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, hoeveel geld wil het CDA uittrekken voor dat veiligheidsplan? Want die locatie die staat er natuurlijk voor vijftien jaar hè, zoals het nu in het stuk is, minimaal.
De heer Klaver: Voldoende voor een veilige omgeving, wat voor een veilige beheersbare omgeving. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser. De heer Visser: Ik hoor het CDA pleiten voor de Robertus Nurksweg, maar welke conclusie trekt u daaruit? Dus wat vraagt u voor die locatie voor van het college? De heer Klaver: Daar kom ik op. Een veel gehoorde vraag is, waarom niet in de Waarderpolder? Laat helder zijn, voor het CDA is vestiging van de Domus Plus of een Skaeve Huse in de Waarderpolder geen optie. Niet voor de bedrijven en de werkgelegenheid in de Waarderpolder, maar ook niet voor het welzijn van de bewoners van Domus Plus en Skaeve Huse. We gaan deze mensen niet wegstoppen met alle ellende voor henzelf en voor de omgeving tot gevolg. Kortom, college, wij vragen u de locatie Robertus Nurksweg verder uit te werken met een positieve insteek. Wij verwachten een uitkomst die aanleiding geeft om het collegevoorstel aan te passen. Wij snappen dat dit tot vertraging leidt maar de keuze die we nu maken is cruciaal voor het vervolg. Dus laten we de tijd nemen die nodig is. We hebben met elkaar nog een lange weg te gaan voordat de Domus Plus en Skaeve Huse zijn gerealiseerd, veiligheidsplannen, startnotities, bestemmingsplannen, plannen van aanpak voor de veiligheid, beheerplannen, financiën. Het moet allemaal nog worden uitgewerkt.
57
Desalniettemin zetten we als gemeenteraad een belangrijke stap met het opstarten van beide projecten waarmee wij samen onze verantwoordelijkheid nemen voor de opvang van dak- en thuislozen met oog voor de belangen en gevoelens van alle betrokkenen, in het bijzonder de omwonenden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. O, een interruptie, mijnheer De Groot? De heer De Groot: Ja, heel kort, voorzitter. Ik, nou even voor de zekerheid want ik had begrepen uit de stukken dat de Robertus Nurksweg een alternatief zou zijn voor de Vergierdeweg. En daarmee wellicht niet groot genoeg zou zijn om die Domus Plus te huisvesten. Dus volgens mij wilt u de Domus Plus graag op de Robertus Nurksweg hebben, maar past die daar überhaupt? Want het was volgens mij niet de koppeling die gemaakt was in het stuk. Heb ik dat goed of zit ik ernaast? De heer Klaver: Ja, dat klopt. En ik heb uit de stukken begrepen dat dat wel mogelijk is dus ik hoor dat, zie dat t dan graag nader onderzocht. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt het collegebesluit over de vestigingsplaats van Domus Plus en Skaeve Huse.
GroenLinks kiest voor een realisatie van de twee soorten opvang, omdat de mensen nu grotendeels op straat leven, vaak onder erbarmelijke omstandigheden, en elke keer weer een plek moeten vinden en ook onrust veroorzaken bij de opvang. Dus dat betekent dat niet alleen de mensen zelf waar het over gaat, we een oplossing voor geven, maar ook voor de opvang die de andere mensen moet opvangen. Een goede plek in een opvang als Domus Plus en Skaeve Huse zorgt voor meer regelmaat, rust en een veilige plek. En daarmee wordt de huidige overlast een stuk minder. Er zijn immers minder prikkels en in de meest basale voorzieningen en noden wordt voorzien. Men heeft dan weer een kans op een menswaardig bestaan, en daar gaat het ons om. GroenLinks heeft dit dossier uitputtend binnen de fractie besproken maar vooral ook met veel stakeholders gesproken. En eerlijk gezegd zijn we er nog niet uit. Het is een ingewikkelde puzzel waarbij vele vaak tegengestelde belangen in elkaar gepast moeten worden. Dat lukt nooit tot volle tevredenheid voor veel mensen en levert waarschijnlijk ook teleurstellingen op, daar zijn we van getuigen van geweest vanavond. Daar zijn we ons zeer van bewust. Het enige waarover bijna alle partijen en zo ook de meeste bewoners van Haarlem het met elkaar eens zijn, is dat de opvang voor deze groep mensen er moet komen.
Voor GroenLinks is het daarom in de eerste plaats van belang dat er op basis van de keuze die nu voorligt, een goed beheer- en veiligheidsplan komt. Een plan dat in samenspraak met de omwonenden wordt vormgegeven en waar mogelijk aan de bezwaren en de verontrusting die er overal leeft, tegemoet gekomen kan worden. We vragen om een besluit en wij zeggen, eerst willen wij een beheer- en veiligheidsplan goed hebben, wat met de omwonenden besproken is, en dan kunnen wij een definitieve keuze maken. Kunt u dat doen, is mijn vraag aan het college? De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voor hoelang wilt u dat veiligheidsplan en hoeveel mag dat kosten? De heer Van den Doel: Het … Ja, als … Wij denken dat als het samen met de omwonenden wordt opgesteld, dat het een goed beheerplan en veiligheidsplan is en dat het dan daarom ook betaalbaar moet zijn. Want zonder dat de bewoners zich enigszins veilig kunnen voelen, is dit een heilloze weg. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie, mijnheer Aynan, die heel erg op zijn tijd gaat letten.
58
De heer Aynan: Met welke omwonenden wilt u dat beheerplan gaan uitdiepen? De heer Van den Doel: Er liggen twee keuzes voor, daar hebben we eigenlijk met zijn allen om gevraagd. We hebben eerst vier keuzes en daarna twee keuzes, dan kunnen we daarmee werken en dat gaat om de omwonenden van de Nieuweweg en van de Vergierdeweg. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, nog even een vervolgvraag want u heeft het nou ook over die veiligheidsplannen, maar de burgemeester zegt gewoon keihard, de veiligheid kan niet gegarandeerd worden. Wat wilt u dan precies met die plannen? Of zit de burgemeester iets te verzinnen? De heer Van den Doel: U heeft geen idee hoe blij ik ben dat u dit vraagt. Want volgens mij was dat antwoord op een vraag, kunt u garanderen dat er nooit wat zal gebeuren? En daarop heeft de burgemeester gezegd, nee. En terecht, want dat kan hij niet beloven. Dat betekent nog niet dat we niet een goed plan kunnen maken, waarbij we zoveel mogelijk kunnen uitsluiten dat er overlast en dat de veiligheid bij de mensen, veiligheid is ook een gevoel, dat daartoe aan tegemoetgekomen gaat worden. Maar absolute veiligheid is in geen enkele straat, geen enkele wijk, geen enkel dorp en geen enkele stad en geen enkel land te garanderen. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt.
De heer Van den Raadt: Ja, denkt u niet dat die veiligheid beter gewaarborgd kan worden en ook veel goedkoper als die mensen dus verder van een woonwijk af zitten? De heer Van den Doel: Ik … Nee, ik denk dat de beide locaties zijn een resultaat van een lange zoektocht, waarbij gekeken is naar alle voors en tegens. Wij kunnen ons daarin vinden. En wij zeggen, maak eerst een goed veiligheids- en beheerplan, en als dat goed is dan kunnen we voor die locaties kiezen, en niet andersom. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, let u ook op uw tijd. De heer Van den Raadt: Ja. Ja, u zegt dat dat een goede zoektocht is geweest maar u hoorde ook van een inspreker dat bijvoorbeeld het argument, er zijn hotspots in de buurt, of de wandelroute vanaf de locatie naar de eerste dichtstbijzijnde supermarkt, die zijn helemaal niet meegenomen. Dus vindt u echt dat dit een hele goede zoektocht is geweest? De heer Van den Doel: Ja, over de wandelroute, alle locaties denkbaar hebben een wandelroute die naar supermarkten gaan, naar centra gaan, en dus komen ze door buurten heen. Zo zit een stad nou eenmaal in elkaar. Dus dat zal bij elke locatie, waar dan ook, zal … De Schoteroog, als u dat zou willen nemen, dan zouden de mensen nog steeds de wijken ingaan. Er werd een beetje door de insprekers omheen gepraat, maar in principe gaan ze dwars door die wijk heen, dus die overlast is net zo groot.
De voorzitter: Dank u wel. Zag ik handen, mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, mijnheer Van den Doel, u zegt, ik kan nog niet kiezen want ik wil eerst het verder uitgewerkt veiligheidsplan. Maar vervolgens maakt u wel een keuze, u zegt, laten we een veiligheidsplan voor deze locatie ‘…’. Wat is nou, kiest u wel of kiest u niet?
59
De heer Van den Doel: Daar zeggen we eigenlijk mee dat wij het veiligheidsplan en het beheerplan voorwaardelijk vinden om de keuze te maken die nu voorligt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor dat GroenLinks in feite het besluit uit wil stellen, maar hoe denkt u over het voorstel van D66, uw coalitiegenoot, en voor het Schoteroog? En dat wordt toch ook een beetje gesteund door de Partij van de Arbeid. En het CDA heeft het weer over de Robertus Nurksweg. Dat is tamelijk verdeeld deze coalitie, hoe denkt u daarover als leider van deze coalitie? De heer Van den Doel: Democratie ten top, mevrouw van Zetten, laat ik u dat zeggen. We snoeren niemand de mond, zelfs niet als GroenLinks met negen zetels. Nee, maar om serieus op uw vraag in te gaan, Schoteroog, locatie 38 lag toch op een ander punt dan dat nu beoogd wordt. En op zich zien we daar, over de bezwaren van locatie 38, die zien we ook geprojecteerd op de beoogde locatie zoals die is voorgesteld door de bewoners. Maar het kan geen kwaad dat het college zich nog eens een keer uitspreekt waarom deze locatie niet geschikt is. Dus op zich ben ik niet tegen het voorstel van D66, we staan er ook niet om te springen. Maar ik vind het prima om nog eens keer bevestigd te krijgen waarom het Schoteroog niet een beoogde locatie is voor Domus Plus of Skaeve Huse.
De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Oké, dus we kunnen de conclusie trekken dat u dat voorstel steunt, en dat u ook het college nog wat extra tijd gunt om dit uit te zoeken. Klopt dat? De heer Van den Doel: Dus ik zeg ja daarop, uiteindelijk. Ik bedoel het maakt ons niet heel veel uit maar omdat er zoveel … Kijk, we moeten ook luisteren naar de insprekers. En ik denk dat we aan de insprekers, noblesse oblige, dat nog een keer moeten bekijken omdat daar zoveel vraag naar is geweest. We kunnen de mensen niet … Dus, en omdat er zo veelstemmigheid en zoveel stemmen waren voor deze locatie. En hoeft dat tijd te kosten? De voorzitter: Nog een interruptie, heeft u. De heer Van den Doel: Volgens mij hoeft dat … Hoeft dat … De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Van den Doel: Nou, ik ben nog middenin. De voorzitter: Oké, uw hand ging omhoog. Nou, mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Nu ben ik gelijk mijn draad van mijn verhaal kwijt. Maar hoe dan ook, nee, ik denk niet dat het extra tijd hoeft te kosten, dat denk ik niet. Dus wat mij betreft kan dat prima binnen de grenzen die nu gesteld zijn. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Van den Doel: Ik ben er nu wel doorheen hoor.
60
De voorzitter: U bent er doorheen. Nou, dan toch mijnheer Aynan. De heer Aynan: Uw fractievoorzitter zei dat het gesprek met de omwonenden cruciaal is, dat is een heel belangrijk woord. Maar stel, en u kiest nu voor die twee locaties, stel dat daar nou uit voortkomt van, joh, het gaat hem niet worden. Wat doet GroenLinks dan? De heer Van den Doel: Nou, dat is een terechte vraag die u stelt, en daar heb ik ook gewoon een antwoord op. En als ik heb gezegd dat het voorwaardelijk is betekent dat als het veiligheids- en beheerplan niet rondkomt, of buitengewoon onvoldoende is, dan kunnen wij niet voor die locatie kiezen waar het betrekking op heeft. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst over de procedure, om van zestig naar zes naar vier naar twee locaties te komen, dat klinkt als zorgvuldig en doorwrocht. Jammer dat er zoveel wantrouwen bij is gekomen om eerst dan een boerderij te hebben aangekocht en de kick-out criteria die genoemd zijn, niet allemaal te doorlopen. Maar goed, we zitten hier en de vorige commissie hebben we afgesloten met voor mij een belangrijk opmerking van de SP, er is haast geboden met de keuze want de doelgroep wacht al zo lang. En daar zijn wij het helemaal mee eens. Daarom zijn we blij met het stuk dat er ligt.
Dat stuk geeft heel veel inzicht op de vragen en opdrachten die de gemeente heeft om een stap verder te komen ten aanzien van beheer en veiligheid. Nou ja, wat betreft het beheer, afschalen naar zes maanden vinden we niet zo’n slim plan. Wat betreft de beveiliging, we missen de aanwezigheid van een cliëntenraad in het beheer, dat vinden we belangrijk. Je moet met elkaar die locatie beheren, dus ook met de cliënten. De afstand, nou nee, dat is het volgende punt. Nou, Schoteroog hebben we het over gehad, ja, dat hadden we natuurlijk vier, vijf maanden geleden onderzocht willen hebben. Daar hebben we ook nog steeds vragen bij want we zien ook die looproutes en we zien ook het gebrek aan voorzieningen in de buurt. Dus of dat nou een toevoeging is, weet ik niet. We hebben hem vanavond weer veel gehoord maar goed, oktober hebben we het dus ook al besproken. Dan eventjes wat betreft de inspraak vanavond, we hebben hier 34 mensen gehad, 35 mensen gehad waarvan er 32 angsten, zorgen hebben geuit over wat er op ze afkomt. We hebben niemand gezien uit de doelgroepen zelf, dat betekent ook, dat zegt ons iets. Dat zegt ons namelijk dat wij te maken hebben met een doelgroep die zich niet zo zichtbaar uit en voor haar eigen belangen kan opkomen. Daar is ook een gemeente voor om dat te doen, dus we willen graag aan beide voorzieningen meewerken.
En voor wat betreft de gevaren, ik wil in herinnering brengen dat deze stad in 2015, 350 zwaar getraumatiseerde vluchtelingen heeft opgenomen die de taal niet spraken. En daar heeft deze stad ontzettend veel goede dingen voor kunnen doen. Dus wij hebben er eigenlijk alle vertrouwen in dat we 6 mensen in een scheef huisje, of 20, 25 mensen met allerlei problematiek goed begeleid hier in Haarlem kunnen huisvesten. Dus tot zover, dank u wel. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, vindt u het nog een interessante vraag om te vragen of de wethouder ook de doelgroep zelf heeft geïnformeerd over de mogelijkheid van inspreken? De heer Van Leeuwen: Dat vind ik zeker interessant om te weten. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, Domus Plus, Skaeve Huse, twee locaties liggen er voor. Twee locaties die toevalligerwijs meerdere malen zijn afgewezen voor andere initiatieven. Heel opmerkelijk vinden
61
we dat. Maar goed, er is nu een beoogde locatie, een beoogde voorziening daar. Ja, de heer Van den Doel begon erover, de beheerplannen, we willen eerst beheer- en veiligheidsplannen zien voor die locaties. Laten we dat nou net gezegd hebben in de vorige behandelingen van, kom met een veiligheidsplan, kom met een beheerplan, een goed beheerplan zodat we een gedegen afweging kunnen maken. En wat zit er hierbij, we gaan een schouw houden met de bewoners, we gaan naar ze luisteren en we gaan een schouw houden. Dat is niet echt een beheerplan. En daar, ook de andere overige opmerkingen verwijzen daar niet naar. Dus er wordt verwezen naar een voorbeeld van de Wilhelminastraat. Dat hebben we even doorgenomen, een van de laatste gesprekken die hier plaats hebben gevonden, de reacties in het centrum. Nou ja, de supermarktmanager wordt wekelijks bedreigd, de medewerkers worden wekelijks bedreigd, klanten ondervinden er hinder van, handhaving treedt niet op, politie geeft niet thuis.
Oftewel, hoe beheersbaar is dit eigenlijk? En dan komt de vraag ook op van, gaan we de overlast, gaan we die verplaatsen in de stad? Oftewel, wordt de overlast hier in het centrum weggehaald en wordt die naar andere locaties verplaatst? Of wordt het alleen maar verspreid? Hebben we straks op vier locaties, Transvaal Noord, Wilhelminastraat en de andere twee locaties, hebben we daar straks overlast? Dus wethouder, over hoeveel mensen hebben we het eigenlijk? Want in de stukken hebben we het over vier, en nog een paar uit de regio. Oké, hoeveel zijn die paar dan? Vult dat die 24 en die 6, of hebben we het over minder? En worden ze verplaatst of wordt de vlek, of de vlek, ja, als je het op een kaart zou zien, wordt dat alleen maar groter en wordt die overlast groter? Dus daar graag uw antwoorden op. Het gevoel van onveiligheid is al groot en u laat zien dat u dat niet op gaat lossen. Oftewel, … De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, even een vraag. De heer Blokpoel stelt een vraag wat het betekent ten aanzien van de overlast en of dat wel echt opgelost gaat worden? Maar u beantwoordt die vraag niet. Dus hoe ziet u dat nou zelf? Denkt u dan zeg maar, als we op onze handen gaan … De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer? De heer Wiedemeijer: Ja, ik ben bijna klaar. De voorzitter: Heel kort.
De heer Wiedemeijer: Als we gaan zitten op onze handen, denkt u dan dat Haarlem er veiliger van wordt of onveiliger? Hoe ziet de VVD dat? De heer Blokpoel: Nou, dat had ik graag in deze stukken gezien, mijnheer Wiedemeijer. En dat hadden we ook om gevraagd alleen het staat er niet. Dus nogmaals, de vraag aan het college … De heer Wiedemeijer: U heeft daar zelf geen enkele opvatting over? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u heeft geen spreektijd meer. De heer Wiedemeijer: Ik vind dit echt schokkend. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel? De heer Wiedemeijer: U heeft daar echt geen enkele opvatting over? Is dit echt serieus? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer? Mijnheer Blokpoel.
62
De heer Blokpoel: Ja, ik vind het echt schokkend wat de heer Wiedemeijer doet, want ik vraag gewoon iets aan het college en daar verwacht ik een normaal antwoord op. Dan komen we terug op de participatie. Ja, het komt er eigenlijk op neer dat de bewoners helemaal niet goed gehoord zijn. Er heeft een sessie in het Patronaat plaatsgevonden, digitaal. Het werd vanavond ook aangehaald, vijfhonderd mensen die de chat deden overstromen, maar waar de essentie ontbrak, waar de essentie van de antwoorden ontbrak. En waar mensen nog steeds het gevoel hebben, we zijn niet gehoord, er is geen participatie geweest. Althans, wij hebben elkaar ons niet goed uit kunnen spreken. Laten we nou net morgen een besluit nemen in de commissie, of heel even een gesprek daarover te hebben over een participatie waar een ontwikkelaar weliswaar wel één op één met mensen gaat zitten om te participeren. Waarom heeft u dat niet gedaan? Waarom heeft u bij zo’n groot besluit niet die stap gezet? Om de bewoners mee te nemen, om dat draagvlak te creëren en om te zorgen dat dat vertrouwen over een dergelijke voorziening er zou komen. Dit schaadt het vertrouwen in de politiek, dit schaadt het vertrouwen in de besluitvorming die we hier nemen, omdat de participatie niet goed op orde is. Schoteroog wordt vaak benoemd, ja, het is een locatie die zou kunnen.
Maar wat de VVD betreft staat werkgelegenheid toch wel degelijk voorop. En de inspraak, ja, we hebben het er net al over gehad, en we horen graag uw opmerkingen daarover. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar een digitale … Was dat een interruptie, mijnheer Klaver? Gaat uw gang. De heer Klaver: Ja, het betoog van de VVD hoor ik eigenlijk dat, ik vraag me af, ik vraag me af, acht u een plek voorstelbaar in Haarlem waar het wel kan? En ik zou wel benieuwd zijn naar uw reactie wat u vond van de bijdrages van de heer Stavenuiter en mevrouw Nelemaat? De heer Blokpoel: Nou, volgens mij zijn dat twee vragen in één vraag verpakt, want zij gaven aan dat ze de locatie heel voorspelbaar vinden in Haarlem. Nou, dat is voor ons nog geen zekerheid, nee, want we hebben nog geen goede beheerplannen gezien, we hebben nog geen goede veiligheidsplannen gezien voor locaties waar ook draagvlak voor is en waar de veiligheid en het draagvlak op orde zijn. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Mag ik nog een vervolgvraag stellen? De voorzitter: Ja, gaat uw gang.
De heer Van Leeuwen: Zou het u … Zou het mogelijk zijn dat u in Haarlem geen locaties ziet die geschikt is voor deze voorzieningen? En vindt u dat juist dat we ons daarmee onttrekken aan een verantwoordelijkheid voor deze groep mensen? De heer Blokpoel: Dat is dezelfde vraag maar dan andersom. Ja, dat acht ik mogelijk, als daar na alle locatieonderzoeken geen gedegen locatie uit voortkomt. De voorzitter: Mijnheer De … Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ik kan mij niet herinneren dat we de vorige keer met het college hebben afgesproken dat we voor vier locaties, vier beheerplannen zouden krijgen. Er zou gewoon doorgewerkt worden aan een locatiekeuze. Volgens mij hoor ik u hetzelfde zeggen als de heer Van den Doel met heel veel woorden, die had er heel veel woorden voor nodig, bijna net zoveel als ik, om te zeggen van, nou, pas als er
63
een beheerplan is, dan kunnen we de keuze maken. Maar het is toch evident dat welke locatie we ook kiezen, dat daar een beheerplan op te maken moet zijn? En als dat niet kan, dat we dan zeggen, ja dan kan de locatie niet doorgaan. Dus dat is het toch? Je kan toch nu niet een beheerplan al vragen? De heer Blokpoel: Nou, voor deze locatie kan je zeker een beheerplan vragen en er kan ook zeker uitgewerkt worden wat meer comfort zou geven over de veiligheid van de omwonenden. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ja, kort, ik snap de antwoorden van de heer Blokpoel wel hoor. Maar mijnheer Blokpoel, wil de VVD in Haarlem een vestiging van Skaeve Huse en Domus Plus mogelijk maken? Ja of nee? De heer Blokpoel: Ja, u heeft goed naar de heer Klaver geluisterd, u wilt hetzelfde antwoord horen. Dat achten me nu nog niet mogelijk, gezien de locaties nog niet juist onderzocht zijn, de veiligheid en het draagvlak er niet is. Dus we kunnen hier simpelweg nu op dit moment, wilt u een antwoord, dat gaan we u nu niet geven. De voorzitter: En dan is … De heer De Groot: Maar dan begrijp ik … De voorzitter: Nee. De heer De Groot: Dan noteer ik nu een nee, dat is hetgeen wat ik hier nu uithaal. De VVD is tegen de vestiging van een Domus Plus of een Skaeve Huse in Haarlem. Dat is wat u nu zegt.
De heer Blokpoel: Ja, u mag noteren wat u wilt noteren, maar als er een perfecte locatie voorbijkomt waar de veiligheid is gegarandeerd en het draagvlak op orde is, dan kunnen we altijd nog ja zeggen. De voorzitter: Uw spreektijd is op, dat betekent ook dat u geen interrupties meer kunt beantwoorden. Ja, jammer, mijnheer Van den Doel. Dan gaan we nu naar een digitale bijdrage van mevrouw Kok, OPH. Gaat uw gang. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. OPHaarlem heeft als standpunt om achter de wijkraden te staan, dat doen wij ook bij het vragenstuk wat nu voorligt. En wat hebben de wijkraden en de bewoners zich ingespannen, complimenten voor alle inspraakbijdrages, mails, brieven, participatie, bijeenkomsten, wijkschouwingen, et cetera, et cetera. We beginnen bij het begin, 35 insprekers, en met nogal pittige taal en veel vragen. Maar vooral, totaal gebrek aan draagvlak en vertrouwen. College, u kunt dit niet negeren. Onze eerste vraag is een reactie op deze insprekers. Dan het stuk wat voorligt, de Vergierdeweg, wij vinden dit een ongeschikte locatie met functies op een steenworp afstand van een begraafplaats en crematorium, voor OPHaarlem onacceptabel om de voorzieningen zo dicht hierbij te bouwen. Ook de nadelen van de Nieuweweg zijn uitvoerig toegelicht door de insprekers, vinden wij ook ongeschikt.
Dan, in het raadsstuk staat een merkwaardig iets want als de raad niet kiest voor de Vergierdeweg, dan komt de Robertus Nurksweg in aanmerking. Wij vinden dit een beetje een vreemd dreigement, en wethouder, moeten wij geloven dat u de ontwikkeling van de Oostpoort serieus gaat beperken voor Skaeve Huse? Dat ontlokt bij ons twee vragen, waarom heeft u de optie Robertus Nurksweg ingebracht als u al wist dat het de ontwikkelingsmogelijkheden voor de Oostpoort aanzienlijk beperkt? En vraag twee, er is voor de ontwikkeling Oostpoort een
64
impulsaanvraag gedaan bij het Rijk. Wordt deze aanvraag aangepast als hier Skaeve Huse komen? Dat kunnen wij ons moeilijk voorstellen. OPHaarlem blijft achter de wijkraden staan, en hun argument om deze groep mensen met vaak ernstige sociale en maatschappelijke beperkingen te huisvesten op afstand van woonwijken. Een ander punt in het raadsstuk gaat over de suggesties dat de locaties Vergierdeweg en Nieuweweg frequent mee te nemen in de surveillance door de handhavers van de gemeente en hierover ook afspraken te maken met de politie. Dat wekt geen vertrouwen in de wijken, want nu al is er geen capaciteit bij handhaving en politie om de onveilige situatie op de Robertus Nurksweg en in en om het terrein Novapark aan te pakken. Kortom, OPHaarlem is tegen de vier voorgestelde locaties. Maar OPHaarlem vindt het wel belangrijk dat de bewoners een goede en een fijne woonplek krijgen, zoals inderdaad ook door twee insprekers aangegeven. En onzes inziens is de Waarderpolder een goede plek voor deze … Voor de in onze zeer versteende stad en de beste plek voor de beoogde huisvestingsvormen. Wij zien voor de vestiging daar geen beperkingen, wij zijn het niet eens met de argumenten die genoemd worden in het raadstuk. Bovendien staat er … De voorzitter: U heeft een interruptie van … Mevrouw Kok: Op pagina … De voorzitter: Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, dank u, voorzitter.
Ja, u vindt de Waarderpolder een goede oplossing, ondanks alle bedrijvigheid die er is en de prikkels die daarmee gemoeid gaan en noem maar op. Maar de mensen moeten toch de stad in, want ze kunnen niet buiten de stad blijven. En dan lijkt me dat ze daar ook door de stad lopen en dan vervolgens wat overlast veroorzaken, want dat vindt u nu een belangrijk punt. Dus ik begrijp niet helemaal hoe u dat oplost? De voorzitter: Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: U bedoelt dat dit te ver van de voorzieningen zou zijn? De heer Van den Doel: Sowieso te ver maar ook dat om bij de voorzieningen te komen, er looplijnen zijn, waar net ook al aan gerefereerd werd, en die looplijnen gaan, of het nou in de Waarderpolder is of ergens anders, dwars door de stad. En hoe lost u dat op? Mevrouw Kok: Ja, dat geldt voor iedere locatie die we kiezen, dat er looproutes zijn. Dus dat geldt niet alleen voor de Waarderpolder. En bovendien, er wordt in het raadsstuk al geschreven op pagina 11, dat is een mooi zinnetje, dagbesteding is wel mogelijk in de Waarderpolder. Dus wij denken, als er dagbesteding mogelijk is, dan is blijven slapen daar ook wel mogelijk. Een tweede mogelijkheid die wij zien, is de hernieuwde dialoog met onze randgemeenten. Want die gaan vaak met summiere argumentatie hun verantwoordelijkheid uit de weg.
Hebben zij ook zo’n locatiestudie gedaan zoals wij in de gemeente Haarlem gedaan hebben? Dus een vraag misschien aan wethouder Meijs, mogen wij inzicht krijgen in de resultaten van de locatiestudie van onze randgemeenten? En vraag twee hierbij, kunt u toezeggen de dialoog opnieuw aan te gaan met onze randgemeenten? OPHaarlem wil duidelijke antwoorden op de gestelde vragen en blijft bij de constatering dat de Waarderpolder de meest aanvaardbare plek is voor Skaeve Huse en Domus Plus, en dat er goed en zorgvuldig gekeken gaat worden in de randgemeenten van Haarlem. Er is hier geen sprake van een ontsnappingsclausule, zoals in het Woonakkoord. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van …
65
Mevrouw Kok: Wij ‘…’ … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Mevrouw Kok, u heeft een hard oordeel over de daklozen. Heeft u enig idee wie deze daklozen zijn en waardoor deze onrust op dit moment komt? Mevrouw Kok: Nou, ik heb in mijn betoog helemaal geen oordeel over de daklozen gezegd. En want ik ga straks, wil daar straks ook nog graag iets over zeggen. De voorzitter: U heeft geen tijd meer, uw tijd is op. Dus, ja. Mevrouw Kok: O, ik kan wel even zeggen dat wij vinden het belangrijk dat de bewoners een prettige plek krijgen om te wonen. De voorzitter: Ja, dank u. Mevrouw Kok: En dat er tientallen jaren prettig gewoond is in de Waarderpolder. De voorzitter: Heel goed. Mevrouw Kok: Dus vandaar dat we ook deze locatie voorstellen. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan ga ik naar de volgende digitale bijdrage en die is van mevrouw Otten van Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Dank u wel, voorzitter. Het proces is niet erg transparant verlopen, dat is duidelijk. Veel insprekers voelen zich niet serieus genomen of gehoord, en er wordt veel gesproken over angst. Wethouder, u bent blijkbaar niet in staat geweest om tot een betere uitleg te komen. En voor Liberaal Haarlem is dat een heel serieus signaal, tenslotte zit ik hier om de Haarlemmers te vertegenwoordigen.
Neem het pand aan de Nieuweweg, aangekocht door de gemeente, gesuggereerd door de wethouder dat dit geen bestemming zou zijn voor Domus Plus, en dan komt het toch terug via een zijweg. En dat doet wat met het vertrouwen van de Haarlemmers. Hoe gaat u verder hiermee om in de volgende periode? En hoe gaat u laten zien dat u de insprekers serieus neemt? Liberaal Haarlem vindt ook dat er bij elke locatie een zeer gedegen beheerplan moet komen. Een plan waarbij ook de omwonenden betrokken moeten worden en serieus moeten worden genomen. En waarbij afspraken gemaakt worden met de organisaties, en daarnaast ook afspraken worden gemaakt over sancties bij het niet nakomen van de afspraken. De beide locaties die nu worden voorgesteld door het college, zijn wat Liberaal Haarlem absoluut ongeschikt. Boeiend is de vraag van D66 om Schoteroog nogmaals te bekijken en ‘…’ … De voorzitter: Dank u wel, uw tijd is op. Mevrouw Otten: … komen. Ik ga afronden. Mogelijk ligt daar een oplossing. Ik ben ook erg benieuwd naar de reactie op de vragen gesteld zojuist door OPHaarlem, en dat we een verantwoordelijkheid hebben om deze groep mensen ook een goed onderdak te hebben, dat onderschrijf ik sowieso. De voorzitter: Ja.
66
Mevrouw Otten: Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. We zijn deze discussie hier begonnen met een valse start in 2018. De heer Van den Raadt: Mond houden. De voorzitter: Die drie seconden die krijgt u van mij hoor. De heer Van den Raadt: Het is nu al bekend, het had dan geheim moeten blijven dat die overstapte maar … De voorzitter: Ja. Mijnheer Aynan, gaat u verder. De heer Aynan: Ik ben dus zelf ook begonnen met een valse start. Nou, voorzitter, deze discussie zijn we dus begonnen met een valse start, door de geniepige aankoop van de Nieuweweg. En toen was de koppeling Nieuweweg, Domus Plus, was gewoon één op één gemaakt. Gelukkig heeft de coalitie toen ingegrepen met dit amendement, die hebben het losgekoppeld. Die hebben gezegd van, joh, nee, het is niet per se bestemd voor Domus Plus, laten we er eerst naar kijken. Dat is gebeurd, meerdere locaties zijn in beeld gebracht. En u heeft hier het onderzoek gepresenteerd, meer dan zestig locaties, u bent toen naar zes gegaan en u heeft ons gevraagd mee te denken. En dat hebben we in alle eerlijkheid ook gedaan. En met die vier locaties hebben we u ook gevraagd om de stad in te gaan, te participeren. En helaas heeft corona roet in het eten gegooid.
Het was echt absoluut niet ideaal om op die manier te participeren en mensen voelen zich, heel logisch, niet gehoord. En eigenlijk, geacht college, had u toen in moeten grijpen. U had toen gewoon op de rem moeten trappen, u had toen de participatie anders moeten regelen, het moeten uitstellen of wat dan ook. Want, ik heb ook de participatienota erop nageslagen, participatie betekent dat er absolute voorwaarde is dat er ruimte moet zijn voor invloed door participanten, en die is er eigenlijk niet. Dat hebben bewoners niet, er is geen draagvlak, er is geen vertrouwen. Zelfs de ombudsman heeft er deze week aandacht aan besteed, de overheid moet echt werken aan het terugwinnen van vertrouwen. En juist, juist bij zo’n gevoelig onderwerp moet het proces gewoon echt helemaal goed op orde zijn, die informatieverstrekking. Nou, ja, ik heb die raadsnota zien, dat zijn halve monsters die daar beschreven worden. YouTube, ja het werkt niet op deze manier. En tot overmaat van ramp, voorzitter, krijgen wij op de dag dat we bezig zijn met zijn allen met de verkiezingen, ik ben letterlijk stemmen aan het tellen, komt, piep piep, een persbericht binnen. Ja, het college heeft twee locaties kozen. Dat was de afspraak niet. U zou terugkomen met een onderzoek, vier locaties onderzocht, participatie, dit is wat de bewoners ervan vinden, en dan was het aan ons.
Nee hoor, u heeft die keuze al gemaakt en eigenlijk heeft u ons hier buitenspel gezet. Dat was de afspraak niet, voorzitter. En ik voel me eerlijk gezegd daar een beetje door genaaid. Het goede, voorzitter … De heer Wiedemeijer: Dit kiezen we nu toch, wat is dit? De voorzitter: U heeft geen spreektijd meer. De heer Aynan: Het goede … De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Aynan: Het goede, echter, voorzitter, want we hebben hier heel veel weerstand gehoord, en ik kan het begrijpen ook als ik lees hoe de doelgroep beschreven is. Ik heb daar alle begrip voor. Maar het goede aan
67
de andere kant, voorzitter, is dat iedere inspreker heeft gezegd, we begrijpen dat die voorziening hier in onze stad moet komen. En laten we dat alstublieft als basis nemen. Laten we wat dat betreft schouder aan schouder gaan staan. En we zijn begonnen met een valse start, maar laten we alstublieft niet eindigen met een vals einde. Want u kent het spel, ganzenbord, we zijn net voor het einde op vak 58 beland, en dan moet je terug naar de start. Jouw Haarlem zegt, ga terug, ga serieus participeren, fysiek, zoals dat hoort want dan voelen de mensen zich echt serieus genomen. Met degelijke informatie, want u heeft ook in die participatierondes met YouTube, heeft u geen volledige informatie kunnen verschaffen. U heeft niet kunnen antwoorden … De voorzitter: Dank u wel, uw tijd, u bent ruim door uw tijd heen. De heer Aynan: Hoe de mensen aan hun drugs komen, aan het geld … De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Terwijl die informatie gewoon keurig voorhanden was. De voorzitter: Ja, punt. De heer Aynan: En u had op die manier de mensen mee kunnen nemen … De voorzitter: Mijnheer … Ja. De heer Aynan: En u heeft ze nu alleen maar afgestoten … De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: En dat is dood en doodzonde. De voorzitter: Mijnheer Aynan, dank u wel, u heeft uw secondes ruimschoots erbij geschreven. Mijnheer Klaver, mijnheer Aynan heeft geen tijd meer voor interrupties. Ja.
U heeft … Wie mag ik het woord geven. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, punt van orde hoor. U laat iemand een betoog vertellen maar niemand kan erop interrumperen, dat is toch niet een manier om ideeën hier uit te wisselen? De voorzitter: Ik ben deze vergadering, ik zal even in herinnering brengen, ik ben deze vergadering begonnen met te zeggen dat het kort de tijd is, dat er gezocht zal worden naar een datum om de vergadering af te maken. Dus dan kunt u in uw tweede termijn daarop terugkomen. U heeft ook geen tijd meer, we moeten namelijk … Er komt gewoon een extra datum, we gaan vanavond de ronde afmaken. Iedereen krijgt de kans het woord te voeren. Het woord is aan mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dank u wel, voorzitter. Iedereen in Haarlem heeft recht op een dak boven zijn of haar hoofd, ook de daklozen die nu in de maatschappelijke opvang in het centrum van Haarlem zitten. Ze zitten daar soms wel vier tot vijf jaar en worden steeds geschorst omdat de opvang niet de nodige zorg kan verlenen. Voorbeelden hiervan hebben wij afgelopen jaren meerdere keren gezien, sommige leven zelfs op straat doordat ze geschorst zijn. Tot de coronamaatregelen landelijk ingevoerd werden, was er niet genoeg plaats waar ze bij schorsingen opgevangen werden.
Gevolg was dat ze op straat in garages of bij het station sliepen en daar schoonveegacties door de gemeente werden gehouden, terwijl de gemeente ze juist hoort te
68
helpen en een zorgplicht heeft. Helaas wordt dat wel eens vergeten. De SP wil dan ook dat er zo snel als mogelijk een Domus Plus of een Skaeve Huse wordt gerealiseerd. Liever gisteren dan morgen, want we praten er nu te lang over. Vanavond heb ik wel de angst en verhalen van Haarlemmers gehoord, en ik ben er eerlijk gezegd heel emotioneel van geworden. We hebben het over kwetsbare Haarlemmers, we mogen ze niet wegzetten als asociaal of criminele verslaafden. Ook zij hebben behoefte aan aandacht, net als ieder van ons. Ze willen ook als mens behandeld worden en hebben een plek nodig waar ze de rust krijgen wat in de reguliere opvang niet is. Tegelijkertijd snap ik de angst en onrust van de bewoners, ook ik heb de live uitzending Domus Plus gevolgd. Haarlemmers hadden terecht veel vragen, waar geen antwoord op werd gegeven. Er was bezorgdheid want er was nu al overlast, waar de gemeente tot dan toe weinig mee had gedaan. Er werden nu al daklozen in de opvang geschorst, en zwierven op straat. Hoe gaat dat straks en is er nu … Er is nu geen capaciteit voor de problemen in de kwetsbare wijken zoals Parkwijk en Boerhaavewijk. Daarnaast waren er afgelopen jaren ook veel problemen in de opvang geweest, zie ons zwartboek. Veel daklozen klaagden over slechte bejegening, de slechte hulpverlening en de schorsingen.
De wethouder vindt dat er niks aan de hand is maar gelukkig zijn ook een aantal zaken desondanks verbeterd. We zijn er helaas nog niet. Bewoners bleven met veel vragen, zoals, hoe te handelen bij overlast, is er 24/7 toezicht, wat gebeurt er bij schorsingen, is er een time-out plek geregeld, hoe is de hulpverlening, is er dagbesteding, hoe is de hulpverlening, gaan we de harde schorsingsregime van HVO hanteren of gaan we maatwerk leveren? Wat de SP betreft, had hier dus tijdens die bijeenkomsten antwoord op moeten komen, en dat hebben we gemist. Ook de bewoners, waardoor nu dus alle onrust. Door alle onduidelijkheid is wat ons betreft het college verantwoordelijk voor alle onrust. Wat de SP betreft moet er zo snel mogelijk een veiligheids- en een beheerplan komen, samen met de buurt, zodat er zo snel mogelijk beide trajecten, dus beide daklozenopvang gerealiseerd kan worden. We hebben wel vragen aan de wethouder. Eén, waarom duurt het tot 2024, 2025 tot de beide voorzieningen gerealiseerd worden? Twee, wat gaat u doen met de dakloze Haarlemmers, nu in de opvang, en die dat eigenlijk daar niet redden? Kan er een tussenoplossing gerealiseerd worden? Want steeds schorsen en van de ene opvang naar de andere opvang sturen is kostbaar en ten nadele van de dakloze.
Vier, blijven de time-out bedden eventueel ook na de lockdownperiode beschikbaar? En vijf, wilt u de eventuele locatie van de wijkraden ook meenemen in een vervolg hiervan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, het is natuurlijk wel een bijzonder proces, met een uitkomst die eigenlijk wel voorspelbaar was toen wij als gemeente de boerderij op de Nieuweweg hebben gekocht. Wat betreft het proces, ik heb toch weinig meegemaakt dat er zoveel insprekers waren, zo vlak voor de besluitvorming moest plaatsvinden. En dan wreekt het zich ook dat wij in oktober in een geheime vergadering deze locaties hebben moeten bespreken. Wat betreft de locaties, daar wil ik wel even iets over zeggen. Die Nieuweweg, waar we toch een heel nieuw pand gaan neerzetten in de groene zoom, waarvan de kosten toch eventjes worden berekend tot toch wel 3,5 miljoen als ik het zo even bekijk, daar zijn heel veel PM-posten. Het vreemde is natuurlijk wel dat we dan wel lezen in deze nota, welk telefoonnummer we moeten gaan bellen als er overlast zou zijn.
Maar de financiële onderbouwing, dat is gewoon vrij onduidelijk, dus graag helderheid op dat punt van het college? Wat betreft het voorstel van de Robertus Nurksweg, hebben wij ook wel naar gekeken omdat daar natuurlijk een bepaalde ontwikkeling plaats gaat vinden. En in die nieuwe ontwikkeling zou je zoiets mee kunnen nemen. En wij vonden het ook wel bijzonder, net als OPHaarlem, dat het college zelf al zegt, nou die locatie is niet zo geschikt terwijl u er zelf mee bent aangekomen, ik heb dat niet bedacht. Dus dat vind ik heel, ja, toch merkwaardig. Ook daarop graag een reactie. Wat betreft de Vergierdeweg, ja, daar is heel veel weerstand, daar hebben we natuurlijk ook al het hele gedoe gehad met die boerderij, die wij toch wel gerestaureerd willen zien. Ja, wij zijn ook niet heel erg gelukkig met deze locatie, ook omdat dat draagvlak ten
69
enenmale ontbreekt. En zeer goed onderbouwd ook door mevrouw van de wijkraad, Thea de Roos, waar ik ook bewondering voor heb. En het voorstel Schoteroog, ja, ik heb al gezegd, D66 heeft daar een voorstel voor gedaan, Hart voor Haarlem gaat dat van harte ondersteunen. Wij hadden eerlijk gezegd in die vorige vergadering die dan geheim was, eerlijk gezegd het voorstel ook al geopperd dus wat dat betreft past het wel in een redelijk duidelijke lijn van Hart voor Haarlem. Verder, ja, wacht ik maar even uw antwoord af want ik ben toch eigenlijk wel nieuwsgierig naar het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, over tweeënhalf uur, nou twee uur en veertig minuten, word ik 50 jaar. En mensen vroegen, wat wil je hebben? Toen zei ik eerst, een tandenborstel, maar vanavond heb ik eigenlijk het mooiste cadeau gekregen want er zijn 36 mensen komen inspreken, en dat is gewoon een supergroot feest voor de democratie. Dus iedereen bedankt daarvoor, dit is het mooiste cadeau wat ik heb kunnen krijgen.
We hebben ook van de insprekers gehoord, bijvoorbeeld van de inspreker Angenent, die vroeg, dat vond ik een heel goeie vraag, hij vroeg het aan ons allemaal, bent u van de partij die bewoners op de laatste plek zet? Nou nee, want ik ben van Trots Haarlem en wij hebben altijd de leus, wij geven de bewoners het laatste woord, dus de bewoners van Haarlem en Spaarndam. Dus wij zeggen nee tegen de vier voorgestelde locaties, dat hebben we al eerder als enige partij tegen gestemd. En wij zeggen ja tegen de Schoteroog locatie. Er was ook een inspreker en die vroeg, is GroenLinks eigenlijk GroenRechts geworden? Nou, was het maar zo. Leek GroenLinks maar een beetje meer op Trots, dan hadden ze ook tegen gestemd. Dus ja, jammer dat het niet is gebeurd. Schoteroog, we hoorden het ook van een inspreker, en daar kon Trots Haarlem zich ook wel in vinden, dat gaat waarschijnlijk inderdaad veel sneller. Dus als willen we echt wat goed voor die mensen in de Domus Plus en de Skaeve Huse, dan lijkt ons Schoteroog ook een goede oplossing want daar is in ieder geval al niet die dreiging dat mensen met gestrekte benen en eindeloze rechtszaken ertegenaan gaan. Dus gaat u dat eens onderzoeken. Dan een paar dingen die ons opvielen, nou, er wordt altijd gezegd, het moet goed bereikbaar zijn, de locaties voor de hulpverlening.
Maar op pagina 3 lees je dan, vaak willen deze mensen niks met hulpverlening te maken hebben. De Waarderpolder kan niet. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, een beetje verlate interruptie want ik hoor uw betoog aan en ik zat zo een beetje ernaar te luisteren. Toen dacht ik opeens van, hé, als mensen een rechtszaak beginnen dan moeten we het vooral niet doen, want dat is wat u uiteindelijk zegt. Want daar moeten we niet voor kiezen want daar komen rechtszaken van. Dat lijkt me toch niet echt juist. De heer Van den Raadt: Het gaat sneller als je het doet waar geen rechtszaken komen. De Waarderpolder kan niet, want het bestemmingsplan moet aangepast worden of gewijzigd, maar bij de Vergierdeweg kan het wel. En op bladzijde 5 staat dan bij risico’s met betrekking tot het doorlopen planologische procedures, voor alle vier locaties moet afgeweken worden van het geldende bestemmingsplan. Nou, heel interessant. Dus wij zeggen, de vier locaties niet, Schoteroog, ja. De politie heeft geen bijzondere voorkeur voor of bezwaar tegen de vier locaties, hoe objectief is dit gevraagd? Ik kan me best voorstellen dat als de burgemeester aan een agent vraagt van, heb jij bezwaar tegen de locatie? Dan zou ik zeggen, nee, nee, ik niet. Dus ik hoop dat dat anoniem is gebeurd. Dan hebben we het over die beheerplannen.