20201112275 Transcript commissievergadering Samenleving d.d. 1 april 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 1 april 2021

1.

Opening en mededelingen voorzitter, dhr. Dreijer De voorzitter: Goedenavond allen weer. Welkom in deze digitale commissie Samenleving. U heeft allen weer het verzoek gekregen om aan te geven waar u het woord wilde hebben en dat hebben wij hier op de woordvoerderslijst genoteerd. En in die volgorde ga ik u straks ook weer het woord geven. Indien u toch nog in reactie op anderen het woord wil krijgen, gaarne in de chat even aangeven dat u het woord wilt hebben of een interruptie heeft. U kunt de spreektijdenklok weer vastpinnen in uw Teams, zodat u altijd het zicht heeft op uw spreektijd. Zijn er nog berichten van verhindering? Ik zie geen berichten van verhindering. Moment hoor … Nou dan wacht ik nog even ‘…’ de chat. Oké. De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van deze agenda. Zoals u weet is de agenda nog wat betreft de tijdsindeling aangepast in verband met het digitale vergaderen. We gaan dus maximaal 4 uur vergaderen nu de avondklok nog geldt. Kunt u akkoord gaan met de agenda? En ik weet niet of de heer Oomkes hier iets over wil zeggen? De heer Oomkes: Ja, present. Wacht even. Ja, ik ben present. Goedenavond allemaal. Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag het agendapunt wat als slot van deze agenda genoteerd staat, naar voren halen aangezien het belang van de zaak voor twee scholen in Haarlem. En twee, omdat er slechts 10 minuten voor uitgetrokken is.

De voorzitter: Ja, maar dan heeft het naar voren halen denk ik niet zo veel zin. De tijd blijft gewoon, het is maar een indicatie hoor. Ik wil even zien of er andere, en we zitten wel even met een ding want dit is wel Jur Botter en Jur Botter zit nu bij commissie Ontwikkeling. Dus nu naar voren halen, direct, dat gaat sowieso niet lukken. De heer Oomkes: Hoe laat verwacht u hem in de vergadering? De voorzitter: Pas na half 9 geloof ik. De heer Oomkes: Nou, dat kan toch naar voren dan na half 9? De voorzitter: Maar goed, ik wil eerst even de commissie vragen of zij daar bezwaar tegen hebben of niet. Dus graag even in de chat even aangeven of u ook dit punt naar voren wilt halen? Ik zie maar twee mensen die het geen bezwaar vinden, John, dus … Mevrouw Klazes: Voorzitter? Ik heb een vraag. De voorzitter: O, mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb een vraag aan de heer Oomkes. We hebben dit onderwerp al diverse malen uitvoerig besproken, dus ik vraag me af wat de noodzaak is van nogmaals na het vorige behandeling hiervan. Tenzij de heer Oomkes nieuwe informatie heeft waar wij nog niet van op de hoogte zijn. Dus de vraag is of … De heer Oomkes: Ja, ik heb nieuwe informatie.

1

De voorzitter: Maar ik zie nog te weinig steun voor dit voorstel. Dus laten we zorgen dat we de … De heer Oomkes: O ja? De voorzitter: … vergadering gewoon snel doorlopen en dan houden we zat tijd over … De heer Oomkes: Nou, ik zie wel steun. 1, 2, 3, 4, 5… De voorzitter: Ja, van de 13. De heer Oomkes: Nou ja, ik zou toch zeggen met de VVD aan boord en met het CDA boord en de PvdA en de SP, ‘…’ dat zou zo… De voorzitter: Nou, het CDA is nog niet aan boord. Ik zie een punt van orde van de heer Mostapha. De heer El Aichi: Voorzitter, even van de orde. Kijk, als de wethouder er nog niet is, dan heeft het helemaal geen zin. Want wij kunnen het wel naar voren halen, als de wethouder er nog niet is dan schieten we er helemaal niks mee op. De heer Oomkes: Mostapha, hij is er om half 9. Ik vind het groot verschil uitmaken of je nou zo'n punt om 10 voor 11 begint dan om half 9. De heer El Aichi: Nou, ik hoop dat wij vanavond om 10 uur klaar zijn. De heer Oomkes: Nee, dat denk ik niet. De voorzitter: Ja, nee, precies. Nee, we gaan niet zo laat beginnen aan dat punt. En het ligt ook aan uzelf natuurlijk. Hoe langer we hier over blijven praten en ook andere punten behandelen, des te langer het duurt. Ik zou gewoon willen voorstellen omdat we nog een aantal punten moeten behandelen en ook ter advisering moeten afhandelen, laten we gewoon even de agenda zo houden.

Want ik zie te weinig steun op dit moment om … De heer Oomkes: Dat is echt onzin. Er is voldoende steun om het … De voorzitter: Ik zie niet genoeg steun. En ik heb gewoon geteld en ik zie nu op dit moment geen genoeg stemmen. Het CDA wil het ook niet. GroenLinks wil het niet. De heer Oomkes: Nou, CDA staat niet dat hij niet wil. De heer El Aichi: Voorzitter, ik heb ja gezegd. Van mij mag het. De voorzitter: Oh, van u mag het? Nou, dat was niet duidelijk in de chat. Nou, dan … Mevrouw …: Voorzitter? De heer El Aichi: Ik heb ja gezegd. De voorzitter: Oké. Dan gaan we kijken of we, de heer Botter is tot half 9 bij Ontwikkeling. Zo is de planning. Dus of hij er dan is, moeten we dan afwachten. Maar we gaan kijken of we het kunnen regelen. Dan gaat dit

2

punt naar voren. Ja? En dan naar voren, hoe laat het dan precies is, dat hangt echt eventjes af, maar dat moeten we ondertussen even communiceren met de andere commissie of de heer Botter aanwezig zal zijn. Ik heb nog wel even een andere vraag ook. Er staat bij punt 6, dat is de aanvraag krediet afgeven garantstellen nieuwe turnhal. Daar zitten ook geheime bijlage in. Ik wil even nu weten van u of u over de geheime bijlage wil gaan praten? Want dan moeten we namelijk in beslotenheid verder gaan en dan moeten we ook gaan schuiven. Dus als u in het geheim wil gaan, geef dat dan even aan. Als u niet in het geheim wil gaan, hoeft u niks te zeggen. Ja? Oké. Ik zie niemand die geheim, dus dan gaan we het openbaar doen en dan kunnen we hem conform deze agenda gewoon gaan voortzetten. Doen we dat. Dank u wel. 2.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar de mededelingen. Ik zie geen mededelingen op dit moment. Ook niet van de wethouder. Wethouder Meijs gaat misschien nog een … De heer …: Die is er wel. Wethouder Meijs: Zeker. De voorzitter: O ja, nu zie ik, u bent ook aanwe.., welkom, wethouder Meijs. Ik zag u even niet in beeld. Wethouder Meijs, u heeft een mededeling. Ga uw gang. Wethouder Meijs: Jazeker. Het was ook aangekondigd dat ik die zou doen. Er is, zoals ik al eerder heb gemeld, in het plan Brede Aanpak Dak- en Thuisloosheid, hebben wij de afgelopen periode gezocht naar mogelijkheden om te verbreden daarin, om voorzieningen te treffen. We hebben onderzocht het Anton Pieckhofje te kunnen huren van de woningcorporatie Ymere. Dat is een hofje wat ligt in de wijk Europawijk, iets ten zuiden van de Schipholweg. En het hofje bestaat uit zes geschakelde woningen met een gezamenlijke binnentuin. En daar weer zes woningen in. Dus het gaat over een aanzienlijk aantal. Uit een oriënterend onderzoek is in ieder geval gekomen dat het kansrijk is om hierover overeenstemming te krijgen met de eigenaar Ymere en over het hofje en dat mogelijk dus als tussenvoorziening te gaan inrichten. Er is nog niets beslist, wij hebben nog geen beslissingen genomen of geen overeenstemmingen, maar het vooronderzoek ziet er wel hoopvol uit.

Ik zal binnen enkele weken u op de hoogte brengen via een informatienota en kunnen wij daarover, ook met de omwonenden, communiceren. Dus ik verwacht op korte termijn daar met u, u daarover te kunnen informeren. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan heb ik, heeft iemand van de commissie nog een mededeling? De heer Oomkes: Ik had nog wel een vraag. De voorzitter: Ga uw gang, mijnheer Oomkes. De heer Oomkes: Dank u vriendelijk, voorzitter. Ik wilde graag voor de volgende keer het onderwerp Artikel 38-vragen inzake geweld tegen ouderen in Haarlem agenderen. De voorzitter: Wacht even, u loopt erg vooruit op de zaken, de heer Oomkes, want ik ben nog niet eens bij agendapunt 3. Daar kom ik nu dan, maar dat is altijd standaard.

3

3.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Daar zijn we nu aangekomen en ik wil even op lezen wat daar nu al staat. Voor de commissie van 12 mei staat onder andere de samenwerking van het CJG met het sociaal wijkteam en het uitvoeringsprogramma Huiselijk Geweld op de agenda. En u zult de actuele actielijst en de jaarplanning weer bij de agenda treffen. En dan gaan we verder met de nog ter kennisnamestukken die u wilt agenderen. En ik begrijp dat de heer Oomkes iets wil agenderen. En staat u op de ter kennisnamestukken, mijnheer Oomkes? De heer Oomkes: Nee, het staat niet, we hebben … Ja, het staat wel, bij de ter kennisname stukken, helemaal onderaan. Artikel 38-vragen inzake geweld tegen ouderen in Haarlem. Het is een onderwerp van mijn collega Ibrahim Yerden. De voorzitter: Ik zie dat het 4.2 is. De heer Oomkes: Ja. De voorzitter: Kan de commissie daarmee instemmen om die te gaan agenderen? Ik zie niet iedereen knikken want ik heb niet iedereen in beeld natuurlijk. Maar ik zie wel degenen die ik in beeld heb, zie ik knikken. Dus dan krijgt u daarvoor een formulier toegestuurd, de heer Oomkes. Dank u wel. Is er nog iemand anders die iets wil agenderen? Mevrouw Klazes: Voorzitter? Ja voorzitter, even een punt van orde.

Is het niet gebruikelijk dat u dan even vraagt waarom de heer Oomkes dit wil agenderen zodat wij ons een beetje een beeld kunnen vormen? De heer Oomkes: Wat is daarop uw antwoord, voorzitter? Mevrouw Klazes: Ja, voorzitter. De voorzitter: Dank je wel. Dan gaan we gauw weer naar de heer Oomkes. De heer Oomkes: Ja, ik doe dit namens mijn collega Ibrahim Yerden. Hij vindt de beantwoording onvoldoende op de vragen die hij gesteld heeft over deze specifieke vorm van geweld. De voorzitter: Ja, o ja. Nou, dank u wel. Alsnog gaan we dit agenderen? Nog even een teken van de commissie? Ja? Oké, dan gaan we dat doen. Dan zie ik, even kijken hoor. Ja, mevrouw Booms, ChristenUnie. Ga uw gang. Mevrouw Booms-van der Meer: Ik wilde 1.10 graag agenderen, al heb ik wel het idee dat we een beetje achter de feiten aanlopen omdat dit preselectiedocument, dat krijgen we nu te lezen, maar dat is over, volgens mij moet er binnen een aantal weken de partijen al aanbesteden. Dus … De voorzitter: Ja, dan heeft ook niet zoveel zin meer om het in de commissie over een maand te gaan agenderen, denk ik? Mevrouw Booms-van der Meer: Ja, nou ja, het is wel een heel proces. De voorzitter: Misschien dat u eerst schriftelijke vragen kunt stellen daarover? Als u daar nog echt vragen over heeft, is dat een idee?

4

Mevrouw Booms-van der Meer: Mag ik dat morgen beslissen? Dat ik er nog even goed naar kijk? Want, het is natuurlijk wel, het is een heel groot iets. Het is heel belangrijk want het is de sociale basis. Een hele nieuwe manier van aanbesteden, hetzelfde wat we eigenlijk met jeugd meemaken. Volgens mij gaat het een beetje dezelfde kant op. Natuurlijk twee partijen die groot zijn, gaan samenwerken. Er zijn natuurlijk een heleboel kleine partijen. Hoe gaat dat er dan uitzien? Ik denk dat het best heel belangrijk is om daar goed naar te kijken. De voorzitter: Oké. Ik weet niet of er mensen het al gelezen hebben, het stuk, of die ook op de hoogte zijn van deze en of ze voornemens zijn om dit ook eventueel te steunen als u daar morgen op terugkomt. Daar wil ik nu dan even daar een reactie op hebben. Kunnen jullie het in de chat even aangeven of u in principe steun hebben. Ja, oké. Nou, als u dan even na wilt denken en dan geeft u morgen even door of u het alsnog wil agenderen of niet. Maar er is in principe wel een steun voor dit punt. Dat is 1.10 hè? Ja. Dan de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik wil punt 1.9 agenderen, dat is de uitvraag onderzoek school voor VO in Schalkwijk.

De reden van agenderen is, in het stuk staat: de commissie Samenleving wordt uitgenodigd de input te leveren op de uitvraag zodat deze input meegenomen kan worden in het onderzoek. Dus ik wil graag nog input geven voor het onderzoek. En ik hoop dat jullie dat ook willen. De voorzitter: Ik vraag dat aan de commissie weer. Is daar steun voor? Mevrouw Klazes: Voorzitter? Ik heb een probleem met mijn … De voorzitter: Ik weet niet, wie zegt er wat? Mevrouw Klazes: Ikke, Ziggy. De voorzitter: O. Hé, Ziggy. Mevrouw Klazes, ga uw gang. Mevrouw Klazes: Ja, het spijt me voor mijn handje, want mijn handje doet het niet meer en mijn chatfunctie functioneert ook niet. Dus ben een beetje gehandicapt vanavond. Even een vraag aan mijnheer El Aichi. Klopt het dat, want volgens mij is dit al de uitvraag die ik begreep, die al is gedaan voor dat onderzoek naar VOscholen. Of heb ik het verkeerd begrepen? De heer El Aichi: Ja, het onderzoek moet nog uitgevoerd worden. Dat gaat zeg maar in april gaat hij de deur uit. Mevrouw Klazes: Ja, maar ik begreep dat dit document wat nu voorligt bij de ingekomen stukken, dat dat al de uitvraag is. Klopt dat? De heer El Aichi: Nee, maar tegelijkertijd, als je goed leest, wat ik net voor gelezen heb: kernboodschap, de in overleg met de schoolbesturen opgestelde concept uitvraag is hieronder integraal opgenomen.

De commissie Samenleving wordt uitgenodigd input te leveren op deze uitvraag zodat deze input meegenomen kan worden. Wij zijn nooit meegenomen, dus ik neem aan dat wij dat vanaf nu kunnen. Mevrouw Klazes: Ja. Oké, dan heb ik het verkeerd begrepen. Ik dacht dat dit al de definitieve uitvraag was. De heer El Aichi: Nee, het is geen onderzoek.

5

De voorzitter: Ik denk dat het genoeg is, ik zie al genoeg steun ook. Ik moet weer helemaal terug in mijn chat want er komen zoveel meldingen binnen. Ik dacht dat de heer Van Kessel ook iets wilde agenderen. Ik ben even kwijt waar het stond, maar ik zag hem voorbijvliegen. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag de extra informatiebrief over de verwerving jeugdhulp 2022 willen agenderen. De reden ervoor is dat de wethouder heeft besloten om de inkoop van jeugdhulp, wellicht het belangrijkste onderwerp wat wij in deze raadsperiode langsgaan krijgen in deze commissie, besloot om dat uit te stellen. Daar heeft hij ongetwijfeld goede redenen voor, maar daar zou ik graag over willen doorpraten. En ik zou graag de collega's van de PvdA, die een motie vreemd hierover hebben ingediend, die zou ik graag willen verzoeken om die motie aan te houden zodat we eerst daar een debat over kunnen hebben voordat we gaan stemmen over allerlei moties over hoe dit proces’…’ eruit komt te zien. En dat heeft ook gewoon te maken met de zorgvuldigheid van het proces. Ik hoop dat de collega’s me steunen hierbij. De voorzitter: Dan kijk ik even naar de chat of er steun is. Ja, ik zie al genoeg. Die gaan we ook agenderen. Dit was het voor de commissie? Ik vind het wel genoeg ook eigenlijk voor vandaag. Ja? Oké. 4.

Transcript commissie d.d. 4 maart en 18 maart (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we verder met de rest van de behandelingen. Het transcript van 4 en 18 maart, zijn daar nog opmerkingen op? Nee. Ik zie mevrouw Klazes wel heel erg stil zitten maar ik denk dat het beeld weer bevroren is. Nee? Oké.

Overige punten ter bespreking 5.

Samenwerking Haarlem Effect en DOCK Haarlem (MTM) De voorzitter: Dan gaan we door naar het eerste bespreekpunt. Dat is agendapunt 5. Die staat ter bespreking, de samenwerking Haarlem Effect en DOCK. Haarlem Effect en DOCK Haarlem hebben op verzoek van de gemeente onderzocht of een verdergaande samenwerking tussen beide partijen mogelijk en wenselijk is. En dit onderzoek laat duidelijk zien dat deze meerwaarde er is. Het college stemt daarom in met het voorstel van Haarlem Effect en DOCK Haarlem dat zij op korte termijn een strategische alliantie gaan vormen. Ook stemt zij in met het voorstel om nader te onderzoeken of het vormen van een corporatie per 1 januari 2022 een mogelijkheid of meerwaarde is. Dit stuk is in de commissie Samenleving van 29 oktober op verzoek van GroenLinks geagendeerd als bespreekpunt. We gaan dus nu, als mevrouw Klazes er is, het woord aan mevrouw Klazes geven denk ik? Of iemand anders? Ja, mevrouw Klazes. Bent u daar? Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, ga uw gang. Mevrouw Klazes: Ik heb een echo. Klopt dat? Nu is hij weg. Ja, ik heb dit stuk geagendeerd in oktober en door omstandigheden is het pas nu een halfjaar later ook daadwerkelijk op de agenda gekomen. Dat maakt dat de actualiteit van dit stuk enigszins is verdwenen.

Het stuk gaat over de samenwerking tussen DOCK en Effect, de beoogde strategisch partners van de strategische partners van de gemeente wanneer wij overgaan naar een nieuwe inrichting van de sociale basis. Ik kan mij voorstellen, we zijn inmiddels een half jaar verder, het rapport ligt er een halfjaar, dat ziet er allemaal prima uit. De partners kunnen goed samenwerken, vinden elkaar steeds meer. Ook bij navraag blijkt dit inderdaad het geval te zijn. Ze hebben elkaar goed gevonden.

6

Alleen de vraag is: zijn er nog, de vraag aan de wethouder, in hoeverre is de situatie ten opzichte van oktober vorig jaar dusdanig veranderd dat dit de sterkte van deze strategische partners misschien minder relevant is? Een vervolgvraag is: is het ook mogelijk dat dit niet de strategische partners worden, maar dat zich andere partners aandienen die heel wel mogelijk de strategische partners worden van de gemeente Haarlem? En hoe ziet dat er dan uit? En wat is de consequentie daarvan voor DOCK en Effect, los van elkaar, maar ook voor de samenwerking tussen deze twee partners van de gemeente Haarlem? Tot zover mijn vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Oomkes. PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Even kijken hoor. Uit de begeleidende brieven bij deze agendering blijkt dat er nog heel wat water voor door het Spaarne dient te kabbelen voordat de overheid Haarlem Effect en DOCK en tot slot de organisaties in het speelveld het eens zijn over scheiding van taken die de gemeente voorstaat. In de brief van het college staat zelfs een nauwelijks verholen waarschuwing. Het mag niet zo zijn dat uw organisaties door betrokkenheid een spilfunctie innemen bij het vinden van collectieve oplossingen binnen de wijkaanpak van de sociale basis. Uit de organisatie komt hoe je het keert of wendt nu eenmaal verder van de gemeente te staan.

We moeten dat alleen willen als er staalharde afspraken kunnen worden gemaakt over de kwaliteit van het werk, de kosten ervan en de controle erop. Om die reden is het van essentieel belang dat er een duidelijke scheiding is van taken. Hij of zij die coördineert of regisseert, mag niet ook zelf vooraan staan bij de rolverdeling in de uitvoering. Het stemt ons een instant bezorgdheid dat Haarlem Effect en DOCK of de gemeentelijke organisatie slagen om de arm houden bij de voorgestelde uitvoering hiervan. Wat vindt de PvdA hier nou van? Wij willen zowel het proces sneller laten verlopen als dat het degelijker gebeurt trage tempo in de gewenste veranderingen nu gebeuren. Wat wordt de rol van uw organisatie, maakt dat we te weinig doortastend zijn van, let op, bij de invoering van nieuwe efficiëntere doelmatigheid. Dus gezien eerdere vertragingen, wordt het nu tijd voor de derde versnelling in dit proces. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, de samenwerking tussen Haarlem Effect en DOCK. Een strategische alliantie maar het is eigenlijk een samenwerkingsverband. Gezamenlijke doelen maar ook gezamenlijke risico's. Wordt de Haarlemmer hier beter van? Versterkt de uitvoering elkaar en vult men elkaar aan? Of gaan culturen botsen? Als kennis en kunde gedeeld wordt, is één en één drie.

Hoe gaat dat nu? Partnership kan kosten verlagen. Hart voor Haarlem vindt dit een belangrijke voorwaarde om te komen tot een verregaande samenwerking. Dit geld kan ingezet worden voor de kwetsbare groepen waar deze samenwerking voor is bedoeld. Ik zie voordelen maar ook zeker risico's. Het delen van kennis en vaardigheden zal in alle openheid moeten gebeuren. Daar ligt de kracht van deze samenwerking. Focussen op de doelgroep en committeren is noodzakelijk om te komen tot een succesvolle alliantie en misschien nog wel een doorgroei daarvan. Een visie tussen twee partners moet om gelijkwaardigheid gaan. Dus beslissende bevoegdheden moeten dan ook gelijkwaardig verdeeld worden. Ik zie dat er duidelijke doelen zijn om de samenwerking vruchtbaar te maken. Dus Hart voor Haarlem verwacht voldoende inzet om dit tot een succes te maken en dat er geen verborgen agenda's liggen. Dat er realistische verwachtingen liggen en dat de Haarlemmer niet de dupe wordt. En daarbij ondersteund Hart voor Haarlem ook het debat, het betoog van de heer Oomkes van de Partij van de Arbeid: en nu echt het gas erop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mevrouw Özogul, SP.

7

Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter. Samenwerking tussen Haarlem Effect en DOCK is wat ons betreft heel mooi, maar wij hebben wel een aantal vragen aan de wethouder. Betekent dit dat nu in de wijken, bijvoorbeeld in Schalkwijk is DOCK actief. In een ander deel van Haarlem is Haarlem Effect actief. Betekent dit nu dat Haarlem Effect ook in Schalkwijk bijvoorbeeld activiteiten die zij heel goed uitvoeren aan het werk kan? En ik lees ook iets dat u niet wilt dat ze de uitvoering doen. Wat betekent dat voor beide organisaties? Ik begrijp de wens maar ik zie daar ook weer risico's in. Daar zou ik graag uitleg van de wethouder over willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Op verzoek van de gemeente heeft Haarlem Effect aan DOCK Haarlem onderzoek uitgevoerd over de verdergaande samenwerking tussen beide organisaties. Er is bijvoorbeeld gekeken naar dubbelingen, waar dubbelingen zijn en waar beide organisaties elkaar kunnen versterken. Over elkaar versterken gesproken, er valt veel winst te behalen. Iedere organisatie is goed in, op bepaalde vlak zoals het geval is omtrent opbouwwerk en deelname aan sociaal wijkteam van DOCK en de dagbesteding bijvoorbeeld bij Haarlem Effect. Al met al goed om de samenwerking te intensiveren tussen beide organisaties.

Verder is er niet zoveel overlap tussen beide organisaties, want beide organisaties zijn in verschillende wijken actief en iedere wijk is uniek. De partners in de stad willen geen overname van Haarlem Effect. De medewerkers van beide organisaties willen dat ook niet. Zoals ik al eerder in deze commissie heb aangegeven, zie ik geen meerwaarde van een overname of fusie van beide organisaties. Ik zie meer nadelen dan voordelen. Het is goed om te zien dat beide organisaties openstaan voor meer samenwerking. Gezien het feit dat DOCK Haarlem groter lijkt dan Haarlem Effect, vraag ik beide partijen om op basis van vertrouwen met elkaar samen te werken en niet op basis van grote. Inhoudelijk sta ik achter de samenwerking en wijkgerichte aanpak, maar deze aanpak zal ook consequenties hebben voor veel organisaties. Kan de wethouder ons meenemen in de gesprekken die gaande zijn met organisaties en in hoeverre is de kans gegeven aan zelforganisaties voor inspraak? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Nou, het feit dat ik het preselectiedocument voorzieningen gewoon in de wijk wilde agenderen voor de volgende keer, dat heeft gewoon met dit punt ook te maken.

En het is natuurlijk heel apart dat deze belangrijke samenwerking tussen Haarlem Effect en DOCK, dat die nu op de agenda staat en dat in de bijgevoegde stukken dit document pas komt wat de meesten van ons nog helemaal niet gelezen hebben en misschien niet eens opgevallen is, want het staat helemaal onderaan. En eigenlijk, eerlijk gezegd, ik voel me een beetje, ja het klinkt misschien heel rot. Maar ik voel me een beetje, ja, met mijn rug tegen de muur gezet of zo? Want dan denk ik: dit is zo'n belangrijk document met een hele nieuwe manier van inrichten van de sociale basis waarbij op pagina 22 staat dat er twee percelen zijn en dat er per perceel wordt één iemand, één partij, één samenwerkingsverband aan de lat gezet. En ja, en aan de ene kant is het natuurlijk heel mooi dat Haarlem Effect en DOCK samen gaan werken, dat vind ik hartstikke mooi. Maar wat betekent dat voor alle andere spelers in het veld? Wat betekent dat in deze hele nieuwe vorm van aanbesteding? Wat zijn de gevolgen daarvan? En de gemeente die geeft ook zeggenschap aan die nieuwe samenwerkingsverbanden over die twee percelen. Eigenlijk geeft het een heel stuk uit handen. Dus hoe weten we nu zeker, en dat is eigenlijk een vraag aan de wethouder.

Wethouder, hoe gaat u nu borgen dat we gewoon ook zeker weten dat allerlei partijen, ook de hele kleine, meegenomen worden om te participeren in de sociale basis? Misschien kan de wethouder dat uitleggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En er gaan we nu naar mevrouw Stroo, Jouw Haarlem.

8

Mevrouw Stroo: Dank u, voorzitter. Haarlem Effect en DOCK. In hoeverre kunnen zij samenwerken? Ze willen gelukkig geen fusie aangaan. Jouw Haarlem is daar blij mee. Ze zouden dan samen de grote olifant worden in het sociale basisland waardoor het risico bestaat dat de kleintjes over het hoofd worden gezien en als minderwaardig. U noemt dit een gelijk speelveld. Dit is voor ons het allerbelangrijkste criterium. Ook als strategische alliantie of coöperatie worden Haarlem Effect en DOCK samen groot. Misschien wel te groot. In dit opzicht zijn we ermee akkoord dat de gemeente de rol van beide welzijnsorganisaties beperkt tot een faciliterende, ondersteunende rol en stelt dat zij alleen uitvoerende taken mogen verrichten als andere organisaties dit niet kunnen. Zo kunnen de kleinere organisaties hun gespecialiseerde en uitvoerende rol goed vervullen. We zullen het … De voorzitter: Mevrouw Stroo? U heeft een interruptie denk ik van de heer Oomkes. De heer Oomkes: Zowel bij Rina Stroo als bij haar voorgangster, merk ik dat het verschijnsel van een coördinerende functie, dat samenwerkingsverband van de twee grote partijen in dit veld, eigenlijk ondergesneeuwd is geraakt. Dat staat al duidelijk in de documenten. Ze krijgen een functie bij het aansturen en coördineren van kleinere clubs. Met andere woorden: de gemeente geeft juist een stuk coördinatie uit handen.

Wat vindt u daarvan? De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Stroo: Ik wil daar wel op reageren. Ik denk dat ze dat wel proberen al, maar ik denk dat het nog niet altijd even goed gaat. En er is ook gebleken dat, je kan ze wel ondersteunen en faciliteren, maar als ze vervolgens geen subsidie krijgen, dan kunnen ze niks. Dus ik denk dat DOCK en Haarlem Effect dat nog beter kunnen doen. Dus ik ben er niet altijd helemaal tevreden over, over hoe ze dat op dit moment doen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft ook nog een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, even een korte vraag. We hebben het hier over een open aanbesteding volgens mij op het gebied van de sociale basis. Dat betekent dat anything is possible. Voor hetzelfde geld komt er een andere aanbesteder waardoor deze partijen misschien wel een heel andere rol krijgen. Hoe ziet u dat? Want nog even los van of deze partijen het moeten gaan uitvoeren, kunt u zich ook voorstellen dat er misschien andere partijen, nieuwe partijen zich aandienen die deze functie zouden vervullen. Ik denk dat we dat meer in zijn algemeenheid moeten beschouwen dan specifiek op DOCK en Effect. Mevrouw Stroo: Nou, dat kan ik me zeker voorstellen, maar ik ben bang doordat de gemeente zich zo richt op DOCK en Effect, dat zij eerder in beeld komen.

Want ik moest daarnet ook denken bijvoorbeeld aan een organisatie Rood die ook al heel veel doet, die zou dat bijvoorbeeld ook een stuk op zich kunnen nemen. Maar DOCK en Haarlem Effect zullen altijd vechten voor hun marktaandeel want ze hebben natuurlijk ook personeel in dienst. Dus ja, ik sta er een beetje, dat moeten we goed in de gaten houdt. Laat ik het zo zeggen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Oomkes. De heer Oomkes: Ja sorry, maar ik begrijp dat er in dit document nou juist uitgaat van een andere vorm van coördineren van het hele veld. En daarom zeg ik: je moet kiezen tussen of coördineren of je gaat werk uitvoeren. Op het moment dat DOCK en Haarlem Effect op twee functies inzet, krijg je inderdaad een scheefgroei. En het is het beleidsvoornemen van B en W om dat te voorkomen. Dus datgene wat u als een probleem ziet, zou juist een kans zijn voor kleine organisaties. Wat vindt u daarvan?

9

De voorzitter: Houdt u uw interruptie kort, alstublieft. De heer Oomkes: Nogmaals de vraag: heeft u dat begrepen? Mevrouw Stroo: Ja, want ik heb juist genoemd dat ik blij ben dat ze alleen die faciliterende rol krijgen. En dat de rest over wordt gelaten aan kleinere organisaties. Dus dat heb ik zeker begrepen. Als laatste, nou, dat was eigenlijk … We zullen de uitkomst van het onderzoek goed in de gaten houden. En of dat gelijk speelveld echt blijft, dat vinden we heel belangrijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Het is al gezegd: in de nieuwe sociale basis is een andere rol beoogt voor de grotere welzijnsorganisaties Haarlem Effect en DOCK Haarlem. We zijn nu al een tijd bezig met elkaar met een intensievere samenwerking. Dat is mooi. Daarnaast zijn we samen aan het onderzoeken of het vormen van een coöperatie per 1 januari 2022 een mogelijkheid is dan wel meerwaarde heeft. Kan de wethouder ingaan op de voortgang van dit proces? En hoe het zich verhoudt tot de uitvraag sociale basis 2022? Lopen beide trajecten nog met elkaar in de pas? Daarnaast begrijp ik dat zowel Haarlem Effect als DOCK Haarlem terughoudend reageren op de wens van het college om de uitvoerende rol van de welzijnsorganisaties te beperken tot taken die andere organisaties of initiatieven niet kunnen uitvoeren.

Wij geven hiervoor als argument aan dat faciliterende en uitvoerende rollen nauw verbonden zijn en een harde scheiding daarom niet altijd mogelijk is. Het college blijft echter bij het standpunt dat het tot de uitvoerende taken beperkt moet blijven tot die organisaties niet kunnen uitvoeren. Hoe lopen de gesprekken met Haarlem Effect en DOCK Haarlem ten aanzien van dit verschil van inzicht? En wat betekent dat voor de uitvraag sociale basis 2022 als we daar niet gezamenlijk uitkomen? En dan tot slot, voorzitter, ik heb een tijdje geleden gevraagd naar een integrale monitor sociaal domein omdat ik het als raadslid echt ingewikkeld blijf vinden hoe al deze enorme trajecten zich tot elkaar verhouden en hoe deze in elkaar overlopen. De reactie destijds was dat de wethouder zich daar in zou verdiepen en op terug zou komen. Graag een reactie hoe het daarmee staat. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons ligt het document wat spontane ‘…’ van de twee welzijnsorganisaties lijkt te zijn gekomen, maar in onze ogen toch eigenlijk gevraagd is door het college. Het college wilde graag een nauwere samenwerking tussen twee welzijnsorganisaties. Nou, daarbij is het natuurlijk belangrijk dat je weet wat je wilt bereiken en wat daarbij hoort.

Wij vragen ons echt af of deze samenwerking een goed idee is. Toen de Actiepartij in de raad kwam, dat was in 2007, was net Radius failliet gegaan. Dat was een welzijnsorganisatie die we hadden in Haarlem en toen ontstond er een groot probleem. In 2008 heeft de RKC daar een rapport over geschreven. Dat is heel lezenswaardig want daar staat in dat we niet meer afhankelijk moeten worden van één grote welzijnsorganisatie omdat dat ons, als die dus omvalt, gigantische problemen oplevert bij de uitvoering van de taken, en dat is heel logisch. Nu staat er dat er vooralsnog een coöperatie komt. Hopelijk blijven er twee gescheiden entiteiten onder zitten zodat het niet één organisatie wordt, want dan worden we volkomen afhankelijk van die ene partij. Nu zou je kunnen zeggen: er kunnen natuurlijk ook andere partij op de markt komen, dat zou het misschien kunnen oplossen. Maar de werkelijkheid ligt meestal anders. Bij aanbestedingen hebben de zittende partijen echt een enorme voorsprong op nieuwe toetreders omdat zij als enige de kennis hebben over de markt of over wat hier gebeurt in Haarlem. Zij hebben heel veel inside information die de nieuwkomers niet hebben en ook niet kunnen krijgen. Dus hebben gewoon een enorme streep voor. Dus de kans dat er echt nieuwe toetreders zouden

10

komen bij een open aanbesteding, en ik vraag me dat ook echt af of dat een open aanbesteding wordt want ik heb toch het idee dat het onderhands gewoon gegund gaat worden. Maar daar hoor ik de wethouder graag over. Goed. Wij maken ons dus zorgen over deze en we zijn er zeker tegen dat er echt een fusie gaat optreden. En het hele idee dat de coördinerende taak bij de grote welzijnsorganisatie wordt gelegd en de uitvoering bij andere partijen, lijkt ons ook geen goed idee. Wij denken dat wij als gemeente het beste de regie kunnen voeren en dat we anders alleen maar in dubbelingen gaan werken en aan het optuigen zijn, want als gemeente moet je uiteindelijk toch de regie voeren. Dus laten dat vooral bij onszelf houden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we naar, even kijken, mevrouw Verhagen, Trots Haarlem. Mevrouw Verhagen: Oké. Ga ik even wat aanzetten. Ja. Dank u wel, voorzitter. Vooropgesteld dat wij de concrete consequenties van de samenwerking van DOCK en Haarlem Effect niet helemaal kunnen overzien, is het goed te lezen dat het college die wel in het vizier heeft. Met name hoe de opdracht tot het ondersteunen van initiatieven van inwoners in conflict kan komen met de uitvoerende taken van de organisaties.

Trots deelt het standpunt van het college dat de uitvoerende taken van de welzijnsorganisaties beperkt moeten blijven tot taken die andere organisaties niet kunnen uitvoeren. Afgaande op de recentelijk afgewezen aanvragen, blijkt dat conflict zich nu al voor te doen. Wij zouden daarom graag willen weten wat nu precies de criteria zijn, volgens welke bestaand of nieuw initiatief van bewoners al dan niet en voor hoeveel wordt gesubsidieerd? Als dat de zeven maatschappelijke doelen zijn, dan zouden we die nader gespecificeerd willen zien. Toegespitst op de jeugd houdt dat in: een concrete definitie van wat verstaan we nu onder gezond en veilig opgroeien? En wie bepaalt dat? Het lijkt er nu een beetje op, maar ik kan het mis hebben, dat gewoon lol maken en vrij je eigen wereld scheppen, met al je eigenaardigheden zonder opbouwwerker die kan signaleren en in de gewenste richting sturen, daar niet helemaal bij hoort. In een opgroeidriehoek waarin we blijkbaar ook de straat tot pedagogisch gebied c.q. vindplaats voor de jeugdhulpverlening is verklaard. Dat is toch de plek waar kinderen en jongeren zich even aan de opvoeders mogen onttrekken en waar in het uiterste geval de wijkagent wel ingrijpt. Waarbij we weten dat dat laatste veel al voorkomen wordt als jongeren een eigen vrije plek als een jeugdhonk of een Cruijffveldje ter beschikking hebben, waar de dealers worden weggehouden.

Kijk je naar de huidige activiteiten van DOCK, dan lijkt het er toch een beetje op dat initiatieven die geen direct door de agoog bepaald ontwikkelingsdoel kennen, makkelijk buiten de boot zullen vallen. Zo hebben we gezien dat bijvoorbeeld het jeugdhonk Radar, ondanks meerdere vragen die Trots daarover heeft gesteld het afgelopen jaar, inmiddels zonder verklaring geheel van de radar is verdwenen. Tot leedwezen van de Schalkwijkse jeugd en hun ouders. Overigens lijkt het hele welzijnsgebouw op dit moment wel een fantoom. De meeste activiteiten konden door coronamaatregelen helemaal geen doorgang vinden. Vrijwilligers vroegen zich af wat ze nog konden doen. Trots, en met name de heer Amand, zou dan ook graag een verantwoording zien van de ontvangen subsidie van 2,2 miljoen. Dit in relatie tot de 100.000 extra subsidie voor, zo nemen we aan, de mobiele koffiebrigade. Had die niet bekostigd kunnen worden van wat er, los van de doorbetaalde huur en salaris, moet zijn overgehouden aan materialen, energie, brandstof, enzovoort? Gelukkig komen er inmiddels wat buitensport- en spelinitiatieven van de grond. Trots zal wat dat betreft graag zien dat er voor alle activiteiten een plan B, of in dit geval een plan C, het c-woord, wordt ontwikkeld aangezien het oude normaal misschien wel nooit meer terugkomt.

Met name voor de Jeugd, want die is achter in Schalkwijk bezig met het bekogelen van ruiten met eieren, terwijl de anderen zich in bijvoorbeeld het Noordersportpark groeperen met een gettoblaster en een wietje, terwijl de dealertjes op hun overigens daar verboden brommertjes af en aan rijden en handhaving ver is te zoeken. Wellicht een idee om naast de work-outclubjes een Jongerenontmoetingsplaats te organiseren met muziek, zitjes, tuinverlichting en een snackkar om maar iets te noemen. En met het Covidpaspoort in zicht, willen we overigens ook wel graag

11

weten of vaccinatie en testen straks daar verplicht gaat worden om aan activiteiten deel te nemen. Trots zou dat onacceptabel vinden omdat dit tot tweedeling leidt. Zo ook de nu al bestaande mondkapjesplicht ‘…’ We kunnen het onderzoek naar een verregaande samenwerking dan ook alleen goedkeuren als het leidt tot een concreet inzichtelijk en controleerbaar plan waarin voldoende ook ideologische ruimte gegarandeerd wordt voor andere initiatieven en organisaties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik wil nog heel even terug naar uw betoog hiervoor, want mevrouw Klazes had nog een interruptie voor de heer Hulster. Mevrouw Klazes, ga uw gang. GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, er zit een enorme vertraging in mij vanavond. Dank u wel, voorzitter. Maar dank u wel dat u mij nog een kans geeft. Ja, mijnheer Hulster, u zei: u bent er niet voor dat de regie zich verplaatst van de gemeente naar de twee partijen, de strategische partners. Nu hoor ik eigenlijk voortdurend van de ambtelijke organisatie dat het water ze aan de lippen staat en dat ze het veel te druk hebben. Hoe ziet u dat? Denkt u dat er ruimte is binnen de ambtelijke organisatie om dit werk te blijven doen, of het erbij te nemen, of uit te breiden? Ik heb daar namelijk mijn twijfels over, maar ik ben heel benieuwd naar uw oordeel, hoe u dat ziet.

De heer Hulster: Nou, ik geloof een beetje in de … Oh, heb ik het woord, voorzitter? De voorzitter: Ja, ga uw gang, de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, blijkbaar. Nou, ik zie dat een beetje als volgt. Kijk, als er werk is, dan moet daar geld voor zijn. En wie dat werk uitvoert, maakt natuurlijk voor het geld niet zoveel uit. Dus of dat binnen het gemeentelijk apparaat wordt uitgevoerd of bij een welzijnsorganisatie, dat maakt eigenlijk niet zoveel uit. Het kost altijd geld. Maar het is wel, de vraag is natuurlijk een beetje: als we nu het werk verschuiven naar de welzijnsorganisatie ‘…’. En de tweede vraag is: gaat dan ‘…’ het werk niet meer alsnog ook op het gemeentehuis wordt uitgevoerd. Want mijn vermoeden is dat dat wel moet blijven gebeuren, want ja, als gemeente wil je wel de vinger aan de pols houden en zal je toch op zijn tijd moeten bijsturen. Dus ik denk dat er ook een deel overlappende werkzaamheden gaan plaatsvinden en dat we dus per saldo misschien helemaal niets ermee opschieten. Dus ja, ik heb daar ernstige twijfels bij. Maar goed, elk model kan werken. Daar ben ik ook van overtuigd. Het kost altijd enige tijd en in die tijd is het vaak een puinzooi. Maar goed, na een tijdje raakt iedereen er weer aan gewend en dan functioneert het wel weer. Dus dat zal ook wel optreden.

Maar ja, de vraag is of we dat willen, die tussenliggende periode waar het nog wat moeizaam gaat. Mevrouw Klazes: Dank u wel. Ik ben heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Nou, dan gaan we nu snel naar de wethouder. Mevrouw Meijs. Er zitten wat technische vragen bij. Die kunt u natuurlijk ook schriftelijk beantwoorden als u nu niet het antwoord hebt. Maar ga uw gang. Wethouder Meijs: Nou, gezien de verwarring hier … Dank u wel, voorzitter. Gezien de verwarring hier, denk ik wel dat een vervolg zeker nodig is. En ik zal gaandeweg de beantwoording ook even met elkaar afstemmen of dat technisch moet of dat dat schriftelijk moet of dat we daar de volgende keer in de vergadering op terug komen zoals mevrouw Booms voorstelt, om dat preselectiedocument onder de aandacht te brengen. Want een aantal dingen lopen door de war, door elkaar hier. En ik ben direct neem ik de handschoen op hoor, het is geen verwijt aan u. Maar we zitten in een ingewikkeld proces op dit moment. We zijn begonnen met die Gewoon in de Wijk, de nieuwe werkwijze, het stelsel. En dit agendapunt, wat mevrouw Klazes heeft geagendeerd, is een stuk wat in oktober op de agenda stond en door onze drukke agenda's en uitstel en

12

moeilijkheden met het digitaal vergaderen allemaal is opgeschoven en nu pas op de agenda. Maar toen, in oktober, leefden we in een andere werkelijkheid als dat we nu leven in april. Eerst even naar het stuk wat er vanavond op de agenda stond, de samenwerking tussen DOCK en Haarlem Effect. We hebben ruim een jaar geleden volgens mij al hun de opdracht gegeven om nadere samenwerking te onderzoeken. Dat was mede ingegeven omdat beide directeuren vertrokken. En dat was mede ingegeven omdat we toen nog dachten op een bepaalde manier de sociale basis in te richten met die strategische partnership tussen Haarlem Effect als een soort tussenlaag die zij zouden gaan coördineren. Nou, zij … De voorzitter: Wethouder? U heeft een interruptie van mevrouw Booms. En ik wil ook even de commissie voorstellen om zo weinig mogelijk interrupties te doen, want digitaal is gewoon lastig, en de wethouder voornamelijk het woord te laten doen. Mevrouw Booms, ga uw gang. ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Wethouder, ik begrijp dat u zegt: dit stuk van DOCK en Haarlem Effect, dat was eigenlijk nog van een tijdje terug en het komt nu pas op de agenda. Maar in de tussentijd is het preselectiedocument actueel geworden en zitten we in de hele inrichting van een hele nieuwe sociale basis. En denk ik dat het verstandig was geweest als u die twee stukken omgekeerd op de agenda had laten zetten.

Dat we het eerst over het preselectiedocument hadden gehad en vervolgens gekeken hadden naar die nieuwe samenwerking van deze twee partijen en hoe dat hier mee samenhangt. Want je kan het gewoon niet los zien. En eigenlijk denk ik dat je het ook niet los kunt bespreken. De voorzitter: Wethouder Meijs? Wethouder Meijs: Het houdt zeker allemaal verband met elkaar, maar ik bepaal de agenda hier niet. Dat doen anderen. Waarom het preselectiedocument nu als informatie naar u is toegekomen, is een vervolg van de eerdere gesprekken die we met u hebben gehad over de hele wervingsstrategie van Gewoon in de Wijk. Daar heb ik toen beloofd dat ik alle documenten die van belang zijn om u op de hoogte te houden van hoe het helemaal gaat, hoe de strategie gaat, hoe de preselectie gaat, hoe de dialoogfases verlopen, op welke manier we dat vorm geven, heb ik u beloofd u daarover te informeren. We houden u ook op de hoogte elke maand met een raadsinformatiebrief over de stand van zaken van onze verwerving. A, van Wmo maar ook van Jeugd en de hele situatie rondom Gewoon in de Wijk. Maar ik snap dondersgoed dat het een ingewikkeld iets is. Dus dat vooropgesteld. Maar wat er door u op de agenda nu geplaatst is om volgende keer te bespreken, dat is een heel belangrijk document.

Maar u kunt niet zeggen: dat had ik zus of dat had ik zo moeten doen, want dat volgde voort uit de gesprekken die we hier een paar weken gelegen geleden hebben gehad, of een paar maanden geleden, over de hele verwervingsstrategie. De samenwerking tussen Haarlem Effect en DOCK, dat zijn twee welzijnsorganisaties die wij vorig jaar de opdracht hebben gegeven om een nadere samenwerking te doen. Daar zijn zij mee gestart, dat onderzoek hebben ze gedaan en de conclusie van dat onderzoek, dat was in oktober het stuk wat op de agenda stond maar onverhoopt nog uitgesteld is. Wat uw document is, van die preselectiedocumenten, dat is een gevolg van dat we gezegd hebben met elkaar: die hele sociale basis moeten we verbreden, gaan we samentrekken met sociaal wijkteam, gaan we samentrekken met de omkanteling van de ambulante begeleiding en dat noemen we Gewoon in de Wijk. Dichter bij de mensen, verdeelt over heel Haarlem, per wijk. En per wijk moeten al die aanbieders voldoen aan twee grote percelen zoals we dat noemen. Dat is het perceel van meedoen in de samenleving en dat is het perceel zoals we dat noemen redzaamheid in de samenleving. En onder die twee percelen hebben we straks samenwerkingsverbanden. Dus het perceel meedoen en het perceel zelfredzaamheid of redzaamheid.

En in die samenwerkingsverbanden hebben niet meer Haarlem DOCK of Haarlem Effect de leading zoals we dat toen bedachten: nou, zij moeten de tussenlaag worden. Dat kunnen ook andere samenwerkingspartners zijn. U heeft mij de vorige keer de

13

opdracht gegeven: kan dat breder? Ja, in die verwervingsstrategie kan dat breder. Er zijn nog meer partners die daar aanspraak op kunnen doen. Moeten zij dan wel kennis hebben van Haarlem? Ja, heb ik toen gezegd. Zij moeten in ieder geval historische kennis hebben van Haarlem. Zij moeten dondersgoed weten van de problematiek in Haarlem. Maar nu zitten we net midden in de verwervingsstrategie. We zijn net die dialogen begonnen, dus nu kan ik niet zonder meer vertellen: nu gaat het met Haarlem Effect zus of nu gaat het met Haarlem Effect zo. Of met DOCK die, of … Nou, daarmee zou ik hun bevooroordelen of ik zou hun benadelen. We hebben juist nu een open aanbesteding. En als ik nu uitspraken zou doen over de kwaliteit of over hun, dat zij de beste zouden zijn voor, ja dat kan niet. We zitten midden in een aanbestedingsroute. Dus dat is wel complex. Maar ik kan wel wat zeggen, en dan kom ik weer terug bij mevrouw Klazes. Ik kan wel wat zeggen over het document wat we in oktober met elkaar hadden en dat hun samenwerking op dat moment, en nog steeds, heel goed is en zij voornemens waren om een strategische alliantie te worden. In dat document hebben zij beschreven in welke stappen zij hun samenwerking willen vernauwen of willen samenbrengen.

En ware het niet als we nu eigenlijk op een heel stelselwijze koersen richting 22 en verder via die wijkgerichtere aanpak Gewoon in de Wijk, hebben ze aan mij gevraagd: we willen eigenlijk die strategische alliantie, dat samen gaan, willen we even uitstellen want we zitten midden in die verwervingsstrategie en we weten niet precies hoe dat uitgaat pakken. Want wij gaan niet meer met die opdracht verder zoals dat in oktober was gezegd. Wij gaan en wellicht een van die samenwerkingspartners zijn maar wellicht ook een van degenen die de uitvoering van dat werk gaan doen. Dus er zit een hele andere dimensie aan hoe we die sociale basis, plus sociale wijkteams, plus die ambulante begeleiding gaan vormgeven. Dus … De voorzitter: Wethouder, ik ga u toch interrumperen. Het is een hele uitgebreide uitleg en ik denk dat het ook iets korter moet want we lopen echt nu alweer een kwartier uit. Ik zie ook heel veel interrupties desondanks weer komen na mijn vraag om dat niet te doen. Ik ga ze afhandelen. Het is uw commissie. Als we niet klaar zijn op de tijd dat we afgesproken hebben, ik stop echt hoor. Dus ik ga nu naar mevrouw Booms, ChristenUnie.

Mevrouw Booms-van der Meer: Wethouder, met de informatie die u nu geeft, heeft het dan wel zin om dit stuk te bespreken? En is het niet veel zinvoller om dit met het … De voorzitter: Mevrouw Booms, ik ga u nu interrumperen want mevrouw Klazes heeft erop gehamerd en meerdere keren gevraagd om dit stuk te bespreken. Het is een stuk van mevrouw Klazes, dus u moet daar niet de wethouder voor aanspreken. Wethouder Meijs: Nee. Mevrouw Klazes: Mag ik dan even wat zeggen? Mevrouw Booms heeft volledig gelijk. En volgens mij begon ik mijn bijdrage met te zeggen dat het stuk allang niet meer actueel is, maar dat we het wel moeten hebben over de samenwerking. Dus inderdaad, wat mij betreft zijdelings zouden we het stuk kunnen bepraten, maar het stuk zelf is eigenlijk op dit moment niet meer relevant. Dat klopt. De voorzitter: Ik ga nog even snel nog een paar vragen. De heer Oomkes. De heer Oomkes: Eens met de vorige spreeksters. Maar dan wil ik wel graag van de wethouder weten hoe ze die samenwerking tussen deze twee organisaties, DOCK en Haarlem Effect, precies ziet? Waar houdt het gezag van DOCK en Haarlem Effect op zodra ze gaan samenwerken? Wat wordt hun coördinerende rol dan? De voorzitter: De heer Hulster, ook een vraag?

14

De heer Hulster: Ja, twee vragen. De eerste is, u zegt: nou, het is een open aanbesteding maar de partij moet wel Haarlemse kennis hebben. Dan vraag ik me af, ja u zegt: er zijn dus ook nog andere partijen. Maar moeten die het opnemen tegen deze olifant? En een tweede vraag is: wanneer hebben we eigenlijk het besluit genomen om een open aanbesteding te gaan doen? Want ik kan me dat niet echt herinneren. Maar misschien heb ik het even gemist. Wethouder Meijs: Ja, dat heeft u gemist want dat stond in het vorige stuk wat we uitgebreid met u goed besproken hebben over de verwervingsstrategie. En daar waren twee belangrijke poten, dat was de open aanbesteding en het feit dat we via die twee percelen zouden werken en daarmee in de dialoogfase iedereen met een samenwerkingsverband zouden laten samenwerken. De voorzitter: En u heeft ook nog een vraag van mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. En misschien kan die dan wel schriftelijk beantwoord worden. Ik wil weten wat de rol van de gemeente Haarlem zelf is ten opzichte van deze alliantie. De voorzitter: Maar dit zijn eigenlijk ook allemaal vragen voor de tweede termijn. Sorry hoor. Maar de wethouder moet nog een heel lijstje vragen gaan beantwoorden. Dus alstublieft, houdt uw vragen dan voor de tweede termijn eventjes. Wethouder, gaat u uw verhaal even afmaken.

Wethouder Meijs: Ja, nogmaals, ik kan op een aantal vragen geen antwoord geven omdat we al midden in die preselectie zitten. Dus dat is, de vraag van de heer Oomkes, ik bedoel elke kwalitatieve uiting daarover, dat gaat niet. Ik bedoel, een kenmerk van een open aanbesteding is dat iedereen daar gelijke partners is en dat dat proces nu loopt. Elk waardeoordeel over deze twee partners, dat kan niet gewoon. Klaar. Daar kan ik me gewoon niet over uitlaten. En wat ik voel, laat ik het zo maar even verwoorden, ook naar de voorzitter van deze commissie, is dat er gewoon behoefte is, want het is best een ingewikkelde procedure die we hier hebben. We hebben voor 21 de sociale basis goed geborgd. Hebben we de vorige keer met u afgestemd. We zitten nu tegen die langere periode aan van 22 en verder. En ik voel gewoon dat aan de vragen dat ondanks dat we toch heel uitgebreid over die verwervingsstrategie, en ook zoals de heer Hulster zegt: ja, hoe moet dat dan, die kennis van de lokale infrastructuur? Dat is nou juist een voorwaarde die u als commissie erbij heeft geplakt. Dus ik denk dat het gewoon heel goed is dat we hier nog een keer met elkaar over in gesprek raken. Ik zal in ieder geval een aantal vragen die technisch waren gewoon op schrift aan u doen toekomen. Dat is bij deze beloofd.

En het moment dus dat het preselectiedocument zoals geagendeerd door mevrouw Booms van de ChristenUnie, dat we dan terugkomen om over de hele procedure, hoe loopt dat nou en hoe zijn jullie als commissie nu aan zet om dat goed in beeld te brengen? Want daar heeft u echt al met elkaar en met mij in gezamenlijkheid een besluit over genomen. De voorzitter: Dat lijkt me ‘…’, mevrouw Meijs. Ik zie nog dat er een aantal mensen een tweede termijn, en dat wil ik ook gaan doen. Dus dan begin ik met mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan het eigenlijk heel kort houden. De wethouder heeft het net heel mooi geformuleerd. U ziet op onze gezicht de vraagtekens. U merkt dat ook aan onze opmerkingen op vragen die niet altijd even zinvol zijn of tot he point omdat we eigenlijk een beetje in verwarring verkeren. Ik heb ook gemerkt: wij zijn niet de enige. Ook de beoogde partners hebben ook vragen over het preselectiedocument dat zij hebben gekregen, heb ik inmiddels begrepen. Dat ook voor hen dat er nog vraagtekens zitten. Ik heb zelf, en ik weet niet hoe het voor de rest van de commissie is, echt behoefte om hier misschien wel in een aparte sessie nog een keer het hele, met mede ‘…’ van het preselectiedocument

15

misschien als onderliggend stuk, maar duidelijk uitgelegd te krijgen: waar zitten we nu, waar gaan we heen? Wat is de tijdsspanne? Want volgens mij is dit zo’n dynamische … Wethouder Meijs: Nee, maar ik denk van dat de kern, of hoe het? De kop op de spijker et cetera is, de klap. De kern, ja. Ik denk dat het niet in de commissie moet, want u kunt van mij geen waardeoordelen hebben. Maar ik denk een technische sessie om precies aan te geven: waar zitten we in het proces, hoe loopt het nu en waar op welk moment gaan de beslissingen vallen. Ik denk dat dat … Mevrouw Klazes: Ik heb daar enorm veel behoefte aan, dus ik hoop dat de commissie daar ook zo over denkt. De voorzitter: Dat lijkt me heel goed. Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede die een aanvraag heeft gedaan, dat het de heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik heb ook een vraag gesteld aan de wethouder. Ik heb geen antwoord gehad. Maar ik ga hem herhalen. Dat ben ik gewend een beetje in deze commissie. Er zijn gesprekken gaande op dit moment tussen een samenwerkingsverband en zelforganisaties. En ik wil eigenlijk een beetje voorkomen wat er eigenlijk twee jaar geleden gebeurd is. Op dit moment weten de zelforganisaties niet waar ze aan toe zijn. Ik wil graag van de wethouder een antwoord hierover. Het mag ook schriftelijk zijn hoor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Ik had ook nog, ik eindigde mijn verhaal met een vraag over die integrale monitor sociaal domein. En ik begrijp dat dat groots en meeslepend lijkt, maar het is in principe ‘…’ dit soort zaken te voorkomen. Wij houden het ‘…’ erop op wat nou wanneer wordt weggezet en hoe dat zich tot elkaar verhoudt. Dus ik hoop dat de wethouder daar nog wel een reactie op kan geven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter. Net als de Actiepartij schrikt de SP ook hiervan dat het aanbesteed wordt. We hebben altijd al gezegd dat wij hier geen voorstander van waren. Maar, ik heb een vraag aan de wethouder. Onder welke voorwaarden en op welke manier hebben wij hierover een document gehad? Of gaan we dat nog krijgen? De voorzitter: U bent opeens weg, maar goed. Dan gaan we naar mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ik denk wel waar de vraag over gaat, ik zou willen weten wat de rol van de gemeente Haarlem is in dit hele proces. En ik sluit me ook aan bij mevrouw Çimen van D66 om inderdaad het overzicht te krijgen zodat we daar beter sturing op kunnen hebben. En wanneer kunnen we dat dan krijgen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we iedereen gehad voor de tweede termijn en dan wil ik nu weer naar de wethouder. Wethouder Meijs.

Wethouder Meijs: Ja, ik heb net toegezegd dat ik daar op terug zal komen. Daar zal ik een technische sessie aan wijden. Maar ik wil u toch ook helpen herinneren dat uitgebreid de vorige keer het verwervingsstrategiedocument op de agenda heeft gestaan. Daarin zijn een heleboel vragen van vanavond terug te vinden. Over D66, over de monitor van het sociaal domein, daar zijn we druk mee doende en daar

16

kom ik volgende commissie ook op terug met een afdoeningsformulier want dat is denk ik gewoon ook, nou ja, gezien ook de vraag van vanavond toch ook echt broodnoodzakelijk. In die verwervingsstrategie vertelde ik ook de vragen van de Actiepartij en van de SP kunnen daarin teruggevonden worden. Daarin hebben we besloten voor een open aanbesteding. En dan ben ik nog een vraag kwijt voor waar mijn excuus. Ook de rol van de gemeente, dat was de laatste vraag, die zal ook uitgebreid daarbij in beeld komen. Daar hebben we het ook al over gehad met de verwervingsstrategie. Maar ik zie alleen nog maar steeds meer vraagtekens op uw gezichten. Dus ik denk dat het nodig is dat we daar wat aandacht aan besteden. De voorzitter: Zeker. Dank u wel, mevrouw Meijs. Dan gaan we dit punt afsluiten. En dan gaan we snel door naar de volgende. Die technische sessie, dat wordt dan geregeld tussen de wethouder en de griffie. Dus daar hoort u nog te zijner tijd van wanneer het gaat komen. En op welke termijn denkt u daarmee terug te komen, wethouder? Wethouder Meijs: Nou, heel snel natuurlijk. De voorzitter: Oké, heel snel. Maar binnen een paar weken is het wel geregeld neem ik aan? Wethouder Meijs: Ja. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ter advisering aan de raad 6.

Aanvraag krediet en afgeven garantstelling nieuwe turnhal (MROG) 6.1 Toezegging: wethouder Snoek zegt de commissie toe bij de ontwikkeling van nieuwbouw Turnhal terug te komen op de mogelijkheid van laadinfrastructuur 6.2 Toezegging: wethouder Snoek zegt een zorgvuldig participatietraject toe voor de omgeving 6.3 Toezegging: De stadsecoloog zal worden betrokken bij de verdere ontwikkeling (nieuwbouw Turnhal) De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende punt, dat is een adviesstuk. Dat is de aanvraag krediet en afgeven garantstelling nieuwe turnhal. En daar hebben we zo meteen ook een aantal insprekers voor. De turnvereniging HLC en de gemeente hebben in de afgelopen anderhalf jaar een intensief proces doorlopen en de financiële haalbaarheid van de bouw van een nieuwe turnhal onderzocht. En verschillende exploitatie scenario's zijn onderzocht en een gedetailleerde businesscase is opgesteld. Turnvereniging HLC financiert via een lening de nieuwe turnhal grotendeels zelf, maar heeft voor een haalbare businesscase wel financiële ondersteuning gevraagd aan de gemeente. En de gemeente stelt een krediet van 1,7 miljoen beschikbaar en staat daarnaast garant voor de overeenkomst tot lening die HLC aangaat met een financier van maximaal € 3.675.000. Het afgeven van een garantstelling aan HLC is een bevoegdheid van het college.

Het beschikbaar stellen van een krediet voor een bijdrage aan een nieuwe turnhal wordt ter besluitvorming voorgelegd aan de raad. En ik wil u even waarschuwen. Er zitten, dat had ik al gedaan, er zitten geheime stukken bij dit agendapunt en ik heb al gevraagd of u daar over wilde spreken. U heeft gezegd dat niet te doen, doet u dat dan ook niet want anders dan moeten we besloten gaan, dat weet u. Onder 6.1 tot 6.3 zijn ter volledigheid de bij dit onderwerp behorende toezeggingen opgenomen. De eerste toezegging is: wethouder Snoek zegt de commissie toe bij de ontwikkeling van nieuwbouw turnhal terug te komen op de mogelijkheid van

17

laadinfrastructuur. De tweede toezegging is dat de wethouder heeft gezegd een zorgvuldig participatietraject toe voor de omgeving. En drie, de stadsecoloog zal worden betrokken bij de verdere ontwikkeling van de nieuwbouw turnhal. De verantwoording van deze toezeggingen trof u aan voor de overzichtelijkheid ook aan bij de ter kennisnamelijst bij het kopje afdoeningen en toezeggingen moties. Het is beschikbaar stellen van krediet voor de bijdrage aan een nieuwe turnhal wordt aldus ter besluitvorming voorgelegd aan de raad en u wordt als commissie gevraagd om hier advies over te geven aan de wijze van vergadering aan de raad. En allereerst wil ik het woord geven aan, we hebben twee eigenlijk … Nee, we hebben één inspreker en we hebben ook een inspraakbijdrage, die vindt u ook bij de agenda. En dan gaan we nu naar de eerste inspreker en dat is de heer Pos van de wijkraad De Krim. Ik zie hem al in beeld. Hij wil gaan inspreken over dit onderwerp. De heer Pos, u krijgt 3 minuten de tijd en daarna kunnen de commissieleden eventueel nog wat vragen aan u gaan stellen. Ga uw gang. U moet uw microfoon nog even aanzetten. Hij staat nog uit zie ik. Hij staat nu aan, u mag. De heer Pos: Ja? Geachte voorzitter en gewaardeerde leden van de commissie Samenleving. Op 1 april worden mensen in het ootje genomen. Trap er niet in, is de levensles.