20200890764 Transcript commissie Ontwikkeling d.d. 4 februari 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 4 februari 2021

1.

19.10 uur Opening en mededelingen door voorzitter Dilia Leitner De voorzitter: Welkom bij de vergadering van de commissie ontwikkeling van donderdag 4 februari. Vooraf het verzoek of iedereen als hij niet het woord heeft de microfoon uit wil zetten. En dan wil ik even beginnen allereerst met een compliment. Een compliment aan uzelf en een compliment hier aan de ondersteuning hier in de Zijlpoort. Gisteravond zaten we in de raadszaal. Er werken allerlei mensen hier achter de schermen om deze manier van vergaderen weer voor ons tot stand te brengen. En dat is best een inspanning kan ik u vertellen. Ook met geluid gisteravond, dat was best lastig in de raadszaal om het ook goed te volgen. We hebben het allemaal weer gered. En ik wil een compliment geven aan uzelf. Want ik zie gewoon grote verschillen in de commissie. Er zijn mensen die al een jaar lang dagelijks niets anders doen. Er zijn mensen die dat wat minder goed gewend zijn. En uiteindelijk hebben we het gisteravond toch goed gered, vond ik. Iedereen kon, op een kleine uitzondering daargelaten, technisch goed meedoen. Discipline die erbij hoort bij het digitaal vergaderen zat er ook in. Sommige mensen hadden nog een beetje weerstand tegen digitaal vergaderen. Ik hoop dat we daar vanavond doorheen komen. Laten we elkaar een beetje helpen.

Ik zal proberen zo coulant mogelijk met u te zijn, maar ook wel de vergaderorde strak te handhaven. Wees ervan bewust dat de chatfunctie ook door de insprekers die we vanavond weer hebben gelezen kan worden. Dus vooral zakelijk gebruik binnen de chatfunctie, alstublieft. Dan bericht van verhindering van de heer Amand en mijnheer Rijbroek van Trots, dus de gehele fractie is afwezig vanavond, en mevrouw Otten van Liberaal Haarlem.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan ga ik naar het vaststellen van de agenda. Op het verzoek van mijnheer Krouwels is er toch wat ruimte gekomen. Omdat mijnheer Botter vanavond weer aanwezig is, hebben we agendapunt 10, convenant Waarderpolder, naar voren kunnen schuiven. Dat betekent dat de inspreker niet tot 22:30 uur hoeft te wachten. Het is wel zo dat agendapunt 9, dat is de weigering verklaring geen bedenking in verband met de omgevingsvergunning voor de 4 woningen aan de Zuid Schalkwijkerweg, echt behandeld moet worden vanavond. Dus ik hoop dat we daaraan toekomen. De griffier: Ja, dat moet. De voorzitter: Dat moet, daar gaan we ons best voor doen. Zijn er verder nog opmerkingen over de agenda? Nee. Zijn er mededelingen?

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De griffer: Er is een mededeling van wethouder Berkhout, maar die komt pas later. De voorzitter: Er is één mededeling van mijnheer Berkhout, maar die komt later aan de orde. Nee, als er verder geen mededelingen en opmerkingen zijn, dan we naar het eerste punt … De griffier: Oh nee, hij is wel aanwezig zie ik.

1

De voorzitter: Mijnheer Berkhout is wel aanwezig. Mijnheer Berkhout? De heer Berkhout: Ja, ik ben aanwezig. De voorzitter: Wilt u een mededeling doen? De heer Berkhout: Ja. Dank u wel, voorzitter. Een mededeling over de kadernota van het Recreatieschap Spaarnwoude. Deze hebben we op 28 december vorig jaar ontvangen, en is de basis voor de programmabegroting voor volgend jaar, die medio april naar alle participanten van het schap wordt gestuurd. Nou, deze kadernota bevat op zich geen wijziging anders dan de indexatie van 2,6%. Maar wat er natuurlijk een beetje boven hangt, zijn de gevolgen van de coronacrisis, en dat kon bij deze kadernota nog niet goed worden opgemaakt. Maar dat gaat dan wel bij de begroting en de jaarstukken spelen die we dus in april met elkaar bespreken. En de financiële situatie van het schap is eigenlijk ook wel zorgelijk. Want die zit al langer, ook los van corona, maar nu vanwege de inkomsten van de evenementen speelt dat nog meer. Dus voor nu voor de kadernota, die nemen we ter kennisgeving aan. En dat zullen we dan ook melden aan het recreatieschap. Maar hierbij dus al wel een update. Dus u heeft hem voorbij zien komen, volgens mij bij de stukken van de raad. Heb ik nog eventjes naar gekeken. Maar in april gaan we met de begrotingsstukken met elkaar aan de slag. De voorzitter: Nee, dank u wel voor deze mededeling. We hebben het gehoord. 4.

19.15 uur Vrijgegeven krediet investeringen restauratie Christian Müller-orgel Grote- of St. Bavokerk (MTM) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, dat gaat over het vrijgegeven krediet investeringen restauratie van een Christian Müller-orgel van de Grote- of St. Bavokerk. En het college stelt aan de raad voor om een krediet van €320.000 vrij te geven voor investeringen ten behoeve van de restauratie, te dekken door een te ontvangen subsidie van €124.000 en voor €196.000 ten laste van de post in het investeringsplan. Het beoogde resultaat is het behoud van de functionaliteit van dat orgel, voorkomen van onherstelbare schade aan het orgel en een ecologisch verantwoorde oplossing voor de oorzaak van de vervuiling van het orgel door de herhuisvesting van vleermuizen elders in de kerk. We houden de volgorde aan die ook met u gedeeld is, de spreekvolgorde. De eerste is mijnheer Visser van het CDA. De heer Visser: Ja. Dank u wel, voorzitter. Net als zoveel kinderen in deze stad heb ik op zondagochtend vaak een aantal pijpen geteld van het orgel. En ik denk nooit dat ik tot de vijfduizend ben gekomen. Ik heb dat vandaag toevallig even opgezocht, omdat ik daaraan moest denken. Dus ik denk dat ik er wel een paar gemist heb. Het is een mooi orgel, oud orgel, monumentaal orgel, en het heeft restauratie nodig. Het CDA zal instemmen met de kredietverlening. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Compliment voor het rode jasje. En de PvdA is akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, doen natuurlijk. Restauratie is noodzakelijk, dat moeten we doen. Wel hebben we enige vragen over het onderzoek dat is gedaan. Want er staat, er worden nieuwe openingen gemaakt, er worden kasten opgehangen voor winterslaapjes. Ja, prachtig natuurlijk, goed om de

2

vleermuizen te huisvesten. Hoe meer Haarlemmers hoe beter, zou je bijna zeggen. En we hebben een woning voor ze, ook dat nog. Maar dan toch even serieus. Want die kasten worden opgehangen, wie gaat ze vullen? Wie zorgt dat er water is, voedsel? Wie gaat dat bekostigen? En er staat ook nog in het onderzoek, de verlichting moet aangepast worden, want anders kunnen de vleermuisjes de weg niet vinden. Oké, maar er zit net nieuwe verlichting op de Bavo. Dus is dat onderzoek dan voor of na de nieuwe verlichting op de Bavo? En zo ja, wie gaat dat dan betalen als dat aangepast moet worden voor de beesten? We willen natuurlijk niet tweehonderd dode vleermuizen per jaar, maar om daar nou tienduizenden euro’s aan uit te geven, dat gaat ons ook een beetje ver. Dus we zien graag de antwoorden van de wethouder tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, vleermuizen piesen het orgel stuk, en dat is ontzettend vervelend. Met kasten wil de Haarlemse vleermuisonderzoeker, Bas van Vlijmen, de kolonie binnen het Bavo verhuizen. Maar dat is natuurlijk geen garantie voor succes. Dan wil ik me wel aansluiten bij de vragen van de VVD. Vleermuizen wegjagen mag niet zomaar, dat zou D66 Haarlem ook ontzettend jammer vinden. Alleen ik zie niks over het alternatief.

Als de overlast aanhoudt, die ook al best wel lang gaande is, echt al jaren. Wij trekken niet nog een keer heel graag drie ton uit. Maar voor nu, dit moet absoluut gebeuren, want het is een belangrijk orgel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Even kijken. Ja. Dank u, voorzitter. Ja, de ChristenUnie gaat natuurlijk ook akkoord. Het is een vermaard orgel. Haarlem is orgelstad. Hopelijk komen er gauw weer orgelfestivals. Het is leerzaam en mooi om te lezen dat er zo gedegen wordt nagedacht over de vleermuizen, daar zien wij goede oplossingen voor. En in het geheel van het geld valt het ook nog wel mee. Het is mooi dat een gedeelte wordt gedekt, het grootste gedeelte, een twee derde, wordt gedeeld door subsidie. Aan die subsidie zit een mooie voorwaarde vast om voortvarend van slag te gaan, want anders vervalt die subsidie. Dus gewoon aan de slag gaan. En ik zou willen zeggen, Mozart die zou zich in zijn graf omdraaien als hij hoort dat er niks gedaan zou worden. Mozart was een jaar of 4-5 toen hij op het orgel heeft gespeeld. En die zou zich in zijn vuistje lachen als hij hoorde dat door vogelpoep bepaalde pijpen het niet doen. Dus aan de slag. De voorzitter: Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja. Dank u, voorzitter. Het schijnt dat Mozart ook een liefhebber was van vleermuizen overigens. Maar goed, dat ter zijde.

Nee, GroenLinks vindt het belangrijk dat dit orgel behouden blijft natuurlijk, ons cultuur erfgoed, ons tafelzilver van de stad. Dus dat moeten we gewoon goed beschermen. We vinden het ook goed, belangrijk, dat er een ecologisch verantwoorde oplossing komt voor de vleermuizen. We waren wel benieuwd van goh, eigenlijk net wat D66 en VVD ook aangaf, wat als het niet helpt, wat gaan we dan doen? Maar hier zijn we natuurlijk akkoord mee. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Vele groten der aarde hebben op het orgel gespeeld. Ik hoor mezelf, dat is heel irritant. Voorzitter? De voorzitter: Ja, ik hoor u.

3

De heer Aynan: Ik ga het even … Ja, dit is beter, gelukkig. Voorzitter, vele groten der aarde hebben op het orgel gespeeld. En het is echt gewoon een enorm monument wat we eigenlijk niet zo goed zien. Dus ontzettend goed dat dit nu ook op deze manier gerepareerd wordt. En nou ja, hopelijk kunnen vele anderen ook weer vol op het orgel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank je wel. Ik ben blij te horen dat de commissieleden goed ingevoerd zijn. Onder andere deze prachtige plaat is opgenomen op dat orgel, en deze plaat is ook opgenomen op dat orgel. Dus het zou verschrikkelijk zijn als dat niet meer kan, omdat de vleermuizen de boel van eigen maken daar. Alleen, voorzitter, ik zie twee bedragen. Als u had gezegd dat het 6 miljoen zou kosten, dan dacht ik, ja, waarom niet, dat gaat de bibliotheek ook kosten. Het zou kunnen. Tienduizend euro had misschien ook gekund. U snapt, ik was wel op zoek naar wat meer onderbouwing van de bedragen. Ik heb dat niet gezien. Als u zegt, dat staat er wel in, dan heb ik het niet goed gelezen. Ik zie eigenlijk twee bedragen. Nou ja, goed, waar zeggen we dus ja tegen? Wij zeggen ja tegen het feit, tegen de onderkenning, dat er wat moet gaan gebeuren.

En de vragen die mijnheer Drost onder andere stelde, of mijnheer Blokpoel, dat zijn heldere vragen, die … Daar ben ik ook benieuwd naar uw antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: ja, voorzitter, ik ben zelf een vriend van de Bavo. En ik ben ook wel een vriend van vleermuizen. Dus ja, dat er wat mee gaat gebeuren dat is allemaal prima. Onderbouwing van die bedragen, dat is natuurlijk altijd goed om die te krijgen. Dus ik ben benieuwd wat de wethouder zegt. De voorzitter: Dan is het woord aan wethouder Meijs. Ga uw gang. Mevrouw Eckhard: Mag de SP ook nog iets zeggen? De voorzitter: Ach ja, natuurlijk mag u dat. Mevrouw Eckhard, ga uw gang. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. Ik vroeg me af hoe lang geleden het is dat we wisten dat die vleermuizen in dat orgel zaten, en of het dan niet eerder met de restauratie ofzo meegenomen had kunnen worden? Maar uiteraard is voorkomen beter dan genezen, dus wij gaan akkoord met de dekking. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Fijn dat er zo positief gereageerd wordt op dit voorstel. Er zijn nog een aantal vragen gesteld. Eén van de vragen was van de VVD, wie gaat het onderhoud van de vleermuizenkasten doen? Nou, daar kan ik geen antwoord op geven, dus daar kom ik nog wel terug.

We hebben wel uitgebreid onderzoek gedaan, ook samen met de stadsecoloog en het bedrijf wat daarin gespecialiseerd is. Dus we hebben een vrij dik rapport erbij gekregen. Maar hoe de uitwerking daarvan zal zijn kom ik dan nog schriftelijk op uw … Een antwoord aan u doen toekomen. De bedragen zoals ze bedoeld zijn, want daar gaat dit krediet over, om het opknappen van het orgel, dat is door een offerte opgemaakt door een bedrijf, wat genoemd is ook in het stuk. Ik kan u natuurlijk de offerte doen toekomen, want dat is helemaal uitgesplitst wat zij daar precies voor gaan doen. De hele exercitie gaat zo’n 8 maanden duren. Alle grootste orgelpijpen blijven in de Bavo en de anderen gaan naar de werkplaats. Dus het is een vrij ingrijpende herconstructie, zal ik maar zeggen. Maar ik kan u de offerte ook doen toekomen, dus dat weet u ook

4

specificaties daarvan. En vorig jaar … Nog even over de belichting en de verlichting. Vorig jaar zijn die onderzoeken geweest. Toen waren volgens mij nog niet de nieuwe belichtingen daar op de kerk van toepassing. Maar de belichting die er nu is is wel af te stemmen, want dat is een veel geavanceerdere belichting op de kerk. Dus daar heb ik van de week ook nog navraag over gedaan of dat elkaar niet bijt. Maar dat bijt elkaar niet. Nou, volgens mij waren dat de vragen die er gesteld waren. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Waren die vleermuizen er niet eerder? Had ik gevraagd. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Nou, die vleermuizen zijn ook al eerder geconstateerd. Ik herinner me dat ik zelf rondgeleid ben 3 jaar geleden, voor zo’n beetje de verkenning van mijn portefeuille. En toen heb ik ook al geconstateerd dat het orgel beschadigd was door vleermuizenpoepjes. Ja, die vleermuizen waren daar al eerder. De voorzitter: Ja, mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik hoop dat wij een mooi concert krijgen als het orgel klaar is en dat we dan het verschil zullen horen. Wethouder, kunt u daarvoor zorgen? De heer Aynan: Voorzitter, dat is eigen belang, niet doen. De voorzitter: Ja. Mijnheer Aynan, prima. Het is een … We nemen het voor kennisgeving aan.

Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Hoe mag dit stuk naar de raad? Ik hoor een hamerstuk, ik zie een hamerstuk zelfs. Hamerstuk? U mag het in de chat zetten. Als het geen hamerstuk is mag u het in de chat zetten. En anders, wie zwijgt stemt toe. Dan gaan we naar … De griffier: Allemaal hamerstukken. De voorzitter: Allemaal hamerstukken zie ik al. Ja, hamerstuk. 5.

19.45 uur Vaststellen wijziging Huisvestingsverordening t.b.v. uitvoeren Doelgroepenverordening (MTM) De voorzitter: Agendapunt 5. Vaststellen wijziging huisvestingsverordening ten behoeve van het uitvoeren van de doelgroepenverordening. Begin 2020 werd de verordening doelgroepenwoningbouw Haarlem door de raad vastgesteld. Om de doelgroepenverordening uit te kunnen voeren, is ook een wijziging van de huisvestingsverordening nodig. Naast de bestaande huisvestingsvergunning voor sociale huurwoningen, wordt ook een vergunningsplicht opgenomen voor nieuwbouw middeldure huurwoningen. Maar alleen als deze woningen als zodanig zijn aangemerkt in het bestemmingsplan. Een voorrangsregeling voor huurders die een sociale huurwoning achterlaten, moet zorgen voor meer doorstroming op de sociale huurmarkt. Ook wordt een kleine wijziging meegenomen om de mantelzorgurgentieregeling goed uit te kunnen voeren. Het college stelt de raad voor om deze eerste wijziging vast te stellen. En de commissie mag advies geven aan de raad hierover. En ik geef het eerst het woord aan mijnheer Van den Doel van GroenLinks. Mevrouw: Mag ik een punt van orde maken? De voorzitter: Dat mag, mevrouw Eckhard.

5

Mevrouw Eckhard: Kan het woord voor het eerst gegeven worden aan Dion? De heer Heinis? De voorzitter: Mijnheer Heinis? De griffier: Waarom? De voorzitter: En Waarom? Mevrouw Eckhard: Omdat hij een ander voorstel heeft, of wijzigingen wil. En dan kan hij uitleggen aan de hele commissie waar dat over gaat. De voorzitter: Mijnheer Heinis zit er al helemaal klaar voor, zie ik. De heer Heinis: Ja hoor, ik zit er klaar voor. De voorzitter: Mijnheer Heinis, ga uw gang. De heer Heinis: Ja. Dank u wel, voorzitter. En bedankt voor dat je … Wel handig inderdaad om hiermee te beginnen, denk ik. Want de vorige keer was de commissie het best wel eens over alles dat hier stond, en toch hebben wij een aantal punten die we willen inbrengen. We hebben nog een paar technische vragen gesteld deze week waar we heel snel antwoord op kregen, dus hartstikke goed. Ja, we hadden een vraag over de handhaving. Er wordt gekozen voor een passieve handhavingsstrategie. Dus pas als er een melding komt dan komt de gemeente in actie. Maar toch, we steken heel veel moeite in de voorkant door die woningen te realiseren. En eigenlijk doen we dan heel weinig aan controle, is onze verwachting. Maar wel in de technische antwoorden bleek, dat er als het nodig is, een actievere handhavingsstrategie, dat er dan meer capaciteit nodig is en dat er daar om ook zal worden gevraagd in de kadernota.

Nou, wij zijn heel erg benieuwd. En we willen het wel graag in de gaten houden of dat dan ook zo is. We waren ook tevreden met de antwoorden over de voorrangsregeling. De voorrangsregeling voor huurders die een sociale huurwoning achterlaten. Maar er moest nog wel veel worden uitgedacht. En ik wil toch even zeggen dat we hopen dat het echt iets ambitieuzer wordt, en dat potentiële doorstromers straks goed geïnformeerd worden, en dat er ook kan worden gekozen voor een makkelijk zoekproces. Dat mensen niet verdwaald raken op allerlei websites, maar dat er één plek komt voor het aanbod. En dan, het meer omstreden punt is dat wij … Nou, dit hebben we vorige keer ook al gezegd. 29% … Het regionale woonwensonderzoek, het laatste, laat zien dat 29% van de Haarlemse bewoners van de vrije sector een inkomen heeft onder modaal. Ja, en dat is echt te laag. Dat is bijna altijd te laag om een middenhuurwoning te betalen. 6% heeft zelfs een komen onder de huurtoeslaggrens. En dat zit je echt … Dan wordt het echt heel erg laag, en dan moet je eigenlijk ook allerlei overlevingsstrategieën gaan inzetten om het rond te kunnen breien. Zoals, ja, het uitstellen van betalingen of het aangaan van schulden. Dus we maken ons daar ontzettend zorgen over.

En daarom zouden we ook een ondergrens willen instellen voor deze huisvestingsvergunning, zodat niet mensen met een te laag inkomen toch in deze sector terecht komen. We hebben natuurlijk wel een betere oplossing, en dat is een sociale huurwoning. En dat is de plek waar deze men… Dat is wat zij kunnen betalen, en waar we dus ook voor zouden moeten kiezen als stad. Het tweede, en dat is misschien minder omstreden. In de sociale huur zie je nu een wetsvoorstel dat heel erg gericht is op een onderscheid tussen éénpersoonshuishoudens en tweepersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens. En dat is ook belangrijk, want om een middeldure huur te betalen, als je een vergelijk maakt tussen een gezin met twee kinderen of een éénpersoonshuishouden, dan heeft dat gezin met twee kinderen bijna 50% meer besteedbaar inkomen nodig dan een éénpersoonshuishouden. Dat is dus veel meer. En dat is dus gek dat je dan één generieke

6

inkomensgrens van 1,5 keer modaal hanteert. En wat ik net zei, in de sociale huur wordt daar al een onderscheid in gemaakt. En we zouden dat heel graag eraan willen verbinden en dus een iets hogere inkomensgrens voor meerpersoonshuishoudens willen kiezen. Dat zou dan ongeveer neerkomen op €67.000. En dat schrijven we nog wat duidelijker op in het amendement. Maar voor nu wilde ik het daarbij laten. De voorzitter: Maar u heeft een interruptie nog. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Op zich kan ik uw gedachte heel goed volgen. Alleen we zitten wel met een probleem dat er geen woningen zijn. Dus u veroordeelt mensen tot niet wonen door dat verbod op, of dat minimum inkomen. Dat betekent dat de mensen domweg geen woning kunnen krijgen. Dus het is … Dat is echt een serieuze vraag dat dat wringt bij mij. Ik denk dat uw voorstel op zich heel zinnig is, maar we zitten gewoon niet in de situatie dat dat goed uitvoerbaar is. Want nogmaals, je veroordeelt mensen tot niet wonen. Of heeft u daar een oplossing op? De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Ja, het is lastig. We veroordelen mensen tot niet wonen of veel te duur wonen, en dat is heel moeilijk om daartussen te kiezen. De oplossing is natuurlijk, stimuleren van doorstroom uit sociale huur naar middenhuur en de groei van de sociale huursector.

We moeten de oplossing daarin zoeken. Een andere oplossing zou kunnen zijn om een woning te delen. Dat is misschien voor een deel van de éénpersoonshuishoudens mogelijk. Zo zou een middenhuurwoning wel betaalbaar kunnen zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel: Mag ik nog even? De voorzitter: Ja, ik zie nog een interruptie verschijnen. Ja, mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, ik wil … Ja, nog even, nog even. Ja, ik snap u wel. En ik kan er ook heel goed in komen. Het is zijnde ook mijn pleidooi voor straks het punt, dat we zeggen, we moeten meer woningen. Maar ik zie op dit moment zie ik uw oplossing niet als een oplossing die in deze markt goed werkt. Wel in een toekomstige markt, als wij wat zones gaan opleveren. Maar voor dit moment vind ik het net even te ver gaan, omdat het denk ik onhaalbaar is op dit moment. Maar op zich vind ik een zeer interessant voorstel. De voorzitter: Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. Dit voorstel van de heer Heinis is niet nieuw, de PvdA heeft dit eerder in gesprekken ook al geuit. Maar ik blijf wel bij de opmerking van mijnheer Van den Doel, want die vind ik heel terecht. En ik zou daar eigenlijk wel een antwoord concreet op willen hebben. Mijnheer Van den Doel vroeg namelijk, u sluit mensen uit. Dus u zegt, deze persoon mag de woning niet krijgen, omdat wij extra grenzen stellen.

En u geeft dan aan, ja, dat is waar, maar er zouden andere woningen moeten zijn. Maar bent u met mijnheer Van den Doel en ook mij eens, dat u dus gewoon mensen uitsluit. De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Of we mensen helemaal uitsluiten, dat denk ik niet. In het amendement waar we het aan het voorbereiden zijn, maken we ook een hardheidsclausule. Dus dat betekent dat als mensen kunnen aantonen dat zij een te laag inkomen hebben, maar bijvoorbeeld wel vermogen of een garantstelling door derden, dat

7

het alsnog mogelijk is. Maar als dat niet mogelijk is, dan is het een uitzichtloze situatie waar schulden gaan ontstaan en waar de problemen misschien nog veel groter zijn. Dat is niet … Dat is ook geen oplossing. Dus het is een nare keuze die we moeten maken, omdat de woningen zo schaars zijn. Maar we kunnen het ons niet veroorloven om mensen dan maar een veel te dure woning in te jagen. Dan liever bijvoorbeeld een woning delen. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, in aansluiting op de vorige sprekers, is mijnheer Heinis niet bang dat, wat wij dan zien … Volgens ons, uw methode veroorzaakt stagnatie in de doorstroming. Mensen willen wel, maar mogen niet van u. Dus ik raad u toch aan om er scherp naar te kijken van, hoe zouden we de doorstroming wel kunnen bevorderen, want uw voorstel zal de doorstroming niet bevorderen, verwachten wij. De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Nou, eigenlijk is het omgekeerd. We willen juist die doorstroming voor elkaar krijgen. En daarom begon ik ook met … Ja, we hebben daarnaar gevraagd van, hoe gaan we het nou aanpakken die doorstroomregeling uit sociale huur naar middeldure huur? Want daar zit de oplossing, dat kan zorgen voor extra sociale huurwoningen. En zo kan die groep die wij niet in de middenhuur willen, kan in de sociale huur terecht komen.

De voorzitter: Dank u wel. Was u klaar met uw betoog, mijnheer Heinis? De heer Heinis: Ja. De voorzitter: Ja, dan gaan we nu toch naar mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Er lopen voor mijn gevoel wat dingen door elkaar heen, maar het gaat nu over die doelgroepenverordening. En dat laatste discussie gaat er wel over. Dit is inderdaad wat we met elkaar besproken hebben, dat moet geïntegreerd worden in de huisvestingsverordening. Dat is gebeurd. Het is zelfs nog iets aangescherpt met de mantelzorgwerkers. En wij zijn dan ook heel tevreden over deze wijzigingen die er in zijn, conform eerder besluit. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, de doelgroepenverordening. Wat Jouw Haarlem betreft akkoord. We missen een aantal groepen, om het zo te noemen. Ten eerste, de jongeren, die worden helemaal niet genoemd als aparte doelgroep. En die zouden we dus graag terug willen zien in de verordening met de passendheidscriteria. De tweede aanvulling die we graag willen doen in de verordening, is de voorrangsregeling. Die willen we aangepast zien met die 50% sociale huur. Dus dan krijg je voorrang als je een sociale huurwoning achterlaat. En die willen we specifiek voor Haarlemmers inzetten. En we hebben dat technisch uitgevraagd en juridisch kan dat.

En ten derde, voorzitter, die specifieke doelgroepen, daarin missen we ook het onderwijzend personeel en zorgmedewerkers. En het valt mij op dat dat niet opgenomen is, ook omdat het in het politieakkoord staat. Dus ook die willen we graag in de verordening opgenomen zien. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, CDA.

8

De heer Visser: Ja, dank je wel. De huisvestingsverordening hebben we natuurlijk eerder besproken in de commissie. En zoals we toen al hebben aangegeven, kunnen wij ons vinden in de wijziging en steunen we die ook. Nog even reageren op de PvdA met hun voorstellen. De eerste waar ik even op aansloeg was de capaciteit voor de handhaving. Volgens mij hebben we in deze stad de handhaving al drie keer uitgegeven wat we daadwerkelijk hebben, dus ik onderken dat probleem ook wel. En ik zie ook de moeilijkheid daarover, want we zijn gewoon financieel, nou, staan we er niet best voor. En wij hebben er ook natuurlijk voor gepleit in het verleden om die handhaving uit te breiden, maar helaas is het de hele tijd anders. Dan het meer concrete punt van de PvdA over de middenduur en de grenzen stellen. Vorige keer hebben we daar ook al even kort over gesproken. Het CDA meent dat iemand die een, zoals u het noemt, een te laag inkomen heeft, maar hij wil dat besteden aan een huis, dat hij die vrijheid heeft. Een soort vrijheid om ook geld uit te geven om dan iets duurder te wonen dan u voorstelt. En daarbij vind ik de opmerking van GroenLinks treffend, want een echt alternatief is er voor sommige mensen gewoon niet. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter.

Ja, dit stuk komt natuurlijk voort uit de verordening die we al eerder hebben besproken. En wat dat betreft kunnen we ons er goed in vinden. Wat betreft het voorstel van de Partij van de Arbeid, sluiten we ons toch een beetje aan bij de kritiek die D66, GroenLinks en de ChristenUnie al hebben laten horen. Het lijkt er een beetje op alsof de doorstroming voor de één de uitsluiting van de ander betekent, en dat kan toch niet de bedoeling zijn. Wij zijn het ook wel eens met het CDA, dat mensen op zich zelf het recht hebben om te besluiten, ik wil gewoon heel veel geld aan een woning uitgeven, of dat niet doen. En ik denk dat we die mensen die verantwoordelijkheid ook wel kunnen geven. Dus wij zijn nog niet enthousiast over dat plan. We zijn wel benieuwd wat de wethouder ervan zegt. En het idee van Jouw Haarlem om die 50% vooral voor Haarlemmers te gebruiken, vinden we op zich interessant. Ook benieuwd wat de wethouder daarvan zegt. Tot zover. De voorzitter: Mijnheer Heinis heeft een interruptie voor u. De heer Heinis: Ja, het … Ik wil ook nog even benadrukken, het is niet dat wij een hele grote groep met inkomens uitsluiten. Het is echt een groep met de laagste inkomens, zoals we het nu voorstellen, waar het overduidelijk onverantwoord is en waar het binnen een paar maanden gewoon mis moet gaan met zo’n inkomen. We hebben ook dus die hardheidsclausule waar we aan werken.

Waar bijvoorbeeld een garantstelling of vermogen mee kan wegen in het wel verstrekken van een huisvestingsvergunning. Dus het is niet onze bedoeling om een hele grote groep hiervan uit te sluiten, want wij zijn ook voor keuzevrijheid, zoveel mogelijk. De voorzitter: Oké. Dat was geen interruptie, dat was meer een stelling. Een interruptie is een korte vraag aan iemand anders. De heer Heinis: Sorry. De heer Bruch: Of ik er nog op mag reageren? De voorzitter: Ja, mijnheer Bruch, heel kort alstublieft.

9

De heer Bruch: Op zich is het niet heel belangrijk, maar het is een kleine groep. En wij denken dat de mensen zelf die verantwoordelijkheid wel degelijk aankunnen, en dat zij zelf wel zien als ze binnen 3 maanden in de problemen zouden komen doordat de woning te duur is. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja. Dank u wel, voorzitter. De vorige discussie heb ik geloof ik gemist, ik ben één keer ziek geweest. Maar als ik de Partij van de Arbeid zo hoor praten, word ik toch wel een beetje zenuwachtig. Ik bedoel, de bemoeizucht kent weer geen grenzen. En ik ben het met u eens dat heel veel woningen veel te duur worden verhuurd en dat mensen inderdaad een groot gedeelte van hun salaris daaraan moeten uitgeven. Dat zijn de consequenties ook van te weinig bouwen, ook voor de middenklasse hier in Haarlem en überhaupt van de Randstand. Heel veel mensen hebben we inmiddels ook de stad uitgejaagd. En dat zijn vooral gezinnen die wij eigenlijk ook voor de vitaliteit van Haarlem hard nodig hebben, en dat is jammer. Ik weet eerlijk gezegd niet of uw plannen, uw amendement, ik heb het niet gelezen, of dat daar enige verandering in zal brengen. Ik denk het eigenlijk niet. Als iedereen tevreden is met deze verordening. Er zullen huis wel wat tekortkomingen zijn, dan zijn wij als Hart voor Haarlem ook tevreden. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Allereerst op het wijzigingsoverzicht, dank voor de duidelijkheid die u daarin schept. Het is in één oogopslag duidelijk wat u wilt veranderen. Daar stemmen wij ook mee in als fractie van de Actiepartij. In reactie op de heer Heinis. Mijnheer Heinis, vorige week verraste de Partij van de Arbeid vlak voor de raadsvergadering de raad met een wervend amendement, verkoop 12 woningen sociaal. Daar waren wij bijna ingestonken. Maar toen we het goed hadden gelezen, toen bleek dat dat middenhuur woningen zouden zijn van €1000 per maand. Dit keer bent u er sneller bij, ruim voor de raadsvergadering, dus we hebben ook alle tijd om het goed nu te beoordelen. Ik ben geïnteresseerd. Ik vind dat het ook een goed iets is om in de raad geïnteresseerd te blijven in elkaars voorstellen, of ze nu van de oppositie of de coalitie afkomstig zijn. Ik vind het een interessant voorstel, maar ik heb ook de discussie net gehoord. Wij hebben ook een angst dat we misschien mensen uitsluiten. Dus dat we wel het goede bedoelen, maar het verkeerde effect sorteren. Dus ik wil er nog eens goed naar kijken en ook met u over spreken de komende periode, ook contact over wisselen, en kijken of dat inderdaad haalbaar is. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank je wel. Oeh, dat is een echo. Maar goed, we doen het ermee. De uitwerking van de huisvestingsverordening sluit goed aan bij hetgeen wat we al besproken hebben. En de doelgroepenverordening … Dit gaat beter. En wij steunen wat dat betreft ook het stuk wat voor ligt. Een goede technische vraag van de PvdA. Iets minder enthousiast over het amendement, maar dat had u wel gemerkt. Maar de handhaving speelt daar natuurlijk wel een rol. En met name, ik ben even benieuwd naar, wethouder, artikel 7a, dat gaat met name over middeldure huurwoningen. Wij zijn hartstikke blij dat daar meer mogelijkheden komen om daar sturing aan te geven. Artikel 7a gaat over de 50% doorstroming die er mogelijkerwijs gerealiseerd wordt, daar staat maximaal in, wat in dat geval het lastig maakt om te bepalen wat we dan minimaal voor ogen hebben. En de technische vragen van de PvdA die ik eerder noemde, geven daar ook antwoord op. Er is namelijk geen kwantitatieve doelstelling vastgelegd. Wethouder, wat ik graag van u wil weten is, hoe gaat u dit monitoren? Dus gaat u deze cijfers daadwerkelijk opvragen? En zitten deze in de rapportages die u krijgt? Hoe weet u zo meteen hoe groot dat percentage mensen is die een sociale

10

huurwoning achterlaten en naar een middeldure huurwoning toegaan. Ik zou dat graag van u vernemen. Verder zijn wij akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, de ChristenUnie is positief. Vooral op het punt dat er dus een vergunningsplicht wordt opgenomen voor de nieuwbouw van middeldure huurwoningen. En we delen de vraag van D66, hoe de doorstroming gemonitord gaat worden. Want de doorstroming is essentieel. En ja, ik ben echt benieuwd hoe dat gaat lukken. En tot slot, we zijn vooral zeer tevreden met het punt dat er urgentie wordt geregeld voor mantelzorgers. Het is een uitstekend, zorgvuldig en uitgebreid geheel. En we vinden het een uitstekend voorbeeld dat regels ook positief ingestoken kunnen worden. Hier worden dingen mogelijk gemaakt die belangrijk zijn voor de individuele burgers, in plaats van dat er regels gemaakt worden om iets te verbieden. Dank u zeer. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. Wij zijn er heel erg blij mee met deze huisvestingsverordening. Wij missen alleen de andere doelgroepen. En ik geloof dat ik nu gewoon mijnheer Aynan kan gaan herhalen. We missen de jongeren, we missen het onderwijzend personeel, de zorg en de politieagenten. En we missen de 50% voorrang zoals bij sociale huurwoningen.

En verder vraag ik me af, naar aanleiding van het verhaal van Dion Heinis, of deze verordening weer aangepast kan worden als er meer woningen opgeleverd wordt, waardoor we wel kunnen voorkomen dat mensen niet met een laag inkomen in deze dure middenwoningen komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Meijs. De griffier: Nee, er is een interruptie van Misja. De voorzitter: Oh, nog een interruptie, die had ik nog niet gezien. Van mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nog een korte vraag aan mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard, u geeft inderdaad aan van, u mist bepaalde doelgroepen. U noemt daar ook een aantal, zorg, onderwijs, politieagenten. Wij hebben deze discussie ook een aantal keer in de fractie gehad, over wat zou je daarmee kunnen doen? En mijn vraag aan u is, het is daarbij bijna onmogelijk om alle doelgroepen daarin mee te nemen. Want als u wel de zorg noemt en wel de politieagent, noemt u niet de brandweerman en misschien de vuilnisman die net zo hard nodig zijn en net zo goed in de buurt van hun werk willen wonen. Dus hoe zorgt u dat u compleet bent, en waarom noemt u nou juist deze drie doelgroepen? De voorzitter: Mevrouw Eckhard. Mevrouw Eckhard: Goede vraag, mijnheer De Groot. Ik … Bij brandweermannen denk ik hetzelfde als over politieagenten, dus dat is voor mij dan één pot nat. Maar inderdaad ook vuilnismannen.

Of ja, ik denk inderdaad dat er allemaal doelgroepen zijn die we nodig hebben in Haarlem. Maar het gaat natuurlijk ook wel om werk hier in Haarlem. Zie je, ik vind het ook een moeilijke discussie. U heeft gelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs, ga uw gang.

11

Wethouder Meijs: Ja. Dank u wel, voorzitter. Interessant, iedereen vrij positief, met een paar hele specifieke opmerkingen en aanmerkingen en sprake van een amendement. Ik ken het niet, dus daar kan ik geen antwoord op geven. Dus het moment dat het met ons gedeeld zou worden, kan ik daar wel een advies over geven. Maar ik begrijp dat het onderling wel gedeeld is, dus dan praat dat wat ingewikkeld. Maar ik kan wel inhoudelijk er wat over zeggen. Als eerste vroeg u over de handhaving. In onze technische antwoorden hebben we daar ook een verhandeling over gegeven dat we een bepaalde vuistregel hanteren. Bij zoveel vergunningen die aangevraagd worden, gaan we er vanuit dat er maar een vrij klein percentage misbruik van maakt. Dus daar is wat ons betreft dan nog geen rede toe om daar extra formatie op te gaan inzetten. En pas op het moment dat wij signalen hebben dat daar grof misbruik van gemaakt wordt, gaan we daar natuurlijk wel over in gesprek met u. Maar op dit moment vinden we dat niet noodzakelijk. Verder over het amendement, of in ieder geval de ideeën rondom dat amendement, is dat u een ondergrens wilt aanbrengen wat betreft de middenhuur, om mensen eigenlijk tegen zichzelf te beschermen als ze een te laag inkomen zouden hebben en dan toch gedwongen of vanuit enige mogelijkheid om toch een middenhuurwoning te huren.

En ik begrijp dat uw amendement daarover gaat, dat u die ondergrens wilt opnemen. Kijk, hoe meer regels wij toepassen, hoe moeilijker het zal worden om mensen aan woningen te helpen. Maar ja, ik heb geen kennis van het amendement, dus daar kan ik niet zo veel dan over zeggen. U maakt vervolgens ook zorgen om dat als het niet gaat over éénpersoonshuishoudens, maar meerdere persoonshuishoudens, dat zij ook hogere kosten hebben. Dus dan neem ik aan dat u zich zorgen maakt omdat mensen zich wellicht in de toekomst dan in de schulden werken. Dus ik snap uw idee, maar dan moet ik toch eerst wat meer kennis hebben over het amendement. En de doorstroom, ja, dat is uiteraard wel de bedoeling. Daar maken we … Daar hebben we ook voortdurend overleg over met onze partners. Ook met de woningcorporaties, maar ook met de particuliere sector die vooral in deze middenhuursector natuurlijk aan het boven is en actief is. En dat zullen we ook zeker gaan bekijken en monitoren, want dat was ook een vraag van D66, of wij dat zullen gaan doen. Dat gaan wij zeker monitoren. En dat zijn we ook met onze partners in overleg over. Vervolgens werden er vragen gesteld over waarom niet ook nog een specifieke toevoeging van doelgroepen als zorgpersoneel, brandweerlieden, politie en die ze meer zei. Wij hebben op dit moment een pilot met onderwijspersoneel.

En vooralsnog is die pilot nog niet geëvalueerd en afgerond. Dus zolang we daar nog druk doende mee zijn, wil ik ook nog geen andere doelgroepen betrekken. U kunt zich voorstellen, op het moment dat we verbijzonderen en een specifieke doelgroep voorrang verlenen aan het geven van huisvesting, dat anderen zich weer gepasseerd voelen. Maar deze doelgroep en deze systematiek komt ook straks in de nieuwe huisvestingsverordening ook nog aan bod. Maar dit kan vast als voorschot meenemen. Jouw Haarlem vroeg ook over het missen van een doelgroep, de jongeren. In de huidige huisvesting staat wel iets over, de gewone huisvestingsverordening, staat iets over jongeren. Dus daar … Dat zullen we ook weer meenemen in de nieuwe huisvestingsverordening. En verder was er nog een vraag over als er meer woningen, dat was de SP. Stel er komen meer woningen en er is een aanpassing nodig voor de huidige huisvestingsverordening. Kan dat? Ja, dat kan natuurlijk altijd. Ik bedoel, we kunnen hier met elkaar afspreken dat we dat doen. We moeten ook niet teveel werk op ons hals halen. Dus met enige regelmaat passen wij de huisvestingsverordeningen en ook de huisvestingsverordening voor speciale doelgroepen aan als daar rede toe is om die te veranderen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

Ten eerste, die doelgroepen, onderwijzend personeel en zorgpersoneel. Vooral die, want die … D66 vroeg van, ga je dan iedereen voorrang geven? Nee, daar is de arbeidsmarkt is daar gewoon ontzettend veel behoefte aan. Dus die kun je dan met recht kan je die voorrang verlenen. Wanneer denkt u met die pilot te komen?

12

De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben die pilot opgestart ook met de onderwijspartners, omdat die ook aan de bel hadden getrokken. Dus het is niet alleen maar iets van de woningbouwverenigingen of de woningbouwcorporaties geweest in de gemeente. Maar ook die sector heeft bij ons aan de bel getrokken, en daarom zijn ze ook toen opgenomen in het coalitieakkoord. Maar vanuit het zorgpersoneel hebben wij daadwerkelijk nog geen vragen gehad over noodzakelijke extra woonvoorzieningen. En wanneer we terugkomen over de resultaten van die pilot, dat moet ik even navragen, want daar kan ik nu op dit moment geen antwoord op geven. De voorzitter: Dank u wel, gaat u verder met uw betoog. Wethouder Meijs: Nee, volgens mij heb ik alle vragen, voorzitter, gehad. Want de meesten waren steunend. En er waren van mijn kant uit vragen over het amendement. Maar … De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Ja, ik zie … Mijnheer Aynan eerst. De heer Aynan: Ik heb nog geen antwoord gehad op die voorrangsregeling, 50%, dat we die echt expliciet ook reserveren voor Haarlemse woningzoekenden die een sociale huurwoning achterlaten. Wethouder Meijs: Volgens mij kan dat wettelijk wel, maar dan moet er een 25% percentage volgens mij vrij blijven voor normale zoekers. En hoe die percentages precies liggen. Volgens mij kan ik daar schriftelijk nog wel even op ….

De heer Aynan: De helft van de helft, voorzitter. Wethouder Meijs: Ja, volgens mij is het 25%. Als dat die ondergrens is, dan zou dat kunnen. De heer Aynan: Ja, maar bent u bereid die op te nemen? Dat scheelt mij schrijfwerk voor een amendement. Wethouder Meijs: Als daar een meerderheid voor zou zijn dan kan dat. Maar dat is aan u. De voorzitter: Ja, dan moet u dat even peilen. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Nou ja, dat kan ik alleen maar peilen middels een amendement. De voorzitter: Ja, u weet hoe het werkt. U weet dondersgoed hoe het werkt. Mijnheer De Groot, u heeft een korte vraag. Ga uw gang. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. De wethouder geeft aan dat er inderdaad sprake is van monitoring van die doorstroming, die voorrangsregeling van sociaal naar middelduur. Daarnaast vinden wij ook de bestemmingsplanvastlegging van middeldure huur heel interessant. Kan de wethouder aangeven of zij dit bijvoorbeeld meeneemt in de woonrapportage die wij standaard hebben? Dat wij ook inzicht krijgen in wat er daadwerkelijk in een jaar voor elkaar gekomen is?

13

Wethouder Meijs: Ja, dat kan ik. Volgens mij … Ik spreek misschien een beetje voor mijn beurt, maar wij kunnen dit goed monitoren. En of dat specifiek zo kan zoals u dat nou vraagt, volgens mij wel. We hebben nauw contact met degenen die de woonverdelingen doen. Alleen zijn we natuurlijk wel ook afhankelijk dan van de particuliere sector. Dus zij moeten aan ons ook precies melden wat zij dan toelaten. Maar ik ga er vanuit dat we dat goed kunnen monitoren. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Nee, ik had geen punten. De voorzitter: PvdA wel. Maar goed, dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn in de commissie? Ja dan de nee? Hoe mag dit stuk dan vervolgens naar de raad? Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Nou, u heeft mij aangemoedigd om draagvlak te zoeken, dus dan moet ik dat via een amendement doen. De voorzitter: Er is een amendement aangekondigd. Dan wordt het een bespreekpunt? Of kunnen we het nog met een hamerstuk met stemverklaring laten, dat u het opwaardeert? De heer Aynan: Nee, voorzitter, dit is ‘…’. De voorzitter: Huh? De griffier: Ze zeggen allemaal hamerstuk, dus ik vermoed dat ze niet … De voorzitter: Ik zie verder in de chat allemaal hamerstukken. Alleen als er een amendement is aangekondigd dan moet het een bespreekpunt worden. De griffier: Nee, of een stemverklaring. De heer Aynan: Ja, voorzitter.

De voorzitter: Ja, oké, doen we het zo. Mocht u dat amendement toch niet indienen, dan graag afwaarderen. De heer Aynan: Ja, tuurlijk, dat is ‘…’. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan lopen we voor op schema. Nu ziet u het wat een avondje oefenen in digitaal vergaderen wat dat al niet oplevert. 6.

20.15 uur Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande punten) De griffier: ‘…’, dus die kan ik binnenlaten. De voorzitter: Ah. De eerste inspreker is wel al aanwezig. Die is vroeg, en dat is mevrouw … Hoe spreek ik het uit? Coutier, Gotier? Coutier-van Capelle, over de Domus Plus. Mevrouw Coutier-van Capelle, bent u binnen? De griffier: Ja, daar is ze. Welkom. De voorzitter: Ja? Waar?

14

De griffier: Ja, ik zag haar net. Kijk daar, met de gele trui. De voorzitter: Oh, wat grappig. Ik zie … Ja, daar wel. Hier op het moment niet. Maar mevrouw, u bent in beeld. U heeft straks het woord, dan mag u in 3 minuten uw zienswijze, uw verhaal, delen met de commissieleden. Daarna is er ruimte voor vragen vanuit de commissie. En dan zal ik u vragen om de vergadering te verlaten, en dan kunt u het verder thuis online volgen. U heeft nu het woord, ga uw gang. Uw microfoon staat niet aan, dat moeten we even regelen. Of in ieder geval, uw microfoon misschien wel, maar wij horen hier niks. Ja? Is dat geregeld met het geluid? Kunt u … Ja? Kunt u iets zeggen? Nee, wij horen u niet. Kunt u … Zeg is … Kunt u iets, hallo ofzo, zeggen? Nee. De griffier: Misschien even de oortjes uit. De voorzitter: Misschien oortjes uit? Helpt dat? Ja. Mevrouw Coutier-van Capelle: Ja. De voorzitter: Ga uw gang, u heeft het woord. Mevrouw Coutier-van Capelle: Dank u wel. De voorzitter: U mag uw verhaal vertellen. Mevrouw Coutier-van Capelle: Oké, dank u wel. Beste commissieleden. Kunt u mij horen? De voorzitter: Ja hoor, gaat prima. De heer …: Ja, ja. Mevrouw Coutier-van Capelle: Oké, dank u wel. Hallo. De voorzitter: Heeft u een online verbinding aanstaan. Mevrouw Coutier-van Capelle: Jazeker. De voorzitter: Ja, dan mag u die uitzetten. U zit nu gewoon in de Teams-vergadering.

De griffier: Dus de vergadering zelf moet ze uitzetten, de website. Mevrouw Coutier-van Capelle: Ik heb nu dubbele verbinding denk ik. De voorzitter: Ja. Mevrouw Coutier-van Capelle: Gaat niet goed. De voorzitter: Ja, dat geeft niks. Zo gaat dat gewoon met digitaal vergaderen. We komen er wel. Mevrouw Coutier-van Capelle: Altijd fijn met vergaderingen. De voorzitter: Ja, maar zo bent u goed verstaanbaar. Dus als u het zo doet.

15

Mevrouw Coutier-van Capelle: Oké, gaan we het zo doen. De voorzitter: U heeft nu 3 minuten. Ga uw gang. Mevrouw Coutier-van Capelle: Oké, dank u wel. Beste commissieleden, ik spreek hier vanavond namens de buurtgroep buurtbewoners Boerhaavewijk, maar vooral als bezorgde bewoner. Inmiddels woon ik ruim 14 jaar in deze prachtige wijk. Een gemengde wijk met zijn mooie kanten, maar ook nog veel zorgen op het gebied van veiligheid en leefbaarheid. En dan verneem je door middel van een pamflet, dat de gemeente voornemens is een Domus Plus of Skaeve Huse op nog geen 350 meter van je huis te plaatsen, aan het pad waar je nu elfjarige dochter in de zomer gaat vissen en naast een druk bezochte hockeyclub. En met vijf Lagere scholen in deze wijk, waarvan één voor verstandelijk beperkte kinderen, die op nog geen 250 meter ligt van de beoogde locatie, begrijpen wij dan ook niks van juist deze keuze. De eerste online bijeenkomst heb ik met verbazing gevolgd. Volgens de gemeente en het Leger des Heils was er geen enkel probleem. Een heet hangijzer in deze is toch wel, hoe komen deze mensen aan hun drugs? Als buurtbewoner heb ik hier wel een idee over. Zowel op het parkeerterrein van Saxenburg en van de Van Voorthuijsenschool als op het Swammerdamplein, is zodra het donker wordt een komen en gaan van drugsdealers, en worden er zelfs prostituees opgepikt.

Dit veroorzaakt overlast voor ons als bewoners, maar dat lijkt me ook geen goed iets voor cliënten van een woonvoorziening. De politie doet hier al jaren niks aan. Na de bijeenkomst is het onderzoek naar de in eerste instantie zestig locaties online gezet. Deze heb ik uitgeplozen, en kom tot een andere conclusie dan de onderzoekers. Sommige zeer goede locaties, zoals het Blinkertpad 5, worden afgedaan door het niet hebben van een inrit en parkeerplaats, die dan alsnog aangelegd moeten gaan worden. Ook is daarbij een kinderdagverblijf op iets meer dan 100 meter. En Kijkend naar de beoogde locatie van het waterzuiveringsterrein, is er afhankelijk van waar de voordeur komt, een kinderdagverblijf op nog geen 100 meter. En de inrit verplaatsen, zoals door u benoemd, is ook geen optie vanwege het talud naar de brug. De ingang naar een druk fietspad en wandelpad verplaatsen is onwenselijk en past niet in hun planvisie. Deze mensen zullen door de wijk gaan lopen naar de supermarkt en bushalte. Ze komen lang vijf basisscholen. Wat denkt u dat dit doet voor het gevoel van veiligheid voor onze kinderen? Willen wij onze kinderen confronteren met mensen die op sociaal psychologisch vlak niet mee kunnen komen in de maatschappij? Wij willen onze kinderen niet blootstellen aan drugs- en drankmisbruik.

Wij als bewoners vragen u dus nogmaals te kijken naar het onderzoek, dat naar onze mening niet zorgvuldig is uitgevoerd. En ook vragen wij u te kijken naar locatie 27, het Figee terrein, en locatie 51 bij de brug in de Waarderpolder. Deze voldoen aan nagenoeg alle eisen. Maar niet wonen in de Waarderpolder is blijkbaar belangrijker dan een goede rustige locatie zoeken voor deze groep mensen. Een groep mensen die gegarandeerd voor overlast gaat zorgen. In een filmpje van Domus Plus geeft een van de bewoners al aan dat hij financiële delicten pleegt. En juist in de Waarderpolder is er al beveiliging en daarmee de kans op overlast kleiner dan in onze woonwijk waar nauwelijks controle is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Coutier-van Capelle: Ik dank u voor uw tijd. De voorzitter: Helemaal goed. En bijna binnen de tijd. Mevrouw Coutier-van Capelle: Ja. De voorzitter: De volgende inspreker is ook al binnen. Dat is een bekende van ons, dat is mijnheer De Bruin. Mijnheer De Bruin, kunt u zichzelf zichtbaar maken? Uzelf zichtbaar maken?

16

De heer De Bruin: Even kijken hoor, hoe doe ik dat? Met de video … De voorzitter: Cameraatje aan. De heer De Bruin: De camera staat aan. De griffier: Ja. De heer De Bruin: Ja. Zie je het zo, of niet? De voorzitter: Ja. Nou, mijnheer De Bruin, u weet hoe het gaat. Dus u heeft het woord, u heeft uw 3 minuten. Ga uw gang. De heer De Bruin: Oké. Mijn naam is Henk De Bruin, bewoner van de Nieuweweg. In het rapport van Henk Esselink zijn er de volgende voorwaarden gesteld waar een locatievoorziening beslist aan moet voldoen. Te weten: de voorziening ligt in een rustige omgeving waar in ieder geval drugsdealers en gebruikers op afstand zijn. Voornaamste randvoorwaarden: voldoende afstand van reguliere woonwijken en kwetsbare voorzieningen, en de omgeving moet beslist prikkelarm zijn. Nou, aan geen van deze voorwaarden wordt voldaan in Haarlem Oost. We hebben nu al veel overlast van drugsdealers, prostitutie, drankmisbruik en ballonnenblazers. Handhaven is nu al moeilijk, en met de aangekondigde bezuiniging op politie en handhaving wordt het dan nog veel moeilijker. Prikkelarm zijn de gekozen locaties in Haarlem zeker niet. Verkeerslawaai, regelmatig ambulance en brandweer met akoestisch signaal, ruiters, wandelaars, fietsers, kinderspeeltuin in ons stadspark, honden uitlaatgebied, rondje Haarlem, enzovoort.

Noemt u dit prikkelarm? Afstandscriteria van 100 meter ten opzichte van bewoners en kwetsbare locaties is veel te kort. De Domus Plus en of Skaeve Huse cliënten komen in een wandeling door het Reinaldapark van allerlei prikkels tegen. Zoals kinderspeeltuin, voetbalvelden, tennisbanen, het Pannenkoekenparadijs met speelactiviteiten voor kinderen, dag- en nachtvissers bij de grote vijver. Noemt u dit park dan niet kwetsbaar? Wij zeggen, niet in Haarlem Oost. GroenLinks heeft de verkiezingsbelofte niet nagekomen, want er zou niet in de groene zoom gebouwd worden. Veel mensen hebben hierop gestemd. Bewoners zeggen, kiezersbedrog. Gaan bij doorgaan in Oost … Stemadvies geven in de komende gemeenteraadsverga… Gaan bij doorgang in Oost stemadvies geven in de komende gemeenteraadsverkiezingen. Is dit nou de nieuwe democratie? Volgens één van de raadsleden van GroenLinks is dit nou eenmaal de politiek. Eerder hebben wij de wethouders uitgenodigd met ons in gesprek te willen gaan aangaande keuzelocaties. Hier is nog nooit op gereageerd. Deze uitgestoken hand geldt nog steeds, en we hopen dat de wethouders daarop willen ingaan. Er is wel naar ons geluisterd in diverse sessies, maar een gesprek is er nooit geweest. Op vele vragen ook geen antwoorden gekomen.

We hopen dat het niet zover hoeft te komen dat wij er met gestrekte been in moeten gaan, WOB-procedures moeten opstarten, enzovoort, zoals door een grote groep bewoners wordt voorgesteld. Een locatievoorziening in de Waarderpolder is voor iedereen de beste. Politie en handhaving kunnen met de komende bezuiniging voor ogen bij calamiteiten ondersteuning krijgen van de in dat gebied rondrijdende beveiligingsbedrijven. Wij hopen dan ook dat u één en ander wil heroverwegen om met ons als bewoners en onze wijkraden in gesprek te gaan. Ik heb deze inspreek’…’ ingekort. De voorzitter: Uw tijd is ook op, dus dat heeft u heel goed gedaan. De heer De Bruin: Ja maar, ‘…’ de website. En ik wens u nog een hele goede avond. En dank u wel voor het luisteren.

17

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de commissie? Even kijken. Mijnheer Blokpoel heeft zich al aangekondigd. VVD. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Dank aan de heer De Bruin en mevrouw Coutier, als ik het goed heb verstaan. Ja, dank voor het inspreken wederom over de Domus. Alleen vraagt de VVD zich wel af, we zijn nauw in contact met u. Althans, ik spreek best met veel mensen uit de wijk erover. Mijnheer De Bruin, u komt nu voor de derde keer volgens mij inspreken over de Domus. De heer De Bruin: Ja. De heer Blokpoel: Iedere vergadering weer. Prijzenswaardig, want de aanhouder wint, zou je zeggen. Anderzijds is het ook wel telkens … Het brengt geen vernieuwing. En ik begrijp dat u hierop door wilt zetten. Maar kom dan zodra de besluitvorming er is. Want nu zien we u iedere maand. Nogmaals, prijzenswaardig en de aanhouder wint wellicht. Kijk ik even naar andere partijen of het hun besluit doet wijzigen. Maar tegelijkertijd, ja, nu hebben we niet het besluit liggen. Uw uitgestoken hand naar de wethouder, ja, als u daar niet uitkomt. En nou ja, vreemd dat de wethouder die hand niet oppakt. Maar ja, trek dan bij ons aan de bel en dan kunnen we er als raad iets mee. Maar iedere maand uw betoog.

Ja, nogmaals, u bent meer dan welkom, maar wellicht kunt u, op 1 april is geloof ik de behandeling hoorden we gister, dat u dan in komt spreken om nog de partijen wellicht van koers te doen wijzigen. De voorzitter: Dank u wel, advies is helder. De heer Blokpoel: Maar voor nu … Nogmaals, dank voor uw betoog. De heer De Bruin: Mag ik daar wat op zeggen? De heer Blokpoel: En u weet ons te vinden als u daarover wilt sparren. De voorzitter: Ja, mijnheer De Bruin, heel kort graag. De heer De Bruin: Nou, we hebben met uw collega Peter Van Kessel afgesproken dat wij samen hier een rondwandeling gaan maken door de wijk. We hebben met televisie Noord Holland afgesproken dat wij naar Amsterdam gaan naar de locatie Domus Plus Stapelbergweg, met onze wijkraad. Want er wordt maar gesuggereerd dat dat maar 400 meter is, door PvdA. Nou, er zijn andere zaken. En ook met mensen die, mevrouw Marja Witteman, die zou daar ook bij aanwezig zijn. Dus wij gaan er nog even vol in. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Mijnheer De Bruin, u spreekt, nou, toch wel een beetje dreigende taal. Met gestrekt been erin gaan, wat bedoelt u daarmee? De heer De Bruin: Nou, ik zeg niet dat ik met gestrekt been ga. Er zijn menen om mij heen die zeggen van, jongens, laten we alsjeblieft met gestrekt been erin gaan.

Wij hebben nog steeds voorgesteld, laten we in gesprek gaan met de wethouders. Mensen die zeggen van, jongens, waarom gaan we niet WOB-procedures starten? A, met de aankoop van de boerderij, en zo zijn er nog wel meer procedures te volgen. Als ik als ondernemer zo een plan moet neerzetten dat ik eerst een aankoop doe en dan een veiligheidsplan ga opzetten. Nou, als ondernemer word ik gewoon, ik word gewoon weggestuurd. Dit gaat gewoon niet. Je doet het helemaal compleet. Maar niet eerst aankopen en dan kijken of het wel voldoet aan de veiligheidseisen.

18

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog vragen vanuit de commissie? De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Wie hoorde ik voorzitter zeggen? Wie zegt dat? De griffier: De chatfunctie. De heer Aynan: Dat ben ik. De voorzitter: Graag even via de chatfunctie, want dit vind ik heel lastig. Maar ik heb u nu gehoord. Mijnheer Aynan, ga uw gang. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik zou ook heel graag een reactie van de wethouder willen hebben over die uitgestoken hand en wat dat nou concreet inhield, en of het inderdaad klopt dat u daar niet op ingegaan bent. Lijkt mij sterk, maar graag een reactie alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? De heer De Bruin: Het was … Mag ik nog wat zeggen? Het was zowel wethouder … De voorzitter: Heel kort. De heer De Bruin: Mevrouw Meijs als de wethouder voor ontwikkeling. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Meijs, wilt u reageren? Of doet u dat … Wethouder Meijs: Ik wil hier best op reageren, zeker. Ik ben volgens mij samen met de heer Roduner in gesprek geweest met alle wijkraden en alle gebieden waar wij de locaties hebben voorgesteld. Daar zijn verschillende mensen voor uitgenodigd, daar is ook de heer De Bruin voor uitgenodigd. Dus die is in gesprek geweest met mijn collega Roduner. En ja, ik kan dus niet meegaan met het idee dat wij niet zijn ingegaan op de uitgestoken hand.

Wij hebben wel degelijk gesproken. Zoals we in Noord hebben gesproken, Boerhaavewijk en in Oost. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een vraag van de PvdA weer ingetrokken. De griffier: Jawel, jawel. Nee, toch weer wel. Mijnheer Moussa nog wel. De voorzitter: Toch weer … Nee, mijnheer Aynan. Ga uw gang, laatste vraag. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Voor mevrouw Coutier, geloof ik. U heeft het over dat u uw kinderen niet aan drugs- en drankmisbruik bloot wilt stellen. En tegelijkertijd zegt u dat dat nu ook het geval is, bij de hockeyclub geloof ik. Dus hoe gaat u met de huidige situatie dan om, aangaande uw kinderen? De voorzitter: Mevrouw Coutier. De griffier: Die is al weg, geloof ik. De voorzitter: Mevrouw Coutier, bent u er nog?

19

De heer Aynan: Ja, die is er niet meer. De voorzitter: Die heeft de vergadering misschien al verlaten. De heer Aynan: Ja, helaas. De voorzitter: Ja, helaas. De heer Aynan: Mevrouw de voorzitter, nog één laatste vraag voor mijnheer De Bruin. Want u zegt van nou, u bent bereid om met ons te spreken. Dat zijn wij geloof ik allemaal ook. Maar bent u ook bereid om te spreken over de voorwaarden in plaats van alleen maar een locatie buiten uw eigen wijk? De heer De Bruin: Ja. Mag ik … Ja, ik ben niet in beeld geloof ik? Of wel? Ja. De heer Aynan: Hartstikke in beeld. De heer De Bruin: Oké. Nou, mijnheer Aynan ik heb al eerder gezegd, wij willen niet, hoe heet het, praten over de voorwaarden. Waarom wel? We zeggen gewoon, niet in Oost. Dat is heel duidelijk. En dus, we hoeven helemaal niet over voorwaarden te praten. En als we kijken naar wat de wethouder net ook zei, mevrouw Meijs, van we hebben gesprekken gehad. Ja, we hebben gesprekken gehad, en dan krijgen we als antwoord dat er op een gegeven moment, dat we het meenemen en voor de rest is er geen gesprek geweest. Een gesprek is gewoon één op één dat je heel goed met elkaar gaat praten, kijkt ook naar de veiligheidssituatie in de desbetreffende wijk. De heer Aynan: Ja. Mijnheer De Bruin. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: U wilt dus eigenlijk alleen maar praten als het buiten uw wijk zal plaatsvinden.