20200888960 Transcript commissievergadering Bestuur d.d. 8 april 2021

Want dit is nu een ter advisering aan de raad, dus we gaan straks die zienswijze in de raad op de transitiecommissie vaststellen. Maar de transitiecommissie gaat zijn eigen klus nog doen voordat er een definitieve samenwerkingsovereenkomst, of die samenwerking definitief structuur krijgt. Graag bevestiging of dat tijdpad klopt. De voorzitter: Ik zie een knik, maar volgens mij wordt dat zo meteen nog verbaal gemaakt door de wethouder. Dan gaan wij nu naar de tweede termijn van mevrouw Van der Windt. Ga uw gang. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. De wethouder vroeg mij om nog wat te verduidelijken wat D66 precies bedoelde. Wij vinden dus zoals gezegd dat die doelen van de MRA op dit moment te mager zijn. En ook door een te klein groepje zijn geformuleerd. En dat verklaart dus ook waarom ze ook deels verrassend zijn omdat u bijvoorbeeld voorbij gaat aan het zakelijke dienstverleningscentrum van de MRA. U vroeg mij: ja, maar wat wilt u dan? En wij vinden eigenlijk als democratische partij niet zozeer dat wij nu of ik nu daar concrete invulling aan moet geven, maar wij vinden dat de MRA gewoon een goed en breed onderzoek doet bij universiteiten, bij bedrijfsleven, bij maatschappelijke instellingen en bij bewoners om zo tot gedragen doelen te komen: wat moet de MRA, ik noem het maar MRA in 2050 zijn, en wat betekent dat dan? Ik zie dat ik een interruptie heb geloof ik.

Maar … Anders dan praat ik door. De heer Rutte: Ik ‘…’ van de voorzitter af hoor. De voorzitter: Verder, ik kijk wel even op wie dit, dat kon ik even niet zien. Ja, de heer Rutte heeft een interruptie. De heer Rutte: Heel kort, heel kort. Mevrouw Van der Windt, u noemt een aantal keren bij kennisinstellingen universiteiten. Zou u alstublieft, even denkend aan mijn vorige werkgever, de hogescholen, de toegepaste onderzoekers, de belangrijke rol die zowel de Hogeschool van Amsterdam als InHolland in deze regio spelen, ook willen benoemen als u het over kennisinstellingen heeft? De Hogeschool van Amsterdam is vele malen groter als kennisinstelling dan de hele UVA en de VU bij elkaar. En toegepaste wetenschap is minstens zo relevant voor dat wat we met z’n allen willen bereiken in deze regio als fundamenteel onderzoek. De voorzitter: En vergeet u ook de basisscholen niet hè, mevrouw Van der Windt? Mevrouw Van der Windt: Die neem ik ook mee. Maar de hogescholen neem ik van harte mee. En wij gaan er dus vanuit, om mijn verhaal verder te vervolgen, dat zo’n onderzoek, zo'n breed onderzoek onder, nou ja, alle genoemden, en de hogescholen, instanties ertoe leidt dat er gewoon ook duidelijke doelen komen. En ik noemde het voorbeeld van Schiphol om te laten zien dat met de tekst die er nu ligt je echt diametraal, tegenovergestelde doelen uit kunt halen. En dat vinden wij ongewenst.

Dus maak een breed onderzoek met concrete doelen zodat voor iedereen duidelijk is: dit is de kant die de MRA op wil. En met betrekking tot de

zienswijze die nu geformuleerd wordt, geef ik de voorzitter en de griffier misschien de overweging dat we wellicht nog een beetje gebruik kunnen maken van het feit dat wij volgende week donderdag nog een keer bij elkaar komen en dat dat misschien nog een moment is om hem snel in een paar minuutjes te bespreken en naar een definitieve versie te kijken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Windt. Daar gaan we even over nadenken. Ik heb wel een voorstel, maar daar zal ik zo meteen mee komen. Mijnheer Linder, ga uw gang. De heer Linder: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik wilde eigenlijk aan de wethouder nog vragen wat hij dan van het idee vindt om de MRA en de VRA te laten fuseren, of in die zin één organisatie van te maken? Want we weten dus dat in Rotterdam en Den Haag dit al zo is en dat zal denk ik een stuk efficiënter werk kunnen opleveren gezien het namelijk ook in die twee steden prima werkt. Ook weten we weliswaar dat dit natuurlijk niet makkelijk te doen is. Dat dit niet zo gisteren gedaan is, maar wel denk ik iets is wat in de toekomst wel wensbaar is. U vroeg ook nog over Schiphol, wat wij in die zin ook bedoelen. Dat is een derde van het vliegverkeer dat gaat naar 750 kilometer ver.

En wij zijn van mening dat er gewoon dit heel goed met een goede hogesnelheidstreinnetwerk dit soort vluchten kunnen gedaan worden, wat ons heel veel milieuwinst geeft in Haarlemmermeer en uiteraard Haarlem ook. Dus waar in die zin dan ook de vraag is om daar gewoon op in te zetten, dat ook een goed openbaar vervoersnetwerk en trouwens ook met deze snelheidstreinen ervoor gaan gepleit worden in de MRA. Dus zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Linder. En dan als laatste mijnheer Stroo, ga uw gang. De heer Aynan: Ja, die is leuk, voorzitter. Dank u wel. En dan dat het mag. Voorzitter, heel goed dat de wethouder zegt: nou, die motie is pas afgedaan als ik er echt zit. En dan verwachten we een live uitzending via Facebook of whatever. Dan kunnen we het echt volgen dat u na ruim drie jaar of misschien zelfs vier jaar echt zitting gaat nemen. Dus hartstikke goed. Een puntje, voorzitter. Ik heb het denk ik gemist, want ik schuif later aan. Het spreekrecht voor burgers. Wat doen we daarmee? Is dat een zienswijze? Moeten we daar een motie voor indienen? In Den Haag en Rotterdam, de metropoolregio, is dat een gewoonte van oudsher. Dus ik weet niet of er al inhoudelijk op gereageerd is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Ik geef het woord aan de wethouder. Ga uw gang. Wethouder Berkhout: Ja, even kijken hoor. De vragen van de VVD, het vervolg, het tijdspad.

Volgens mij heeft de … Laat ik het zo zeggen: ik vind het krap. Dus volgens mij heeft de transitiecommissie, inmiddels is deze, dit tijdspad iets opgerekt, hebben we twee weken langer de tijd als we 32 mensen en 2 provincies om onze zienswijzes in te dienen, dus schuift alles twee weken op. Maar dat zou nog steeds betekenen dat het voor de zomer weer terugkomt. Ik vind dat … Dus ik ga u voorstellen om het in de zienswijze te verwerken. Ik ga het gewoon omdraaien. Het lijkt mij verstandiger dat wij voorstellen om dit stuk terug te laten komen na de zomer. Niet te lang wachten, dat is ook weer niet de bedoeling. Maar dit wordt wel heel krap zo. En volgens mij is het juist belangrijk om het fundament van de MRA, de raden, wel goed te luisteren naar wat zij meegeven en moeten we dat niet in twee weken willen afdoen als MRA. Dat lijkt mij een slecht signaal, maar ook niet wenselijk. Dus ik zou u dat … Voorzitter, ik ga een opsomming maken denk ik van wat punten voor de zienswijze. Ja, ik ga echt dat werk gewoon op mij nemen. Maar voordat ik dat doe nog twee andere antwoorden. De ChristenUnie vroeg mij: wat vindt u van de VRA? Volgens mij is dat nog een motie die niet is afgedaan. Die is ook in 2018 ingevoerd, dat we eigenlijk willen toetreden tot de VRA. Dat was toen uit grote onvrede over de vertegenwoordiging door de provincie eigenlijk op vlak van de mobiliteit.

En eigenlijk de prettige, of een beetje jaloersmakende samenwerking die we dan zien bij de VRA als het gaat om openbaar vervoer. Dus die blijft nog staan. Volgens mij moet ik die nog steeds uitvoeren dus volgens mij is dit een stap in de goede richting. Wij treden eindelijk toe tot het platform Mobiliteit en ze gooien me er misschien meteen weer uit als ik live ga met mijn telefoon, maar ik ga daar zeker wel eventjes een actie mee maken. En samen met mij denk ik ook de wethouder uit Velsen en wethouder uit Hilversum. We zijn heel blij om daar toe te treden. Ik weet nog niet precies wanneer dat gaat zijn, maar de heer Aynan, ik ga kijken of ik daar iets leuks kan doen. Maar daar houdt het wat ons betreft niet op en dat is ook het standpunt wat de burgemeester ook

in de regiegroep vaak uitdraagt. Uiteindelijk vinden wij het nog steeds een vreemde eend in de bijt dat de VRA over mobiliteit praat binnen, met die 15 gemeenten, en dat de andere resterende gemeenten dan maar aan een andere tafel zitten. Dus het eindbeeld blijft staan. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Linder. De heer Linder: Sorry, mijn vinger is iets te snel beweegt, want u heeft daarna meteen het antwoord gegeven. Excuus daarvoor. De voorzitter: Wilt u dat nooit meer doen, mijnheer Linder. Gaat u verder, wethouder. Wethouder Berkhout: Nou, dat was het. En dan ga ik nu naar de voorstellen voor de gedragen zienswijze. Volgens mij heb ik er dus een meegegeven en die werd aangevuld door de heer Rutte als het ging om regel 376, de rol van de heer Oomkes, waar hij toe op aard is, maar waar hij ook niet toe op aard is. De tweede was het voorstel van mevrouw Van der Windt als het gaat om de aanscherping van de doelen die gewenst is. Ik denk dat mevrouw Van der Windt in de tweede termijn ook duidelijk aangaf dat het echt om de duidelijkheid van de doelen gaat. Dus we moeten even kijken naar de tekst, de tekstuele. Maar ik ben het helemaal met u eens dat de verwarring of de dubbele interpretatie juist bij zoiets als Schiphol kan spelen, dat dat dodelijk is. Misschien was dat ooit wel de bedoeling trouwens. Oh nee, dat mag ik niet zeggen.

Maar ik denk dat dat een hele goede is als zienswijze. En u geeft daar aan door breed op te halen. De lijkt me ook goed. Ik wil daar wel voor waken dat breed ophalen ook wel lang kan duren. Dus dat gaat dan soms wel niet helemaal goed met de slagvaardigheid. Maar ik denk dat u daar dus eventjes moet kijken naar hoe u dat precies voor zich ziet. En hoe we alle hogescholen en basisscholen daarin langsgaan. Dan heb ik nog een derde voorstel net aan u meegegeven als het gaat om het proces door de raden serieus te nemen, door dit proces niet voor de zomer af te willen raffelen, maar dit na de zomer terug te laten komen bij de raden. Ik zou dat denk ik als gedragen zienswijze punt 3 toevoegen. En ik heb nog twee punten en het ging om inclusief personeelsbeleid als er dan een uitbreiding van het MRA-bureau op zijn plek is, het voorstel van de heer Gün. Ik weet niet, dus ik denk dat het aan u is, voorzitter, om even te toetsen of dat gedragen is. En de andere is eigenlijk van de heer Linder als het gaat om toch een uitspraak inhoudelijk over Schiphol onder de 750 kilometer inzet op hogesnelheidstreinen. Volgens mij moeten die twee nog even getoetst worden op draagvlak. Maar dat zou mijn samenvatting zijn, mijnheer Gün. De voorzitter: Mijnheer Aynan, ga uw gang. De heer Aynan: Voorzitter, graag een reactie op het spreekrecht voor burgers.

Wethouder Berkhout: Ja, ook die, dat is de derde denk ik die even getoetst moet worden: is daar draagvlak voor? Is dat een gedragen zienswijze? En dan zou ik zeggen, kan je die toevoegen aan de zienswijze. Gelijk aan de andere regio's die u noemde. Volgens mij moet de voorzitter die drie nog even peilen. De heer Aynan: Even kijken hoor. Alle drie eens. Zoiets. … Nou, fantastisch toch? Nou, dat is toch … De voorzitter: Mijnheer Aynan moet zijn microfoon even uitzetten. Er tekent zich stukje bij beetje een gedragen meerderheid. Nou ja, dat weet ik nog niet. De heer Rutte: Sorry, ik ben heel even kwijt waar ik nu eens of niet eens, alle drie op moet zeggen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rutte, want ik ben het ook een beetje kwijt. Ik heb de wethouder geloof ik zes punten horen noemen waarvan er drie nog gewogen moeten worden en drie al breed … Wethouder Berkhout: Moet ik ze nog even herhalen, voorzitter?

De voorzitter: Ja, maar dat kunnen we nu doen. Want het gaat best lekker hoor moet ik eerlijk zeggen. Want we zijn er bijna. Misschien kunnen we dat vanavond nog even afmaken, anders zou mijn voorstel zijn: zet het even op papier en dat we dat volgende week nog even toetsen in onze volgende vergadering. Nee? De heer Rutte: Nee, dat zou ik niet doen. Aftikken nu. De voorzitter: Nee, ik zie daar ook een beetje tegenop, mijnheer Rutte. En ik snap ook wel waarom. Dus laten we hem vanavond even afmaken. Wethouder, als u zo vriendelijk zou willen zijn om het per punt nog even te noemen. Mensen, allemaal opletten en dan direct daarna even aangeven of u het eens bent met de wethouder. Ga uw gang, wethouder. Wethouder Berkhout: Ja, het gaat om de drie die even getoetst moeten worden op draagvlak onder u. De eerste is inclusief personeelsbeleid, een voorsteldoor de heer Gün, bij uitbreiding van het MRA-bureau staat hij erachter en dat het inclusief en diversiteit uitgangs’…’. Het tweede is het punt bij Schiphol van de heer Trompetter. Of sorry, de heer Linder. Onder de 750 kilometer inzet op hogesnelheidstreinen in plaats van vluchten. En het derde punt was van de heer Aynan als het ging om burgers ook een stem geven dat zij kunnen komen inspreken bij de platforms van de MRA, gelijk aan de andere regio's. Ik ben even kwijt welke dat waren. De voorzitter: So far, so good.

Behalve mijnheer Rutte, die vindt twee voorstellen, dat gaat over de inclusiviteit, mijnheer Rutte? De heer Rutte: Die is oké, diversiteit. Maar Schiphol en burgers een stem gaat me iets te kort door de bocht. De voorzitter: Oké. De heer Rutte: Omdat hier te regelen op deze manier. Als het gaat over democratische legitimiteit doen we dat niet even in de commissie Bestuur denk ik. Maar dat is mijn mening. De voorzitter: Uiteindelijk is dit een stuk, want deze zienswijzen worden in de raad vastgesteld. Dus daar heeft u nog een mogelijkheid tot een motie of een noem het maar op. Denk ik. Of het er niet mee eens zijn. En ik zie hier voor de rest eigenlijk toch een behoorlijke meerderheid voor de punten zoals genoemd door de wethouder. Misschien zou de wethouder zo vriendelijk willen zijn om de zes punten in totaliteit nog even door te sturen aan de griffie, want ze zijn nu … De griffier: Of alvast te verwerken in de zienswijze. De voorzitter: Of alvast te … ‘…’ Die moeten klaargelegd worden voor de ‘…’ denk ik. De griffier: Dan moet hij direct voor de raadsvergadering ‘…’. De voorzitter: Ja. Dus wethouder, als u deze punten meeneemt in uw zienswijze, de nieuwe zienswijze. Dan stuurt u het naar de griffie en dan zorgt de griffie ervoor dat het bij iedereen terechtkomt om nog even te dubbelchecken of dit inderdaad is wat de bedoeling is.

En dan kan het uiteindelijk in de raad een week later vastgesteld worden. Is dat een afspraak? Wethouder Berkhout: Ik voel me eigenlijk heel erg de gemeenteraad nu, maar dat is goed, want het is namelijk … De heer Rutte: Een punt van orde, voorzitter. De wethouder heeft ook wel af en toe een rol van voorzitter, dat vind ik tot daar aan toe. Maar ik vind toch echt, als wij met elkaar hier als raadsleden een input geven op de zienswijze zoals het college die voorlegt, dat het ook aan ons is om dat terug te leggen nu deze gedragen zienswijze. En u maakt nu van de wethouder een notulist die zijn eigen vergadering ook nog moet voorzitten.

Ik vind dat niet helemaal de goede gang van zaken. De wethouder mag daar zelf ook bezwaar tegen aantekenen. De voorzitter: Ja, goed. Nou, het is sowieso niet aan mij om dat allemaal in de zienswijze te verwerken. Dan zal de griffie dit doen en dan zal de griffie ervoor zorgen dat de nieuwe zienswijze met gedragen zienswijze zoals vanavond besproken, dat die bij u terug komt voor de vergadering van de 15e, van de volgende vergadering. Mevrouw …: Nee, voor de raad. De voorzitter: Voor de raad, dat bedoel ik. 22, toch? Ja. Dus, ik krijg hier nog allemaal appjes binnen. Moment. 12. Zienswijze geven op Verantwoording 2020 Metropoolregio Amsterdam (RB) De voorzitter: Ja, we hebben nog één punt op de agenda en dit kan zomaar zijn dat dit eigenlijk wel door iedereen akkoord wordt bevonden. Dus mocht dat niet zo zijn, dan … Ik zal hem even opnoemen. Dit gaat over de zienswijze geven op de verantwoording 2020 Metropoolregio Amsterdam. En de vraag is hoe wij dit, wilt u daar uw zienswijze nog op geven? Zegt u: nou, we vinden het allemaal wel prima zo. En hoe gaat het dan naar de raad? Als hamerstuk?… Ja, het vorige punt wordt een bespreekpunt denk ik. En agendapunt 11, hoe gaat dat naar de raad? Bespreekpunt? Of als hamerstuk met stemverklaring? Mevrouw …: Ik denk dat het op dit moment nog wat lastig te zeggen is omdat wij natuurlijk de uiteindelijke zienswijze nog niet hebben gezien.

Dus dan vind ik het toch wel griezelig om te zeggen dat het een hamerstuk of een hamerstuk met stemverklaring is. Ja, ik zet hem maar op de agenda ‘…’. De voorzitter: Nee, ‘…’ zwaarste op de agenda, namelijk als bespreekpunt. En mocht het dan allemaal meevallen, dan kunnen we het altijd nog afwaarderen naar een hamerstuk met stemverklaring. Akkoord? En ik lees dat agendapunt 12 als hamerstuk met stemverklaring naar de raad gaat. De griffier: Wie heeft dan een stemverklaring? De voorzitter: De stemverklaring komt van GroenLinks en van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Voorzitter? Nee, dat is het agendapunt 12 is hamerstuk. En 11 zou ik zeggen, dat is dan een stemverklaring. Maar daar heeft u al een voorstel voor gedaan. De voorzitter: Pardon. Ja, precies. Goed. Oké. Dus 12 is een hamerstuk. Oké. Ja, het loopt allemaal een beetje door elkaar. Maar ik ga er dan vanuit dat agendapunt 11 als bespreekpunt voorlopig naar de raad gaat. Agendapunt 12 gaat als hamerstuk naar de raad. Ja? Oké, prima. Fijn. 13. Sluiting De voorzitter: Nou, dan zijn wij volgens mij aan het eind gekomen van deze vergadering. O ja, dan heb ik nog een mededeling van huishoudelijke aard. We hebben het eerder vanavond gehad over de indicatoren, de raadsindicatoren. Ik heb goed nieuws, die komen, ze stond al op de agenda ter kennisname en ze staan nu voor volgende week, voor de 15e staan ze op de agenda.

Ze zijn inmiddels toegevoegd aan de agenda. Want het moest ook, er zat enige haast achter omdat het anders niet meer verwerkt zou kunnen worden. Dus. Ja? De heer Aynan: Hee, waar is de notulist gebleven? De heer …: Als hij dit punt zo heeft genotuleerd. De voorzitter: Goed, oké. Nou, volgens mij zijn we klaar. Hele fijne avond. Dank u wel voor uw aanwezigheid. Dag.