20200888960 Transcript commissie Bestuur 15 april 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 15 april 2021

1.

Opening en mededelingen voorzitter

De voorzitter: Hartelijk welkom bij deze vergadering van de commissie bestuur. Het is vandaag 15 april. De avondklok zit er nog steeds op en dat betekent dat we ook deze vergadering digitaal zullen doen. U heeft uit efficiency oogpunt het verzoek gekregen per agendapunt de woordvoerders aan te geven, dat heeft u ook gedaan. We hebben dat enigszins gehusseld. Daar is een lijstje uit gekomen en die heeft u ook gekregen en aan de hand van die woordvoerderslijst gaan wij u het woord geven. Mocht u tussentijds nog de behoefte hebben aan een ordevoorstel of een interruptie, geef dat dan even via de chatfunctie door en alleen via de chatfunctie en gebruik ook de chatfunctie alleen voor deze, voor dit doel. Naar aanleiding van het concept zienswijze op de transitiestrategie MRA die aan u is gemaild, is vanmiddag een overzicht gestuurd met de reacties. Naar aanleiding daarvan wil ik graag uitsluitsel krijgen over de gedragenheid van de nieuwe aanvullende wijzigingen en de wijze van agendering in de raad. Per punt zal alleen gevraagd worden wie het voorstel steunen en geconcludeerd worden of dit leidt tot een wijziging van de zienswijze. De zienswijze zal daarna definitief worden gemaakt en worden toegevoegd aan de raadsagenda van volgende week. 2.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Agendapunt twee is het vaststellen van de agenda. Kan deze agenda voor vandaag conform worden vastgesteld? Ja. Goed, ik heb een ordevoorstel van de griffier. Ik stel voor dat we nu even de inventarisatie doen van de zienswijze. Dan hebben we dat maar achter de rug, want hij maakt ook verder geen deel uit van deze agenda. Ik ga dan even, als het goed is, de nummers opnoemen. Ik ga het niet helemaal voorlezen. U heeft allemaal deze mail gehad vanmiddag. De zienswijze aanpassing van mevrouw Van der Windt van D66 betreffende onderdeel G. Ik heb hier staan dat daarvoor zijn D66, Actiepartij, OPH en GroenLinks. Gaat daar nog iets bij komen of valt er nog iets van af? Het gaat dus om aanpassing één. U kunt via de chatfunctie reageren. Mijnheer Rutten, u heeft een punt van orde, gaat uw gang. De heer Rutten: Ja, dat klopt. Ik ben niet in de gelegenheid geweest om die mailwisseling te volgen en te lezen dus ik, en ook niet om zie zienswijze en die wijzigingen dan te bespreken met mijn fractie dus wat mij betreft prima als ze toegevoegd worden maar behoud me dan wel het recht voor om daar bij de behandeling in de raad een amendement op in te dienen. De voorzitter: Ja. Lijkt mij prima. Dan is dit wat u betreft onder voorbehoud. Ik heb verder geen berichten gekregen over de zienswijze op onderdeel G van mevrouw Van der Windt.

Dan gaan wij door naar nummer twee: toevoeging van OPH op onderdeel G. OPH heeft tot nog toe, is als enige voor de aanpassing van deze zienswijze. Komt daar nog iets bij? De heer Smit: Voorzitter. De voorzitter: Dit is volgens mij meneer Smit. Gaat uw gang. De heer Smit: Ja, ik heb nu net ingelogd. Dit gaat om punt twee van de zienswijze?

1

De voorzitter: Ja, het gaat, nou het gaat over punt twee van het overzicht met reacties die u vanmiddag gemaild heeft gekregen. Het gaat over uw toevoeging, mijnheer Smit. De heer Smit: Ik dacht dat iedereen daar de logica, zelfs de meerwaarde, van in kon zien. Als het niet gebeurt dan is het pech, maar. Jammer. De voorzitter: Ja. Nou ja, gezien de chat, ik kijk even naar de griffier, over zijn overweldigende enthousiasme. Mijnheer Smit, er is geen overweldigend enthousiasme dus ik denk inderdaad pech. De heer Smit: Zo simpel. De voorzitter: Het spijt mij. De heer Smit: Maar gewoon enthousiasme was ook goed geweest hoor. De voorzitter: Er is überhaupt geen enthousiasme, mijnheer Smit, heel jammer. De heer Smit: Nee, maar ja, u zegt. Mevrouw De Raadt: De voorzitter: Oh, er komt toch, voordat iemand gaat roepen want volgens mij komt er nu, ik kijk even naar de griffie, komen er toch reacties binnen. Volgens mij, mijnheer Smit, is er toch onverwacht nog overdonderend enthousiasme, dus het ziet er naar uit dat u een meerderheid heeft voor deze aanpassing. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Mevrouw De Raadt wilde iets zeggen? Mevrouw De Raadt: Dat was exact mijn punt, inderdaad die u net gemaakt heeft. De voorzitter: Ik was u net voor hè, zo ben ik.

Goed, gaan wij naar punt drie: de nieuwe toevoeging op zienswijze van de in de commissiebehandeling, die komt van de ChristenUnie. Tot nog toe ChristenUnie, OPH, AP Actiepartij en GroenLinks zijn voor. Komt daar nog iets bij? Wie? PvdA, CDA. De heer …: Twee keer OPH. De voorzitter: Ja, er tekent zich een duidelijke meerderheid ook voor dit voorstel, samenwerking met vervoerregio. Dan gaan we naar het laatste, punt vier, dat is onder punt F. Een toevoeging van de Actiepartij. Voor hebben zich gemeld Actiepartij, OPH, D66 en GroenLinks. Komt daar nog wat bij? PvdA, CDA. Die gaat er net een beetje om wankelen denk ik dan. Ik denk, ja u heeft wel een meerderheid, ja. Dan hebben we dit gehad. Er rest mij nog even een kleine toevoeging te doen. Dit is een vrij omslachtige manier van behandeling en niet zo zeer voor mij maar wel voor de griffie. Die heeft hier heel hard aan gewerkt om dit allemaal uit te vogelen en in schema’s te zetten. Te uwer informatie, wij gaan morgen in het presidium gaat we het er over hebben hoe wij voortaan omgaan met het goed ophalen van de zienswijze van de commissie om dat wat handiger vorm te geven. Het kan zijn dat wij dan met een template gaan werken vergelijkende hierop maar dat dan initiële werk ligt dan bij de organisatie en niet bij de griffie. Maar daar hoort u t.z.t. nog meer over. Goed, dat voor zover dit agendapunt twee, tweeënhalf.

2

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s)

De voorzitter: Dan gaan we naar de mededelingen van de commissieleden en de wethouders. Zijn er nog commissieleden met een prangende mededeling? Is de wethouder aanwezig? Heeft de wethouder misschien een mededeling? Wethouder …: Nee hoor, dank u wel. De voorzitter: Oké. Vraag aan de wethouder of er nog een voor deze commissie relevantie gemeenschappelijke regeling bestuursvergadering is geweest waar wij kennis van moeten nemen? Wethouder …: Bij mijn weten niet. De voorzitter: Ik vind dat een heel slecht antwoord maar vooruit we doen het ermee. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst

De voorzitter: Wij gaan naar de agenda voor de komende vergaderingen, de jaarplanning en de actielijst. Zijn er nog ter kennisname aangeboden stukken die geagendeerd dienen te worden? Nee, de griffie krijgt niks binnen. Dus als dat anders is dan hoor ik dat nu graag. Stond ook niet zoveel op. Goed, zijn er op de jaarplanning en actielijst nog zaken waar de commissie de wethouder wil vragen om verduidelijking? Zijn er op de actielijst nog zaken die volgens deze commissie van de lijst zouden kunnen verwijderd omdat deze achterhaald zijn en niet langer van toepassing? Nee. Overige punten ter bespreking 5. Rapportage Plan van Aanpak Diversiteit & Inclusie (JB) 5.1. Toezegging jaarlijkse voortgang pva Diversiteit & Inclusie De voorzitter: Gaan wij door naar het eerste bespreekpunt, agendapunt vijf. Rapportage plan van aanpak diversiteit en inclusie. De nota is opgesteld naar aanleiding van de toezegging aan de commissie bestuur om jaarlijks te rapporteren over de verschillende acties uit het plan van aanpak diversiteit en inclusie. De belangrijkste acties van 2020 worden toegelicht in de informatienota. Met het uitvoeren van deze acties werkt gemeente Haarlem toe naar een meer diverse en inclusieve organisatie. Volgens de lijst van woordvoering krijgt meneer Trompetter als eerst het woord. Mijnheer Trompetter, gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter.

Dank aan het college voor dit stuk. Haarlem is goed op weg als het om het diversiteitsbeleid gaat, wat ons betreft. Er zijn diverse acties afgerond of lopende om de diversiteit te bevorderen. Als er voortvarend wordt gewerkt aan de openstaande acties, zoals bijvoorbeeld rondom de leerlijnen, het doorlichten van personeelshandboeken, het aanpassen van de gemeentelijke gebouwen voor mindervalide en het herijken van de organisatievisie, is mijn fractie zeer tevreden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Mijnheer Yerden. Mijnheer Yerden, bent u daar? Dan kom ik misschien zo meteen nog even terug bij meneer Yerden. Mijnheer Aynan, gaat uw gang. Dan ga ik door naar mevrouw Van der Windt, gaat uw gang.

3

Mevrouw Van der Windt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moet eventjes op de juiste knoppen drukken om hoorbaar te zijn. Ja, wij zijn heel erg tevreden met het feit dat de gemeente Haarlem werkt maakt van diversiteit en inclusie. We zijn vooral gelukkig dat er niet dwangmatig wordt geturfd hoeveel mensen in welke diversiteitshokjes passen, iets waar ook zeker niet iedereen op zit te wachten, maar dat er goede acties zijn genomen die hopelijk een blijvend effect hebben en zorgen voor een inclusief en divers ambtenarenapparaat. Complimenten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Windt. Mijnheer Rutten. De heer Rutten: Sorry hoor, ik zat ook even te worstelen met de knopjes. Heel kort, aansluiting bij de woorden van de sprekers voor mij en ik vind het bewonderingswaardig dat ondanks Corona er ook alternatieven zijn gevonden om dit niet gewoon ergens in een lade te donderen maar toch ook inspanning te verrichten op een actieprogramma online. Dus dat is heel fijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rutten. Dan geef ik nu graag het woord aan mijnheer Yerden. Bent u daar? Mijnheer Yerden? Bent u daar? Nee. Nou, dan ga ik door naar mijnheer Gün, gaat uw gang. De heer Gün: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik sluit ook aan bij collega’s die het woord al hebben gevoerd.

Ik wil nog wel even extra, een extra vraag stellen aan de wethouder en dat is dat het stuk voor januari stond geagendeerd. Toen keken we terug op, er staat in de stukken ook een aantal acties zullen nog in 2021 opgepakt worden want die fysieke bijeenkomsten in 2020 konden we niet houden, we wilden dat graag fysiek doen. Het blijkt dat het allemaal wat langer duurt dus we hebben. Oh, oké, ik zat even de tekst te lezen van de opmerking van de griffie. Maar in het stuk staat dat die worden doorgeschoven naar 2021 en we zitten inmiddels medio april dus ik ben benieuwd hoe dat vergaat en of dat ook het beoogde resultaat oplevert? Ten tweede staat op pagina drie van het stuk dat er wat consequenties zijn naar aanleiding van de inclusiescan die is gehouden. Die nulmeting, helemaal prima. We willen natuurlijk wel de voortgang monitoren en zijn ook met name benieuwd als GroenLinks Haarlem naar de effecten van het plan van aanpak. Die kunnen alleen als er een tweede meting wordt gedaan. In het stuk staat dat dat, nou ja, niet helemaal zeker is omdat dat onderhevig is aan het wel of niet aanwezig zijn van budget.

Graag even een toelichting van de wethouder hoe hij dat ziet, of dat regulier meegenomen kan worden of dat daar iets extra’s voor nodig is want het zou zo zonde zijn denk ik ook namens ons allen dat we heel veel acties uitzetten binnen de organisatie maar niet met elkaar dan meten of dat enig effect heeft gehad. Dus graag een reactie maar verder grote complimenten. Even in cijfers, wethouder. 80% van de punten volledig gereed. 20% daar lopen we nog op, helemaal goed. In 2020 nieuwe acties benoemt, de helft daarvan ook met goed resultaat afgerond. Helemaal top, u ziet hier een tevreden raadslid van GroenLinks maar ik vraag wel even aandacht voor zowel de sprint als de marathon. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gün. Mijnheer, IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Hart voor Haarlem heeft hier niets aan toe te voegen. Wij zijn ook tevreden met de voortvarendheid waarmee een en ander is opgepakt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer IJsbrandy. Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Bij de woorden van mijnheer IJsbrandy sluit ik mij ook aan.

4

De voorzitter: Ik had al een vermoeden. Mevrouw Eckhard. Bent u daar, mevrouw Eckhard? Mevrouw Eckhard is geloof ik niet aanwezig. Dan ga ik terug naar meneer Yerden. Mijnheer Yerden, bent u zo ver? De heer Yerden: Ja, hallo, horen jullie mij? De voorzitter: Ja, ja, zeker, mijnheer Yerden. Wat fijn dat u er bent. Gaat uw gang. De heer Yerden: Oké, dank u wel. Goedenavond allemaal. Het is denk ik, horen jullie mij wel? De voorzitter: Zeker. De heer Yerden: Oké, ja. Rapportage plan van aanpak diversiteit en inclusie. Geconstateerd wordt in de voorgaande rapportages dat een daadwerkelijke cultuuromslag lang zal duren. Dat zal zeker volgens de nota langer duren dan looptijd van het plan. Volgens de PvdA-fractie kan wel nagegaan worden of de activiteiten hebben bijgedragen aan een meer diverse gemeentelijke organisatie in al zijn geledingen. Ook zal moeten worden gewerkt aan een benadering waarin de problemen van de burgers centraal staan, met andere woorden: inclusiviteit. De PvdA-fractie verzoekt het college om met een uitgebreide nota te komen waarin de resultaten worden benoemd die ook daadwerkelijk getoetst kunnen worden. Voor het overige neemt de PvdA-fractie de voorgaande rapportage voor een kennisgeving aan en hoopt dat er in de voorgaande rapportage 2022 een duidelijk beeld kan worden geschetst. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Yerden.

Ik doe nog één poging bij mijnheer Aynan, bent u inmiddels daar? De heer Aynan: Ja, goedemiddag, voorzitter, goedemiddag collega’s, goedemiddag Haarlem. De voorzitter: Goedemiddag mijnheer Aynan, gaat uw gang. De heer Aynan: Ja. Rapportage, ja. Allerlei acties, tientallen eigenlijk maar we zien het resultaat niet en dat had ik eerlijk gezegd gewoon heel concreet verwacht van wat is nou het resultaat van welke actie? Dat zien we niet. We zien wel welke acties ondernomen zijn maar graag het resultaat, ik heb daar elf technische vragen over moeten stellen en voorzitter, eigenlijk was dat helemaal niet nodig geweest. Haarlem, ja, wordt in 2030 hopelijk een afspiegeling van de samenleving en tegelijkertijd ook klimaatneutraal. Ik weet niet of dat samenhangt maar het viel even op. Voorzitter, de rapportage gaat natuurlijk over de organisatie van onze eigen mensen, laten we zeggen van onze eigen ambtenaren maar de vraagt dringt zich op: wat kunnen we doen aan organisaties waar we niet over gaan? Op dit moment krijg ik allerlei berichten over stagediscriminatie. Het bestaat, het bestaat al jaren. Dat weet ik, ik heb daar concreet ook als stagecoördinator mee te maken gehad maar de Corona heeft het echt alleen maar urgenter gemaakt omdat er simpelweg veel minder stageplekken zijn op dit moment.

Graag een reactie van de wethouder daarop: kunnen we daar iets mee? Diversiteit is uitgangspunt bij inhuur lezen we maar hoe zit het bijvoorbeeld met de partners waar we mee samenwerken die subsidie van ons krijgen? Onze eigen spaarlanden bijvoorbeeld. Hoe staat het met diversiteit bij aanbestedingen? Ook daar graag een reactie van het college op. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Dan hebben we volgens mij iedereen gehad. Dan gaan wij nu het woord geven aan mijnheer Botter, gaat uw gang.

5

Wethouder Botter: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Dank ook voor de commissie voor alle woorden van ondersteuning bij het beleid dat we aan het voeren zijn. Als het gaat over de opmerking van de heer Yerden is het mij misschien niet helemaal duidelijk wat hij bedoelt als het gaat over dat we nog dieper op de materie moeten ingaan want volgens mij hebben we afgesproken dat we periodiek evalueren en dat we periodiek ook u op de hoogte brengen van de voortgang van de zaken waar we mee bezig zijn. Dus voor mij is dat niet helemaal duidelijk als het gaat ook over de uitgebreide nota die u wil hebben. Volgens mij zullen wij elk half jaar opnieuw de voortgang schetsen van de problematiek die we met u hebben afgesproken en waar we mee bezig zijn. Datzelfde geldt eigenlijk voor de reactie van de heer Aynan. Ik heb begrepen dat vandaag nog in de loop van de middag elf technische vragen zijn ingediend en die zult u ongetwijfeld op zo kort mogelijke termijn beantwoord krijgen. De notitie waar we het nu over hebben, gaat vooral over de voortgang van de activiteiten die in de gemeentelijke organisatie zelf plaatsvinden. We zijn heel druk bezig om een omslag te maken als het gaat ook over de inhuur van tijdelijk personeel en ook als het gaat over de inhuur van vast personeel en we willen daar echt de komende periode echt werk van maken.

De afgelopen tijd zijn er verschillende vacatures vacant gekomen en daar kijken we ook heel nadrukkelijk naar om te zien in hoeverre diversiteit daarin een rol kan spelen en dan is het diversiteit in den brede. Het gaat niet alleen over man/vrouw maar ook over leeftijd en over etnische achtergrond. Maar u heeft zeker een punt ook als het gaat over de partijen waar we mee samenwerken. Spaarnelanden is één van de organisaties die we heel nadrukkelijk ook in het kader van de inkoop de afgelopen periode onder de loep hebben genomen, dat is ook een thema geweest ook als het gaat over de return of social investment en ook als het gaat over het betrekken van mensen met een andere dan een doorsnee achtergrond. Dat heb ik ook behandeld in het kader van zeg maar de inkoopnota die we vorige week in de commissie hebben besproken. Nou, ik ben blij als het gaat over een aantal partijen die aangeven dat ze blij zijn met de inspanningen die we verrichten. Dan gaat het over, meneer Gün heeft het over een aantal acties die we hebben doorgeschoven van 2020 naar 2021. Heel veel acties zijn we inderdaad aan het oppakken. U zult begrijpen dat 2021, ondanks het feit dat we digitaal heel veel hebben kunnen doen, er toch nog een aantal zaken hebben moeten doorschuiven, zijn we ook echt heel goed aan het oppakken. Ook als het gaat over de inclusiescan en de voortgang van het monitoren.

Daar zijn we heel erg druk mee bezig en de volgende periode hoop ik u daar, of de volgende periode in later tijdstip van dit jaar hoop ik u daarover ook te informeren. De afgelopen vier maanden zijn we natuurlijk ook druk bezig geweest met het betrekken van hoe kun je ook beter kijken naar stagiaires, hoe kun je kijken naar het vormen van meer jongeren vanaf een andere achtergrond en soms krijg ik ook vanuit uw raad mensen zeg maar die eigenlijk een kans verdienen om een positie binnen onze gemeente in te nemen en daar maak ik mij ook hard voor dat we die plek ook daadwerkelijk geven. Dus we kijken echt heel erg goed naar ook verschillende diversiteit als het gaat om stagiaires. Er komt inderdaad een vervolgmeting of een tweede meting en als het gaat over de opmerkingen van, ik zie nog ergens staan dat ik een sprint marathon moet beantwoorden maar ik heb niet meer helemaal duidelijk waar dat thema over gaat. Maar ik heb dat opgeschreven als aandachtspunten maar misschien kunt u dat in uw tweede termijn aangeven. Volgens mij heb ik daarmee verder uw vragen beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Zijn er nog opmerkingen voor de, oh u heeft een interruptie, wethouder van meneer Aynan. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder, voor de beantwoording. Twee dingetjes nog. U heeft niet gereageerd op stagediscriminatie.

Wat kunnen we daaraan doen? We hebben ook de motie, die ook raadsbreed aangenomen is, over stages. Kunnen we daar iets betekenen voor elkaar? U heeft het over een inclusiescan, kunt u daar iets meer over vertellen? Hoe moet ik die zien in relatie tot het wetsvoorstel, toezicht geleiden kansen bij werving en selectie? Heeft dat met elkaar te maken?

6

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Botter: Ik heb geen idee in hoeverre dat met elkaar te maken heeft. Meneer Gün sprak over die inclusiescan volgens mij, tenminste dat heb ik bij zijn naam genoteerd en wij zullen daarvoor zorgen dat dat in de komende periode helder wordt gemaakt van hoe die inclusiescan verder vorm krijgt. Als het gaat over stages dan is dat eigenlijk precies hetzelfde als in ons bredere beleid. Als het gaat over de aanname van het personeelsbeleid, wij willen niet meer hebben dat er onderscheid wordt gemaakt qua achtergrond, noch qua culturele identiteit, noch qua sekse, noch qua seksuele voorkeur. Bij ons moet iedereen in de toekomst de mogelijkheid krijgen om een goede kans te krijgen als het gaat over zowel stages als over werk en ook in dat opzicht willen wij een afspiegeling worden van de lokale samenleving. Wij zijn heel druk bezig met het Nova college en daar ook in discussie om te kijken van hoe we in den brede stages verder vorm kunnen krijgen. Maar wij proberen als gemeente een voorbeeldfunctie te vormen voor stages omdat wij vinden dat wanneer wij het lokale bedrijfsleven in Haarlem aanspreken om stageplekken te realiseren dat wij het goede voorbeeld moeten geven. Dus daar zijn we continue mee bezig. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van meneer Aynan. De heer Aynan: Ja, heel kort, voorzitter.

Ik ben er echt van overtuigd dat wij als gemeente, als werkgever echt het goede voorbeeld geven. Volgens mij functioneert het stagebureau ook uitstekend. De vraag ging meer over discriminatie, stagediscriminatie op het moment dat vooral Mbo’ers op zoek gaan naar een stageplek en nu ze nog schaarser zijn geworden door de Corona dan voorheen, wordt er gewoon nog meer gediscrimineerd dan het geval was. Kunnen die mensen, die studenten ergens terecht? Dat is meer de vraag. Wethouder Botter: Bedoelt u dan, kunnen ze ergens terecht op het moment dat ze discriminatie ervaren? Bedoelt u dat? De heer Aynan: Ik zal u een heel concreet voorbeeld geven. Stageplek bij KLM. Nou, voorheen had je daar honderden plekken, door de crisis is het echt gewoon tot het minimum beperkt. Een student met een hoofddoekje die krijgt te horen: wij nemen geen studenten met hoofddoekjes aan bij de incheckbalie bijvoorbeeld. Dat wordt dan ook gewoon zogezegd. Kunnen we daar iets mee als student ROC? Wethouder Botter: Nee, daar kunnen we niks mee. Ik dacht dat u bedoelde en in relatie bracht met de plekken die de gemeente zelf aanbood.

Wij proberen daarin het goede voorbeeld te geven maar wij kunnen niet treden, dat betekent echt gewoon dat de desbetreffende student die deze discriminatie ervaart zich zal moeten melden bij het discriminatie steunpunt wat wij in de Kennemerland hebben en het is niet aan mij om daarin een rol te spelen en zeker niet in relatie tot dit diversiteit en inclusie stuk wat gaat over specifiek onze organisatie. De heer Aynan: Dan moeten we er zelf. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Kan ik, is er nog behoefte aan een tweede termijn, laat ik het zo vragen. Mijnheer Gün. Mijnheer Van den Raadt, u mag als eerste, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik moest nog even zeggen wat ik ervan vond als Trots Haarlem zijnde. Het is mooi dat de arbeidsbeperkingen, mensen met arbeidsbeperking, LHBTI-gemeenschap volgens de organisatie goede afspiegeling heeft. Opmerkelijk is daar natuurlijk wel dat er wordt gezegd dat het vastgoed nog niet op orde is, dat daar iedereen met een beperking ook goed toegang heeft. Dus graag dat zo gauw mogelijk op orde

7

maken en vertellen wanneer u dat op orde heeft en waar u het geld vandaan haalt. Dan hoor ik ook nu tijdens het gesprek iets wat ik graag wil horen want er wordt gezegd: wij willen graag een afspiegeling zijn van de hele maatschappij in Haarlem. Maar dat staat natuurlijk niet in het stuk. In het stuk staat: dit sluit aan bij de toezegging dat in 2030 de organisatie gemeente Haarlem is van de beroepsbevolking van Haarlem. Maar u begrijpt ook wel dat de beroepsbevolking een andere afspiegeling is dan de hele maatschappij want het zijn juist bepaalde mensen die vaak geen baan hebben en andere mensen die vaak wel een baan hebben. Dus de vraag is: waarom is er eigenlijk voor gekozen om een afspiegeling te zijn van de beroepsbevolking en niet van de hele bevolking van Haarlem? Dan nog twee opmerkingen over de puntjes van het plan zelf. Nou, dat is dus dat 9.13 aanpassen van de gemeentegebouwen met fysieke beperkingen. Dat er geld voor aangevraagd is maar niet voor gekregen en dat het nog steeds achterligt. Dus dat graag in orde maken. Dan bij 9.14 heeft u de opmerking dat er een exit monitor is als mensen vertrekken bij de gemeente, van werknemers, en dan wordt er vooral, is er vooral interesse waarom mensen vertrekken. De ongewenste vertrekkers, lijkt me dat we inclusief moeten zijn en dat we ook heel veel interesse moeten hebben in mensen die gewenst vertrekken.

Ik vind dat een beetje rare tweestrijd, dat je wel geïnteresseerd bent waarom mensen weggaan die je kennelijk liever niet zou zien vertrekken en dat je iets minder geïnteresseerd bent in de mensen waarvan je wel blij bent dat ze vertrekken. Zo lijkt het in ieder geval of het er staat. Maar de belangrijkste vraag is dus: waarom kiezen we voor een afspiegeling van de beroepsbevolking en niet van de bevolking van Haarlem zelf? Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Mijnheer Gün. De heer Gün: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik had inderdaad genoemd de sprint en de marathon, wethouder. Met name omdat ik u succes wilde wensen voor de sprint, dat gaat om harde dingen zoals handboeken doorlichten, meneer Trompetter gaf al een goed voorbeeld, al die acties die we gewoon redelijk snel kunnen uitzetten en die we in beweging kunnen zetten. Dat is de sprint. De marathon, staat ook in de stukken, is dit cultuurveranderingstraject en die is wat moeilijker want die zit in de onderstroom maar ik wens u daarbij succes. Dat is even waarvan ik denk dat ik u die bij mijn naam heeft genoteerd. De vraag die ik had en die nog wel open staat, u heeft hem wel benoemd maar de vraag niet beantwoord. Er is een inclusiescan verricht, dat is een nulmeting. Dat is meetbaar. De tweede meting is afhankelijk van het wel of niet beschikbaar zijn van budget.

Mijn vraag is: is dat in het reguliere proces opgenomen voor dit jaar of komt die dan voor volgend jaar? Want anders zou het zo zonde zijn voor al die acties als we niet kunnen meten of ze effect hebben. We kunnen alleen goede resultaten met elkaar boeken en werken aan de doelstellingen als we ook het inzicht hebben dat de acties die we uitzetten wel of niet tot het gewenste resultaat leiden. Als dat niet zo is dan moeten we andere acties verzinnen, als het wel zo is dan kunnen we misschien versnellen of ook acties op een gegeven moment gewoon loslaten omdat ze dan gewoon regulier zijn geworden en we ons kunnen richten op andere interventies. Dus als u daar nog even een antwoord op wil geven, heel graag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gün. Mijnheer Botter, gaat uw gang. Momentje hoor, wethouder, u heeft, mijnheer Yerden, heeft u een interruptie of u wilt ook nog een tweede termijn? De heer Yerden: Ja, kan ook een tweede termijn zijn maar ik heb ook een vraag. De voorzitter: Aan de wethouder? De heer Yerden: Aan de wethouder. De voorzitter: Dan is dat uw tweede termijn, gaat uw gang, mijnheer Yerden.

8

De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter. Ik ben nieuwsgierig van het antwoord van de wethouder. Hij heeft nog één jaar maar hij heeft bepaald beeld voordat u weggaat, misschien komt u nog een keer terug. Zoveel procent kan Haarlemse organisatie afspiegeling zijn van de Haarlemse samenleving, niet van beroepskracht maar van Haarlemse samenleving. Kunt u daarover iets zeggen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Yerden. Dat was het voor de tweede termijn? Dan geef ik nu graag het woord aan mijnheer Botter, gaat uw gang. Moment. Mevrouw Van der Windt, u had ook nog een tweede termijn, klopt dat? Mevrouw Van der Windt: Ik had eigenlijk een interruptie op meneer Gün maar ik geef hem wel mee aan de wethouder want meneer Gün maakt heel veel werk van meetbaarheid van de interventies die worden gedaan en ik vind dat toch een lastige omdat van sommige kenmerken kan je met een redelijke mate van waarschijnlijkheid wel vaststellen hoe het zit. Of iemand man of vrouw is, wat de huiskleur is van iemand maar er zijn natuurlijk ook heel veel kenmerken waarbij je vrij diep in de persoonlijke levensomgeving van iemand moet wroeten om dat duidelijk te krijgen en ik vind het toch wel heel bezwaarlijk om de wethouder te vragen om zo ver in het privéleven van ambtenaren te gaan wroeten om ons zekerheid te geven dat het beleid, dat er heel goed en gedegen uit ziet, dat het ook zijn vruchten afwerpt.

Dus ik zou zelf liever willen focussen dat er goed beleid staat dat ervoor zorgt dat diversiteit en inclusie een gegeven is dan dat we dat heel precies gaan meten of we dat ook daadwerkelijk gaan halen. Dat wilde ik graag meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Windt. Mijnheer Van den Raadt, u heeft nog een nabrander maar ik ga eerst even naar mijnheer Trompetter, gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik wil mij aansluiten graag bij de opmerkingen van D66 over de meetbaarheid van sommige gegevens. Dat was het, dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, nou, voorzitter, als volgende met dit onderwerp denk je meestal natuurlijk wordt er vaak gedacht het gaat over mensen van kleur en culturele, of de vrouw en mensen met een andere culturele achtergrond maar als je natuurlijk diversiteit en inclusiviteit, en zeker als het streven gaat worden om een afspiegeling van de samenleving te zijn, dan ben ik ook wel benieuwd hoe dan inclusiviteit op politieke voorkeur wordt gewaarborgd.

Hoe gaat u bijvoorbeeld, kijk want dat zijn wel mensen die natuurlijk moeten solliciteren op een vacature bij de overheid, hoe gaat u nu mensen die een bloedhekel aan de overheid of de gemeente hebben, gaat u die ook als afspiegeling gebruiken? Zorgt u ook dat u genoeg blanke, boze mannen die PVV stemmen straks binnen uw gelederen heeft? Of is dat allemaal van een bepaalde linkse categorie? Hoe gaat u dat voor elkaar krijgen want die mensen die solliciteren natuurlijk niet. Maar daar wil u ook een afspiegeling van zijn, neem ik aan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Was dat het wat betreft de tweede termijn? Dan ga ik nu naar de wethouder, wethouder gaat uw gang. Wethouder Botter: Natuurlijk willen we een afspiegeling zijn van de Haarlemse samenleving maar wat ik denk ik wel heel erg belangrijk vind om nog een keer te benadrukken is dat wij uiteindelijk streven naar een dusdanige afspiegeling van de Haarlemse ambtenaren waarmee men zich het ook, waarmee men zich het gevoel heeft dan men zich vertrouwd, verschillende achtergronden ook daadwerkelijk gehoord en veilig kan voelen. Ik hoop dat wij, dat is misschien ook een antwoord op meneer Yerden, dat wij over een jaar of over

9

twee jaar een situatie kunnen hebben dat wij niet meer een situatie hebben waarbij als we vragen naar van voel je je wel of niet veilig, voel je je wel of niet een afspiegeling van de samenleving en van wat voor soort achtergrond ben je, dat men zich bezwaart voelt om dat te melden omdat er een veilige omgeving is waarin dat ook daadwerkelijk kan worden aangegeven. Dus dat is een punt waarnaar ik streef en waar ik hoop dat we dat zullen bereiken. Ik zal nooit en te nimmer buiten de kaders van het betamelijke wat je aan mensen kunt vragen om dingen te melden waardoor wij een beeld krijgen van of wij wel of niet een afspiegeling zijn van die Haarlemse samenleving. Als meneer Van den Raadt ook aangeeft van waarom is het van de Haarlemse samenleving en in relatie tot de Haarlemse beroepsbevolking. Daar heeft hij een punt. Daar heb ik mij ook de afgelopen weken in de richting van dit debat op voorbereid en ik vind dat wij een afspiegeling moeten zijn in Haarlem bij het ambtenarenapparaat van de Haarlemse bevolking en niet van de beroepsbevolking. Dat is inderdaad een hele andere.

Het aantal percentage vrouwen dat van niet-westerse achtergrond participeert op de arbeidsmarkt is dusdanig dat je daardoor een heel vertekend beeld zou krijgen en ik vind dat ons ambtenarenapparaat een afspiegeling zou moeten zijn van de Haarlemse bevolking en niet alleen van de Haarlemse beroepsbevolking want dan krijg je inderdaad een vertekend beeld. Die monitoring die moet wat mij betreft, mijnheer Gün, elk jaar plaatsvinden. Daar hebben wij ook geld voor, dat gaan wij ook doen en dat gaan we organiseren want anders kun je niet de voortgang meten. Wij zullen ervoor zorgen dat u als raad ieder jaar opnieuw geïnformeerd wordt over de voortgang. Als het gaat over die meting, ik denk dat wij nu in samenwerking met het Ministerie van Sociale Zaken ook goed bezig zijn om te kijken in relatie tot andere overheidsorganisaties hoe je dat beeld verder kunt vormgeven en dat wij daardoor ook op een goede manier naar u kunnen rapporteren. Als het dan gaat over de vraag van bepaalde partijen en ook D66 die aangeven van ga niet dingen vragen die uiteindelijk, waarmee je andere partijen, waarmee je de medewerkers in verlegenheid brengt. Ik heb dat heel erg goed gehoord en volgens mij heb ik daar in het begin ook aangegeven dat wij dat niet zullen doen.

Maar het is wel natuurlijk belangrijk om enig zicht te hebben in de voortgang van wat je wil bereiken dat je dus af en toe wel ook de thermometer in de organisatie stopt om zicht te krijgen van zijn we op de goede weg. Volgens mij heb ik daarmee alle vragen verder beantwoord en of ik wel of niet terugkom, mijnheer Yerden, dat zal in de toekomst moeten blijken. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. We zijn er nog niet helemaal want meneer Aynan die wil nog wat opmerken en meneer Gün wil volgens mij nog even kort reageren op de reactie van D66. Meneer Van den Raadt wil ook nog even wat zeggen. Ik begin met mijnheer Aynan, gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel. Ik had een vraag voor Trots. Hoe weet u nou dat de boze, blanke burger die op de PVV stemt niet bij de overheid solliciteert? De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Volgens mij ben ik deze structuur niet, voorzitter. Ben ik nu de wethouder geworden? Dan vind ik het prima. De heer Aynan: Het was uw suggestie. De voorzitter: Meneer Van der Raadt is helemaal in verwarring omdat hij denkt dat er nu gereageerd gaat worden in derde termijn op de wethouder. Het is een reactie, mijnheer Van den Raadt, het is een reactie op uw eerdere reactie en die hebben wij gemist omdat mijn chatfunctie vandaag niet werkt. Dus alsnog, mijnheer Aynan, gaat uw gang.

10

De heer Aynan: Dat was het. Hoe weet u nou dat die boze, blanke burger zogenaamd niet solliciteert bij de overheid? De voorzitter: Mijnheer Van der Raadt. De heer Van der Raadt: De vraag is: weet de wethouder dat wel? Dat vraag ik me af. De heer Aynan: Niet doorspelen, kom op. Antwoord geven. De heer Van der Raadt: Dat vraag ik me af. Ik geef het antwoord dan kan u misschien dat antwoord niet leuk vinden. Dat is een ander probleem. De heer Aynan: U doet een aanname dat de boze, blanke burger per definitie de overheid wantrouwt en dus niet bij de overheid solliciteert. Kijk maar terug wat u zelf zegt. De vervolgvraag of dat zo is? De heer Van der Raadt: Ja, oké, goed mijnheer Aynan. Wat ik heb gezegd is dat als je diversiteit, dat ga je alleen natuurlijk doen bij het aannamebeleid dus dat zijn allemaal mensen die wel moeten gaan solliciteren. Ik denk niet dat de gemeente mensen die niet gaan solliciteren willekeurig bij mensen thuis gaan aan lopen bellen om te zeggen van goh u heeft niet gesolliciteerd, maar we willen u graag wel erbij hebben want dan zijn wij echt super divers want dan hebben we zelfs ook mensen die niet willen solliciteren opgenomen. Dat was mijn punt en dat kunnen best mensen met een bepaalde politieke voorkeur zijn of mensen die een pokken hekel aan de gemeente hebben. Die wil ik er graag ook bij hebben.

Dat als ik daar kom om de OZB te betalen dat die meneer achter de balie zegt: ja de heer Van der Raadt, ik vind het ook een klotezooi hier. Nou, prima. De heer Aynan: Klotezooi, aangenomen. Dus u wil er eigenlijk een politiek sollicitatieproces van maken? De voorzitter: Mag ik even tussen beiden komen? Mijnheer Van der Raadt, mijnheer Van der Raadt, even een stukje van de orde. Hoe fijn ik deze discussie ook vind, het gaat wel allemaal af van uw spreektijd. Meneer Van der Raadt heeft nog tweeënhalve minuut en meneer Aynan ook nog zoiets. Dus ik zou willen aanraden: u moet nog een hele avond, houd het kort. De heer Van der Raadt: Toch ingetrapt. Dan is de vraag: hoe krijg je mensen die niet solliciteren? Dat was het punt. Het punt was, dan pak ik meteen mijn derde termijn, voorzitter, om te vragen wat doen we dan met die mensen die niet vrijwillig of waarvan, nee gewenste vertrekkers en ongewenste vertrekkers hoe die nog exitinterviews krijgen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Raadt. Dan ga ik nu naar meneer Gün, die had ook nog wat. Gaat uw gang, mijnheer Gün. De heer Gün: Allereerst even een reactie op D66. Die trok de lijn helemaal door met gaan we nou turven op het aantal ambtenaren met rood haar en groene ogen.

U zit al wat langer naast mij dus u weet dat ik het niet zo heb bedoeld maar het zou bijvoorbeeld wel kunnen zijn dat als je ergens geld aan besteedt dat je ook wil weten of dat beleid werkt. Daarvoor is die nulmeting en ik vroeg enkel: krijgen we daar een vervolg op zodat we de resultaten zien? Dus ik vind het een beetje jammer dat u hem op die manier doortrekt. Als laatste, voorzitter, wil ik de wethouder nog heel erg bedanken want hij benoemde het ook in zijn eerste termijn, dat hij zich wanneer er een verzoek komt tot hulp bij de gemeente om een stageplek te regelen dat de wethouder zich daar ook enorm voor inspant en daar wil ik hem ook even voor bedanken. Dus dank u wel, dat was hem.

11

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Mijnheer Botter. Wethouder Botter: Voor de zekerheid, dit was meneer Aynan niet. Zo ziet meneer Aynan eruit. De heer Gün: Dat was een groot compliment voor meneer Aynan, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Deze ontgaat mij, volgens mij gaf ik het woord aan meneer Botter. Wethouder Botter: Er staan nu twee vragen open van meneer Van der Raadt. Volgens mij de eerste vraag over nee wij vragen niet naar politieke voorkeur wanneer mensen komen solliciteren en dat lijkt mij ook niet gewenst. Als het gaat over uw suggestie om met mensen te praten of ze nou, of wij het nou jammer vinden of dat we het niet jammer vinden dat ze vertrekken. Ik vind dat we altijd op een goede manier een exitgesprek moeten hebben want dat is informatie waarop wij onze organisatie kunnen verbeteren en dat moeten we ten alle tijden doen. Dus mocht het zo zijn dat wij alleen maar mensen interviewen waarvan wij het jammer vinden dat ze vertrekken dan zullen wij dat ook nu gaan verbreden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik denk dat we dit, tenminste ik neem aan maar als dat anders wordt gezien door deze leden van deze commissie dan hoor ik dat graag, dat dit stuk voldoende is behandeld. Dan ga ik u even mee terug nemen. Ik ga even uw scherpte testen. Ik ben namelijk één dingetje vergeten te vragen. Dat gaat over de zienswijze MRA. Hoe dat naar de raad gaat.

Die was ik nog even vergeten. Dus als u dat in de chat wil aangeven, hamerstuk is HS, hamerstuk stemverklaring HSS of bespreekpunt B. De lijnen zijn open, gaat uw gang. Hij gaat als hamerstuk met stemverklaring naar de raad. 6.

Management letter Deloitte 2020 Gemeente Haarlem (MR)

De voorzitter: Wij gaan door met agendapunt zes: management letter Deloitte 2020 gemeente Haarlem. Deze nota is op verzoek van de commissie geagendeerd door de Actiepartij op 11 februari. De rapportage bevat de tussentijdse bevinden en aanbevelingen van de accountant van de gemeente Haarlem naar aanleiding van de interim controle 2020 die het afgelopen najaar heeft plaatsgevonden. De interim controle maakt deel uit van de controle door de accountant op de jaarrekening van 2020. De rapportage is begin december besproken in de auditcommissie en naar aanleiding daarvan heeft de auditcommissie advies uitgebracht aan de raad. Als eerste wil ik graag het woord geven, het is geagendeerd door de Actiepartij, dus meneer Trompetter krijgt van mij als eerste het woord. Mijnheer Trompetter, gaat uw gang. De heer Trompetter: Ja, dank u wel, voorzitter. De reden waarom we het geagendeerd hebben, is omdat de auditcommissie schrijft dat de eerste twee defensielijnen waar ik het al vaker over heb nog niet op orde zijn. Ofwel de laatste lijn van defensie moet nog steeds te veel fouten uit de eerste twee halen. Het gaat dan met name over inkoop en aanbestedingen. Zo ontbreken ook een aantal procesbeschrijvingen nog, hoe is dat toch mogelijk? Hoe lang is het nu al onderwerp van gesprek en wanneer wordt dit probleem eindelijk opgelost? Dan nog een stukje over de ICT. Ook hier komen we van ver.

Inmiddels de meeste van in 2019 geconstateerde 25 kwetsbaarheden zijn opgelost. Toch krijgt Haarlem maar een magere voldoende als het gaat over de veiligheid van SUWI en het GBA. Het is volgens de auditcommissie voor de accountant niet mogelijk om een systeemgerichte controle te doen waarbij hij steunt op de kwaliteit van interne IT-processen. Dat verwondert Actiepartij. Hoe gaat dat verbeterd worden en op welke termijn? De vergelijking van de begrotingswijziging met andere gemeente verheugt de fractie van Actiepartij dan weer wel. Onze fractie is zeer kritisch op de beleidsrijke P&C documenten naast kader, nota en begroting die daar eigenlijk voor bedoeld zijn. Dank u wel.

12

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Dan geef ik nu graag het woord aan mijnheer IJsbrandy, gaat uw gang. De heer IJsbrandy: Dank u wel, voorzitter. Dit is de eerste managementletter van de nieuwe accountant. Dat is altijd een beetje spannend moment omdat de oude accountant, zijn sleed zijn, dus misschien dat de nieuwe accountant tot hele nieuwe inzichten komt. Dat blijkt gelukkig eigenlijk niet het geval te zijn. De managementletter sluit goed aan bij de kennis die we eigenlijk ook al hiervoor hadden. Er zijn inderdaad een aantal punten die de accountant constateert aan een aantal aanbevelingen die ze doen, zoals meneer Trompetter net ook al samenvatte. Wij gaan ervan uit en roepen ook de wethouder daartoe op om die voortvarend, die aanbevelingen op te gaan volgen. Er was een bijzonder punt wat wel nog in de managementletter ook wat verderop staat, dat gaat over de actualiteiten en dan met name ten aanzien van de Corona bijdrage die de gemeente heeft mogen ontvangen voor de uitvoering van allerlei Corona gerelateerde taken en kosten. Het is moeilijk omdat daarin staat om dat aan te sluiten bij de jaarrekening waar we inmiddels een eerste blik op hebben kunnen werpen.

Dus dat is misschien nog even een aandachtspunt in hoeverre de risico’s en de punten die in de managementletter benoemd worden door de accountant, in hoeverre die ook in de jaarrekening zijn terug te vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer IJsbrandy. Dan geef ik nu graag het woord aan mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij hetgeen de auditcommissie en de Actiepartij en Hart voor Haarlem net hebben gezegd over de twee lines of defence. Dat begint inderdaad een behoorlijk urgent probleem te worden. Ik las in de stukken dat er deze maand nog resultaat komt op dat 2.13a onderzoek, precies ook het onderwerp. Het lijkt mij goed om dat in deze commissie te bespreken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wisse. Mijnheer Rutten. De heer Rutten: Eerlijk gezegd niets toe te voegen aan de voorgaande sprekers. De voorzitter: Weet u het heel zeker, mijnheer Rutten? Dan gaan we door naar meneer Van den Doel. De heer Rutten: Ik weet het heel erg zeker. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, gaat uw gang. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk dezelfde tekst als de VVD. Met name ook de Coronagevolgen dat die in de jaarrekening te vinden zijn, die aansluiting vond ik ook lastig dus daar ben ik heel nieuwsgierig naar en voor de rest heb ik dezelfde vragen en constateringen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Doel. Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik heb niet veel toe te voegen. Ik zie met enig genoegen dat de accountant aandacht vraagt voor de fraudescan en ook in het college constateert dat daar de komende jaren de optimale kwaliteit in moet zitten. Er gaat verschrikkelijk veel geld in de wereld om, ook in Nederland en daar moet je zeker weten dat je fraudegevoeligheid minimaal is. Ja, mevrouw Wisse, en ja voorgaande sprekers, de eerste en tweede line of defence worden nog steeds in leven gehouden door onze eigen interne auditcommissie. Auditteam, sorry. Dat is en blijft een zorgelijke periode, dus ook wij wachten met spanning op het rapport 2.13a om te kijken of daar inderdaad een ontwikkeling zichtbaar is. wat de auditcommissie wel

13

heeft aangegeven, dat is belangrijk, is de accountant te verzoeken in het kader van deep dive bijeenkomsten met de organisatie, in feite het diep duiken in de kennis, is om ook het directieteam erbij te betrekken zodat het de hoogste ambtenaren binnen de gemeente ook nadrukkelijk weten welke probleemstellingen er al jaren liggen bij de eerste en tweede lijn of defence en ik hoop dat de wethouder ook kan beamen dat die aandacht vanuit het directieteam optimaal is om de situatie nu echt structureel te verbeteren. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smit. Dan geef ik nu graag het woord aan mijnheer Rog, gaat uw gang. Wethouder Rog: Voorzitter, dank u wel. Op de agenda staat dus inderdaad nu die managementletter die dus inderdaad gericht is op aanbevelingen richting de directie en het management vanuit onze accountant en ook de auditcommissie heeft daar aandacht aan besteed. Belangrijke elementen die gevraagd zijn door de Actiepartij, wat ook het punt van agendering eigenlijk was, dat was die drie lijnen van defensie. Hoe zit dat nou? Hoe kunnen we dat nou verbeteren? Dat blijft natuurlijk bestaan en we zitten echt te kijken hoe we verder van drie naar twee en een kunnen. Wat we dus om die reden hebben georganiseerd is dat 2.13a onderzoek waar een aantal fracties ook naar verwijzen.

We gaan ervan uit dat dat rapport kan worden opgeleverd en hopelijk ook in volgende maand naar uw commissie kan komen, waarna we dus ook die bevindingen met elkaar kunnen bespreken. Dan is er een vraag gesteld over de deep dive sessie die ook aanbevolen is door Deloitte en ook daar gaan we mee van start. We hadden dat al eerder willen doen. Dat is helaas in verband met Corona nog niet gebeurd en dat is inderdaad iets wat we ook met de directie zullen oppakken en vervolgens zullen wij dus met de commissie hier het verder over gaan hebben. Ik zit even te kijken. Een concrete, ja de concrete opbrengsten gaan we dus later met de commissie bespreken. Dat is ook de wens die wij hebben en ik moet even wat betreft het punt van de ICT waar de Actiepartij nu nog naar vraagt, dat moet ik eventjes, daar wil ik even technisch op terugkomen. Ik weet even niet wanneer we daar ook bij terugkomen. Ik zit eventjes op mijn eigen element, dat zal in ieder geval gebeuren later bij je jaarrekening het verslag van bevingen en het 2.13a onderzoek. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Zijn er nog vragen bij de leden van deze commissie? Is er behoefte aan een tweede termijn? Er is een interruptie van meneer Trompetter. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter.

Kan de wethouder aangeven of er in ieder geval stappen zijn gezet, los van de doelen van dit onderzoek naar het verbeteren van die eerste en tweede lijn en op de ICT, komt omdat dat ook in het management, ook in het stuk namelijk kan lezen en dat we ook wat stukken hebben gezien over de veiligheid van de SUWI en het GBA. Dank u. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Rog: Ja, even, ik kan in ieder geval aangeven dat er hard gewerkt wordt aan procesbeschrijvingen. Dus in die zin zijn we enerzijds met het onderzoek bezig en tegelijkertijd proberen we er al in de organisatie aan te werken. Maar ik denk dat ik daar nu niet op vooruit kan lopen op welke stappen nou precies gezet worden. Als u het goed vindt, is dat echt wat ons betreft het punt wat we gaan bespreken straks met de opbrengst van dat 2.13a onderzoek. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Zijn er verder nog vragen of behoefte aan een tweede termijn? Nee. Dan wil ik de, mijnheer Trompetter, ik zie een vinger in beeld. Nee. Mijnheer IJsbrandy, gaat uw gang.

14

De heer IJsbrandy: Dank u wel. Ik heb eigenlijk nog geen antwoord gekregen op de vraag over de aansluiting tussen de opmerkingen van de accountant over de Coronaeffecten en de jaarrekening. We gaan hier natuurlijk de jaarrekening behandelen maar de jaarrekening vertoont natuurlijk toch wel een paar opmerkelijke getallen. Als je het op een bepaalde manier berekent dan krijg je een overschot van 25 miljoen op dit moment in de resultaten ten opzichte van de oorspronkelijke begroting van zoals die gold voor het jaar 2020. Er zitten natuurlijk heel veel opbrengsten in van de overheid die bestemd zijn voor allerlei kosten die er geacht worden te hebben maar voorlopig hebben we ze nog niet. De accountant signaleert ook dat hier nog misschien risico’s in kunnen zitten en ik vind eigenlijk noch de risico’s, noch de getallen op die manier in de jaarrekening terug. Dus misschien is dat nog iets waar de wethouder bij de behandeling van de jaarrekening in ieder geval nog expliciet aandacht aan kan besteden. De voorzitter: Wethouder, wil u daar nog op reageren? Wethouder Rog: Kijk, voorzitter, ik ken meneer IJsbrandy als iemand die hier veel focus op heeft en dat is ook goed en dat houdt ons ook scherp. Maar als u het goed vindt, wil ik dit punt echt meenemen in de behandeling van die jaarrekening.

Wat we wel hebben aangegeven is dat wij met die aanbevelingen van die managementletter van onze accountant aan de slag zijn gegaan. Dat betekent dat processen worden verbeterd. Het gaat om drie lijnen van defensie, zelfs een onderzoek, gaan we het later over hebben. Verdere sessies hebben met het directieteam maar dit gaat echt in op die inhoud van de jaarrekening en ik weet zeker dat er een moment komt dat ik daar met meneer IJsbrandy verder over van gedachten kan wisselen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mijnheer IJsbrandy, neemt u daar genoegen mee? De heer IJsbrandy: Ja hoor, dan komt dat op een later moment. De voorzitter: Fijn, dank u wel. Goed, als er verder geen opmerkingen zijn dan stel ik voor dat wij even gaan pauzeren. Eens even kijken hoor. Mevrouw Van der Windt: Voorzitter, punt van orde. De voorzitter: Mevrouw Van der Windt, hoorde ik u daar? Mevrouw Van der Windt: Ik vroeg mij af omdat wij nu wethouder Rog in ons midden hebben en een klein beetje voor lopen en aan het eind ook de verwerking van de indicatoren hebben, zouden we dat misschien nu nog voor de pauze kunnen afronden zodat we niet in de problemen komen als de behandeling van andere punten na de pauze wat gaan uitlopen, wellicht? De voorzitter: Nou, dat zou zomaar kunnen. Dat is een prima suggestie, mevrouw Van der Windt. Laten we dat doen.

De heer Smit: Mevrouw de voorzitter? De voorzitter: Wie hoor ik nu? Mijnheer Smit, gaat uw gang. De heer Smit: Ja, even snel. Ik dacht dat de pauze was gepland om vijf over zes, klopt dat? De voorzitter: Ja klopt.

15

De heer Smit: Dat betekent dat ook insprekers daar rekening mee gehouden hebben. Als wij in vijf minuten dat punt af kunnen ronden dan vind ik het prima maar anders gaan wij een beetje verkeerd om met de aandacht en tijd van onze insprekers. De voorzitter: Nou, het is werkelijk waar, mijnheer Smit, great minds think a like, want dit was ongeveer mijn letterlijke tekst nu aan deze commissie. We kunnen dit voorstel van mevrouw Van der Windt kunnen wij gaan doen maar dan wel met als dringend voorbehoud dat we inderdaad dan wel tijdig afronden. We kunnen de pauze eventueel iets inkorten dus het hoeft allemaal niet binnen vijf minuten maar dat we wel in ieder geval met pauze erbij om half zeven kunnen beginnen met de insprekers want die zitten dan klaar en dat is wel zo beleefd om dan ook tijdig gehoor te geven aan hun bijdrage. Dus als u daarmee akkoord gaat. U kunt zichzelf inhouden. Mijnheer Trompetter, u heeft een ordevoorstel. Ik ben razend benieuwd. Kom maar door. De heer Trompetter: Ja, dank u wel. Ik denk niet dat het punt heel kort kan. Ik ben het niet eens met de wijziging van de agenda. Zeker omdat de pauze heel erg kort wordt. Ik bedoel: eten is al heel erg lastig om dat in die tijd te kunnen doen. Ik heb liever niet dat die pauze wordt bekort en ik denk niet dat we dit punt binnen 5 minuten kunnen afhandelen. De voorzitter: Nee, een kwartier.

Mijnheer Trompetter, een kwartiertje en dan een kwartiertje pauze? Wat zegt u? Deal? De heer Trompetter: Vind ik wel erg kort. Vind ik erg kort. Maar als de meerderheid het daarmee eens is, dan moet het maar. De voorzitter: Dan wil ik graag weten. De snelste methode is als u even gewoon uw hand opsteekt als u het er mee eens bent. Dat zie ik gewoon in het scherm. Dus we gaan dit voorstel nu doen wat mevrouw Van der Windt heeft gedaan. Dan gaan we nu door met het onderwerp wat voor meneer. Mevrouw Van der Windt, u heeft ook uw handje. U heeft echt letterlijk uw handje opgestoken in het scherm. 9. Verwerking raadsconferentie indicatoren (MR) 9.1. Toelichting nota 'Verwerking raadsconferentie indicatoren' De voorzitter: Goed, ik stel voor dat we dan inderdaad doorgaan met agendapunt 9. Verwerking raadsconferentie indicatoren. Dan laat ik het hele voorverhaal laat ik achter. Neem me niet kwalijk. Ik moet het wel vertellen. Dit betreft het vervolg op de behandeling van deze nota en alle raadscommissies. Naar aanleiding van de behandelingen in de commissies heeft het college de raadsinformatiebrief opgesteld. Onder agendapunt 9.1 kunt u die vinden. In die brief wordt aangegeven dat er nog nieuwe indicatoren komen voor beleidsvelden 3.2 en 3.3 en dat de commissie samenleving daarover een besluit neemt. De andere commissies hebben geen wijzigingen voorgesteld.

In februari heeft uw commissie aangegeven dat er indicatoren ontbreken inzake de ambtelijke samenwerking met Zandvoort en de klanttevredenheid. De afspraak was dat de commissie bestuur nogmaals de nota zou behandelen en dat deze dan door kan voor besluitvorming in de raad. De gewijzigde indicatoren worden verwerkt in de programmabegroting 2022. De commissie bestuur wordt gevraagd aan te geven of die stuk rijp is voor behandeling in de raad. Mevrouw Van der Windt, u krijgt als eerste het woord van mij. Mevrouw Van der Windt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn op zich tevreden met de voorstellen van het college. Maar in het algemeen. En hoewel wij ons realiseren dat veel indicatoren op verzoek van de

16

gemeenteraad zijn toegevoegd vragen wij ons wel af of de kosten van het meten van al deze indicatoren echt opweegt tegen de baten, namelijk het begrip van de raadsleden en bewoners van Haarlem. En ik vraag me af hoe de wethouder hier tegenaan kijkt en eigenlijk stiekem ook een beetje hoe mijn collega’s aankijken tegen het misschien toch wat verder terugbrengen in het aantal indicatoren in het jaarverslag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Windt. Mijnheer Rutten. Mijnheer Rutten. Mijnheer Rutten? Mijnheer Gün. De heer Gün: Ja, dank u wel, voorzitter. Er is meerdere keren gesproken over de indicatoren. Er is ook een raadsbijeenkomst geweest. Er was toen wat onduidelijkheid over beleidsveld 4.1 en 4.2. Op basis van de vele gesprekken hebben een aantal afdelingen de doelstellingen wat concreter gemaakt. Maar dat is voor het beleidsveld ontwikkeling niet helemaal gelukt. GroenLinks denkt erover na om een amendement in te dienen op één van de indicatoren en dat is namelijk de doelstelling een duurzaam Haarlem te beoordelen door het percentage aangevraagde energie labels in de gemeente Haarlem. Nou, het percentage aanvragen zegt niks over de duurzaamheid.

Wij willen voorstellen in het amendement, als we hem indienen, de aangevraagde energie labels te vervangen door het percentage energie labels C of hoger woningen, want dat zegt wel iets over de duurzaamheid van de woningen in Haarlem. Het wordt een amendement of als de wethouder zegt: ja, dat is logisch. Want een aanvraag zegt niks over of je nou C, D, A of B bent. Maar C en hoger dat zegt wel iets over de duurzaamheid. Dan, met die toezegging, dienen we geen amendement in. Ik hou het even kort. Dus hierbij. De voorzitter: Fijn. Dank u wel, mijnheer Gün. Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik had een iets uitgebreider voorwerk, omdat mijn fractiecollega’s niet het idee hadden dat het in onze fractie helemaal besproken was. Wij hebben wat opmerkingen over 3.1.3 over werk. Over wat daar staat als argumentatie. Dat het college eigenlijk zegt dat niet zou willen opgeven. Dat lijkt ons heel vreemd, want het is een verplichting. Nog een toevoeging. Eventueel het percentage dat mensen, van mensen die worden geweigerd bij de maatschappelijke opvang, verschillende bij die opvang. Over verduurzaming zien wij dat graag wijkgericht zodat ook duidelijk wordt waar de subsidies landen en waar het geld zeg maar heen gaat. Ik heb ook nog het één en ander over verplaatsingen in de stad. Maar laat ik nu dan maar even naar de punten voor deze commissie gaan.

Om zicht te houden op ‘…’ . Ik ben geen voorstander van het schrappen van de indicatoren 6.1.1, over het aantal klachten en de dienstverlening en rapportcijfer. En bij 6.2.1 kan het burgerberaad toegevoegd worden bij de door de gemeente georganiseerde adviespanels. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Ik neem aan u zal gehoord hebbende dat u met een amendement komt? Mijnheer Trompetter? De heer Trompetter: Ja, dat is mogelijk. Want wij hebben gewoon als fractie hebben we nu dit hele stuk behandeld. Ook bijvoorbeeld nog een punt over de hotelbezetting in het laagseizoen. Die indicator kan wat ons betreft worden geschrapt. Als je geen nieuwe hotels meer bouwt wordt die bezetting vanzelf beter. En we gaan er als gemeente niet over. Dus we hebben graag alleen die indicatoren waar we als gemeente over gaan, waar we ook wat aan kunnen doen. Dank u. De voorzitter: Oké. Mijnheer Trompetter, ik heb een vraag aan u. U bent hier voor mij, voor ons hier in de raadzaal, ik weet niet of dat voor iedereen geldt, maar vrij slecht te verstaan. Het zou ermee te maken kunnen hebben dat u het via uw oortjes doet. Dat wilde ik even meegeven. We kunnen niet altijd alles even goed

17

verstaan wat u zegt. Het klinkt een beetje. Er zit veel bas in, laat ik dat zeggen. Mijnheer IJsbrandy, het woord is aan u. De heer IJsbrandy: Ja, dank u wel. Hart voor Haarlem sluit aan bij de vraag die ook mevrouw Van der Windt heeft gesteld in de zin van less is more. Dus in die zin geloven we niet dat we met deze lijst indicatoren nou per se een enorme stap vooruit zetten. Maar, goed. De mogelijkheden om dat allemaal te verbeteren was onder corona met de digitale vorm waarin we dat hebben geprobeerd ook niet helemaal ideaal. Dus op dit moment kunnen we ons vinden met de lijst zoals die er ligt en willen we daar verder ook niet al te veel woorden aan vuil maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer IJsbrandy. Eens even kijken. Mijnheer Rutten, bent u inmiddels terug. De heer Rutten: Ja, ik ben terug. Ik had een pauze om 5 over 6, dus ik moest even wat doen. De voorzitter: Bang voor de klok? Gaat uw gang, mijnheer Rutten. De heer Rutten: Ja, ik sluit me aan bij de woorden van Hart voor Haarlem. En we zijn vooral blij dat het onzalig idee om het aantal wormen in de grond als indicator op te nemen is gesneuveld. Het moet toch niet zo zijn dat een gemeenteraad in een omvang van een stad als deze op dat niveau indicatoren wil stellen. Dus het is heel fijn dat die verdwenen is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rutten. Dan geef ik nu graag het woord aan meneer Rog.